胡山足龙 （属名 ：Hulsanpes ，國際音標： [hʰʊlsɑːnpɛs] 属 驰龙科 兽脚类 恐龙 ，生存于大约7500至7200万年前晚白垩世 的蒙古国 西戈约特组 。化石发现于1970年，并在1982年由哈兹卡·奥斯穆斯卡 正式叙述，他还指出该标本尚未成年。胡山足龙代表驰龙科基础演化支哈兹卡盗龙亚科 的首个化石记录。
脑壳右部 首件化石 于1970年（第三次波兰蒙古联合考察期间）发现于蒙古戈壁沙漠 的胡山地区。12年后（即1982年），模式种 珀氏胡山足龙 （Hulsanpes perlei ）由波兰 古生物学家 哈兹卡·奥斯穆斯卡 （Halszka Osmólska）正式命名。属名 Hulsanpes （Hulsan ＋pēs ）取自模式产地胡山（Khulsan）的拉丁化 名称及拉丁语pēs （脚），意为“胡山的脚”。种名 perlei 纪念蒙古古生物学家阿勒坦格列尔·珀尔 正模标本 ZPAL MgD-I/173 出自西戈约特组 的一个砂岩层中，年代可追溯至坎帕阶 晚期（约7200万年前）。标本由未成熟个体的部分脑壳 跖骨 及三节趾骨 组成。奥斯穆斯卡曾提及正模标本中保存的脑壳，但从未将其叙述。她根据跖骨和第二趾骨的特殊形态推测其属于恐爪龙下目 ，但由于材料稀少而仅将其初步归入驰龙科。[ 1]
复原图 右跖骨及第三跖骨的趾骨化石 正模标本是一具小型未成熟个体，因此可用数据有限。骨骼上的粗糙纹理是生命早期阶段的标志，表明该个体可能是刚孵化 的幼龙。本属的鉴别特征为：主视图中，第三跖骨和第四跖骨的接触区域平直，第四跖骨下端延伸到下外侧。[ 2]
总的来说，保存下来的右跖骨纤细而结构坚实，三块主要跖骨只缺少第一块，所有跖骨上端都有轻微的侵蚀 。虽然第三跖骨非常坚实，但上端没有压缩，表明其不属于“窄足型跖骨”（Arctometatarsalian）。第二、第三和第四跖骨长度相似，分别为3.4 cm（34 mm）、3.9 cm（39 mm）和3.6 cm（36 mm），但第三跖骨最长。有三块趾骨保存下来，但仅有一块完整。第三跖骨的第一趾骨被严重侵蚀，下端大部分缺失，但保留了上端，而且仍与跖骨相连。第二跖骨第一趾骨保存完好，但第二趾骨严重受损，同样是下部缺失，但仍与第一趾骨相连。[ 1] [ 2]
脑壳碎片体积较小，长度仅为1 cm（10 mm），嵌入砂岩层的一小部分。其形态极其复杂且形状不规则。经过与其它手盗龙类 的比较发现，保存下来的部分可确认为脑壳前耳－后耳骨（Prootic-opisthotic bone）的右内侧。[ 2]
第二跖骨的前两节趾骨 1982年首次叙述时，奥斯穆斯卡暂时将其归入驰龙科 。奥斯穆斯卡认为，该标本的一些特征过于“原始”，因此胡山足龙不可能是鸟类，例如跖骨缺乏融合（除较低区域之外的部分），但该特征可能部分是由标本年龄过小所造成。[ 1] 伶盗龙 ，尽管这些特征属于共有衍征 ，但胡山足龙仍可能属于驰龙科以外的另一个非鸟手盗龙类 谱系。[ 3] 中国猎龙 的编码错误，2004年驰龙科支序分析将本属归入驰龙科，[ 4] 鸟盗龙类 未定属 ，因为其极其纤细的跖骨与鸟翼类相似，而其第三跖骨被认为是上部区域受到挤压。[ 5] [ 2]
在几次分析结果皆不一致之后，考尔及其同僚于2017年在哈兹卡盗龙 叙述论文中建立一新的演化支――哈兹卡盗龙亚科 ，以包含新命名的哈兹卡盗龙及其近亲胡山足龙和大黑天神龙 。分析表明，哈兹卡盗龙亚科是已知最原始的驰龙科演化支，与半鸟亚科 稍有关联。胡山足龙作为大黑天神龙的姊妹物种 ，在该演化支中占有衍生地位，分支图如下所示：[ 6]
胡山足龙已被重新归入哈兹卡盗龙亚科，更新了这种动物生活方式的各个方面。胡山足龙的生活方式与现代秋沙鸭 或雁形目 相似，大部分时间都在水生环境（如河流）中使用前肢和后肢辅助游泳 ，但与所有恐龙一样在陆地上繁殖 并在巢穴 中产卵。[ 6] [ 7] 奔跑 [ 2]
正模标本发现于蒙古戈壁沙漠的西戈约特组 ，该地层可追溯至约7200万至7500万年前的晚白垩世坎帕阶中晚期。当时，其环境主要包括大型河流 和其他水体 以及突出的沙丘 状地形。在这片区域，胡山足龙与多种恐龙共享栖息地，如弱角龙 、戈壁鸟 、小驰龙 、美甲龙 、多智龙 和膨头龙 。[ 8] [ 9] 生态位分化 [ 2]
^ 1.0 1.1 1.2 Osmólska, H. Hulsanpes perlei n.g. n.sp. (Deinonychosauria, Saurischia, Dinosauria) from the Upper Cretaceous Barun Goyot Formation of Mongolia. Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Monatshefte. 1982, 1982 (7): 440–448. ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 Cau, A.; Madzia, D. Redescription and affinities of Hulsanpes perlei (Dinosauria, Theropoda) from the Upper Cretaceous of Mongolia . PeerJ. 2018, 6 : e4868. PMC 5978397 PMID 29868277 doi:10.7717/peerj.4868 ^ Currie, P. J. Theropods from the Cretaceous of Mongolia (PDF) . Benton, M. J.; Shishkin, M. A.; Unwin, D. M.; Kurochkin, E. N. (编). The Age of Dinosaurs in Russia and Mongolia. Cambridge: Cambridge University Press. 2000: 434–455 [2021-11-19 ] . ISBN 052154582X原始内容 (PDF) 存档于2006-11-10）. ^ Senter, P.; Barsbold, R.; Britt, B. B; Burnham, D. A. Systematics and evolution of Dromaeosauridae (Dinosauria, Theropoda). Bulletin of Gunma Natural History Museum. 2004, 8 : 1–20. ^ Agnolín, F. L.; Novas, F. E. Uncertain Averaptoran Theropods. Avian Ancestors . Netherlands: Springer, Dordrecht. 2013: 37 [2021-11-19 ] . ISBN 9789400756373doi:10.1007/978-94-007-5637-3_4 原始内容 存档于2022-04-08）. ^ 6.0 6.1 Cau, A.; Beyrand, V.; Voeten, D. F. A. E.; Fernandez, V.; Tafforeau, P.; Stein, K.; Barsbold, R.; Tsogtbaatar, K.; Currie, P. J.; Godefroit, P. Synchrotron scanning reveals amphibious ecomorphology in a new clade of bird-like dinosaurs . Nature. 2017, 552 (7685): 395–399 [2021-11-19 ] . Bibcode:2017Natur.552..395C PMID 29211712 doi:10.1038/nature24679 原始内容 存档于2021-03-18）. ^ Cau, A. The body plan of Halszkaraptor escuilliei (Dinosauria, Theropoda) is not a transitional form along the evolution of dromaeosaurid hypercarnivory . PeerJ. 2020, 8 : e8672. PMC 7047864 PMID 32140312 doi:10.7717/peerj.8672 ^ Fanti, F.; Cantelli, L.; Angelicola, L. High-resolution maps of Khulsan and Nemegt localities (Nemegt Basin, southern Mongolia): Stratigraphic implications. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology. 2018, 494 : 14–28. Bibcode:2018PPP...494...14F doi:10.1016/j.palaeo.2017.10.015 ^ Eberth, D. A. Stratigraphy and paleoenvironmental evolution of the dinosaur-rich Baruungoyot-Nemegt succession (Upper Cretaceous), Nemegt Basin, southern Mongolia. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology. 2018, 494 : 29–50. Bibcode:2018PPP...494...29E doi:10.1016/j.palaeo.2017.11.018
.png){kind=small}
.jpg)
.jpg)
.png){kind=small}
.png)
