Звернення до огиди або мудрість відрази[1] також неофіційно відомий як лайк-фактор,[2] це переконання, що інтуїтивну (або «глибинну») негативну реакцію на якусь річ, ідею чи практику слід інтерпретувати як доказ для внутрішньої[en] шкідливості або злого характеру цієї речі. Крім того, воно посилається на уявлення про те, що мудрість може проявлятися у почутті огиди до всього, чому не вистачає доброти або мудрості, хоча почуття або міркування такої мудрості не може бути відразу пояснене розумом.
Походження та використання
Термін «мудрість відрази» ввів у 1997 році Леон Касс[en], голова (2001–2005) Ради з біоетики при Президенті США[en], у статті в The New Republic,[3] який пізніше був розширений до наступної (2001) статті в тому ж журналі,[4] а також включено до його книги 2002 року «Життя, свобода та захист гідності».[5] Касс заявив, що огида не є аргументом «сама по собі», але далі сказав, що «у вирішальних випадках... відраза є емоційним вираженням глибокої мудрості, яку розум не може повністю сформулювати».
Термін виник у дискусіях про біоетику. Його часто використовують ті, хто визнає його основну передумову; тобто, що відраза насправді вказує на мудрість. Тому його часто розглядають як навантажену мову, і в першу чергу використовується деякими біоконсерваторами[en] для обґрунтування своєї позиції.
Мудрість огидності піддавалася критиці як приклад звернення до емоцій, так і за базову передумову, яка, здається, відкидає раціоналізм. Хоча наука визнає, що відчуття огиди, швидше за все, розвинулося як корисний захисний механізм (наприклад, у тому, що воно має тенденцію запобігати або забороняти потенційно шкідливу поведінку, як-от інбридинг, канібалізм і копрофагія), соціальні психологи ставлять під сумнів, чи може інстинкт мати будь-яку моральну або логічну цінність, якщо його вилучити з контексту, в якому він був спочатку набутий.
Стівен Джей Гулд зауважив, що «наші упередження часто переважають нашу обмежену інформацію. [Вони] настільки поважні, настільки рефлексивні, настільки частково є частиною нашої другої природи, що ми ніколи не перестаємо розпізнавати їх статус як соціальні рішення з радикальними альтернативами— і ми розглядаємо їх як дану і очевидну істину».[14]
Британський біоетик Джон Гарріс[en] відповів на думку Касса, стверджуючи, що «не існує необхідного зв’язку між явищами, установками або діями, які викликають у нас неспокій, або навіть тими, що викликають у нас огиду, і цими явищами , ставлення та дії, які мають вагомі підстави вважатися неетичними. З цього також не випливає, що ті речі, які, на нашу думку, є неетичними, повинні бути заборонені законодавством або нормативними актами".[15]
↑Cahill, Courtney Megan (2013). Abortion and disgust(PDF). Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review. S2CID29966755. Архів оригіналу(PDF) за 7 березня 2019. Процитовано 11 вересня 2019.
Hughes, James J. (8 січня 2010). Problems of Transhumanism: The Unsustainable Autonomy of Reason. Institute for Ethics and Emerging Technologies. Архів оригіналу за 30 квітня 2019. Процитовано 10 вересня 2019. ...there is likewise no rational reason why society should reject taboos and superstition in favor of a transhuman future; value judgments in favor of tradition, faith, and taboo, or in favor of progress, reason, and liberty both stem from pre-rational premises...We need to learn the courage to acknowledge that...Reason is a good tool but that our values and moral codes are not grounded in Reason.