Если личное обращение к участнику, расставляющему ссылки, не помогло, предложите занести сайт в спам-лист на этой странице. Для этого нажмите на ссылку «Добавить новый запрос» ниже. В тексте запроса обязательно приведите диффы на расстановку спама, либо ссылки на вклад участников-спамеров, а также укажите аргументы, почему ссылки на этот сайт недопустимы. Помните, что запросы без обоснований и ссылок на примеры не рассматриваются.
Обычно в спам-лист заносят:
Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками в несколько статей (для защиты одной статьи желательно использовать полузащиту и шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}, а если спам идёт исключительно с одной учётной записи/IP, применять блокировки).
Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п.
Если число ссылок велико и такие ссылки устанавливались многими, то обсуждение на этой странице требует уведомления участников на подходящем к случаю форуме. Обсуждение должно длиться достаточный срок, обычно неделю. Итог о внесении таких ссылок в спам-лист должен при необходимости включать в себя порядок замены или исключения таких ссылок. Вместе с тем администраторы вправе внести сайт в спам-лист и без такого уведомления в случаях явного нарушения авторских прав.
Исключение сайта из спам-листа
Следует обосновать, в каких статьях нужны ссылки на этот сайт (см.: ВП:ВС и ВП:АИ).
Посмотрите в архивах данной страницы, были ли уже запросы на исключение данного сайта, обратите внимание на аргументацию.
Для ссылок на страницы сайта используйте адрес без префикса http:// (например, example.com/page).
Дополнительные подробности ускорят рассмотрение вопроса, для этого укажите, в каком списке находится сайт:
С одной стороны, не нужна тут роскомнадзорщина. Однако, с другой стороны, открыл первый попавшийся сайт из списка, посмотрел все новости на главной странице — все они представляют собой перепечатки других источников, так что ссылаться при необходимости можно на первоисточник, а не на копию. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:43, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
Это проект, задача которого — дезинформация и пропаганда. И там не только перепечатки, но и откровенные вбросы. Такое именно что калёным железом выжигать нужно и никак иначе. Вопрос только в том как это реализовывать технически Siradan (обс.) 08:32, 1 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Этот вопрос надо поднимать на Мете ибо не только у нас используются. Но первый раз на него не отреагировали. Наиболее часто используемые у нас я уже добавил в спам-лист. El-chupanebrei (обс.) 11:08, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
Надо добавить все, я планирую снова организовать ботопроход, тегирующий ссылки на спам-сайты, к его началу надо все такие сайты в спамлисте иметь. Если не будет возражений, я внесу в спамлист всю эту длинную простыню с гитхаба. 从乃廾11:43, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
При всем желании нет. Спам лист в отличии от фильтра правок резиновый, но при любом добавлении система проверяет фильтры и два спам-листа. И это очень тормозит запись правок. И в локальный спам-лист вносить то, что у нас почти не испольется не нужно. Подними на Мете вопрос. Тем более начала его Victoria El-chupanebrei (обс.) 10:04, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
Да. Я про то что эти сайты используются не только у нас. Самые используемые у нас я уже внёс в СЛ. Поскольку Виктория это подняла этот вопрос, то тут шансов больше на внесение в глобальный СЛ, если она на Мете поднимет вопрос. El-chupanebrei (обс.) 17:57, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
Был добавлен в спам-лист в незапамятном 2009 году на основании того, что для просмотра информации требуется регистрация. Не знаю, что там было в 2009 году, потому что аккаунта в этой соцсети у меня тогда не было (и сейчас тоже нет), но в 2025 году просматривать информацию обычно можно без регистрации. Кроме того, масса российских организаций (вроде всяких местных администраций и прочих органов) уже в принципе публикует инфу преимущественно в ВК, а не на офсайтах (которых у многих вообще нет или они 100 лет не обновлялись). При этом, другие соцсети (Фейсбук, Инстаграм, Твиттер, Ютюб и т. д.) не в спам-листе. Итого: мне представляется нецелесообразным хранить соцсеть в спам-листе — всякий неАИшный самиздат можно и нужно выпиливать в рабочем порядке, как делается с ФБ или ТГ. Если какие-то аккаунты, группы и т. п. спамят или признаются неАИ, блокировать конкретно эти аккаунты и группы, а не весь ресурс, 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱16:33, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, а ведь, вроде бы, ссылки на конкретные настенные сообщения вконтакте не запрещены? Пример со страницы Новый Иерусалим (группа). А ссылки не на какое-то непосредственное сообщение о том или ином событии, а на страницу персоны/организации, в большинстве случаев, на мой взгляд, пользы не несут (в качестве ссылки на подтверждающий источник). 94.75.14.10522:35, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]
Кмк, основные приемлемые ссылки (ссылка на персональный блог на статью о персоне, к примеру) ставятся через шаблон. А открывать весь ВК — боюсь, хлынет всякая муть. Pessimist (обс.) 10:33, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
Во-первых, блокировалось не по причине «всякой мути», см. выше. Муть может хлынуть откуда угодно. Во-вторых, другие соцсети не заблокированы. В-третьих, на примере: в моей избранной статье Ардатов (Нижегородская область) есть ссылка № 280, которая должна была вести на официальный аккаунт Нижегородской областной федерации хоккея в ВК, где есть подтверждение факта. Поскольку спам-фильтр гиперссылку не пропустил, других АИна подтверждение факта я найти не смог, а нормального сайта у федерации нет (я писал об этом в номинации), я тупо оставил название новости, но убрал гиперссылку, что ухучшило проверяемость информации. И таких примеров полно, о чём я также написал в номинации. Никаких плюсов от этой роскомнадзорщины я не вижу, а о минусах я написал выше. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:06, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
В редком упомянутом вами случае надо было просто исключение попросить, я так делал несколько раз. А что в фильтре правок, кстати? Там же должны отображаться попытки добавления спам-ссылок. Я в отличие от вас его не вижу. Если там нет ВК — тогда незачем в фильтре держать, а если его там валом — то это основание оставить общий блок. Pessimist (обс.) 11:32, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
Попытки добавления спам-ссылок отражаются не в логах фильтра правок, а в отдельном логе, который начал вестись лишь лет 5 назад - до того они нигде не отображались. 从乃廾11:44, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
ОК, последние 5 лет нас для решения текущего вопроса более чем устроят. Наоборот, древности только исказят текущую ситуацию, так что последний год надо смотреть. Pessimist (обс.) 11:53, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
Как вариант, можно попробовать ссылаться не напрямую на https://vk.com/@nofh52-nagrady-nashli-geroev, а на https://vk.com/wall-41872434_82015, но могут возникнуть претензии, что ссылка не прямая, да. Соглашусь с тем, что альтернативного источника для этой информации в сети не видно, а этот источник вполне себе авторитетен по рассматриваемому в нём вопросу (пусть и первичен). 94.75.14.10523:50, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
Он есть в спам-листе. Что касается вашего примера, то: а) вообще смешно получается — сделать ссылку на конкретный пост, подтверждающий какой-то тезис, нельзя, а сделать спам-ссылку на главную страницу ресурса можно; б) здесь нужно действовать обычным способом — помечать источник как неавторитетный или отменять правку. Конкретно по прессе на оккупированных территориях совершенно точно есть научные работы, и далеко не одна; в) если разовую ссылку, поставленную с нарушением, считать достаточным основанием для включения в СЛ, можно вообще весь интернет туда внести — например, я неоднократно встречал нецелевое использование сайтов энциклопедий, вроде БРЭ или Британники, вроде: «Вася Пупкин родился в Москве <ссылка на статью „Москва“ в энциклопедии>». Это же не повод их блочить; г) прочие соцсети (кроме ОК и давно почившего ЖЖ) не заблочены, а сам ВК блочили не за то, о чём говорится в этом обсуждении. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:36, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
Если домен vk.com в спам-листе, то каким образом вчера была вставлена ссылка https://vk.com/occupation_periodicals_ww2? Дифф я дал выше. Прессу на оккупированных территориях предлагаю тут не обсуждать, по ссылке не было информации, которая подтверждала добавленный текст в статью, а была главная страница закрытой группы в ВК. Поэтому я ее просто отменил. Мы тут обсуждаем вынос vk.com из СЛ. Зачем его откуда-то выносить, если ссылки свободно добавляются? Pessimist (обс.) 08:45, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что он туда как-то хитро вставлен — ссылку на главную страницу аккаунта или группы разместить можно, а ссылку на конкретный пост нельзя. То есть, в вашем примере: может быть, пост о прессе в период оккупации написан ВП:ЭКСПЕРТом и имеет полное право быть в статье, но мы этого выяснить не можем без дополнительных изысканий. Если же пост написан ноунеймом, то мы имеем полное право отменять правку точно так же, как будь тот же текст опубликован в любом другом неАИ. Всё это надо проверять в рабочем порядке, спам-лист то тут при чём? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:43, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
Теперь врубился. Так что там насчет содержания лога блокировок таких добавлений? Насколько часто пытаются добавить конкретные посты в ВК, где доля экспертов ниже статпогрешности? Pessimist (обс.) 10:50, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
Я посмотрел первый лог — последние 1000 срабатываний (это около 40 дней). Из них VK пытались добавить всего 32 раз (3,2 %), в том числе: 5 раз анонимы, 15 раз зарегистрированные участники без флагов, 7 раз АПАТы и 5 раз ПАТы. Всего пытались добавить ссылки 4 разных анонима (причём один из них пытался добавить ту ссылку в мою статью, о которой я писал выше) и 12 разных зарегистрированных участников. Если же оставить уникальные случаи (отбросить многокрытные попытки внести ссылку на одну и ту же публикацию), остаются 16 случаев примерно за 40 дней. Причём я посмотрел примерно половину ресурсов, которые пытались добавить — только в одном случае был откровенный спам. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:41, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что там был по большей части вот такой анонимный фуфел, который от спама не отличается с точки зрения пользы для Википедии ничем. vk.com@certificate_of_death-biography [email protected] И кстати соцсети у нас таки под запретом. Я вижу в логе ФБ и Одноклассники, Pessimist (обс.) 12:31, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
Это требует более широкого обсуждения. Если соцсети консенсусно и много лет в СЛ, то изменение этого статус-кво нуждается в более серьезном обосновании. Pessimist (обс.) 12:50, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
Что значит «более широкого»? Обсуждение идёт здесь и сейчас — уже после открытия темы в других темах выше и ниже отметились множество участников, которые не сочли нужным отписаться здесь. Молчание — знак согласия. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱05:55, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Вы утверждали, что в боке стоит только ВК и поэтому нужно вынести его из СЛ. Но мы выяснили, что там стоят и другие соцсети. Поэтому вопрос нуждается в более серьёзном изучении — почему все соцсети внесены в СЛ. Pessimist (обс.) 06:22, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Является нарушением ВП:НО. В ВП:НО аршинными буквами написано: Обсуждайте не авторов, а содержание статей. В данном случае Вы обсуждаете не содержание итога по существу, а личность подвёдшего итог. Это обсуждение на КОИ имеет косвенное отношение к содержанию статей, но в целом консенсус за то, что под авторами подразумеваются авторы любых текстов в ВП, до сих пор с этим никто особо не спорил. Если Вы настаиваете на том, что эта формулировка пригодна только для страниц обсуждений статей, можно будет открыть обсуждение на Форуме правил и показать на Вашем примере, что именно поломано. И да, намёк на то, что незарегистрированный участник хуже зарегистрированного, можно расценить как оскорбление. См. ВП:ВСЕ. DimaNižnik17:43, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
Я не обсуждал личность. Не обсуждал содержание статей. Не обсуждал даже сам итог по сути, а сделал намёк на вопрос о правомочности итога от незарегистрированного пользователя. Mitte27 (обс.) 17:46, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
С этим на Форум правил. До сих пор никаких ограничений в подведении не административных итогов для незарегистрированных нигде не прописано и не подразумевалось. DimaNižnik17:49, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
Фактически это уже прописано в правилах, см. ВП:КОИ: итоги подводит опытный участник. Незарегистрированный участник, правящий менее месяца, вряд ли может считаться опытным. Mitte27 (обс.) 17:54, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
Ваша точка зрения понятна. Я никуда не спешу, в спам-лист сайт можно будет внести и попозжа. А Вы готовы потратить своё личное время и время некоторого количества других редакторов на оспаривание итога на предназначенной на то площадке по формальному основанию? 94.75.14.10501:26, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]
Прошу разрешить для использования ссылку https://vk. com/@daniel_levin2019-vysokotempnyi-avtomat-shkval-chudo-udo-ryba-kit
Нужна для статьи про описанный автомат; по ссылке приведены детали и иллюстрации, которых нет в других источниках. — Msgevans00 (обс.) 13:35, 16 августа 2025 (UTC)[ответить]
ВКонтакте — это ВП:САМИЗДАТ, поэтому, для того, чтобы страница во ВКонтакте могла быть признана авторитетным источником, её автор должен удовлетворять требованиям ВП:ЭКСПЕРТ. Я не нашёл в сети сведений о таком Данииле Левине, который мог бы считаться ВП:ЭКСПЕРТом в области стрелкового вооружения (возможно, плохо искал), да и на обсуждаемой странице вконтакте более подробные персональные сведения (помимо имени и фамилии) отсутствуют. К тому же в перечне из 17 источников на обсуждаемой странице львиную долю составляют страницы Википедии, других викисайтов, живого журнала, дзена, форумов и прочих неавторитетных самиздатов. При таких обстоятельствах, использовать в Википедии запрашиваемую страницу в качестве источника ни в коем случае нельзя. 94.75.14.10514:29, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
Викизавр, иногда полезно читать чуть дальше первых слов заголовка. Он не самый удачный, но и статья, и РИА, естественно, никаким фашистским лиском не является. Вся статья — мнение «ни одного украинца не должно остаться по мнению Запада»; об этом говорят абзацы «Дело в том, что все хвалебные панегирики…» и «Ещё в 2023 году тогдашний министр…». — Mocmuk (обс.) 20:19, 19 августа 2025 (UTC)[ответить]
Вполне себе фашисткий лист, просто «в профиль». Удивляться тому, что кто-то хочет сражаться за свою страну, скидывать это желание на пропаганду запада, явно намекать на бессмысленность сопротивления - возможно даже более отвратительно чем обычный людоедский фашизм честно говоря. Sidney087 (обс.) 19:03, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
Насколько это причина для спам-листа я не очень уверен, это похоже на что-то вроде opinion piece, такое зачастую может быть радикальнее общей политики новостного ресурса. Sidney087 (обс.) 18:22, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
Все сроки для прозрения уже прошли, и мы не будем больше никого ни к чему призывать и уговаривать. Если люди сознательно и с радостью готовы умереть ради своих хозяев — это их выбор. Проблема одна: кружевные трусы мертвецам ни к чему.
А на какие статьи 2023-2025 гг. реально стоят ссылки? Хорошо бы разобраться, насколько они нужны. На подобную агитку, мне кажется, никакой участник, кроме совсем уж залётных однодневок, не сошлётся. This is Andy↔18:41, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
Достаточно других источников, чтобы написать статью на эту тему без использования пропагандистского издания. На очень многих сайтах из спам листа можно при желании найти информацию, которую можно использовать для написания какой-нибудь статьи. — DenBkh (обс.) 09:33, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
То, что даже сломанные часы дважды в сутки показывают правильное время, мне известно, но это не тот случай. Нет доказательств тому, что этот материал носит пропагандистский характер, поэтому нет и оснований для запрета его использования в Википедии. И это был всего лишь один-единственный пример с данного конкретного сайта, основная масса публикаций на котором никак не связана с войной на Украине и не носит пропагандистский характер. Оснований для включения сайта в спам-лист нет; запрет использования сайта в украинской тематике уже урегулирован правилом ВП:УКР-СМИ, этого достаточно. 94.75.14.10517:07, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
Здесь нужно смотреть как часто РИА Новости используются за пределами украинской тематики (где и так запрет) и насколько эти материалы токсичны. Pessimist (обс.) 06:38, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
