Archívum (?)

---

Archív 1, Archív 2, Archív 3, Archív 4, Archív 5, Archív 6, Archív 7, Archív 8 

---

Szia! A Zsákutca (egyértelműsítő lap) ebben a formában nem ad sok tájékoztatást én nem segít eligazodni a hivatkozások között. Csupasz hivatkozások felsorolása nem egyértelműsítő lap. A hivatkozásokat magyarázatokkal fel kell oldani, hogy az olvasó megértse, melyik mit jelent. Kérlek, hogy jövőben így járj el. Üdv, Csurla ^vita 2023. január 1., 21:11 (CET)Válasz

@Csurla: Köszönöm szépen a kiegészítéseidet, kétségtelenül igazad van, de azt hiszem az egyértelműsítő lapok nem elsősorban az olvasok számára készülnek; lásd pl. azokat az egyért lapokat, amelyek csak piros linkeket tartalmaznak. Én már többször leírtam, hogy csak olyan tételeket veszek fel egyért lapra, amikre belső hivatkozás van, ilyenkor csak meg kell kérdezni a Mi hivatkozik erre funkciót közelebbi infóért; nem mindenki tudja a közvetlen lekérdezést használni. Ez hasonló ahhoz, mint amikor valaki angolból átmásol valamit, azután majd valamikor egy ráérő szerkesztő kipofozza. – Porrima^eszmecsere 2023. január 1., 21:47 (CET)Válasz

Számomra is használhatatlan volt. Az 1998-as pl nem Zsákutca néven ment. Angolul volt Dead End, így kikerült a listáról. Kérlek, hogy a WP:EGYÉRT szerint készítsd az egyért lapokat. Csak hivatkozások felsorolása nem egyért lap. – Csurla ^vita 2023. január 1., 21:52 (CET)Válasz

@Csurla: Nézd, a létező belső hivatkozásokat én akkor sem ellenőrizném, ha tudnám, mint a pl. esetben. A WP:EGYÉRT-ben nem tudom, hogy erre van-e utalás. Egyet lehet tenni: ami nem felel meg Neked, azt töröld, nem fogok megharagudni érte. Ha van más lehetőség is, azt is alkalmazhatod. – Porrima^eszmecsere 2023. január 1., 22:54 (CET)Válasz

Szia! Az általad létrehozott (vagy jelentősen bővített) Zsinagóga (egyértelműsítő lap) lapot egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 6., 07:39 (CET)Válasz

@Hungarikusz Firkász: A jelen esetben elnézhettél valamim, mert pl. a Zsinagóga (Firenze) hivatkozás olyannyira szükséges, hogy még a Wikipédia:Legtöbbször hivatkozott lapok is tartalmazza, ezért a törlési sablonodat eltávolítottam. – Porrima^eszmecsere 2023. január 6., 13:36 (CET)Válasz

Semmit sem néztem el. Továbbiak a törlési megbeszélésen lesz. Egyben megkérlek, hogy ezúttal tartózkodj majd a rám tett személyeskedő és/vagy hasonló megjegyzésektől! Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 6., 13:38 (CET)Válasz

Üdv Porrima! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Zsinagóga (egyértelműsítő lap) szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Zsinagóga (egyértelműsítő lap) oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 6., 14:05 (CET)Válasz

Wikidatán kell kérelmezni, minden olyanra, amire még nem engedélyeztek hasonlót. – Bean49 ^vita 2023. január 12., 11:10 (CET)Válasz

Értem. Eszerint a Wikidatának külön funkciói vannak; ott még nem jártam. Én támogatom maximálisan. – Porrima^eszmecsere 2023. január 12., 13:24 (CET)Válasz

Ha gondolod, menj el ide, és nyomj egy {{s}}-t aláírással, hátha megadják az engedélyt. Hívők nélkül nem foglalkoznak semmivel. – Bean49 ^vita 2023. január 29., 12:43 (CET)Válasz

Megtörtént. – Porrima^eszmecsere 2023. január 29., 13:10 (CET)Válasz

Elfogadták! Elfogadták! Mehet! – Bean49 ^vita 2023. február 8., 13:55 (CET)Válasz

Ennek nagyon örülök, éppen tegnap jutott eszembe. – Porrima^eszmecsere 2023. február 8., 17:19 (CET)Válasz

Kész! Egy rakat kisbolygóhoz hozzáadtam a Napot. – Bean49 ^vita 2023. február 9., 12:17 (CET)Válasz

@Bean49: Most néztem rá a munkádra, és látom, hogy volt egy kis kalamajka, de javítható volt. Magamnak is adódott munka, mert találódik jónéhány olyan kisbolygó, ami időközben nevet kapott, de nem javította senki; ma már kettők elneveztem. – Porrima^eszmecsere 2023. február 11., 21:39 (CET)Válasz

Szia! Az Álom (egyértelműsítő lap) készítése félbe maradt.Kérlek, hogy a hivatkozások mellé adjál meg leírásokat, ahogy az szokás és a WP:EGYÉRT is szabályozza. A (Leo és Fred) egyérttagból nem derül ki, hogy az micsoda. A (film, 2008) milyen film és ha ott van az egyérttagban a 2008, az év, akkor miért nincs több film az egyért lapon? Csurla ^vita 2023. január 13., 12:14 (CET)Válasz

Köszönöm a figyelmedet. Amit én tudtam, azt megírtam, többre sajnos nem telik tőlem. Ha a hiányos tételek szerinted semmire nem használhatók, akkor légy szíves töröld őket, a rájuk mutató belső hivatkozásokat majd én megszüntetem, hogy azzal ne legyen dolgod. – Porrima^eszmecsere 2023. január 13., 13:00 (CET)Válasz

Hello! Can you add articles about nations at the Olympics since 1896. It is going to take time and much resources to get there. It has competed over 200 nations at the Olympic Games through the history. I will give you the time that you need to do it. 80.212.171.8 (vita) 2023. január 14., 17:02 (CET)Válasz

Szia

Van rá valami módszer, hogy gyorsan kigyűjtsük azt, hogy egy szócikk még milyen más neveken is elérhető? B.Zsolt ^vita 2023. január 17., 11:26 (CET)Válasz

Nem igazán értem a kérdést. Én a piroslink programomban - aminek szerencsére már a végén járok, 1-2 hónap múlva talán kész lesz - én a dumpból kigyűjtve az ábécé sorrendet nézve látom a hasonló neveket. Itt előfordul néha 4-5 hasonló link is ugyanarra a cikkre. Ugyanezt a módszert a teljes adatbázisban is meg lehet csinálni a Quary-vel like-kal, 1-1 konkrét névre. Félek, hogy nem ilyesmire gondoltál. – Porrima^eszmecsere 2023. január 17., 13:53 (CET)Válasz

Talán erre gondoltál? Nekem 6 perc alatt futott le, 130 ezer lapot gyűjtött ki. Ha igen, akkor tudsz rajta változtatni. – Porrima^eszmecsere 2023. január 17., 15:55 (CET)Válasz

Hűű, ez jónak tűnik. Ha elmesélem pontosan mihez kell, tudsz segíteni majd? Mert ez a lista talán jó, de még lenne mit szűrni rajta, hogy használható legyen számomra. :) – B.Zsolt ^vita 2023. január 17., 21:33 (CET)Válasz

Remélem, hogy tudok. – Porrima^eszmecsere 2023. január 17., 21:36 (CET)Válasz

Még mindig a repteres programomat barkácsolom. Már nagyon jól működik, most már dátumokat is fordít és több ezer repteret ismer. Viszont ha az eredeti angol fordítandó szövegben redirektek vannak, azt nem tudja lefordítani, csak ha a szótárában a redirektek is fel vannak sorolva. És bizony az angol wikin rengeteg van belőle és nagyon sziszifuszi munka mindet felvinni vagy egyesével javítgatni. De ha automatizálhatnám a redirektek összegyűjtését, az nagyon meggyorsítaná a munkát.

Nézd meg pl. ezt: [1] Elrejtve bár, de megtalálható, hogy a Lyoni repülőtérnek hányféle neve is van. Ezt az összes reptérnél kigyűjteni nagyon hosszú feladat... – B.Zsolt ^vita 2023. január 17., 22:01 (CET)Válasz

Elindítottam ugyanazt a lekérdezést az angol wikin; nem tudom mikor, kb. fél órája, de még nem lett kész, és van egy időlimit. Az a kérdés, hogy már a lekérdezést hogyan lehetne szűkíteni. – Porrima^eszmecsere 2023. január 17., 23:48 (CET)Válasz

Nem tudom, segít-e és gondoltál-e rá, de a fő cikkek mindig tartalmazzák az Airport szót. Most ha pár légibázis kiesik, az nem gond, oda úgy se megy utasszállító repülő. Már az is nagy segítség, ha olyan redirekteket találsz, amiben van airport, bár itt több lesz a kivétel. – B.Zsolt ^vita 2023. január 18., 00:02 (CET)Válasz

@B.Zsolt: Szerencsénk van: nem régen lefutott az Airportos lekérdezés 35 perc alatt 10500 rekordot találva. Ha tudok még valamiben segíteni, akkor írj. – Porrima^eszmecsere 2023. január 18., 16:15 (CET)Válasz

Köszönöm! Meglátjuk, sikerül-e használni ezt. Elsőre jónak tűnik, de azért lesz még így is munka vele bőven. Bár ki lehetne válogatni belőle azokat, amiről van magyar cikk is... – B.Zsolt ^vita 2023. január 18., 22:03 (CET)Válasz

Ha kell valami segítség még, akkor szólj! – Porrima^eszmecsere 2023. január 18., 23:00 (CET)Válasz

Nem tudom pontosan, mi ez a repteres program, de én a másik végéről fognám meg a problémát: vannak linkek, hova irányítanak. Persze ez azt jelenti, hogy minden lapfeldolgozáskor kell egy API-hívást indítanod, viszont cserébe 100%-osan pontos eredményt kapsz, nem csak 99%-ost. (De ha inkább a reptérhez akarod megtalálni a rá irányító lapokat, olyat is lehet.) – Tacsipacsi ^vita 2023. január 19., 00:30 (CET)Válasz

Én nem vagyok programozó, önszorgalomból barkácsolok egy programot elég rég óta (egy programozónak kb egy délután lenne csak). Itt megnézheted: Wikipédia:Fordító. Meg láthatod a közreműködéseim közt is a használatát. Elég jól fordít, csak az a baj, hogy az angol wiki is teli van redirekttel, és próbálok egy adatbázist összehozni valahogy, mert egyesével beírni nagyon lassú munka. Az általad küldött linkeket majd tanulmányozom, bár lehet érteni nem fogom. – B.Zsolt ^vita 2023. január 19., 00:46 (CET)Válasz

Köszönöm ezt a hosszú és szinte végtelen sziszifuszi munkát, amit a linkek rendezésénél tettél. Nincs olyan nap, hogy ne bukkannál fel a figyelőlistámon és ne kapnék a fejemhez, hogy jéé, erről van cikk? Ezt ennyire rosszul linkeltem? Csak az a szomorú, hogy a linkek gyorsabban termelődnek újra, mint hogy elfogynának. Én az utóbbi hónapokban (években?) igyekszem úgy cikket írni, hogy csak kék linkek legyenek benne. Persze ehhez az is kellett, hogy néhány éve a fő témaköreimet létrehoztam bottal (települések, vasútállomások, metróállomások, autópályák), így ha piros linket hozok létre, megszólal a vészcsengő, hogy héé, erről kellene már cikknek lennie! Pl. egy olasz vasútvonalról szóló cikkben a kapcsolódó vasútvonalakon és folyókon kívül már nem szabadna piros linknek lennie. A repterek az más kérdés, ott szeretném idővel automatikusabbá tenni a linkelést, csak 1000 más dologgal is foglalkozom mellette. B.Zsolt ^vita 2023. február 7., 21:54 (CET)Válasz

Nagyon szépen köszönöm az elismerő szavaidat; hát bizony nem voltam biztos abban, hogy a végére érek. De csak végigmentem egyszer ábécé rendben, de úgy van, ahogy írod: ez sziszifuszi munka, a piros linkek sokkal gyorsabban szaporodnak, mint amennyi javításra kerül. Azért megfordult a fejemben ma délután, hogy vajon mennyi piros linket javítottam az eltelt 11,5 év alatt, de saccolásom szerint ötvenezer lehet, mert mást nem nagyon csináltam. De jó, ha ebből 5-10 ezer kékült, mert a java (szintaktikai) hibás volt, tehát piros is maradt. Hát kíváncsi vagyok, hogy a hátralevő kevés időmben (76 éves múltam) mit tudok még letenni a Wiki asztalára... – Porrima^eszmecsere 2023. február 7., 23:15 (CET)Válasz

Hűha, az éppen kétszer több év már, mint az enyém! :) Így legalább értem, hogy miért vagy minden nap aktív. Te már beírtad magad a Wiki történetébe, az már biztos! :) Remélem legalább még egyszer, de inkább többször végigfutsz majd a teljes ábécén! :) – B.Zsolt ^vita 2023. február 7., 23:43 (CET)Válasz

Hát ez a remény csak olyan képletes lehet, ahogy szokták mondani, hogy hány hátralevő évet kívánnak egyáltalán egy idős embernek. Az aktivitásra meg magyarázat, hogy nyugdíjas vagyok, és az időm nagy részét a számítógép előtt töltöm, de a szememen már érzem is a negatív hatását. Viszont előtted még rengeteg idő van, és tudom, hogy Neked is nagyon nagy projektjeid voltak és vannak is, amihez sok sikert kívánok, és ha tudok, szívesen segítek. – Porrima^eszmecsere 2023. február 8., 10:57 (CET)Válasz

Ezeket hol látod, hogy melyik kisbolygó mikor kap nevet? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 13., 19:30 (CET)Válasz

Hát azt, hogy mikor, azt nem látom, meg nem is keresem, de az angol Wiki listáján megyek végig, mert náluk van munkaerő, hogy karbantartsák. Azért a Sárneczky-kisbolygók között volt néhány, ahol én írtam be az angolba is :-; – Porrima^eszmecsere 2023. február 13., 19:41 (CET)Válasz

A Wikidatában is megvannak? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 15., 21:14 (CET)Válasz

@Bináris: IGEN! Na ha esetleg azon töröd a fejed, hogy onnan át lehetne hozni, akkor rögtön leállok, mert ez nagyon rabszolga munka, igaz, nincs több ezer, csak több száz... – Porrima^eszmecsere 2023. február 15., 21:19 (CET)Válasz

Még azért nem ma lesz. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 15., 21:45 (CET)Válasz

Mindegy, azért én már le is állok, mert eléggé unalmas... – Porrima^eszmecsere 2023. február 15., 21:47 (CET)Válasz

76 évesen már nem kell unalmas munkát végezni önként. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 08:08 (CET)Válasz

Köszönöm, hogy Te is így gondolod. – Porrima^eszmecsere 2023. február 16., 13:56 (CET)Válasz

Egyelőre nem világos, hogy akár itt a Wikipédián, akár a Wikidatában miből lehet bottal egyszerűen és egyértelműen eldönteni, hogy ideiglenes vagy végleges a név. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 09:57 (CET)Válasz

@Bináris: A magyar Wikin kialakult egy rendszer a kisbolygók elnevezése vonatkozásában. Amikor a kisbolygó pályája meg van határozva a csillagászok által, akkor kap egy számot, és azt mi a korábbi név elé írjuk zárójelben, pl. (6142) 1993 FP. Hogy ez mikor történik, az lényegtelen. Ezután a felfedező egyedi nevet javasol a kisbolygónak, ha akar, és ezt egy bizottság elbírálja; ha elfogadják, akkor véget ér a névprocedúra. Ekkor nálunk is illik átnevezni, az előbbi példa szerint 6142 Tantawira, azaz a száma nem lesz zárójelezve!

Véleményem szerint nekünk elég azt nézni, hogy az angol szerkesztőknél ez a végleges név létezik-e már a Wikidatában? Ha igen, akkor három lehetőség van: ha a magyar címke megegyezik az angollal, akkor nálunk is rendben van a név (hogy más igazítani való van-e, az már bonyodalmas, nem ebbe a névtémába tartozik). Ha nincs magyar cimke egyáltalán, akkor nálunk még nincs cikke ennek a kisbolygónak; ilyen lehet kb 40 ezer, nem kell vele foglalkozni. Végül a harmadik eset, ami a feladat: a mi cikkünket át kell nevezni az angollal azonosra.

Igyekeztem érthetően megírni a témát, ha valami nem egyértelmű, akkor kérdezzél, nagyon örülnék, ha a wikinek ezt a részét sikerülne rendbe tenni, a kategóriákhoz hasonlóan. A WD-ban hiányzó több tízezer központi égitest tulajdonságot User:Bean49 a múlt héten pótolta, ennek nyomán kezdtem én a további javítgatást, de marad még tennivaló, ha a nevek elkészülnek. – Porrima^eszmecsere 2023. február 16., 13:56 (CET)Válasz

Ez a harmadik abszolút végezhető bottal is. – Bean49 ^vita 2023. február 16., 14:24 (CET)Válasz

Örülök, ha így van. Hogy kettőtök közül ki csinálná meg, abba nem szólok bele. – Porrima^eszmecsere 2023. február 16., 15:47 (CET)Válasz

Az átnevezésnek nem esnék neki további tisztázás és szélesebb körű megbeszélés nélkül bottal, hiszem pont ez váltja ki rendszeresen a vitákat, hogy egy az egyben az angolos névalakot használjuk-e. De ha van olyan ismertetőjegy, ami alapján bizonyos, hogy egyezni fog az angol névvel, akkor részlegesen megoldható.

Van olyan cikkünk, ami még nem kapott zárójeles számot sem? Én nem találok. Azt ugyanis, ha évszámmal kezdődik, nem triviális elkülöníteni a nevesektől. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 16:14 (CET)Válasz

Nem tudom erre gondolsz-e? Én a véleményemet leírtam, egy valaki még; hogy tovább kinek-miért-hol kellene vitatni, azt én nem tudom. Szerintem probléma csak a kimondottan magyar vonatkozású kisbolygók esetében lehet (ezek már nem hiszem, hogy név nélkül lennének), a többinél a WD-ban található angol név a megfelelő. Ha véletlenül lenne is 1-2 vitatható eset, az még mindig jobb, mint pár száz név nélküli.

A második kérdésedre azt mondanám, hogy elvileg lehetne szám nélküli kisbolygó is, mint ahogy van is több százezer (ha nem millió) az adatbázisokban, de ezeknek a Wikibe felvétele abszolút butaság lenne, de ki akadályozná? Egyébként én sem találtam, de mintha átirányítás 1-2 létezne. – Porrima^eszmecsere 2023. február 16., 17:21 (CET)Válasz

Akkor ez el is dőlt, mert én simán átnevezném. – Bean49 ^vita 2023. február 16., 16:58 (CET)Válasz

Abból vita lenne.

Jól látom, hogy a Kategória:Föld-közeli kisbolygók alatt mind a három fázis megtalálható? A probléma a következő: ha van egy négyjegyű szám és néhány betű, akkor minek alapján dönti el a bot, hogy az egy zárójelezés előtt álló ideiglenes név vagy egy végleges? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 17:01 (CET)Válasz

Mi a baj az angol névvel? Tudsz mutatni olyant, ahol nem jó? – Bean49 ^vita 2023. február 16., 17:11 (CET)Válasz

Igen, de ezt a vitát itt nem szeretném lefolytatni, tele van vele a kocsmafal archívuma, pl. magyar név angolosan írva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 17:23 (CET)Válasz

A fenti linkről eszembe jutott, hogy az orosz mellékjeles nevek is vitát váltottak ki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 17:27 (CET)Válasz

Amint fentebb írtam, én a véleményemet már leírtam, ha további viták kezdődnek, akkor vagy beleszólok, vagy nem. – Porrima^eszmecsere 2023. február 16., 17:29 (CET)Válasz

Én a saját elképzelésem szerint elkezdtem a nevesítést; ha valaki kifogásolja, akkor állok elébe. Persze ugye ez nem több szá eset, csak lett volna, ha nem állok le. – Porrima^eszmecsere 2023. február 16., 17:32 (CET)Válasz

Van véleményed a fenti kérdésemről? Ha van egy négyjegyű szám és néhány betű, akkor minek alapján döntheti el a bot, hogy az egy zárójelezés előtt álló ideiglenes név vagy egy végleges? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 17:34 (CET)Válasz

Igen: ha négyjegyű szám után kódbetűk vannak, akkor az csak első ideiglenes azonosító, mert a szám max 2023 lehet, és az annál kisebb számú kisbolygóknak már mindnek van egyedi neve. – Porrima^eszmecsere 2023. február 16., 19:46 (CET)Válasz

De az is ugyanúgy néz ki formailag: szám + betűk. Na ezen még agyalni kell. Lehet, hogy előbb szét kell kategorizálni őket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 21:49 (CET)Válasz

Nem tudom, hogy mi a kiindulásod, de az én programozói megközelítésem ez lenne: if left(4)<"2024" then skip – Porrima^eszmecsere 2023. február 16., 21:58 (CET)Válasz

De akkor kizárom az első fázisban levőket is, amikhez zárójeles alakot kellene keresni... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 22:01 (CET)Válasz

„Ha véletlenül lenne is 1-2 vitatható eset, az még mindig jobb, mint pár száz név nélküli.” – Bean49 ^vita 2023. február 16., 21:30 (CET)Válasz

Teljesen felesleges másolni meg színezni, elsőre is el tudtam olvasni, de most itt egész másról volt szó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 21:45 (CET)Válasz

Nekem úgy tűnik, még most is balhéznál miatta. Nem is merünk csinálni semmit. Bean49 ^vita 2023. február 16., 21:48 (CET)Válasz

Eddig se balhéztam, most se teszem, csak veled ellentétben próbálom megérteni a probléma részleteit, és emlékszem az előzményekre. A stílusodból viszont elegem van. Most se érted, mit miért írok, csak osztod az észt. Porrima nem akarja csinálni, nincs baj a bátorságával, te pedig kötekedni akarsz. Elég volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 21:52 (CET)Válasz

Te fenyegettél balhéval, nem én. Én tenni akartam. Ebből se lesz semmi, max többoldalas vita. Bean49 ^vita 2023. február 16., 21:55 (CET)Válasz

Ne beszélj már összevissza, nem fenyegetett senki. Szállj le rólam, és akkor szólj hozzá, ha a témáról akarsz beszélni, és képes és hajlandó vagy megérteni az összefüggéseket. Rajtad kívül senki sem vitatkozik. Azért furcsa, hogy te szólsz be állandóan a kérdezőknek, hogy olvassanak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 21:59 (CET)Válasz

Nem tetszik, mi, ha valaki azt teszi, amit te folyton csinálsz? Meg még néhányan. Bean49 ^vita 2023. február 16., 22:10 (CET)Válasz

@Bean49: Megkérlek, mellőzd ezt a pökhendi hangnemet. Amíg ide nem jöttél, itt kulturált megbeszélés folyt. Pagony ^üzenet 2023. február 16., 22:45 (CET)Válasz

Kínos mi? Bezzeg egymást nem kéritek ilyenre. Már hiányoztál. Bean49 ^vita 2023. február 16., 22:47 (CET)Válasz

Kedves Pagony! Ha már… Nem én szoktam a téma helyett a másikkal foglalkozni. Nézd meg, légy szíves, hol kezdődött. A kiemelt szöveg után. Természetesen nem én kezdtem, hanem a szokásos emberek, akik mindig ezt teszik. Bean49 ^vita 2023. február 16., 23:17 (CET)Válasz

Tehát az „elsőre is el tudtam olvasni” volt az a halálos fenyegetés, ami miatt azóta sem mersz semmit csinálni? Ugyan, menj már, kérlek! Inkább részletezd, hogy a kiemelt szöveg lemásolásával és kiemelésével mi is volt a célod, és hogyan kapcsolódik az előzményekhez. Ha ezt nem sikerül racionálisan elmagyaráznod, akkor gond van vele. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 17., 10:17 (CET)Válasz

Hab a tortán: a Kategória:A Naprendszer kisbolygóinak listája is érintett. Ezekben a listákban nincsenek átvezetve az átnevezések, nincsenek helyesbítve a felfedezők nevei a korrekt átírásra, mert nem voltak linkelve, amikor ezzel foglalkoztunk, meg a jó ég tudja még, miben avultak el. Egyáltalán nem látom bennük a koncepciót, hogy az alkotójuk hogyan vélte karbantartani őket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 17., 10:17 (CET)Válasz

@Bináris:Sajnos ez igaz. Egy átnevezés nálam a következőképpen megy/ment:

1. Átnevezem a cikket
2. Az átirányítássá vált lapra felveszem a {{nemrosszredir-auto}} sablont, bízva abban, hogy valamikor lesz az ezt kezelő bot
3. Javítom a Kisbolygó-navigátor szerinti előző és követő kisbolygók navsablonjait
4. Az átnevezett lapra visszatérve javítom az infoboxban a nevet, a navsablonban az oldalnevet, a DEFAULTSORT-ot, kékítem a Csillagászat portált, és felveszem a szövegbe ideiglenes jelölésként a korábbi nevet.
5. Módosítom a Wikidatában a cimkét és a további nevet
6. Végül A Naprendszer kisbolygóinak listáját hagyom, és majd egyszerre, ha minden kész és élek még, akkor azt is tervezem javítani a végleges névre.

Nem tudom, hogy a névváltoztatás keretében a bot ezekből mit tud megcsinálni? A felfedezők neveinél nem tudom, hogy pontosan mire gondolsz. – Porrima^eszmecsere 2023. február 17., 13:50 (CET)Válasz

Kellően sok munkával, majdnem minden automatizálható lenne. Itt egy lista, hátha segítség: https://w.wiki/6MF9 Bottal nem merem csinálni, nyilvánvaló okok miatt. Bean49 ^vita 2023. február 18., 12:40 (CET)Válasz

Megnéztem a listát, szuper. Sajnálom, hogy van két segítőkész szerkesztő, akik hajba kapnak; én arra kérnélek, hogy ne tegyünk keresztbe egymásnak! – Porrima^eszmecsere 2023. február 18., 13:07 (CET)Válasz

Még egyszer megnéztem a listát, és azt kell mondanom, hogy a gépies angol --> magyar névcsere - megbeszélés nélkül - kalamajkát okozhatna. Én hagynám azt, ami most van, még akkor is, ha így nem egységes; mint említettem már, a szám a lényeg, nem a karakterek. Ezt úgy értem, hogy az egyedi név szerepeljen, ne az ideglenes: tiszteljük a felfedező munkáját és névadási jogát. – Porrima^eszmecsere 2023. február 18., 13:38 (CET)Válasz

@Bean49:Az előbb ismételten megnéztem a listádat, a lekérdezést lefuttatva. A második sornál (10333 Portnoff (10333) 1991 NZ6) nem értek valamit; az enwikis nevet a WD-ban még január 5-én módosítottam, a listájukban ma. Az összehasonlítás nem a Wikidatában történik? – Porrima^eszmecsere 2023. február 25., 13:50 (CET)Válasz

Én se úgy értettem, hogy ellenőrzés nélkül mindent, csak azt a több százat, ahol nincs mibe belekötni. Akár kivétellistát is lehetne használni. Bean49 ^vita 2023. február 18., 13:44 (CET)Válasz

De, a Wikidatában, csak hogy a redir-t nézi, nem a címkét. Átírhatom, ha van rá igény. Bean49 ^vita 2023. február 25., 14:16 (CET)Válasz

Hát nem értem, hogy mire jó a redirt nézni, ha nem arra kell majd javítani. Ugyanis arra gondoltam, hogy a 870 esetből kézzel készítenék egy olyan válogatást, aminél az angol nevekkel nem lehet semmiféle vita; ez a fél órás munka nekem megérne annyit, hogy ne lehessen belekötni, és mégis végleges nevük legyen. Megcsinálnád? – Porrima^eszmecsere 2023. február 25., 14:38 (CET)Válasz

Átírtam. https://w.wiki/6NkY Bean49 ^vita 2023. február 25., 18:51 (CET)Válasz

Hát ez nem egészen olyan, mint amire gondoltam (biztosabb lenne, ha mellette látnám a magyar nevet is), de ha ezt én szűkítem, akkor milyen lista kell Neked a magyar nevek átírásához? Csak az angol név elég? – Porrima^eszmecsere 2023. február 25., 19:36 (CET)Válasz

Ott a magyar név, én látom. Én ebből dolgoznék. Csak a kivételek kellenének, angol vagy magyar. Bean49 ^vita 2023. február 25., 19:46 (CET)Válasz

Tehát egy olyan lista lenne jó Neked, amiben csak a 853-ból kihagyandó angol nevek (pl. (2675) Tolkien) szerepelnek, kb. 60-80? Tegnap este már megcsináltam, csak nem volt internetem. Ha válaszolsz, tudom küldeni. – Porrima^eszmecsere 2023. február 26., 11:01 (CET)Válasz

Igen, persze, köszönöm. Bean49 ^vita 2023. február 26., 14:01 (CET)Válasz

Föltettem a listát a próbalapomra. Tehát az ezeknek megfelelő magyar nevek maradjanak úgy, ahogy vannak évek óta, hogy majd legyen miről vitatkozni, aki szeretne (137 eset). Köszönöm a segítségedet és a munkádat előre is. – Porrima^eszmecsere 2023. február 26., 15:04 (CET)Válasz

A hátralévőknél 1., 2., 5. mehet? Bean49 ^vita 2023. február 26., 15:28 (CET)Válasz

Talán már meg is csináltad? A 137-ből van néhány, amit kézzel akarod korrigálni, de addig nem akartam, amíg Te nem vagy kész, hogy nehogy megkeveredjen valami. – Porrima^eszmecsere 2023. február 26., 15:32 (CET)Válasz

Nem olyan gyors. A fenti pontokól. Leginkább az átnevezés. Mehet? A 137-et csinálhatod, nem zavar. Bean49 ^vita 2023. február 26., 15:39 (CET)Válasz

Csak hogy félreértés ne legyen: az utolsó listád 853 tételéből a 137 kivételével a magyar kisbolygó lap átnevezhető, ezért én vállalom a felelősséget. A 137-ből csupán néhányat akarok javítani, ahol az angol se jó, vagy a magyar javítva jobb lesz, mint az angol. A hátralévőknél 1., 2., 5. mehet? kérdésedet nem igazán értem. – Porrima^eszmecsere 2023. február 26., 15:51 (CET)Válasz

A fenti 6 pontos lépésekből. Itt kicsit feljebb. Bean49 ^vita 2023. február 26., 15:54 (CET)Válasz

Ja, így már értem, kicsit nehéz a fölfogásom: természetesen, mehet, örömmel várom. – Porrima^eszmecsere 2023. február 26., 15:56 (CET)Válasz

Tegnap este észrevettem, hogy elindítottad a botot, ma úgy látom a mennyiségből, hogy végig is értél a listán, köszi szépen. Kérdezném, hogy mik a további terveid, mert így félbe hagyva nem igazán szerencsés, gondolok itt a bevezető szöveg, infobox és navigációs sablon korábbi neveire. Ez utóbbinál egyik nap találkoztam egy olyan sablonnal, ami a Wikidatából venné a neveket, ami praktikusnak látszik abból a szempontból, hogy az elnevezések folyamatosak, és valószínűsíthető, hogy oda vezetik be először. Mondanám viccesen, hogy az átnevező botodat ne dobd el ugyanezen ok miatt. A jövőben az új végleges neveket hogyan tudnánk beépíteni? – Porrima^eszmecsere 2023. február 27., 14:06 (CET)Válasz

A bevezető, infobox és társai remek BÜ-feladat, ki kell írni, a navboxot megnézem, de azt ki használja??? és mire? Szerintem azzal kár foglalkozni. Az újakkal, nem tudom. Visszatérve az eredeti kérdésre, hol látod, hogy nevet kapott, ha például te írod be az angol Wikin is? Bean49 ^vita 2023. február 27., 14:24 (CET)Válasz

Ha kiírod, ezt is tedd hozzá: Kategória:Lapok figyelmen kívül hagyott megjelenítendő lapcímmel Bean49 ^vita 2023. február 27., 14:35 (CET)Válasz

Úgy érted, hogy írjam ki botfeladatnak? Neked nincs kedved megcsinálni? – Porrima^eszmecsere 2023. február 27., 14:42 (CET)Válasz

Írjad, írjad! Biztos valakinek megtetszik, és hamarabb megcsinálja, mint ahogy én csinálnám. Bean49 ^vita 2023. február 27., 14:47 (CET)Válasz

Az új elnevezések a [2] körlevélben olvashatók: a februári még úgy látom nincs feldolgozva, a januárit talán már megcsináltam a magyar wikin. – Porrima^eszmecsere 2023. február 27., 14:42 (CET)Válasz

Kiderült! Bean49 ^vita 2023. február 27., 14:47 (CET)Válasz

Az alfejezet elején olvasható 6 pontból a 3. és 6. a mai nappal elkészült [3], így a magyar wiki kisbolygós része részemről rendezettnek tekintett. – Porrima^eszmecsere 2023. április 4., 13:31 (CEST)Válasz

Picit off, de honnan lehet tudni, hogy kiről nevezték el? Az 1442 Corvina névadója a Wikidata szerint Mátyás király, de gyanús, hogy akkor Corvinus lenne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 17., 13:14 (CET)Válasz

Ezt csak a forrásból lehet tudni, ott le van írva. Ez megint egy külön mise... – Porrima^eszmecsere 2023. február 17., 13:54 (CET)Válasz

Úgy tűnik, hogy 70-80 évvel ezelőtt ezt nem vették annyira komolyan, csak ezt írja: Discovered 1937-12-29 by Kulin, G. at Budapest – Porrima^eszmecsere 2023. február 17., 13:59 (CET)Válasz

Akkor a Corvinát kihagyom a készülő kategóriából, egy órája guberálom őket. Nem tudom, mit fog tudni a bot megcsinálni, de szerintem ha ad egy listát, és nem kell az enwikiben nézegetni, már az is előrelépés. A listákat újra kellene gondolni, hogy generálhatóak legyenek. A felfedezők bizonyos japán meg egyéb nevek voltak, amiket 1-2 hónapja javítottunk, a BÜ-n volt az átírási probléma, de a javítás csak a cikkekben történt meg, a listákban nem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 17., 14:11 (CET)Válasz

Így már érteni vélem. Muszáj a listákban is mindent linkelni, nem elég csak a cikkben? Sajnos nem csak a felfedezők nevei nem egységesek, hanem a felfedezés helye is. – Porrima^eszmecsere 2023. február 17., 14:19 (CET)Válasz

Nem muszáj linkelni, csak arra utaltam, hogy nem találtam meg őket, amikor a japánokat javítottam, mert nem voltak linkelve, és így most még távolabb kerültek a listák a cikkektől. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 17., 14:21 (CET)Válasz

A másik dolog meg az, hogy ki csinálta a Wikidata kisbolygós részét? Föltételezem, hogy angolok, ami megint csak kisebb-nagyobb elnézéseket okozhat. Szóval ez a szabad szerkesztésű Wikipédia olyan amilyen: lehet törekedni a tökéletességre, de biztosítani nem, sajnos. – Porrima^eszmecsere 2023. február 17., 14:25 (CET)Válasz

Mátyás király egyelőre maradt, a Corvinának elképesztően sok nyelven van cikke, és a dewiki meg az enwiki szerint is Mátyás a névadó. Így róla két kisbolygó is el van nevezve, a Corvina meg a Hunyadi (az a családról). :-) Lett egy ilyen, de még pakolok bele: Kategória:Magyarok, akikről kisbolygót neveztek el. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 17., 19:33 (CET)Válasz

Látom, mert ezek nagy része a figyelőlistámon van. A Hunyadi családot mint névadót én vettem fel nem régen. Erre céloztam az előbbi hozzászólásomban, hogy nem magyar szerkesztő ezen a téren könnyen tévedhet, még ha nézi is a forrást. – Porrima^eszmecsere 2023. február 17., 19:39 (CET)Válasz

Remélem a Sárneczky sablont megtaláltad, amit nem régen tettem rendbe. – Porrima^eszmecsere 2023. február 17., 19:41 (CET)Válasz

Annyira, hogy dolgoztam is belőle egy csomót, be is van linkelve a kategóriába. Köszi! :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 17., 19:42 (CET)Válasz

A Sárneczky-sablon alapján 200 ezerig és utána a kékekből feltöltöttem a kategóriát, a 200 ezer feletti pirosak még hátra vannak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 17., 23:46 (CET)Válasz

A pirosakat hogyan lehet kategorizálni? – Porrima^eszmecsere 2023. február 18., 13:07 (CET)Válasz

A kisbolygók pirosak, az alanyok többsége kék volt, már kész is van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 18., 13:11 (CET)Válasz

Értem, a WD-ban javítottad a névadót. Ezek nincsenek a figyelőlistámon. – Porrima^eszmecsere 2023. február 18., 13:15 (CET)Válasz

Nem, kigugliztam, odaírtam az összefoglalóba a forrásokat, a csillagászat.hu cikkeit meg az IAU-bulletineket. A Datával nem foglalkoztam. Ez kézi munka volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 18., 13:18 (CET)Válasz

Erre nem gondoltam; nagyon jó. Megérintett a csillagászat szele? – Porrima^eszmecsere 2023. február 18., 13:26 (CET)Válasz

Igen, kb. ötven évvel ezelőtt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 18., 13:32 (CET)Válasz

Nem mondod!? Eszerint kortársak vagyunk? – Porrima^eszmecsere 2023. február 18., 13:40 (CET)Válasz

Azt azért nem, akkor hússzal többet mondtam volna. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 18., 14:20 (CET)Válasz

Eszembe jutott valami, amit lehet Te is érdekesnek fogsz találni. Ha megnyitod a Zöld linkeket tartalmazó lapod forráskódját (nem aWiki forráskódot, hanem a html-t), akkor abban látszódnak többnyire azok a szócikkek is, amire a zöld linkek mutatnak, csak az ékezetek és különleges jelek lettek kicserélve. Ezt a lapot egy szövegszerkesztővel és sok-sok keresés/cserével ki lehetne kékíteni. Ezt a listát össze lehetne dolgozni az eredeti zöld linkes lappal is, és előbb utóbb lenne egy nyers zöld link -> kék link gyűjtésed. Ezt odaadva az AWB-nek, majd ráeresztve a teljes 530 ezer lapra, kb 7 nap alatt végigrághatná az egészet, esetleg kiegészítve egy kis clean up munkával (úgy is jön a tavasz, hát takarítsunk!). Persze fontos, hogy egyetlen olyan se legyen benne, ami kétesélyes és emberi felügyeletet igényel. Az AWB a cserék alapján ráadásul még precíz szerkesztési összefoglalót is készít. Ezt még kiegészíthetjük néhány régóta függőben lévő cserével (hibás portálsablonok, kötőjelek, dátumok...).

Mivel népszerű szerkesztő vagy, biztosan benéznek ide még más botgazdák és műszaki guruk is, kíváncsi vagyok, mások mit gondolnak majd erről. Szerintem így lenne a leggyorsabb és legegyszerűbb. (egy tőlem sokkal okosabb életmódtanácsadással foglalkozó valaki azt mondta, ha ő azt a feladatot kapná, hogy vágjon ki egy fát egy baltával 8 óra alatt, ő 6 órán át csak a baltát élesítené ) B.Zsolt ^vita 2023. február 20., 00:34 (CET)Válasz

Nem értem, hogy ez mire jó, amit hagyományosan ne lehetne bottal megcsinálni, vagy miben hatékonyabb. Zöld-kék gyűjtéshez nem kell a HTML-t elemezni, elég végigmenni az átirányító lapokon. Vagy nem értek valamit? A kérdés, hogy röntöd el, melyik javítható automatikusan, és melyiket az ideiglenes átirányítás, ami egy cikk megírására vár. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 20., 09:43 (CET)Válasz

Köszönöm Zsoltnak, hogy mindig gondol rám, de erre az ötletre nem vagyok vevő. Valójában én nem vagyok zsigerből zöld ellenes annyira, hogy bottal pusztítassam ki a magyar wikiből az összeset. Sokkal jobban szórakoztat az, amikor egy cikkbe egy link kapcsán beleolvasok, mert érdekes, érdekel. Az a legnagyobb baj, hogy az így szerzett új ismeret már nem marad meg a fejemben. Egyébként Bináris kollégánk hozzászólásával tökéletesen egyetértek. – Porrima^eszmecsere 2023. február 20., 11:05 (CET)Válasz

Szerintem a dátumok és pl.: a II. világháború tipikusan ilyen, sőt azok is, amiket kategorizáltál az auto redirekt kategóriába. De ez csak egy ötlet volt, ha nem hát nem... – B.Zsolt ^vita 2023. február 20., 11:49 (CET)Válasz

Zsolt, a balta élesítő példád az nagyon tetszik, de ahhoz, hogy a II. világháborút kékítsem, ahhoz AWB-vel elég 5 perc, és nem kell hozzá köszörülés ;) – Porrima^eszmecsere 2023. február 20., 11:54 (CET)Válasz

Az auto-redirekt kategóriába tartozó linkeket vizsgáló és javító botot már évek óta epekedve várom. – Porrima^eszmecsere 2023. február 20., 13:31 (CET)Válasz

Most volt tele a hírek ezzel: 2023 CX1 (Q116769227). Sárneczky. Olyanok ütötték meg a fülemet, hogy becsapódás előtt pár órával fedezték fel, meg hogy ki tudták számolni, hogy hol fog becsapódni, talán. – Bean49 ^vita 2023. február 21., 13:42 (CET)Válasz

Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet erre az érdekes eseményre, de olyan friss, hogy magyar nyelven a gugli semmit nem talál. – Porrima^eszmecsere 2023. február 21., 13:51 (CET)Válasz

@Csigabi:Az 1655_Comas_Solá, 2228_Szojuz–Apollo és 3095_Omar_Khajjám kisbolygó nevekben hexa kódú karakterek vannak, de nem lehet az UTF karakterre átnevezni; adminisztrátori eszközzel nem lehetne egyszerűen megoldani, hogy ne kelljen azonnalizni, várni stb? Az átirányításokat természetesen rendezem utána. – Porrima^eszmecsere 2023. február 26., 20:49 (CET)Válasz

@Csigabi: Most vettem észre, hogy a 45_Eugénia is ilyen. – Porrima^eszmecsere 2023. február 26., 21:11 (CET)Válasz

Szia, szerintem az alábbi javításod hiba volt, 2x2-es táblán a régi verziónak megfelelően 0-féleképpen lehet elhelyezni 2 szuperkirálynőt, nem 1-féleképpen, amire javítottad. Visszaírtam a helyes 0 számot.

Üdvözlettel, Csurgay

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Nyolckir%C3%A1lyn%C5%91-probl%C3%A9ma&diff=prev&oldid=23670741

193.226.205.54 (vita) 2023. március 21., 08:58 (CET)Válasz

Szia!

Jól gondolom, hogy a Napnak és a naprendszerbeli bolygóknak nincs állandó rektaszcenziójuk és deklinációjuk? Elég sok helyre beírták hibásan. Illetve az Égitest infoboxban miért úgy szerepel ez a két mező, hogy északi pólus rektaszcenziója és deklináció? Szerintem vagy legyen mindkettő északi pólus, vagy egyik sem. 2A02:AB88:2B83:C000:E072:8111:5274:D298 (vita) 2023. március 24., 17:44 (CET)Válasz

Ez a kérdés meglepett, meg is néztem gyorsan a Jupitert és a Napot. Lehet, hogy a kutya ott van elásva, hogy a csillagoknak a megadott epochára egyértelmű a koordinátájuk (a geocentrikus és a heliocentrikus esetben is), a többi égitestnél pedig vagy geocentrikus vagy topocentrikus koordinátáról beszélünk. Szerintem a kérdezett esetekben talán egy csillagász tudná megmondani az igazat, vagy az, aki az infoboxot létrehozta illetve oda beírta. Szerintem sok értelme ezeknek az adatoknak addig nincsen, amíg nem tudja az olvasó, hogy mit jelent. – Porrima^eszmecsere 2023. március 24., 19:38 (CET)Válasz

Persze, hogy nincs nekik, ez egy állatság. Jól kiszúrtad. Így van az enwikiben és a Wikidatán is. A Wikidatán viszont van az adathoz forrás is a NASA-tól: https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/jupiterfact.html. Ha ezt megnézi valaki, egy képletet talál, amelyben benne van az időtényező is. Ezt valaki rettentő nagy szakértelemmel átemelte a Wikidatába konstansként, az időeltolás nélkül, és így már hülyeség lett belőle. Talán a Wikidatán kéne javítani az összes égitestnél. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 24., 20:29 (CET)Válasz

Bináris, jó hogy ezt kikapartad, mert én azóta is töröm a fejemet a magyarázaton. Arra jutottam, hogy az égitesteknek a pozícióját egyrészt a Földtől, praktikusan geocentrikusan lehet megadni az ekvatoriális koordináta-rendszerben a rektaszcenzióval és a deklinációval, ami viszont folyamatosan változik, a Naprendszeren belül esetleg kiegészítve a távolsággal. De magának az égitestnek az elhelyezkedését is meg kellene fogni valahogy (lényeges, hogy ez a fizikai adatok részben legyen!), erre adja magát a forgástengely (iránya), ha van neki. Szóval így már közeledünk a válaszhoz, ami szerintem az lehetne, hogy az illető égitest centrumából nézve az északi pólusának (heliocentrikus?) rektája/deklije egy adott időpontban; nyögvenyelős ez az egész dolog, de hogy egy Wikipédiában mi szükség van rá, azt végképp nem tudom. – Porrima^eszmecsere 2023. március 24., 21:17 (CET)Válasz

Igen, magam is arra jutottam, hogy ezek a koordináták helyesen adják meg a forgástengely irányát. A földi II. ekvatoriális koordináta-rendszert el kell tolni az adott égitest középpontjába, és meg kell nézni, hol metszi azt a forgástengely. Semmi közük a bolygó Földről való megfigyeléséhez szükséges koordinátákhoz, csupán a bolygó dőlését írják le velük (mert a tengelyferdeség nem elég hozzá). Elképzelésem sincs, hogy milyen egyértelmű címet lehetne adni a mezőnek. De ez így mindenképpen rossz, hogy a deklinációnál nem szerepel, hogy északi pólus. 2A02:AB88:2B83:C000:1860:DABE:1C2A:7104 (vita) 2023. március 24., 23:19 (CET)Válasz

Talán lehetne az a mező neve, hogy Forgástengely iránya, és azon belül egy rektaszcenzió és egy deklináció (mint a csillagok sajátmozgásánál).– 2A02:AB88:2B83:C000:1860:DABE:1C2A:7104 (vita) 2023. március 24., 23:39 (CET)Válasz

Az enwikin mind a kettőnél van északi pólus. Csakhogy: hiába próbálunk mi egy hibás adatnak értelmet találni, ha a forrásból hibásan van átmásolva. Lehet, hogy jó a magyarázatotok, de az adat akkor is időtényezővel értelmes. Mivel az egy igen lassan változó szám évszázadokban megadva, talán a precesszióra utal, mivel az mozgatja a forgástengelyt is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 25., 04:53 (CET)Válasz

Na szóval: a középpontra vonatkozó transzformáció matematikailag helyes, de szerintem a költő arra gondolt, amikor a verset írta, hogy az égitest felszínén mik az égi északi pólus koordinátái. Egyszerűbben fogalmazva: a lokális sarkcsillagé. Csak mint a mellékelt ábra mutatja, ha mi hárman ennyit guberáltuk ezt, akkor az átlagos olvasónak se lesz érthető. Másrészről az infobox hamis tényállítást tartalmaz, mivel a precessziót figyelembe vevő szekuláris eltolást, ami a forrásban még benne van, a Wikidatába másoláskor kihagyták. Szerintem a legegyszerűbb kivenni ezt az infoboxból. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 25., 07:57 (CET)Válasz

Egyelőre átírtam az infobox megjelenő szövegét. Továbbra is hamis a megjelenő konstans érték, és nem is tudom, hogy lehetne igazzá tenni, mert szöveges magyarázatot igényel, ami nem fér el a Wikidatában, és ráadásul külön elemet kéne felvenni, hogy fordítható legyen. Ezért az eltávolítás mellett vagyok, de egy ilyen sablonba belenyúlni kevésbé triviális, kicsit több időt igényel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 25., 08:10 (CET)Válasz

Remek megfogalmazás, hogy a helyi sarkcsillag koordinátái; tömör és egyértelmű. Csak sajnos nincs ilyen csillag, így rosszul mutatna egy infoboxban.

Még egy kiegészítést fűznék az egészhez: nem szükséges az adott bolygó felszínéről nézni a helyi sarkcsillagot, mert a Földről nézve is ugyanazok a koordinátái. Ha ráirányítasz a Földön egy távcsövet az égbolt Ra: 268,05°; De: 64,49° pontjára, akkor is a Jupiter sarkcsillagát fogod látni. Ha a Marson, akkor is, ha a Merkúron, akkor is. Ennek az az oka, hogy a koordináta-rendszerünk pármillió km-es eltolása eltörpül a távoli csillagok távolságához képest. Ahogy a vonatsínpárok is egy pontban látszódnak a távolban.

Továbbra sincs jobb ötletem. Amit most beírtál az infoboxba, arra a képzett csillagászok azt fogják mondani, hogy teljesen feleslegesen szerepel ott a "felszínen" kitétel. Ha viszont elhagyjuk, akkor a helyi északi-sark Földről nézett koordinátájára fog az olvasó gondolni. 2A02:AB88:2B83:C000:1860:DABE:1C2A:7104 (vita) 2023. március 25., 10:07 (CET)Válasz

Ha csak az epochát említjük meg, azzal már adunk annyi támpontot, hogy mikorra vonatkoznak a szekuláris eltolás nélküli adatok. Ezért nem tartom létfontosságúnak az eltolások feltüntetését, de jobb lenne, mert mondana valamit a precesszió gyorsaságáról.– 2A02:AB88:2B83:C000:1860:DABE:1C2A:7104 (vita) 2023. március 25., 10:18 (CET)Válasz

Örömmel látom, hogy nem csak engem foglalkoztat a probléma tegnap óta – netán mi vagyunk a Wikipédia:Csillagászati műhely? Hárman úgy látom közös nevezőre tudnánk jutni, de az olvasók számára ez látens marad, így én a Szerkesztő:Porrima mottóm mintájára Binárishoz csatlakozva amellett vagyok, hogy hagyjuk ki ezt az adatpárt az infoboxból. – Porrima^eszmecsere 2023. március 25., 11:25 (CET)Válasz

És mi az a tengelydőlés? Egyetlen oldal használja, az is tengelyferdeség értelemben. Ez a mező is törlendő szerintem. (Ha mégiscsak létezik tengelydőlés nevezetű szakkifejezés, és valakinek szüksége van rá, majd visszateszi.)– 2A02:AB88:2B83:C000:1860:DABE:1C2A:7104 (vita) 2023. március 25., 14:39 (CET)Válasz

Hát erre felelősséggel akkor tudnék válaszolni, ha belinkelnéd azt az egy hivatkozó lapot. – Porrima^eszmecsere 2023. március 25., 14:45 (CET)Válasz

A Phobos lap az egyedüli, amely használja az infobox ezen mezőjét. Legalábbis a keresőbe beírva, hogy tengelydőlés, ezt az egyet adja ki. 2A02:AB88:2B83:C000:1860:DABE:1C2A:7104 (vita) 2023. március 25., 15:00 (CET)Válasz

No, megnéztem. Mivel az infoboxban adattal szereplő tétel, és értelmezhető, engem nem zavar, igaz, a forrását nem találtam meg. – Porrima^eszmecsere 2023. március 25., 15:49 (CET)Válasz

Az a baj vele, hogy ugyanazt jelenti, mint a tengelyferdeség, amire van külön mező. Semmi értelme egy dolgot kétféleképpen hívni és külön-külön mezőt fenntartani rájuk. Ki is javítottam a szócikkben. Az Égitest infoboxból a tengelydőlés teljesen törlendő. Megtenném, ha nem lenne zárolva. 2A02:AB88:2B83:C000:1860:DABE:1C2A:7104 (vita) 2023. március 25., 17:51 (CET)Válasz

Nekem meg a sablon egy sötét ló, inkább hozzá sem nyúlok. – Porrima^eszmecsere 2023. március 25., 18:06 (CET)Válasz

Kedves kolléga,

Köszönöm szépen a munkád a "Sártó" oldal visszaállítása kapcsán. Sajnos azonban, helytelenül jártál el.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A1rt%C3%B3&action=history

A változtatást azért eszközöltem, mert kiderült, hogy a Wiki helytelenül azonosít két, szlovákul azonos nevű települést. Mindkettő szlovák neve PETROVCE.

Az egyik ezek közül önálló település, és a Varannói járásban van. Ennek helyes neve Pétervágása, és létezik is Wiki oldala. https://hu.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9terv%C3%A1g%C3%A1sa

A másik NEM önálló település, hanem Zemplénpálhegy része. Ennek a helyes neve Sártó, és ezt az oldalat helyesbítettem. Lásd pl.: https://velemjaro.sk/telepulestar/sarto-zemplenpalhegy

Ha jól gondolom az lehetett a visszaváltoztatás oka, hogy az infóbox (helytelenül) Sártót jelöli a Varannói járás önálló településeként. De ez helytelen információ.

Ezért kérném a visszaállítás visszavonását. Köszönöm! Kaptar3 ^vita 2023. április 21., 11:55 (CEST)Válasz

Tiszteletem!

Átnéztem a laptörténeteket, de az a gond, hogy a címváltozásokat nagyon nehezen lehet ott követni. Oda jutottam, hogy Rakás kolléga 2019-ben készített egy átirányítást Pétervágásáról a Sártó cikkre, ami 2006 óta létezett, Darinkó hozta létre. Hogy honnan vette a nevet, azt meg fogom tőle kérdezni. Ezt követően Te cserélted föl a címeket, anélkül, hogy a szerköfben magyarázatot adtál volna rá. Az én visszaállításomnak az volt az egyszerű oka, hogy nem tudtam, miért lett egy saját lapból egy másik településre mutató átirányítás; sajnos nem jártam részletesen utána, mint Te. Most visszavonom a visszaállításomat. – Porrima^eszmecsere 2023. április 21., 14:46 (CEST)Válasz

A Sártói visszavonásomkor látom, hogy a {{Varannói járás}} nem lett rendezve, ott továbbra is Sártó szerepel; mivel Te bogoztad ki az összefüggéseket, jó lenne, ha azt is javítanád. Köszönöm. – Porrima^eszmecsere 2023. április 21., 15:28 (CEST)Válasz

Köszönöm a választ és a visszaállítást. A Varannói járás sablont pedig elrendeztem.

Szerintem az egész kavarodás fő oka az, hogy a szlovák terminológiában (a magyarral ellentétben) léteznek teljesen azonos nevű települések. Ez a két település ráadásul közel is van egymáshoz, és az egyik elvesztette az önállóságát. Úgyhogy a kavarodás érthető, és most már minden a helyére került így. Kaptar3 ^vita 2023. április 22., 18:49 (CEST)Válasz

Szia! Ez nem volt jó, és valószínűleg több más hasonlóan félresikerült is van, át kellene nézni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 2., 07:19 (CEST)Válasz

Köszönöm az észrevételedet. A sztyeppe kékítését AWB-vel csináltam, de nem automatikus üzemmódban, és a többesszámos esetekre külön figyeltem, erre jól emlékszem. Sajnos ez az egy hiba becsúszhatott; most átnéztem az összes sztyeppk előfordulást, de az általad megtalálton kívül többet nem találtam. – Porrima^eszmecsere 2023. május 2., 12:11 (CEST)Válasz

Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 2., 12:15 (CEST)Válasz

Jó estét, a weboldal működik, miért a visszavonás? --JasN ^vita 2023. május 19., 23:51 (CEST)Válasz

Amikor néztem, akkor nem működött, elhiheted, most működik. Köszönöm, hogy szóltál, visszatettem. – Porrima^eszmecsere 2023. május 20., 11:13 (CEST)Válasz

A törlésre jelölő sablont az „#ÁTIRÁNYÍTÁS” sor elé érdemes tenni, nem mögé. Alfa-ketosav ^vita 2023. június 29., 22:30 (CEST)Válasz

Fáradt vagyok már, mindig az első sorba szoktam tenni. – Porrima^eszmecsere 2023. június 29., 22:46 (CEST)Válasz

Szia! Nem tévedésből kerültem a vitalapodra mivel szerkesztőként és szerzőként is felelősséged kerülni a sértő vagy bántó fogalmazásmódot. A vitalapodra írt korábbi üzenetem, amelyet töröltél: „Szia! Ne haragudj, de mégis hogy gondoltad ezt a leírást? Borzasztóan bántó (beltenyészet?!, elmezavarodott?!), sőt, elhunyt személyekről szó lévén kegyeletsértő a szóhasználat és a fogalmazásmód. Nem mellesleg, hogy a leírásnak semmilyen szakirodalmi megalapozottsága sincs. Honnan veszed, hogy az endogámia miatt hunytak el kisgyermekként a testvérei? Átírtam, de nem hagyom megjegyzés nélkül. „Testvérei közül többen a Habsburg-beltenyészet áldozatául esett: Öten meghaltak születésükkor vagy csecsemőkorban. Legidősebb bátyja, Ferdinánd főherceg a későbbi császár és király vízfejűségben és epilepsziában szenvedett, egész életében szolgák és tanácsadók segítségére szorult. Húgára, az elmezavarodott Mária Anna főhercegnőre ápolónők viseltek gondot, haláláig szobájába zárva vegetált. Mária Ludovika főhercegnő és Ferenc Károly főherceg egyszerű lelkek voltak.”” Ssycell^vita 2023. augusztus 25., 15:46 (CEST)Válasz

@Ssycell:Nem hiszem, hogy bármikor ilyen vagy hasonló szöveget írtam volna bárhova, sőt akár járőrként jóvá hagytam volna más szerkesztéseként. Ha pedig egy elírást vagy linket javítok egy cikkben, akkor az abban foglalt többi megállapításért nem érzem magam felelősnek. – Porrima^eszmecsere 2023. augusztus 25., 18:07 (CEST)Válasz

Valóban, Ssycell egy kissé eltévesztetted a házszámot. Az inkriminált rész Akela által került a szócikkbe, annak létrehozásakor. Azt hiszem, Ssycell, bocsánatkéréssel tartozol Porrima felé. Abban viszont igazad van, hogy nem beltenyészet a helyes kifejezés. A helyes kifejezés itt a belterjesség. A Habsburg-ház spanyol ágán erősebben mutatkozott. Erről rengeteg írás is beszámolt már. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. augusztus 25., 18:57 (CEST)Válasz

@Ssycell: Szia, nem értek egyet a koncepcióddal. A Habsburg-beltenyészet (OK, belterjes házasodás, közeli rokonok közötti gyermeknemzés) tény, sok kortárs írt róla. A | Peerage.com honlap] számszerűleg is megadja, felmenői között hány azonos személy volt, ez látszik az Ősök táblázatában is. Szellemi terheltség is megjelent (maga is megérne egy önálló szócikket). Mária Anna esete 2017 óta külön forrásolva van, pár sorral feljebb. A Burg félreeső szárnyában tartották elzárva élete végéig, keménykötésű parasztasszonyok voltak mellé beosztva, mert ön- és közveszélyes volt. Nagyon ellene vagyok, hogy "kegyeleti" okból bármilyen ténybeli információt kivegyünk, elhallgassunk, vagy eufemizmusokkal elkenjünk. Ez lexikon (enciklopédia), nem nekrológ, nem emlékbeszéd, nem méltatás. (Eddigi gyakorlatunk szerint „kegyeleti szempontot” azaz „élő hozzátartozók iránti fokozott tapintatot” csak átmenetileg alkalmazunk, amikor friss, még tisztázatlan haláleset, eltűnés, bizonytalan sors áll fenn (pl. az eltűnt magyar hegymászónál, amíg nem vált biztossá a halála). Más esetben a "kegyelet" (hasonlóan más érzelmi szempontokhoz), úgy vélem, nem lehet releváns megítélési kritérium. Akela ^vita 2023. augusztus 25., 23:46 (CEST)Válasz

Ha neked lenne mozgáskorlátozott édesanyád, te örülnél annak, hogyha az emberek nyomoréknak hívnák őt? Én nem, és szerintem valamennyi jóérzésű ember sem örülne neki. Ehhez nem kell nagy beleérző képességgel rendelkezni. Vannak elavult kifejezések, amelyek az elavultsággal gyakorlatilag a trágár szavaink közé süllyedtek le. Fontos hogy ezek helyett a nem bántó megfelelőiket használjuk. Szerzőként és szerkesztőként ez egyaránt kötelességünk. Sajnálom, hogyha ti nem érzitek a különbséget. És én nem arra hívtam fel a figyelmet, hogy elhallgassuk a tényeket, hanem arra, hogy ne úgy írjunk róluk, hogy az megalázó legyen bárki számára. A stílus maga az ember, én pedig levontam a következtetést rólad, rólatok. Nincs több hozzáfűzni valóm. A jövőben kérlek figyeljetek oda erre, főleg azért, mert sok fiatal tanuló használja a Wikipédiát, akiknek nem ezt a nyelvezetet kellene elsajátítaniuk, hanem egy szabatosabb formát. Ssycell ^vita 2023. augusztus 31., 22:03 (CEST)Válasz

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 2 August 2023 (UTC)

Hello.

Can you translate and upload the article en:Shamakhy Astrophysical Observatory in Hungarian Wikipedia?

Yours sincerely, Multituberculata ^vita 2023. szeptember 24., 22:05 (CEST)Válasz

Szerkesztésedben a szerkesztési összefoglalódban ezt írtad: "Az egyértelműsítő lapra szükség van, mert 2 tételére is van már belső hivatkozás." Kérlek, mutasd meg, hogy melyik tételekre van belső hivatkozás, mert én nem találtam ilyeneket a wikipédián. Gondolom, a belső hivatkozás alatt valamilyen wp cikkre mutató hivatkozást kell érteni. Ha lenne ilyen, akkor miért nincsenek ezek ide beszerkesztve? Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 7., 13:24 (CEST)Válasz

Tahi Tóth László, Páger Antal az elsőre, de ha megnézed a Neveletlenek (film, 1975) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) hivatkozásait, akkor látod a harmadikat. – Porrima^eszmecsere 2023. október 7., 15:02 (CEST)Válasz

Aha, így már látom. Ekkor a hiányzó filmeket föltehetné a kért cikkekhez. De szerintem nemlétező cikkekhez nem kéne egyértelműsítő lapot létrehozni, az túl korai. A másik meg a logika: ha valami nem létezik, akkor minek egyértelműsíteni? Színtiszta idiotizmus. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 7., 16:59 (CEST)Válasz

Nem mindenki gondolja így. Én ugyan csak piros linkekből álló egyért lapot nem csinálok elvből, de olyant sajnos rengeteget csináltam már, amin vannak pirosak. Másrészt az idiotizmust erősnek érzem: ha valaki hivatkozik új Neveletlenek akármire, akkor az egyért lap az útmutató számára. – Porrima^eszmecsere 2023. október 7., 17:52 (CEST)Válasz

Idiotizmusnak nevezni a másik tevékenységét nem túl építő, és nem az együttműködés jele. Az egyértelműsítés azért hasznos, hogy a hivatkozások helyesen készülhessenek el, és ne utólag kelljen a szócikkekben egyértelműsíteni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. október 7., 18:05 (CEST)Válasz

Most, hogy 2023. október 7., 18:06-kor Porrima létrehozta az egyértelműsítő lapra mutató átirányítást, már legalább a vitalapokon kívül is van rá hivatkozás. És bocsi, de én a jelenséget neveztem idiotizmusnak, nem „a másik tevékenységét”, csak úgy látszik, hogy ez a szó megállítja a szövegértelmezést. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 7., 20:25 (CEST)Válasz

Általában nem célszerű úgy fogalmazni, hogy attól, amit mondani próbálsz, elvonja a figyelmet az, ahogy mondod. Malatinszky ^vita 2023. október 7., 20:33 (CEST)Válasz

Belátom, igazad van. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 7., 20:39 (CEST)Válasz

Szia, hol találtál forrást arra, hogy létezik egy 1920-as film hasonló címmel? Valóban készült 1920-ban egy Zorro-film, de azt Zorro jele címen említik, az IMDb-n és itt is. Zorro álarca címmel sehol sem láttam említést. HG ^vita 2023. november 3., 23:26 (CET)Válasz

Szia! A Douglas Fairbanks (színművész, 1883–1939) cikkben van ilyen hivatkozás. Forrást ellenőrzött cikkeknél a legritkább esetben szoktam keresni, így amikor az egyértelműsítést csináltam, akkor sem kerestem. Ha utána jártál a dolognak, akkor gondolom fogod korrigálni a hivatkozásokat; köszönöm. – Porrima^eszmecsere 2023. november 4., 11:23 (CET)Válasz

Szia! Valójában nem 2000 egyértlapra hiányzott az átirányítás az alapalakról, hanem több mint 3400-ról. A 2000 csak az volt, amihez Csigabi csinálta az egyértlapot. De ha egy icipicit is direktebben próbáltam volna rávezetni, hogy ezeket az átirányításokat célszerű létrehozni, mivel ez az egésznek az értelme, akkor még ennél is gorombábban reagált volna. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 23., 09:46 (CET)Válasz

Hát számomra kicsit szomorú és idegen az ilyen sértődős hozzáállás, de nem vagyunk egyformák. Örülök, hogy elkészítetted ezeket az átirányításokat, mert ezek akkor már nagyon régi adósságok. – Porrima^eszmecsere 2023. november 23., 13:41 (CET)Válasz

Rápillantottam a botozásodra, és úgy látom maradt még munkája Karmicicának, mert az átirányító lapok létrehozása a könnyebb, bottal megoldható munka. Az átirányítások egyértelműsítése, szétválogatása sokkal nagyobb munka. Magam is szívesen beszállnák a témába, de örülök, hogy a teljes átnézéssel egyszer már elkészültem, most csak az alkalmilag utamba kerülő zöld linkeket gyérítem. Arra gondolok, hogy erre a listádra felhívom Karmicica figyelmét, hátha van kedve, ideje és munkabírása hozzá, mert ekkor lenne egy időre rendbe téve ez a vonal. – Porrima^eszmecsere 2023. november 23., 14:01 (CET)Válasz

Egyértelműsítéseket régen sokat csináltam bottal, Hkoala meg még sokkal többet, de az valóban manuális munka még bottal is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 23., 14:22 (CET)Válasz

Én is csináltam eleget bottal is, anélkül is, de itt ahogy nézem, az esetek többsége olyan, hogy az átirányítás vagy egyáltalán, vagy csak néhány egyértelműsítendő linkre hivatkozik. Talán ezért sem készült átirányítás hozzájuk. – Porrima^eszmecsere 2023. november 23., 15:16 (CET)Válasz

Szia! A "nem ismered a vagy kötőszót?" típusú és a többi beszólásaidból van még ma vagy befejezted? Csurla ^vita 2023. december 3., 17:07 (CET)Válasz

Szia

Úgy emlékszem, egyszer gondod akadt a "Beillesztések ellenőrzése" eszközzel, némelyik sablonnál nem akart helyesen működni. Most nálam a {{Jura}} nem akarja az igazat. Neked akkor sikerült rájönni, mi okozza a gondot? B.Zsolt ^vita 2024. január 1., 23:03 (CET)Válasz

Sajnos nem. – Porrima^eszmecsere 2024. január 2., 11:40 (CET)Válasz

Úgy tűnik, mint ha a túl nagy sablonok okoznák a gondot. Talán van benne egy felső határ, ameddig működik. – B.Zsolt ^vita 2024. január 2., 15:05 (CET)Válasz

Lehet. – Porrima^eszmecsere 2024. január 2., 15:08 (CET)Válasz

Ha egy sablonban több, mint 500 tétel szerepel, akkor az 500-on felülik már hibaként jelennek meg, még akkor is, ha minden rendben velük. – B.Zsolt ^vita 2024. január 2., 17:07 (CET)Válasz

Örülök, hogy kiderítetted az okot. 500+ tételes sablon elég durva: nem régen találkoztam egy olyan navsablonnal, amit éppen emiatt részekre bontottak. – Porrima^eszmecsere 2024. január 2., 17:11 (CET)Válasz

Most én is belefutottam ebbe a jelenségbe a {{Côte-d’Or}} sablonnál, amiben 700+ tétel lenne. Ezt szétbontani sem lehet... – Porrima^eszmecsere 2024. január 3., 16:05 (CET)Válasz

Ugyanitt találkoztam én is vele. Végignéztem az összes francia megye sablont, nem semmi, micsoda alattomos hibák bújtak meg a sablonokban. Volt benne lóféle, zöld link, hiányzó település, több folyó... Talán sikerült minden ilyet felszámolnom. Vagy Te még találtál javítani valót, ami elkerülte a figyelmem? – B.Zsolt ^vita 2024. január 3., 22:52 (CET)Válasz

Én a francia megye sablonokkal szisztematikusan nem foglalkoztam soha. Most azt találtam ki, hogy a piros egyértelműsítő lapokat nézegetem végig. Ez is nagyon érdekes: a 90%-át szerintem csak ötletszerűen tehette oda valaki akár sok évvel ezelőtt, de én a felénél nem is tudom mire gondolt a szerkesztő. Itt-ott kerül elő egy, ami szükséges, azt meg is csinálom, de a legtöbbjüket törlöm. Egy érdekes eset van: a számoknál (pl. 996_(egyértelműsítő_lap)) sem az évnél, sem a számnál nem látok egyért lapra hivatkozást, hacsak nem a {{egyért-sz}}^(?) sablont veszi a szoftver annak? – Porrima^eszmecsere 2024. január 4., 15:00 (CET)Válasz

Boldog új évet! Az imént átnevezted az Arendsee (Altmark) szócikket, mondván, hogy több ilyen hivatkozás nincsen. Lehet, hogy ebben a pillanatban a magyar WP-n nincs, de létezik egy Arendsee nevű, nem is kicsinyke tó Németországban. Talán vissza lehetne nevezni, és még egy egyértelműsítő lapot is megérdemelne. Csigabi^{itt a házam} 2024. január 2., 13:44 (CET)Válasz

Néked is BUÉK! Én csak a magyar Wiki pillanatnyi állapotát, hivatkozásait veszem figyelembe, de ha másnak más a szisztémája, az ellen nincs kifogásom, úgy szintén, ha valaki módosítja a szerkesztéseimet, azt sem vonom vissza. Ha valaki valaha elkészíti a tó cikkét, akkor nyilván elkészíti az egyértelműsítéseket is. Köszönöm a megértésedet, de ha szerinted nagy hiba, amit csinálok, akkor vigyed Kocsmafali megbeszélésre. – Porrima^eszmecsere 2024. január 2., 13:55 (CET)Válasz

Nem hiba, csak felesleges munkát végzel, mivel előbb vagy utóbb vissza kell nevezni a lapot. Én most megtettem, és az egyértelműsítőt is létrehoztam. Csigabi^{itt a házam} 2024. január 2., 15:20 (CET)Válasz

Van benne igazság, de ha már ennek következtében elkészítettél egy, illetve két új lapot, akkor mégis előrébb léptünk; köszönöm szépen a munkádat. Most éppen egy olyan projektet csinálok, ahol a nem létező egyértelműsítő lapokra hivatkozásokat gyérítem; az én gondolatvilágomba nem fér bele, hogy kitaláljam azt, hogy évekkel ezelőtt valaki mit képzelt bele az egyértelműsítő lapba, esetleg helytelenül. – Porrima^eszmecsere 2024. január 2., 15:35 (CET)Válasz

Szia! Van valami sablon olyan átirányításokra, amiket nem szabad kékíteni, mert egyszer majd megírja valaki a cikket azon a címen? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 21., 19:05 (CET)Válasz

Nem tudok róla, pláne sablonról. Ilyen kategóriát viszont el tudok képzelni, de ki töltené fel? – Porrima^eszmecsere 2024. január 21., 19:48 (CET)Válasz

Szia

Látom sokszor, hogy fáradhatatlanul irtod a zöld és rózsaszín linkeket, sokszor az én cikkeimben is. Mikor évekkel ezelőtt létrehoztam az Amtrak vasúti járatait, szinte minden állomásuk piros volt, egyedül az olyan nagy állami központok, mint Dallas, New York... voltak kékek. Az évek alatt rengeteg amerikai település is született (km. 1700 db), az útvonaldiagrammokat azonban rajtad kívül szerintem senki sem igazította ehhez hozzá, így a többségükben hemzsegnek a zöld és a rózsaszín linkek. Most a napokban elkezdtem a könnyebbekkel és kiderült, hogy a többség lehet akár csupa kék is, mivel a fontosabb amerikai településekről lett cikk és a vonat is többnyire a fontosabb településeken áll meg. Csak a linkek nem lettek ehhez hozzáigazítva. Néhány piros link azonban így is megmarad még, ezeket a hiányzó cikkeket pedig inkább létrehozom, mint hogy sokadjára is valaki keresgéljen, vajon miért pirosak ezek a linkek?

Néhány példa:

• New Haven–Springfield Shuttle
• California Zephyr
• Texas Eagle

B.Zsolt ^vita 2024. január 22., 13:12 (CET)Válasz

Olvastam valamelyik vitalapon, hogy elkezdted ezt a munkát, aminek nagyon örülök, mert kevesebb marad nekem . A te szisztémád ebből a szempontból sokkal látványosabb, mert 1-1 cikkben jelentős a javulás, míg nálam a millió pirosból szerteszét javítok százat, senki észre sem veszi. Egyébként eszembe jutottál mostanában, amikor megbeszélés alapján egyértelműsítő tag helyett megváltoztak a metróállomások címei, amit talán Te csináltál? Viszont a hasonló sablon sok esetben megmaradt, amit vagy törölgetek, vagy az egyért lapon (is) javítom, bár én ott a szigorúbb hozzáállás híve vagyok (csak a homonimákat és belső hivatkozásokat veszem figyelembe, e tekintetben a metróállomás határeset). Szóval folytasd szorgalmasan. – Porrima^eszmecsere 2024. január 22., 13:50 (CET)Válasz

Készítettem magamnak egy kisebb listát: Kategóriavita:Nevezetes Amtrak vonatok. Nem is vészes annyira, a héten lehet végzek is vele, de ha minddel nem is, a könnyebbekkel biztosan! A kérdés az, hány piros linket kékíthetek be úgy naponta, hogy ne mérgeljek fel másokat? – B.Zsolt ^vita 2024. január 22., 15:32 (CET)Válasz

Hát ha kész lesz, akkor könnyű lesz összeadni. De nem értem, miért mérgelnél fel bárkit azzal, a piros linkeket kékíted? – Porrima^eszmecsere 2024. január 22., 16:08 (CET)Válasz

Szia

Az ilyeneket szerinted szabad törlésre jelölni: Szerkesztő:Slepmann? – B.Zsolt ^vita 2024. január 23., 16:38 (CET)Válasz

Tekintve, hogy 6 éve nem szerkeszt, szerintem igen, meg egyébként sem felel meg a szerkesztői lap követelményeinek. Egyébként is zöld linkek halmaza, amit a létrehozóján kívül senki nem tud vagy akar használni. – Porrima^eszmecsere 2024. január 23., 16:54 (CET)Válasz

Nowikibe teszem, aztán meglátjuk, megdorgálnak-e érte! :) – B.Zsolt ^vita 2024. január 27., 22:01 (CET)Válasz

Eddig jutottam a kékítéssel: Kategóriavita:Nevezetes Amtrak vonatok :) – B.Zsolt ^vita 2024. január 28., 00:04 (CET)Válasz

@B.Zsolt:Gratulálok, szép munka volt, én nagyra értékelem. Sajnos nagyon sok (legtöbb) listát tartalmazó cikket csak bemásolnak az angolból, holott a két wiki linkelési technikája egészen más; de a rabszolgamunkát hagyják másra. – Porrima^eszmecsere 2024. január 28., 11:16 (CET)Válasz

Szia! Akkor elképzelhető, hogy kettő van, mivel a volt veszprémi edző 81 éves volt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2024. január 23., 15:17 (CET)Válasz

Utánanéztem, valóban két, Veszprémhez köthető Németh Csaba van. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2024. január 23., 19:37 (CET)Válasz

Szia. Az imént általad egyértelmetlenített Summersville-ből még kettő van az Egyesült Államokban. Szerintem feleslegesen (és nem a WP szellemében) dolgozol. Csigabi^{itt a házam} 2024. január 27., 16:27 (CET)Válasz

Köszönöm a figyelmedet, de nekem csak a magyar Wikipédia figyelésére van energiám. – Porrima^eszmecsere 2024. január 27., 16:30 (CET)Válasz

Szerintem feleslegesen ne pazarold. Fordítsd inkább valami hasznosra. Csigabi^{itt a házam} 2024. január 27., 16:33 (CET)Válasz

Azért nem volt fölösleges a figyelmeztetésed: a Summersville lapra fölvettem egy más sablont. – Porrima^eszmecsere 2024. január 27., 16:35 (CET)Válasz

Mivel én tisztelem a szerkesztői munkádat, ezért megjegyzem, hogy én célirányosan az általam fölöslegesnek tartott egyértelműsítéseket törlöm, hanem a nem régen kezdett piros egyértelműsítő lap átnézése közben utamba kerülő eseteket teszem rendbe. Ezeknek a nem létező egyért lapoknak legalább a fele teljesen ad hoc módon került odabiggyesztésre, alig van néhány olyan, aminél tényleg szükség van rá, ezeket el is készítem, közben meg jó néhány linket egyértelműsítek is. Így a szerinted fölösleges munka csak mellékvonal. – Porrima^eszmecsere 2024. január 27., 18:15 (CET)Válasz

Szia. Én is igyekszerm tisztelni a szerkesztői munkádat, de talán észrevetted, hogy ma már két rombolásodat állítottam helyre. Kérlek, állj le mielőtt a Burnsville (Észak-Karolina) szócikket is átnevezed. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2024. január 28., 15:42 (CET)Válasz

Megyek sorban:

1. A két rombolásom helyreállítása közül az egyiket észrevettem, az elsőt. Miután a helyreállítással az általam elképzelt cél megvalósult, azaz az egyértelműsítő lap létrejött, olyan nagy rombolásnak nem nevezném.
2. A másodikat most néztem Bakersville (egyértelműsítő lap); a közreműködéseddel úgyszintén lett a piros egyért lap helyett egy létező. Igaz, hogy az új tételként felvett ohiói link nem felel meg a magyar Wiki szabályainak.
3. A Burnsville (Észak-Karolina) szócikket nem neveztem át, mivel becsületesen megnéztem, hogy van rá a MAGYAR WIKIBEN másik hivatkozás is.
4. A probléma gyökere az előzetesen meg nem beszélt amerikai megyeszékhelyek botos létrehozásával jött létre. Arra már a szerkesztőnek sem ideje, sem kedve nem volt, hogy az egyértelműsítéseket kézzel, egyenként rendezze, tekintettel arra, hogy az angol wikiben minden településhez vesszővel kapcsolják az állam nevét, ami így mind formailag, mind tartalmilag eltér a WP:EGYÉRT előírásaitól. Én annak idején felhívtam a figyelmét, hogy a minden településhez hozzákapcsolt egyértelműsítő tag következtében sok addig szabályos, kék link válik pirossá.
5. Végezetül én nem akarok tengelyt akasztani veled, sem munkát adni, de a sok fölösleges piros egyértelműsítő lapra hivatkozást nem tudom elnézni abban a hitben, hogy istentudja mikor valakinek esetleg lesz kedve elkészíteni őket rendesen, nem az angolból átmásolni! Ha nem csak az átnevező rombolásaimat figyeled, akkor láthatod, hogy szükség esetén létrehozok egyért lapokat, módosítok sablonokat, és egyértelműsítek hivatkozásokat. Amennyiben ezt hasznosnak tekinted, akkor ezt folytatom, de a magyar Wiki magányos belső hivatkozásait nem nevezem át. – Porrima^eszmecsere 2024. január 28., 16:25 (CET)Válasz

@Csigabi:Itt van a 4. pontban említett eset: a Mason City egyértelműsített lap elkészítése után az addigi öt alapalak pirossá vált. Én ha nem lennék letiltva róla, az egyértelműsítést átnevezéssel megszüntetném, és egy csapásra mind az 5 bekékülne. – Porrima^eszmecsere 2024. január 28., 19:00 (CET)Válasz

Ne haragudj, de nem tudlak követni. Mit nevezel Mason City egyértelműsített lapnak? Hol kellene piros alapalakokat látnom? Én csak annyit látok, hogy az iowai Mason city mellett van még legalább három Mason City más államokban. Miért nem hozol létre ezekre egy egyértelműsítő lapot? Egyébként ki tiltott le bármiről is? Csigabi^{itt a házam} 2024. január 28., 19:16 (CET)Válasz

@Csigabi:Hát ez az a helyzet, amikor egy valamit nem egyformán értünk . A botos munkánál létrejött a Mason City (Iowa) egyértelműsített lap= zárójeles egyértelműsítő taggal ellátott cím. Ha ez egyszerűen az alapalak című lett volna (Mason City), akkor a régóta létező öt belső hivatkozás automatikusan érvényes kék link lett volna, így meg öt piros maradt ([4]), annak árán, hogy majd valamikor valaki elkészíti az egy kék és akárhány piros linket tartalmazó egyértelműsítő lapot. Ez lehet hogy részemről nem jövőbe mutató hozzáállás, de a korom miatt megengedem magamnak... Mason City (egyértelműsítő lap)ot meg azért nem hozok létre, mert a magyar Wikin csak egy féle Mason City belső hivatkozás van, a iowai, én meg más nyelvű gyűjtésekkel nem foglalkozom, amint már sokszor kijelentettem. – Porrima^eszmecsere 2024. január 28., 19:42 (CET)Válasz

Na végre! Most már értem a problémádat, ami onnan fakad, hogy valaki – jelen esetben Cirókamaróka – hibásan hozott létre egy sablont. Eleve nem az alapalaknak, hanem az egyértelműsített alaknak (lol) kellene benne szerepelnie, és akkkor most nem itt paszíroznánk azt a bizonyosat reggel óta. A megoldás nem az egyértelműsített alak(ok) átnevezése, hanem a sablon(ok) javítása. Csigabi^{itt a házam} 2024. január 28., 20:00 (CET)Válasz

Hát ez már katasztrófa! Nem értem, hogy Cirókamaróka milyen sablont hozott létre? Én úgy látom, hogy B.Zsolt csinálta az összes navigációs sablont, amikor az amerikai megyék székhelyeit botozta, köztük a {{Iowa megyeszékhelyei}}t is 2020 novemberében. Mindegyiket (Iowa) egyértelműsítő taggal (azóta én eléggé el nem ítélhető módon néhányat már átneveztem). Most hagy ne nézzem át Amerika összes megyéjének navsablonjait, de gyanús, hogy mind ilyen. Ezt így egyszerű volt megcsinálni, csak éppen ellentmond az egyértelműsítési szisztémánknak, miszerint csak azt kell egyértelműsíteni, amiből több homonima van. Hát ez az a helyzet, amit az én kocka agyam nem tudott elfogadni, tehát azt, hogy minden amerikai települést az állama nevével egyértelműsítsünk, ahogy az angol wikiben van. – Porrima^eszmecsere 2024. január 28., 20:31 (CET)Válasz

Erre gondoltam: {{Cerro Gordo megye}}. B.Zsolt sablonjai jók. Legalábbis az általad belinkeltben helyes, egyértelműsített név szerepel. Csigabi^{itt a házam} 2024. január 28., 20:40 (CET)Válasz

Eszerint már is gondolja úgy, ahogy én: mivel szerintem ne egyértelműsítsünk mindent, mint az angolok, de ezt már eléggé körbejártuk. – Porrima^eszmecsere 2024. január 28., 20:52 (CET)Válasz

Javítottam. Most is látsz még problémát? Csigabi^{itt a házam} 2024. január 28., 20:49 (CET)Válasz

Ha elkészül a Mason City (egyértelműsítő lap), akkor már nem tudok mibe belekötni; addig csak azt tudom ismételni, hogy én csak a magyar Wikit veszem figyelembe... Meg azt, amiben megegyezünk... – Porrima^eszmecsere 2024. január 28., 21:00 (CET)Válasz

Hát pont Cirókamaróka az, aki nem úgy gondolja. Folyamatosan hozza létre a helyes alakú (egyértelműsített) szócikkeket. Én innen fogva kiszállok, ha van kedved tovább ragozni a ragozhatatlant, beszéld meg vele. Csigabi^{itt a házam} 2024. január 28., 20:57 (CET)Válasz

Megfigyelem cirókarókát... – Porrima^eszmecsere 2024. január 28., 21:00 (CET)Válasz

Elkészült a lap. Csigabi^{itt a házam} 2024. január 29., 16:46 (CET)Válasz

Ha megpingetnél, biztosabban észrevenném az üzenetedet. Most csak azért tűnt fel, mert még friss volt.

1. Nem követem részletesen a munkádat, főleg, hogy mivel egy hónappal ezelőtt már az Arendsee ügyben beszéltünk pontosan ugyanerről a kérdéskörről, arra gondoltam, hogy sikerült átadnom a felesleges átnevezésből adódó gondokat. Azért hívtam – talán kicsit erős megfogalmazással – rombolásnak, mert utána a helyreállítás egy rakás (hehe) belső hivatkozás rendbetételét vonja maga után.
2. A piros egyértelműsítő lapot nem értem, de lehet, hogy nem is fontos, lényeg, hogy már kéken létezik. Az ohioi linket javítottam, kösz, hogy észrevetted.
3. Nem tudom, milyen hivatkozásra gondolsz, ami a MAGYAR WIKIBEN létezik. Bár lehetséges, hogy azért nem találom, mert időközben kiderült számomra, hogy Észak-Karolinában két Burnsville is van, és ezeket helyre tettem.
4. Egyetértünk. Viszont én ilyen esetben is megnézném, hogy az egyértelműsítő tag csak egy maradvány, vagy valóban szükség van/lesz rá. Ez nekem pár kattintás volt: (1) átkattintottam az enwiki (vagy általában: dewiki, itwiki stb.) szócikkére, (2) és a szócikk tövét bemásoltam a keresőbe. Ha ott találok egyértelműsítő lapot, akkor az nem lehet véletlen. És nem azt állítom, hogy hozzunk létre csupa piros hivatkozásokkal egyértelműsítő lapokat, hanem azt, hogy ha már van olyan lap, ami előbb-utóbb egyértelműsítőbe kerül, azt hagyjuk békén.
5. Továbbra sem értem a „fölösleges piros egyértelműsítő lapra hivatkozást”, de nyilván bennem van a hiba. Amit csinálsz az hasznos, és ha a fenti 4. pontban leírtakat egy kicsit is megfogadod, nyugodtan folytasd. Csigabi^{itt a házam} 2024. január 28., 17:11 (CET)Válasz

@Csigabi:Köszönöm precíz, részletes válaszodat.

1. Hát igen, a rendbe tétel majdnem ugyanannyi munka, bár ha leegyszerűsítem, akkor csak a visszaállítás funkciót kell használni. Persze, ha az okot is meg akarja szüntetni az ember (elkészíteni a hiányzó, egy kivételével csupa piros hivatkozásból álló egyértelműsítő lapot is), akkor már gyökeresen más a helyzet, de ebbe talán ne menjünk jobban bele.
2. Mielőtt elkészítetted a Bakersville (egyértelműsítő lap)ot, akkor a Bakersville (Észak-Karolina) lapon a {{hasonló}}^(?) sablon piros linket generált, és teszi ezt most is mindig, hasonlóan az egyért2 és egyért3 sablonokhoz (pl. Bradley (város, Maine)).
3. A Burnsville (Minnesota) linkre gondolok, ami pl. a Todd Okerlund lapon szerepel, ezért szükséges az egyértelműsítésük.
4. Én a nem létező egyértelműsítő lapra hivatkozás okát nem akarom sem keresgélni, sem kitalálni. Azzal mennyivel vagyunk előrébb, ha beírunk a lap elejére egy hasonló sablont? Aki majd elkészíti az egyértelműsítő lapot, annak semmiből nem áll azt is beírni. Szóval akkor Te úgy gondolod, hogy az egyértelműsítő tagot tartalmazó cikkeknél a 2. pontban elmagyarázott piros egyért lap hivatkozást is hagyjam békén?
5. Szerintem azok a „fölösleges piros egyértelműsítő lap hivatkozások” per pillanat, amikre a magyar wikiben nincs a szóban forgó lapon kívül legalább kettő különböző belső hivatkozás, amint a 4. pontban írom.

A további pontosításokkal kapcsolatosan állok rendelkezésedre. – Porrima^eszmecsere 2024. január 28., 18:06 (CET)Válasz

Összefoglalás: a továbbiakban egyértelműsítő tagot tartalmazó amerikai települések lapcímeit nem változtatom meg akkor sem, ha a magyar wikiben csak egyféle belső hivatkozás létezik. Az általam készített egyértelműsítő lapokra csak a magyar wikiben található belső hivatkozásokat veszem fel, más Wikipédiás előfordulásokat nem keresek. – Porrima^eszmecsere 2024. január 29., 11:12 (CET)Válasz

Szia, erről a témáról tényleg kezdeményeztem egy vitát a kocsmafalon, és hetekkel azután nyúltam bele a szócikkbe, hogy senki nem szólt hozzá. Nem méltatnál legalább egy vitalapi hozzászólásra, mielőtt csöndben törölsz? Elolvastad egyáltalán az indoklásomat? "Az elnevezési szokások szerint: Ez itt a napóleoni sorozat, de van sok másik is (szinte mindegyik): campo-formiói béke, amiens-i béke, pozsonyi béke, tilsiti béke, párizsi béke. Továbbá külső forrás is nevezi így, pl. itt: http://szegedfolyoirat.sk-szeged.hu/2023/10/13/szucs-lajos-egy-konyv-a-parizs-kornyeki-bekekrol/ Csomorkány ^vita 2024. február 25., 17:32 (CET)Válasz

@Csomorkány: Én meg ezt írtam:

Kiegészíteném még, hogy az átnevezés összefoglalójában hozott példák (amiens-i béke stb.) azért nem jók és követendők, mert a békeszerződés békére rövidülése többé-kevésbé elfogadott nyelvi eset, viszont az én nyelvérzékem szerint ez már a többes számra nem illik. – Porrimaeszmecsere 2024. február 25., 14:09 (CET)

Ahol a „békeszerződések” többes számban vannak, ott nem lehet „békékre” rövidíteni. Akela vita 2024. február 25., 16:04 (CET)

Ez után volt még egy megerősítő hozzászólás is. Az előző próbálkozásod alapján láthatod, hogy itt sokkal több véleményre nem lehet számítani, ezért léptem a tettek mezejére. – Porrima^eszmecsere 2024. február 25., 17:42 (CET)Válasz

"Párizs környéki békekötések"? Szerintem nem a "békeszerződés", hanem a "békekötés" rövidült. De amúgy csinálj már egy gugli keresést! A "békeszerződések" max. a fele a találatoknak. Nézd, én tettem egy olyan ígéretet, hogy nem csak a címmel szórakozok, hanem tartalmilag átnézem a két szócikket. Vannak elfogadottan totál átírt történeti szócikkeim, a francia forradalom félig, Napóleon és a magyar Holokauszt története teljesen ilyen. Pont azért nem ugrok neki a Trianonnak, mert a tiédhez hasonló - bocsánat a szóért, de nem látok jobbat - trollkodástól tartok. A Trianon-vitából teljesen kijött, hogy "béke"-szót a szerktársak semlegesnek tartják, legföljebb nálam sokan kevésbé érzékenyek a "békeszerződés"-re. Neked mi a bajod a "béke" szóval? A Wiki melyik elvét sértem meg vele? Csomorkány ^vita 2024. február 25., 21:15 (CET)Válasz

Nekem a béke szóval különösebb bajom nincsen, de a békék szó így többes számban szokatlan, pláne lapcímnek. De könnyen lehet, hogy ez az én sajátságos gondolatvilágom. Csak az a baj, hogy a 10 éves wikiségem alatt még nem emlékszem olyanra, hogy egy kérdésben 80-90%-os egyetértés lett volna, az egy szavazatos különbség meg nem mérvadó. Veled kapcsolatban meg az maradt meg, hogy mindig ütköztél valakivel, ami neked se lehet kellemes. – Porrima^eszmecsere 2024. február 25., 21:30 (CET)Válasz

https://zanza.tv/fogalom/parizs-kornyeki-bekek

https://erettsegi.com/tetelek/tortenelem/az-i-vilaghaborut-lezaro-bekerendszerek/ (Ez mondjuk elég hülye cím, de a szövegben: "A párizs környéki békéket")

https://erettsegitetelek.com/2020/11/az-i-vilaghaborut-lezaro-bekek/ ("Az I. világháborút lezáró békék"... "Párizs környéki békék

Szokták Párizs környéki békék (utalnak arra, hogy az európai vesztes országok békéjüket egy-egy Párizs környékén lévő kastélyban írták alá), vagy Versailles-Washington-i békerendszer (mely részben jelöli, hogy az Európán kívüli világot érintő kérdésekben Washingtonban születtek a döntések, részben pedig kifejezi, hogy minden békét azonos elvek alapján kötöttek) néven emlegetni."

https://www.sutori.com/en/story/a-parizs-kornyeki-bekek--rbpzNtSWWVpCFCi4SB4Fdc31

https://tortenelem.fazekas.hu/ppt/parizs_kornyeki_bekek.pdf

Most én tehetek róla, hogy egy magyar szó többes száma szokatlan a számodra?

De amúgy a "Párizs környéki békerendszer" egész jó megoldásnak tűnik. Csomorkány ^vita 2024. február 25., 21:46 (CET)Válasz

Te egyáltalán nem tehetsz róla, ne is foglalkozzál vele. – Porrima^eszmecsere 2024. február 25., 23:00 (CET)Válasz

Én meg azt hittem, egy szócikkről csevegünk, nem arról, miről tehetek és miről nem... Ami a szócikket illeti, számomra elfogadható változatok: "Párizs környéki békék", "Párizs környéki békerendszer", "Versaillesi békerendszer", de legjobb talán a "Versailles-washingtoni békerendszer". Melyik sérti a semlegesség elvét ezek közül? Mert a "békeszerződés" sérti. Az a győztesek egyoldalú szóhasználata, amit a veszteseknek éppúgy el kellett fogadni, mint nekünk mondjuk Csallóköz elcsatolását. Csomorkány ^vita 2024. február 26., 08:33 (CET)Válasz

Szia! Átnevezted a US Open (teniszbajnokság) szócikket U.S. Open (teniszbajnokság) alakra a U. S. Open (golf) mintájára. Véleményem szerint ez nem volt egy szerencsés megoldás, mivel ezek hivatalos elnevezések. Az amerikai nyílt teniszbajnokságnak a hivatalos elnevezése a US Open - ilyen alakban (lásd en:US Open (tennis), míg az amerikai nyílt golfbajnokság hivatalos elnevezése U. S. Open, ebben az alakban en:US Open (golf). Ahogy a teniszbajnokság hivatalos weblapján is US Open, illetve a golfbajnokság hivatalos weblapján is látható, hogy U. S. Open. Kérlek nevezd vissza US Open (teniszbajnokság) címre. Dodi123 ^vita 2024. április 3., 22:08 (CEST)Válasz

Már a nyelvi kocsmafalra került a kérdés, ott lenne jó tisztázni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 3., 22:09 (CEST)Válasz

@Bináris: Köszönöm, hogy szóltál, először csak ezt vettem észre. – Dodi123 ^vita 2024. április 3., 22:19 (CEST)Válasz

1. 8988 Hansenkoharcheck
2. 10194 Tonygeorge

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2024. április 29., 23:49 (CEST)Válasz

Kedves Porrima! A következő wikitalálkozót május 18-án szombaton tartjuk, amikor A 2023. év szócikke és A 2023. év közreműködője díjazottjait is szeretnénk megünnepelni, így téged is szeretettel várunk! Érdeklődnék, hogy számíthatunk-e rád, el tudsz-e jönni? Üdvözlettel: VRéka (WMM) 2024. május 7., 08:25 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen a meghívást, de koromból és egészségi állapotomból kifolyólag sajnos nem tudok részt venni. – Porrima^eszmecsere 2024. május 7., 10:42 (CEST)Válasz

Köszönöm a gyors visszajelzést, sajnálom! Üdvözlettel: VRéka (WMM) ^vita 2024. május 7., 16:46 (CEST)Válasz

1. 5371 Albertoaccomazzi
2. 5373 Michaelkurtz
3. 10196 Akiraarai
4. 14332 Brucebarnett
5. 14333 Alanfischer
6. 14334 Lindarueger

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2024. május 21., 09:59 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen, intézem a továbbiakat. – Porrima^eszmecsere 2024. május 21., 11:05 (CEST)Válasz

Szia!

Gyakran találkozom a neveddel a figyelőlistámon, látom irtod a zöld linkeket fáradhatatlanul! :) Meg szeretnék osztani veled néhány személyes gondolatot és örömet a Wikipédiával kapcsolatban. Mikor elkezdtem a Wikipédiát, még csak kb 65 ezer szócikk volt, többségük ráadásul elég rövidke is volt. Irigykedtem a nagyobb Wikipédiákra, hogy azok mennyivel szélesebb témakört fednek már le. Szerettem volna, ha a magyar változat is ilyen sok információt tartalmaz. Emlékszem, mindig azon morgolódtam, hogy ha írtam egy cikkecskét, nem volt hozzá se megfelelő kategória, se infobox, se navbox. ezeket is szorgalmasan hoztam hát létre, néha össze is veszve másokkal a csupa piros navboxok és az egy elemes kategóriák miatt. Nem is beszélve arról, hogy bármire linkeltem, szinte mindig minden piros volt.

Tegnap elkezdtem megnézegetni néhány régebbi gőzmozdonyos cikket, melyeken annak idején közösen is dolgoztunk. Ennek kapcsán is keresztezték útjaink egymást. Meglepődve vettem észre, hogy az emlékeimben csupa piros linkes szócikkek az évek alatt bekékültek/bezöldültek. Az a néhány piros link is, ami maradt, azok is kékíthetőek, csak egy-két betű elütésen múlik vagy a német név lett magyarosítva és ezért nem kék még. Végigkattintgatva a zöld meg piros linkeket és bekékítve őket, szinte teljes is már a német szócikk fordítása. Sőt még az alsó navboxok is szinte teljesen kékek!

Van viszont jópár olyan zöld link, ami százasával fordul elő, bizonyára a menet közbeni átnevezések miatt, melyet nem követett botos javítás. Elkezdem kigyűjteni a PKP, ÖBB, FS, kkStB, BBÖ... rövidítéseket és lehet én is beszállok a botozásba. akkor már szinte a gőzmozdonyos témakör hasonlóan igényes lesz, mint a német változat. És csak az a néhány piros link marad, amik többnyire történelmi városnevek és már rég van szócikkük, csak más néven.

Szóval csak ennyit akartam mondani, hogy egyre több már a hosszú, több oldalas cikkünk, amiben csupa-csupa kék link van. :) B.Zsolt ^vita 2024. június 21., 22:02 (CEST)Válasz

Szia Zsolt!

Örülök, hogy megosztottad velem a tapasztalatodat. Annak is örülnék, ha Te is gyérítenéd a zöld linkeket, mert nekem mostanában egyre kevesebb energiám van erre. Ha nem haragszol, akkor megjegyzem a nálam kialakult módszert. Tekintettel arra, hogy ezek a rövidítések legtöbbször praktikusak a szövegben (az infoboxokban meg főleg), én így kékítenék: PKP. Persze ez kézi módon a biztonságos szerintem, de ahogy rápillantottam, nem olyan rettenetes mennyiségről van szó. Szerintem a Te szakértelmedre lenne szükség a kb. három tucatnyi FS sorozatú zöld linkek kékítésénél, mert ezek jobbára sablonokban vannak, ahol könnyű javítani, csak kérdés, hogy egyáltalán lehet-e, mert azért a kékítés nem menjen a precizitás rovására. – Porrima^eszmecsere 2024. június 22., 12:27 (CEST)Válasz

Pár ezret most kirtottam, hihetetlen, hogy milyen kreatívok az emberek a kis és nagybetű, pont, rövidítés és kötőjel tekintetében. Volt vagy négy nekifutás, mire elfogytak. Közben persze fogytak a pirosak is, sőt volt sok nem működő külső hivatkozás is.

A sablonok kékítése nem bonyolult, de én valahogy mindig ódzkodtam ettől a munkától. Nekem némi plusz infó a navboxokban, hogy látom mi a zöld és mi a kék. Persze a zöld linkek többségéről sose lesz cikk, még a nagyobb wikiken sincs önálló cikkük, szóval ezzel kapcsolatban én tanácstalan vagyok. – B.Zsolt ^vita 2024. június 22., 20:32 (CEST)Válasz

A második bekezdéssel kell vitatkoznom, ha lehet így mondani; persze az ódzkodás szubjektív dolog, olyan, hogy nem mindenki szereti a mákostésztát. Az, hogy egy zöld linkből lesz-e önálló cikk, az legkevésbé attól függ, hogy sablonban van-e. Másrészt a navsablon kiemelő funkciója a zöld linkek esetén nem működik. – Porrima^eszmecsere 2024. június 22., 20:51 (CEST)Válasz

Szia

Ismét megosztanék veled néhány gondolatot! :) Ezekben a gőzmozdonyos cikkekben rengeteg a piros link és kis keresgéléssel szinte mind kékíthető is (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=KkStB_48_sorozat&diff=27237105&oldid=26916048). Csak annyi apróságot kell javítani egy-egy cikkben, hogy valamelyikből vagy az egyik, vagy a másik hibajavítás marad ki... És bottal persze nem javítható, mert annyiféle alakban fordulnak elő.

Te nagyon sokféle adatlekérdezést készítettél, talán a piros linkeknél is tudsz segíteni.

Ami jó lenne:

• egy kategórián belüli vagy egy navboxon belüli szócikkekből készített lista, mely tartalmazza az összes piros linket. Ezeket sorba rendezném és egyesével vizsgálgatnám, nem-e elgépelés miatt piros. A nagyon sokszor előfordulókat meg megírnám.

Ami kérdéses: Ezeket a fránya gőzmozdonyokat rengetegszer átnevezték vagy több országban is közlekedtek többféle névvel. Ezek az átszámozások táblázatokba vannak rendezve, pl itt: Kassa–Oderbergi Vasút. Jól gondolom, hogy a táblázatban, ha egy sorban van kék vagy zöld link, akkor piros már nem kellene, hogy legyen? Itt lehetne redirekteket gyártani ezerszámra.

A navboxos kékítésre hajlok, mert akkor a Mi hivatkozik erre? és a Sablonbeillesztések vizsgálatával onnan is rengeteg piros link kihullhatna.

Nem ígérem, hogy végigviszem, nálam ezek a témák hirtelen jönnek, aztán egy idő után másba fogok!

– B.Zsolt ^vita 2024. június 26., 01:12 (CEST)Válasz

Szia Zsolt!

Valószínűleg tudnék segíteni, de ehhez közelebbire volna szükség. A sablonokban per pillanat 173 ezer piros link van, ezt nyilván kellene valahogy szűkíteni. Legjobb lenne a konkrét sablonlista, mert a Kategória a besorolás bizonytalansága és az alkategóriák miatt szerintem nem 100%-os. Ezt gondold át, és akkor meglátjuk. – Porrima^eszmecsere 2024. június 26., 16:07 (CEST)Válasz

@B.Zsolt:Úgy látszik, hogy tényleg más témába fogtál. Azért én megemlítem, hogy jó hete a focisták piros linkjeit vettem szemügyre. Sok esetben háromféleképpen is hivatkoznak ugyanarra: egyértelműsítés nélkül, labdarúgó és footballer egyértelműsítéssel, persze más is előfordul. Elejében a footballereket is javítottam, mert ilyen nálunk biztos nem lesz, de erről már letettem. Most csak azt javítom, aminek létezik cikke, így a piros linkek fogyogatnak. – Porrima^eszmecsere 2024. július 13., 11:28 (CEST)Válasz

Szia, igen, kicsit más témakörbe fogtam. :) De próbaképpen visszatérhetek a gőzmozdonyok világába is.

Kezdésnek egy kisebb csoportot markolnék. Ha lehetséges, és nem túl bonyolult, érdekelne a {{Az Osztrák–Magyar Monarchia mozdonyai}} sablon által hivatkozott cikkek piros link listája. (Kár, hogy nem készítettünk pár héttel hamarabb egy ilyen gyűjtést, mert tényleg rengeteget sikerült már bekékítenem).

Ezt a kékítést pl most készítettem: [5]

Amiből nagyon sok zöld van, az maga a MÁV és különféle változatai. Ezeket azonban azért nem mertem kékíteni, mert ki tudja, lehet lesz több cikk is róla eltérő korszakokat bemutatva? B.Zsolt ^vita 2024. július 13., 18:07 (CEST)Válasz

@B.Zsolt:Nos, {{Az Osztrák–Magyar Monarchia mozdonyai}} sablon által hivatkozott cikkek piros link listája elkészült, az 1226 tételt tartalmazó nyers lista a dobozban látható. A június 20-ai dumbból készült, ezért - amint fentebb írtad - közben már jónéhány linket kékítettél is. Várom a véleményedet, hogy ilyenre gondoltál-e? – Porrima^eszmecsere 2024. július 14., 14:32 (CEST)– Porrima^eszmecsere 2024. július 14., 14:35 (CEST)Válasz

Köszi, nézegetni fogom és meglátom mit tehetek még! Átmásolom magamhoz, hogy ne hizlalja a laptörténetedet .:) – B.Zsolt ^vita 2024. július 15., 21:13 (CEST)Válasz

Rendben, jól tetted! – Porrima^eszmecsere 2024. július 15., 21:40 (CEST)Válasz

1. 7076 Divnýjanko
2. 10156 Darnley
3. 16405 Testudo
4. 30018 Loemele
5. 175567 Csadaimre
6. 207481 Kékes

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2024. július 1., 18:47 (CEST)Válasz

Köszönöm. – Porrima^eszmecsere 2024. július 1., 18:51 (CEST)Válasz

1. 20061 Bilitza
2. 20062 Matthewgriffin
3. 20063 Kanakoseki
4. 20064 Prahladagrawal
5. 20065 Kminek
6. 181392 Katonajózsef

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2024. július 15., 12:39 (CEST)Válasz

Hi everyone,

We would like to invite you to submit your responses to the survey dedicated to the tools that are used currently across the Wikimedia projects and the tools that you want to have.

This survey was made by the working group of the CEE Hub, and your responses will be reviewed afterwards, as we want to continue supporting the communities. That support can be documentation for certain most used tools by other communities across the region per specific topics, finding solutions for new tools to be created in the future, creating most needed tools in the region (so called "regional wishlist list"), and many other options.

Deadline to fill in the survey is 20th of August, 2024.

Submit your answers here

Thank you in advance for your time that you will dedicate in filling in this survey --MediaWiki message delivery ^vita 2024. július 26., 15:07 (CEST)Válasz

Szia! Nem tudod véletlenül, hogy miért kellet törölni Bogdán Gergő wikipédia oldalát? Valamint azt, hogy miért kell mindenhol kilinkelni. Prime2023 ^vita 2024. augusztus 14., 17:08 (CEST)Válasz

De tudom, mert én töröltem a belső hivatkozásokat, miután törölték a lapot. Ha most ráklikkelsz ide, akkor Te is megtudod. – Porrimaeszmecsere 2024. augusztus 14., 22:37 (CEST)Válasz

1. 5727 Pierobenvenuti
2. 5728 Umbertobenvenuti
3. 20058 Bundalian

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2024. augusztus 15., 12:51 (CEST)Válasz

Kész – Porrima^eszmecsere 2024. augusztus 31., 13:39 (CEST)Válasz

Megkezdtem az IAU-bulletinek bottal támogatott feldolgozását. Itt látható: Szerkesztő:Bináris/Magyar kisbolygók, és a laptörténetben az így működik kezdetű összefoglalókkal mutattam be a munkafolyamatot az első két bulletinre. Ezáltal nyilvántartható lesz, melyik magyar kisbolygókat dolgoztuk fel.

Mielőtt áttenném az egészet a csillagászatműhelybe, és feltölteném bottal az összes bulletin adataival, szeretném tudni a véleményedet, hogy jól adtam-e meg a kisbolygók új nevét, mert mindegyik piros. Lehet, hogy egyikről sincs cikkünk, lehet, hogy még az ideiglenes néven van. Vagy esetleg rossz a név formátuma? Folytathatom így? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 25., 21:53 (CEST)Válasz

Nagyon örülök, hogy ezt a munkát is besoroltad magadnak. Megnéztem az allapot: azért pirosak, mert ezekről még nem készültek el a cikkek. Holnap tudok a magam részéről jobban belemélyedni a dologba. – Porrima^eszmecsere 2024. augusztus 25., 23:31 (CEST)Válasz

Szia! Nem tudok újat mondani, ha gondolod, folytasd a témát. Én nem régen utána néztem, hogy lehetne-e folytatni a 10 éve megkezdett projektet, de azok a szerkesztők már nincsenek itt, sőt aki a programot készítette, az már teljesen eltűnt. – Porrima^eszmecsere 2024. augusztus 26., 22:40 (CEST)Válasz

1. 8015 Marksimons

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2024. szeptember 24., 00:28 (CEST)Válasz

Köszi, ezzel nem sok munkánk volt. – Porrima^eszmecsere 2024. szeptember 24., 17:57 (CEST)Válasz

Hi everyone,

During August 2024, we sent you a survey about the tools, so now we would like to bring to your attention the conclusions and results from the survey, which you can explore on this Meta page.

I hope you will enjoy exploring the mentioned tools on the page, along with other conclusions from the survey. Thanks for your time, and we will continue working on this important topic. --MediaWiki message delivery ^vita 2024. október 7., 14:10 (CEST)Válasz

Szia. Az előbb teljesen feleslegesen neveztél át egy szócikket. Több Elbow Lake nevű település is létezik. Helyreállítottam. Az átvnevezés és törlésre jelölés előtt célszerű megnézni a WD-t, ahol rákereshetsz az egyértelműsítő lapokra. Csigabi^{itt a házam} 2024. október 8., 20:12 (CEST)Válasz

Köszi, és elnézést. Csak a magyar wikit szoktam nézni, de ezután a WD-t is fogom. – Porrima^eszmecsere 2024. október 8., 20:16 (CEST)Válasz

Viszont az egyértelműsítés szabálytalan – Porrima^eszmecsere 2024. október 8., 20:18 (CEST)Válasz

Megfordítanád? Csigabi^{itt a házam} 2024. október 8., 20:20 (CEST)Válasz

Szívesen – Porrima^eszmecsere 2024. október 8., 20:31 (CEST)Válasz

1. 5376 Maruthiakella

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2024. október 14., 22:28 (CEST)Válasz

Köszi, navigáltam – Porrima^eszmecsere 2024. október 15., 11:49 (CEST)Válasz

Továbbra is vagy ismét ellenőrizetlen lett az átnevezéstől, kézzel ellenőriztem. Ellenőrizni kéne a probléma kiterjedtségét. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 15., 19:01 (CEST)Válasz

@Bean49:Bináris jelzése Neked szól, de én ezt az átnevezés utáni ellenörizetlenségi állapotot ,már hónapok, de legalább hetek óta tapasztalom. – Porrima^eszmecsere 2024. október 15., 22:17 (CEST)Válasz

Mindig utánamegyek, és ellenőrzöm, most véletlenül elmaradt. – Bean49 ^vita 2024. október 16., 01:05 (CEST)Válasz

1. 5396 Kathleenhowell
2. 5398 Jennifergannon
3. 202790 Babits
4. 206574 Illyés

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2024. november 4., 22:19 (CET)Válasz

Szia. E helyett az unortodox megoldás helyett valami mást kellene kiötleni. Miért ne lenne jó itt is a járással egyértelműsíteni? Csigabi^{itt a házam} 2024. november 11., 14:26 (CET)Válasz

Magam is töprengtem, mikor az egyértelműsítést magyarosítottam. Azután a fokozatosság elvét területileg értelmeztem, lehet hogy nem szerencsésen. Neked több a tapasztalatod: legyen így, javítom. – Porrima^eszmecsere 2024. november 11., 14:37 (CET)Válasz

Szia. Mielőtt egy szócikket átirányítás nélkül nevezel át, kérlek, nézd meg, hogy mi hivatkozik az átnevezett szócikkre. Az imént ezt végezted el:

19:05 Átnevezési napló Porrima vitalap szerkesztései blokkolás átnevezte a(z) Alpen (Niederrhein) lapot Alpen lapra átirányítás nélkül (egyértelműsítés szükségtelen, több ilyen hivatkozás nincsen) (visszaállítás)

Igen ám, de az Alpen (Niederrhein) szócikkre volt hivatkozás, ami az átnevezéssel egy csapásra pirossá változott. Csigabi^{itt a házam} 2024. november 20., 19:18 (CET)Válasz

Azért adjunk egymásnak néhány perc laufot, kérlek. Nálam már nincs hivatkozás az Alpen (Niederrhein) szócikkre, mert közben rendeztem a beírásodtól függetlenül. Én ezeket a hivatkozásokat mindig javítom, csak sajnos nagyon lassú vagyok; előfordulhat, hogy csak egy óra múlva tudok visszatérni rá. – Porrima^eszmecsere 2024. november 20., 19:24 (CET)Válasz

No meg a szoftvernek is adjunk időt. Te is nagyon jól tudod, hogy a változások megjelenése olykor egy napba is beletelik. – Porrima^eszmecsere 2024. november 20., 19:26 (CET)Válasz

Szia. Ne vedd izélgetésnek, de most a Leubsdorf (Sachsen) és a Leubsdorf (am Rhein) átirányítás nélküli átnevezése után maradtak piros hivatkozások. És a lauf nem pár perc, hanem egy óra volt… A linkek kékítése azon nyomban megjelenik, nem kell a szoftverre várni. Javaslom, hogy a bal oldali listából használd a Mi hivatkozik erre? menüpontot, ott egyból látható lesz, hogy van-e javítani való hivatkozás. Csigabi^{itt a házam} 2024. november 22., 20:56 (CET)Válasz

Nem veszem izélgetésnek, de a világ nem csak Wikipédiából áll. Másfél óráig nem voltam a gépnél, de nem szoktam kikapcsolni, meg is néztem, hogy mit kell majd javítani, de sajnos nem volt rögtön alkalmam rá. Éppen miattad pl. a Szászország településeinél ma háromszor mentettem a módosítást, mert most éppen a Sachsen egyértelműsítéseket magyarítgatom, holott nagyon ráérne fél naponta is. Ha Neked az én tempóm nem felel meg, akkor kékítsed azonnal; nem haragszom meg érte, csak megköszönöm, miután megnézem, hogy mi történt. Sajnos idős korom és béna jobb kezem miatt ennek a magyarázatnak a beírása, valamint az elkapkodott kékítésed kijavítása - ha hiszed, ha nem - kb. negyed órámba került, és még csak az első fölemlített esetet néztem meg. – Porrima^eszmecsere 2024. november 22., 22:10 (CET)Válasz

Nem tudtam, hogy fél kézzel csinálod mindezt a hatalmas munkát, kalaplengetésem! Tudom, mekkora különbség sebességben... Nekem nem lenne hozzá energiám. Csigabinak teljesen igaza van, hogy mindig nézni kellene a mi hivatkozik erre linket. Akkor például ő sem törölte volna ezt a vitalapot úgy, hogy itt meg érdemi hivatkozás maradt utána, ami nem volt követhető. Persze mindannyian hibázhatunk, és senkinek sem kéne eljátszani a hattyú halálát, ha erre figyelmeztetik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 23., 14:49 (CET)Válasz

Mindig nézem, de nálam ez néha hosszabb időbe telik, meg ahogy írod, mindenki hibázhat. – Porrima^eszmecsere 2024. november 23., 14:58 (CET)Válasz

Szia! Hogy kell jelölni a nem kékítendő átirányítást, amiről egyszer majd lesz önálló cikk, és csak addig van átirányítva? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 22., 08:51 (CET)Válasz

@Bináris:Én így szoktam: [[létező lapcím|várható lapcím]]. Így kék is, de adott esetben a többi igazi kéktől nagyon egyszerű szétválogatni és módosítani. – Porrima^eszmecsere 2024. november 22., 12:02 (CET)– Porrima^eszmecsere 2024. november 22., 12:03 (CET)Válasz

Ezek szerint nincs rá sablon? Akkor kellene. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 22., 14:33 (CET)Válasz

@Bináris:Én nem tudok sablonról. – Porrima^eszmecsere 2024. november 22., 14:35 (CET)Válasz

1. 5963 Terryalfriend
2. 5964 Johnjunkins

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2024. november 25., 22:33 (CET)Válasz

Szia! Ez mitől is főjelentés? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 1., 09:44 (CET)Válasz

@Bináris:Hát a kérdésedre csak (szubjektív) választ tudok adni. Ahogy átnéztem a témát, úgy kezdődött, hogy az egyértelműsítő lapot készítő szerkesztőtársunk nem egyértelműsítette. Utána az összes amerikai azonos nevű városnak szülőanyja az angliai város, és sok hivatkozás van rá; hát így... – Porrima^eszmecsere 2024. december 1., 11:10 (CET)Válasz

Szia! Látom, hogy elkezdted a tatárjárást. Én is ellenőrizgetem időnként a linkeket, de eddig úgy csináltam, hogy ahol egyértelműen az 1241-es eseményről van szó, ott meghagytam a sima „tatárjárás” linket, mert az majd lehet átirányítás az 1241-es tatárjárásra. Szerinted inkább cseréljem le őket a Tatárjárás Magyarországon linkre? Alensha 2024. december 29., 15:06 (CET)Válasz

Igen, elkezdtem a linkek egyértelműsítését. Nem hinném, hogy külön lap lesz az 1941-es évre, nem is lenne követhető és szokásos, ezért szerintem cseréld le (kettőnknek is elég munka) Te is. Igaz, hogy a Tatárjárás Magyarországon a címében nem tartalmazza az évszámot, de ha egy elvetemült szerkesztő egyszer neadjisten átnevezi, akkor is könnyebb lesz javítani. – Porrima^eszmecsere 2024. december 29., 15:25 (CET)Válasz

Nem az átnevezéshez kell elvetemültnek lenni, hanem ehhez az elképesztően pongyola címhez. A XVIII. századig voltak tatárjárások Magyarországon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 29., 15:59 (CET)Válasz

Két és fél éve ez a címe ennek a JÓ cikknek. – Porrima^eszmecsere 2024. december 29., 16:06 (CET)Válasz

Attól még nem feltétlenül jó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 29., 16:18 (CET)Válasz

Én a cikkre értem, hogy jó, ami tudomásom szerint a szerkesztői kollektíva döntése. – Porrima^eszmecsere 2024. december 29., 16:21 (CET)Válasz