Szia, az év szócikkénél szereném jelölni majd Teresa Tenget, de úgy néz ki a bájtoknak több mint a fele lesz 2023-as. Számítson akkor majd 2023-as cikknek? 2022 decemberében kezdtem neki. Köszi a választ, üdv XiaÜzenő2023. január 3., 23:37 (CET)Válasz
@Xia: Szia! Igen, ezt majd a 2023-as versenyre érdemes benevezni, mert a versenyen a 2022. december 31-i állapotnak megfelelő vesz részt. Ahogy néztem, azóta már majdnem duplájára nőtt a mérete. De ha úgy gondolod, hogy a 2022-12-31-ei állapot is van olyan tartalmi készültségi fokon, hogy benevezd, a kiírás szerint az is megtehető, nem zárja ki semmi, sőt a jövő évibe is benevezhető lesz, mivel 30%-ot már most meghaladja a növekedés a korábbihoz képest. – Dodi123vita2023. január 4., 13:54 (CET)Válasz
Köszi a választ. Szerintem majd akkor jövőre (ha el nem felejtem :D ). Nem szeretek félkész cikket nevezni. Úgy lesz kerek, ha már minden meglesz benne. Köszi még egyszer. XiaÜzenő2023. január 4., 14:17 (CET)Válasz
Három dolgot szeretnék még a Wikitanács esetlegesen felesleges összehívása előtt elmondani.
Először is sajnálom, hogy az adok-kapok, melynek során legalább annyi mélyütést kaptam, mint amennyit adtam, ilyen szinten elfajult, de ebben rajtam kívül még kettő személy is részt vett.
Ha a végsőkig leredukáljuk a történteket, kettő dolog állítása történt részemről:
1. Kettős mérce. A cikk témája, az írója, közreműködői iránt érzett szimpátia/antipátia befolyásolja egy cikk sorsát, annak kiemelését, vagy törlését, a túl könnyű kézzel adott tanúsítványokat, átgondolatlan törléseket.
2. A Wikipédiát irányító, igen erősen összezáró és szűk csoport léte, melyből néhány személy a tisztségébe bebetonozva a többi szerkesztő fölött állónak érzi magát, a többiekkel gyakorta lekezelő és arrogáns.
Amennyiben ez a két állítás 14 éves tapasztalataim alapján való további fenntartása önmagában elegendő ok a kizárásomhoz, abban az esetben minden tárgyalás felesleges, a kizárásom minden további huzavona nélkül történjen meg.
Ezt az üzenetet kizárólag az Ön, mint továbbító számára küldtem el, amennyiben jónak látja, természetesen a további tagoknak is elküldheti.
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Dodi123-20230228221200","type":"heading","level":0,"id":"h-Az_\u00e9v_sz\u00f3cikke_2022-es_versenyen_nyert_d\u00edjak-20230228221200","replies":["c-Dodi123-20230228221200-Az_\u00e9v_sz\u00f3cikke_2022-es_versenyen_nyert_d\u00edjak"],"text":"Az \u00e9v sz\u00f3cikke 2022-es versenyen nyert d\u00edjak","linkableTitle":"Az \u00e9v sz\u00f3cikke 2022-es versenyen nyert d\u00edjak"}-->
Az év szócikke 2022-es versenyen nyert díjak
Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Dodi123-20230228221200","type":"heading","level":0,"id":"h-Az_\u00e9v_sz\u00f3cikke_2022-es_versenyen_nyert_d\u00edjak-20230228221200","replies":["c-Dodi123-20230228221200-Az_\u00e9v_sz\u00f3cikke_2022-es_versenyen_nyert_d\u00edjak"],"text":"Az \u00e9v sz\u00f3cikke 2022-es versenyen nyert d\u00edjak","linkableTitle":"Az \u00e9v sz\u00f3cikke 2022-es versenyen nyert d\u00edjak"}-->
Az év szócikke 2022
A 2022-es Az év szócikke versenyen a 2022-es sakkolimpia című szócikked a Sport kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk!
Az év szócikke 2022
A 2022-es Az év szócikke versenyen a 2022-es WTA Finals című szócikked a Sport kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálunk!
Szia Dodi! A Wikipédia:Az év szócikke/20 éves jubileumi szavazás a mai napon véget ér. Szerintem a virtuális barnstar mellett érdemes lenne legalább egy emléklapot (meg valami wikipédiás emléktárgyat) is átadni azoknak a szerkesztőknek, akik a kiválasztott, díjazott szócikkeket írták, legalábbis azoknak, akik eljönnek a jövő hét szombati jubileumi wikitalálkozóra. Jó lenne megünnepelni őket közösen, személyesen, ilyen alkalom évekig nem lesz. Tudnál ebben (is) segíteni? A díjazottakat kellene értesíteni a lehetőségről (vegyenek részt a wikitalálkozón szombaton, ha tudnak), ha már megvan az eredmény. Mit szólsz? Samatüzenetrögzítő2023. július 1., 11:03 (CEST)Válasz
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Dodi123-20230702082300","type":"heading","level":0,"id":"h-20_\u00e9v_legjobb_sz\u00f3cikke_versenyen_nyert_d\u00edjaid-20230702082300","replies":["c-Dodi123-20230702082300-20_\u00e9v_legjobb_sz\u00f3cikke_versenyen_nyert_d\u00edjaid"],"text":"20 \u00e9v legjobb sz\u00f3cikke versenyen nyert d\u00edjaid","linkableTitle":"20 \u00e9v legjobb sz\u00f3cikke versenyen nyert d\u00edjaid"}-->
20 év legjobb szócikke versenyen nyert díjaid
Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Dodi123-20230702082300","type":"heading","level":0,"id":"h-20_\u00e9v_legjobb_sz\u00f3cikke_versenyen_nyert_d\u00edjaid-20230702082300","replies":["c-Dodi123-20230702082300-20_\u00e9v_legjobb_sz\u00f3cikke_versenyen_nyert_d\u00edjaid"],"text":"20 \u00e9v legjobb sz\u00f3cikke versenyen nyert d\u00edjaid","linkableTitle":"20 \u00e9v legjobb sz\u00f3cikke versenyen nyert d\u00edjaid"}-->
Kérjük, hogy a jubileumi wikitalálkozón való részvételedet 2023. július 4. (kedd) éjfélig a verseny vitalapján jelezd, hogy elő tudjuk készíteni az okleveleket és az emléktárgyakat. Vegyünk részt minél többen az eseményen, ünnepeljük együtt a 20 éves évfordulót!
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Hkoala-20230702114600","type":"heading","level":0,"id":"h-I._M\u00e1ty\u00e1s_magyar_kir\u00e1ly-20230702114600","replies":["c-Hkoala-20230702114600-I._M\u00e1ty\u00e1s_magyar_kir\u00e1ly"],"text":"I. M\u00e1ty\u00e1s magyar kir\u00e1ly","linkableTitle":"I. M\u00e1ty\u00e1s magyar kir\u00e1ly"}-->
I. Mátyás magyar király
Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Hkoala-20230702114600","type":"heading","level":0,"id":"h-I._M\u00e1ty\u00e1s_magyar_kir\u00e1ly-20230702114600","replies":["c-Hkoala-20230702114600-I._M\u00e1ty\u00e1s_magyar_kir\u00e1ly"],"text":"I. M\u00e1ty\u00e1s magyar kir\u00e1ly","linkableTitle":"I. M\u00e1ty\u00e1s magyar kir\u00e1ly"}-->
Szia! Nagyon meglepődtem a díjon, mert emlékezetem szerint egyáltalán nem dolgoztam ezen a szócikken. Aztán megnéztem a laptörténetet, és rájöttem, hogy a 25k, amivel a szerkesztési statisztikában a második helyre kerültem, csak egy vandalizmus visszaállítása. Úgyhogy kitörlöm a vitalapomról a díjat, és arra kérlek, hogy az eredménylapon vagy ahol még szerepel, onnan is vegyél ki. Hkoala2023. július 2., 13:46 (CEST)Válasz
Szia! Köszönöm, hogy szóltál. Sajnos a szócikkek nagy száma miatt olyan alapos utánanézésre nem vállalkoztam, hogy a laptörténetben átnézzem, miből erednek a szerkesztési statisztika számai. Kiveszlek az eredménylistából. Dodi123vita2023. július 2., 14:16 (CEST)Válasz
Ma már nem használunk tildéket, és 2022-ben se volt érdemes. Ajánlom az ö/ő, ü/ű betűk használatát az alapértelmezett rendezési kulcsokban. Igen, észrevettem, hogy egy 2022-es cikkben még voltak fölös tildék. Alfa-ketosavvita2023. július 2., 21:25 (CEST)Válasz
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Moonwalkr-20230703114900","type":"heading","level":0,"id":"h-Gemini-program_vs._Challenger-katasztr\u00f3fa-20230703114900","replies":["c-Moonwalkr-20230703114900-Gemini-program_vs._Challenger-katasztr\u00f3fa","c-Dodi123-20230703152100-Gemini-program_vs._Challenger-katasztr\u00f3fa"],"text":"Gemini-program vs. Challenger-katasztr\u00f3fa","linkableTitle":"Gemini-program vs. Challenger-katasztr\u00f3fa"}-->
Gemini-program vs. Challenger-katasztrófa
Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Moonwalkr-20230703114900","type":"heading","level":0,"id":"h-Gemini-program_vs._Challenger-katasztr\u00f3fa-20230703114900","replies":["c-Moonwalkr-20230703114900-Gemini-program_vs._Challenger-katasztr\u00f3fa","c-Dodi123-20230703152100-Gemini-program_vs._Challenger-katasztr\u00f3fa"],"text":"Gemini-program vs. Challenger-katasztr\u00f3fa","linkableTitle":"Gemini-program vs. Challenger-katasztr\u00f3fa"}-->
Szia! A szócikk versennyel kapcsolatban lehetne egy észrevételem? Igazából nincs az ég világon semmiféle jelentősége, de az Űrkutatás rovatban valami furcsaságot véltem felfedezni. Arról már beszéltem korábban, hogy ezt a kategóriát SAJNOS én dominálom és emiatt sincs nagy jelentősége, de ha én megszámlálom a szavazatokat, akkor nálam a Gemini-program több szavazatot (pontszámot) kapott, mint a Challenger-katasztrófa, azaz a 3. hely azt a cikket illeti. Ha ezt jegyzik majd egyáltalán valahol (pl. az elmúlt 100 év legjobb cikke szavazáson, úgy 80 év múlva:):). Erre ránézel? Már ha érdemes ezzel egyáltalán foglalkozni. Köszi. Moonwalkrvita2023. július 3., 13:49 (CEST)Válasz
Azta!!! Azannya! Köszönöm. Mondjuk én humán értelmiségi vagyok, nem mélyültem el a Condorcet számításban, úgyhogy tudtál újat mutatni:) Persze túl sokat fáradtál, elég lett volna annyi, hogy ezt dobta fel a módszer (valaki úgyis megmorcogott máris, hogy "az egyversenyzős kategóriára nem is kellett volna ilyen szép indoklás"). Még egyszer köszönöm, megint tanultam valamit:) Moonwalkrvita2023. július 4., 08:37 (CEST)Válasz
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Schikk-20230709082000","type":"heading","level":0,"id":"h-Wolf_Rex_\u00fcr\u00fcgy\u00e9n_a_szervezet-dinamik\u00e1r\u00f3l-20230709082000","replies":["c-Schikk-20230709082000-Wolf_Rex_\u00fcr\u00fcgy\u00e9n_a_szervezet-dinamik\u00e1r\u00f3l"],"text":"Wolf Rex \u00fcr\u00fcgy\u00e9n a szervezet-dinamik\u00e1r\u00f3l","linkableTitle":"Wolf Rex \u00fcr\u00fcgy\u00e9n a szervezet-dinamik\u00e1r\u00f3l"}-->
Wolf Rex ürügyén a szervezet-dinamikáról
Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Schikk-20230709082000","type":"heading","level":0,"id":"h-Wolf_Rex_\u00fcr\u00fcgy\u00e9n_a_szervezet-dinamik\u00e1r\u00f3l-20230709082000","replies":["c-Schikk-20230709082000-Wolf_Rex_\u00fcr\u00fcgy\u00e9n_a_szervezet-dinamik\u00e1r\u00f3l"],"text":"Wolf Rex \u00fcr\u00fcgy\u00e9n a szervezet-dinamik\u00e1r\u00f3l","linkableTitle":"Wolf Rex \u00fcr\u00fcgy\u00e9n a szervezet-dinamik\u00e1r\u00f3l"}-->
Kedves Dodi123!
Amint azt (bemutatkozásom keretében) tegnap is említettem, érdekesnek tartom a szerkesztők között folyó vitákat, azok egy-egy személyiséget is érzékeltető jellegét. Ezért is volt nagyon hasznos látni is néhány szerkesztőt „civilben”. Téged is látva, bizalommal fordulok hozzád kérésemmel – nem zavarva ezzel az egyéként is elfoglalt Samatot, vagy Grint, bár nyilván Te sem unatkozol 😊.
Nem találom a Wolf Rex blokkolásához tartozó folyamat vitáját. Érdekelne, hogy egy annyit dolgozó (többek között az egész MediaWiki-t lefordító) szerkesztőt miért kellett/lehetett blokkolni. Csak az eredményt találtam meg.
Idáig jutottam:
„Megadtam a lehetőséget, határozatlan időre blokkoltam a szerkesztési lehetőségeidet. A blokk ellen itt, vagy a megadott e-mailcímen reklamálhatsz a további intézkedésekről, következményekről a Wikipédia felületein és egyéb csatornákon értesülhetsz. Meguntuk, nem vagy már kisgyerek, viselned kell a következményeket. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2019. március 5., 18:12 (CET)”
Érdekelne Wolf Rex az utolsó szó jogán leírt szövegének fogadtatása is, amit sajna nem találtam, bár bizton bennem van a hiba. Ha tudnál segíteni, megköszönném.
Érdeklődésem magyarázataként (és mentségként):
1
az MTA Központi Fizikai Kutatóintézetében a múlt század 70-es éveiben elkészítettem a 2000 fős „közösség” szociometriai képét, előbányászva a gate-keepereket;
2
közel 20 éven át (a Magyar Franchise Szövetség főtitkáraként) működtettem egy általam alapított szakmai közösség munkáját - amely nyugdíjba vonulásom után is eredményesen működik. Ebben a közösségben a kétszintű szerveződés (zor és zee) szervezetdinamikáját volt módom megfigyelni az akkoriban 300 ezres populációban. A szerzett tapasztalatok alapján stabilan működő szerveződést hagytam utódaimra.
Szóval és szószaporítás nélkül (mert lennének még példáim), érdekelnek a nagy szervezetek, szerveződések, és gondolkozom azon, mit és hogyan lehetne vizsgálni a Wikipédia esetében. Ehhez gyűjtök most anyagot és tapasztalatot.
@Schikk: Szia! Köszönöm, hogy kérdéseddel megkerestél. Kikerestem a Wolf Rex (és 52 zoknibábja) kitiltásával kapcsolatos előzményt, ezen a linken olvasható. A szerkesztői vitalapján megadja a nevét is: Lukács Dániel (kiírhatom, mert ő adta meg). Ahogyan az email-címét is megadta. Ha esetleg szeretnéd felvenni vele a kapcsolatot, hogy most éppen mi a helyzet vele, akkor azon meg tudod tenni. – Dodi123vita2023. július 9., 12:11 (CEST)Válasz
A szerkesztőtárs a nagy lebukás után megbánást tanúsított, és ezért engedjük neki, hogy Worrida néven folytassa a hasznos munkát. Tavaly év végén felmerült, hogy talán újra vandálkodni kezdett álnéven, de aztán az IP-ellenőrök úgy találták, hogy mégsem, úgyhogy Worrida továbbra is köztünk van. Malatinszkyvita2023. július 9., 13:06 (CEST)Válasz
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-T\u00f6s\u00f68-20231223172200","type":"heading","level":0,"id":"h-A_20_\u00e9ves_magyar_Wikip\u00e9dia_legjobb_sz\u00f3cikkei-20231223172200","replies":["c-T\u00f6s\u00f68-20231223172200-A_20_\u00e9ves_magyar_Wikip\u00e9dia_legjobb_sz\u00f3cikkei"],"text":"A 20 \u00e9ves magyar Wikip\u00e9dia legjobb sz\u00f3cikkei","linkableTitle":"A 20 \u00e9ves magyar Wikip\u00e9dia legjobb sz\u00f3cikkei"}-->
A 20 éves magyar Wikipédia legjobb szócikkei
Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-T\u00f6s\u00f68-20231223172200","type":"heading","level":0,"id":"h-A_20_\u00e9ves_magyar_Wikip\u00e9dia_legjobb_sz\u00f3cikkei-20231223172200","replies":["c-T\u00f6s\u00f68-20231223172200-A_20_\u00e9ves_magyar_Wikip\u00e9dia_legjobb_sz\u00f3cikkei"],"text":"A 20 \u00e9ves magyar Wikip\u00e9dia legjobb sz\u00f3cikkei","linkableTitle":"A 20 \u00e9ves magyar Wikip\u00e9dia legjobb sz\u00f3cikkei"}-->
Tisztelt @Dodi123, szeretném jelezni, hogy az év legjobb szócikkeinek 1-3. helyezéseiről szóló értesítés megjelenik mind a cikk, mind szerkesztő vitalapján. A 20 év legjobb szócikkeinek helyezései csak a szerkesztőén. Tisztelettel megkérdeznémː ez szándékosan van így? Köszönettelː Tösö8vita2023. december 23., 18:22 (CET)Válasz
Kedves @Tösö8: Bevallom, erről valószínűleg elfeledkeztem, mert most is utána kellett néznem, hogy valóban így van-e? És igen... Pótolni fogom, amint lesz rá időm. Boldog ünnepeket kívánok! – Dodi123vita2023. december 23., 19:22 (CET)Válasz
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Gg._Any-20240229104100","type":"heading","level":0,"id":"h-A_2023-as_\"Az_\u00e9v_sz\u00f3cikke\"_versenyen_nyert_d\u00edjad-20240229104100","replies":["c-Gg._Any-20240229104100-A_2023-as_\"Az_\u00e9v_sz\u00f3cikke\"_versenyen_nyert_d\u00edjad"],"text":"A 2023-as \"Az \u00e9v sz\u00f3cikke\" versenyen nyert d\u00edjad","linkableTitle":"A 2023-as \"Az \u00e9v sz\u00f3cikke\" versenyen nyert d\u00edjad"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Gg._Any-20240229104100","type":"heading","level":0,"id":"h-A_2023-as_\"Az_\u00e9v_sz\u00f3cikke\"_versenyen_nyert_d\u00edjad-20240229104100","replies":["c-Gg._Any-20240229104100-A_2023-as_\"Az_\u00e9v_sz\u00f3cikke\"_versenyen_nyert_d\u00edjad"],"text":"A 2023-as \"Az \u00e9v sz\u00f3cikke\" versenyen nyert d\u00edjad","linkableTitle":"A 2023-as \"Az \u00e9v sz\u00f3cikke\" versenyen nyert d\u00edjad"}-->
Sziasztok! Szeretném felhívni a figyelmet, hogy az Enigma (gép) egy kiemelt cikk, ennek megfelelően sablonba formázott hivatkozásokkal rendelkezik. Egyrészt egy archivált link eredeti url-jének javítása a kattintható eredeti meghamisítása, tehát azt csak a többi sabon-paraméter javításával együtt lehet elvégezni. Másrészt a javítás inkább rosszabbítás, ha az eredeti tartalom az új url-en csak sokkal rosszabb minőségben elérhető (képek és képfeliratok zavara). Harmadrészt a hivatkozás erősen reklámjellegű, 1000 másik relevánsabb helyről lehetne az állítást (2000-ben oldotta fel a brit kormány a titkosítást) forrásolni, amely egy kiemelt cikkben kívánatos! Köszönöm a figyelmet! JSoosvita2024. május 8., 11:03 (CEST)Válasz
Kedves @JSoos: Köszönöm az észrevételedet. Az új link ellenőrzése során nem tapasztaltam az általad jelzett anomáliákat (rosszabb minőség, képek és képfeliratok zavara) – lehetséges, hogy a böngésződ vagy az alkalmazott eszköz okozza ezeket. Mivel az eredeti helyen a cikk nem érhető el (404-es hibát jelez), jogos, hogy a megváltozott helynek megfelelő módosítás történt, és a visszavonásod indokolatlan. Ennek meglétét ellenőriztem, és a linket megfelelőnek találtam. Megjegyzem: a rákattintás valóban nem oda mutat, mint a sablonban megadott link, ezért az oldal úgy érhető el, ha beírásra kerül maga a link: ( https://www.rentit.hu/hu-HU/cikk/erdekessegek/a-vilag-elso-szamitogepei.rentit ). Ennél többre az ellenőrzésem nem terjedt ki. Amennyiben úgy érzed, hogy más link alkalmasabb az adott információ forrásolására, akkor bátran módosítsd azt. Egy új, az információt más forrásból megerősítő link nélkül azonban a jelenlegi link törlése – véleményem szerint – nem járható út az esetleges viták megnyugtató rendezésére. – Dodi123vita2024. május 8., 13:57 (CEST)Válasz
Azért van megadva a sablonban az archive url, mert az eredeti nem elérhető. Ez 1000 éve így van. És ez így teljesen rendben van. Ha szerinted úgy kell kijavítani egy halott linket, hogy csak az eredeit javítod ki, miközben az archív link , amely a FŐ link (vagyis az áll elől, a kattinthaó cím mögött) máshová mutat, akkor nem vagy járőrnek való... JSoosvita2024. május 8., 14:16 (CEST)Válasz
NB. nem hinném, hogy az én bömgészőmmel lenne a baj. MS Edge, és Chrome legújabb verziója is ugyan azt mutatja, egyetlen kép jelenik csak meg képaláírás nélkül, bal oldalon, míg a képaláírsok a folyó szövegben jelennek meg. Te milyen böngészőt használsz? Leellenőrzöm abban is. JSoosvita2024. május 8., 14:32 (CEST)Válasz
@JSoos: A helyzet az, hogy ez nem archiv URL, hanem megváltozott URL. Az eredeti helyett más címre került maga a cikk. Ez más esetekben is előfordult már. A cikk maga áthelyezésre került egy másik URL-címre. Persze valóban megoldható lehetett volna a régi cím alapján webarchivból is, ha ott megvan, de az a megoldás is megfelelő, hogy egy másik elérhetőség lett megadva, ahogy most megtetted. Azt viszont, hogy "meghamisított archivlink" lett volna - kénytelen vagyok a magam nevében is visszautasítani, mivel ahogy fentebb írtam nem archivlink, hanem élő link a módosított, csak új a régihez képest. Kérlek, hogy az ilyen "hamisításos" vádaskodásokkal bánj csínján, mert erre például én is nagyon érzékeny vagyok - elsősorban akkor, ha nem igaz. Barátsággal Dodi123vita2024. május 8., 15:56 (CEST)Válasz
Komolyan nem értem, hogy Te mit nem értesz. Ha egy sablonban meg van adva egy archívlink, akkor az archívum által mutatott linknek ugyan annak kell lennie, mint amiből az archiválás történt. Ezt ki lehet természetesen cserélni egy élőre, de nem úgy, ahogy ez történt, hanem ilyenkor eltávolítjuk a sablonból az archívot, és az archivált idő helyett érdemes megadniaz új hozzáférési időpontot az új linkhez. Enélkül ugyanis a jegyzetekben megjelenő hivatkozásban a mű címére kattintva továbbra is az archivált lapra jutunk, miközben az "eredetiből" link nem az eredeti, vagyis "meg lett hamisítva". Én is érzékeny vagyok! Láttad, hogy a kezdő szerkesztő harmadszorra próbál meg visszaerőltetni valamit a szócikkbe, és úgy döntöttél, hogy neked ebbe a háborúba, az én alapos járőri ellenőrzésemet felülbírálva, be kell avatkoznod. Kétlem, hogy egyszer is összehasonlítottad volna az archív linken lévő cikket, az újonnan berakott linken megjelenővel, különben nem állítanál olyat, hogy én tévedek, és "Az új link teljesen egyenértékű a régivel". Szóval itt inkább nekem van mit kikérnem, mert ha már úgy érezted, hogy be kell avatkoznod, akkor azt nem úgy kellett volna, hogy a háborúzást fokozod, hanem úgy, hogy esetleg kérdezel, ha nem értesz valamit, mint ahogy a kezdők is így tanulnak. Csak amíg felőlük elnézhető, ha belevetik magukat a szerkesztésbe és kevésbé kommunikálnak, addig ugyanez tőled már sokkal kevésbé. Kérlek, hogy vagy kérj elnézést, amiért azt állítod, hogy én tévedtem, vagy mutass valamilyen bizonyítékot, hogy valóban leellenőrizted a régi és az új linken elérhető tartalmat, ami alapján kijelentetted, hogy azok "teljesen egyenértékűek", és a járőri döntésem tévedésen alapul (screenshot, vagy add meg kérlek, hogy melyik böngészőben látod azt, hogy a fotók és az felirataik az eredetinek megfelelően jelennek meg). Köszönöm, JSoosvita2024. május 8., 16:34 (CEST)Válasz
@JSoos: Már ne haragudj, de bolhából csinálsz elefántot. Hamisításról beszélsz, holott nyilvánvaló, hogy egy anonim szerkesztő segítő szándékkal próbálta a 404-es hibára mutató eredeti linket az új elérhetőságre cserélni, nem ismerve pontosan a cite sablon működését. Én az általa megadott új linket ellenőriztem le, és azt rendben találtam. Nem foglalkoztam azzal, hogy a sablon paraméterezése helyes volt-e. A szerköfben megírtam, hogy az új link helyes. Ennyit tettem. Te viszont keresztes háborút indítottál a cikk új helyére mutató linket megadó – szerintem jószándékú – anonnal szemben a visszavonogatásokkal és szerköfben üzengetéssel, majd mostmár velem szemben is ellenséges hangot ütsz meg. Részemről a vitát itt fejezem be. A probléma, köszönve neked, mostmár az új forrás általad történt megadásával rendeződött. Ezt a lépést már az első visszavonásod helyett is megtehetted volna. – Dodi123vita2024. május 8., 19:06 (CEST)Válasz
@Dodi123 Én már egyértelműen látom, hogy a Wikipédia nem nekem való. xD Érdekes tapasztalat volt. Szeretém mégegyszer hálámat és tiszteletemet kifejezni, megerősítem a köszönetnyilvánításomat és egyúttal elnézést kérek tőled, hogy konfliktus helyzetbe keverdél miattam. BadBoy-HUvita2024. május 8., 20:07 (CEST)Válasz
@BadBoy-HU: Egy ilyen konfliktus ne vegye kedved. Az ilyenek konfliktusok jobban megmaradnak, ezért többet lehet belőlük tanulni, mintha valaki simán kijavítja a hibát. A sablonok paraméterezésének érdemes jobban utána nézned, mielőtt használod őket. – Dodi123vita2024. május 8., 20:22 (CEST)Válasz
@BadBoy-HU: Én isa arra bíztatnálak, hogy ne szegje kedved a vita, abból lehet a legtöbbet tanulni! Tudom, hogy kezdő vagy, de próbáld meg elfogadni, hogy vannak tapasztalt szerkesztők, akik nem rossz szándékból, hanem a cikkek jobbítása érdekében vissza fognak vonni általad helyesnek vélt szerkesztéseidet. Bátran kérdezz, ha valamit nem értesz és választ fogsz kapni, mit hogyan csinálhatsz jobban. (Mondjuk az nem biztos, hogy jó kezdés, ha a tapasztalt szerkesztőnek azt írod, hogy "Azok kedvéért, akik nem képesek a diff view-ot értelmezni...") JSoosvita2024. május 9., 00:54 (CEST)Válasz
Kedves Dodi1232! Most már persze, hogy idáig fajultak a dolgok, és el kellene ismerned a tévedésed, most már inkább szeretnéd lezárni a vitát, azonban a részemről nincs lezárva (persze nyugotan dönthetsz úgy, hogy nem reagálsz többet). A "bolhából elefánt" az én meglátásom szerint akkor keletkezett, amikor én a 3VSZ megsértését is kockáztatva harmadaszorra is visszavontam a rosszabb állapotú verziót, és 3 pontban megindokoltam számodra, hogy járőrként miért álltam ki harmadszorra is a korábbi döntésem mellett, Neked az volt a döntésed, hogy nem hagyod annyiban a dolgot, és a járőri döntésemet felülbírálva visszaállítod a rosszabb állapotot, ráadásul azzal a hazug állítással, hogy "a szerköf tévedésen alapul. Az új link teljesen egyenértékű a régivel". És bár megpróbáltad megmagyarázni, hogy miért gondolod azt jobb verziónak, ekkor már nem mondhattad, hogy te csak az új linket nézted, mert felhívtam a figyelmedet, a sablonbeli formai problémára és a tartalmi problémára is. Ennek ellenére Te úgy döntöttél, hogy inkább bekamuzod a le nem ellenőrzött tartalmi hiba helyett, hogy az én böngészőm a rossz, és meg sem várva a válaszomat, a visszavonást tartottad a megfelelő vitarendezésnek.
Én a kezdő szerkesztő számára nem mentem bele, a sablonok részleteibe, viszont megindokoltam, hogy ebben az esetben miért rosszabb a linkjavítás: 1. "Általában valóban jobb egy online link az archivátnál, de ebben az esetben az új URL-ből hiányoznak a képek, és feliratok zavaró helyrte kerültek", 3. "sajnálatosan, vissza kell vonni, mert a megadott új link nem a régi egyenértékű változata amit korábban kellően megindokoltam, és nem is felel meg az elsődleges archív linknek [...]" Ezeket ekkor már neked is olvasni kellett, hiszen a szerfköfödben erre reagáltál, és nem!, nem azt írtad, hogy "az új link helyes" hanem azt, hogy én tévedek és a két link tartalma teljesen megegyezik, meghazudtolva az én három korábbi visszavonásom indoklását. Hidd, el hogy szívügyemnek tekintem a kiemelt szócikkek ellenőrzését (erről olvashatsz a vitalapomon is) és mindig az a kérdés, hogy az adott szerkesztéssel jobb lett-e a szócikk, vagy rosszabb. Szerintem rosszabb és meg is indokoltam, hogy miért. Számtalan esetben, ha látok egy halott linket, magam is rákeresek a cikk címére, hátha létezik élő link (pl. [1], [2], [3]) Ha csak ennyi lett volna a probléma, hogy a sablonparaméterek nem igazodnak az új linkhez, akkor természetesen kijavítottam volna szó nélkül, de ebben az esetben az új link nem egyezett meg az archív linken elérhető jobb tartalommal.
Semmilyen keresztes háborút nem indítottam, hiába is vádolsz ezzel. Amikor jóváhagytad (akár figyelmetlenségből, akár a félreértelmezett szituációból a linkjavítást), akkor én vitát kezdeményeztem Veled érvekkel, majd az ottromba visszavonásod után én javítottam ki a szócikket, hogy az általad előállt rosszabb állapot helyett, egy másik link legyen ott – ahogy azt korábban az érvelésemben is említettem – az 1000 elérhető közül. Ha ezekután megpróbálod bemagyarázni nekem, hogy miért volt jogos a sablonba beírt "hamis" link jóváhagyása részedről, miután felhívtam a figyelmedet a rosszabb tartalomra is, és miért volt "indokalatlan" az én visszavonásom a kezdő szerkesztővel szemben (láthatóan nem anon, de ezt a részletet inkább hagyjuk) miközben 3 indokot is írtam Neked, valamint bekamuztál egy tartalmi ellenőrzést is, amit nem végeztél el, akkor ne csodálkozz, hogy "ellenséges" kicsit a hangulatom. Ellentétben Veled nem oktatlak ki, hogy mikor/mit, hogyan csinálhattál volna jobban, csak arra kértelek, ismerd el, hogy az a szócikkállapot rosszabb volt, amit Te állítottál elő, valamint nem volt tévedés részemről, hogy a két link tartalma nem egyezik meg, ezt Te állítottad tévesen "teljesen megegyező"nek. Nyilván ez teljes illúzió részemről, nem hiszem hogy képes vagy beismerni a tévedésedet, hiszen a vitánkba még szegény kezdő szerkesztőt is bele akarod keverni, hogy én vele szemben ellenséges lettem volna, ha csak azt nem nevezed ellenségesnek, hogy járőrként kiálltam egy kiemelt szócikk sablon-hivatkozásának jobb állapotáért, miközben jeleztem a döntésem okát a szerköfben (szerintem egyértelműen és egyáltalán semmilyen bántót nem írtam ott, az más kérdés, hogy az indokot ő nem értette meg, ez azonban egy kezdőtől elnézhető, és majd kérdez ha akar). Barátsággal JSoosvita2024. május 9., 00:54 (CEST)Válasz
Ha ennyire szíveden viseled ezt az egészet, akkor szívesen megkövetlek, és elismerem, hogy nem néztem meg a forrásszöveget a linket illetően, csak a módosított linket. Nekem nem proléma elismerni, ha hibáztam. Az, hogy te minden tejkintetben helyesen jártál-e el a szerköfben üzengetéssel és annak hangvételével, azt döntsd el magad. Nem látom a vitalapján, hogy felhívtad volna a figyelmét arra, miért hibás az, ahogyan megadta az egyébként helyes új linket. A szerköfben üzengetés nem a megfelelő módszer a kommunikációra. Mindenesetre a kezdő szerkesztőkkel szemben én nem azt a megoldást tartom helyesnek, amit te követtél, éppen annak hatása miatt, ami most is bekövetkezett. Így lehet elriasztani kezdő szerkesztőket. És mostmár tényleg befejezem ezt a vitát, mert erre végképp nincs időm. Ha te csak a más szemében látod a szálkát, és magadéban nem látod a gerendát, akkor ennek ellenkezőjéről nem tudlak meggyőzni. Dodi123vita2024. május 9., 14:03 (CEST)Válasz
Kedves Dodi123!
Mint a témához értő szerkesztőtársat szeretnélek megkérni, hogy mondj véleményt a Vita:Tóth Tibor (szociálpolitikus) tetejére általam elhelyezett információról, hogy az megengedhető-e adatvédelmi szempontból vagy sem, figyelembe véve a Wikipédia szabályait is. Véleményedet tiszteletben tartva, ha ezt problémásnak ítéled, akkor az adminisztrátorokat mielőbb arra kell kérnem, hogy azt nyomtalanul távolítsák el. Részemről az információ nyilvánosságra hozatala előtt annyi történt, hogy a Wikipédián keresztül kezdeményezett levelezés során a későbbiekben megjelent a levél feladójának, és intézményének neve, amit az intézmény honlapján leellenőriztem, és megállapítottam, hogy függőségi/megbízási kapcsolat áll fenn a cikkalany és a szerzője között, amiért -- tekintve a döntően munkaidőben végzett szerkesztéseit -- feltételezhető valamilyen ellenszolgáltatás is.
Előre is köszönöm, ha foglalkozol az üggyel, de megértem ha nem akarsz ebbe belebonyolódni. JSoosvita2024. május 23., 11:55 (CEST)Válasz
Kedves @JSoos: Véleményem szerint a vitalapra elhelyezett információt adatvédelmi szempontból valóban el kellene távolítani. A cikket létrehozó szerkesztő a szerkesztői neve alapján ugyan nem feltétlenül egyértelműen beazonosítható, azonban valóban találtam a szervezet honlapján egy olyan nevű illetőt, aki lehet a szerkesztést végző. Ez esetben a szerkesztő személye, (aki a beosztása alapján nem közszereplő), már beazonosítható. Legalábbis vélelem szintjén – de ez már akkor is eléggé határeset. A szócikket egyébként már többen is szerkesztették, az eredetileg létrehozónál jóval nagyobb hozzáadott terjedelemben. Továbbá jelenlegi formájában a cikk kellően forrásolt, azaz maga a szócikk alanya "wikiképes", ezért teljesen irreleváns, hogy ki volt a szócikk első változatának létrehozója.
A másik kérdéssel, az esetleges anyagi ellenszolgáltatással kapcsolatban nem látok problémát. Ez a téma már felmerült itt a Wikipédián lefolytatott vitában is (talán már többször is). Az, hogy valaki pénzért szerkeszt, még nem "üldözendő". (Egy eset volt – Peadar szerkesztő esete –, amikor egy pénzért szerkesztőt kizártunk - de őt is csak azért, mert zsarolásnak tekinthetően követelt újabb és újabb összegeket a cikkalanyoktól.) Ha a szerkesztői neve alapján vélelmezett személy a szócikk eredeti szerzője, akkor a róla – a weblapon talált feladatköri információk alapján – nem tartom válószínűnek, hogy munkaköri kötelességeként (azaz közvetve pénzért) készítette volna a cikket, mert nem ilyen jellegű a feladatköre. Azt is kizárnám, hogy külön e célból kapott fizetség fejében készítette a cikket a főigazgatója megbízásából. Bár ez utóbbi, illetve annak ellentéte is nehezen bizonyítható, de ha így lenne, akkor sem lenne kizáró ok, csak abban az esetben valóban fel kellene tüntetni a vitalapon, hogy ez egy pénzért készített szócikk. Jelenlegi állapotában viszont, figyelembe véve más szerkesztők jelentős belefektetett munkáját, már ez sem felelne meg a valóságnak, mert a többi szerkesztő feltételezhetően nem részesült ezért díjazásban. (Ha netán igen, akkor a "Fizetett szócikk" jelzésnek jogosan kellene szerepelnie a vitalapon.)
Az sem probléma, ha valaki egy cég képviseletében szerkeszt, ha az általa készített szócikkben szereplő cég vagy annak vezetője/munkatársa egyébként "wikiképes", azaz független forrásokból kellően alátámasztottak a szócikkben szereplő tényadatok. Az már probléma lenne, ha szerkesztőnévként cégnevet viselne, mert az nem megengedett.
Nos a /huwp ac timeline tárgyában segítséget kértem az adminoktól és ugyan jött segítség egyikőjüktől, de megvetés, gúnyolódás kíséretében. Ezt most itt kiírtam, mert nem tudnám, kinek elmondani mindezt. Kb. olyanok voltak, mint amikor valaki fuldokol a vízben és a csónakban ülők odaszólnak neki, hogy miért nem úsztál fuldoklás helyett, úgy gondolod, hogy csak a csónakban ülők tudnak úszni. Apródvita2024. június 17., 14:45 (CEST)Válasz
@Apród: Ne is foglalkozz vele. Mormold el magadban, amit legszívesebben nekik mondanál, és lépj tovább. Sajnos az ilyen hozzáállásuk miatt nem jönnek új szerkesztők, és a régiek is inkább elmennek. – Dodi123vita2024. június 17., 14:51 (CEST)Válasz
Apród, esetleg újra kilistázhatod az unciklopédiás szerkesztői lapodra, hogy ki mindenkinek kell szerinted eltakarodnia a Wikipédiáról. Jobb lett volna ha az AÜ-n inkább nyíltan odaírom neked, hogy hülyeséget gondáltál, ahelyett, hogy némileg humorosabb formában céloztam erre, hátha ráébredsz? Csak annyit kellett volna tenned, hogy megpróbálod a lapot megnyitni szerkesztésre, és ha látod, hogy tudod szerkeszteni, akkor egyből rájössz, hogy nem csak adminisztrátorok szerkeszthetik. Elég régóta itt vagy, így ez a tudatlanságosdi inkább tűnik trollkodásnak a részedről, mint komolyan feltett kérésről-kérdésről. Itt meg eljátszod a sértődött kölyköt, hogy kivették a játékot a kezedből. Szomorú. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2024. június 17., 15:00 (CEST)Válasz
Nem tudtam szerkeszteni, Dodi123 sem, ezért szóltam. De tényleg hagyjuk, úgysem érted az egészet. Bean is az adminok üzenőfalán feljebb úgy beszélt velem, ahogy, mindenki azt hiszi, én bármire képes vagyok, holott... Úgyhogy hagyjuk az egészet. Listákat pedig szerkesztőkről nem készítek (már), már rájöttem, hogy annál mélyebb szintű a probléma, nem is igazán tudom taglalni ezt, bár már magamban többször nekifutottam, hogy egy-egy szerkesztő távozásától várjak valamit. Apródvita2024. június 17., 15:07 (CEST)Válasz
(Szerkesztési ütközés után)
A lap nincs levédve, úgyhogy bárki szerkesztheti. Dodi123 és te is. Biztos, hogy én vagyok az, aki nem érti az egészet, és nem te tévedtél? Az, hogy nem vagy képes valaminek a szerkesztésére, az nem jelenti azt, hogy csak adminisztrátorok szerkeszthetik. Én sem vagyok képes a modulok szerkesztésére, mert nem értek hozzájuk, ennek ellenére nem állítom azt, hogy csak felületszerkesztők szerkeszthetik, hanem úgy kérek segítséget, hogy elmondom, hogy mit szeretnék, de személy szerint én nem tudom megtenni, és nem azt mondom, hogy mit szeretnék ha megvalósulna, de csak bizonyos szerkesztői csoportok tehetik meg. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2024. június 17., 15:16 (CEST)Válasz
Üdv! Létrehoztam egy román teniszezőnő cikkét: Elena-Gabriela Ruse. Ha van kedved/időd bővíteni (neked megvan a rutinod ebben), megköszönném. (Pl. először azt hittem, a személy infoboxot kell használni valamilyen sportolói alsablonnal, de láttam a magyar nőknél, hogy a teniszező infoboxot tartalmazzák.) Vépivita2024. augusztus 31., 14:23 (CEST)Válasz
Üdv! A sakkolimpia cikkében a táblánkénti egyéni díjazottaknál olvastam erről. Lehet tudni valamit arról, hogyan számolják ki? Emlékeim szerint a régebbi olimpiákon százalékos arányban (pontszám/meccsszám) mérték az egyéni teljesítményt. Köszönöm, Vépivita2024. szeptember 23., 16:48 (CEST)Válasz
@Vépi, UTF48: A teljesítményértékek szerinti egyéni eredménymegállapítást először – akkor még csak kiegészítésként, és az összes tábla eredményét figyelembe véve – a 2006-os sakkolimpián vezették be. A 2008-as sakkolimpiától kezdődően azonban már felváltották vele a korábbi százalékos számítást. A teljesítményérték pontosabb képet ad a nyújtott eredményről, ugyanis ebben az ellenfelek Élő-pontszámának átlagát, az ellenük elért eredményt, valamint a lejátszott játszmák számát egyaránt figyelembe eszik. A korábbi, százalékos számításnál csak az elért pontszámot és a lejátszott játszmák számát arányították, ezért ugyanaz a százalék egy olyan esetében, aki gyengébb ellenfelek ellen érte el, azonos értékű volt annak az eredményével, aki esetleg jóval erősebb ellenfelek ellen szerzett ugyanolyan százalékban pontot. Nem beszélve arról, hogy aki kevesebb játszmát játszott, és úgy ért el azonos százalékot, az előnyösebb helyzetbe került annál, aki több játszmából érte el azt. A túl kevés játszma a teljesítményérték szerinti összehasonlításban is torzulást okozhat, ezért a sakkolimpián is meghatározták, hogy legalább 8 játszma szerinti eredmény vehető figyelembe. Maga a számítás matematikailag elég bonyolultnak néz ki az angol Wikipédia szócikk leírása alapján, ezért ebbe most nem mennék bele (esetleg ha valamikor áttanulmányoztam). – Dodi123vita2024. szeptember 23., 18:00 (CEST)Válasz
Akkor elég későn vettem észre. Véleményem szerint ezt a pár sort le lehetne írni egy szócikkben, s linkelni, ahol szükséges. Vagy csak linkelni cikk nélkül, s a piros link után odatenni a WD-linket. Mindenképp több információt nyújtana. Vépivita2024. szeptember 23., 19:41 (CEST)Válasz
A HuFi körüli vitában felvetetted te is, meg néhány másik szerktárs is, hogy jó lenne restaurálni a Wikitanácsot. Te látod esélyét, hogy ha most újra megpróbálnánk, összejönne elég jelentkező, akiket akár meg is szavazna a közösség?
Szia @Malatinszky: Bocsánat a késői válaszért, de az utóbbi időben nem volt alkalmam a wikivel foglalkozni. A közhangulat most olyan, hogy megszavaznának egy alkalmas összetételű Wikitanácsot. Abban már kissé szkeptikus vagyok, hogy az arra alkalmas, aktív szerkesztők jelentkeznének-e? Sikerült erodálni a tagság intézményét, pedig annak hiánya most is megmutatkozott. A lehetséges és alkalmas tagok körében elég nagy rábeszélő aktivitást szükséges kifejteni, hogy vállalják a jelölést. Egy új kiírásnál hangsúlyoznám, hogy nemcsak önkéntes jelentkezés lehetséges, hanem jelölni is lehet. A jelölt elfogadottságát a ráeső szavazatok úgyis jelzik. Ettől teljesen függetlenül, egy másik szavazás keretében a jelenlegi helyzet jövőbeni elkerülése érdekében az irányelven is módosítanék, hogy egy sikertelen új választás esetén a régi WT-tagság ne szűnjön meg, hanem az új választásáig érvényes legyen (a tagságról természetesen le lehetne mondani, és ha ezt sokan teszik, akkor a minimális létszám alá csökkenés esetén megszűnne az adott WT). – Dodi123vita2024. október 26., 13:37 (CEST)Válasz
Engem őszintén szólva meglepett, hogy a legutóbbi szavazás ennyire érdektelenségbe fulladt, és igazán ma sem értem, hogy mi változott így meg az eggyel korábbi választás után. Ha úgy gondolod, hogy te tudod a választ és esetleg a megoldásra is van ötleted, szerintem a leginkább te vagy alkalmas a Wikitanács újraszervezésére. Lehet, hogy egy, a szokásosnál hosszabb (mondjuk négy hetes) jelentkezési időszak kitűzésével kellene kezdeni.
Mindezt azért vetem fel, mert bár nekem nem hiányzik a Wikitanács, azt én is érzékelem, hogy van rá közösségi igény.
Azt, hogy egy sikertelen választás után meghosszabbodjon a WT mandátuma, továbbra sem támogatom. (Erről három éve szavaztunk, és akkor jelentős többséggel elvetettük a javaslatot.) Szerintem ha a közösség nem bír összegründolni egy Wikitanácsot, akkor az elég határozottan nem annak a jele, hogy az emberek a régi Wikitanács további fennmaradását akarják.
Mindenesetre gondolkodj el azon, hogy akarsz-e aktívan tenni a WT feltámasztásáért.
Köszönöm, hogy a wikitanácsi választás kapcsán Hungarikusz Firkásszal kapcsolatos véleménykérést és nem Hungarikusz Firkász elleni véleménykérést említettél. Rossznak tartom ugyanis, hogy ezek a véleménykérések úgy szerepelnek a köztudatban, mint a véleménykérés alanyát támadó, nem pedig neki segíteni akaró, a közösségen belüli konfliktust elsimítani szándékozó próbálkozások. Remélem, hogy már a szóhasználat megváltoztatásával is kevésbé konfrontatívvá tudjuk tenni ezeket a megbeszéléseket. --Malatinszkyvita2024. november 8., 18:17 (CET)Válasz
Bocsánat, minden jó. A 20:59-kor leadott szavazat már a kiírás záróidőpontja után történt, ezért érvénytelen volt. 20:58-ig kellett volna leadnia. Gg. Anyüzenet2024. december 1., 22:09 (CET)Válasz
Az első megjegyzésed volt a helyes :) Sajnos nem vettem észre az utolsó pillanatban érkezett szavazatot. 20:59-ig lehetett szavazni, tehát érvényes, és ez megváltoztatta a végeredményt. – Dodi123vita2024. december 1., 22:13 (CET)Válasz
Tudtommal a Wikipédia:A szerkesztői közösség és az anonok egy esszé, és nem egy hatályos irányelv, ezek pedig nem védett lapok (most már az lett az egyik), szóval nem értem, mi rosszat csináltam azzal, hogy valakiknek a válláról levettem némi terhet. Az anonok is szerkeszthetnek. Így kérlek segíts ezeket a változásokat véghezvinni helyettem. 84.0.201.192 (vita) 2024. december 2., 20:20 (CET)Válasz
Info: most már a másik lap is le van védve, és egy szerkesztő módosította is az aktuális állapotnak megfelelően, úgyhogy, mint mondtam, nem igényel(t) anon általi közreműködést. Aki szeretne részt venni a közösségi életben, vagy részese lenni annak, az regisztráljon, váljon szerkesztővé és akkor, az ezzel járó előnyök megléte mellett semmi akadálya nem lesz annak, hogy a közösségi életbe is belefolyjon. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2024. december 2., 20:31 (CET)Válasz
Szia! A forrás attól lesz forrás, hogy fel is használod a cikkhez. Ami a refekk özött szerepel, azt nem kell a források közé is beírni. Ha csak érdekesnek találod, és lehetne hasznosítani, akkor a további információkhoz való, ahol meg is találtad volna, ha olvasol is,nem csak írsz... Nagy baj nem történt, csak most háromszor van ott (az anon beírásával négyszer) úgy, hogy alig van felhasználva. Reméljük, tényleg forrás lesz belőle, de ehhez használni is kell. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2024. december 11., 14:41 (CET)Válasz
.jpg){kind=small}
