Severity: Notice
Message: Undefined offset: 1
Filename: infosekolah/leftmenudasboard.php
Line Number: 33
Line Number: 34
Je ne sais pas pourquoi la phrase "Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement." a été retiré sans discussion mais je pense que c'est une mauvaise idée (de l'avoir retiré, de ne pas en avoir parlé avant et de ne pas avoir laissé un mot ici). On voit de plus en plus souvent des "Conserver mais uniquement si réécrit" comme sur Discuter:Terrorisme économique/Suppression ou des "Laisser à l'auteur de l'article la possibilité de prouver qu'elle correspond aux critères d'admissibilité." comme sur Discuter:Marthe Grandet/Suppression... ce qui se traduit par "l'article ne me convient mais peut etre qu'un jour, si quelqu'un se tape le boulot, peut être que mon "conserver" serait valable". Et si personne ne se tape ce boulot justement, l'article est tout de même conservé dans le même état.
Un vote "conserver" doit être clair et signifier "Au moment où je vote, la forme, le fond, l'intérêt, le potentiel de l'article me conviennent suffisament pour que je souhaite le conserver." Si il faut entièrement réécrire l'article, attendre que la personne concernée dans la bio devienne célèbre, ou que l'IP qui a (souvent) écrit l'article se remanifeste, il faut alors votre "supprimer" et soit réécrire, soit attendre qu'un bandeau {{Article amélioré}} soit apposé. Stéphane 24 mai 2006 à 09:39 (CEST)Répondre
J'en remets en couche ! Je ne vois pas pourquoi les IP ne pourraient pas s'exprimer. Qu'on leur refuse le droit de voter est bien normal mais parfois certaines IP peuvent avoir des avis intéressants (ce n'est pas la majorité des cas, je le reconnais).
Les PàS sont bien des pages de vote et il faut faire la différence entre le "vote" qui ne peut être que binaire et l'avis qui peut servir à critiquer, voire à expliquer plus en détails son vote ou ses remarques. Tout le monde doit pouvoir s'exprimer, seuls les comptes dûment enregistrés peuvent voter. Ca me semble moins ambigu. Stéphane 24 mai 2006 à 09:48 (CEST)Répondre
PàS n'est pas un vote. Solensean ᛁᛉᛁ 2 juin 2006 à 09:14 (CEST)Répondre
Pourrais-tu t'exprimer dans les pages de discussions avant de faire ces modifications, stp ? Stéphane 2 juin 2006 à 09:41 (CEST)Répondre
Non, tu te sens investi d'une mission de rectifier les erreurs de Wikipédia en remplaçant Vote/par avis et en supprimer des précisions... alors moi je me suis senti investi de la mission de te faire comprendre qu'on ne modifie pas un modèle très utilisé sans discussion. Tu sais très très bien qu'on évite de faire de simples suppression dans des article et c'est la même choses pour les modèles. Tu fais une suppression injustifié et non discutée en page de discussion, je reverte et je rectifie. Sinon, sur le fond du pb, tu sais également comme moi que les PàS sont surement les pages les plus efficaces de Wiki, où de nombreux pb dans les articles ont été soulevés et ou bcp de points ont été réglés. Tu sais également qu'il de plus en en plus de votes peu clairs ou plus ou moins fantaisistes depuis qqs mois. Le passage que tu cherches à supprimer ne visait qu'à expliquer et cadrer un peu plus les choses.
Cette discussion n'apporte rien mais c'est toi qui te lance dans les digressions. Il y a 2 problèmes :
Tu comprends pas ou quoi ? Les IP n'ont pas le droit de voter, ceux qui ont moins de 50 contributions n'ont pas le droit de voter ! C'est pas moi qui l'ai inventé !!! Stéphane 2 juin 2006 à 11:48 (CEST)Répondre
PàS est manifestement un vote et il ne peut pas en être autrement avec plusieurs dizaines d'utilisateurs qui donnent leur avis et la nécessité de prendre une décision au bout d'une ou deux semaines. Les incantation sur le consensus n'y changent rien. Pour la version longue, voir Utilisateur:GL#Consensus. GL 3 juin 2006 à 10:52 (CEST)Répondre
J'ai précisé que les "avis" (ou "votes", m'en balance, au final, le processus pour régler le cas des pages à supprimer reste le même, alors je ne me battrai pas pour un mot) qui ne sont pas motivés (peuvent) ne pas être pris en compte. C'est une opinion majoritairement émise (ou un vote majoritaire :-) ) lors de la dernière PdD, et ce serait tromper potentiellement les votants (oups, pardon, les donneurs d'opinions) que de ne pas le mentionner dans l'entête. - Boréal (:-D) 6 juin 2006 à 03:32 (CEST)Répondre
Bon, tout le monde s'est calmé, on va peut etre pouvoir reparler de cette phrase qui, dans l'état actuel, ne veut rien dire :
Solensen s'est mis en tête de bannir le mot vote et a réécrit cette phrase mais le résultat est on ne peut plus confus. peuvent ne pas être pris en compte laisse supposer un choix pour en tenir compte ou pas or il n'en n'a jamais été question. Les règles sont très claires sur PàS : Tout le monde a le droit de donner des arguments, d'expliquer pourquoi il souhaite conserver ou supprimer un article. Les IP et ceux qui ont moins de 50 contrib ont également ce droit mais seuls les participants enregistrés et qui ont plus de 50 contrib ont le droit de voter pour la suppression ou la conservation. Il n'y a rien d'aléatoire dans la prise en compte ou non des votes (c'est l'interprétation du vote qui est plus délicate et c'est la qu'on doit éventuellement parler de consensus). De plus, avec les suppression de Solensen, les votes nuancés "conserver si article modifié" peuvent théoriquement être pris en compte maintenant et ce n'est pas logique. Si tout le monde vote "conserver si l'article est modifié" et que personne ne se tape le boulot, l'article sera conserver dans le même état que lors de sa proposition à la suppression. Je pense qu'il faut vraiment, sur une PàS, faire une distinction entre le paragraphe réservé à la discussion où tout le monde peut s'exprimer et le paragraphe réservé au vote ou seul les participants enregistrés peuvent s'exprimer. Et les explications sur le déroulement de la precédure doivent être le plus claires possibles, sans laisser de place à l'interprétation. La phrase que Solensen à modifié était :
Cette phrase (surement pas parfaite) a au moins le mérite d'être plus claire et de ne pas laisser des zones d'ombre comme avec ce peuvent ne pas être pris en compte. Qu'en pensez-vous ? J'attends vos avis sur ce point. Stéphane 6 juin 2006 à 11:50 (CEST)Répondre
Stéphane 6 juin 2006 à 13:31 (CEST)Répondre
J'explique mon opinion sur vote. Pour moi, vote, ça veut dire que tous les avis exprimés comptent de façon équitable. Alors que ce n'est pas le cas : l'admin qui cloture (et les autres Wikipédiens) se doivent de regarder aussi les arguments ; de lire l'article, etc. D'où mon désaccord d'appeller cela un vote. Solensean ᛁᛉᛁ 6 juin 2006 à 15:46 (CEST)Répondre
Citons le contenu de Wikipédia, pour essayer d'avancer :
Utiliser le vote pour arriver au consensus, ça a bien l'air incohérent. FrançoisD 8 juin 2006 à 18:16 (CEST)Répondre
Je propose de remplacer le terme de "consensus clair" (un consensus étant lorsqu'il n'y a aucune opposition), qui ne veut rien dire, par "avis dominant", collant plus à ce qui se fait dans la pratique. Pwet-pwet · (discuter) 1 août 2007 à 22:15 (CEST)Répondre
Pourquoi avez vous mis __NOTOC__ dans cette page ? La discussion devient vraiment très confuse lorsqu'il y a de plus en plus de contributeurs qui y discutent, une page de sommaire serait alors le minimum !
A supposer que quelqu'un me donne une explication convaincante de la présence de ce __NOTOC__, pourrait-on le transférer dans le modèle {{Initialiser PàS}} pour pouvoir alors le supprimer au cas par cas, quand les discussions s'étoffent ?
Eric 10 octobre 2007 à 19:40 (CEST)Répondre
Je demande d'autorisation d'ajouter la phrase suivante en note dans le modèle. Bertrouf 21 août 2008 à 12:45 (CEST)Répondre
« Note : On pourra s'appuyer sur WP:APàS pour argumenter. »
cf Discussion modèle:Initialiser PàS
à modifier: {{SUBPAGENAME}} (remplacer avec BASEPAGENAME) dans la ligne :
<code>copiez le lien '''<nowiki>*{{ /nowiki> L|{{SUBPAGENAME}}<nowiki>}} /nowiki> ''' et collez-le dans la [[Wikipédia:Pages à supprimer#{{{jour}}} {{MONTHNAME|{{{mois}}}}}|section du jour]]</code>
--almaghi (d) 13 avril 2009 à 23:31 (CEST)Répondre
Je propose de rajouter un avertissement formel : pas d'attaque (ni d'allusion) personnelle. Tous les arguments doivent porter sur l'article et non sur les contributeurs qui participent à la discussion. Et pourquoi pas menacer de blocage ceux qui contreviennent ? ---- El Caro bla 30 août 2009 à 09:01 (CEST)Répondre
Par « attaque personnelle », ce serait bien que le « sujet » ou l'« objet » de l'article fasse également partie de l'avertissement. sebjd (d) 30 août 2009 à 11:02 (CEST)Répondre
J'ai fait il y a 15 jours un requête pour modifier ce modèle (Wikipédia:Requête aux administrateurs#Instruction pour les PàS) qui n'a pas été suivi d'effet. Elle disait que :
Bonjour,
Est-il possible d'ajouter dans le modèle {{Instructions PàS2}} un lien sur cette page : Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression.
Je le verrai bien entre les deux lignes suivantes :
Merci d'avance. Odejea (♫♪) 15 août 2009 à 13:47 (CEST)Répondre
Qu'en pensez-vous ? Odejea (♫♪) 30 août 2009 à 11:12 (CEST)Répondre
Au-dessus de cette liste, ne pourrait-on pas re-situer le but de cette page, à savoir déterminer l'admissibilité du sujet ? J'essaye une proposition, intégrant des liens vers Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression, WP:PAP et WP:FOI. :
Le but de cette procédure est de déterminer l'admissibilité du sujet de l'article au vu des principes fondateurs de wikipédia.
Important : copiez le lien *{{L|Modèle:Instructions PàS2}} et collez-le dans la [[Wikipédia:Pages à supprimer#{{{jour}}} Erreur MONTHNAME : paramètre mois invalide|section du jour]] de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Instructions PàS2
J'ai pu lire " (la suppression devant[Quoi ?] être demandée à un administrateur) " ; ça ne devrait pas être doit être demandée ; Cordialement. → Ligne Droite → Réclamations ? 30 décembre 2010 à 22:49 (CET)Répondre
Bonjour.Il me semble qu'un nombre non négligeable de participants aux pages à supprimer ne suivent pas les débats après avoir déposer leur avis. Ils ne le modifient donc pas lorsque des éléments importants sont, par la suite, apportés par un autre participant.Je propose d'insérer après « Donnez votre opinion et discutez dans les sections prévues (les modèles Conserver, Supprimer ou Fusionner ne sont aucunement obligatoires). » une phrase du type « il est recommandé d'ajouter cette page à sa liste de suivi afin de tenir compte des éléments apportés par les autres participants à la discussion. »Qu'en pensez-vous ? --En passant (d) 2 mars 2011 à 21:10 (CET)Répondre
Suite au débat enflammé de cette discussion, j'ai eu l'idée de simplement changer la proposition "A l'exception du créateur de la page" par "A l'exception du créateur de l'article". Cela aurait peut-être évité l'erreur de Darboisa, la page~ pouvant faire référence à l'article comme à la page de suppression, tandis que l'article est univoque. Je passe quand même par ici avant de faire la modif car je suppose le sujet sensible. Sauf avis contraire, je procéderais d'ici quelques jours. fabriced28 (d) 12 avril 2011 à 12:38 (CEST)Répondre
Bizarrement, sur cette PàS, l'instruction contenue dans le modèle et concernant l'avertissement des créateurs, contributeurs et projets ne prend pas en compte le paramètre "Catégorie" de la PàS. Apparemment c'est le cas de toutes les PàS concernant des catégories, alors que {{Suppression}} ne pose pas ce souci.--SammyDay (d) 7 janvier 2013 à 11:03 (CET)Répondre
Le texte a été modifié pour nous dire "Avertissez le créateur de l’article et ses principaux contributeurs". Y-a-t-il une règle quelconque qui nous impose de faire ça, ou sinon y-a-t-il eu une discussion préalable à cette modification ? Parce que personnellement, il y a des cas où je n'avais aucune envie d'adresser la parole, sous quelque prétexte que ce soit, au créateur de l'article, et je n'aimerais pas être obligé de le faire. Jean-Jacques Georges (d) 5 février 2013 à 08:15 (CET)Répondre
Bonjour, je viens de rajouter cette précision :
contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de wikipedia-fr au lancement de cette procédure,
pour éviter ce qui s'est passé sur cette Page Discussion:Dario Hunter/Suppression et cela [2] et suite également à une question que j'avais posée en son temps sur le bulletin des administrateurs [3] - J'espère que vous n'y verrez pas d'inconvénient - merci et bonne continuation à tous --Lomita (d) 5 février 2013 à 16:49 (CET)Répondre
Suite à cette RA et aux explications données par un administrateur ici, il semble souhaitable de modifier la phrase : « Les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte lors de la clôture. » comme suit : « Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte. » qui est dénuées de toute ambiguïté, contrairement à la première. Cordialement, Daniel*D 15 mars 2013 à 21:45 (CET)Répondre
Pourrait on faire de façon à ce que le message apparaisse uniquement dans la sous page de discussion et non dans la page où elle est incluse afin de pouvoir la transclure en page de discussion d'un projet comme cela se fait sur la Wikipédia anglophone ? Voir WP:LCB#Suppression (test). Cordialement. --pixeltoo (discuter) 1 juillet 2015 à 09:49 (CEST)Répondre
PS. Pixeltoo Peux-tu enlever ce truc du café des biologistes s'il te plais -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2015 à 10:26 (CEST)Répondre
Bonjour, D'après la page d'aide (cf Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Procédures de clôture), la durée prévue pour les discussions est d'une semaine, sauf prolongation (fréquente), auquel cas cette durée est prolongée d'une semaine. Il s'ensuit que si la page de discussion sur la proposition de suppression est créée à la date <d>, une première semaine de discussion comprenant au moins 7 jours pleins se déroule depuis la création de la page jusqu'à <d+7>. Une clôture peut intervenir à <d+8> en cas de consensus ; dans le cas contraire, se déroule une deuxième semaine de discussion comprenant au moins 7 jours pleins, ces 7 jours intervenant entre <d+8> et <d+14>. Sauf situation extraordinaire, la clôture des discussions intervient à <d+15> après analyse des discussions par le clôturant. En fonction de l’heure de clôture, la durée des discussions à <d+15> peut donc être bien inférieure à 24h, voire inexistante. Or, dans ce modèle, la phrase générée par :
« Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au '''{{Addition de date|jour={{{jour}}}|mois={{{mois}}}|plus=15}}'''. »
n’est pas conforme à la règle énoncée dans l’aide, ce qui conduit souvent à de vives réactions de personnes qui ont été abusées par cette formulation trompeuse (par exemple Wikipédia:Requête aux administrateurs#Problème de clôture d'une PAS (la route des abeilles)) qui fait croire à un quinzième jour plein de discussions. Je propose donc de modifier cette phrase avec la formulation suivante :
« Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au '''{{Addition de date|jour={{{jour}}}|mois={{{mois}}}|plus=14}}''' inclus, ainsi que le lendemain jusqu'à la clôture. ».
Celle-ci indique clairement le dernier jour prévu pour les discussions, et précise que les avis intervenus après cette date, mais avant clôture, demeurent valides. Zapotek ✉ 1 septembre 2015 à 15:25 (CEST)Répondre
Bonjour. Je n'ai pas le courage de chercher en RA, mais certaines PàS ont pu être closes avant le jour fatidique, et si cela figure en RA, c'est qu'un certain trouble a été ressenti. En SI, Jules78120 énonce « Note : de mémoire, il a été recommandé, par le passé, à un moment où cela était devenu un problème, avec des contributeurs qui attendaient minuit pile pour enregistrer toutes leur clôtures, de ne pas faire la course à la clôture. » Par ailleurs, le jour n'est pas le même pour tous les contributeurs francophones (je poste ceci le 20, ce sera publié le 21). Je propose que ce soit l'heure (de la date donnée) qui fixe la prise de décision. (Pourquoi l'heure et pas la minute ou la seconde ? Parce qu'il ne s'agit pas de compliquer, mais d'éviter la « course à la clôture » et d'universaliser le critère.) Je ne suis pas pro. du domaine, mais j'ai l'impression qu'un bon usage de {{CURRENTHOUR}} devrait permettre cela sans trop de difficulté, en indiquant en commentaire une heure universelle (ou autre) ? Cordialement, Asram (discuter) 21 octobre 2015 à 03:35 (CEST)Répondre
En remplaçant dans le Modèle:Instructions PàS2 le corps du texte, {{VoteFusionner}} par {{Conserver en fusionnant}} permettrait d'éviter :
Ce qui donnerait dans les avis utilisant le modèle aucunement obligatoire Conserver le contenu en fusionnant au lieu de Fusionner.
--The true gentleman (discuter) 3 mars 2016 à 19:48 (CET)Répondre
--The true gentleman (discuter) 4 mars 2016 à 17:07 (CET)Répondre
Assurez-vous d’abord que Wikipédia:Pages à supprimer est la page de maintenance qui correspond au problème rencontré. Si vous êtes renvoyé ici, c’est qu’il s’agit de la bonne page de maintenance. Suivez alors les instructions ci-dessous.
Quelques recommandations et critères pour la suppression des pages :
Si le sujet premier d'une PàS concernait UNIQUEMENT les articles canulards ou TI alors oui je serais d'accord avec vous, il n'y aurait rien à changer, car aucun vandalismes destructeurs n'aurait lieu mais si il y a du contenu sourcé et vérifiable qui peut être fusionné dans un article plus général (pour ainsi dire dans tout les autres cas) comment éviter que des proposants ne respectent pas la bonne procédure? --The true gentleman (discuter) 7 mars 2016 à 17:04 (CET)Répondre
Bonjour, Il faudrait ajouter le lien vers Consensus clair. Le fait est que plusieurs confondent consensus approximatif et consensus clair. Merci. --Yanik B 3 septembre 2016 à 14:50 (CEST)Répondre
Hello, J'ai l'impression que le texte actuel laisse un léger flou. Il dit :
On pourrait croire en le lisant que le "consensus clair" ne concerne que l'échéance des 7 jours. Or le texte dans Wikipédia:Pages à supprimer/Aide est plus explicite. Il dit que c'est aussi passé le délai de 14 jours, <<si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus.>>.
Je propose d'aligner les deux textes en utilisant les mêmes termes, et donc de remplacer le paragraphe par :
-- Markov (discut.) 24 octobre 2016 à 15:07 (CEST)Répondre
Trizek :, lors de ta reformulation [4], tu as oublié le créateur de l'article comme pouvant voter. Je proposerais la reformulation suivante : "Le créateur de la page ainsi que les contributeurs ayant un compte et ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.". --Ghoster (¬ - ¬) 1 novembre 2016 à 16:59 (CET)Répondre
Je suggère d'ajouter des liens vers l'aide et les critères dans le modèle, par exemple après le lien "voir les procédures en cours" Mascarponette (discuter) 6 avril 2017 à 13:49 (CEST)Répondre
+1 Bonjour, en relisant une énième fois les règles de suppression, j'ai remarqué que les textes entre la page d'aide à la suppression et le texte de ce modèle sont légèrement différents : le modèle dit que n'importe quel contributeur n'ayant pas donné d'avis peut, en théorie clôturer la procédure. Mais la page d'aide ajoute une condition : le clôturant doit être autopatrolled (3 mois d'ancienneté + 500 contributions). Après une longue recherche j'ai fini par trouver pourquoi et comment cette règle avait été mis en place. En 2016, un débat avait eu lieu sur cette page de discussion afin de donner un exemple de contributeur "expérimenté" (un petit conflit d'édition avait eu lieu sur la définition du terme), un consensus avait été obtenu à l'époque sur le fait de citer en exemple un utilisateur possédant le statut autopatrolled. Personne ne s'est opposé au consensus depuis et la décision a été admise comme règle commune (ce qui est très bien).
Sans remettre en cause un principe admis par tous de tous depuis longue date je trouve qu'ajouter une précision sur la page du modèle demandant à ce que le clôturant soit autopatrolled pourrait être une bonne idée (c'est en effet un peu contre-intuitif au premier abord). Cela pourrait se préciser comme ceci (je vais aussi modifier le bac à sable de la page, si vous voulez voir l'effet sur le modèle...) :
Si un consensus clair s'est dégagé le ---, après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur).
Pour ma part, je suis pour une modification du modèle en rajoutant la précision sur l'utilisateur autopatrolled. Une demande d'intervention sur une page protégée devra de toute façon être soumise aux administrateurs si la communauté parvient à se mettre d'accord sur un consensus, je m'en occuperai dans un délai de 1 à 2 semaines en fonctions des retours (seulement s'ils sont positifs). Bien cordialement, Nonovian (discuter) 23 juillet 2019 à 14:22 (CEST)Répondre
Voir Wikipédia:Le_Bistro/23_août_2019#Aide_des_PàS. Que pensez-vous d'ajouter le lien vers la page d'aide dans ce modèle ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2019 à 14:37 (CEST)Répondre
Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.
, je ne l'ai jamais vu être utilisé, alors que souvent des articles évoluent lors des PAS. Et si il est apposé, ne faudrait-il pas alors informer tous les contributeurs ayant déjà voté ? Cdt SRLVR (discuter) 23 août 2019 à 17:17 (CEST)Répondre
SRLVR : j'ai supprimé la redirection, la page Discussion_Wikipédia:Pages_à_supprimer/Aide est active, tu peux y reposer ta deuxième question pour initialiser la page. Normalement cette page est suivie automatiquement par tous ceux qui suivent la page d'aide. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2019 à 09:43 (CEST)Répondre
Par ailleurs, Jean-Christophe BENOIST, tu disais sur le bistro que tu trouvais que Wikipédia:Pages_à_supprimer/Aide n'était pas aisément accessible. Je pense que la raison en est simple : « avant », le contenu de cette page se trouvait directement en en-tête de WP:PàS et les liens vers cette page ne manquaient donc pas. Pour alléger la page principale, la page qui se nommait Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête a été renommée en 2015 en Wikipédia:Pages à supprimer/Aide et son contenu a un peu perdu en visibilité. O.Taris (discuter) 24 août 2019 à 18:08 (CEST)Répondre
Un administrateur pourrait-il ajouter sous "Important" que les projets associés doivent être avertis, comme dans le Modèle:Admissibilité?
Texte actuel Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message...
Nouveau texte proposé Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message...
--Sherwood6 (discuter) 12 mai 2022 à 12:55 (CEST)Répondre
Ne faudrait-il pas ajouter la phrase : « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page est conservée » qui figure dans la procédure de clôture (confirmée en 2008 par ce sondage). La consigne de clôture serait moins floue et moins sujette à interprétation. — adel 28 juin 2022 à 07:19 (CEST)Répondre
Bonjour
J'ai travaillé sur un nouveau modèle destiné à replacer Instructions PàS2. J'ai repris le code de ce modèle.
Ma proposition ne change pas la procédure actuelle, elle se contente d'afficher les informations d'une manière plus lisible. L'objectif est d'éviter que des débats passés soient rouverts par des personnes nouvellement arrivées et perdues dans nos processus.
Ce nouveau modèle permet de clairement indiquer où en est le débat d'admissibilité. Par ailleurs, il reprend la charte graphique actuelle de la WMF. Vous pouvez voir des exemples sur cette page.
Les principales améliorations sont :
Qu'en pensez-vous ? Trizek bla 12 juillet 2022 à 20:44 (CEST)Répondre
statut
« La clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. Cette personne, sur la base des avis donnés, conclut la discussion et acte de la suppression, de la conservation ou de tout autre statut pour la page concernée. Si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. »
« La clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. »
statut=conservation
Bonjour. Je remarque que dans ce modèle, il est écrit "après l'expiration de sept jours pleins de débat". Je pense que le "pleins" est de trop et devrait être enlevé. Par ailleurs, la quantité de débat n'est pas un critère de validité d'une discussion d'admissibilité. Veverve (discuter) 6 mars 2023 à 18:17 (CET)Répondre
Il est actuellement écrit dans le modèle
« Si un consensus clair s'est dégagé le Erreur : durée invalide. après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications […] »
Je propose de remplacer le lien « consensus clair » par « consensus clair » afin de pointer sur une page moins générale est plus spécifique aux DdA (et donc plus utile au clôturant).
O.Taris (discuter) 20 janvier 2024 à 09:02 (CET)Répondre
Bonjour, je pense qu'il serait utile et pertinent d'ajouter un lien interne vers les critères d'admissibilité dans le titre du modèle, de cette manière :L'admissibilité de la page « X » est débattue.Qu'en pensez-vous ? Merci. — VVLLAACC 25 juillet 2024 à 16:02 (CEST)Répondre
