Subsidi pertanian

Sebahagian dari siri
Kapitalisme monopoli negara
Istilah
Idea
Teori
Isu
Ideologi
Lihat juga

Subsidi pertanian (juga dikenali sebagai insentif pertanian) adalah insentif kerajaan yang dibayar kepada agribisnis, organisasi pertanian dan untuk menambah pendapatan mereka, menguruskan bekalan pertanian komoditi-komoditi, dan mempengaruhi kos dan penawaran komoditi tersebut. Contoh-contoh komoditi seperti: gandum, bijirin makanan (gandum yang digunakan sebagai pakan, seperti jagung, sorgum, jelai dan gandum), kapas, susu, beras, kacang tanah, gula, tembakau, biji minyak seperti kacang soya dan produk daging seperti daging lembu, daging babi, dan daging anak biri-biri dan kambing.[1]

Sejarah

Subsidi pertanian pada asalnya dimulakan untuk menstabilkan pasaran, membantu petani berpenghasilan rendah, dan membantu pembangunan luar bandar.[2][sumber tak boleh dipercayai] Di Amerika Syarikat, Presiden Franklin D. Roosevelt menandatangani Akta Penyesuaian Pertanian yang mencipta Pentadbiran Penyesuaian Pertanian (AAA). Ini datang sebagai hasil daripada siri program, kerja raya, pembaharuan dan peraturan kewangan yang digubal oleh presiden yang dikenali sebagai New Deal. AAA membantu mengawal pengeluaran pertanian dengan mengurangkan lebihan dan mengawal pembekalan produk pertanian dalam masyarakat. Melalui kawalan tujuh tanaman (jagung, gandum, kapas, beras, kacang, tembakau dan susu) mampu mengimbangi bekalan dan permintaan komoditi ladang dengan menawarkan bayaran kepada petani sebagai balasan untuk mengambil beberapa tanah mereka daripada proses pertanian.[3][sumber tak boleh dipercayai?] Tidak seperti subsidi tradisional yang menggalakkan pertumbuhan produk, Kongres mengakui bahawa harga pertanian perlu dirangsang dan dilakukan dengan mengehadkan pertumbuhan tanaman ini.

Di Eropah, Dasar Pertanian Bersama (CAP) telah dilancarkan pada tahun 1962 untuk meningkatkan produktiviti pertanian. Menurut Suruhanjaya Eropah, akta tersebut bertujuan untuk

  • Menyokong petani dan meningkatkan produktiviti pertanian, supaya pengguna mempunyai bekalan makanan yang berpatutan yang stabil
  • Memastikan bahawa petani Kesatuan Eropah (EU) boleh membuat hidup yang munasabah
  • Membantu menangani perubahan iklim dan pengurusan sumber alam yang mampan
  • Mengekalkan kawasan luar bandar dan landskap di seluruh EU
  • Pastikan ekonomi luar bandar terus mempromosikan pekerjaan dalam pertanian, industri makanan pertanian dan sektor yang berkaitan[4]
Negara-negara OECD menyokong industri ternakan dan tenusu mereka dengan subsidi bernilai berbilion ringgit.[5][6]

Mengikut rantau

Kanada

Subsidi pertanian Kanada kini dikawal oleh Pertanian dan Agri-Makanan Kanada. Subsidi kewangan ditawarkan melalui Program Perkongsian Pertanian Kanada.[7] Perkongsian Pertanian Kanada bermula pada April 2018 dan dirancang untuk berlangsung selama lima tahun dengan pelaburan gabungan persekutuan, wilayah dan wilayah sebanyak tiga bilion dolar.[8] Sesetengah program menawarkan isu sekeliling termasuk AgriAssurance, program memanfaatkan pertanian, mempromosikan kepelbagaian dalam pertanian, insurans dan ternakan, aktiviti pemasaran, pengurangan risiko dan banyak lagi.[9] Sebelum Perkongsian Pertanian Kanada, subsidi pertanian dianjurkan di bawah perkongsian Growing Forward 2 dari 2013-2018.[10]

Kesatuan Eropah

Rencana utama: Dasar Pertanian Bersama
Lihat juga: Storan campur tangan

Pada tahun 2010, EU membelanjakan € 57 bilion untuk pembangunan pertanian, yang mana € 39 bilion dibelanjakan untuk subsidi langsung.[11] Agricultural and fisheries subsidies form over 40% of the EU budget.[12] Sejak tahun 1992 (dan terutamanya sejak tahun 2005), Dasar Pertanian Bersama EU telah mengalami perubahan ketara kerana subsidi kebanyakannya telah dipisahkan daripada pengeluaran. Subsidi terbesar adalah Pembayaran Ladang Tunggal.

Malawi

Peningkatan harga makanan dan baja telah menggariskan kelemahan golongan miskin di bandar dan luar bandar di banyak negara membangun, terutama di Afrika, memperbaharui tumpuan pembuat dasar mengenai keperluan untuk meningkatkan produktiviti tanaman makanan ruji.

Kajian oleh Institut Pembangunan Luar Negara menilai faedah Program Subsidi Input Pertanian Kerajaan Malawi, yang telah dilaksanakan pada 2006-2007 untuk menggalakkan akses dan penggunaan baja di kedua-dua jagung dan pengeluaran tembakau untuk meningkatkan produktiviti dan makanan pertanian keselamatan. Subsidi itu dilaksanakan melalui sistem kupon yang boleh ditebus oleh penerima untuk jenis [[Subsidi Baja di Sub Saharan Afrika#baucar input|baja] pada kira-kira satu pertiga daripada harga tunai normal.[13] Menurut kesimpulan dasar Institut Pembangunan Luar Negara baucar untuk sistem kupon boleh menjadi cara yang berkesan untuk catuan dan mensasarkan akses subsidi untuk memaksimumkan keuntungan pengeluaran ekonomi dan sosial. Banyak cabaran praktikal dan politik kekal dalam reka bentuk dan pelaksanaan program yang diperlukan untuk meningkatkan kecekapan, kos kawalan, dan had perlindungan dan penipuan.[13]

New Zealand

New Zealand terkenal dengan pasaran pertanian yang paling terbuka di dunia[14][15][16] selepas pembaharuan radikal bermula pada tahun 1984 oleh Kerajaan Buruh Keempat menghentikan semua subsidi.

Pada tahun 1984, Kerajaan Buruh New Zealand mengambil langkah dramatik untuk menamatkan semua subsidi ladang, yang kemudiannya terdiri daripada 30 pembayaran pengeluaran berasingan dan insentif eksport. Ini adalah tindakan dasar yang benar-benar menarik, kerana ekonomi New Zealand kira-kira lima kali lebih bergantung kepada pertanian daripada ekonomi A.S., diukur dengan sama ada output atau pekerjaan. Subsidi di New Zealand menyumbang lebih daripada 30 peratus daripada nilai pengeluaran sebelum pembaharuan, yang lebih tinggi daripada subsidi A.S. hari ini. Dan pertanian New Zealand dicemari oleh masalah yang sama yang disebabkan oleh subsidi A.S., termasuk kelebihan pengeluaran, kemerosotan persekitaran dan harga tanah yang melambung.

Memandangkan negara ini merupakan pengeksport pertanian yang besar, subsidi terus oleh negara-negara lain adalah tulang pendebat yang lama,[17][18] dengan New Zealand menjadi ahli pengasas dari 20 anggota Cairns Group berjuang untuk meningkatkan akses pasaran bagi barang-barang pertanian yang dieksport.

Amerika Syarikat

Daripada laporan Bajet Kongres
Lihat juga: Dasar pertanian Amerika Syarikat dan Akta Makanan, Pemuliharaan dan Tenaga Tahun 2008

Keselamatan Ladang dan Akta Pelaburan Luar Bandar 2002, juga dikenali sebagai Rang Undang-Undang Ladang, menangani pelbagai isu yang berkaitan dengan pertanian, ekologi, tenaga, perdagangan, dan nutrisi. Ditandatangani selepas serangan serangan 11 September 2001, perbuatan mengarahkan kira-kira $ 16.5 bilion pembiayaan kerajaan terhadap subsidi pertanian setiap tahun. Pembiayaan ini mempunyai kesan yang besar terhadap pengeluaran biji-bijian, biji-bijian, dan kapas darat. Amerika Serikat membayar dugaan sekitar $ 20 miliar pada tahun 2005 kepada petani dalam subsidi langsung sebagai "penstabilan pendapatan pertanian"[19][20][21] melalui bil-bil ladang. Subsidi pertanian secara keseluruhan pada tahun 2010 dianggarkan sebanyak $ 172 bilion oleh persatuan industri pertanian Eropah; Walau bagaimanapun, majoriti anggaran ini terdiri daripada setem makanan dan subsidi pengguna lain, sehingga tidak dapat dibandingkan dengan perkiraan tahun 2005.[22]

Dasar pertanian Amerika Syarikat ditukar, secara berperingkat atau lebih radikal, oleh Bil Farm yang diluluskan setiap lima tahun atau lebih. Pernyataan tentang bagaimana program berfungsi mungkin tepat pada satu masa, paling baik, tetapi mungkin tidak mencukupi untuk menilai dasar-dasar pertanian pada masa-masa lain. Sebagai contoh, sebahagian besar sokongan untuk tanaman program tidak dikaitkan terus kepada output semasa sejak Peningkatan Pertanian Persekutuan dan Akta Pembaharuan 1996 (P.L. 104-127). Sebaliknya, pembayaran ini terikat dengan hak sejarah, bukan penanaman semasa. Sebagai contoh, adalah tidak tepat untuk mengaitkan bayaran yang berkaitan dengan kawasan asas gandum untuk pengeluaran gandum sekarang kerana tanah itu mungkin diperuntukkan kepada mana-mana beberapa kegunaan yang dibenarkan, termasuk menganggur. Dari masa ke masa, Rang Undang-undang Ladang berturut-turut telah menghubungkan pembayaran langsung ini kepada harga pasaran atau hasil, tetapi bukan untuk pengeluaran. Sebaliknya, beberapa program, seperti Program Pinjaman Pemasaran yang boleh mencipta sesuatu harga lantai yang diterima oleh pengeluar yang dijual kepada unit, terikat pada pengeluaran.[23] Maksudnya, jika harga gandum pada tahun 2002 adalah $ 3.80, petani akan mendapat tambahan 58 ¢ satu gantang (52 ¢ ditambah dengan perbezaan harga 6 ¢). Tanaman buah dan sayuran tidak layak untuk subsidi.[24]

Jagung adalah tanaman utama untuk pembayaran subsidi sebelum tahun 2011. Undang-undang Dasar Dasar Tenaga 2005 mengisytiharkan bahawa berbilion-bilion galon etanol dicampur menjadi bahan api kenderaan setiap tahun, menjamin permintaan, tetapi subsidi etanol jagung AS adalah antara $ 5.5 bilion dan $ 7.3 bilion setahun. Pengeluar juga mendapat manfaat daripada subsidi persekutuan sebanyak 51 sen setiap galon, subsidi kerajaan tambahan, dan subsidi tanaman persekutuan yang membawa jumlah itu kepada 85 sen per galon atau lebih. Walau bagaimanapun, subsidi etanol persekutuan telah berakhir pada 31 Disember 2011.[25] (Produsen jagung ethanol AS dilindungi daripada persaingan dari tebu-ethanol Brazil yang lebih murah dengan tarif 54 peratus [per-galon]], namun, tarif itu juga tamat pada 31 Disember 2011.[26][27])

Kadar pinjaman A.S. 2018[28]
Komoditi Kadar pinjaman per unit
Jagung $1.95/gantang
Kapas tinggi $0.52/paun
Gandum $2.94/gantang
Beras $6.50/hundredweight
Kacang $355.00/tan
Kacang soya $5.00/bushel
Bijirin sorgum $1.95/gantang
Barli $1.95/gantang
Oat $1.39/gantang
Minyak bijiran (bunga matahari, flaxseed, canola, biji sesawi, safflower, sawi, crambe, biji bijan) $0.1009/paun
Subsidi Tanaman A.S. 2004[29]
Komoditi Berjuta-juta AS$ Saham
Gandum bijirin, kebanyakannya jagung 2,841 35.4%
Kapas tinggi dan kapas ELS 1,420 17.7%
Gandum 1,173 14.6%
Beras 1,130 14.1%
Kacang soya dan produk berkaitan 610 7.6%
Tenusu 295 3.7%
Kacang 259 3.2%
Gula 61 0.8%
Minyak bijiran kecil 29 0.4%
Tembakau 18 0.2%
Bulu dan mohair 12 0.1%
Produk Minyak sayur 11 0.1%
Madu 3 0.0%
Tanaman lain 160 2.0%
Jumlah 8,022 100%

Asia

Subsidi pertanian di Asia kekal sebagai titik perbalahan dalam perbincangan perdagangan global.[30][31]

China

Pada tahun 2012, China menyediakan subsidi pertanian sebanyak $165 bilion.[32] Pada tahun 2018, China meningkatkan subsidi mereka untuk petani kacang soya di wilayah timur laut mereka. Petani jagung, bagaimanapun, menerima subsidi berkurangan kerana dasar 2017 Beijing yang menetapkan untuk mengurangkan stok simpanan yang besar. Petani kacang soya di Liaoning, Jilin, Heilongjiang, dan wilayah Mongolia dalam negeri akan menerima lebih banyak subsidi dari Beijing daripada petani jagung. Pemotongan kawasan jagung dan pengangkatan keluasan kacang soya datang pada tahun 2016 sebagai dorongan dari China untuk mengimbangi semula stok bijirin. Subsidi untuk jentera dan peralatan pertanian juga akan disediakan oleh Beijing kepada petani.[33]

Indonesia

Pada tahun 1971, sebagai satu kaedah untuk memperluaskan bekalan beras di Indonesia, kerajaan mula memberi subsidi kepada petani selepas penemuan dan pengenalan kepelbagaian padi baru.[34] In 2012, Indonesia provided $28 billion in agricultural subsidies.[35]

Jepun

Sepanjang 2000-an, Jepun telah mereformasi rejim subsidi pertaniannya yang dermawan untuk menyokong lebih banyak petani berorientasikan perniagaan.[36] Yet, subsidies remain high in international comparison. In 2009, Japan paid US$46.5 billion in subsidies to its farmers,[37] dan sokongan berterusan kerajaan petani di Jepun tetap menjadi topik kontroversial.[38] In 2012, Japan provided $65 billion in agricultural subsidies.[35]

Korea Selatan

Korea Selatan telah membuat percubaan untuk memperbaharui sektor pertaniannya, walaupun tentangan daripada kepentingan yang dimiliki.[39] Pada tahun 2012, Korea Selatan menyediakan kira-kira $ 20 bilion subsidi pertanian.[35]

Kesan subsidi

Harga makanan global dan perdagangan antarabangsa

Walaupun beberapa pengkritik dan penyokong Pertubuhan Perdagangan Dunia telah menyatakan bahawa subsidi eksport, dengan menurunkan harga komoditi, dapat menyediakan makanan murah untuk pengguna di negara-negara berkembang,[40][41] harga rendah berbahaya kepada petani yang tidak menerima subsidi. Kerana ia biasanya negara kaya yang mampu subsidi domestik, pengkritik berpendapat bahawa mereka mempromosikan kemiskinan di negara-negara berkembang dengan secara artifisial menurunkan harga tanaman dunia.[42]

Secara amnya, negara-negara membangun mempunyai kelebihan perbandingan dalam menghasilkan barangan pertanian,[perlu rujukan] tetapi harga tanaman rendah mendorong negara-negara membangun untuk menjadi pembeli makanan yang bergantung kepada negara-negara kaya. Oleh itu, petani tempatan, bukannya meningkatkan kesesuaian pertanian dan ekonomi negara mereka, dipaksa keluar dari pasaran dan mungkin juga dari tanah mereka. Ini berlaku akibat daripada proses yang dikenali sebagai "dumping antarabangsa" di mana para petani bersubsidi dapat "melambak" barang pertanian murah di pasaran asing dengan biaya yang tidak dapat disubsidi petani tidak bersubsidi bersaing dengan. Subsidi pertanian sering menjadi penghalang biasa dalam rundingan perdagangan. Pada tahun 2006, perbincangan di perundingan perdagangan bulat Doha WTO terhenti kerana AS enggan memotong subsidi ke tahap di mana eksport tidak bersubsidi negara-negara lain akan bersaing.[43]

Orang lain berpendapat bahawa pasaran dunia dengan subsidi ladang dan gangguan pasaran lain (seperti yang berlaku hari ini) menghasilkan harga makanan yang lebih tinggi, dan bukannya harga makanan yang rendah, berbanding pasaran bebas.[perlu rujukan]

Mark Malloch Brown, bekas ketua Program Pembangunan Pertubuhan Bangsa-Bangsa], menganggarkan subsidi ladang membebankan negara-negara miskin sekitar AS$50 bilion setahun dalam ekspor pertanian yang hilang:

Ia adalah penyelewengan perdagangan global yang luar biasa, di mana Barat membelanjakan $ 360 bilion setahun untuk melindungi pertaniannya dengan rangkaian subsidi dan tarif yang membebankan negara-negara membangun kira-kira US $ 50 bilion dalam potensi ekspot pertanian yang hilang. Lima puluh bilion dolar adalah sama dengan tahap bantuan pembangunan hari ini.[44][45]

Kemiskinan di negara-negara membangun

Kesan subsidi pertanian di negara maju apabila petani negara berkembang dan pembangunan [[antarabangsa] didokumentasikan dengan baik. Subsidi pertanian boleh membantu mendorong harga turun untuk memberi manfaat kepada pengguna, tetapi juga bermakna bahawa petani negara berkembang yang tidak bersubsidi mempunyai masa yang lebih sukar bersaing di pasaran dunia;[46] dan kesan ke atas kemiskinan amat negatif apabila subsidi disediakan untuk tanaman yang juga ditanam di negara-negara membangun sejak petani negara berkembang harus bersaing secara langsung dengan petani negara maju bersubsidi, misalnya dalam kapas dan gula.[47][48] Institusi Penyelidikan Dasar Makanan Antarabangsa (IFPRI)] telah menganggarkan pada tahun 2003 bahawa impak subsidi memberi manfaat kepada negara membangun $ 24 bilion dalam pendapatan yang hilang yang akan menghasilkan pengeluaran pertanian dan agro-industri; dan lebih daripada $ 40Bn dipindahkan dari eksport pertanian bersih.[49] Lebih-lebih lagi, kajian yang sama mendapati bahawa [[Negara kurang maju] | negara paling kurang maju]] mempunyai perkadaran yang lebih tinggi dari KDNK bergantung kepada pertanian, pada sekitar 36.7%, oleh itu mungkin lebih rentan terhadap kesan subsidi. Telah dikatakan bahawa pertanian bersubsidi di dunia maju adalah salah satu halangan terbesar bagi pertumbuhan ekonomi di negara membangun; yang mempunyai kesan tidak langsung untuk mengurangkan pendapatan yang ada untuk melabur dalam infrastruktur luar bandar seperti kesihatan, bekalan air yang selamat dan elektrik untuk golongan miskin di luar bandar.[50] Jumlah subsidi yang menuju ke pertanian di negara-negara OECD jauh melebihi jumlah negara yang diberikan dalam bantuan pembangunan. Dalam kes Afrika, diperkirakan peningkatan sebanyak 1% dalam jumlah eksport pertaniannya dapat mengangkat KDNK sebanyak $ 70 bilion, hampir lima kali apa rantau ini diberikan dalam jumlah bantuan asing.[51]

Haiti dan import beras Amerika Syarikat

Haiti adalah contoh terbaik dari negara membangun yang terjejas oleh subsidi pertanian di dunia maju. Haiti adalah sebuah negara yang mempunyai kapasiti untuk menghasilkan beras dan pada satu masa sendiri cukup untuk memenuhi keperluannya sendiri.[52][53] Pada masa ini, Haiti tidak menghasilkan cukup untuk memberi makan kepada rakyatnya; 60 peratus daripada makanan yang dimakan di negara ini diimport.[54] Berikutan nasihat untuk meliberalisasikan ekonomi dengan menurunkan tarif, beras yang dihasilkan secara domestik telah dipindahkan oleh beras murah dari Amerika Syarikat. Pertubuhan Makanan dan Pertanian menggambarkan proses liberalisasi ini sebagai penghapusan halangan untuk perdagangan dan pemudahan tarif, yang menurunkan kos kepada pengguna dan meningkatkan kecekapan di kalangan pengeluar.[55]

Membuka ekonomi Haiti memberikan pengguna akses kepada makanan pada kos yang lebih rendah; membolehkan pengeluar asing bersaing untuk pasaran Haiti yang menurunkan harga beras. Walau bagaimanapun, bagi petani padi Haiti tanpa akses kepada subsidi, tekanan ke atas harga menyebabkan penurunan dalam keuntungan. Subsidi yang diterima oleh petani beras Amerika, ditambah dengan peningkatan kecekapan, menjadikannya tidak mungkin bagi rakan-rakan Haiti mereka untuk bersaing.[56][57] Menurut Oxfam dan Tabung Kewangan Antarabangsa, tarif import menurun daripada 50 peratus kepada tiga peratus pada tahun 1995 dan negara kini mengimport 80 peratus beras yang dimakannya.[58][59]

Jabatan Pertanian Amerika Syarikat mencatatkan bahawa sejak tahun 1980, pengeluaran beras di Haiti sebahagian besarnya tidak berubah, sementara penggunaan sebaliknya, kira-kira lapan kali pada tahun yang sama.[60] Haiti is among the top three consumers of long grain milled rice produced in the United States.[61]

Apabila para petani padi berjuang untuk bersaing, ramai yang berhijrah dari luar bandar ke kawasan bandar untuk mencari peluang ekonomi alternatif.[62]

Kesan pemakanan

Satu kajian semula rakan sebaya menunjukkan bahawa apa-apa kesan dasar ladang AS terhadap pola obesiti AS mestilah diabaikan.[63] Walau bagaimanapun, beberapa pengkritik berpendapat bahawa harga tiruan yang rendah disebabkan oleh subsidi mewujudkan insentif yang tidak sihat untuk pengguna. Contohnya, di AS, gula tebu digantikan dengan sirap jagung yang murah, menjadikan makanan gula tinggi lebih murah;[64] gula bit dan gula tebu tertakluk kepada subsidi, kawalan harga, dan tarif import yang memesongkan harga produk ini juga.

Harga makanan dan makanan yang rendah seperti butiran dan gula boleh menjadi salah satu sebab mengapa orang berpendapatan rendah dan orang kurang selamat makanan di negara-negara perindustrian lebih terdedah kepada berat badan berlebihan dan obesat.[65] Menurut Jawatankuasa Pakar Perubatan Bertanggungjawab, pengeluaran daging dan tenusu menerima 63% subsidi di Amerika Syarikat,[66] serta subsidi gula untuk makanan yang tidak sihat, yang menyumbang kepada penyakit jantung, obesiti dan diabetes, dengan kos yang besar untuk sektor kesihatan.[66]

Gangguan pasaran disebabkan oleh subsidi telah menyebabkan peningkatan lembu jagung jagung dan bukannya diberi makan rumput. Lembu yang diberi makan jagung memerlukan lebih banyak antibiotik dan daging mereka mempunyai kandungan lemak yang lebih tinggi.[67]

Pergerakan merentas sempadan perniagaan

Tarif gula juga menyebabkan pembuat gula-gula besar di Amerika Syarikat untuk berpindah ke Kanada dan Mexico, di mana gula selalunya separuh hingga satu pertiga harga.[68] Namun, Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Tengah Republik Dominika (CAFTA) mempunyai sedikit impak dalam bidang ini. Isu gula yang menyebabkan penggera mempunyai alasan sebab akibat yang masuk akal dapat melalui tarif serta masa depan yang tidak dapat ditentukan dari jenis-jenis rundingan ini mengingat pengimportan gula di Amerika Syarikat. Oleh kerana pelbagai pertikaian berterusan dalam perdagangan, Mexico mula mempunyai kurang eksport gula ke Amerika Syarikat, di mana Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Utara (NAFTA) dibenarkan. Mereka yang meninggalkan dan mencari syarikat lain untuk gula telah bersandar sedikit ke Kanada berbanding Mexico. Tarif adalah apa yang membuat tekanan besar dari persaingan dari selatan Rio Grande di teluk.[68]

Syarikat bukan pertanian

Subsidi juga diberi kepada syarikat-syarikat dan individu-individu yang tidak mempunyai kaitan dengan pertanian tradisional. Telah dilaporkan bahawa bahagian terbesar dari jumlah yang diberikan kepada syarikat-syarikat ini mengalir ke syarikat-syarikat multinasional seperti konglomerat makanan, pengeluar gula dan penyuling minuman keras. Sebagai contoh, di Perancis, benefisiari terbesar ialah pemproses ayam Groupe Doux, €62.8m, dan diikuti oleh kira-kira selusin pengeluar gula yang bersama-sama menuai lebih daripada € 103m.[69][70][71][72]

Implikasi ekonomi awam

Campur tangan pemerintah, melalui subsidi pertanian, mengganggu mekanisme harga yang biasanya menentukan harga komoditas, sering membuat penimbunan produksi dan diskriminasi pasar. Subsidi juga merupakan penggunaan yang tidak cekap dari wang pembayar cukai. Sebagai contoh, pada tahun 2006, Jabatan Pertanian menganggarkan purata pendapatan isi rumah ladang ialah $ 77,654 atau lebih tinggi 17% daripada purata pendapatan isi rumah AS.[73] Dari perspektif ekonomi awam, subsidi kerja apa pun untuk mewujudkan keseimbangan sosial dan politik yang tidak dapat diterima Pareto cekap.[74]

Implikasi alam sekitar

Sistem monokultur yang dikaitkan dengan pengeluaran besar-besaran bersubsidi telah dikaitkan sebagai faktor penyumbang dalam Gangguan Rusak Koloni yang telah mempengaruhi populasi lebah. Bee pendebungaan adalah perkhidmatan ekosistem yang penting untuk pengeluaran pelbagai jenis buah-buahan dan sayur-sayuran. Subsidi sering pergi ke subsidi pengeluaran daging yang mempunyai implikasi pemakanan dan alam sekitar yang lain; dan telah didapati bahawa daripada subsidi $ 200Bn untuk mensubsidi tanaman dari 1995-2010 sekitar dua pertiga daripada ini pergi ke makanan haiwan, pengeluaran tembakau dan kapas.[75] Sebaliknya, petani yang mengeluarkan buah-buahan dan sayur-sayuran tidak menerima subsidi langsung. Kesan alam sekitar terhadap pengeluaran daging adalah tinggi kerana keperluan sumber dan tenaga yang menghasilkan makanan ternakan sepanjang hayatnya, contohnya, satu kilogram daging lembu menggunakan kira-kira 60 kali lebih banyak air sebagai jumlah yang sama kentang.[76] Subsidi menyumbang kepada penggunaan daging dengan membenarkan kos produk daging buatan rendah.[77]

Alternatif

Neoliberal berhujah bahawa subsidi semasa merosakkan insentif untuk perdagangan global komoditi pertanian di mana negara-negara lain mungkin mempunyai kelebihan perbandingan. Membolehkan negara untuk mengkhususkan diri dalam komoditi di mana mereka mempunyai kelebihan perbandingan di kemudian bebas perdagangan merentas sempadan dengan itu akan meningkatkan kebajikan global dan mengurangkan harga makanan.[78] Mengakhiri pembayaran langsung kepada petani dan mengawal selia industri ladang akan menghapuskan ketidakcekapan dan kehilangan berat badan yang dicipta oleh campur tangan kerajaan.

Walau bagaimanapun, yang lain tidak bersetuju, dengan mengatakan bahawa transformasi pertanian yang lebih radikal diperlukan, yang dipandu oleh tanggapan bahawa perubahan ekologi dalam bidang pertanian tidak dapat dipromosikan tanpa perubahan setanding dalam arena sosial, politik, budaya dan ekonomi yang sesuai dan menentukan pertanian. Pergerakan agraria berasaskan petani dan peribumi berasaskan adat, mis. Via Campesina, menganggap bahawa hanya dengan mengubah model pertanian perindustrian, ladang besar yang berpangkalan di luar perdagangan yang bebas, boleh menghentikan apa yang mereka sebut sebagai kemiskinan ke bawah, upah rendah, penghijrahan luar bandar, kelaparan dan alam sekitar degradasi.[79]

Lihat juga

Rujukan

  1. ^ Karnik, Ajit; Lalvani, Mala (1996). "Interest Groups, Subsidies and Public Goods: Farm Lobby in Indian Agriculture". Economic and Political Weekly. 31 (13): 818–820. JSTOR 4403965.
  2. ^ "History of Agricultural Subsidies in the US and EU". food-studies.net (dalam bahasa Inggeris). Dicapai pada 27 November 2018.
  3. ^ "AAA, the Agricultural Adjustment Act & Administration". livinghistoryfarm.org (dalam bahasa Inggeris). Dicapai pada 27 November 2018.
  4. ^ "The common agricultural policy at a glance". European Commission - European Commission (dalam bahasa Inggeris). Dicapai pada 27 November 2018.
  5. ^ Meat Atlas 2014 – Facts and figures about the animals we eat, page 20, download Meat Atlas Diarkibkan 29 Julai 2016 di Wayback Machine as pdf
  6. ^ OECD, Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2013, 2013, p. 317, table: "OECD: Producer Single Commodity Transfers (USD)" Diarkibkan 12 April 2016 di Wayback Machine
  7. ^ Canada, Agriculture and Agri-Food (11 Julai 2013). "Programs and services". www.agr.gc.ca. Dicapai pada 26 November 2019.
  8. ^ "Canadian Agricultural Partnership - Home". cap.alberta.ca. Dicapai pada 26 November 2019.
  9. ^ Canada, Agriculture and Agri-Food (6 Mei 2016). "Canadian Agricultural Partnership". www.agr.gc.ca. Dicapai pada 26 November 2019.
  10. ^ "Canadian Agricultural Partnership - Home". cap.alberta.ca. Dicapai pada 26 November 2019.
  11. ^ "Title 05 – Agriculture and rural development". Diarkibkan daripada yang asal pada 19 July 2011. Dicapai pada 1 January 2011.
  12. ^ "EU Budget 2010" (PDF).
  13. ^ a b "Towards 'smart' subsidies in agriculture? Lessons from recent experience in Malawi". Overseas Development Institute. September 2008.
  14. ^ "Save the Farms – End the Subsidies". Cato Institute. Diarkibkan daripada yang asal pada 25 Oktober 2008. Dicapai pada 22 Oktober 2008.
  15. ^ "Surviving without subsidies", NYT Diarkibkan 22 Julai 2016 di Wayback Machine
  16. ^ Pickford, John (16 Oktober 2004). "New Zealand's hardy farm spirit". BBC News. Dicapai pada 12 April 2012.
  17. ^ "Return of US dairy subsidies sours Kiwis". Television New Zealand. 25 Mei 2009. Diarkibkan daripada yang asal pada 21 September 2011. Dicapai pada 15 September 2011.
  18. ^ "Why bother with a US FTA?". The New Zealand Herald. 23 Mac 2010. Dicapai pada 15 September 2011.
  19. ^ [1] Diarkibkan 28 Januari 2012 di Wayback Machine
  20. ^ "Farm Subsidies Over Time". The Washington Post. 2 Julai 2006. Dicapai pada 12 April 2012.
  21. ^ Stephen Vogel. "Farm Income and Costs: Farms Receiving Government Payments". Ers.usda.gov. Dicapai pada 12 April 2012.
  22. ^ "The per-capita farm support is close to three times higher in the United States than in the European Union". Momagri. Diarkibkan daripada yang asal pada 9 Jun 2019. Dicapai pada 2 Disember 2018.
  23. ^ "The 2002 Farm Bill: Title 1 Commodity Programs". USDA. 22 Mei 2002. Diarkibkan daripada yang asal (PDF) pada 7 Disember 2006. Dicapai pada 6 Disember 2006.
  24. ^ Chrisman, Siena (14 September 2018). "American Farmers Are in Crisis". Reports Policy. Dicapai pada 17 September 2018.
  25. ^ Sweet, William. "Corn-o-Copia". IEEE Spectrum. January 2007
  26. ^ "Brazilian Sugarcane Industry Responds to Introduction of Pomeroy-Shimkus Legislation That Taxes Clean, Renewable Energy". District of Columbia: Prnewswire.com. Dicapai pada 12 April 2012.
  27. ^ "Brazil raises cane over U.S. ethanol tariff". Los Angeles Times. 4 November 2009. Dicapai pada 12 April 2012.
  28. ^ "2018 National Average Loan Rates" (PDF). USDA. 7 April 2018.
  29. ^ USDA 2006 Fiscal Year Budget. "USDA Budget Summary 2006. Farm and Foreign Agriculture Services". Diarkibkan daripada yang asal pada 20 March 2007.
  30. ^ "US, India, Japan Farm Subsidies Face WTO Ag Committee Scrutiny". ICTSD. Diarkibkan daripada yang asal pada 3 Disember 2013. Dicapai pada 2 Januari 2020.
  31. ^ Ashok B Sharma (28 Mac 2012). "BRICS for end to rich nations' farm subsidies". The Indian Awaaz.
  32. ^ "Agricultural Subsidies Remain a Staple in the Industrial World | Worldwatch Institute". www.worldwatch.org (dalam bahasa Inggeris). Diarkibkan daripada yang asal pada 14 Disember 2018. Dicapai pada 1 November 2018.
  33. ^ Editorial, Reuters. "China grants more subsidies to soy farmers as it cuts corn stocks". U.S. (dalam bahasa Inggeris). Dicapai pada 1 November 2018.
  34. ^ Hedley, D (Mac 1989). "Fertilizer in Indonesian agriculture: the subsidy issue". Agricultural Economics. 3 (1): 49–68. doi:10.1016/0169-5150(89)90038-8. ISSN 0169-5150.
  35. ^ a b c "Agricultural Subsidies Remain a Staple in the Industrial World | Worldwatch Institute". www.worldwatch.org (dalam bahasa Inggeris). Diarkibkan daripada yang asal pada 3 Mei 2018. Dicapai pada 2 Mei 2018.
  36. ^ "Tracing the Local Origins of Farmland Policies in Japan". Social Science Japan Journal. 1 Ogos 2017.
  37. ^ "EU farm subsidies fall, bucking global trend". Agrimoney.com. 1 Julai 2010. Diarkibkan daripada yang asal pada 22 Mei 2013. Dicapai pada 13 Jun 2012.
  38. ^ Yutaka Harada (17 Januari 2012). "Can Japanese Farming Survive Liberalization?". The Tokyo Foundation.
  39. ^ "Coffee shop farmers". The Dong-A Ilbo. 17 Mac 2012.
  40. ^ Panagariya, Arvind (2005). "Liberalizing Agriculture". Foreign Affairs. Diarkibkan daripada yang asal pada 18 Februari 2007. Dicapai pada 26 Disember 2006.
  41. ^ "World Bank's Claims on WTO Doha Round Clarified" (Siaran akhbar). Center for Economic and policy research. 22 November 2005. Diarkibkan daripada yang asal pada 22 Mac 2007.
  42. ^ Andrew Cassel (6 Mei 2002). "Why U.S. Farm Subsidies Are Bad for the World". The Philadelphia Inquirer. Diarkibkan daripada yang asal pada 9 Jun 2007. Dicapai pada 20 Julai 2007.
  43. ^ Alan Beattie; Frances Williams (24 Julai 2006). "US blamed as Trade Talks end in acrimony". Financial Times. Dicapai pada 18 Mei 2008.
  44. ^ "The Millennium Development Goals and Africa: A new framework for a new future". Diarkibkan daripada yang asal pada 27 July 2009. Dicapai pada 2009-06-10. Address by Mark Malloch Brown, UNDP Administrator, Makerere University, Kampala, Uganda, 12 November 2002
  45. ^ "Farm Subsidies That Kill", 5 July 2002, by Nicholas D. Kristof, The New York Times
  46. ^ Patel, Raj (2007). Stuffed and Starved. UK: Portobello Books. m/s. 57.
  47. ^ Agricultural Subsidies in the WTO Green Box Diarkibkan 12 November 2011 di Wayback Machine, ICTSD, September 2009.
  48. ^ "Agricultural Subsidies, Poverty and the Environment" (PDF). World Resources Institute. Januari 2007. Dicapai pada 25 Februari 2011.
  49. ^ "How much does it hurt? The Impact of Agricultural Trade Policies on Developing Countries" (PDF). IFPRI. 2010. Diarkibkan daripada yang asal (PDF) pada 26 Julai 2011. Dicapai pada 25 Februari 2011.
  50. ^ "Farm subsidies: devastating the world's poor and the environment". Diarkibkan daripada yang asal pada 9 Januari 2018. Dicapai pada 25 Februari 2011.
  51. ^ Adams, Brock (2005). The Structure of American Industry. Upper Saddle River, New Jersey: Pearson. m/s. 21. ISBN 978-0-13-143273-4.
  52. ^ "Trade and the Disappearance of Haitian Rice". .american.edu. Diarkibkan daripada yang asal pada 29 Mac 2012. Dicapai pada 12 April 2012.
  53. ^ "Impacts of Trade Liberalization on Rice Production in Haiti" (PDF). Diarkibkan daripada yang asal (PDF) pada 22 May 2013. Dicapai pada 2012-02-06.
  54. ^ http://www.ifad.org/operations/projects/regions/pl/factsheet/haiti_e.pdf
  55. ^ "Chapter 4. Trade liberalization and food security in developing countries[45]". Fao.org. 12 Julai 2002. Dicapai pada 12 April 2012.
  56. ^ http://search.proquest.com/docview/305170611
  57. ^ "salinan arkib" (PDF). Diarkibkan daripada yang asal (PDF) pada 17 Mei 2017. Dicapai pada 2 Januari 2020.
  58. ^ "Haiti No Longer Grows Much of Its Own Rice and Families Now Go Hungry | Oxfam International". Oxfam.org. Diarkibkan daripada yang asal pada 28 November 2012. Dicapai pada 12 April 2012.
  59. ^ http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2001/cr0104.pdf
  60. ^ http://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Rice%20Production%20and%20Trade%20Update_Santo%20Domingo_Haiti_11-9-2010.pdf
  61. ^ http://webarchives.cdlib.org/sw1wp9v27r/http://ers.usda.gov/Briefing/Rice/SpecialArticle/USricemarket.pdf
  62. ^ Doyle, Mark (4 Oktober 2010). "BBC News – US urged to stop Haiti rice subsidies". BBC. Dicapai pada 12 April 2012.
  63. ^ Alston, Julian M.; Sumner, Daniel A.; Vosti, Stephen A. (2008). "Farm subsidies and obesity in the United States: National evidence and international comparisons". Food Policy. 33 (6): 470–479. doi:10.1016/j.foodpol.2008.05.008.
  64. ^ Pollan, Michael (12 Oktober 2003). "THE WAY WE LIVE NOW: 10-12-03; The (Agri)Cultural Contradictions Of Obesity". The New York Times. Diarkibkan daripada yang asal pada 2 Mei 2008. Dicapai pada 29 April 2008.
  65. ^ "FRAC Food Research and Action Center". frac.org. Diarkibkan daripada yang asal pada 14 September 2012. Dicapai pada 7 April 2018.
  66. ^ a b "PCRM - Taxing America's Health: Subsidies for Meat and Dairy Products". archive.is. 15 April 2013. Diarkibkan daripada yang asal pada 15 April 2013. Dicapai pada 7 April 2018.
  67. ^ Kummer, Corby. "Back To Grass". The Atlantic. Diarkibkan daripada yang asal pada 16 Mei 2008. Dicapai pada 29 April 2008.
  68. ^ a b "The Sugar Industry and Corporate Welfare". Diarkibkan daripada yang asal pada 20 Julai 2012. Dicapai pada 2 Januari 2020.
  69. ^ French farmers survive but multinationals cash in on EU subsidies
  70. ^ "EU Farm Subsidies More Skewed than Ever: Report". Diarkibkan daripada yang asal pada 2 Januari 2020. Dicapai pada 2 Januari 2020.
  71. ^ http://farmsubsidy.openspending.org/ Europe’s Vast Farm Subsidies Face Challenges
  72. ^ Farmsubsidy.org
  73. ^ Thompson, Wyatt; Mishra Ashok; Joe Dewbre (15 September 2009). "Farm Household Income and Transfer Efficiency: An Evaluation of United States Farm Program Payments". American Journal of Agricultural Economics. 91 (5): 1296–1301. doi:10.1111/j.1467-8276.2009.01300.x.
  74. ^ Rosen, Harvey (2008). Public Finance. New York: McGraw-Hill Irwin. m/s. 83–84.
  75. ^ Allen, Arthur (3 Oktober 2011). "U.S. touts fruit and vegetables while subsidizing animals that become meat". Dicapai pada 7 April 2018 – melalui www.washingtonpost.com.
  76. ^ Hoesktra et al 2012
  77. ^ "Home - UConn Rudd Center for Food Policy and Obesity". www.yaleruddcenter.org. Diarkibkan daripada yang asal pada 28 Mac 2014. Dicapai pada 7 April 2018.
  78. ^ Anderson, Kym; Will Martin (13 September 2005). "Agricultural Trade Reform and the Doha Development Agenda". The World Economy. 28 (9): 1301–1327. doi:10.1111/j.1467-9701.2005.00735.x. hdl:10986/6889.
  79. ^ Altieri, Miguel (Julai 2009). "Agroecology, small farms, and food sovereignty". Monthly Review. 61 (3): 102–113. doi:10.14452/mr-061-03-2009-07_8.

Bacaan lanjut

Pautan luar