|
ויקיפדיה:בירורים
דף זה משמש את הקהילה וחבריה לשם בירור נוסף של אירועי עימות בין משתמשים בוויקיפדיה, מסוג: הפרות של כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה, מלחמות עריכה בניגוד לכללים, תקצירי עריכה פוגעניים, התבטאויות לא הולמות בדיונים ובדפי שיחה, התנהגות מאיימת, שימוש בלתי נאות בהרשאות מחיקה, שחזור מהיר, חסימה וכדומה. לטיפול במחלוקות מסוגים אחרים ראו עזרה:מנגנונים ליישוב מחלוקת.
הדף מיועד לטיפול בתלונות ממוקדות העוסקות באירוע אחד או יותר מן העבר הקרוב. בדרך כלל, הדיון שיתקיים בעקבות התלונה אינו מהווה הצבעה, אלא בירור בשאלה מהי דעתם של משתמשים ומפעילים אחרים על הדרך שבה נשוא התלונה פעל/ה והדרך שבה יושמה מדיניות ויקיפדיה במקרה המדובר. אם הדעה בדיון תטה לטובת עמדתם של מגישי התלונה, ימצאו אלו שיהיו מוכנים לתקן את המעוות או להציע פשרה הוגנת לפתרון המחלוקת בדרכי נועם; ואם לא, ניתן יהיה לקבל הסברים נוספים שיקלו על מגישי התלונה בעריכות הבאות. יוצא דופן לכלל זה: הצבעה המתקיימת לאחר חסימה ארוכה של משתמשים ותיקים, שתתקיים על פי הנוהל המתאים, ולא זה המפורט כאן.
אנא קראו בעיון את הנהלים הבאים לפני שתשטחו את טענותיכם.
טוען את הלשוניות...
- על פותח הדיון להודיע לנילון על הבירור בדף שיחתו.
- את הבירור יכולים לפתוח כל אלה המרגישים (לרבות אנונימיים) שנעשה להם עוול על ידי משתמשים אחרים או מי מטעמם, לרבות מפעילי מערכת.
- ככלל, יש לפתוח בירור רק לאחר שמוצו האפשרויות האחרות, ובפרט פנייה לנילון.
- הדיון יפתח ב־==כותרת== קצרה שאינה כוללת את שם המשתמש/ת, שם המתלונן/ת או כל שם אחר.
- הדיווח חייב לכלול הפניות לעריכות ולדיונים המדוברים, במתכונת [[שם הדף]], [[שיחה:שם הדף]], ואל המשתמשים הקשורים בנוסח {{משתמש|שם משתמש}}.
- במקרה של דיווחים על שחזור או שינויים ספציפיים, נא להציג קישור להשוואת הגרסאות.
- לטענות על מחיקה יש לצרף קישור לערך המחוק (למפעילים יש גישה לגרסאות שנמחקו).
- לטענות על חסימה יש לצרף קישור אל שם המשתמש, בנוסח [[שיחת משתמש:שם המשתמש|שם המשתמש]].
- אפשר לאגד כמה מקרים הקשורים באותו עניין בתלונה אחת.
- על כל המשתתפים בדיון לחתום על תגובתם באמצעות הרצף ~~~~.
מן הראוי, שהמשתמשים שהתלונה מתייחסת אליהם יגיבו באופן מפורט וברור, ויסבירו (אם גם בקיצור) את שיקוליהם.
גם משתמש חסום רשאי להגיב בדיון הנערך בעניינו בדף הבירורים.
הדיון פתוח בפני המשתמשים הרשומים שלהם ותק של חודש ולפחות מאה עריכות בדפי התוכן.
הודעות שאינן חתומות, או שהחותם עליהן אינו עומד בתנאי הסעיף הקודם, יימחקו.
המגיבים מתבקשים למקד את התייחסותם אל המקרה המדובר, אלא אם נטען שהפעולה מוצדקת בגלל אירועים קודמים.
המגיבים כולם מתבקשים לקצר, ולא להפוך דף זה לבימת דיונים. בפרט, אם מסתמן רוב ברור לצד אחד, אין צורך להמשיך ולנאום בזכות אותה עמדה.
אם הדיון עוסק באופן משמעותי בתוכן הערך, רצוי להעביר אותו לדף השיחה המתאים (ולהשאיר כאן קישור).
משתמשים ומפעילים שהחליטו להפוך את הפעולה העומדת לדיון (לבטל מחיקה, לשחרר חסימה, וכולי), יתעדו מעשיהם אלה בדף הדיון.
כשנערך דיון בעניינו של משתמש, המשתמש יכול לעצור את הדיון על ידי הודעה על פרישה. במקרה כזה המשתמש ייחסם ללא הגבלת זמן, והדיון ייעצר ויאורכב מיד. אם ירצה (אחרי יומיים, שבועיים או שנתיים), יוכל המשתמש לבקש לחדש את הדיון, והמשך הדברים ייקבעו לפי תוצאות הדיון המחודש.
דיונים יאורכבו מיד לאחר סיום הדיון לפי הוראות הסיום הנ"ל.
דיונים יאורכבו לדף השיחה של נושאם (ערך, מדיניות וכו'). אחרת, לדפי הארכיונים שמשמאל.
יש להשאיר אזכור לארכוב בצורת כותרת + הפניה בארכיון האחרון בצד שמאל.
לפתיחת דיון חדש בדף זה, לחצו כאן
בדיונים אמורים להיות נימוקים ענייניים. נימוקים ענייניים לא עוסקים במשתמשים אחרים או בתלונות על דברים לא קשורים, אלא אמורים להראות למה המשתמשת כותבת כמו שצריך ואין להטיל עליה חונכות. הביאו דוגמאות שמדגימות את העניין, הדגימו שהיה מדובר במעידה חד פעמית או שלא היה מדובר במעידה כלל. בלי להשוות למשתמשים אחרים. זו גם לא הצבעה ואין כאן ספירת קולות. דוגמאות של "בעד" בלי נימוק לא משנות שום דבר
על Sofiblum, עורכת שקולה והגונה, הוטלה חונכות מנדטורית בגלל שהיא ”מתעקשת להמשיך לכתוב בנושאי אקטואליה, ולהכניס תכנים שאינם אנציקלופדיים וחשיבותם מוטלת בספק.”. מי שמכיר את עריכותיה של סופי, יודע שיש כאן ממש רדיפה על קשקושים. הגיע הזמן להפסיק את השערורייה הזו. סופי נמנעת עקרונית מכתיבה תחת חונכות מנדטורית. לדעתי בצדק. פרטים ודיון בנושא כאן. תמיכת מספר עורכים במהלך כאן אסף השני - לדף הסיכה. 22:11, 16 בינואר 2025 (IST)תגובה
היום ביקשתי הסרת הרשאת בדוק עריכות מעורך שהכניס תוכן מסולף לערך (אקטואלי מאוד), ולאחר שהסרתי את התוכן המוטה והמסולף, הוא החזיר אותו לערך באמתלה שכך כתוב בכתבה עצמה. אממה? זה סילוף שהוא המציא. לא כך כתוב בכתבה עצמה.
3 מפעילים דחו את בקשתי להסרת הרשאת בדוק עריכות. לאור זאת ש-3 מפעילים לא רואים בעיה אפילו עם הכנסת תוכן מסולף לערכים, בלתי אפשרי להצדיק חונכות מנדטורית בגין כתיבה בנושאי אקטואליה ותכנים עם חשיבות אנציקלופדית גבולית. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 22:23, 16 בינואר 2025 (IST)תגובה
מרווין האנדרואיד הפראנואיד, אני מציע לך לברר את הדברים איתו בדיון בינך לבינו. נסחפת למסקנה שגויה לחלוטין, פשוט עקב אי-הבנה. הוא לא מסוג העורכים שיכניסו מידע שגוי בכוונה. אם אתה חושב שמשהו שם סולף, אתה יכול לכתוב את זה מחדש, בהבנה איתו. לצערי, לא מצאת את האדם המתאים למה שכתבת כאן. מידע נכון, וּודאי, זה משהו שתמיד עומד בראש מעייניו, כבר מזמן. הוא התכוון לדון איתך בדף השיחה כדי להגיע לניסוח הנכון והקביל עליך ועליו, והסיבה שהוא שחזר אותך הייתה ששחזרת באופן גורף, במקום לשחזר רק מה שנראה לך שגוי. אם זה לא המצב, אז שוב, מדובר באי-הבנה, שלו. מה שאני מבין כאן הוא שמדובר באי-הבנה ביניכם. אני חושב שהגיע הזמן שעורכים כאן יבינו שלעיתים קורות אי-הבנות. כבר הצלתי עורך אחד, לא מזמן, מאי-הבנה שהתעוררה בשל עריכתו. הצד השני מיהר להניח כוונה רעה (מה שהיה גורר סנקציות חמורות ומֵרֵע את היחסים בקהילה). אחרי התערבותי, הכל התברר, והעניינים חזרו למסלולם. אני קורא גם לך להידבר עם בן השיחה שלך, ולא להיחפז למסקנות של כוונות זדון. כאן זה בהחלט לא המצב. אלדד • שיחה 23:59, 16 בינואר 2025 (IST)תגובה
אני יכול להוסיף עוד דבר קטן: הוא תמיד פתוח לדיון, לתיקונים, לשינויים בהסכמה. אם אתה חולק עליו, תסביר מה לא מתאים, תציע ניסוח הולם, ותוכל בנקל לראות שהוא מסכים. אני שוב אומר - בחרת את האדם הלא נכון להניח עליו את מה שהנחת היום. אבל טעויות קורות. הן מצדך, ואולי גם מצדו. לא כדאי להקצין זאת בהנחת כוונת זדון. אלדד • שיחה 00:03, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
עניתי כאן, כי פתחת כאן את העניין. לא מדובר בכוונת זדון. פשוט תידבר איתו, ותגיעו לעמק השווה בניסוח המתאים. אני מציע לארכב את הדיון הנוכחי. כמובן, התייחסתי רק לדבריך, ואין למה שכתבתי שום קשר למה שנכתב לעיל על ידי אסף השני, ולנושא הראשון שנדון כאן. אלדד • שיחה 00:05, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
אני חושבת שאם שעה טובה מתעקש להכניס מידע מסולף לערך, צריך למנות לו חונך בדחיפות עם שיחה או בלעדיה. ולגבי סופי בלום, היא מעולם לא הכניסה נתונים מסולפים לערכים ובכל זאת היא לא יכולה לערוך קרוב לחצי שנה. יכול להיות שיש פה אכיפה בררנית? שעה טובה שייך לצד הנכון? אולי בכל זאת יש משהו בתלונה לקרן? אלדד אני רואה שאתה מגן על שעה טובה אבל לא הבאת את דעתך האם כדאי גם לדבר עם סופי בלום. נראה לך שאצלה זה בסדר לשים לה חונך בטיעון מטופש ולא לקרוא לבירוקרטים לתקן את העוול הזה? אמא של 02:30, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
 בעד ביטול החונכות המנדטורית, גם בהתאם לתמיכה הרחבה בכך בדיון במזנון (בוויקיפדיה:מזנון#ביטול החונכות המנדטורית על סופיבלום) ומהנימוקים שפורטו שם. סופי חסומה מ- 25 ביוני 2024 בגלל החונכות המנדטורית. אבקש לאפשר לה כמקובל להגיב כאן באופן ישיר. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 08:28, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- בעד ביטול החונכות ובעד חזרתה לפעילות.
 סיון ל - שיחה 09:17, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- בעד עורכת תורמת ורצינית שאינה זקוקה לחונך. אני מצטרפת לבקשה לבטל את החונכות. חסרונה של סופיבלום במיזם מורגשת. אמא של 🎗 11:07, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- מסקרן אותי מי יהיו העורך או העורכת הראשונים שיביאו דוגמאות וכדומה (בהקשר של הטענות שהובילו להטלת החונכות – הכנסת תכנים שאינם אנציקלופדיים וחשיבותם מוטלת בספק, עם דגש על נושאי אקטואליה), בהתאם למסגרת שלמעלה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 11:17, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- יש חילוקי דעות שלא הוכרעו סופית, באשר לעדכונים אקטואליים, כאשר יש מחמירים מאוד, ויש להפך (כמו בוויקיפדיה האנגלית). חונכות מנדטורית, זה לא הכלי הראוי, במיוחד כאשר מדובר במשתמשת תורמת ומוכשרת. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 11:41, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- לא השלמתי את כל מה שתכננתי לעשות לגבי הבירור כאן כי הייתי צריכה לצאת, אז אכתוב עכשיו את התגובה שתכננתי לכתוב: בסופו של דבר, כדי לקבל את ההחלטה, נצטרך לעבור על עריכות של סופי כדי להתרשם לכאן או לכאן ולהחליט בהתאם. תהיה לנו הרבה עבודה שתכלול התעמקות בעריכות והתעמקות בדיונים הקודמים בנושא. לכן, לכל מי שמגיב כאן (גם בעד וגם נגד) יש אינטרס להגיב תגובות ענייניות עם דוגמאות כדי לעזור לנו לברור את המוץ מן התבן.
תגובות כלליות לא תורמות להחלטה, גם לא תגובות נגד הבירוקרטים הקודמים או נגד הבירוקרטים הנוכחיים, וגם לא תלונות על מפעילי מערכת. הן פשוט הולכות להיות מסוננות כרעש רקע כי הן לא קשורות לקבלת ההחלטה. אני מבטיחה לכם שאנחנו גם לא הולכים לספור כאן אצבעות ולכמות האנשים שתתמוך לא תהיה משמעות.
הדבר היחיד שאמור לעמוד לנגד עינינו הוא עניין הכתיבה האנציקלופדית של המשתמשת שעליה אנחנו דנים. לכן אני מבקשת מכם לספק דוגמאות ולשמור על הבירור ענייני, כי זה הדבר היחיד שיהיה משמעותי בקבלת ההחלטה. ♪ Funcs ⌘ שיחה ♪ 12:13, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
מש:Funcs, אני לא מסכים שאין להשוות למשתמשים אחרים. העונש על עבירות (אם נניח לרגע שסופי ביצעה עבירות) צריך להיות מידתי ומקביל לעונש שמוטל על עורכים אחרים. הבאת דוגמאות לעריכות אקטואליות שאיש אינו רואה בהן עילה לחונכות היא בהחלט נימוק להסרת החונכות של סופי.
אם זאת אני מסכים שתחילת דיון נרחב בדוגמה קונקרטית אחרת מוציא את הדיון מפוקוס ומשל כך אינו רצוי.
עניינית לגבי עברותיה של סופי: אני לא חושב שצריך ”להראות למה המשתמשת כותבת כמו שצריך”. אני חושב ש, לעזאזל, לפני שמטילים עליה חונכות מנדטורית, צריך להראות שהיא לא כותבת כמו שצריך. בזה עוד לא שכנעו אותי. אסף השני - לדף הסיכה. 12:09, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- תקרא את התגובה האחרונה שכתבתי ממש מעל התגובה שלך, היא עונה על מה שכתבת כאן. ♪ Funcs ⌘ שיחה ♪ 12:16, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- מאחר שנושא ה"איזה מידע הוא אנציקלופדי", כמו נושאים רבים, הוא כזה שאמנם יש שוליים בשני הצדדים, אבל כן יש איזשהו מיינסטרים באמצע לפיו יש בהחלט מידע שולי שלא רלוונטי לערכים, אבל מנגד המון המון דברים כן רלוונטיים לערכים אם הם ממוסמכים היטב. בהמשך לכך, אם אני מבין נכון את כוונת המשוררת, אני מניח שהדוגמאות שיעזרו להכריע תהיינה דוגמאות לדיונים בהם סופי הכירה בגבולות הטעם הטוב של רלוונטיות מידע (בין אם קיבלה משוב בנושא בצורה בונה / הדגימה שיפור בנושא לאורך זמן / שכתבה מידע על עצמה או של עורכים שתמכה בהם כך שיכללו כעת פחות מידע־שוליים / הצהירה על כך שהיא מבינה את גבולות הטעם בנושא ומתכוונת לפעול אחרת וכו'). אני מעריך את הרצון של הבירוקרטים לקבל את ההחלטה על בסיס שיקולים ענייניים, ועוד יותר מעריך את השאיפה למקד את הדיון בשיקולים העניינים האלו. מי ייתן שהדיון הזה יסייע להחלטה מושכלת ולא סתם ייצר רעשי רקע אליהם הבירוקרטים יידרשו להתייחס, מה שיבזבז את הזמן שיכלו להקדיש לבחינה מחודשת של החלטת החונכות של סופי. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 12:29, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- מש:Funcs, אני אמור להביא דוגמאות לכך ”שלא היה מדובר במעידה כלל”? איזו מן דוגמה אני אמור להביא לזה? ואם לדעתי לא היתה כלל מעידה שמצדיקה חונכות, איך אני אמור להביא דוגמה לזה ש”מדובר במעידה חד פעמית”? אסף השני - לדף הסיכה. 12:44, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- תעשה מה שאתה רוצה, אתה לא אמור לעשות שום דבר. אני רק אמרתי מה יעזור לי לקבל החלטה, ואני די בטוחה שהאינטרס שלך הוא לעזור לי לקבל החלטה לכיוון כלשהו. אני עוד לא התעמקתי בסוגיה. אם אתה רוצה שאתעמק בה על סמך ההתרשמות שלי בלבד, אין בעיה. במקרה הזה, האימפקט של הבירור הזה הוא שהוא מחייב אותי להסתכל על הממצאים בנקודת זמן מסוימת, אבל אין לו שום ניצול של מתן הבמה לך ולאחרים להציג לי את הדברים בדרך שבה יש לכם אינטרס שאראה אותם. אם אתה רוצה להפנות אותי למקומות ספציפיים שלדעתך יעזרו לי לקבל החלטה, יוכל להיות לזה ערך מוסף. זה כל מה שאמרתי.
בכל מקרה, ברור שאתעמק בסוגיה בצורה המקצועית ביותר שאני יכולה, ואבוא אליה מנקודת מבט נייטרלית בלי דעות קדומות. רק ייעצתי במה כדאי להתמקד בדיון כאן כדי לעזור לי לקבל החלטה, ונתתי לכם אפשרות לעזור בבדיקה של הסוגיה. ♪ Funcs ⌘ שיחה ♪ 13:14, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- דוגמא ראשונה (העריכה שהובילה לדרישת החונכות המנדטורית): הערך הוא יאיר נתניהו, והפיסקה היא הפצת חדשות כזב ותאוריות קשר. לאחר הקדמה, מפורטות בפיסקה 10 דוגמאות להפצת תאוריית קשר, ובעריכה ששוחזרה (בתאריך 15 ביוני) הוסיפה סופיבלום את הדוגמה הבאה:
- ביוני 2024 שיתף סרטון בו מכונים הרמטכ"ל, ראש השב"כ וראש אמ"ן לשעבר "שלושה כשלונות קטלניים" [1].
- העריכה שוחזרה על ידי גארפילד בנימוק: כתיבה לא אנציקלופדית. לשם ההקשר, הנה שלוש הדוגמאות האחרונות בפיסקה:
- העריכה ששוחזרה זהה מבחינת המבנה לדוגמאות האחרות, וכמותן היא מגובה במקורות איכותיים. מבחינת התוכן, המקרה המתואר בעריכה נמצא על הרף הנמוך של תאוריות קשר, ויותר מתאים לפיסקה "הסתה" או "דיבה". בהמשך הערך ישנו פרק שלם של הליכים משפטיים ובו דוגמאות להסתה אשר לוו בתביעת דיבה. דעתי היא כי יש מקום לעריכה, בין אם בפיסקה בה נכתבה, או בפיסקה חדשה בשם "הסתה" המפרטת מקרים של הסתה שלא לוו בתביעה משפטית. כדי לתקף את העמדה שזו אכן תאוריית קשר ולא רק הסתה, אני מוסיפה מקור מכאן 11 [2]. צפייה בסרטון האמור ממחישה לענ"ד שמבחינה סגנונית, זהו אכן סגנון המאפיין תאוריות קשר. כך או כך, בעיניי העריכה ראויה ומתאימה לערך, בין אם בפסקה זו או בפסקה חדשה, והשחזור בנימוק "כתיבה לא אנציקלופדית" תמוה ביותר. כלנית • שיחה 13:48, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- על פי המובאות, שהגישה כלנית, ברור לי שבמקרה זה פעל גארפילד תוך שימוש עודף בסמכויותיו, לגבי מצב, שלא ברור כלל אם נזקק למעורבות בירוקרט. זו שגיאה שמצריכה תיקון. בברכה. ליש • שיחה 14:21, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- החונכות המנדטורית שהוטלה על המשתמשת היתה טעות בשיקול דעת. אני כן מסכים שנטיה מובהקת לעריכות מסוג זה בערכים על פיגורות פוליטיות או כאלה הקשורות לעולם הזה, אינן בריאות למיזם ואם זכרוני אינו בוגד בי הערתי על העניין הזה בדיונים שונים. @Funcs, בערך שהביאה כלנית צד את עיניי אחד מתקצירי העריכה של משתמש: ידך-הגדושה: "הסכמה רחבה בדף השיחה. תודה לסופי ולדני". אני מניח שהכוונה לסופי בלום. המשתמשת ככל הנראה יודעת לשתף פעולה בדפי שיחה שזה אלמנט חשוב. אם היה תלוי בי הייתה חוזרת לעריכה תוך בקשה/הסברה על מהות המיזם. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 15:07, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- תודה על הנימוקים הענייניים. אסף השני, בדקתי עכשיו את רשימת העריכות בדף השיחה של סופי שקישרת אליהן, ואני דווקא חושבת הפוך ממך - האיסוף שלהן לא בא לטובתה. זה מדגים שהיא יודעת לאתר טוב מאוד עריכות שמנוגדות לדעתה, אבל אין שם אף אזכור של אנשים שהיא מסכימה עם דעתם הפוליטית או עם מה שהתווסף, ואני בטוחה שגם שם אפשר למצוא הרבה מאוד עריכות בעייתיות.
זה נימוק שמראה בצורה מצוינת כמה חמורה הבעיה של ערכים פוליטיים בוויקיפדיה, אבל לא נימוק שמראה שהיא יודעת להבדיל בין עריכה נייטרלית לבין עריכה שאינה כזו. ♪ Funcs ⌘ שיחה ♪ 15:44, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- אני חושב שמטרת הרשימה היא להדגים את האכיפה הסלקטיבית שבוצעה נגדה. גם הדוגמה שהבאתי ומחקת מדגימה אכיפה סלקטיבית. העלמת עין מסילופים והטיות שעוברים על עקרונות היסוד של המיזם אך חונכות מנדטורית על עריכות בנושאים אקטואלים שלא מנוגדים לאף חוק במיזם. בשולי הדברים, אני מניח שסופי תומכת בעסקת שחרור החטופים ישראל–חמאס (2025) שנמצא ברשימה בדף שלה, כך שהקביעה שלך לגביה אינה מדוייקת. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 15:51, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- Funcs משהו לוגי, לדעתי לא עובד פה בסדר. אין דרך להוכיח שאין לך אחות. אבל אם מישהו מתעקש שיש, הוא צריך להביא את ההוכחות.
- אז אם הטענה היא שסופי בלום לא בסדר, אז מי שטוען את הטענה הוא שצריך להוכיח אותה. אי אפשר להוכיח שלילה, אם רוצים להמשיך את דרישה לחונכות - צריך ראיות לעריכות מוטות או שאינן עומדות בכללים. אם תרצי ראיות לעריכות טובות שלה, פשוט תעברי על רשימת התרומות שלה ותיכנסי לכל עריכה אקראית - תגלי מהר מאוד שהיא מגבה בסימוכין ומנסחת באופן יבש וניטרלי.
לגבי רשימת עריכות של אחרים בדף שלה, הרשימה נועדה להראות שיש אכיפה בררנית ויש עורכים שאינם מקפידים על עריכה נייטרלית ובכל זאת לא מוטלת עליהם חונכות. סופי היא באמת מהעורכות הרציניות והאיכותיות, חבל המיזם מאבד אותה בשל גחמה של גארפילד. אמא של 🎗 16:37, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- מש:Funcs, נראה לי שהבנתי. ובכן, סופי היא עורכת המתרכזת בעריכות אקטואליות. עם זאת, עריכותיה מבוססות לרוב על מקורות איכותיים (בהקשר של עריכות אקטואליות) ואינן חורגות באיכותן מעריכות אקטואליות אחרות או עורכים אחרים. לדעתי, עריכותיה של סופי עולות באייכותן על העריכה האקטואלית הממוצעת.
- לגבי הבאת הדוגמאות של עריכות אקטואליות נוספות, נימקו כאן למעלה ואין לי מה להוסיף.
- החל מלפני שנה בערך, החלה מסכת התנכלויות לסופי. נשללה ממנה הרשאת "בדוק עריכות אוטומטי" - הרשאה שנועדה למנוע בכלל השחתות והפז"י לפי הגדרתה. למרות המעשה היה כל כך תמוה, ההרשאה לא הושבה לה גם לאחר דיון סוער אודותיה, ורק הוענקה לה מחדש, כאילו ללא קשר לדיון, על ידי ביקורת כ 3 שבועות לאחר מכן.
- תוכלי לראות בדף שיחתה של סופי נזיפות חמורות על מעשים לגיטימיים לחלוטין:
- הנה כאן למשל, ננזפת סופי על כך שקישרה לערך באנגלית לאחר שהוסר קישור לערך בעברית שנמחק או לא היה קיים (לא ברור לי) - עריכה לגיטימית וטובה.
- אחר כך היא מואשמת שם: ”עשית את אותה עריכה שוב ושוב”, למרות שביצעה עריכה פעם אחת, וכפי שמוסכם - בטעות.
- היא ננזפת על כך שהסירה תבנית חשיבות על ערך שכתבה - למרות שתבנית חשיבות יכולה להיות מוסרת כעבור שבוע אם נומקה החשיבות, ואינני מכיר מגבלה על מי מסיר אותה.
- מואשמת בגיוס ללא כל בסיס.
- מואשמת במלחמת עריכה על ידי עורך שביצע את המלחמה בעצמו.
- מואשמת במחיקה ללא נימוק בעוד שלמעשה מחקה תוספת שהוספה שלא לפי הכללים במהלך דיון.
- מואשמת במלחמת עריכה למרות שהחזירה לגרסה יציבה על פי הכללים.
- מוטרדת על ידי אלמוני שרמז שיש לה קשרים עם סתיו שפיר.
- נחסמת לשבוע למרות שלא עברה על שום כלל.
- מוזהרת לפני חסימה על לא עוול בכפה.
- ולבסוף נכפתה עליה חונכות מנדטורית ללא עבירה אמיתי שביצעה.
- ובכל המקרים התייחסה סופי עניינית לטענות והביעה נכונות לטענות כשחשבה שהן מוצדקות ובנימוס וענייניות כחשבה שהן לא.
- אינני יכול לתת דוגמאות למה שלא עשתה, אבל כל הדוגמאות הנ"ל מראות התנכלות שיטתית.
- לא מגיע לה יחס כזה, והיא איננה זקוקה לחונכות. מי שזקוק לחונכות הם כל מי שכתבו את מה שפירטתי לעיל. אסף השני - לדף הסיכה. 18:47, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- קראתי את הדיון עד כה. אני חייב להודות שאין לי שום דבר נגד סופיבלום ולא עקבתי אחרי עריכותיה בעקביות יתרה. כן זכורה לי דוגמה למשהו שהוא "כשר אבל מסריח".
- בערך של ניר בן-טל, כשהילה ליבנה תרגמה אותו מאנגלית והיו בו חוסרים רבים, החל מתאריך לידה עד לנושאי המחקר שלו, סופיבלום הוסיפה את המידע כי הוא לוקח חלק בהפגנות נגד הרפורמה המשפטית ובמחאות להקדמת הבחירות, והשתמשה במקורות לא איכותיים (בעיקר ציוצים ב-X, כשהמקור האחרון בכלל לא מציין איזשהו קשר לזה שנושא ההפגנה עוסק בהקדמת הבחירות ושחרור החטופים). כאחד שנוהג לכתוב די בקביעות ערכים על חוקרים, מפריע לי שערכים כאלו נוטים לתעדף מידע כזה מאשר מידע קונקרטי כמו תאריך לידה, ביוגרפיה טרם כניסתו לעולם האקדמי, ומחקרו. כשאני מסתכל על הערך במצבו הנוכחי, אני שואל את עצמי האם המידע שנוסף על ידי סופיבלום (אם תרצו, הפוליטיזציה שהערך עבר) הוא הכרחי כמו המידע שנוסף אחרי עריכותיה אודות מחקרו והביוגרפיה שלו. קשה לי לראות את שני הדברים באותה עין, ואני מאמין שהערך יכל להתקיים גם בלי המידע על פעילותו הפוליטית, דבר שקשה לי להגיד על פסקת המחקר (למשל) שנכתבה בערך.
- מכיוון שאמרתי כבר שלא עקבתי אחרי עריכותיה בעקביות יתרה כזו או אחרת, אני לא יודע אם להגיד האם זה דפוס חוזר. כלומר, אני לא יודע אם סופיבלום דאגה להכניס מידע פוליטי לערכים לא פוליטיים, תוך שימוש במקורות לא איכותיים. אם זה אכן דפוס חוזר, זה מדאיג מאוד, אך בשל העובדה שזו הדוגמה היחידה שלי לפעילות פוליטית-אקטואלית תוך שימוש במקורות לא אנציקלופדיים, ייתכן כי הייתי מסתפק במתווה של חונכות מייעצת לפרק זמן מסוים (נגיד - חודש או חודשיים), רק כדי שנוכל לקבל פרספקטיבה על עריכותיה. אם אתם לא מסכימים איתי, וחושבים שזה לא מעיד על עריכותיה של סופי בכלל/רק חלק קטן מדפוס התנהגותה, אתם מוזמנים להביא בפניי דוגמאות לכמה סופי עורכת מעולה/לא טובה כדי שנבין את התמונה המלאה. ארז האורז • שיחה 🎗 18:53, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- ארז האורז הבאת לפנינו את תפישת עולמך בעניין חוקרים. לפי דעתי, יש חשיבות בערך למכלול הנושאים הקשורים בו. חשוב מאוד תאריך לידה והיכן נולד וחשוב לא פחות לדעת על פעילותו מעבר להיותו חוקר. בעצם כמעט כל פרט שירצה האדם הממוצע לקרוא על החוקר הזה. דעותיו הפוליטיות, אם חשף אותם, פעולותיו למען ארגונים שונים, קשריו עם בעלי הון, וגם אם הוא משתתף בהפגנות. אני לא רואה בדוגמה שהבאת משהו שאינו תקין ואין שום כלל שאומר אחרת.
ושאלה לי אליך, האם בגלל דוגמה אחת שהבאת אתה רוצה להשית עליה מתווה של חונכות מייעצת?
כתבתי כבר מעל. אם תרצה דוגמאות לעריכות טובות אתה יכול להיכנס לעריכות שלה ולבחור באופן אקראי עריכות שונות. כולם מגובות ומכובדות.
- נושא אכיפה בררנית, במקרה של סופי בולט במיוחד. יש כאן עורכים פוליטיים שמשתינים מהמקפצה ולא מצמידים להם חונך. רק אומרת. יש מספיק דוגמאות בדף של סופי. בברכה אמא של 🎗 20:03, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- אני דווקא חושב שמגיע תודה לסופיבלום, על שעדכנה את הערך של הפרופ' הנכבד, בכך שנעצר כמה פעמים במהלך השתתפותו בהפגנות. המעצרים שלו הם לבטח פרט ביוגרפי מספיק חשוב. ויקיפדיה צריכה להיות מעודכנת, לכן אנו זקוקים גם לכותבים שמתעסקים באקטואליה. נדמה לי שהיא בחרה במקורות הכי טובים שהיו. היא לא הייתה חייבת לעדכן את שאר הערך, שעוסק בנושאים שהיא אולי לא בקיאה בהם. לא נכון לכפות את סופי אג'נדה שאינה מוסכמת, שיש למעט בעדכונים אקטואליים. לא תמיד מתנגדי האקטואליה צודקים, למשל בזמנו הייתה התנגדות לא קטנה לכתיבת הערך הריגת יחיא סינוואר, שכיום קיים ב-18 ויקיפדיות נוספות. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 20:17, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- אני כותבת כאן כדי להבהיר - עדיין לא עברתי על כל העריכות, עדיין לא גיבשתי דעה. כל מה שאני כותבת הוא כדי לאתגר את מה שאנחנו רואים ולנסות להסתכל על הדברים מזווית נוספת כדי לאפשר לנו לקבל החלטה מושכלת בהמשך. אמא של, אין בעיה לוגית בדברים שלי כי בשום שלב לא ביקשתי להביא הוכחות ולא ביקשתי להוכיח שהיא בסדר. אמרתי שאני הולכת להתעמק במקרה, ונתתי לאחרים הזדמנות להקפיץ לי כאן דברים שחשוב שלא נפספס כשאנחנו בודקים את המקרה, זה הכל. למשל הסיכום שכלנית נתנה מעולה, וגם מה שאסף השני כתב בהודעה האחרונה שלו - בדיוק לזה התכוונתי. ברור שגם אם יעלו כאן המון דוגמאות לא אסתפק בהן ואבדוק בעצמי, אבל זה מקום ממש טוב להתחיל ממנו. כשאני עוברת בעצמי יכול להיות שאפספס משהו חשוב, ואולי אנשים פה שמכירים את העריכות של סופי ואת הרקע שלה, יחשבו שיש משהו ספציפי שחשוב שלא נפספס כשאנחנו דנים במקרה. הבירור הוא הזדמנות להעלות בדיוק את הנקודות האלה.
ואוסיף כדי לסיים עם טעם טוב - אני מאוד מרוצה מאיך שהדיון פה מתנהל בינתיים. תודה לכל מי שמשתף פעולה בכתיבת תגובות ענייניות. ♪ Funcs ⌘ שיחה ♪ 20:41, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- הי ארז האורז, מדוע לא העלית את העניין בדף השיחה של הערך? האם זה לא נראה לך מספיק חשוב אז? אסף השני - לדף הסיכה. 20:55, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- נדמה לי שהדוגמה הזו היא בעיה נפוצה בכל מיני רמות כאן - כל אחד מתמקד במה שמעניין אותו ולפעמים דברים חשובים - נזנחים. כך חסרים ערכים על אקדמאים חשובים, וכמה מושגים מדעיים מרכזיים, אבל ישנם ערכים מפורטים על כמה דמויות אנימה. אני לא חושב שזו עילה להטלת חונכות מנדטורית. NilsHolgersson2 • שיחה 21:27, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- אני מתפלאת מאד על התגובה של ארז האורז. המעורבות של אינטלקטואלים בפוליטיקה היתה ועודנה נושא חשוב ומהותי. האם את הערך על דני האדום יש לשחזר? ניר בן טל נמצא בחזית של החזית הוורודה - בונות אלטרנטיבה. הוא מתייצב באופן קבוע בהפגנות קפלן, מתופף, ואף בילה כמה וכמה לילות קשים ומרים במעצר בעקבות כך. בזמן שמושמעת תדיר ביקורת על בגידת האינטלקטואלים - ניר בן טל מדגים אקטיביזם חי ובועט. כלנית • שיחה 22:19, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- דוגמא נוספת. בתאריך 14 בינואר 2022 בשעה 17:50, שלושה שבועות לאחר הצטרפותה של סופי בלום לויקיפדיה, היא חטפה חסימה בת יום אחד. להלן השתלשלות האירועים: מוקדם יותר בתאריך זה, 14 בינואר 2022, פרסמה התנועה לאיכות השלטון את רשימת הזוכים בפרס אביר איכות השלטון לאותה שנה. העורכת הצעירה סופי בלום מיהרה לערוך את הערכים של הזוכים. בין השעות 16:14 ו-17:41 היא עידכנה במרץ את הערכים של רבים מהזוכים, ואף פירטה את העילה בגינה זכו. לדוגמה: בערך דוד רוזן היא הוסיפה:
- "זכה באות אביר איכות השלטון 2016 בקטגוריית הרשות השופטת מטעם התנועה לאיכות השלטון "בהוקרה על שנים ארוכות של שירות ציבורי מקצועי ומסור במערכת המשפט הצבאית; על שליחות נאמנה על כס השיפוט בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי תל אביב; על מחויבות לקידום ערכים של אמת, צדק ויושר; על תרומה משמעותית להגנה על טוהר המידות ולקיום חברה דמוקרטית תקינה וממשל ראוי ואיכותי".
- בשעה 17:41, העורך גילגמש פתח פיסקה חדשה בדף השיחה של סופי בלום תחת הכותרת: "נא להקפיד על כתיבה נייטרלית".
- 2 דקות לאחר מכן, בשעה 17:43, פתח העורך גילגמש פיסקה חדשה נוספת בדף השיחה של סופי בלום עם הכותרת: אזהרה
- בזו הלשון: המשך כתיבה שכוללת שבחים כלשהם תביא לחסימתך מעריכה בוויקיפדיה. גילגמש • שיחה 17:43, 14 בינואר 2022 (IST)תגובה
- 7 דקות לאחר מכן, בשעה 17:50, הוסיף העורך ברק אברגיל לפיסקת האזהרה את הנוסח הבא:
- התעלמת משתי ההודעות של גילגמש, ולכן חסמתי אותך ממרחב הערכים ליום. בוויקפדיה חשוב לשמור על כתיבה נייטרלית, ללא סופרלטיביים/שבחים מיותרים. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 17:50, 14 בינואר 2022 (IST)תגובהתגובה
- בשעה 18:01 ענתה העורכת סופי בלום באותה פיסקה: "היי רק עכשיו אני רואה את ההערות שלך, שלא תחשוב שראיתי והתעלמתי :). כיוון שאני חדשה כאן, אני רוצה להבין: התוספות שלי היו ציטוטים של שופטים להענקת פרס מטעם גוף מוכר וצורף להם מקור. באיזה אופן זה נחשב כתיבה לא נייטרלית? תודה
- Sofiblum
- בשעה 18:04 ענה העורך גילגמש: "אין להוסיף את השבחים של השופטים. אפשר להוסיף את עצם הזכייה בפרס והערת שוליים. במקומות שבהם לא הוספת את זה לא שחזרתי. אבל לפאר את מושא הערך לכתוב כמה שהוא נהדר, כמה שהוא טוב ומוצלח זה ממש לא טוב. חסימתך תשוחרר.
- בשעה 18:14 ענתה סופי בלום: סגור. תודה Sofiblum.
- בעקבות כך, בשעה 18:14 שחרר העורך ברק אברגיל את חסימתה.
- סופי בלום ביצעה דיאטת הרזייה לעריכותיה מאותו יום, והותירה רק את המידע הבסיסי אודות הזכייה.
- לשם השוואה והקשר, בערך של אורלי לוי אבקסיס מופיעות עד עצם היום הזה השורות הבאות:
- "בשנת 2015 זכתה בפרס אבירת איכות השלטון של התנועה למען איכות השלטון בקטגוריית הרשות המחוקקת. הפרס ניתן לה על תפקודה כמחוקקת, ובין היתר גם על עמדתה הייחודית מול הסיעה ויו"ר המפלגה בנושא מתווה הגז".
- ובערך של יהודה גליק "2017 - אות אביר איכות השלטון בקטגוריית הרשות המחוקקת, הפרס ניתן באופן תקדימי לח״כ המכהן בשנתו הראשונה בכנסת". כלנית • שיחה 22:54, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- האם יש כלל כתוב שאסור לפרסם את נימוקי השופטים שהעניקו את הפרס? אז למה ביעקב אחימאיר#פרסים שזכה יש הרבה סופרלטיבים? אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 23:28, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- אכן. גם אצל שחר אילן. התנהלותם של ברק וגילגמש כאן ראויה לטיפול משמעתי. סופי, לעומת זאת, קיבלה את הדין ללא ויכוח. אסף השני - לדף הסיכה. 21:59, 19 בינואר 2025 (IST)תגובה
- אכן תקרית מטרידה, לא נראה שלהערותיו של גילגמש יש צידוק כלשהוא, אולי היה אפשר לקצר את השבחים. NilsHolgersson2 • שיחה 14:38, 18 בינואר 2025 (IST)תגובה
- @אסף השני מודה שלא עלה בדעתי לדון על זה בדף השיחה. היה לי קריטי יותר להוסיף את המידע הקונקרטי אותו הצגתי (בעיקר את המידע על המחקר שלו), וכאן אני חייב לציין לטובה גם את קוונטום דוץ, שתרם והרחיב את הערך והביא אותו למה שהוא היום. בדרך כלל כשאני מסיים לשכתב ערך מהיסוד, אני נוטה לעזוב את הערך ולשכוח ממנו. זו אולי גם הסיבה שלא נכנסתי לפינה הזאת עד כה.
- @כלנית ב אין צורך לקחת ללב את התגובה שלי. בסך הכל העליתי תהיה וכתבתי שהמידע אותו הוסיפה סופיבלום מגובה בהערות שוליים לא איכותיות מ-X (כשאחת גם לא מתייחסת לתוכן שנכתב שם), והנקודה שלי היא לא העניין של הוספת מידע על פעילות פוליטית, אלא עצם היותה מגובה במקורות לא איכותיים. יש פרופסורים שהצד הפוליטי בוער בהם, ואת זה אי אפשר לקחת מהם או מהערכים שלהם. אולם עצם זה שהמידע הזה נוסף, כשבערך עצמו חסר תוכן מהותי, והמידע מגובה במקורות לא-איכותיים... שוב, אמרתי שבתפיסת העולם שלי (וכן של עוד כמה בוויקיפדיה), הייתי קודם כל דואג לדברים חשובים לא פחות, כמו המחקר שלו - דבר שבלעדיו הערך לא שלם. בקיצור, אין צורך להתפלא על דברים שלא אמרתי. אגב, שום מילה לא מוזכרת בערך על בונות אלטרנטיבה. ארז האורז • שיחה 🎗 23:54, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- @ארז האורז אני יצרתי עם בן טל קשר והרחבתי את הערך למה שהוא היום, מוזמן להסתכל בגרסאות קודמות. אני לא מאמינה שאתה מעלה שוב את הערך הזה, אשר תורגם כיוון שהיה מדובר על דמות בחדשות ומספר ימים אחר כך השלמתי את כל המידע. אני מבקשת ממך לדייק במידע שאתה מפרסם בדפים ציבוריים ולא לנסות לפגוע בשמי כעורכת שוב Hila Livne • שיחה 13:03, 18 בינואר 2025 (IST)תגובה
- אין כאן שום ניסיון לפגוע בשמך כעורכת, ואני באמת מתנצל אם נפגעת. תיארתי מצב בו הערך תורגם עם חוסרים, והוא אכן הושלם בסוף, אבל זה לא סותר את מה שאמרתי. אני לא הולך להיכנס לפרטים של "מי תרם מה", משום שנושא הדיון עוסק בסופי, ובאותו רגע, כשהיו חוסרים בערך, היא הוסיפה עריכה שמגובה במקורות לא איכותיים.
- שוב, מתנצל אם נפגעת. זו לא כוונתי, ומעולם לא הייתה לי כוונה לפגוע בשמך כעורכת. ארז האורז • שיחה 🎗 16:19, 18 בינואר 2025 (IST)תגובה
- @Funcs - ביחס לתגובתך זו - נדמה לי שסופי ניסתה לבסס טיעון של אכיפה בררנית, ולכן אספה עריכות שמנוגדות לדעתה. NilsHolgersson2 • שיחה 14:41, 18 בינואר 2025 (IST)תגובה
┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└
ככל שהדיון מתמשך אנו גולשים לנושא של תוכן ואני מבקש להזכיר שבענייני תוכן אין למפעילי מערכת ולבירוקרטים עדיפות על כל ויקיפד אחר. בנושאי תוכן הכרעות יהיו בהשגת רוב בדף שיחה או בהצבעת מחלוקת - לא בפסיקה של מפעיל מערכת או בירוקרט. בברכה. ליש • שיחה 22:52, 17 בינואר 2025 (IST)תגובה
- אני מסכים. ראוי להטיל עונש כבד בגין כתיבה "מזיקה" במרחב הערכים, רק אם מדובר בחריגה קבועה שהיא בקונסנזוס, או במי שהעריכות שלו בדרך כלל מבוטלות. למשל שגיאות כתיב, תרגמת, כתיבה ללא מקורות, הכנסת רכילות מובהקת, פרסומת מובהקת, כתיבה לא נייטרלית, וכמובן השחתות. אין קונסנזוס שאסור להרבות בעידכונים אקטואליים, במיוחד שערכים רבים שלנו סובלים מהיעדר עדכונים. סופי מוכשרת, דעתנית, לא בוטה, ואני מעריך את האומץ שיש לה לכתוב בערכים "נפיצים" שרבים מתרחקים מהם. חשוב שיהיו לנו ויקיפדיות דעתניות, מעורבות ואמיצות. אני בשום אופן לא רוצה לתת לה (ולוויקיפדיות דעתניות אחרות) "עצה פרקטית"- עדכני רק בערכים לא נפיצים, כמו מוזיקה וספורט (או עדכני כל מי שתמך בקמלה האריס), כדי שאף אחד לא יתעמת איתך, ולא יחסום אותך. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 09:10, 18 בינואר 2025 (IST)תגובה
- צורם לי צירוף המילים "מקורות לא איכותיים". מה זה? ברור שיש מקורות באיכויות משתנות, אך אין מקור ללא איכות. המושג "מקורות לא איכותיים" מופיע בדיון בחזקת כתב אשמה, האומנם? אם יש למישהו מקור טוב יותר, הוא מוזמן להחליף את המקור בעל האיכות הירודה יותר או טוב יותר, להוסיף אותו. לא תמיד זמינים מקורות בעלי איכות גבוהה, אז מה עושים במקרים כאלה? מציינים את המקורות הזמינים ומקווים שהמצב ישתפר בהמשך. האם מי שהשתמש במקורות בעלי איכות לא גבוהה עבר על הכללים? לא ולא ועדיף להשתמש במקור בעל איכות לא גבוהה מאשר לא להציג שום מקור. אני מקווה שסיפור ה"מקורות לא איכותיים" אינו הקדמה לקביעת כללים חדשים, שלא עברו בפרלמנט. בברכה. ליש • שיחה 16:47, 18 בינואר 2025 (IST)תגובה
- האמת היא שזה לא מדויק, בויקיפדיה:ביבליוגרפיה יש ממש פירוט של רשימת המקורות שכדאי להשתמש בהם ומקורות שצריך להימנע מהם בכתיבה אנציקלופדית. אם המקור היחיד שיש לך הוא לא מהימן, עדיף להימנע משימוש בו ולא להכניס את התוכן לערך מחשש שמדובר במידע שגוי. ♪ Funcs ⌘ שיחה ♪ 16:55, 18 בינואר 2025 (IST)תגובה
- הי מש:Funcs, את צודקת כמובן, אך קחי בחשבון שבערכים אקטואליים רמת המקורות מאולצת לרדת לרמת אתר האינטרנט האקטואלי. עניין שנדון רבות הוא רמת ההצדקה הנדרשת לערכים אקטואליים, אולם בהנתן שערכים אלו קיימים כאן, ניאלץ לרדת מהרמה המומלצת בוק:ביבליוגרפיה ולהביא מקורות מטמקא ודומיו. מובן שגם כאן יש גבולות ומקורות מן הרשתות החברתיות או מאתרים בעלי מחויבות נמוכה לאמת אינם צריכים להיות מקובלים. אסף השני - לדף הסיכה. 17:06, 18 בינואר 2025 (IST)תגובה
- נתחיל בזה שהכתוב בדף ביבליוגרפיה הוא בגדר המלצה, לא חובה. לפני שנה וחצי היה במזנון דיון ענק על ערכים ללא מקורות, דיון שהסתיים בכלום. ערכים רבים בוויקיפדיה עברית תורגמו משפות אחרות והמתרגמים לא קראו את מקורות הכותבים באותן שפות - אז מה עושים? מוחקים חצי ויקיפדיה? אולי כך צריך לנהוג, אך לשם כך צריך לנהל דיון מקיף ולקבל החלטה קהילתית, לא להתחיל בהפיכת כותבת אחת לדוגמה ומופת. מתוך ניסיון אישי אני מעיד שלו נהגנו כך ויקיפדיה הייתה ניזוקה מאוד. יש ערכים שהתחלתי עם שורות ספורות וחוסר חמור בנתונים, אך עם הזמן ועם תרומותיהם של ויקיפדים נוספים הערכים השתפרו מאוד. סוף מעשה במחשבה תחילה, האם אנו עומדים לדרוש מקורות בעלי איכות גבוהה בכל ערך וערך? אם כן נסגור חלק גדול מוויקיפדיה. אם לא, אין מקום לזובור שעוברת סופי בלום זמן רב מדי. בברכה. ליש • שיחה 17:45, 18 בינואר 2025 (IST)תגובה
- @Funcs, דירוג המקורות המופיע ב-ויקיפדיה:ביבליוגרפיה, ובפרט מאילו מקורות יש להימנע, הוא תחת כותרת מאד ספציפית: "דירוג עדיפות מקורות מדעיים". סופי לא מואשמת בכתיבה בנושאים מדעיים. להבנתי, יש להשתמש בשכל הישר לגבי עדיפות מקורות בנושאים שאינם מדעיים, אבל אין מדיניות בנושא. תודה, Pixie.ca • שיחה 🎗 20:06, 18 בינואר 2025 (IST)תגובה
- Pixie.ca, מיד מתחת יש כותרת של מקורות כלליים שמרפרנסת לפרק שמעליה של מקורות מדעיים.
ואריה, לא, אבל יש הבדל ענק בין מידע שכבר קיים והתיישן לבין מידע חדש שנכנס. כמו שבכתיבת מערכות תוכנה אנחנו לא נמחק קוד גרוע ופיצ׳רים ישנים אבל נדאג שכל התוכן החדש שנכניס יעמוד בסטנדרטים מסוימים שהוגדרו, כך גם מצופה כאן. זה שבהתחלה של ויקיפדיה לא היה סטנדרט ולא הייתה אכיפה, לא אומר שהיום אין. הזמנים השתנו. אני מצפה מכל ויקיפד ותיק לדעת מה נחשב למקור נייטרלי ולדעת מה נחשב לתוספת אנציקלופדית. ♪ Funcs ⌘ שיחה ♪ 23:23, 18 בינואר 2025 (IST)תגובה
- @Funcs - את צודקת, לא שמתי לב לפסקה שלמטה. תודה! Pixie.ca • שיחה 🎗 02:34, 19 בינואר 2025 (IST)תגובה
- נושא איכות המקורות ודירוגם מצריך לדעתי, דיון מעמיק יותר והתייחסות גמישה יותר, אבל הבמה כאן לא מתאימה - בקרוב אפתח דיון בנושא זה במזנון. בברכה. ליש • שיחה 15:29, 19 בינואר 2025 (IST)תגובה
 נגד הסרת החונכות, לדעתי יש לקבל את מלוא שיקול דעתם של הבירוקרטים הקודמים הוטלה עליה חונכות והיא במקום לקבל את את הדין סומכת על "עזרת חבר" שייצרו הררי דיונים ע"מ שיופעל לחץ להחזירה, אם יעתרו לבקשה אזיי המסר פה הוא שגוי, ומה עוד שהיה מאד קשה להתנהל איתה בצורה עניינית, והיא צריכה חונך שיתזכר אותה בדברים בסיסיים (גם לי היה אחד) חונכות זה לא עונש זה כלי שמבטיח את המשך התרומה של הויקיפד, זה הופך לעונש ברגע שמשהו לא מקבל את דין הקהילה, היא רק צריכה לקבל את הדין והופ.. היא חוזרת לתרום ללא שום מיגבלות הנני 🧐 בואו לדבר 13:44, 19 בינואר 2025 (IST).תגובה
סקירה קצרה של פעילותה במרחב הערכים
אם הבנתי נכון, סופיבלום מתנהלת בצורה מנומסת והולמת במרחב השיחה, והטרוניות כלפיה הן בנוגע לעריכותיה במרחב הערכים. מדגימה חלקית עולה שפעילותה כוללת שחזור השחתות, תיקוני ניסוח והגהה והרחבת ערכים. בעריכות רבות שראיתי - ראשית הרחיבה את הערך, ואחר כך הוסיפה מקורות ומעט דייקה את הניסוח. דגמתי 10 הרחבות אחרונות, ונראה שהיא הוסיפה מידע חדשותי, לפעמים עם פירוט יתר (לטעמי - לדוגמא בעריכה 3, ששחוזרה, ודוגמא 7, שאני מקווה שקוצרה בהמשך) אבל בדרך כלל המידע רלוונטי - [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10].
ניסיתי לעבור על תרומותיה במרחב זה ששוחזרו - הכוונה שמופיע לידן תג "שוחזרה". נראה לי שאלה אמורות להיות הבעייתיות, וסיכמתי כאן. בינתיים העלתי שמתוך 500 עריכות אחרונות - 30 שוחזרו, מכיוון שחלק מהשחזורים בוצעו למספר עריכות - זה יוצא בסך הכל 16 תרומות ששוחזרו:
- [11] - הוסיפה אייטם ברשימה שממילא היא מפורטת מדי ומיותרת לערך. מיותר ונדמה לי שבשל כך הוחלט על החסימה עד למציאת חונך.
- [12] - בקשת הבהרה שמקורה בטעות ולכן שוחזרה
- [13] הרחבה הנוגעת למן שחיתות זוטא - משפחתו השתתפה בהילולה שהוא היה אחראי עליה בניגוד לנהלים. שוחזרה על ידי ביקורת בטיעון "נו באמת, הפכנו לאתר חדשות?" אבל לדעתי דווקא מעיד על דרך ההתנהלות של פרוש עצמו, גם אם נוגע למשפחתו, חמור לאיש ציבור, והיה מתאים להזכיר.
- [14] הוסיפה את דברי היועצת בנוגע לכך שהממשלה ממשיכה לקיים "רפורמה שקטה וסמויה מהעין" - גם זו שוחזרה על ידי ביקורת באותו הנימוק.
- [15] הוסיפה משפט על פרשייה בנוגע לשבתאי, שוחזרה על ידי ביקורת באותו נימוק. יש לציין שלאחר העריכה הזו, אני עצמי קיצצתי את הפסקאות היותר "חדשותיות" בערך אולם החזרתי חלק מהמידע שהוסיפה סופי בתוך הקשר רחב יותר.
- [16] הרחיבה משפט שהוסיף אנונימי בנוגע להחלטת יו"ר המושב לפנותו אגב "התנתקות ממדינת ישראל". כל התוספת שוחזרה על ידי דגש בנימוק "אמירה פוליטית מעניינת, שמקומה בערך על איתן דוידי". מעניין לציין שמשתמש נוסף חזר והוסיף את המידע, גם הוא שוחזר.
- [17] הוסיפה משפט בנוגע לעזיבת בכירים את המשרד לאיכות הסביבה בערך על עידית סילמן. שוחזרה על ידי שעה-טובה בנימוק של חוסר חשיבות. הוחזר מאוחר יותר ע"י סופי בנימוק לפיו ישנה הסכמה בדף השיחה ומופיע כעת בערך.
- [18] תיאור תפקידו של ניצןו אלון - שחזרה את עצמה
- [19] תיקנה מ"מאות אלפים" ל"עשרות אלפים". שוחזרה וכרגע מופיע ניסוח חלופי (גם הוא שגוי לטעמי - לדעתי צריך לתאר את שמופיע בתמונה ולא את המספר שהיה בהפגנה).
- [20] - הוסיפה שהלל ביטון רוזן ימני בצמוד להתבטאות מביכה שלו. שוחזרה על ידי שעה טובה, לדעתי בצדק.
- [21] - הוסיפה שיוסי מרשק השתתף בהפגנות. שוחזרה על ידי דזרט בנימוק "זניח". האמת שמרשק פעיל פוליטי בולט יחסית לשאר השחקנים, גם היה ראיון איתו בנושא בפודקאסט "המרקרים", ואולי אפשר להוסיף משהו בנושא לערך.
- [22] הוסיפה שלוין לא מינה נציב תלונות על השופטים וביקורת חריפה של הנציב הייוצא, אורי שוהם, על לוין. שוחזרה על ידי עמיחי בנט בנימוק "נחכה לראות אם ייצא מזה משהו לראות אם ייצא מזה משהו. אם לא ימונה נציב תלונות בעוד נניח 3 חודשים - אסכים שזה משמעותי, יותר בערך על נציב התלונות מאשר כאן. בינתיים, זה דיווח עיתונאי מעניין". הוחזרה 9 ימים מאוחר יותר על ידי סופי עם התקציר "החזרת הפסקה בהמשך לדיון בדף השיחה". אגב, עברו 8 חודשים ועדיין לא מונה נציב.
- [23] עריכה שמשנה הגדרת ארגון מ"עמותה" ל"פורום". שוחזרה על ידי ייהוד830 עם הפניה למקור בו נרשם שמדובר בעמותה
- [24] ו-[25] - שתי מחיקות של משפטים שאינם מנוסחים באופן אנציקלופדי ולפי סופי מסתמכים על מקורות לא אמינים, שוחזרה על ידי אנונימי ונדמה לי שהמידע הוסר בעריכה הבאה או בהמשך.
- [26] הרחבה בנוגע לפעולה שהיא לכאורה בניגוד לכללי האתיקה של ח"כ. שוחזרה על ידי עמיחי בנט בנימוק "זניח. אם ועדת האתיקה תעיר לו - אפשר יהיה להחזיר".
- [27] הסירה מידע אודות מעצר של אחד מבכירי הארגון, ושוחזרה על ידי דגן דיגן, אולם אחרי מלחמת עריכה וכנראה דיון בדף השיחה - נדמה שהמידע הוסר בסופו של דבר מהערך.
אלו הן כל העריכות של סופי ששוחזרו מאז ה-21 במרץ 2024.
המשכתי והסתכלתי בכל המקרים בהם ליד עריכותיה מופיעה המחרוזת "ביטול" - משמע היא ביטלה פעולה של משתמש אחר. יש 74 מחרוזות כאלה ב-500 התרומות האחרונות שלה למרחב הערכים (רובה הפעמים מופיעה המחרוזת פעמיים לכל ביטול). הסתכלתי בכל הפעמים בהן ביטלה עריכה של משתמש רשום - סה"כ 11 פעמים:
- משה רדמן אבוטבול - ביטול קיצוץ בנימוק "הדיון בדף השיחה לא מוצה ולא התקבלה החלטה חד משמעית" אני לא אוהב את הניסוח שבערך, אולם נדמה שהיא מנסה לדבוק בגרסה היציבה לאור דיון שמתנהל.
- משה רדמן אבוטבול בשנית - "החזרת מחיקה גורפת של מידע ללא הסבר ברור לגרסה יציבה. אפשר לדון על פרטים בדף השיחה" - ביטול קיצוץ שלא בדקתי את טיבו, אבל גם כאן נדמה כי השיבה לגרסה יציבה.
- נדב ארגמן - "אין צורך להוסיף כל סקירה לערך" - אני מסכים.
- רונן בר - "ניסוח מוטה וללא מקור" - אני מסכים.
- ראש המטה הכללי, יעקובי, ברסלר, מאקו, גולן, מילביצקי, מילביצקי 2 - בכל המקרים הללו העריכות שלה נדמות מוצדקות ומועילות.
מקווה שסייעתי לדיון בסיכום הדברים פה. NilsHolgersson2 • שיחה 15:43, 18 בינואר 2025 (IST)תגובה
- Funcs , בהמשך להצעתך שלפתי מספר עריכות שקדמו לתאריך בו גארפילד הכריז על חונכות חובה:
- 15.6.2024 09:04 בפרק של "תחקיר מירי רגב" סופי הוסיפה "יאח"ה פתחה בחקירה בנידון" והוסיפה קישור למידע זה בגלובס.
- 14.6.2024 בערך של "ספי רכלבסקי" סופי הוסיפה מידע על סיפרו השלישי שיצא והוסיפה קישור למידע זה מהאתר "קרן ברל כצנלסון" המתאר ספר זה.
- 13.06.2024בערך "יחסי אוקראינה-ישראל, סופי מחקה פיסקה של אנונימי שכתב על הצבעות חבר השופטים באוקריאנה בארוויזיון של 2024 בטיעון של "נושא שולי". (נראה סביר שמידע זה יהיה בערך שקשור לארוויזיון ולא לקשר בין המדינות).
- 12.06.2024 בערך "מירי רגב" סופי מחקה כתיבה של אנונימי: "בעלת הכישלונות הרבים ביותר בתולדות מדינת ישראל." בטיעון של"השחתה".
- 11.06.2024 בערך "אבי רוזנפלד" (מפקד אוגדת עזה) סופי ציטטה את נימוקיו להתפטרותו והוסיפה קישורים למידע זה מהאתרים "מאקו" ו-"12N".
- 10.06.2024 בערך "אריאל עידן" (עיתונאי) סופי הוסיפה [דרוש מקור] על סיקור שלו מתוך המנהרות. (בהמשך, עורך אחר הוסיף מקור – אך מקור זה לא מתפקד). 08-09.06.2024 אין פעילות בויקיפדיה.
- 07.06.2024 בערך "יצחק וסרלאוף" (שר הנגב והחוסן הלאומי) סופי מחקה כתיבה של אנונימי "ראיתי אותו עכשיו ב"חיים ומעיין", הוא נראה בחור רציני ביותר." בנימוק של "השחתה".
- 06.06.2024 בערך "יאיר גולן" סופי מחקה הערה והפניה לאתר בלוג בנימוק " המידע הרלוונטי כבר מופיע בערך. לא ברור בשביל מה התוספת וההפניה לבלוג פרטי".
- 05.06.2024 בדף השיחה של הערך "עידית סילמן" סופי כתבה "תודה למגיבים, אני מחזירה את העריכה" בעיקבות דיון שהתקיים כדי להסכים על תוכן.
- 04.06.2024 בערך "ראש המטה הכללי" סופי הציבה [דרוש מקור] על הקביעה שישראל חריגה בין הדמוקרטיות בשילוב בכירי ביטחון בפוליטיקה. תבנית זו קיימת בערך עד היום.
- 03.06.2024 בדף השיחה של הערך "בחרנו בחיים!-משפחות שכולות ונפגעי פעולות איבה" סופי מודה ל- Funcs על הבהרה ומחזירה את השם שהתקבל בדיון.
וכן הלאה. HanochP • שיחה 18:05, 18 בינואר 2025 (IST)תגובה
- אני "מודה" שלקח לי זמן להגיע לדיון הזה, ואף לקרוא חלק גדול ממה שנכתב עד כה (לא קראתי את כל ההתייחסויות). בכל אופן, אני מבקש להעיר כי, לדעתי, הדיון אמור להיות שונה במהותו. ובכן, הבה ניקח מישהו שעבר עבירה, למשל, ולא משנה, לצורך העניין, מהי חומרתה. הן החקירה והן הדיון בבית המשפט (מצד התביעה) ייסוב סביב העבירה והניסיון להוכיח כי אכן נעשתה עבירה. גם אם האדם שביצע העבירה עשה רק טוב כל חייו, העובדה הזו אינה עומדת לדיון, והיא יכולה להיות, לכל היותר, חלק מהטיעונים להקלה בעונש בעת מתן גזר הדין. אני מניח שהמשל והנמשל מובנים, אך בכל זאת אוסיף כמה מילים. להראות שסופי עשתה עריכות נאותות אינו העניין. העניין החשוב לדיוננו הינו להעלות בדיון את העריכות/שיחות שבגינן הינה ראויה לעונש שהושת עליה. למען הסר ספק, אני בעד הסרת החונכות שהושתה על סופי, אך אם יוכח באופן חד משמעי כי היא ביצעה עריכות/שיחות לא ראויות ועברה על חוקי הוויקי, כמובן שאשקול את דעתי מחדש. כאן מן הראוי להדגיש את שקיפות המידע בנושא, בניגוד למה שקרה בעבר לגבי סופי (ואחרים), כשהעובדות לכאורה שהיוו בסיס לטיעונים נגדה (ונגדם) היו חסויים בפני ציבור העורכים. השקיפות הינה תנאי הכרחי לאמון הציבור. ומילים אחרונות גם לעניין ה"שוויון בפני החוק" - העונש על עבירות דומות חשוב שיהיה דומה (לעניין דיוננו טיעונים להקלה בעונש לא ממש קיימים, ואם בכל זאת אני טועה בכך, חשוב שהם יוצגו בפני הציבור בשקיפות). לא התרשמתי כי בעבר אכן היה שוויון כאמור. אגב, אני שותף לדעתו של אסף השני, פשוט פירטתי יותר את הטיעונים. TsviDeer • שיחה 13:39, 20 בינואר 2025 (IST)תגובה
אוקיי. אני חושב שהבאנו כמה חיזוקים לכך שאין לסופי אחות. כעת אנחנו יכולים להרשות לעצמנו לבקש סיבות למה כן להטיל חונכות מנדטורית על סופי: כי בעצם עוד לא ראיתי סיבות כאלו. אסף השני - לדף הסיכה. 22:05, 19 בינואר 2025 (IST)תגובה
- בהמשך לדיון הארוך והמורכב הזה, אני מבקש להביע את הפתעתי מאורכו ומהתחושה שחסר לו כיוון תכליתי. הדרישה לחונכות מנדטורית נבעה בזמנו כחלק ממהלך כולל מאוד שנוי במחלוקת של הביורוקרטים הקודמים, ולדעתי, יש מקום לבחון מחדש האם זהו הכלי הנכון להתמודד עם המצב הנוכחי.
יש טענות שעריכותיה של סופי "לא אנציקלופדיות," אבל השאלה היא מה המשמעות של זה בפועל? האם קיימים תקדימים שמצדיקים אכיפה של חונכות מנדטורית במקרים כאלה? יתרה מכך, אם העריכות מבוססות על מקורות אמינים, איפה בדיוק הבעיה שמצריכה התערבות מנהלתית? סביר להניח שמחלוקות כאלה צריכות להיפתר באמצעות דיונים פתוחים בין עורכים, ולא בהכרח על ידי אכיפה או התערבות מנהלתית.
בנוסף, נקודה לגבי יישום הסטנדרטים: אם סופי נדרשת לחונכות, אני יכול לנקוב במספר משתמשים שנדרשים לחונכות הרבה לפניה (לגבי משתמשים אלה – בהיבט של עריכות פוליטיות ושל תרבות דיון). נראה שיש כאן חוסר איזון שאינו מתיישב עם עקרונות הקהילה.
בברכה, גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 17:46, 22 בינואר 2025 (IST)תגובה
|
|
