Здравствуйте! Вы предложили к удалению мою статью "Плангология". Могли бы Вы помочь мне привести статью в более подходящий для википедии вид и сослаться на более авторитетные источники?
MaryAndreeva (обс.) 17:13, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Статья "зависла" в инкубаторе
Добрый день!
Посмотрите, пожалуйста, мою статью Инкубатор:Компания_«АиР». Вроде все замечания от проверяющих учел. А теперь в каком-то подвисшем состоянии текст оказался - возможно, я чего-то неправильно прописал в верхних строчках над статье, может не удалил чего-то.
Или не разобрался, какие действия надо производить, чтобы статью проверили и если все ок, то перенесли в ОП.
Заранее, спасибо.
Проверка статей о тэп-студии «FLAP» и хореографе Вячеславе Янковском
Здравствуйте. Под этим термином я имел в виду созданную при помощи ChatGPT или его аналога статью, которая вводит читателя в заблуждение, целиком состоит из ложной информации. Возможно, термин не совсем точен, так как обычные мистификации делают намеренно, а в данном случае возможно и добросовестное заблуждение создателя статьи о надежности этих инструментов. — Алексей Ладынин (обс.) 14:29, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, не только вам смущает простыня библиошаблона торчащего посреди текста статьи. Я решил эту проблему переместив все шаблоны источников в раздел "Примечания", а в самом тексте статьи использую рефы. Вот пример моего оформления: Багаевский гидроузел или Зельма, Георгий Анатольевич, да почти любая моя статья за последние лет пять.
Кроме этого, я при выборе истоников, оцениваю его используемость для других статей, в том числе и чужих. Посмотрите у меня на ЛС раздел "Шаблоны книг" Участник:VladimirPF#Шаблоны книг. Используя шаблон "Книга" или "Публикация" я создаю библиографические шаблоны книг, которые потом использую в разных статьях, как статье Зельма, Георгий Анатольевич я использовал {{Публикация:Георгий Зельма:Избранные фотографии}} или книги по атомному проекту или ракетам.
Это очень удобный способ для использования в разных статьях одной книги: копируешь название шаблона в кавычках и он сам вам подставляет библиографическое описание. А в статье используется шаблон {{sfn}}, который отлично подходит для указания конкретных страниц или разделов книги. Посмотрите описание моих книжных шаблонов: я стараюсь расписать, как использовать шаблон при оформлении и страниц и диапазонов, и разделов.
Я, когда впервые столкнулся с такой методикой, решил, что это сложно и пафосно. А потом, когда стал писать про Сталинградскую битву и оказалось, что мне нужно активно использовать "Энциклопедию Сталинградской битвы", я оценил насколько удобнее сделать один шаблон и потом расставлять его в разные статьи, меняя только параметры в sfn. Сейчас этот шаблон используется в более чем 150 статей. Точнее 150 статей даёт отсулку к одному единственному шаблону. Если честно, я мог бы его расставть ещё примерно в 150 статей, но целенаправленно этим не занимаюсь - есть ещё чем заняться.
Попробуйте - вдруг и вам понравится. VladimirPF💙💛13:15, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за рекомендации, коллега. К своему стыду я уже давно почти не пишу статей. Конечно, против консенсуса я не иду и сам уже пользуюсь библ. шаблонами, хоть и отношусь к ним негативно.
По моему мнению, распространение библ. шаблонов в нынешнем виде связано ещё с тем, что во времена их создания не было модулей и некоторых других доступных сейчас технических возможностей. Если бы это происходило сейчас, то для решения тех же задач были бы созданы гораздо более удобные и компактные (в коде) инстументы. Алексей Ладынин (обс.) 13:08, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
К вопросу об итоге опроса об ИИ
(прикольно что я пишу вторую тему подряд
Коллега, возможно вам поможет, а возможно и нет, моя информация. Я сторонник использования ИИ опытными участниками. Одновременно я противник использования ИИ новичками. И я считаю, что будущее википедии именно в широком применении LLM-моделей для написания и поддерживания википедии. Но это не имеет отношения к данной теме.
Я сделал шаблон {{Userbox/DeepSeek}}, который разместил у себя на странице — шаблон открыто предупреждает, что я использую ИИ при написании и улучшении статей. Не всех, но в 2025 году я начал активно использовать для новых статей.
Я, делая первую правку, в описании пишу «Новая статья с участием DeepSeek» — можете посмотреть, к примеру, [1].
Я, переводя статью из другой вики и используя при этом DeepSeek, размещаю на СО статьи {{tпереведённая статья|en|Operation Meghdoot|При переводе и оформлении шаблонов источников использовался DeepSeek|версия=1301015737|версия_перевода=147283183}} [2].
При этом, я чётко понимаю, что после ИИ надо долго ходить с веником и выметать грязь, которую оставляет ИИ. Вы можете взглянуть на различия первой версии и той, в которой делал правки Alex parker 1979 (первый сделавший правки после меня). И в этом чётком понимании вся проблема: я понимаю особенности ИИ и я проверяю живость источников, архивов, наличие галлюцинаций и тд. Но я старый выкормыш проекта ДС и стараюсь максимально проверить информацию, максимально раскрыть тему, оформить все источники и тд. Боюсь, далеко не все захотят или найдут время вылизывать статьи. Боюсь, многие сочтут "и так сойдёт" вполне достаточным доводом для оставления версии статьи. VladimirPF💙💛09:58, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за информацию, да, очень интересно. И прошу прощения за задержку с ответом, сейчас занят в реальной жизни. "я противник использования ИИ новичками" - вижу, что я правильно вынес в итог положение о нежелательности его применения новичками. По моим наблюдениям, почти все случаи некорректного применения ИИ связаны именно с новыми участниками.
ИИ - великое изобретение. Скорее всего, со временем оно изменит нашу жизнь и (почти?) заменит википедистов. Но пока, разумеется, при его применении нужен опыт и последующая ручная корректировка. Алексей Ладынин (обс.) 09:07, 14 августа 2025 (UTC)[ответить]
