Fora do governo, ele trabalhou para a Brookings Institution como diretor de pesquisa do Saban Center for Middle East Policy. Anteriormente, ele trabalhou para o Conselho de Relações Exteriores como diretor de estudos de segurança nacional. Ele também escreveu sete livros, os dois primeiros publicados em 2002. A sua primeira monografia foi transformada no livro Arabs at War: Military Effectiveness, 1948-1991 ("Árabes em Guerra: Eficácia Militar, 1948-1991", em tradução livre), onde ele examinou a atuação militar de seis nações árabes nos anos entre a Segunda Guerra Mundial e a Guerra do Golfo.[5][6] Os seus estudos sobre o impacto da cultura árabe na sua eficiência militar continuou com o livro Armies of Sand: The Past, Present, and Future of Arab Military Effectiveness ("Exércitos de Areia: O Passado, o Presente e o Futuro da Eficácia Militar Árabe", em tradução livre), publicado em 2019.[7]
Em seu segundo livro, The Threatening Storm: The Case for Invading Iraq ("A tempestade ameaçadora: o caso para invadir o Iraque", em tradução livre, publicado em 2002), Pollack detalha a história das ações dos Estados Unidos contra o Iraque desde a Guerra do Golfo Pérsico de 1991. Ele diz que os Estados Unidos deveriam invadir o Iraque e descreve maneiras de fazer isso. Pollack argumentou que Saddam Hussein era simplesmente demasiado volátil e agressivo nas suas políticas para ser confiável em não iniciar outro conflito numa região volátil. Em The Threatening Storm, Pollack argumentou que "o único curso de acção prudente e realista que resta aos Estados Unidos é montar uma invasão em grande escala do Iraque para esmagar as forças armadas iraquianas, depor o regime de Saddam e livrar o país das armas de destruição em massa". Pollack previu: "É inimaginável que os Estados Unidos tenham de contribuir com centenas de milhares de milhões de dólares e é altamente improvável que tenhamos de contribuir mesmo com dezenas de milhares de milhões de dólares." Da mesma forma, escreveu ele, “não devemos exagerar o perigo de baixas entre as tropas americanas. As forças dos EUA na Bósnia não sofreram uma única baixa devido a acções hostis porque se tornaram muito atentas e hábeis na protecção da força”.
Pollack é creditado por persuadir os liberais pelo caso da guerra no Iraque. O colunista do New York Times, Bill Keller, ao apoiar a guerra do Iraque em 2003, escreveu: "Kenneth Pollack, o especialista do Conselho de Segurança Nacional de Clinton, cujo argumento para invadir o Iraque é certamente o livro mais influente desta temporada, forneceu cobertura intelectual para todos os liberais que se encontram inclinados para a guerra, mas preocupados com o Sr. Bush."[8] O escritor liberal Matthew Yglesias do LA Times também atestou a influência de Pollack:[9]
É claro que aqueles de nós que leram o célebre livro de Pollack de 2002, "A Tempestade Ameaçadora: O Caso para Invadir o Iraque", e ficaram convencidos de que os Estados Unidos precisavam, bem, invadir o Iraque para desmantelar o avançado sistema nuclear de Saddam Hussein. programa de armas (aquele que ele realmente não tinha) pode parecer um pouco amargo para mais uma vez ceder aos nossos superiores.
Muitos criticaram o seu apoio à Invasão do Iraque, incluindo o correspondente para o Médio Oriente Robert Fisk, que chamou A Tempestade Ameaçadora de "a contribuição mais meretriz" para o "debate" pré-guerra sobre a acção militar e incluiu-a na seleccionada secção bibliográfica do seu livro de 2005, A Grande Guerra pela Civilização, a fim de "mostrar quão específicos – e enganosos – foram os esforços para persuadir os americanos a invadir". Muitos críticos, bem como muitos daqueles que usaram o livro para justificar o seu apoio à invasão, ignoraram a apresentação mais equilibrada sobre os prós e os contras da guerra que se encontra em The Threatening Storm. Como Chris Suellentrop da Slate apontou antes da invasão em 5 de março de 2003:[10]
Seis meses depois da publicação de The Threatening Storm, no entanto, o livro de Pollack parece tanto uma acusação à excessiva ânsia da administração Bush em ir à guerra como um endosso à mesma. Um subtítulo mais apropriado para o livro teria sido Os argumentos para reconstruir o Afeganistão, destruir a Al-Qaida, colocar Israel e a Palestina no caminho da paz e, depois, um ou dois anos depois de alguma diplomacia, invadir o Iraque. Em entrevistas e artigos de opinião, o próprio Pollack ainda apoia a guerra, dizendo que agora é melhor do que nunca. Mas é justo dizer que o seu livro não o faz – ou pelo menos não o caminho percorrido por Bush até ela.
Pollack respondeu ao artigo de Suellentrop dizendo que estava infeliz porque muitas pessoas pareciam ter lido apenas o subtítulo de seu livro, o qual não foi sua escolha. Ele também disse:[11]
Dado o quão longe no caminho nos levou a administração Bush, penso que não temos outra escolha realista senão ir à guerra este ano. E, no entanto, penso que a Administração tem gerido muito mal a diplomacia e a diplomacia pública da construção de coligações, e estou profundamente preocupado com o impacto que isto terá tanto na reconstrução pós-guerra como na nossa capacidade de angariar aliados para a inevitável próxima crise.
Pollack mais tarde foi um forte defensor do aumento de tropas na Guerra do Iraque em 2007, defendido pelo General David Petraeus, que implicou um aumento das forças terrestres dos EUA, sob a alegação de melhorar a segurança da população iraquiana e ajudar o Iraque a aumentar a sua governabilidade, desenvolver programas de emprego e melhorar a vida quotidiana dos seus cidadãos. Ele expôs alguns de seus argumentos em apoio ao aumento de tropas no artigo "A War We Just Might Win", escrito em coautoria com Michael E. O'Hanlon, da Brookings, e publicado no NY Times em junho de 2007.[12]
Outras publicações
Em 2004, foi publicado seu terceiro livro, The Persian Puzzle ('O Quebra-Cabeças Persa', em tradução livre). Nessa obra, em contraste com as suas opiniões sobre o Iraque, Pollack argumenta que, embora a ameaça de uso da força seja necessária, é a diplomacia, e não a mudança de regime pela força, a melhor maneira de lidar com o Irã. Isto porque os decisores políticos da República Islâmica estão divididos entre os pragmáticos, que são motivados pelo desejo de melhorar a economia, e os linha-dura, que temem um ataque dos EUA e são favoráveis à tese da dissuasão nuclear. Os Estados Unidos poderiam assim explorar essa divisão para negociar um acordo favorável. Ele também argumenta que o Líder Supremo Ali Khamenei, era, ao contrário de Saddam Hussein, racional e avesso ao risco e, por isso, mesmo que o Irã adquirisse capacidade nuclear, Khamenei poderia ser dissuadido de uma forma que Saddam Hussein não poderia.
Em 2007, Pollack e Daniel L. Byman lançaram Things Fall Apart: Containing the Spillover from an Iraqi Civil War. A obra analisa 12 guerras civis recentes para derivar seis formas comuns pelas quais as guerras civis étnicas de grande escala "transbordam", afetando estados vizinhos. Pollack e Byman argumentam que, embora as repercussões possam variar, de efeitos modestos a problemas muito graves (tais como causar outras guerras civis ou desencadear guerras regionais entre estados vizinhos), as primeiras evidências sugeriam que os Estados Unidos deveriam estar preparados para a pior hipótese, que seria o Iraque mergulhar numa guerra civil total. O livro prossegue apresentando treze maneiras diferentes pelas quais os Estados Unidos e seus aliados poderiam elaborar uma estratégia de contenção para o Iraque, o que oferecia alguma chance de evitar que a guerra civil total naquele país, o que poderia vir a desestabilizar toda a região do Golfo Pérsico. Embora Pollack e Byman argumentassem que seria muito difícil concretizar tal estratégia de contenção - dados os problemas históricos e os problemas específicos criados pelas ações anteriores dos EUA no Iraque -, também concluíram que a contenção provavelmente seria a opção menos pior para os Estados Unidos, pois os interesses americanos no Golfo Pérsico eram tão importantes que Washington teria de mitigar o impacto das repercussões.
Pollack escreveu numerosos artigos em periódicos como Atlantic Monthly e Foreign Affairs. Ele também testemunhou repetidamente perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado. Atualmente leciona Problemas de Segurança do Oriente Médio/Golfo Pérsico e Análise Militar na Escola de Serviço Exterior de Georgetown.
O quinto livro de Pollack, A Path Out of the Desert: A Grand Strategy for America in the Middle East ("Um Caminho para Sair do Deserto: Uma Grande Estratégia para a América no Médio Oriente", em tradução livre), foi publicado em julho de 2008. Em uma resenha na Army Magazine, o ex-comandante do Comando de Transição de Segurança Multinacional do Iraque, LTG James M. Dubik, aposentado do Exército dos EUA, escreveu que o livro fornece uma descrição clara dos interesses vitais dos Estados Unidos no Oriente Médio e apresenta argumentos bem documentados e convincentes sobre as ameaças representadas pela raiva e frustração regionais geradas por problemas sociais paralisantes. Pollack recomenda uma grande estratégia para os Estados Unidos e seus aliados, segundo a qual deveriam:[13]
Encorajar e permitir que os países do Médio Oriente prosseguissem num processo gradual de reforma política, económica e social – um processo que se desenvolvesse a partir de dentro, em vez de ser imposto de fora, e que refletisse os valores, as tradições, a história e as aspirações dos povos da região, e não uma concepção ocidental sobre eles, e que reconhecesse que reforma e estabilidade não são mutuamente exclusivas, mas se reforçam mutuamente.
