넛지 이론은 행동 경제학, 정치 이론 및 행동과학^[1]의 개념으로 그룹이나 개인의 행동과 의사결정에 영향을 미치는 방법으로 긍정적인 강화와 간접적인 제안을 제안한다. 넛지는 교육, 입법 또는 집행 과 같은 규정 준수를 달성하는 다른 방법과 대조된다.

넛지 개념은 2008년 시카고 대학 두 미국 학자인 행동 경제학자 리처드 세일러와 법률 학자 캐스 선스타인이 저서 《넛지》라는 책에서 대중화되었다. 영국과 미국 정치인에게 영향을 미쳤다. 여러 넛지 단위는 국가적 수준(영국, 독일, 일본 등)과 국제적 수준(예: 세계 은행, UN 및 유럽 위원회 ).^[2] "넛지 이론"이 행동 경제학의 최근 새로운 발전인지 아니면 행동 분석 과학에서 조사된 행동에 영향을 미치는 많은 방법 중 하나에 대한 새로운 용어인지는 논쟁의 여지가 있다.^[1][3]

넛지 및 관련 원리라는 용어의 첫 번째 공식은 1995년 이전에 James Wilk에 의해 사이버네틱스에서 개발되었으며 Brunel University 학자 DJ Stewart는 "넛지의 기술"(때로는 마이크로넛 이라고도 함)으로 설명했다.^[4] 또한 Milton Erickson, Watzlawick, Weakland and Fisch, Bill O'Hanlon의 공헌을 포함하여 Gregory Bateson까지 거슬러 올라가는 임상 심리 치료의 방법론적 영향을 받았다.^[5] 이 변형에서 넛지는 의도된 개입의 규모와 상관없이 특정 그룹의 사람들을 대상으로 하는 미세 타겟 설계이다.

2008년 Richard Thaler와 Cass Sunstein 의 책 《넛지》에서 넛지 이론이 주목을 받았다.^[6][7] 저자는 강압 없는 행동의 영향을 자유지상주의적 온정주의 로, 영향력을 행사하는 사람을 선택 설계자라고 한다.^[8][9]

넛지는 자동 인지 과정 이 원하는 결과에 유리하도록 촉발되도록 환경을 변경함으로써 개인이 특정한 선택을 하거나 특정한 방식으로 행동할 가능성을 높인다.^[10][11]

개인의 행동이 항상 의도와 일치하는 것은 아니다.^[11] 인간이 완전히 이성적인 존재가 아니라는 것은 상식이다. 즉, 사람들은 자신의 행동이 최선의 이익이 아님을 알면서도 종종 자신의 이익이 아닌 일을 한다.^[7] 예를 들어, 배고플 때 다이어트를 하는 사람들은 자신의 체중 감량 능력을 과소평가하는 경우가 많으며, 건강하게 먹고자 하는 의도는 포만감을 느낄 때까지 일시적으로 약화될 수 있다.^[12]

노벨상 수상자인 대니얼 카너먼은 사람들이 때때로 자신의 이익에 반하는 행동을 하는 이유에 대해 정보를 처리하는 두 가지 별개의 시스템을 설명한다. 시스템 1은 빠르고 자동적이며 환경 영향에 매우 취약한다. 시스템 2 처리는 느리고 반사적이며 명시적인 목표와 의도를 고려한다.^[10] 상황이 개인의 인지 능력에 비해 지나치게 복잡하거나 압도적인 경우 또는 개인이 시간 제약 또는 기타 압력에 직면할 때 시스템 1 처리가 의사 결정을 대신한다.^[11][13] 시스템 1 처리는 결정을 내리기 위해 다양한 판단적 휴리스틱에 의존하여 더 빠른 결정을 내린다.^[13] 불행히도 이것은 차선의 결정으로 이어질 수도 있다. 사실, Thaler와 Sunstein은 시스템 1 처리가 개인의 명시적 가치와 목표를 무시하는 상황에 대한 부적응 행동 을 추적한다.^[11] 습관적 행동은 그 행동을 유발하는 환경적 신호를 방해하지 않으면서 변화에 저항한다는 것이 잘 문서화되어 있다.^[13]

넛지 기술은 일련의 선택을 생성하는 당사자에게 유리하도록 판단적 휴리스틱 을 사용하는 것을 목표로 한다. 다시 말해서, 넛지는 경험적 또는 시스템 1 의사 결정이 사용될 때 결과 선택이 가장 긍정적이거나 원하는 결과가 되도록 환경을 변경한다.^[13] 그러한 넛지의 예는 가게에서 정크 푸드의 위치를 바꾸어 과일과 기타 건강에 좋은 옵션이 금전 등록기 옆에 위치하도록 하고 정크 푸드는 가게의 다른 부분으로 재배치하는 것이다.^[14]

넛지(Nudging)도 비판을 받았다. 공중 보건 재단 King's Fund의 Tammy Boyce는 "우리는 '사람들을 넛지'하는 아이디어와 같은 단기적이고 정치적인 동기에서 벗어나야 한다. 사람들이 장기적인 행동 변화를 일으키도록 도와주세요."^[15] 마찬가지로, Mols et al. (2015), 인정 넛지가 때때로 유용할 수 있지만 은밀한 넛지가 지속적인 행동 변화를 확보하는 데 제한된 범위를 제공한다고 주장한다.^[3]

Cass Sunstein 은 2016년 저서^[16] 영향력의 윤리: 행동 과학 시대의 정부에서 비판에 대해 장황 하게 답변했다^[17] 자유를 침해하거나 복지를 축소한다. 그는 이전에 2014년 저서인 Why Nudge?: Politics of Libertarian Paternalism^[18]에서 선택 아키텍처는 불가피하고 어떤 형태의 가부장주의는 피할 수 없다고 주장함으로써 넛지 이론을 옹호했다.

윤리학자들은 넛지 이론을 엄격하게 논의해 왔다.^[19] 이러한 혐의는 Bovens (2009)^[20]부터 Goodwin(2012)까지의 다양한 토론 참가자에 의해 제기되었다.^[21] 예를 들어, Wilkinson은 넛지를 조작적이라고 비난하는 반면, Yeung(2012)과 같은 다른 사람들은 그들의 과학적 신뢰성에 의문을 제기한다.^[22]

넛지의 윤리에 대한 여론도 " 당파적 넛지 편향"에 취약한 것으로 나타났다.^[23] David Tannenbaum, Craig R. Fox, Todd Rogers(2017)의 연구에 따르면 미국의 성인과 정책 입안자는 행동 정책이 자신의 정치적 성향에 부합할 때 더 윤리적이라고 믿었다.^[23] 반대로 사람들은 정치와 다를 때 이러한 동일한 메커니즘을 더 비윤리적인 것으로 간주했다.^[23] 연구자들은 또한 넛지가 본질적으로 당파적이지 않다는 것을 발견했다. 정치적 단서가 없는 행동 정책을 평가할 때 정치적 스펙트럼을 초월한 사람들은 평가에서 비슷했다.^[23]

• 선택설계
• 다크패턴

• 위키미디어 공용에 넛지 이론 관련 미디어 분류가 있습니다.
• 넛지 이론 - 두산세계대백과사전