Archivio

---

• 2019-2022

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Segnalo. --pequod76^talk 14:11, 21 feb 2023 (CET)[rispondi]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20230221131100","author":"Pequod76","type":"comment","level":1,"id":"c-Pequod76-20230221131100-Un_template_\"Vedi\"_per_rinvio_esplicito_ad_altra_voce","replies":[]}}-->

Segnalo. --pequod^ø 19:05, 8 dic 2024 (CET)[rispondi]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241208180500","author":"Pequod76","type":"comment","level":1,"id":"c-Pequod76-20241208180500-Ancora_per_un_Template:Vedi,_contro_piped_link_imprevedibili","replies":[],"displayName":"pequod"}}-->

Ciao a tutti! Mi pare di aver capito che sono da evitare anche i wikilink a secoli e decenni. Il consenso è questo o sbaglio? Nel caso sarebbe possibile segnalarlo nella pagina? --Syphax98 (msg) 16:43, 29 dic 2024 (CET)[rispondi]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241229154300","author":"Syphax98","type":"comment","level":1,"id":"c-Syphax98-20241229154300-Secoli_e_decenni","replies":["c-Uno_nessuno_e_100000-20250106104200-Syphax98-20241229154300"]}}-->

Quelli ai secoli vedo che ci sono, eccome. Anche quelli ai decenni, forse un po' meno. Non so se sia giusto o sbagliato. Non vedo indicazioni in merito in Wikipedia:Wikilink#Eccesso di wikilink a giorni, mesi e anni.--Uno nessuno e 100000 (msg) 11:42, 6 gen 2025 (CET)[rispondi]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250106104200","author":"Uno nessuno e 100000","type":"comment","level":2,"id":"c-Uno_nessuno_e_100000-20250106104200-Syphax98-20241229154300","replies":["c-Pequod76-20250106111800-Uno_nessuno_e_100000-20250106104200"]}}-->

A ragion veduta, l'overlinking era stato attribuito alle voci del tipo "10 gennaio" o "gennaio", perché queste date ricorrono. Poi si volle estendere la previsione anche a voci come "1980" e "III secolo a.C.", ma con molta meno ragione, visto che queste date occorrono una volta sola. Il desiderio era quello di evitare un po' di blu qua e là (fermo restando che l'overlinking più sfacciato è in genere tollerato), ma nessuno è riuscito a elaborare argomentazioni veramente forti. Anche la storia del consenso su questa opzione è alquanto triste (la policy fu cambiata d'imperio, senza discussione, in base ad alata analogia). Il risultato è che la policy è scritta male, il che è normale, dati i presupposti. Del resto, quando non hai argomentazioni nella discussione, cosa scrivi mai nella policy? --pequod^ø 12:18, 6 gen 2025 (CET)[rispondi]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250106111800","author":"Pequod76","type":"comment","level":3,"id":"c-Pequod76-20250106111800-Uno_nessuno_e_100000-20250106104200","replies":[],"displayName":"pequod"}}-->

Vedo che qui in questa linea guida non abbiamo indicazioni specifiche sul creare wikilink alle sezioni di una voce, piuttosto che genericamente all'intera voce. Qui in questa pagina abbiamo solo Wikipedia:Wikilink#Wikilink nei titoli di sezioni e sottosezioni che tratta di tutt'altro. E c'è una spiegazione tecnica in Aiuto:Wikilink#Wikilink diretti a sezioni e sottosezioni ma quella è appunto una spiegazione po' tecnica su come realizzarli, non una linea guida se siano preferibili o meno.

La cosa vale anche per i redirect a sezione. (Anzi, l'idea mi è venuta dalla discussione Discussioni Wikipedia:Redirect#Redirect che un giorno saranno voci e stavo per aprire una nuova sezione di discussione in quella pagina, ma poi mi sono accorto che l'argomento "puntare alle sezioni" non riguarda solo i redirect, ma anche i wikilink. In ogni caso segnalo anche lì questa discussione). --Uno nessuno e 100000 (msg) 11:52, 6 gen 2025 (CET)[rispondi]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250106105200","author":"Uno nessuno e 100000","type":"comment","level":1,"id":"c-Uno_nessuno_e_100000-20250106105200-Wikilink_a_una_sezione_piuttosto_che_generici_a_una_voce","replies":["c-Sanghino-20250106113800-Uno_nessuno_e_100000-20250106105200"]}}-->

Per quanto mi riguarda ho usato spesso sia redirect che wlink a sezioni specifiche di una voce, ad esempio nei casi di accorpamento molto spesso uso il redirect alla sezione specifica accorpata. Io non vedo controindicazioni, salvo i casi di abuso, ma questo vale un po' per tutto e non vedo un qualcosa da preferire, dipende dai casi. Magari potrebbe essere la volta che si buttano giù due righe da inserire nelle linee guida. --Sanghino Scrivimi 12:38, 6 gen 2025 (CET)[rispondi]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250106113800","author":"Sanghino","type":"comment","level":2,"id":"c-Sanghino-20250106113800-Uno_nessuno_e_100000-20250106105200","replies":["c-Pequod76-20250106114200-Sanghino-20250106113800"]}}-->

confl. Ci sono solo tre modi per puntare a una sezione:

#[[Analitica trascendentale#La deduzione trascendentale]]
#[[Analitica trascendentale#La deduzione trascendentale|deduzione trascendentale]] (con piped);
#[[Deduzione trascendentale]] redirect a [[Analitica trascendentale#La deduzione trascendentale]].

Tutti e tre i casi prevedono che il link possa essere un self link (appunto perché a sezione).

Tecnicamente il link a sezione è sempre del tipo X#Y.

Non si può dire molto di più al riguardo. Soprattutto non è possibile dare indicazioni di merito così in generale. Qualche volta ha senso linkare a specifiche sezioni, certo. Al più, è possibile indicare qualche esempio concreto nella pagina di aiuto, anzi già c'è, quello delle opere di Dante. Più di così non è possibile scrivere, temo.

Hai dubbi specifici? Magari dai tuoi dubbi possiamo prendere ispirazione per migliorare la pagina di aiuto. --pequod^ø 12:42, 6 gen 2025 (CET)[rispondi]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250106114200","author":"Pequod76","type":"comment","level":3,"id":"c-Pequod76-20250106114200-Sanghino-20250106113800","replies":["c-Uno_nessuno_e_100000-20250106115400-Pequod76-20250106114200"],"displayName":"pequod"}}-->

Beh, il primo si può usare solo nelle discussioni, non certo nelle voci. --Uno nessuno e 100000 (msg) 12:54, 6 gen 2025 (CET)[rispondi]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250106115400","author":"Uno nessuno e 100000","type":"comment","level":4,"id":"c-Uno_nessuno_e_100000-20250106115400-Pequod76-20250106114200","replies":["c-Pequod76-20250106120200-Uno_nessuno_e_100000-20250106115400"]}}-->

Mah, se scrivi qualcosa come "...lorem ipsum (vedi Analitica trascendentale#La deduzione trascendentale) dolor sit amet...", allora puoi. --pequod^ø 13:02, 6 gen 2025 (CET)[rispondi]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250106120200","author":"Pequod76","type":"comment","level":5,"id":"c-Pequod76-20250106120200-Uno_nessuno_e_100000-20250106115400","replies":["c-Paul_Gascoigne-20250107092400-Pequod76-20250106120200"],"displayName":"pequod"}}-->

Il problema della soluzione 1 e 2 è che nei casi in cui il titolo della sezione cambia è praticamente impossibile rintracciare i link alla sezione, perché la funzione "Puntano qui" riporta solo i link alla voce e non alle sottosezioni. Per una questione di manutenzione sarebbe decisamente meglio la soluzione 3 con il redirect (a quel punto devi correggere solo il redirect) e una nota inserita sotto il titolo della sezione che segnala che un redirect punta lì e deve essere modificato. Certo rimane il problema che la creazione di redirect a sezione (come specificato in Aiuto:Redirect#Redirect_a_sezione) di fatto "blocca" la creazione di una voce dedicata a utenti non esperti, però mi sembra il male minore rispetto a dei wikilink a sezione che si interrompono. --Paul Gascoigne (msg) 10:24, 7 gen 2025 (CET)[rispondi]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250107092400","author":"Paul Gascoigne","type":"comment","level":6,"id":"c-Paul_Gascoigne-20250107092400-Pequod76-20250106120200","replies":["c-Pequod76-20250107104000-Paul_Gascoigne-20250107092400"]}}-->

@Paul Gascoigne Purtroppo è come dici, il semplice redirect a sezione con il cancelletto è in genere una soluzione rischiosa, ma non è sempre possibile creare il redirect. Forse, paradossalmente, il redirect ha senso solo quando c'è la possibilità di cavarne una voce autonoma in futuro, come potrebbe essere per la deduzione trascendentale in Kant. Io non ho mai imparato ad usare la {{ancora}} e il manuale peraltro invita ad un uso parsimonioso...

Non so se una ricerca insource possa aiutare a rintracciare i link a sezione.

Nel complesso, servirebbe capire quando è davvero necessario linkare ad una sezione specifica, cioè almeno individuare degli esempi classici. Però appunto non credo sia possibile enucleare una casistica generale.

Nella discussione già richiamata si era parlato di categorizzare i redirect a sezione, quanto meno. --pequod^ø 11:40, 7 gen 2025 (CET)[rispondi]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250107104000","author":"Pequod76","type":"comment","level":7,"id":"c-Pequod76-20250107104000-Paul_Gascoigne-20250107092400","replies":["c-Paul_Gascoigne-20250107152600-Pequod76-20250107104000","c-ValterVB-20250111203300-Pequod76-20250107104000"],"displayName":"pequod"}}-->

Un esempio classico è linkare un personaggio in una lista (es. Personaggi_de_I_Simpson#Pucci) o un episodio di una serie TV (Episodi_de_I_Simpson_(decima_stagione)#Homer_figlio_dei_fiori). In questi casi i titoli delle sezioni dovrebbero essere stabili e possono andar bene anche i wikilink diretti alla sezione senza redirect perché le voci singole non possono essere create. Di recente invece mi é capitato di unire Ordine Martinista Tradizionale a Martinismo e lí ho lasciato il redirect anche per non perdere la cronologia. Si potrebbero vedere anche altri esempi e poi dare delle linee guida generali. Ricordo vagamente che {{ancora}} non andava usato per i redirect a sezione, ma non saprei ritrovare la discussione in cui se n'era parlato. --Paul Gascoigne (msg) 16:26, 7 gen 2025 (CET)[rispondi]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250107152600","author":"Paul Gascoigne","type":"comment","level":8,"id":"c-Paul_Gascoigne-20250107152600-Pequod76-20250107104000","replies":[]}}-->

Pequod76 non credo ce la faccia una ricerca in source, se serve si può fare un'EGO ma credo siano molte le voci. Al momento sull'argomento ho Wikipedia:Elenchi generati offline/Link a sezioni inesistenti/Redirect che elenca solo quelle che hanno problemi, sono quasi 7000. --ValterVB (msg) 21:33, 11 gen 2025 (CET)[rispondi]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250111203300","author":"ValterVB","type":"comment","level":8,"id":"c-ValterVB-20250111203300-Pequod76-20250107104000","replies":[]}}-->

Avevo boldamente aggiunto questa sezione: Quando non usarli > Wikilink a case editrici:

Quando si riporta nell'elenco di opere di un autore un particolare testo, o si aggiunge un testo in una bibliografia di una voce e, in ogni caso, quando si utilizza il Template:Cita libro, non si deve aggiungere il wikilink alla casa editrice (vedi Template:Cita libro/man).

I motivi della mia aggiunta sono che WP:Biografie prevede l'uso del T:Cita libro nella sezione Opere e le istruzioni del template stesso vieta i WL nel campo Editore. Aggiungo che anche WP:Modello di voce/Libro di narrativa disapprova i WL nel template aggiunti nella sezione Edizioni. [@ Antonio1952] con diff^143253169 ha annullato il mio inserimento giustificando... il manuale del tmp non fa testo; va cercato un consenso esplicito. Prendo atto, pur ritenendo che la deprecazione del WL sia consolidata e chiedo pareri per il ripristino. --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 22:15, 23 gen 2025 (CET)[rispondi]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250123211500","author":"Flazaza","type":"comment","level":1,"id":"c-Flazaza-20250123211500-WL_a_Editori","replies":["c-Pequod76-20250123222700-Flazaza-20250123211500"]}}-->

Concordo. È overlinking. --pequod^ø 23:27, 23 gen 2025 (CET)[rispondi]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250123222700","author":"Pequod76","type":"comment","level":2,"id":"c-Pequod76-20250123222700-Flazaza-20250123211500","replies":["c-Antonio1952-20250123224900-Pequod76-20250123222700"],"displayName":"pequod"}}-->

Il motivo per cui ho annullato la modifica è di metodo. C'è una gerarchia delle regole per cui le linee guida vengono prima dei modelli di voce e dei template. Questo significa che devono essere i modelli di voce e i template ad adeguarsi a quanto stabilito nelle linee guida e non viceversa.

Nel merito, considerato che l'enciclopedicità di un autore dipende anche dalla rilevanza delle case editrici che lo pubblicano, ritengo che l'inserimento del link all'editore (ovviamente solo alla prima occorrenza) sia utile per rendere immediatamente evidenti le case editrici enciclopediche.

Segnalo anche l'incoerenza del tmp e del modello nel punto in cui, dopo aver escluso il wikilink all'editore, ammettono il wikilink alla "collana editoriale" che è IMHO meno importante. --Antonio1952 (msg) 23:49, 23 gen 2025 (CET)[rispondi]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250123224900","author":"Antonio1952","type":"comment","level":3,"id":"c-Antonio1952-20250123224900-Pequod76-20250123222700","replies":["c-Pequod76-20250124012300-Antonio1952-20250123224900"]}}-->

L'incoerenza va certamente spianata. Per me è overlinking al quadrato, se c'è tale previsione.

Nel merito, non ritengo che l'accensione di un wikilink debba essere uno strumento da cui derivare obliquamente qualcosa, come l'enciclopedicità di una fonte e quindi di un autore (anche perché questa previsione sarebbe pertinente solo alle voci enciclopedicamente borderline). Del resto, a noi di un testo interessa l'autorevolezza e la pertinenza, anche se ovviamente è raro che un testo autorevole venga pubblicato da una casa editrice non enciclopedica. In ogni caso, questo profilo a mio giudizio non rileva. A me sembra che la sezione Opere, la sezione Bibliografia, i volumi citati in nota abbiano un sapore in qualche modo tecnico, di modo che solo i wlink degli autori abbiano senso. Non ce ne facciamo niente di centomila link a Laterza editore. Il lettore è cmq sempre padrone di copincollare una parola nella casella di ricerca, ma questo non significa che noi dobbiamo attivare qualsiasi link (cosa che ovviamente nessuno vuole).

Sul metodo non discuto. Va certamente bene cercare un consenso che sancisca in un senso o nell'altro. Mi pare comunque difficile che ci si risolva in direzione contraria ad una prassi consolidata. --pequod^ø 02:23, 24 gen 2025 (CET)[rispondi]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250124012300","author":"Pequod76","type":"comment","level":4,"id":"c-Pequod76-20250124012300-Antonio1952-20250123224900","replies":["c-Frognall-20250124101200-Pequod76-20250124012300"],"displayName":"pequod"}}-->

Concordo con Pequod. L'unica autorevolezza ha da essere quella autoriale. La sezione Bibliografia è già illuminata abbastanza di wikilink agli autori, di url ai titoli e di link agli ISBN. Pertanto mi dichiaro contrario, dopo di che vado a imparare a usare l'anteprima. --Frognall (msg) 11:12, 24 gen 2025 (CET)[rispondi]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250124101200","author":"Frognall","type":"comment","level":5,"id":"c-Frognall-20250124101200-Pequod76-20250124012300","replies":["c-Geoide-20250124151900-Frognall-20250124101200"]}}-->

In effetti non credo sia necessario il wl all'editore, anche se non mi ero mai interrogata in merito:).

E direi a @Frognall: anch'io ho "inciampato" sull'anteprima e ho avuto, finalmente, il mio primo avviso sei mesi fa:))). --Geoide (msg) 16:19, 24 gen 2025 (CET)[rispondi]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250124151900","author":"Geoide","type":"comment","level":6,"id":"c-Geoide-20250124151900-Frognall-20250124101200","replies":[]}}-->