La résistance à l'oppression est une idée ancienne, que l'on retrouve dès l'Antiquité grecque. Tout pouvoir donne lieu, dans chaque société humaine, à des discussions. Aussi, il n'est pas étonnant que pour contrebalancer les thèses absolutistes lui prêtant une légitimité, et donc une autorité incontestable, aient été présentées très tôt des démonstrations tentant d'expliquer rationnellement la possibilité de le remettre en cause en cas d'abus.
La résistance à l'oppression a fait l'objet de débats philosophiques importants, notamment dans le cadre de la philosophie des Lumières. Des évènements historiques, comme la Révolution française, lui donnent corps, tout comme l'action syndicale et, plus tardivement, la lutte des classes. Cette dernière se présente comme une réaction de défense des individus contre des groupes qui les oppriment, légalement ou non.
Si la résistance à l'oppression est aujourd'hui solennellement consacrée comme droit positif, sa mise en œuvre soulève de nombreux problèmes d’application concrète conduisant à s'interroger sur sa portée réelle.
Thèses
Dans la pensée politique chinoise
Il semble que ce soit en Chine, vers 1100 avant Jésus-Christ, qu'est apparue pour la première fois l'idée que le pouvoir peut être enlevé à ses titulaires lorsqu'ils l'exercent de manière tyrannique. La démarche partait du fondement traditionnel de la souveraineté de l'empereur, l'existence d'un mandat du Ciel, mais en l'assortissant d'une condition suspensive : il ne conférait à celui-ci sa légitimité que tant qu'il demeurait sage et vertueux[1]. Ce raisonnement avait été tenu par un représentant de la dynastie Zhou qui venait de renverser celle des Shang, toute puissante depuis plus de six siècles. Il lui avait ainsi opportunément permis de valider le changement au profit des nouveaux dirigeants.
Chez Platon
Dès l'Antiquité, la réflexion des philosophes sur les meilleures formes de gouvernement a insisté sur la nécessaire modération du pouvoir politique, et les risques de sédition créés par ses débordements. Ainsi, Platon évoque dans La République le renversement des régimes par la révolution (Livre VIII)[2].
Chez Aristote
Aristote, disciple de Platon, étudie lui aussi la question de la résistance et de la révolution, bien qu'il n'en fasse pas un droit. Il en esquisse une théorie générale dans la Politique, observant par exemple que « quand les hommes qui gouvernent sont insolents et avides, on se soulève contre eux et contre la constitution qui leur donne de si injustes privilèges… »[3]. Il développe ainsi le concept d'anacyclose.
Dans la scolastique
Une nouvelle étape sera franchie au Moyen Âge, lorsque les réflexions sur la contestation du pouvoir prétendront également à une finalité normative en s'efforçant de démontrer qu'une règle de droit immuable dispense les gouvernés de leur devoir de soumission et autorise leur révolte contre les gouvernants despotiques. Ce mouvement est amorcé par des théologiens scolastiques tels que Thomas d'Aquin. Il écrit que, dans le cas où l'on a affaire à un tyran d'usurpation, « l'élimination physique de la Bête est bien vue par Dieu […] elle libère un peuple »[4].
Chez les monarchomaques
La démarche connaîtra des prolongements chez les monarchomaques, opposants à l'absolutisme du pouvoir royal.
Chez Locke
C'est surtout avec la philosophie des Lumières, à l'origine notamment de l'école du droit naturel, que le concept de droit à la résistance face à l'oppression est théorisé. Dans la ligne de ce courant, la création de la société politique sera expliquée par l'hypothèse d'un contrat social par lequel les individus, vivant jusque-là totalement égaux et libres dans un état de nature, se rassemblent, selon John Locke, « pour leur conservation, pour leur sûreté mutuelle, pour la tranquillité de leur vie, pour jouir paisiblement de ce qui leur appartient en propre, et être mieux à l'abri des insultes de ceux qui voudraient leur nuire et leur faire du mal »[5].
Cette union implique qu'ils abandonnent au profit de la collectivité la plupart de leurs droits antérieurs, à l'exclusion cependant de ceux leur appartenant naturellement, qui sont inaliénables, et parmi lesquels figure le droit de se défendre en résistant à l'oppression.
Chez Hobbes
Pour Hobbes, « personne ne peut abandonner son droit de se garder de la mort, des blessures et de l'emprisonnement, puisque ce n'est précisément que pour éviter tout cela qu'on abandonne tout droit »[6], idée reprise par Locke affirmant que face à l'arbitraire du pouvoir, le peuple a le droit de « pourvoir à sa propre conservation et à sa propre sûreté, qui est la fin qu'on se propose quand on forme une société politique »[7].
Chez Jurieu
Pierre Jurieu publie, de 1686 à 1689, des Lettres pastorales adressées aux fidèles de France qui gémissent sous la captivité de Babylone. Il y soutient que le droit de résistance active, ainsi que d'insurrection, est légitime lorsque le roi abuse de son pouvoir. Celui est dû à ce que, selon Jurieu, le lien qui relie le souverain et le peuple est un lien contractuel ; Jurieu est en effet contractualiste. Le peuple donne au prince le pouvoir pour qu'il assure la conservation des biens, des libertés, de la religion, etc.[8]
Chez Rousseau
Rousseau publie, en 1762, Du contrat social. Il y fait la synthèse de ces idées en évoquant la « dissolution de l'État » lorsque le Prince abuse du pouvoir, « de sorte qu'à l'instant que le Gouvernement usurpe la souveraineté, le pacte social est rompu, et tous les simples citoyens, rentrés de droit dans leur liberté naturelle, sont forcés, mais non pas obligés d'obéir »[9].
Chez Kant
En 1796, cependant, Kant, considérant la thèse du contrat social comme « oiseuse » et dangereuse, soutiendra que le « maître dans l'État » n'a que des droits, mais pas de devoirs juridiques vis-à-vis de ses sujets, qui peuvent opposer à ses injustices des plaintes, mais non la résistance[10].
Historique et consécration par des textes solennels
Dans les colonies anglaises d'Amérique, les rédacteurs des premiers textes établissant les pouvoirs locaux en les émancipant de la tutelle de la métropole s'inspirèrent largement de ces courants de pensée. En 1669, Locke avait d'ailleurs déjà participé à la rédaction de quelques articles d'inspiration libérale des « Constitutions fondamentales de Caroline »[11], ébauche d'organisation gouvernementale préparée par les grands propriétaires fonciers mais demeurée sans suite. Ainsi, dès le , la Virginie se dotera d'une déclaration des droits, qui, après avoir énoncé un certain nombre de droits naturels et inaliénables des individus tels liberté, égalité, sûreté, propriété[12], disposera que lorsqu'il apparaît à la majorité de la communauté constituée en société que le gouvernement dont elle s'est dotée est inadéquat ou l'entraîne dans une voie contraire à l'intérêt général, elle a le droit de le modifier ou le dissoudre[13].
Moins d'un mois plus tard, la Déclaration d'indépendance proclamée le par les treize anciennes colonies reprendra pratiquement les mêmes termes en des formules plus synthétiques restées fameuses :
« Nous tenons ces vérités comme évidentes, que tous les hommes ont été créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la recherche du bonheur. - Que pour garantir ces droits, des gouvernements sont établis parmi les hommes, tenant leur pouvoir légitime du consentement des gouvernés. - Que chaque fois qu'une forme de gouvernement devient destructive de ce but, le peuple a le droit de la changer ou de l'abolir et d'établir un nouveau gouvernement, en le fondant sur ces principes et en l'organisant sous les formes lui paraissant les plus propres à lui apporter la sûreté et le bonheur. »
Ce texte, malgré sa formulation à portée universaliste en faisant une référence essentielle comme fondement du droit de résistance à l'oppression, avait surtout l'objectif pragmatique de justifier la rupture avec la Couronne britannique et la proclamation de la souveraineté des nouveaux États. Ainsi, sa majeure partie consistait en une longue énumération de griefs contre la métropole avec notamment dix-huit exemples circonstanciés de ses pratiques coloniales tyranniques.
En France
La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789
En réalité, les constituants français de 1789, comme ils l'ont d'ailleurs expressément indiqué à plusieurs reprises dans leurs discours[16], avaient eu connaissance de l’œuvre de leurs prédécesseurs d'outre-Atlantique, notamment de la Déclaration d'indépendance de 1776, et s'en sont incontestablement inspirés. Toutefois, ils ont aussi témoigné de leur volonté de s'en différencier au moins symboliquement en dépassant le caractère utilitaire des textes américains, lié au contexte de leur adoption, pour donner à la Déclaration de 1789 la portée plus générale d'une référence à valeur universelle. Ainsi, pour Duport, « vous avez voulu, enfin, une déclaration convenable à tous les hommes, à toutes les nations. Voilà l’engagement que vous avez pris à la face de l’Europe. Il ne s’agit pas, ici, de composer avec les circonstances ; il ne faut pas craindre, ici, de dire des vérités de tous les temps et de tous les pays »[17].
L'ambition étant, selon la formule de Malouet, de « consacrer toutes les vérités qui servent de fanal, de ralliement et d’asile aux hommes épars sur tout le globe »[18], la Déclaration française de 1789, à la différence de celle de 1776, se bornera à faire une référence concise et abstraite à la résistance à l'oppression en la mentionnant simplement dans son article 2 comme l'un des quatre « droits naturels et imprescriptibles de l’homme »[19]. La constitution de 1791 qui suivra n'y fera aucune allusion, et il faudra attendre 1793 pour que ce droit soit à nouveau évoqué dans des textes constitutionnels. Ceux-ci sont cependant restés dépourvus de portée pratique, puisque le premier ne dépassa pas le stade de simple projet, alors que si le second a bien été adopté, il n'a jamais été appliqué.
Le projet avorté des Girondins
En , les Girondins avaient préparé une esquisse de constitution précédée d'une Déclaration confirmant bien ce droit comme droit naturel dans son article 1er, mais visant surtout à le réglementer dans les articles 31 et 32, à la fois en énonçant les cas susceptibles d'en justifier l'usage et en prévoyant l'encadrement par la constitution et les lois des moyens de résister[20]. En toute hypothèse, ces projets sont devenus caducs après la chute des Girondins en avril-mai.
La Constitution montagnarde
À la différence de celle de 1789, la Déclaration précédant la constitution montagnarde du 24 juin 1793 n'en faisait pas un droit naturel, mais seulement (article 33) « la conséquence des autres Droits de l'homme ». L'oppression était ainsi définie par l'article 34 : « Il y a oppression contre le corps social lorsqu'un seul de ses membres est opprimé. Il y a oppression contre chaque membre lorsque le corps social est opprimé ». Les manières d'y résister étaient évoquées dans les articles 27 : « Que tout individu qui usurperait la souveraineté soit à l'instant mis à mort par les hommes libres », et 35 : « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ».
Le contexte politique tumultueux de l'époque aurait pu être propice à l'application de ces dispositions, mais leur formulation vague n'eut pas l'occasion de subir l'épreuve de la pratique, puisque la constitution fut suspendue immédiatement après son adoption, et ultérieurement remplacée par un nouveau texte, qui, comme les suivants, abandonna toute allusion à ce droit.
L'intégration dans l'actuel bloc de la constitutionnalité
La résistance à l'oppression ne figure pas expressément dans la liste des droits et libertés mentionnés dans les trente articles de la Déclaration universelle des droits de l'homme, adoptée par l'Assemblée générale des Nations unies le pour témoigner de l’unité de la société humaine, et d’une possibilité d’accord sur un fonds de valeurs communes. Adoptant une démarche analogue, la plupart des 193 États membres, réputés adhérer à ses principes en entrant à l'ONU, n'y font pas référence dans leurs constitutions. Celles-ci se bornent le plus souvent à réaffirmer qu'elles garantissent les droits qui y sont énumérés.
La Déclaration ne passe cependant pas totalement sous silence la résistance à l'oppression, puisqu'elle évoque dans l'alinéa 3 de son préambule l'hypothèse d'une « révolte contre la tyrannie et l'oppression ». Elle ne la prévoit toutefois que dans un contexte institutionnel anormal, puisque s'ils fonctionnent correctement, les dispositifs de protection mis en place dans le cadre de l'Organisation doivent en principe l'éviter. Aussi n'envisage-t-elle cette intervention que lorsque l'« homme » y est « contraint en suprême recours », en somme à titre exceptionnel, seulement lorsque tous les mécanismes juridiques ont été épuisés.
En Allemagne
L'Allemagne s'est inspirée de cette formulation. La Constitution allemande de 1949 énonce dans les trois premiers alinéas de son article 20 les fondements de l'ordre étatique[22], en prévoyant dans l'alinéa 4 le droit de résistance (Widerstandsrechts) : « Tous les Allemands ont le droit de résister à quiconque entreprendrait de renverser cet ordre [constitutionnel], s'il n'y a pas d'autre remède possible ».
Le principe se retrouve également dans les Constitutions des Länder (Landesvervassung) : Hesse et Brême sont les premiers à avoir introduit le droit et le devoir de résistance après la chute du régime nazi.
Mise en œuvre : des questions complexes
Invoquer la résistance à l'oppression implique une double démarche : l'appréciation de l'existence d'une oppression, et le choix des moyens d'y résister.
L'oppression
La vie sociale impose toujours des contraintes, dont certaines sont librement et sereinement acceptées, mais dont d'autres peuvent susciter l'acrimonie. Déterminer quels critères permettent de qualifier ces dernières d'oppression n'est pas aisé.
Oppression et majorité
Le contexte démocratique dans lequel a été consacré ce droit devrait impliquer qu'il n'y ait d'oppression que lorsque la majorité des gouvernés ressent les commandements du pouvoir comme contraires à sa volonté. Ainsi, les opposants seulement minoritaires ne pourraient donc légitimement s'en prévaloir. C'était notamment la thèse de Rousseau, pour qui, dans un régime démocratique, la loi de la majorité ne peut être oppressive, même si elle semble pesante à la minorité, puisque c'est celle-ci qui s’est méprise sur le sens de l’intérêt général. Il en concluait que si un gouvernement « incompatible avec le bien public » pouvait être changé, il convenait « en pareil cas observer avec soin toutes les formalités requises pour distinguer un acte régulier et légitime d'un tumulte séditieux, et la volonté de tout un peuple des clameurs d'une faction… »[23].
En pratique, on constate cependant que sauf dans un cadre humain restreint, tel par exemple celui d'une cité, la prise en compte comme critère du seul nombre des mécontents s'avère difficile, faute de pouvoir partager avec certitude une population entre adversaires et partisans du pouvoir. D'une part parce que dans les démocraties représentatives, une majorité du corps électoral peut a contrario être réputée implicitement en désaccord avec l'action des gouvernants s'ils ont été élus seulement à la majorité relative. D'autre part parce que lorsqu'une révolte a lieu, elle n'est généralement le fait que d'une minorité agissante, alors que la passivité de la majorité peut s'interpréter aussi bien comme un soutien tacite aux dirigeants en place que comme l'effet de la crainte du changement ou de la répression. Les évènements survenus depuis la fin 2010 dans le cadre de ce qu'il est aujourd'hui convenu d'appeler le « Printemps arabe », notamment en Syrie ou en Égypte, illustrent bien ce type d'incertitudes.
Oppression et loi
On peut aussi, abstraction faite du nombre des partisans et des opposants aux actes du pouvoir, se fonder sur leur seul contenu, en retenant comme critère de l'oppression la gravité de l'atteinte qu'ils portent à l'intérêt de la collectivité, notamment lorsqu'ils sont pris en violation ouverte de la répartition constitutionnelle des pouvoirs.
Porter un tel jugement de valeur sur la validité des mesures contestées ne semble pas soulever de question de principe lorsque sont en cause les actes du pouvoir exécutif. Ainsi par exemple, en France, réagissant contre les fameuses quatre ordonnances prises par Charles X le [24], origines de la Révolution de 1830, Thiers, dans le journal Le National du , écrivait, appelant à la résistance à l’oppression : « Dans la situation où nous sommes, l’obéissance cesse d’être un devoir. La Charte, art. 8, dit que les Français, en matière de presse, sont tenus de se conformer aux lois, elle ne dit pas les ordonnances. La Charte, art. 35, dit que l’organisation des collèges électoraux sera réglée par les lois, elle ne dit pas les ordonnances ».
En revanche, on s'est davantage interrogé sur la possibilité d'appliquer la même démarche critique aux lois votées par les assemblées élues. En effet, ces normes peuvent plus difficilement être considérées comme oppressives puisqu'elles sont réputées adoptées dans des conditions démocratiques en faisant, selon les termes de l'article 6 de la Déclaration de 1789, « l'expression de la volonté générale ».
Locke admettait que le législateur peut commettre des erreurs en adoptant « certaines lois injustes et fâcheuses », mais considérait que le peuple tolérait ces « fautes commises dans l'administration des affaires publiques », qu'elles soient « légères », voire « très grandes »[25]. Pour lui, cependant, dans les cas les plus graves la résistance à l'oppression justifiait le remplacement de l'autorité législative[26], qu'il qualifiait de « révolution »[27].
Rousseau, bien qu'idéalisant la volonté générale, qui, pour lui, « est toujours droite et tend toujours à l'utilité publique », considérait qu'elle devait toutefois être distinguée de la somme des volontés particulières, et admettait lui aussi qu'il puisse exister de mauvaises lois, notamment lorsque le législateur est divisé en factions défendant des intérêts privés, car « jamais on ne corrompt le peuple, mais souvent on le trompe, et c'est alors seulement qu'il paraît vouloir ce qui est mal »[28].
En France, les premières Déclarations semblaient vouloir encadrer l'exercice de la fonction législative en lui imposant un certain nombre de prescriptions de fond[29]. Toutefois, faute de procédures permettant de contrôler leur respect, ces formules créaient surtout une présomption irréfragable de qualité des lois, désamorçant par avance toute tentative de les contester et obligeant à les respecter.
Aujourd'hui encore, selon les termes de l'article 7 de la Déclaration de 1789 : « …tout citoyen appelé ou saisi en vertu de la Loi doit obéir à l'instant : il se rend coupable par la résistance ». Du moins, malgré cette formule, comme dans la plupart des autres États démocratiques, nos lois sont-elles désormais, au même titre que les autres normes, susceptibles d'un contrôle, au terme duquel elles peuvent être déclarées contraires à la Constitution ou à un traité international. Leur conformité au droit n'exclut cependant pas que d'aucuns les considèrent comme oppressives.
Oppression et refus d'une domination
En réalité, même une volonté majoritaire légalement exprimée peut être perçue comme dictatoriale, et donc oppressive. Faute de définition précise de la notion d'oppression, celle-ci relève en effet d'appréciations essentiellement subjectives. Finalement, peut être qualifiée ainsi toute domination à laquelle on refuse de se soumettre. Si bien que le droit de résister à l’oppression a été ou est invoqué avec une force de conviction identique à l’appui de causes aussi hétéroclites que la lutte contre les puissances occupantes ou coloniales, la destruction de l'ordre capitaliste, la défense de valeurs sociales jugées immuables, etc.
Les formes de résistance
Elles sont d'une grande diversité. La sédition contre le pouvoir jugé oppresseur peut s'exprimer par la force brutale, spontanée ou non, dans le cadre d'actions collectives violentes qualifiées selon leur ampleur et leur contexte, d'émeutes, révoltes, insurrections, voire révolutions. C'était ce type de réaction que revendiquaient « pour le peuple ou pour chaque portion du peuple » les formules grandiloquentes de la constitution montagnarde de 1793. Mais la rébellion peut aussi prendre la forme solennelle et policée d'un acte juridique de rupture tel la Déclaration d'indépendance des treize colonies anglaises d'Amérique en 1776, ou se traduire par l'emploi d'un large éventail d'autres procédés allant de l'acte terroriste à la résistance passive. Dans les sociétés démocratiques, deux moyens classiques, la manifestation et la désobéissance, sont souvent utilisés pour dénoncer des mesures considérées comme oppressives, en permettant aux opposants de se poser comme contre-pouvoir tout en évitant le recours à des formes extrêmes de contestation des gouvernants.
Dans la plupart des États démocratiques, les manifestations sont considérées comme une modalité particulière de la liberté d'expression, notamment garantie par l'article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme de l'ONU. C'est par exemple le cas en France, où le Conseil Constitutionnel les a rattachées au « droit d’expression collective des idées et des opinions »[30], auquel il reconnaît valeur constitutionnelle. Toutefois, compte tenu de leur possible impact sur l'ordre public, elles ne sont jamais totalement libres. Ainsi, en France, elles sont soumises à l’exigence d’une déclaration préalable par le décret-loi du 23 octobre 1935. Il convient d’observer qu'en outre, les nombreux textes relatifs à la sécurité ont prévu des restrictions destinées à éviter qu'elles ne dégénèrent en insurrection violente, par exemple l'interdiction possible du port de toute arme par destination, la peine complémentaire d’interdiction de manifester pour certains manifestants déjà condamnés pour violences ou destructions, ou l’interdiction de dissimuler son visage en son sein ou à ses abords.
L'objection de conscience et la désobéissance civile
L'objection de conscience est un acte personnel de refus d'accomplir certains actes allant à l'encontre d'impératifs religieux, moraux ou éthiques, qui peut aller jusqu'à la désobéissance aux lois. À l'origine réservée au domaine militaire, l'objection de conscience s'est étendue aux questions sociétales et économiques.
La désobéissance civile peut prendre des formes variées, passives telle celle de la grève de l’impôt par les contribuables mécontents, ou actives telles la destruction de cultures expérimentales par les « faucheurs d'OGM » ou l'invasion des blocs opératoires par les adversaires de l'avortement.
Tous ces comportements constituent généralement des infractions, dont les auteurs tentent souvent de s'exonérer en se réclamant du droit de résistance à l'oppression par le biais d'excuses classiques du droit pénal s'en inspirant, notamment la légitime défense ou l'état de nécessité.
En France, toutefois, de telles justifications n'ont pas été admises par la chambre criminelle de la Cour de Cassation. Ainsi, elles ont été invoquées en vain pour la défense des « commandos anti-IVG »[31],et pour celle des « faucheurs volontaires », que certaines juridictions inférieures avaient pourtant relaxés sur le fondement de l'état de nécessité[32].
La désobéissance est en revanche traitée avec davantage de nuances par le droit français lorsqu'elle est le fait d'agents placés sous le commandement d’autorités leur ordonnant l’exécution d’actes attentatoires aux droits et libertés, susceptibles de faire d'eux des oppresseurs. Dans l'esprit de l'article 7 de la Déclaration de 1789 selon lequel « Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires, doivent être punis », la jurisprudence et certains textes s’accordent en effet pour reconnaître que le devoir d’obéissance des agents de la puissance publique comporte des limites. Ainsi l’article 122-4 du Code pénal[33] implique que l'agent à qui a été donné l'ordre d'attenter illégalement à une liberté a non seulement le droit mais aussi le devoir de désobéir, sous peine d'engager sa propre responsabilité en commettant une faute personnelle détachable de son service. Cette construction du droit pénal est connue sous la dénomination imagée de « théorie des baïonnettes intelligentes ». De même, l'obéissance hiérarchique pour un fonctionnaire est limitée par la double condition du caractère illégal de l'ordre et de la compromission de l'intérêt public[34]. Ainsi, l'excuse des ordres donnés n'a pas été retenue par la Chambre criminelle de la Cour de Cassation au bénéfice des agents de la « cellule antiterroriste de l’Élysée » ayant, sous la présidence de François Mitterrand, procédé à des écoutes téléphoniques illégales sur diverses personnalités[35].
En revanche les agents publics ne peuvent être incriminés à raison de la stricte application de la loi[36] ; cette immunité découle de l'obligation d'obéissance à la loi, elle aussi posée dans l'article 7 de la Déclaration de 1789. Ainsi, puisqu'il ne peut y avoir de responsabilité pénale à exécuter des tâches légales, les agents dont elles heurtent les convictions ne peuvent se retrancher derrière le droit de résistance à l'oppression pour refuser de les accomplir. Cette faculté ne leur est ouverte que si une clause dite de conscience est expressément reconnue par la loi à leur profession. Par exemple un pharmacien ne peut pas invoquer ses convictions pour refuser de délivrer des produits contraceptifs[37] alors qu'un médecin ou un auxiliaire médical peut légalement refuser de pratiquer des interruptions volontaires de grossesse, puisque la loi française le prévoit expressément[38].
Légalité : les jugements fluctuants de l'Histoire
La légalité du mouvement visant à renverser un régime au nom de la résistance à l'oppression est étroitement liée à la reconnaissance ultérieure par le droit positif du caractère illégitime de la domination ayant fait l'objet de la contestation, en réalité conditionnée par le succès ou l'échec de la révolte.
Ainsi, le triomphe du pouvoir en place, s'il est dictatorial ou totalitaire, peut être suivi de sa consolidation juridique sans pour autant devoir être interprété comme consacrant nécessairement la victoire de la démocratie sur une simple sédition. À l’inverse, le succès d'un mouvement insurrectionnel ne confirme pas pour autant le caractère oppressif du régime précédent : des coups d'État réactionnaires peuvent renverser des systèmes établis et fonctionnant, même tant bien que mal, dans des conditions démocratiques, comme ce fut le cas par exemple au Chili en 1973.
Les conditions dans lesquelles ce texte a remis en cause le système juridique établi sous le régime de Vichy illustrent elles aussi les relations complexes susceptibles de s'établir entre fait et droit dans des contextes agités. Ainsi, si ses articles 2 et 3 ont déclaré rétroactivement nulle et de nul effet la législation antisémite, les magistrats qui en avaient fait application, considérés comme de simples exécutants de la loi, n'ont pas été inquiétés à la Libération[40]. En revanche, un haut fonctionnaire ayant comme secrétaire général d'une préfecture, participé à la déportation des Juifs n'a pas été admis à invoquer l'excuse des ordres reçus pour s'exonérer de sa responsabilité[41].
Ces solutions a posteriori fluctuant au gré des circonstances révèlent bien les incertitudes et l'ambiguïté du droit de résistance à l'oppression, qui, malgré sa forte valeur symbolique peut s'avérer moins une dispense au devoir de soumission des gouvernés qu'un instrument sélectif de légitimation du pouvoir des nouveaux gouvernants.
Notes et références
↑Pour une synthèse évoquant ces questions, voir l'introduction de : Doctrine de Confucius ou Les quatre livres de philosophie morale et politique de la Chine, traduit du chinois par M. G. Pauthier ; préface du commentaire sur le Ta hio par Tchou-Hi ; avertissement de Tching-Tseu - Paris, 1921, notamment pp. X -XI.
↑Section I : « Que tous les hommes sont par nature également libres et indépendants et qu'il en découle certains droits, dont, quand ils entrent dans un état de société, ils ne peuvent, par quelque accord que ce soit, déchoir ou priver leur postérité, à savoir la jouissance de la vie et de la liberté, avec les moyens d'acquérir et de posséder des biens, et de chercher à atteindre le bonheur et la sécurité ».
↑Section III : « Que le gouvernement est, ou devrait être, institué dans l'intérêt commun, la protection et la sécurité du peuple, de la nation ou de la communauté; de tous les modes et les formes de gouvernement, le meilleur est celui qui est capable de produire le plus grand degré de bonheur et de sécurité et est le plus efficacement protégé contre le danger de mauvaise administration; et que, quand un gouvernement sera jugée inadéquat ou contraire à ces fins, la majorité de la communauté a le droit incontestable, inaliénable et imprescriptible de le modifier, le changer ou le dissoudre ou abolir, de la manière jugée la plus favorable au bien public ».
↑George Jellinek, La déclaration des droits de l'homme et du citoyen, éd. Fontemoing, Paris, 1902,
↑La Déclaration des droits de l'homme et M. Jellinek, in: Etudes politiques. A. Colin éd. , Paris, 1907, p. 117-182.
↑Voir notamment : Gérard de Lally-Tollendal (discours des 11 juillet et19 août 1789) et Pierre-Victor Malouet (discours du 1er août 1789). Ces discours, ainsi que ceux cités par la suite, sont reproduits dans l'ouvrage : Orateurs de la Révolution française, t. I, éd. Gallimard, 1989, pp.353, 356 et 452.
↑Article 31 : « Les hommes réunis en société doivent avoir un moyen légal de résister à l'oppression » ; article 32 : « Il y a oppression lorsqu'une Loi viole les droits naturels, civils et politiques qu'elle doit garantir. Il y a oppression lorsque la Loi est violée par les Fonctionnaires publics, dans son application à des faits individuels. Il y a oppression lorsque des actes arbitraires violent les droits des citoyens contre l'expression de la Loi. Dans tout gouvernement libre, le mode de résistance à ces différents actes d'oppression doit être réglé par la Constitution ». Le texte du projet de constitution comportait un Titre VIII intitulé « De la Censure du Peuple sur les Actes de la Représentation Nationale, et du Droit de Pétition ».
↑« Le peuple français proclame solennellement son attachement aux droits de l’homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu’ils sont définis par la Déclaration de 1789 »
↑Article 20 Fondements de l'ordre étatique, droit de résistance « (1) La République fédérale d'Allemagne est un État fédéral démocratique et social. (2) 1.Tout pouvoir d'État émane du peuple. 2.Le peuple l'exerce au moyen d'élections et de votations et par des organes spéciaux investis des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. (3) Le pouvoir législatif est lié par l'ordre constitutionnel, les pouvoirs exécutif et judiciaire sont liés par la loi et le droit ».
↑Prononçant la dissolution de la chambre venant d'être élue, convoquant à nouveau le corps électoral, modifiant le mode de scrutin, et muselant la presse en la soumettant à autorisation préalable.
↑« quand les législateurs s'efforcent de ravir et de détruire les choses qui appartiennent en propre au peuple, ou de le réduire dans l'esclavage, sous un pouvoir arbitraire, ils se mettent dans l'état de guerre avec le peuple, qui dès lors est absous et exempt de toute sorte d'obéissance à leur égard, et a droit de recourir à ce commun refuge que Dieu a destiné pour tous les hommes, contre la force et la violence » (op.cit. p. 328).
↑Op. cit. p. 334. La Déclaration d'indépendance de 1776 s'inspirait des mêmes principes en énonçant « que les gouvernements établis depuis longtemps ne doivent pas être changés pour des causes légères et passagères, et l’expérience de tous les temps a montré, en effet, que les hommes sont plus disposés à tolérer des maux supportables qu’à se faire justice à eux-mêmes en abolissant les formes auxquelles ils sont accoutumés », mais qu'ils ont le droit et même le devoir de se révolter « lorsqu’une longue suite d’abus et d’usurpations, tendant invariablement au même but, marque le dessein de les soumettre au despotisme absolu ».
↑Par exemple : Déclaration de 1789 : « La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société… » (article 5) ; « …Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse… » (article 6) ; « La Loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires… » (article 8) ; Déclaration de 1793 : « La loi est l'expression libre et solennelle de la volonté générale ; elle est la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse ; elle ne peut ordonner que ce qui est juste et utile à la société ; elle ne peut défendre que ce qui lui est nuisible » (article 4) ; « La loi doit protéger la liberté publique et individuelle contre l'oppression de ceux qui gouvernent » (article 9)
↑Article 122-4 du Codé pénal, alinea 2 : « n'est pas pénalement responsable la personne qui accomplit un acte commandé par l'autorité légitime, sauf si cet acte est manifestement illégal »
↑Loi n° 83-634 du 13 juillet 1983, article 28 : « Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hiérarchie, est responsable de l'exécution des taches qui lui sont confiées. Il doit se conformer aux instructions de son supérieur hiérarchique, sauf dans le cas où l'ordre donné est manifestement illégal et de nature à compromettre gravement un intérêt public. Il n'est dégagé d'aucune des responsabilités qui lui incombent par la responsabilité propre de ses subordonnés »
↑Article 122-4 du Codé pénal, alinea 1 : « N'est pas pénalement responsable la personne qui accomplit un acte prescrit ou autorisé par des dispositions législatives ou réglementaires »
↑Article 1er de l'ordonnance du 6 juillet 1943 relative à la légitimité des actes accomplis pour la cause de la libération de la France et à la révision des condamnations intervenues pour ces faits.
↑Le Conseil d’État a pu appliquer avec une diligence imperturbable la législation antisémite révoquant les fonctionnaires ou expropriant les entrepreneurs, en faisant apparaître en 1942 une rubrique « Juif » dans le recueil de ses arrêts (dit Recueil Lebon), et en procédant sans concessions à la qualification juridique des juifs avec la même rigueur intellectuelle que pour les perspectives monumentales ou toutes les autres questions techniques du droit administratif (v. p. ex. des arrêts des 24 avril (Bloch Favier), 24 juillet 1942 (Dame Jonathan Gros), 2 avril 1943, Dame Lang, femme Maxudian, Rec. Lebon p. 85, et 12 janvier 1944, sieur Rosengart, Rec. Lebon p. 11). De même, les magistrats de la Cour de Cassation ont pu interpréter extensivement les dispositions réprimant la non déclaration de la qualité de juif (voir p. ex. l'arrêt du 15 janvier 1943, Hazan). Après la Libération, le Conseil d'État se bornera à constater laconiquement que l'ordonnance du 9 août 1944 a rendu sans objet les requêtes déposées contre les mesures antijuives (voir notamment ses arrêts du 11 octobre 1946, dame Wallerstein, née Javal, et SA « Au Grand Bottier », Rec. Lebon pp.264-265.
↑Condamnation de Maurice Papon, ancien secrétaire général de la préfecture de la Gironde pour complicité de crime contre l'humanité par la Cour d'Assises de Bordeaux dans un arrêt du 2 avril 1998
Voir aussi
Sources
Déclaration des droits de l'Homme du , du , du , du 5 fructidor An III ().
Para otros usos de este término, véase Mar (desambiguación). Vista del mar desde la playa de Newport, California (USA) Olas en las costas del mar Mediterráneo Olas costeras en la Reserva de Paracas, Ica (Perú) Los mares siempre han sido esenciales para el desarrollo humano y el comercio, como en Singapur con su puerto (el puerto de transbordo más activo del mundo) y las importantes rutas de flete a través del estrecho de Singapur y del estrecho de Malaca Foto del mar con atardecer de ...
هذه المقالة يتيمة إذ تصل إليها مقالات أخرى قليلة جدًا. فضلًا، ساعد بإضافة وصلة إليها في مقالات متعلقة بها. (يوليو 2018) اتحاد العاملين في القطاع الخاص الكويتي منظمة نقابية تم إشهار الاتحاد بتاريخ 4 يونيو 2017.[1][2] مؤسس وأول رئيس للاتحاد هو القيادي النقابي سعود راشد الحجي...
معمر عبد الرب معلومات شخصية الميلاد 20 أغسطس 1982(1982-08-20)قطر الوفاة 14 ديسمبر 2021 (عن عمر ناهز 39 عاماً)قطر الطول 1.65 م (5 قدم 5 بوصة)[1][1] مركز اللعب مدافع الجنسية قطر المسيرة الاحترافية1 سنوات فريق م. (هـ.) 1999–2007 قطر 2007–2009 السيلية 2009–2010 الخريطيات المنتخب �...
Japanese actor and filmmaker (born 1981) For the Japanese racewalker, see Takumi Saito (racewalker). The native form of this personal name is Saitoh Takumi. This article uses Western name order when mentioning individuals. This article contains a list that has not been properly sorted. Specifically, it does not follow the Manual of Style for lists of works (often, though not always, due to being in reverse-chronological order). See MOS:LISTSORT for more information. Please improve th...
«I veci che 'speta la morte. // I la 'speta sentai su le porte / de le cesete svode d'i paesi; / davanti, sui mureti, / co' fra i labri la pipa. / E par ch'i vardi el fumo, / par ch'i fissi el ziel bianco inuvolado / col sol che va e che vien, / ch'i vardi in giro le campagne e, soto, / i copi e le stradete del paese.» (Virgilio Giotti, I veci che 'speta la morte (da Piccolo canzoniere in dialetto)) Virgilio Giotti Virgilio Giotti, pseudonimo di Virgilio Schönbeck (Trieste, 15 gennaio 188...
Sri Lankan judge Christopher WeeramantryChristopher Weeramantry in June 2007Vice-President of the International Court of JusticeIn office1997–2000PresidentStephen M. SchwebelPreceded byStephen M. SchwebelSucceeded byShi JiuyongJudge of the International Court of JusticeIn office1991–2000Preceded byRaghunandan PathakSucceeded byAwn Al-KhasawnehPuisne Justice of the Supreme Court of CeylonIn office1967–1972 Personal detailsBornChristopher Gregory Weeramantry(1926-11-17)17 November 1926Col...
Italian Baroque composer and violinist (1678–1741) Vivaldi redirects here. For other uses, see Vivaldi (disambiguation). Antonio VivaldiProbable portrait of Vivaldi, c. 1723[n 1]Born(1678-03-04)4 March 1678VeniceDied28 July 1741(1741-07-28) (aged 63)ViennaSignature Antonio Lucio Vivaldi[n 2] (4 March 1678 – 28 July 1741) was an Italian composer, virtuoso violinist and impresario of Baroque music.[4] Along with Johann Sebastian Bach and George Frider...
Pour les articles homonymes, voir BVR. Une boîte de vitesses robotisée est une boîte de vitesses mécanique à engrenages parallèles à laquelle est greffé un système automatisé électrotechnique, qui pilote les sélecteurs et le ou les embrayages, souvent en association avec un système électrique ou hydraulique, et qui possède deux modes de fonctionnement : mode automatique, comme une boîte automatique changeant les rapports au moment le plus opportun[1] ; mode manuel, ...
دوري إستونيا الممتاز 2017 تفاصيل الموسم دوري إستونيا الممتاز النسخة 27 البلد إستونيا التاريخ بداية:3 مارس 2017 نهاية:4 نوفمبر 2017 المنظم اتحاد إستونيا لكرة القدم البطل نادي فلورا الهابطون نادي سيلاماي كالف مباريات ملعوبة 180 عدد المشاركين 10 دوري ...
Anyone Can Play GuitarSingel oleh Radioheaddari album Pablo HoneyDirilis1 Februari 1993 (1993-02-01)[1]GenreRok alternatif, grungeDurasi3:37LabelParlophonePenciptaRadioheadKronologi singel Radiohead Creep (1992) Anyone Can Play Guitar (1993) Pop Is Dead (1993) Anyone Can Play Guitar (terj. har. ''Siapapun Bisa Bermain Gitar'') adalah lagu oleh grup musik rok Inggris Radiohead, dirilis sebagai singel kedua dari album debut mereka, Pablo Honey (1993). Lagu ini mencapai no...
City in AlgeriaBéchar بشارCityCity Béchar1st of November SquareLocation of Béchar commune within Béchar ProvinceBécharLocation of Béchar within AlgeriaCoordinates: 31°37′N 2°13′W / 31.617°N 2.217°W / 31.617; -2.217Country AlgeriaProvinceBécharDistrictBéchar DistrictGovernment • PMA Seats23Area[1] • Total5,050 km2 (1,950 sq mi)Elevation747 m (2,451 ft)Population (2008)[2]...
Demographics of JapanPopulation pyramid, 2021Population123,990,000[1][2] (11th)Growth rate-0.7% (2020 est.)Birth rate6.6 births/1,000 population (2023 est.)Death rate11.7 deaths/1,000 population (2023 est.)Life expectancy84.83 years • male81 years • female87 yearsFertility rate 1.20 children per woman (2023)[3]Infant mortality rate1.9 deaths/1,000 live birthsNet migration rate0.74 migrant(s)/1,000 populationAge structure0–14 years 11.98%...
يفتقر محتوى هذه المقالة إلى الاستشهاد بمصادر. فضلاً، ساهم في تطوير هذه المقالة من خلال إضافة مصادر موثوق بها. أي معلومات غير موثقة يمكن التشكيك بها وإزالتها. (أكتوبر 2020) الملعب البلدي برجيشمعلومات عامةالمنطقة الإدارية رجيش البلد تونس الاستعمالالرياضة كرة القدم المستضي...
Artikel ini sebatang kara, artinya tidak ada artikel lain yang memiliki pranala balik ke halaman ini.Bantulah menambah pranala ke artikel ini dari artikel yang berhubungan atau coba peralatan pencari pranala.Tag ini diberikan pada Februari 2023. Teluk Bulan Madu蜜月灣Teluk Bulan Madu di pagi hari di musim panasLetakTaiwanJenis perairanTelukTerletak di negara TaiwanLihat peta yang diperkecilLihat peta yang diperbesar Teluk Bulan Madu atau dalam bahasa Tionghoa: 蜜月灣; pinyin: Mìyu...
Revisionist Zionist activist and Israeli politician Hillel KookFaction represented in the Knesset1949–1951Herut1951Independent Personal detailsBorn24 July 1915Kriukai, Russian EmpireDied18 August 2001(2001-08-18) (aged 86)Kfar Shmaryahu, Israel Hillel Kook (Hebrew: הלל קוק, 24 July 1915 –18 August 2001), also known as Peter Bergson (Hebrew: פיטר ברגסון), was a Revisionist Zionist activist and politician. Kook led the Irgun's efforts in the United States during Wo...
Grand Prix de Turquie Circuit d'Istanbul Park Données de course Nombre de tours 58 Longueur du circuit 5,338 km Distance de course 309,396 km Résultats Vainqueur 2021 Valtteri Bottas,Mercedes,1 h 31 min 4 s 103(vitesse moyenne : 203,844 km/h) Pole position 2021 Valtteri Bottas,Mercedes,1 min 22 s 998(vitesse moyenne : 231,561 km/h) Record du tour en course 2021 Valtteri Bottas,Mercedes,1 min 30&...
For the town in France, see Bretten, Haut-Rhin. Town in Baden-Württemberg, GermanyBretten Town FlagCoat of armsLocation of Bretten within Karlsruhe district Bretten Show map of GermanyBretten Show map of Baden-WürttembergCoordinates: 49°02′11″N 08°42′22″E / 49.03639°N 8.70611°E / 49.03639; 8.70611CountryGermanyStateBaden-WürttembergAdmin. regionKarlsruhe DistrictKarlsruhe Subdivisions10Government • Lord mayor (2017–25) Martin Wolff[...
1832 North Carolina gubernatorial election ← 1831 1 December 1832 1833 → Nominee David L. Swain Richard Dobbs Spaight Jr. Party Whig Democratic Popular vote 99 85 Percentage 51.03% 43.81% Governor before election Montfort Stokes Democratic-Republican Elected Governor David L. Swain Whig Elections in North Carolina Federal government U.S. President 1792 1796 1800 1804 1808 1812 1816 1820 1824 1828 1832 1836 1840 1844 1848 1852 1856 1860 1868 1872 1876 1880 18...