Il faut savoir qu'après avoir fait ceux de la littérature italienne et française, j'avais proposé les autres versions aux différents portails, mais elles n'ont jamais été utilisées.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 5 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
je constate que ton bot rajoute le bandeau {{orphan}} : [1]. Le souci c'est quand un bandeau {{orphelin}} est déjà présent, c'est quelque peu redondant et contre productif, si tu peux configurer pour vérifier que le bandeau n'est pas déjà présent, ou qu'il n'appartient pas à la catégorie.
Merci d'avance. -- JR(disc)14 mars 2025 à 07:40 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour SyntaxTerror
Navré si poursuivre notre conversation ici t'embêtes, c'était préférable vu les circonstances.
Je t'annonce que nous sommes tous les deux fautifs! Je ne m'y connais pas encore assez en wikilangue, et je pense bien que tu as procédé au renommage un peu trop rapidement. J'ai le regret de t'annoncer que "postimpressionnisme" s'écrit avec deux N, et non un seul. Donc je crois qu'il y a eu certaines redirections qui causent des erreurs ou peut-être même des doubles redirections. J'ai changé le nom du portail, projet et de la page de discussion, mais n'ai osé aller plus loin de peur de rendre les choses encore plus compliquées.
Y'a pas de soucis, mais ce serait apprécié si tu pouvais refaire ton chemin et corriger ce léger impair orthographique. Ça me permettra du même souffle de pouvoir continuer mon petit chemin selon tes indications.
Pardonne-moi aussi, mais je crains que tant que tu seras disponible, il se peut que je m'appuie un peu beaucoup sur toi. J'étais en train de me dire qu'il est plus simple de créer un portail/projet à neuf que de repasser à travers tout ces renommages.
N'hésite pas s'il y a d'autres tâches que tu penses que je devrais effectuer, je m'exécuterai avec plaisir. Je n'y connais pas grand-chose, mais j'ai beaucoup de patience et d'endurance.
Witcher of Izalith : : désolé d'avoir fait cette erreur, mais encore une fois, donne un lien vers le truc au lieu de seulement en parler avec des mots, ça me simplifie énormément les choses.
Sinon, ça ne me gêne pas qu'on parle de mes erreurs en public, ça permet éventuellement à d'autres de parler d'autres erreurs ou problèmes liés.
S'il s'agit de Portail:Impressionnisme et postimpressionisme, il suffisait de le renommer (ce que tu as fait) et de vérifier quelles redirections pointent vers l'ancien nom (avec le lien « pages liées » dans le menu de gauche, à partir de la redirection au nom fautif), puis de modifier le lien pour mettre le nom correct (ce que j'ai fait [3], et j'ai d'ailleurs demandé la suppression de la redirection au nom fautif [4]). Maintenant ça devrait être bon.
J'en ai profité pour vérifier et corriger les occurrences de (post)(-)impressionisme avec mon bot (il y en avait une petite dizaine pour post(-)impressionnisme et une bonne vingtaine pour impressionnisme, dont on ne peut pas automatiser la correction, car les mots ne prennent qu'un N en allemand, et on trouve aussi des URL avec la faute).
Dernier commentaire : il y a 5 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour SyntaxTerror. Je m'étonne de cette modification effectuée par ton bot, alors que la version correcte aurait dû être « {{unité|400 km}} », ce que j'ai rectifié. Je pensais que la formulation était devenue obsolète depuis des années. Me trompé-je ? Père Igor (discuter) 30 mars 2025 à 21:17 (CEST)Répondre
Bonsoir Père Igor. Ce n'est pas moi qui ai programmé ça, ça fait partie des corrections générales d'AutoWikiBrowser (Apply general fixes), corrections qui ont d'autres avantages.
C'est sûr que {{unité|400 km}} est mieux que 400 km, mais ce dernier est mieux que 400 km sans espace insécable.
Je crois qu'il n'y a pas de correction qui permette mettre en place le modèle {{unité}} en mode automatique sans faux-positifs (sinon ça serait fait partout depuis longtemps).
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 4 mois5 commentaires2 participants à la discussion
Hello, en enlevant (quelle idée !) des sommaires niveau 2, ton Bot a fait des bêtises, qui elles-mêmes ont généré d'autres bêtises faites en toute bonne foi par le WikiCleanerBot de notre ami @NicoV.
Quelques exemples: ici ; ici; et là.
La liste a priori complète se trouve ici. Croquemort Nestor (discuter) 25 avril 2025 à 16:19 (CEST)Répondre
Bonjour Croquemort Nestor. Il va falloir que NicoV ou un autre dresseur de bot prenne ça en charge, c'est trop tard pour moi et mon bot AWB pour régler le problème sans aggraver les choses.
Je ne sais même pas d'où vient le problème, je n'ai plus les settings de cette requête et je ne sais pas si ça vient de ma regex ou du Apply general fixes qui enlève les lignes en double.
J'ai fait un message sur la PdD de Nico si jamais il ne reçoit pas la notification.
Te fatigue pas, et NicoV : non plus : puisque tu n'as pas gardé les settings, pourtant toujours utiles, je vais devoir faire ce que je m'étais juré de ne jamais faire : corriger à la main derrière un Bot... --Croquemort Nestor (discuter) 25 avril 2025 à 18:14 (CEST)Répondre
Il faut quand même que Nico modifie sa règle pour vérifier qu'il n'y a pas un titre de section mal placé au-dessus de ceux de sections inférieures que son bot modifie.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
.gif)
