Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée le 18 juillet 2026.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Kayava River » dans sa version du 2026-06-01.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Bonjour @Score Beethoven Cet article, traduction d'un article en anglais ne reposant pas sur des sources exploitables (la rivière n'est pas, sauf erreur, mentionné dans les relevés Nasa, et certainement pas avec les interprétations qui en sont faites), avait été renvoyé au brouillon pour y être sourcé. Je ne peux que déplorer que tu le réédites sans apporter de sources vérifiables, cautionnant ainsi la présence sur Wikipédia d'articles de qualité douteuse pour l'Afrique et par la même occasion, incitant les contributeurs à ne pas respecter les règles. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2026 à 07:29 (CEST)Répondre

Souvent traduits de l'anglais. Le travail, s'il est inédit, viendrait probablement de là. Ceci ne dédouane pas d'un second filtre, certes.

J'observe et qu'est-ce que je fais ? Je constate :

Traduits dans plusieurs langues africaines. Ce n'est pas une caution, mais c'est indicatif.

La remarque sur le nom : Kayava vers Kayave, qui est plus esthétique que fondamentale ; je la « corrige », ou plutôt remets dans le bon ordre.

Les sources Sfn, ce qui arrive souvent quand on utilise divers traducteurs, je les corrige et remets les sources, dont celles originales, dans le brouillon, et seulement après je repasse en page principale en tenant compte de ta remarque lors du renommage !

Dire que rien ne se trouve dans les bases NASA est un peu grandiloquent.

Le cours d'eau existe. Il est matérialisé. Il n'est pas aussi documenté que le sont les cours d'eau en Occident, où la culture de l'écrit prévaut et décide de l'admissibilité.

C'est comme si un Taïwanais disait à un Français : « Écoute, ton article sur la Seine va être remis au brouillon parce que ce cours d'eau n'est pas documenté dans une base chinoise. »

En dehors des explorateurs ou coopérants qui ont écrit, avec cette logique, rien n'est donc admissible !?

Aucun fleuve n'existe au Cameroun si Tardits ne l'a pas inventorié ?

Aucun cours d'eau n'existe au Congo si des explorateurs ne l'ont pas observé ? (https://fr.wikipedia.org/wiki/Mont_Mungwa)

Autres sources :

• Le PDF de l'Institut géographique du Burundi mentionne une station hydrologique « Kayave-Mparamirundi » dans le bassin du Nil, avec des jaugeages réalisés en 2022 [1].
• La carte topographique « Kayanza », de la Defense Mapping Agency des États-Unis, permet de situer le réseau hydrographique de la région de Kayanza et les affluents du secteur de la Kayave [2].
• Le document ministériel Investment opportunities in renewable energy Burundi comporte une carte des cours d'eau du Burundi où la Kayave est nommée parmi les rivières du pays [3].
• Une recherche universitaire consacrée aux coopératives agricoles de la province de Ngozi mentionne les marais de la Kayave dans la commune de Busiga [4].
• La base cartographique OpenStreetMap identifie le cours d'eau nommé « Kayave » et classé comme rivière, ce qui peut servir de source cartographique complémentaire [5].

PS :

Pour ma "vitesse de travail" — dire de publication, car tu n'as aucune idée de ce que je fais, ni comment je le fais entre deux « salves de publications » — et les sur Africains; ici formulée « articles de qualité douteuse pour l'Afrique et, par la même occasion, incitant les contributeurs à ne pas respecter les règles », qui n'ont rien à voir avec le fond et l'admissibilité de l'article, je vais, pour l'instant, me garder de réagir là-dessus. Score Beethoven (discuter) 4 juillet 2026 à 08:56 (CEST)Répondre

Indépendamment de tout ça, et je ne connais pas particulièrement le sujet, mais je vois que Jean-Pierre Chrétien et l'historien burundais Émile Mworowa en parlent à propos des rituels concernant les rois du Burundi. Ils écrivent aussi ceci : « Ces collines alternent avec les sources des rivières les plus importantes du bassin du Nil dans cette région, la Mwogere et la Kayave, puis la Ruvubu, la Gihorwe et la Nyakabindi. » (« Les tombeaux des bami du Burundi : Un aspect de la monarchie sacrée en Afrique orientale ». in Cahiers d'études africaines, vol. 10, n^o 37, 1970. p. 48, [lire en ligne]). Ji-Elle (discuter) 4 juillet 2026 à 12:48 (CEST)Répondre

Il ne fait aucun doute que cette rivière existe, et à ce titre, lancer un débat d'admissibilité ne fait aucun sens. Cela n'empêche pas le travail inédit, avec la traduction de sources ne parlant pas de cette rivière. Cela s'appelle du détournement de sources. Répondre par un débat d'admissibilité au lieu de voir ce qui doit être supprimé et ce qui peut être conservé est une attitude agressive n'allant pas dans le sens d'une amélioration de WP. Qui selon moi doit être aussi exemplaire sur les sujets africains que sur les autres, ne vous déplaise. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2026 à 20:41 (CEST)Répondre

L'existence n'induit pas automatiquement l'admissibilité. De nombreux lieux géographiques existent sans être pour autant admissibles. Sur Wikipédia, tout se joue au niveau des sources et de leur qualité.

Si faire appel à la communauté te semble violent, alors peut-être faut-il réfléchir davantage avant de retirer, de faire retirer ou de poser des bandeaux sur un article concernant un lieu géographique qui existe « sans aucun doute », puis de venir dire ensuite : « à ce titre, lancer un débat d'admissibilité ne fait aucun sens ».

Il est permis à tous d'améliorer l'article. Il n'y a pas, d'un côté, des élèves constructeurs et, de l'autre, des maîtres censeurs qui se promènent avec un arsenal de bandeaux. Si le désaccord persiste, l'encyclopédie prévoit de passer par la communauté.

L'usage des bandeaux et les appels à la communauté sont des outils dont Wikipédia s'est dotée lorsqu'il existe un désaccord sur la présence, la qualité des sources ou l'admissibilité d'un article.

Il est incohérent, et victimaire, de faire passer un article en suppression immédiate, puis, à son retour, de lui coller des bandeaux, pour ensuite se plaindre d'une « attitude agressive » lorsque la communauté est sollicitée.

Un outil ne peut pas être considéré comme agressif et l'autre non. Et ce n'est pas à toi seul de décider lequel serait plus agressif que l'autre.

Avant de poser des bandeaux ou de faire passer un article en suppression immédiate, il est utile de se demander si les autres contributeurs qui y ont travaillé ne peuvent pas, eux aussi, percevoir cela comme une « attitude agressive ». L'agressé n'est pas toujours celui qui s'en plaint le premier. Score Beethoven (discuter) 4 juillet 2026 à 22:08 (CEST)Répondre

L'agressivité, c'est de faire passer en force un article avec des sources détournées, puis de refuser la discussion en détournant une procédure de son objet. Je t'ai demandé sur ta PDD ce qu'on faisait des références de même nature présentes sur tes traductions en série. Aucune réponse à part ce DdA, qui est détourné de son objet. Et il n'y pas eu de SI, mais un renvoi en page de brouillon pour les raisons expliquées à la créatrice de la traduction. Il existe des sources sur cette rivière, par exemple des articles de presse. Cela assied l'admissibilité mais n'autorise pas pour autant à broder sur une soi-disant population moyenne par exemple, ou sur des affluents n'apparaissant pas sur les cartes qui tiennent lieu de source ou encore de généraliser abusivement la végétation d'une zone à l'ensemble du cours de la rivière, qui connait un fort dénivelé. Quand bien même l'admissibilité sera constatée, cea ne règlera en rien le sort des bandeaux sur le manque de sources secondaires et le TI. Et pour le dire franchement, je trouve malhonnête de répliquer ici des sources en ignorant les avertissements "failed verification" posés sur l'article en anglais, en faisant comme si de rien n'était. --Pa2chant.bis (discuter) 5 juillet 2026 à 01:42 (CEST)Répondre