Elle adopta le la nouvelle Constitution du Reich allemand, dite constitution de Weimar, qui fut promulguée le et donna naissance à la république de Weimar. Elle exerça également le pouvoir législatif dont était auparavant investi le Reichstag.
Elle prononça sa dissolution le , et la première législature du nouveau Reichstag fut élue le 6 juin.
Après la révolution de Novembre de 1918, l’idée d’instituer une assemblée qui déciderait du nouveau régime du Reich allemand est approuvée à la fois par le chancelier Maximilian von Baden, qui avait prononcé la déchéance de l’empereur Guillaume II, et par les sociaux-démocrates. Le Conseil des commissaires du peuple, qui exerce provisoirement les fonctions gouvernementales, en prend la décision le et convoque les électeurs pour le suivant. Le droit de vote est pour la première fois accordé aux femmes dans l’ensemble du pays, et seront électeurs « tous les hommes et les femmes allemands ayant vingt ans accomplis le jour du vote »[2]. Le , le Congrès des conseils d’ouvriers et de soldats du Reich, dominé par les sociaux-démocrates majoritaires, approuve cette décision à une large majorité, ce qui met fin à la perspective d’une république des conseils avancée par les sociaux-démocrates indépendants et les spartakistes.
Les 421 membres de l’Assemblée sont élus lors des élections législatives du 19 janvier 1919. Le vote a lieu dans la quasi-totalité du territoire du Reich dans ses frontières d’avant la guerre, car les annexions n’ont pas encore eu lieu ; seuls l’Alsace-Lorraine et la province de Posen ne peuvent participer.
Dans la nouvelle assemblée, le Parti social-démocrate (SPD) est le premier parti avec 37,9 % des voix et 163 sièges. Ils forment une majorité, appelée la coalition de Weimar, avec les catholiques du Zentrum, avec 19 % des voix et 91 sièges, et les libéraux du Parti démocrate allemand (DDP), avec 18,6 % des voix et 75 sièges. L’ancienne aile gauche du SPD, le Parti social-démocrate indépendant (USPD), obtient 7,6 % des voix et 22 sièges. La droite nationale-libérale du Parti populaire allemand (DVP) obtient 4,4 % des voix et 19 sièges, et les nationaux-conservateurs du Parti national du peuple allemand (DNVP), 10,3 % des voix et 44 sièges. Quatre petits partis régionalistes sont également représentés avec 7 sièges. Le Parti communiste d'Allemagne (KPD), formé depuis moins de trois semaines, ne participait pas au scrutin[3].
Pour la première fois de l'histoire allemande, 37 femmes sont élues parlementaires.
Activités parlementaires
Les cabinets et la législation
L’Assemblée nationale constituante allemande se réunit le , à Weimar, en Thuringe, plutôt qu’à Berlin afin de se soustraire aux troubles révolutionnaires qui mettent en danger l’indépendance et la sécurité des députés ; la ville d’Erfurt, un moment envisagée, a été écartée pour des raisons militaires. Le choix de Weimar permet également de placer les travaux des constituants sous l’invocation du classicisme de Weimar et des idéaux des Lumières. L’Assemblée siège au Théâtre national allemand.
Le , le cabinet Scheidemann démissionne en raison du refus par l’Entente de sa contre-proposition. Gustav Bauer devient ministre-président[4] le 21 et forme un cabinet avec le SPD et le Zentrum.
Le , Matthias Erzberger (Zentrum), ministre du Reich aux Finances, présente à l’Assemblée sa réforme du système fiscal, qui centralise l’administration des impôts et introduit le prélèvement à la source.
Le , l’Assemblée transfère son siège à Berlin. Le , le DDP réintègre la coalition gouvernementale.
Les débats sur la signature du traité de Versailles
Le , l’Assemblée, qui pour la première fois se réunit à Berlin, dans le nouvel amphithéâtre de l’université Humboldt, entend une déclaration du ministre-président Philipp Scheidemann au sujet du traités de paix dont le projet a été présenté à la délégation allemande le . Scheidemann, applaudi par tous les partis, qualifie les conditions posées par l’Entente cordiale de « paix imposée par la force » (Gewaltfrieden), et déclare que ses exigences territoriales, économiques et politiques sont destinées à « étrangler » le peuple allemand. Il les proclame inacceptables et en totale contradiction avec les assurances obtenues du président des États-Unis, Woodrow Wilson, et annonce que le Gouvernement du Reich formulera une contre-proposition plus conforme à l’esprit des quatorze points de Wilson. Scheidemann reçoit le soutien des Länder par la voix du ministre-président de PrussePaul Hirsch, ainsi que celui de tous les partis de l’USPD au DNVP ; Gustav Stresemann, président du Parti populaire, qualifie les exigences de l’Entente de « flux de sadisme politique ». Seul le président de l’USPD, Hugo Haase, associe au rejet des conditions de paix une attaque contre le Gouvernement du Reich et accuse le SPD d’être responsable de la situation en raison de son ralliement à l’union nationale pendant la Grande Guerre. L’Assemblée rejette le projet de traité.
Le rejet par l’Entente de la contre-proposition de Scheidemann et son ultimatum d’avoir à accepter le traité dans les cinq jours, annoncés le , provoquent une grave division de l’Assemblée et la démission du cabinet le .
Le , le nouveau ministre-président, Gustav Bauer se prononce en faveur de la signature du traité, mais reste critique envers certaines de ses dispositions, en particulier l’extradition d’Allemands dans des pays de l’Entente et l’attribution de la responsabilité de la guerre à l’Allemagne seule. Malgré son appel à la signature du traité, il indique que le Reich sera dans l’incapacité de remplir toutes les obligations financières imposées par l’Entente.
Les orateurs du SPD et du Zentrum, respectivement Paul Löbe et Adolf Gröber, condamnent le traité, et attaquent tout particulièrement la proclamation de l’Allemagne comme seul coupable de la guerre. Ils se prononcent cependant au nom de leur groupe en faveur de la signature, car le rejet du traité signifierait la reprise des combats. L’ancien ministre du Reich aux Finances Eugen Schiffer se prononce au nom de la majorité du DDP pour le rejet du traité ; il rappelle aux deux partis au pouvoir la formule du ministre-président Scheidemann, qui s’est exclamé le que la main de ceux qui signeront un tel traité devrait se dessécher, et déclare que la situation n’a pas changé depuis. Le DNVP et le DVP font également part de leur refus absolu du traité. L’USDP est le seul parti d’opposition à appeler à la signature du traité, tout en se montrant aussi critique que les partis au pouvoir.
L’Assemblée approuve finalement la signature du traité de Versailles par 237 voix contre 138, avec 5 abstentions. Les votes en faveur de la signature viennent des députés du SPD, sauf Valentin Schäfer ; de ceux du Zentrum, sauf neuf ; de ceux de l’USPD ; et de sept députés du DDP, dont le président du groupe Friedrich von Payer. Les votes contre viennent des députés du DDP, sauf sept ; de ceux du DNVP ; de deux du DVP ; de ceux des autres petits partis représentés à l’Assemblée ; du social-démocrate Schäfer ; et de quelques députés du Zentrum venant des territoires susceptibles d’être retirés au Reich. Se sont abstenus les députés de la Ligue des paysans de Bavière et deux députés bavarois du Zentrum, Georg Heim und Martin Irl.
Immédiatement après le vote du , le cabinet fait parvenir aux États de l’Entente une note annonçant que l’Allemagne est disposée à signer le traité à l’exception de ses dispositions concernant les extraditions et la responsabilité de la guerre. Dans la soirée, le président du Conseil français, Georges Clemenceau, répond au nom de l’Entente que le traité ne peut être qu’accepté ou refusé dans son ensemble.
Lors de la séance du , le ministre-président Bauer annonce aux députés la réponse de l’Entente et leur déclare que le cabinet n’a plus d’autre choix que de signer le traité[5] :
«
Il faut aujourd’hui cesser les protestations et les tempêtes d’indignation. […] Signons, voilà ce que je dois vous proposer au nom du cabinet tout entier. Signons sans condition. Je ne veux rien embellir. Les raisons qui nous acculent à cette proposition sont les mêmes qu’hier, mais maintenant seul un délai de quatre petites heures nous sépare de la reprise des hostilités. Nous ne pourrions répondre à une nouvelle guerre, même si nous avions les armes. Nous sommes désarmés. Mais le désarmement n’est pas le déshonneur ! (Applaudissements) Certes, nos adversaires veulent attenter à notre honneur, sans aucun doute possible, mais je crois et je croirai jusqu’à mon dernier souffle que cette tentative retombera pour une fois sur ses auteurs même, et que ce n’est pas notre honneur qui périt à l’occasion de cette tragédie mondiale. (Vifs applaudissements) »
Le projet de constitution est déposé par le ministre du Reich à l’Intérieur, le juriste libéral Hugo Preuß, influencé par la théorie du parlementarisme de Robert Redslob.
Après examen et amendement du projet constitutionnel par la commission constitutionnelle (Verfassungsausschuss) sous la présidence de Conrad Haußmann (DDP), sa deuxième lecture en séance plénière commence le .
La question du nom de l’État
Lors de la séance du , le Parti social-démocrate indépendant (USPD), par la voix de Oskar Cohn et avec le soutien du SPD, propose de changer le nom de l’État de « Reich allemand » (Deutsches Reich) en « République allemande » (Deutsche Republik) afin de souligner la rupture avec la régime précédent. Il déclare que le maintien du terme Reich, couramment traduit par empire en anglais et en français, est susceptible de donner dans les pays étrangers l’impression que l’Allemagne a conservé ses visées impérialistes.
Cette proposition est combattue par Bruno Ablaß (DDP), qui avance que le terme Reich a perdu son sens monarchique ; il prend pour exemple le nom allemand de la France, Frankreich, que personne n’associe plus à une monarchie. La proposition de changement de nom échoue.
Clemens von Delbrück, du DNVP, déclare pour sa part que l’article 1 (« Le Reich allemand est une république. Le pouvoir politique émane du peuple. ») constitue un bouleversement radical et inutile.
La question du fédéralisme
Le , Oskar Cohn présente par ailleurs la proposition de l’USPD de faire du Reich un État unitaire au lieu d’un État fédéral ; il considère qu’un régime unitaire et sans États fédérés sera plus efficace, et que les Länder ne sont que des reliques de l’ancienne époque monarchique.
Les orateurs des autres groupes s’opposent à cette vision et considèrent que le projet de constitution dispose déjà d’un renforcement significatif des pouvoirs centraux, marqué notamment par le remplacement du Bundesrat, la puissante deuxième chambre représentant les Länder sous l’Empire, par un Reichsrat seulement consultatif, le transfert au Reich des postes et du chemin de fer, et l’abolition des privilèges de la Prusse. Le maintien du fédéralisme tempéré par un renforcement du Reich l’emporte.
La question du drapeau
La question du drapeau du Reich est également débattue lors de la séance du . Le SPD et le Zentrum sont favorables à l’adoption du noir-rouge-or, tandis que le DVP et le DNVP souhaitent le maintien du drapeau impérial noir-blanc-rouge. L’USPD propose l’adoption du drapeau rouge. Les députés du DDP sont majoritairement favorables au drapeau impérial, mais une forte minorité d’entre eux se rallie au noir-rouge-or.
Wilhelm Kahl, exprimant la position majoritaire du Parti populaire allemand, se prononce contre le changement de drapeau, qu’il juge inutile et dénué de pertinence. Il considère que le noir-blanc-rouge n’est pas le drapeau de l’impérialisme et de l’oppression, mais celui de l’unité allemande, tandis que le noir-rouge-or est associé à l’échec des idéaux unificateurs de 1848 et que son adoption conduirait au rejet du nouveau régime par une grande partie de la population.
L’opinion de la minorité du Parti populaire est présentée par Ludwig Quidde, qui est en faveur du nouveau drapeau. Il appelle cependant à un compromis au sujet du pavillon, et propose de laisser celui-ci en noir-blanc-rouge, tout en lui adjoignant un drapeau noir-rouge-jaune plus petit.
Wilhelm Laverrenz, pour le Parti national du peuple allemand, se réfère également à l’unité de 1871, mais va plus loin et nie que le noir-rouge-or puisse jamais incarner l’ensemble du peuple allemand. Il déclare que les soldats de la Grande Guerre ont combattu pour le noir-blanc-rouge et ont été accueillis par le noir-blanc-rouge lorsqu’ils sont rentrés au pays sans avoir été battus, et que l’État ne saurait retirer ce drapeau au peuple. Il associe le noir-rouge-or à l’échec de 1848 et rappelle qu’il était arboré par les ennemis de la Prusse lors de la guerre austro-prussienne de 1866. Comme Kahl, il ajoute que le noir-blanc-rouge est plus visible en mer et devrait rester pavillon allemand, et donc, le Reich ne pouvant avoir deux drapeaux sans causer de confusion, drapeau national.
Carl Petersen, pour le Parti populaire allemand, se prononce pour le maintien du noir-blanc-rouge, tout en déclarant respecter le choix des députés favorables au noir-rouge-or en souvenir de 1848. Il se montre critique vis-à-vis des autres orateurs, qu’il juge trop abstrait, et appelle à revenir à des considérations pratiques. Il avance qu’un changement de drapeau serait dommageable au commerce extérieur, car le noir-blanc-rouge est associé à l’efficacité et à la qualité allemandes, tandis que le noir-rouge-or est inconnu à l’étranger. Le social-démocrate Hermann Molkenbuhr lui répond en rappelant que la Hanse s’était opposée au noir-blanc-rouge en 1871 et avait cherché à conserver ses anciens pavillons en soulevant l’argument du commerce extérieur, et que les exportations et la marine marchande n’avaient pas souffert alors du changement de drapeau.
Hugo Haase, pour l’USPD, se prononce pour l’abolition du poste et l’instauration d’une présidence collégiale.
Albrecht Philipp, pour le DNVP, est au contraire d’avis d’accroître les pouvoirs du chef de l’État, rejoignant en cela l’avis des partis de la coalition au pouvoir. Il propose par ailleurs de réserver l’éligibilité aux fonctions de président du Reich aux personnes étant allemandes de naissance.
Le texte final accorda au président du Reich de larges pouvoirs visant à lui permettre d’équilibrer ceux du Reichstag et faisant de lui un « empereur de substitution » (Ersatzkaiser).
La question du référendum
L’Assemblée aborde le la question du référendum. Rudolf Heinze exprime l’opposition du Parti populaire au référendum sous toutes ses formes, tandis que Simon Katzenstein (SPD) et Oskar Cohn (USPD) souhaitent développer les dispositions du projet constitutionnel.
Clemens von Delbrück exprime la division du DNVP sur la question. Lui-même défend une solution de compromis dans laquelle un référendum peut être organisé pour trancher éventuellement un conflit entre le Reichstag et le Reichsrat, ou bien convoqué par le président du Reich pour demander au peuple de se prononcer sur une loi adoptée par le Reichstag, ce qui écarte le plébiscite.
Hugo Preuß, ministre du Reich à l’Intérieur parlant au nom du gouvernement, et Erich Koch, pour le Parti démocrate, soutiennent le référendum y compris sous forme plébiscitaire, se ralliant en cela au contenu du projet constitutionnel. Ils s’opposent cependant à certains aspects de la proposition du SPD, qui leur semble aller trop loin.
Aucun des amendements ne recueillant de majorité, la version de la commission constitutionnelle est adoptée.
La question de l’administration publique
La section consacrée à l’administration du Reich est également mise en discussion le .
Le plus important changement adopté par rapport à l’époque impériale est la proclamation de l’Allemagne comme une zone économique unifiée, ce qui entraîne le transfert au Reich de la compétence législative en matière de droit fiscal et l’unification des services postaux et ferroviaires aux dépens des Länder du Sud.
La question des juridictions
La réforme du système judiciaire est mise en discussion le . La principale réforme est l’instauration d’un ordre administratif et la restrictions des juridictions militaires au temps de guerre. L’indépendance des magistrats est proclamée. Le texte prévoit également la création d’une Cour d’État du Reich allemand (Staatsgerichtshof für das Deutsche Reich).
L’USDP propose d’instaurer des tribunaux populaires, mais cette proposition est rejetée par les autres partis.
La question des droits et devoirs fondamentaux
La question des droits et devoirs fondamentaux est abordée le . Les avis divergent sur les principes à retenir, ainsi que sur l’opportunité même d’introduire des dispositions constitutionnelles dans ce domaine.
Le texte présenté en commission par Friedrich Naumann est jugé trop lyrique par tous les partis. Rudolf Heinze, pour le Parti populaire, rejette nettement l’introduction d’un catalogue de droits dans la constitution, déclarant qu’il porterait atteinte aux droits les Länder ainsi qu’aux droits des personnes privées, par exemple les employeurs et les employés. Il considère également que l’énumération est trop détaillée et que certains dispositions sont du domaine de la loi ordinaire, et donne l’exemple de mesures de droit disciplinaire ou de procédure pénale transformés sans nécessité en normes constitutionnelles.
Erich Koch, pour le Parti démocrate, déclare que les dispositions relatives aux droits fondamentaux entraveront l’action du législateur et ne devaient pas intervenir dans les rapports entre particulier. Bien que favorable à l’introduction des droits fondamentaux dans le texte, le DDP considère l’énumération comme trop vaste. Afin de ne pas retarder la conclusion des travaux de l’Assemblée, le DDP appelle à l’adoption du texte, si possible sans changement, car il le considère comme un compromis applicable malgré ses défauts.
Hugo Preuß, ministre du Reich à l’Intérieur s’exprimant au nom du gouvernement, critique le développement par la commission de la liste des droits fondamentaux. Il appelle à la modération du constituant et déclare qu’une constitution ne peut ni ne doit régler toute matière, et rappelle l’exemple de la constitution du 1849, qui échoua en raison des dissensions autour de la question des droits fondamentaux.
Le Bavarois Konrad Beyerle, député du Zentrum et un des auteurs de l’énumération étendue, prend la défense du texte de la commission. Il déclare considérer comme essentiel de proclamer dans la constitution les principes fondamentaux du nouveau régime et de les soustraire à la procédure législative ordinaire. Beyerle reçoit le soutien du social-démocrate Max Quarck, qui insiste sur l’effet pédagogique des dispositions proposées ; Quarck se prononce cependant pour la poursuite des discussions sur leur contenu et contre leur adoption en bloc.
Les droits et devoirs fondamentaux forment une part importante du texte final, avec toute la seconde partie, c’est-à-dire les articles 109 à 164.
Adoption de la Constitution
La version définitive du projet de constitution, sensiblement différente de la première version, est adoptée le à une large majorité de 262 voix contre 75, avec 84 abstentions. Elle est promulguée le .
Notes et références
↑« Assemblée nationale constituante allemande » était également le nom officiel du parlement de Francfort.
↑Verordnung über die Wahlen zur verfassunggebenden deutschen Nationalversammlung vom 20. November 1918 (Reichswahlgesetz) [Ordonnance du 20 novembre 1918 sur les élections à l’Assemblée nationale constituante allemande (Loi électorale du Reich)], Reichsgesetzblatt, 1918, p. 1345-1352 [lire en ligne], art. 2
↑Cette décision de boycott avait été prise contre l’avis de Rosa Luxemburg - laquelle fut assassinée quatre jours avant les élections.
↑ a et bLe chef de gouvernement porta brièvement le titre de président du ministère du Reich (Präsident des Reichsministeriums), ou plus couramment ministre-président du Reich (Reichsministerpräsident). Gustav Bauer prendra le 14 août 1919, après la promulgation de la nouvelle constitution, le titre de chancelier du Reich (Reichskanzler), auparavant utilisé.
↑Assemblée nationale constituante allemande, 41e séance, 23 juin 1919, dans Verhandlungen der verfassunggebenden Deutschen Nationalversammlung, vol. 327, Druck und Verlag der Norddeutschen Buchdruckerei und Verlags-Anstalt, Berlin, 1920, p. 1140 [lire en ligne]
↑Gesetz über den Friedensschluß zwischen Deutschland und den alliierten und den assozierten Mächten
Bagian dari seri tentangBuddhisme SejarahPenyebaran Sejarah Garis waktu Sidang Buddhis Jalur Sutra Benua Asia Tenggara Asia Timur Asia Tengah Timur Tengah Dunia Barat Australia Oseania Amerika Eropa Afrika Populasi signifikan Tiongkok Thailand Jepang Myanmar Sri Lanka Vietnam Kamboja Korea Taiwan India Malaysia Laos Indonesia Amerika Serikat Singapura AliranTradisi Buddhisme prasektarian Aliran Buddhis awal Mahāsāṃghika Sthaviravāda Aliran kontemporer Theravāda Mahāyāna Vajrayāna Kon...
American TV series (1959–1962) Adventures in ParadiseGardner McKay, guest star Susan Oliver, and Guy Stockwell (1961)Also known asJames A. Michener's Adventures in ParadiseGenreAdventure fictionCreated byJames MichenerStarring Gardner McKay Weaver Levy George Tobias James Holden Guy Stockwell Lani Kai Theme music composerLionel NewmanComposerMax SteinerCountry of originUnited StatesOriginal languageEnglishNo. of seasons3No. of episodes91ProductionExecutive producers Martin Manulis William S...
Major League Baseball season Major League Baseball team season 2008 St. Louis CardinalsLeagueNational LeagueDivisionCentralBallparkBusch StadiumCitySt. Louis, MissouriRecord86–76 (.531)Divisional place4thOwnersWilliam DeWitt, Jr., Fred HanserGeneral managersJohn MozeliakManagersTony La RussaTelevisionFSN Midwest(Dan McLaughlin, Al Hrabosky)KSDK (NBC 5)(Jay Randolph, Rick Horton)RadioKTRS(Mike Shannon, John Rooney) ← 2007 Seasons 2009 → The St. Louis Cardinals' 200...
Chemical compound JWH-210Legal statusLegal status BR: Class F2 (Prohibited psychotropics)[1] CA: Schedule II DE: Anlage II (Authorized trade only, not prescriptible) UK: Class B US: Schedule I Illegal in Sweden, I-N (Poland)[2] Identifiers IUPAC name 4-Ethylnaphthalen-1-yl-(1-pentylindol-3-yl)methanone CAS Number824959-81-1 Y (JWH-210) 824960-02-3 (JWH-182)PubChem CID45270396ChemSpider24617616 NUNIIR18JYO04PYCompTox Dashboard (EPA)DTXSID30101...
American explorer, journalist and war correspondent Lewis Freeman at Lees Ferry, Arizona, 1923 Lewis Ransome Freeman (4 October 1878, Genoa Junction, Wisconsin – 6 November 1960 Pasadena, California) was an American explorer, journalist and war correspondent who wrote over twenty books chronicling his many travels, as well as numerous articles.[1][2] Biography Freeman was born in Genoa Junction, Wisconsin, the son of Otto Freeman and Maria (Clary) Freeman, and moved with his...
Державний комітет телебачення і радіомовлення України (Держкомтелерадіо) Приміщення комітетуЗагальна інформаціяКраїна УкраїнаДата створення 2003Керівне відомство Кабінет Міністрів УкраїниРічний бюджет 1 964 898 500 ₴[1]Голова Олег НаливайкоПідвідомчі ор...
« EPAD » redirige ici. Pour l’article homophone, voir EHPAD. Établissement public pour l'aménagement de la région de la Défense Logo de l'EPAD depuis 2007[1],[2] Création 1958 Disparition 2010 Forme juridique Établissement public à caractère industriel et commercial Siège social Tour Opus 12, La Défense, Puteaux France Direction Joëlle Ceccaldi-Raynaud, dernière présidente du conseil d'administrationPhilippe Chaix, dernier directeur général Site web ladefens...
Means-oriented social benefit This article is about government support for individuals. For other uses, see Welfare (disambiguation). Social security, Social welfare, and Social programs redirect here. For specific systems named Social Security and other uses, see Social Security. For the model of societal well-being, see Social welfare function. For a broader sense of social programs, see Social services. For broader coverage of this topic, see Poverty reduction. A family support centre in S...
Soucoupe volante Un film de science-fiction (ou cinéma de science-fiction) est un genre cinématographique lié à la science-fiction présent dès le début du cinéma. Il utilise des représentations fictives, souvent basées sur la science, qui ne sont pas entièrement acceptées (voire qui sont totalement rejetées) par la science traditionnelle, telles que par exemple les formes de vie extraterrestre, les mondes extraterrestres, la perception extrasensorielle et les voyages dans le temp...
Chemical compound 2-Phenyl-3-aminobutaneClinical dataOther namesβ-MethylamphetamineLegal statusLegal status US: Schedule II (isomer of Methamphetamine) Identifiers IUPAC name 3-Phenylbutan-2-amine CAS Number21906-17-2PubChem CID210912ChemSpider182828CompTox Dashboard (EPA)DTXSID50944501 Chemical and physical dataFormulaC10H15NMolar mass149.237 g·mol−13D model (JSmol)Interactive image SMILES C1(=CC=CC=C1)C(C)C(C)N InChI InChI=1/C10H15N/c1-8(9(2)11)10-6-4-3-5-7-10/h3-9H,11H2,1-2H3...
Federal constituency of Sarawak, Malaysia Malaysian electoral constituency Miri (P219) Sarawak constituencyFederal constituencyLegislatureDewan RakyatMPChiew Choon ManPHConstituency created1987First contested1990Last contested2022DemographicsPopulation (2020)[1]206,125Electors (2022)[2]143,229Area (km²)771Pop. density (per km²)267.3 Miri is a federal constituency in Miri Division (Miri District), Sarawak, Malaysia, that has been represented in the Dewan Rakyat since 1990. Th...
Issi'ak Assur Ashur-bel-nisheshuIssi'ak AssurKing of AssurReignc. 1417–1409 BC[1]PredecessorAshur-nirari IISuccessorAshur-rim-nisheshuIssueAshur-rim-nisheshu, Eriba-Adad IFatherAshur-nirari II Aššūr-bēl-nīšēšu, (Middle Assyrian Akkadian: 𒁹𒀭𒀸𒋩𒂗𒌦𒈨𒌍𒋙, romanized: ᵐᵈaš-šur-EN-UN.MEŠ-šú,[i 1][i 2][i 3]) and meaning “(the god) Aššur (is) lord of his people,”[2] was the ruler of Assyria c. 1417–1409 BC ...
Pariwisata di Sydney, Australia membentuk bagian penting dari ekonomi kota. Kota ini menerima 22.6 juta pengunjung domestik dan 2.7 juta pengunjung internasional pada akhir tahun Desember 2009.[1] Tempat wisata paling terkenal ialah Sydney Opera House dan Sydney Harbour Bridge. Tempat-tempat wisata lainnya yaitu Royal Botanical Gardens, Luna Park, pantai di Sydney dan Sydney Tower.[2] Sydney Opera House pada malam hari Promosi pariwisata Pemerintah New South Wales mengoperasik...
Tempat perlindungan bom publik di Sderot, Israel Tempat perlindungan bom adalah salah satu desain struktur pertahanan sipil untuk menghindari akibat dari efek serangan bom. Tempat ini biasanya dibangun dan digunakan di negara konflik. Ketika sirene menyala selama 90 detik. Saat itu warga sipil negara itu diminta memasuki tempat perlindungan bom terdekat mereka atau lokasi pertahanan dan menunggu 10 menit. Orang-orang segera keluar dari apartemen mereka dan mereka saling mengingatkan satu sama...
يوم الطبيب تعديل مصدري - تعديل يوم الطبيب هو يوم يُحتفل به سنويًا اعترافًا بفضل الطبيب، وتكريمًا للمتميزين من الأطباء. يختلف تاريخ اليوم من دولة إلى أخرى، ويرتبط في كل دولة بحدث محوري في تاريخ الطب في ذلك البلد. مصر يُحتفل بيوم الطبيب المصري في 18 مارس من كل عام، وذلك ...
座標: 北緯31度46分33秒 東経35度12分00秒 / 北緯31.77583度 東経35.20000度 / 31.77583; 35.20000 エルサレム・ヘブライ大学Hebrew University of Jerusalem האוניברסיטה העברית בירושלים 種別 公立設立年 1918年所在地 イスラエルエルサレム公式サイト https://new.huji.ac.il/enテンプレートを表示 エルサレム・ヘブライ大学(ヘブライ語:האוניברסיטה העברית בירוש...
Japanese actor Hideyo AmamotoAmamoto in 1961BornJanuary 2, 1926Wakamatsu-ku, Kitakyūshū, Fukuoka Prefecture, JapanDiedMarch 23, 2003(2003-03-23) (aged 77)Wakamatsu-ku, Kitakyūshū, Fukuoka, JapanOther namesEisei AmamotoOccupationActorYears active1954–2003Height1.80 m (5 ft 11 in) Hideyo Amamoto (天本 英世, Amamoto Hideyo, January 2, 1926 – March 23, 2003) was a Japanese actor. He is best known for portraying Dr. Shinigami in the original Kamen Rider se...
For another magazine previously known as The Banner of Truth, see The Banner (magazine). Christian book publisher Banner of Truth TrustStatusActiveFounded1957 (1957)FounderIain Murray, Jack Cullum, Sidney NortonCountry of originUnited KingdomHeadquarters locationEdinburgh, ScotlandCarlisle, Pennsylvania, U.S.DistributionWorldwidePublication typesBooks, magazineNonfiction topicsTheologyOfficial websitewww.banneroftruth.org The Banner of Truth Trust is an Evangelical and Reformed non-profi...