The "wage for life" (salaire à vie) or "individual qualification-based wage" (salaire à la qualification personnelle) refers to a form of remuneration proposed by Bernard Friot and the French popular educationnon-profitRéseau Salariat. At its core is the distinction between work and employment. Publicly funded using social contributions, it would be the building block for a new mode of socioeconomic system.[1][2][3]
According to this conception of economic value, every citizen is entitled to a wage for life that is attached to an irrevocable level of qualification. This theory advocates a new common definition of work that clearly diverges from employment.[9][10]
Such a wage would not be tied to a particular post—owned by an employer—but to a political status of value-producing individuals. Incidentally, this would enable to clearly identify, in the GDP, the value produced by workers presently considered as unproductive such as house workers, retired workers, unemployed people, volunteers, and students.[11][12][13]
It is therefore a profound challenge and alternative to the capitalist logic concerning the fundamental relationship between work and remuneration: instead of paying someone after they have realised a certain number of subordinated tasks for a capitalist or company owner, citizens are paid first as a precondition to then be able to work freely.[14]
Current existence in the French economy
According to Bernard Friot, a third of French citizen aged 18 or more already receive a wage based on their qualification rather than their employment status, and are thus, to different degrees, freed from the labour market or market for capitalist goods and services.[15][16]
This fraction includes civil servants [fr] (5.5 millions in 2017),[17] retired people (7.5 millions receiving a lifelong pension greater than 75% of their last wage),[18] self-employed health professionals [fr], employees from various formerly nationalised companies—SNCF;[19]IEG [fr];[20]Orange;[21]La Poste—and finally employees who benefit from a minimum wage negotiated through a branch agreement.[22]
Profit-based vs use-based ownership of the means of production
According to this economic model, the wage for life directly challenges the notion of profit-making private ownership of the means of production in favour of the notion of co-ownership of use.[23]
Profit-based ownership
Profit-based (or "lucrative") ownership refers to the right to profit or generate an income from private capital, whatever it may be (work tools, pecuniary capital, stock market shares, real estate, rented cars, etc.)[24]
Use-based ownership
Use-based ownership refers to an asset that is consumed for personal use and from which no income is derived: a house, a car, a work tool, savings for use...etc.[25]
In this model, workers would collaboratively own the means of production and be paid in a socialised manner by a fund of social contributions that all production collectives would feed. The notion of individual qualification would thus be accompanied by the end of the exercise of profit-based private ownership of the means of production while generalising use-based ownership.
Notion of qualification
The notion of individual qualification (qualification personnelle) needs to be distinguished from that of a mere certification, because in such a system the qualification would imply a compulsory remuneration from the employer, fixed by the collective agreements of a branch.[26][27] Having a diploma does not necessarily guarantee access to a wage. Instead it provides the legitimacy to claim a post on the labour market.[28][29]
Individual qualifications aim at granting irrevocable levels following the model of the current French civil service. Thus, according to a democratically chosen wage scale, wage progression would take place through a grade increase throughout an individual's career.[30][31]
Critiques
Multiple objections have been raised against the qualification-based wage for life. These are often similar critiques to those initially formulated against the idea of universal basic income, and thought by their authors to be equally applicable in that case.
Moral objections
Some objections may be of a moral nature, requiring the definition of a standard discerning contribution from idleness, or related to a certain conception of justice: should we remunerate an activity that "does not contribute" to production such as voluntary work? Does this not break the social contract that binds individuals according to a logic of cooperation?[32]
Answer to moral objections
The French economist Frédéric Lordon, drawing on Spinoza's theory of value, points out that Bernard Friot's contribution is precisely to demoralise the notions of economic value and work. He does that by shifting the focus from the economic value of things produced to the individuals who make them, a priori and unconditionally.[33][34] Freed for the constraints of the labour market, people will continue to produce effects, effects whose objective measurement is fundamentally impossible.[35] Thereby, it removes contributivity and its moral dimension from work itself:[36]
Tout est contribution, donc, plus rien n'appelle d'être regardé comme contribution ... et nous sortons de la morale de la contribution.
English translation: "Everything is contribution, therefore nothing calls for being seen as contribution... and we so leave the morality of contribution."
Economic objections
Other objections have an economic motive, concerning the mode of funding for the qualification-based wage or its real transformation of the social relations of capitalism.[37]
^"Le salariat, une classe révolutionnaire ? — entretien avec Claude Didry". Ballast (revue) [fr] (in French). 2020-04-10. Retrieved 2020-05-01. Le salariat identifié par Bernard Friot va au-delà du contrat de travail et de ce qu'il nomme l'« emploi » : il intègre le droit à la carrière et à la reconnaissance de la qualification personnelle (comme dans la fonction publique), ainsi que la socialisation du salaire grâce à la cotisation sociale dans le système de Sécurité sociale.
^Friot, Bernard; Jakse, Christine (December 2015). "Une autre histoire de la Sécurité sociale". Le Monde diplomatique (in French). Le travail parental est ainsi reconnu par du salaire : on peut être producteur de valeur sans aller sur le marché de l'emploi. De la même manière, l'assurance-maladie paie le salaire à vie des soignants et subventionne l'équipement hospitalier
^Senghor, Hady (July 2015). "Le taux de remplacement du salaire par la retraite diminue au fil des générations"(PDF). Direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques (in French). Archived from the original(PDF) on 23 July 2020. Retrieved 8 May 2020. La moitié des retraités de la génération 1946 ayant travaillé à temps plein (encadré 1) perçoivent une retraite correspondant à moins de 73,3 % de leur salaire net de fin de carrière (tableau 1)
^Philippe Van Parijs; Christine Jakse (2016). "Salaire à vie ou revenu de base ?". Ballast (in French). [...] la propriété lucrative est le droit de faire du profit ou de tirer une rente à partir d'un capital privé, quel qu'il soit (outil de travail, capital pécuniaire, actions en Bourse, bien immobilier, voiture que l'on loue, etc.).
^Philippe Van Parijs; Christine Jakse (2016). "Salaire à vie ou revenu de base ?". Ballast (in French). [...] la copropriété d'usage est un patrimoine que l'on consomme pour son usage personnel et dont on ne tire aucun revenu : un logement, une voiture, un outil de travail, une épargne d'usage
^Castel, N.; Friot, B. (2020). "Réforme des retraites: remplacer le droit au salaire par un binôme RUA-CPA"(PDF). Econosphères (in French). Il a vocation à faire qu'aucun de ces droits ne se construisent en référence au salaire à la qualification personnelle telle qu'il transparaît dans le grade comme propriété du fonctionnaire, dans le statut du cheminot et de l'électricien gazier, dans la pension-salaire continué du retraité
^Lordon, Frédéric (2018). La condition anarchique (in French). Seuil. p. 76. l'on peut difficilement ne pas penser ici à cette proposition qui clôt la partie I de l'Éthique : « Rien n'existe sans que de sa nature ne s'ensuive quelque effet » (Éth., I, 36). Or, être – donc être actif –, c'est de facto contribuer à la vie du groupe. Et ceci même si à un certain moment, être, c'est faire la sieste, ou bayer aux corneilles. Il y a des bâillements qui préparent de bonnes idées, et des siestes dont on se réveille restauré, donc mieux disposé à la vie sociale, amicale, familiale – n'est-il pas d'expérience courante que la fatigue les malmène ?
^Frédéric Lordon (2018). La condition anarchique (in French). Seuil. p. 76. [...] la nouvelle déclaration de la valeur chez Friot opère un double déplacement. En premier lieu, ce ne sont plus les activités proprement dites, séparables en tant que schèmes élémentaires de production, qui sont porteuses de la valeur, et susceptibles d'être évaluées, mais les individus s'activant. C'est à eux, en première instance, que va l'inconditionnalité : ce qui se trouve reconnu inconditionnellement, ce ne sont pas des activités, mais les individus sujets de ces activités.
^Frédéric Lordon (2018). La condition anarchique (in French). Seuil. p. 76. Le deuxième déplacement opéré par la nouvelle convention de la valeur définie par Friot se fait alors voir ici : le périmètre de la valeur rémunérable [...] s'étend jusqu'à la valeur sociale au sens le plus large du terme. Une discussion de voisinage ne produit rien de matériel, mais produit bien « quelque chose » : du voisinage.
