Archiv

1 (bis 29.10.2005) 2 (bis 4.11.2005) 3 (bis 8.11.2005) 4 (bis 31.1.2006) 5 (bis 30.6.2006) 6 (bis 31.12.2006) 7 (bis 30.6.2007) 8 (bis 31.12.2007) 9 (bis 31.6.2008) 10 (bis 31.12.2008) 11 (bis 4.11.2009) 12 (bis 20.12.2010) 13 (bis 04.02.2013) 14 (bis 18.11.2019) 15 (2020 bis 2025) 16 (ab 2026) (Suchfunktion erst ab Archiv 13 verfügbar)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt.

Zur Info: Unter meta:Ombuds commission/2026/Disclosure of CU data wurde heute ein aktualisiertes Statement zur Weitergabe von Daten durch Checkuser veröffentlicht. Im Grunde stellt diese Veröffentlichung in meinen Augen aber auch keine Neuerung sondern lediglich eine noch etwas detailliertere Beschreibung als die bisherigen Statements dar. --Mpns _{(Martin / Disk)} 12:18, 21. Mai 2026 (CEST)Beantworten

Mit unklaren Erwartungen an die Stewards, die gemäß ihrer eigenen Policy im genannten Szenario nicht handeln dürften. Ich habe es kommentiert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:12, 21. Mai 2026 (CEST)Beantworten

... also auch nicht können, da es ihnen nicht gestattet ist. Ja, das hätte man besser formulieren können.
Wobei: Aus Sicht der Kommission dürft ihr das ja (vielleicht) sogar. Das es andere Regeln gibt, welche euch das verbieten, ändert ja nichts an deren Betrachtung. Ein 12-jähriges Kind darf ja auch mit Erlaubnis seiner Eltern Auto fahren - so lange dies auf einem abgeschlossenen Privatgelände passiert. Erst die StVO, also eine gesonderte Regel, verbietet ihm das im öffentlichen Verkehr. --Mpns _{(Martin / Disk)} 13:23, 21. Mai 2026 (CEST)Beantworten

Tja und kümmert sich diese großartige sogenannte "Ombudskommission" auch mal irgendwann um die Sorgen und Nöte der betrollten Benutzer, oder geht es ihnen nur darum den Schutz der Trolle und Schädiger weiter auszubauen? Wozu benötigt es eine sogenannte "Ombudskommission" eigentlich? --Itti 10:26, 21. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Die Ombudskommission ist für die "Sorgen und Nöte der betrollten Benutzer" nicht zuständig. Sie ist dafür da, dass jemand, der zu Unrecht verdächtigt wird, eine Chance hat, das überprüfen zu lassen. Was Du natürlich weißt, aber Stimmungsmache macht halt mehr Spaß. -- Perrak (Disk) 13:30, 21. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Und auch, wenn man die Arbeit der Ombudskommission nicht schätzt (ich fand auch einiges unterirdisch, was in früheren Jahren passiert ist), ist es für CUler schon wichtig zu wissen, welche Regeln sie einzuhalten haben. -- Perrak (Disk) 13:33, 21. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Ich mache keine „Stimmung“. Das betrifft meine Sorgen und Nöte, die dir jedoch völlig egal sind. Das ist für mich kein Spaß. --Itti 13:38, 21. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Du stellst eine rhetorische Frage, die mit dem Thema dieses Abschnitts nichts zu tun hast, um auf etwas hinzuweisen, was Du für ein Problem hältst (das auch eines ist, da stimme ich Dir sogar zu). Das nenne ich Stimmungsmache. Ich hätte auch Ceterum censeo schreiben können. -- Perrak (Disk) 13:44, 21. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Du könntest auch einfach versuchen mein Problem nachzuvollziehen und eine Lösung zu entwickeln. Die Lösung, den Datenschutz für Störer und Trolle immer höher zu schrauben und dafür die Rechte aller anderen zu opfern halte ich für etwas schwach. Aber es ist wie immer. Nix tut sich. Die angestrebte Änderung der CU-Seite hier ist versandet und die sogenannte „Ombudskommission“ dreht immer wilder. --Itti 13:53, 21. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Dein Problem verstehe ich, eine Lösung habe ich leider nicht, und ich denke auch nicht, dass ich in der Lage bin, eine "Lösung zu entwickeln". Im Gegensatz (?) zu Dir halte ich Datenschutz für wichtig, und zwar gerade für solche Leute, die keine "Störer und Trolle" sind. Dass diese davon auch profitieren, ist ein Kollateralschaden, den man versuchen sollte, so klein wie möglich zu halten, den man aber nicht auf Null reduzieren kann, ohne alle anderen ohne Schutz dastehen zu lassen. Als CUler habe ich das im Einzelfall versucht abzuwägen, lag in beiden Richtungen auch schon daneben. Eine allgemeine Regel, wie man das besser machen könnte, weiß ich leider auch nicht. -- Perrak (Disk) 14:01, 21. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Wäre mir der Datenschutz egal, würde ich hier nicht schreiben. Aber ein Anrecht auf den Schutz persönlicher Daten hat hier schlicht jeder, nicht nur die Trolle. Das ist das Problem. Das als „Kollateralschaden“ abzutun, den man möglichst klein halten sollte, ist schlicht der Sachlage nicht gerecht. Egal, du kannst nicht ermessen, was das mit einem macht. --Itti 14:14, 21. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Du hast mich anscheinend missverstanden. Mit Kollateralschaden meinte ich, dass man manchen Troll wegen des Darenschutzes nicht so leicht identifizieren kann, wie ohne. Das, was man Dir angetan hat, würde ich nie so formulieren, da fehlen mir die Worte. Da würde ich auch nicht mehr von Trollen oder Störern reden, das hat meines Erachtens strafrechtliche Relevanz. Das wenige, was ich davon gesehen habe, rechtfertigte meinem Empfinden nach eine Gefängnisstrafe ohne Bewährung. -- Perrak (Disk) 14:19, 21. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Die Datenschutzrichtlinien der WMF sieht in bestimmten Fällen sogar die Erhebung, Verarbeitung und Weitergabe von CU-Daten ausdrücklich vor. Siehe hier. --codc ^senf 15:41, 21. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Aber dir steht doch auch selbst die Möglichkeit offen, dich konstruktiv für Änderungen einzusetzen, um diese Situation zu verbessern? Dass man sich dabei stellenweise in Kleinigkeiten verlieren kann und sich mit in eigener Wahrnehmung vermessenen Positionen herumschlagen muss, ist nervig, klar. Aber am Ende kommt man mit genug Einsatz sehr oft doch zum Ziel:

Die Änderung der CU-Seite ist eben nicht versandet. Viele erläuternde Texte wurden überarbeitet, und auch einige besonders fragwürdige Regelbehauptungen sind entfallen. Die besonders relevante und umstrittene Fragen nach Antragspflicht und Maßnahmen wurde als Meinungsbild ausgearbeitet, was am Mittwoch startet. Bei Annahme wird insbesondere bei den Verstößen, die am Herzen liegen, eine schnellere und effektivere Reaktion möglich sein – auch wenn die Probleme dadurch noch nicht aus der Welt sind.

Nachdem dir das Thema so wichtig ist, hatte ich dich übrigens bei der Ausarbeitung vermisst. --MGChecker – (📞| 📝) 15:31, 21. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Mir wurde per Mail mitgeteilt, ich soll mich nicht daran beteiligen. --Itti 15:34, 21. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Nach meinem Verständnis entspricht der zweite Absatz in Wikipedia:Checkuser#Logbuch nicht mehr den aktuellen Gepflogenheiten, richtig? Wenn ich die Punkte von CUlern hier und auf der MB-Disk so betrachte. Das Meinungsbild schweigt sich zu dem Thema ja aus; ich bitte daher die derzeitigen CU um Klarstellung. –MGChecker – (📞| 📝) 12:17, 21. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Das ist korrekt, der Absatz ist überholt. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:43, 21. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, ihr fragt ja jetzt eigenständig nie-stimmberechtigte Benutzerkonten bei entsprechendem Verdacht ohne Antrag ab. Wäre es nicht sinnvoll, positive Ergebnisse zu veröffentlichen? (wenn z. B. durch das Abfragen einer einzelnen Socke ein ganzer Sockenzoo aufgedeckt wird). Solche Ergebnisse sollten imho kommuniziert werden, auch damit die Community wie bisher auch betroffene Artikel prüfen und ggf. weitere Verdachtsfälle diskutieren kann. Gruß, -- Toni 13:58, 21. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Die Details werden meines Wissens noch diskutiert und wir brauchen womöglich als Comunity noch mehr Erfahrungswissen was genau sinnvoll ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:24, 21. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Man muss ja nicht alles bis ins letzte Detail protokollieren. Aber fragst du die 1-Edit-PA-Socke ab und dabei kommt ein aus 3-10 Konten bestehender Sockenzoo heraus, wäre es schon schön das zu wissen ;-) Gruß, -- Toni 15:51, 21. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Anscheinend wurde diese Funktion am Montag für die deutschsprachige Wikipedia freigeschaltet: phab:T432835. Meint ihr nicht, es wäre vorher eine Info an die Community wert gewesen, dass ihre Aktivität von nun an automatisiert nach für sie nicht einsehbaren Kriterien ausgewertet und daraus eine Liste „verdächtiger Benutzerkonten“ generiert wird, bei denen sich eine Abfrage möglicherweise „lohnen“ könnte? -- hgzh 20:22, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Es gibt die neue Funktion auch in en, fr, pl, und Meta. Wir deutschsprachigen CU haben das auch erst vor zwei Wochen erfahren, und die Spezialseite für uns schauen wir uns seit ein paar Tagen an. - Ich finde auch, wir sollten die Community informieren. Allerdings dürfen wir die Details (welche Signale werden ausgewertet) par ordre nicht veröffentlichen. Ich kann nach meinem Urlaub allgemein etwas schreiben, oder vielleicht kommt jemand anderes eher dazu —MBq ^Disk 21:13, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Ne sorry, ich schrieb vorher. Man verändert das Verhalten eines sensiblen Tools ziemlich grundlegend, führt eine automatisierte Aufbereitung von Benutzerdaten ein und dann muss jemand durch Zufall drauf stoßen, damit ihr euch überlegt, ob und wann man das vielleicht bekanntgeben sollte? Ganz schlechter Stil. -- hgzh 21:24, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch so --Isderion (Diskussion) 21:39, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Das schließt sich an den Absatz eins drüber an. Eine Mitteilung ist überfällig, wie genau euer Vorgehen und insbesondere die Dokumentation solcher Fälle (eigenständige Abfragen nie stimmberechtigter Konten durch Checkuser und ihre Ergebnisse) sein wird. Gruß, -- Toni 21:52, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Die Standardprozedur müssen wir soweit ich sehe erst entwickeln. Nochmal: ich habe die Seite auch vor drei Tagen zum ersten Mal gesehen und weiss kaum mehr darüber als ihr. --MBq ^Disk 21:55, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Ich verstehe dich, eigentlich hätte Wikimedia darüber informieren müssen. -- Toni 22:17, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Ich war nicht in der Freischaltung von SI beteiligt zunächst einmal gesagt. Wir wurden vor etwa zwei Wochen darüber informiert das die Freischaltung demnächst erfolgen wird und wir wurden zur Vertraulichkeit verpflichtet. Genaues darüber wie das Tool arbeitet wissen wir nicht und wie MBq schon schrieb dürfen wir nicht über die Signale reden und was es genauer auf sich hat mit dem Tool wollte ich mir am Wochenende anlesen da ich ähnlich wie MBq darüber auch noch nicht sehr mehr viel weiß als ihr. Naturgemäß müssen sich erst die Prozeduren entwickeln und weil oben schon wieder eine Dokumentation angesprochen wurde: Datenschutz und Dokumentation beißen sich gegenseitig gewaltig. --codc ^senf 22:39, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Es gibt auch was wie Transparenz. Also ich will wissen, wenn ihr meine Daten abfragt. CU wird ja sonst ein Staat im Staat. --Yunkal (Diskussion) 22:42, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Diese Transparenz gibt es nicht und gab es auch nie. Das Checkuser-Logbuch ist aus gutem Grund nicht öffentlich. So kommt es regelmäßig vor, dass im Rahmen einer CU/A weitere Konten auftauchen und dass diese zusätzlich aufgetauchten Konten dann abgefragt werden. Wenn keine Übereinstimmung oder kein Missbrauch vorliegt, wird natürlich nicht veröffentlicht, dass diese Konten auch abgefragt wurden.

Analog gilt das jetzt für die nach MB möglichen Abfragen von niemals stimmberechtigten Konten. --Count Count (Diskussion) 22:51, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Man kann es notfalls per Mail mitteilen. Dann ist es nicht öffentlich. --Yunkal (Diskussion) 22:52, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Nein, das geht nicht, denn dann wüsstest du, dass in einer entsprechenden CU, dein Konto auch aufgetaucht ist und wüsstest von Standortdaten, Provider, usw. einer anderen Person. Damit würde gegen den Datenschutz verstoßen, wenn dir solche Daten über Dritte zugänglich gemacht würden. --Itti 10:20, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

phab:T432835 behauptet: “enable CheckUser-SuggestedInvestigations on dewiki after requests from the local CUs to enable the tool”.

• Trifft das zu?
  • Falls ja:
    • Welche Personen genau waren die local CUs?
    • Wo genau wurde das im Vorfeld erörtert?
    • Auf welchem Kommunikationsweg wurde dieser request eingereicht?
  • Falls nein:
    • Wie käme die WMF zu einer glasklaren Falschbehauptung?

VG --PerfektesChaos 22:20, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Wenn ich bei den FAQs Folgendes lese, kann ich nur die Stirn runzeln:

„Bedeutet das, dass konstruktiv mitwirkende Benutzer möglicherweise als potenziell verdächtig markiert werden könnten?“ – „Ja, aber unser Ziel ist es, Schwellenwerte und Signale so zu wählen, dass dies nur selten vorkommt, um unnötige Überprüfungen zu vermeiden und sicherzustellen, dass die Vorschläge nützlich sind und die Zeit der Benutzer nicht verschwenden. Wir gehen davon aus, dass wir diese Schwellenwerte auf der Grundlage von Beobachtungen falsch-positiver Ergebnisse in der Praxis anpassen werden.“ --Brettchenweber (Diskussion) 22:34, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Eigentlich, nein nicht eigentlich, sicher sollte das Communiy entscheiden, ob sie unter einem Überwachungsschirm stehen will, den sie nicht verstehen darf. Das ist Orwell-like. --Yunkal (Diskussion) 22:38, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Wie? Die Community soll entscheiden über irgend etwas wofür es seitens der WMF und der lokalen Checkuser-Berechtigten keine Mehrinformationen geben wird als derzeit öffentlich bekannt ist? --codc ^senf 22:42, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Exakt. Die Community hat ein Recht darauf zu entscheiden, ob sie dieses Überwachungstool will oder nicht. --Yunkal (Diskussion) 22:44, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Glaubst wohl nicht, dass die WMF einen Dreck darauf gibt, ob die Community dieses Wikipediaüberwachungstool will?--Gruß, Traeumer (Diskussion) Meine Beiträge werden noch oldschool mit natürlicher Dummheit erstellt. 17:26, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Sind die CU wirklich zwangsweise verpflichtet das zu benutzen oder könnten sie sich auch theoretisch an der Meinung ihrer Wähler orientieren? --Ailura (Diskussion) 17:43, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Die WMF ist noch immer hier Hausherr. Sie gibt die Spielregeln, Rahmenbedingungen und die technischen Möglichkeiten vor. Sie haben die Community auch nicht bei den Trollschutzkonten gefragt und sie fragen auch bei anderen Dingen, wie den Nutzungsbedingungen nicht. Das ist oftmals nicht gut, aber Beschwerden diesbezüglich sollten auch an die WMF gerichtet werden. --Itti 22:47, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Steht genau wo? Die DSGVO sieht vor das die Betreiberin eines Internetdienstes Personen bestimmt die für den Schutz des Dienstes zuständig sind und das sind die Stewards und jeweils lokalen Checkuser. Von Community lese ich in der DSGVO genau überhaupt nichts und ansonsten kenne ich keine lokale Regel dafür aber sehe viel Meinung bei wenig Wissen. --codc ^senf 22:53, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Siehe den Kommentar von @PerfektesChaos oben. Die Community kann eigene Regeln bestimmen bei CU. Sie kann per MB zumindest klar machen, ob dieses Tool gewollt ist oder nicht. Dann muss man weitersehen. --Yunkal (Diskussion) 22:50, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Die Ausgangsfrage ist, wieso derlei nicht kommuniziert wird, zumal die Anfrage zur Aktivierung ausweislich der Beschreibung im verlinkten Task von den lokalen Checkusern kam.

Auf mw:Product_Safety_and_Integrity/Suggested_Investigations#Which wikis will this feature be enabled on? steht zudem: We are enabling this on a case-by-case basis, primarily after requests to enable it from the local communities CheckUsers. These wikis are on the list because the feature is supported and useful by the community and their CheckUsers. (Unterstreichung durch mich). Das setzt also dem Wortlaut nach zumindest eine Information der Community voraus. -- hgzh 22:53, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

@Codc: Wieso kommst Du plötzlich mit der DSGVO? Die hat hier bisher niemand angeführt. Du antwortest auf die Aussage, dass die Community lokale Regeln erlassen kann, mit unpassenden Gesetzen und einer ziemlichen Beleidigung ("viel Meinung bei wenig Wissen"). --Stepro (Diskussion) 23:01, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Die bürgerliche Gesetzgebung gilt auch in der WP und die Datenschutzerklärung der WMF, die auch von der Community nicht bestätigt wurde, hangelt sich an der der DSGVO lang - siehe unterhalb dieser Seite. --codc ^senf 01:01, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

codc, niemand hat die rechtliche Grundlage des Tools in Frage gestellt. Du arbeitest dich an der Frage ab ob das Tool rechtlich (DSGVO, Datenschutzerklärung, …) genutzt werden darf. Die Frage hat aber überhaupt niemand gestellt. Die Frage war ob dieses Tool in der deutschsprachigen Wikipedia genutzt werden sollte. --Vanger ^!–!? 01:42, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

+1 - klar Thema verfehlt

Und leider keine Auskunft über die wichtige Frage, ob die WMF uns anlügt, also ob die Freischaltung des Tools hier von den hiesigen CUB beantragt wurde oder nicht. --Stepro (Diskussion) 01:46, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Oh, du hast dir Ittis Kommentar gemerkt bei einer VM: viel Meinung und wenig Wissen? Das Framing wird monoton, really. --Yunkal (Diskussion) 23:29, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Ich halte zunächst eine klare Antwort der hiesigen CUB auf die Frage von PerfektesChaos um 22:20 für essentiell. Wir (die Community) haben ein Recht darauf zu erfahren, ob wir klar angelogen werden. Ich hoffe inständig, dieses Recht wird jetzt nicht auch noch mit irgendwelchen Datenschutz-Blabla abgebügelt. --Stepro (Diskussion) 22:59, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

@Codc, Count Count, MBq und Squasher: Hat jemand von euch die Einführung beantragt? --Brettchenweber (Diskussion) 23:02, 31. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Die Frage, wer denn die local CUs aus „after requests from the local CUs to enable the tool.” sind möchte ich auch gern beantwortet sehen. Das passt nicht so recht mit „Wir deutschsprachigen CU haben das auch erst vor zwei Wochen erfahren“ zusammen. --ɱ 00:17, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Übrigens steht bei https://phabricator.wikimedia.org/T430348: "In total we conducted six interview sessions with checkusers from es, de, and fr", es wurden also im Vorfeld Interviews zu dem Tool auch mit de-Checkuser(n) geführt. --NearlyNeutral (Diskussion) 02:08, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zu deinem Vorgängerkonto war ich nie CheckUser und dieses neue WMF-Tool kann ich genausowenig einschätzen, wie alle anderen hier. Aber, wenn die WMF im Vorfeld Gespräche mit CheckUsern geführt hat, um festzustellen, was ihnen bei ihrer Arbeit hilft, was fehlt, was geht, was nicht und ich gehe mal davon aus, das „interviews“ genau das aussagt, dann dürfte nicht mal klar gewesen sein, wohin die Reise geht. Warum sollten solche Gespräche nicht geführt werden? Die werden auch bzgl. anderer Probleme geführt und dass die WMF ein Interesse daran hat, dass der Betrieb hier nicht maximal durch Socken, die entweder trollen, Werbemüll einspielen, vandalieren, andere beleidigen, usw. beeinträchtigt wird, dürfte auch klar sein. Wenn man natürlich zu den letzten Gruppen gehört, zu den Werbeeinspülern, zu den Trollen, den Vandalen, usw. dürfte es toll sein, wenn die WMF z. B. durch die IP-Verschleierung für bessere Arbeitsbedingungen dieser Gruppen sorgt, aber ich finde es, wenn es überhaupt so ist, so recht habe ich diese neue Funktion noch nicht durchschaut, dann im Gegenzug auch wichtig, dass ein Ausgleich zum Trollschutz geschaffen wird und den CheckUsern etwas mehr an die Hand gegeben wird, um dies zu unterbinden. Dabei wollen wir mal die Möglichkeiten von KI nicht vergessen, die nochmals neue Probleme bereitet. Diese Trollereien sind in den letzten Jahren schlimmer und schlimmer geworden, vermutlich weil die Wikipedia diesbezüglich auch immer mehr Begehrlichkeiten weckt. Das sollte man nicht ignorieren, vor allem dann nicht, wenn man die „gute alte Zeit“ als Maß der Dinge nimmt. Gruß --Itti 05:47, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ich hole mal länger aus: Das WMF Product Safety and Integrity Team arbeitet seit längerem zur Fragestellung, wie Nutzer mit erweiterten Rechten in ihrer Arbeit unterstützt werden können. In einem Internet, was missbräuchlich agierenden Personen immer mehr Möglichkeiten bietet (und die Nutzung von Tools wie CU zunehmend ineffektiv macht), stellt sich die Frage, wie man proaktiver gegen Missbrauch vorgehen kann. Wir Stewards begleiten dies von Anfang an mit regelmäßigem Feedback, ich war auch eine der deutschsprachigen Personen, die in Nutzungstests involviert war.

Eines der daraus entstandenen Projekte ist SuggestedInvestigations, wozu neben den Stewards maßgeblich die Checkuser der englischsprachigen Wikipedia beigetragen haben, vgl. en:WP:Village pump (technical)/Archive 225#Introducing SuggestedInvestigations.

Auch für Oversighter wird übrigens gerade an einem ähnlichen Projekt gearbeitet, um ANON-Verletzungen oder Veröffentlichungen von nicht-öffentlichen personenbezogenen Daten schneller zu erkennen und zu verstecken. Während das zweite Projekt auch untersuchen wird, ob man sowas sogar automatisiert verstecken kann, wird es erstmal lediglich Vorschläge an die Oversighter präsentieren, welche Edits man sich mal anschauen sollte (sidenote dazu: Als ich in den letzten Tagen dazu einen Test machen konnte, gab es eine erschreckend hohe Zahl an Edits, die klar versteckt werden sollten, aber entweder völlig unbemerkt bleiben oder von RClern lediglich revertiert, aber offenbar nicht gemeldet werden).

So ähnlich funktioniert auch SuggestedInvestigations für CheckUser: Das Tool listet verschiedene Konten auf, die anhand von einer kleinen Zahl an Signalen womöglich zusammengehören. Checkuser und Stewards können sich die Beiträge der aufgelisteten Konten anschauen, daraus überlegen, wie wahrscheinlich es ist, das sie wohl zusammengehören (und wie wahrscheinlich es ist, dass ein Regelverstoß vorliegt). Wenn es die Checkuser-Richtlinie erlaubt, könnten sie dann CU einsetzen, um das weiter zu untersuchen (wenn z.B. das SI Tool noch ungesperrte Avoided-Wegwerfsocken geflaggt hat). Wenn es die Richtlinie nicht erlaubt (z.B. wenn die Anhaltspunkte zu schwach sind oder kein Regelverstoß vorläge), endet der Prozess hier bzw. man müsste eine offizielle CUA erstellen (z.B. wenn es Hinweise auf Regelverstöße gibt, aber die gelistete Konten stimmberechtigt sind).

Während CU/Stewards zwar sehen, aufgrund welcher Signal-Kategorie ein Konto gelistet ist, sehen sie deren Inhalt nicht – und somit zu keinem Zeitpunkt personenbezogene Daten, sofern sich nicht ein Fall ergibt, wo sie Checkuser einsetzen dürfen (Stewards natürlich nicht in dewiki). SI ist insofern auch kein Grund für Sperren o.Ä., sondern lediglich ein Hinweis, mal einen Blick auf Beitragslisten von bestimmten Konten zu werfen.

Welche Signal-Kategorien es gibt, darf nicht öffentlich benannt werden, mit einer (von der WMF bereits selbst publizierten) Ausnahme: Ein Signal weist darauf hin, ob bestimmte Konten womöglich Spambots sind. Checkuser sehen dann also „das System denkt, Konten A, B und C“ sind Spambots (ohne weitere Infos / Daten zu sehen), müssten sich dann die Beiträge anschauen und dann entscheiden, ob das eine CU-Abfrage rechtfertig (oder es so offensichtlich ist, dass man anhand der Beiträge sperren kann) oder ob man eine CUA-Stellen muss oder ob gar kein weiterer Schritt gerechtfertigt ist, dann wird der Hinweis geschlossen und nichts weiter passiert.

In meinen Augen ein wichtiger Beitrag, proaktiver gegen Missbrauch vorzugehen. Was das mit DSGVO zu tun haben soll, wie manche oben schreiben, erschließt sich mir nicht, den Einsichtsberechtigten werden schließlich keine Daten verfügbar gemacht, sofern nicht daraus eine CU-Abfrage resultiert, für die die bekannten Regeln gelten. --Johannnes89 (Diskussion) 08:25, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Das heißt, wenn eine CU-Abfrage auf dieser Grundlage durchgeführt wird, muss es trotzdem auf der CU-Seite öffentlich dokumentiert werden? --Ailura (Diskussion) 09:09, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Es hat sich in der Beziehung nichts geändert. Checkuser-Abfragen von niemals stimmberechtigten Konten sind bei plausiblem Verdacht auf Missbrauch aufgrund des Meinungsbilds zur Vereinfachung der CU-Richtlinie erlaubt. In anderen Fällen muss es eine öffentliche Checkuser-Anfrage geben. --Count Count (Diskussion) 09:16, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

"Welche Signal-Kategorien es gibt, darf nicht öffentlich benannt werden" Security by Obscurity? Man (ich nicht mangels Zeit) müssten den Programmcode mal durchlesen. Und ich frage mich, ob das CU-NDA diese Art der Verschwiegenheit wirklich hergibt, da es sich ja um keine personenbezogenen Daten handelt. Ist der Text des NDA irgendwo öffentlich einsehbar? --Raymond ^Disk. 09:17, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Es ist ja nicht so, als würden unsere Langzeitstörer mit hunderten oder tausenden von Sockenpuppen hier und anderswo nicht mitlesen. Deshalb ist Security by Obscurity mMn zu einem gewissen Grad sinnvoll und notwendig, siehe dazu auch en:WP:BEANS. --Count Count (Diskussion) 09:24, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Davon abgesehen: Uns wurde von der WMF explizit mitgeteilt, dass diese Informationen nicht öffentlich bekannt gemacht werden dürfen (vgl. [1]). Diskussionen mit der WMF bzgl. NDA-Wortlaut erübrigen sich, da die Formulierung gerade nicht lautete „gem. eurer NDA“ o.ä.. - Squasher (Diskussion) 09:40, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

@Squasher Danke, als Commons-Oversighter und VRTS-Mitglied, der auch das NDA unterschrieben hat, wäre ich nie auf die Idee gekommen, dass neben persönlichen Daten auch Teile der OS- oder CU-Software als vertraulich gelten können. Wie auch immer, müssen wir hier auch nicht vertiefen. --Raymond ^Disk. 18:52, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ja, phab:L44 --Ameisenigel (Diskussion) 10:05, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

@Ameisenigel Danke, diesen NDA habe ich auch als Commons-Oversighter und VRTS-Mitglied unterschrieben. Aber auch vergessen, wo sie zu finden ist. Und da ich in keinem Projekt CU war oder bin, wusste ich auch nicht, ob CU eine andere NDA unterschreiben müssen. --Raymond ^Disk. 18:49, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

CU + OS haben das gleiche NDA. Tatsächlich ist das für VRTS ein anderes, phab:L46. Die Unterschiede sind allerdings nur marginal. --Ameisenigel (Diskussion) 19:57, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Bei OS-Fällen halte ich das für sinnvoll. Wenn ich mich recht erinnere, hatte ich dich, als ich um das Verstecken des Realnamens einer Administratorin gebeten habe, mal gefragt, ob man nicht einen Filter einrichten kann, der solche ANON-Verstöße abfängt. Ein Erkennungstool wäre sicher eine große Hilfe. --Brettchenweber (Diskussion) 09:26, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Für exakt solche Fälle gibt es seit kurzem übrigens Oversight-Filter, die von „einfachen“ Administratoren nicht eingesehen werden können. --Count Count (Diskussion) 09:29, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ergänzend zu Johannnes89 möchte ich anmerken, dass keiner der Checkuser-Berechtigten der deutschsprachigen Wikipedia die Aktivschaltung beantragt hat. Als Steward war ich darüber aber vorher informiert und habe einer Einführung auch positiv gegenübergestanden.

Suggested Investigations sind äußerst hilfreich. Wir können Details zwar nur bis zu einem gewissen Grad transparent machen, aber um den Nutzen für das Projekt mal zu verdeutlichen, liste ich ausnahmsweise einige der Checkuser-Abfragen und Sperren, die aufgrund von Suggested Investigations bislang erfolgt sind:

• Abfrage und Sperre des Nachfolgekontos der im Projekt ausgeschlossenen Person hinter den Konten Hildeoc et al.
• Abfrage und Sperre des Nachfolgekontos eines Spammers.
• Diverse Abfragen und Sperren von Friedjof- und Charkow-Seperrumgehungen, die ansonsten nicht aufgefallen wären.
• Abfragen und globale Schließungen von Konten, die klar crosswiki aktiven Langzeitstörern zugeordnet werden konnten.

--Count Count (Diskussion) 09:12, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Dazu dreieinhalb Fragen:

1. Ist das Tool bei uns aktiviert und warum? „We are enabling this on a case-by-case basis, primarily after requests to enable it from the local communities CheckUsers. These wikis are on the list because the feature is supported and useful by the community and their CheckUsers.“ Die Community kann nichts unterstützen, wovon sie nichts weiß. Und wenn ihr es nicht beantragt habt, wüsste ich gern, ob/warum es aktiviert wurde.
2. Könnt ihr garantieren, dass es bei diesem automatisierten Ententest nicht zu Sperren ohne CU kommt? Schaut ihr euch vor einer Sperre jeden Verdachtsfall noch einmal im Detail an oder wird evtl. schon aufgrund eines SI-Hinweises gesperrt?
3. Falls ein Benutzer, der kein Neuaccount ist, auf der Verdachtsliste landet, erfährt er eigentlich davon?

--Brettchenweber (Diskussion) 09:32, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Zu 2) Warum misstraust Du den gewählten CUs so massiv? Warum gehst Du davon aus, dass sie sich nicht an die Regeln halten? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:35, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Wenn ich ihnen massiv misstrauen würde, würde ich gar nicht fragen. Ich habe nur die Befürchtung, dass solche Tools eine Sicherheit vorspiegeln, die sie nicht bieten, und Sperren verführerisch einfach machen. --Brettchenweber (Diskussion) 09:41, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

(Personenbezogene Diskussionsbeiträge gemäß WP:WQ entfernt. Bitte zur Sache diskutieren, nicht zu Personen. --Magiers (Diskussion) 14:34, 1. Aug. 2026 (CEST))Beantworten

Macht braucht Kontrolle. Immer. Nicht nur durch den eigenen circle. Das ist in meiner Sicht hier nicht mehr ausreichend gegeben. --Yunkal (Diskussion) 13:07, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Zu 2) Eine Sperre allein aufgrund eines SI-Hinweises wäre vergleichbar mit einer Sperre nach VM-Meldung wie z.B. "Benutzer:XYZ - Ententest Charkow". D.h. man muss sich schon auch die Beiträge anschauen, den Verdacht plausibilisieren etc.; ich sperre hier niemanden, nur weil er von einem Tool gelistet wird. Ich sperre auch niemanden, nur weil er in einer VM von einem Mensch als Verdachtsfall eingestuft wird. Ich muss das anhand der vorhandenen Daten (ob gemeldet oder von mir selbst nachvollzogen) plausibilisieren. Solche Sperren verhänge ich zB nur dann, wenn der Fall absolut eindeutig ist. Und im Falle von SI würde ich, so es den CU-Regeln entspricht, erstmal ein CU durchführen. Mir scheint in der Fragestelleung die Angst durch, wonach hier Sperrentscheidungen von einer KI gefällt werden oder die alleine Entscheidungsbasis darstellen. Das ist nicht der Fall.

Zu 3) Nein. Wenn er aber kein „Neuaccount“ ist, könnten wir den gar nicht einfach abfragen (Stimmberechtigung vorausgesetzt). Dann ist ein transparenter Antrag nach wie vor zwingend erforderlich. - Squasher (Diskussion) 09:50, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Zu deiner Antwort zu Frage 2: Das ist genau die Antwort, auf die ich gehofft habe. --Brettchenweber (Diskussion) 10:01, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Stand bereits oben. --NDG (Diskussion) 10:17, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Sperre nur mit Ententest, ohne oder mit negativem CU gibt es aber AFAIK durchaus. --Ailura (Diskussion) 11:38, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ja, aber wie Squasher schrieb: "man muss sich schon auch die Beiträge anschauen, den Verdacht plausibilisieren etc." --Ameisenigel (Diskussion) 12:06, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Danke. Das heißt, die Aussage der WMF-Managerin im verlinkten Task ist falsch? Warum wurde das Tool dann aktiviert, wenn es laut der Projektseite nur auf Antrag aktiviert wird?

Ich halte die Einführung dieses Werkzeugs für einen Paradigmenwechsel. Bisher war immer ein menschlicher Verdacht der Impuls für eine CU-Untersuchung. Nun werden „verdächtige“ Konten automatisch identifiziert und auf einer Liste präsentiert. Überspitzt gesagt, hat man die Rasterfahndung in der Wikipedia eingeführt. Hier hätte es meiner Meinung nach zwingend einer Vorabinformation der Community samt der Diskussion, die hier nun stattfindet, bedurft. In der englischen Wikipedia hat ein CUB Hinweise auf den dortigen Äquivalenten der Adminnotizen und FZW hinterlassen. Dass das hier nicht passiert ist, das Werkzeug bereits verwendet worden ist und dazu keinerlei Information erfolgte, halte ich für sehr schlecht. Und leider bestätigt das, was ich schon vor Monaten vermutete: die CU-Werkzeuge werden mehr und mehr zur Blackbox. -- hgzh 09:43, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

@OKryva-WMF: FYI --Ameisenigel (Diskussion) 10:11, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Danke für die Erläuterungen. Eins verstehe ich noch nicht: Bevor neue Tools in einem Wiki aktiviert werden können, verlangte die WMF bisher immer einen Community-Prozess, also eine Beteiligung der Benutzerschaft, nicht nur einer bestimmten Gruppe von Benutzern. Warum war das hier anders? Hat es eine Änderung an dieser Policy gegeben? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:17, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Was daran „Black“ ist, versteh ich ehrlich gesagt nicht. Was das Tool macht, haben wir soweit es uns möglich ist hier mitgeteilt, auch wie wir damit umgehen (was m.E. das Wichtigste ist). Dass wir nicht an Tag 1 mit einem Tool hausieren gehen, mit dem wir uns erst noch vertraut machen müssen, sollte auch einleuchten, wenn man eine Mitteilung erwartet, die Hand und Fuß hat. Ich kann auch so viel verraten, dass die Liste wesentlich kürzer ist, als man meinen könnte. Stand heute ist das Tool eine praktische, aber überschaubare Ergänzung. Nur: willst du überhaupt Positives zu dem Thema hören/diskutieren? Ich habe sehr eindeutig nicht den Eindruck. - Squasher (Diskussion) 10:26, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Zur Klarstellung: meine Kritik bezieht sich auf die Art und Weise der Einführung dieses Werkzeugs. Zum Tool selbst habe ich durchaus auch eine Meinung, die vertrete ich hier aber nicht. Insofern ist auch das „black“ zu verstehen als: man erfährt nicht bzw. nur auf Nachfrage, was sich ändert, neu eingeführt wird - und das bei etwas, was ich durchaus für bedeutend halte.

Es ist doch eigentlich erwünscht, dass Neuerungen im Voraus angekündigt und ggf. diskutiert werden, hat man erst vor kurzem beim Thema Bilderkarussell gesehen. Niemand hat gefordert, dass mit der Funktion „Hausieren gegangen“ wird. Aber der Abschnitt zeigt ja, dass durchaus Fragen und Vorbehalten zur Thematik bestehen, bei denen es gut wäre, diese zu beantworten und auszuräumen.

Positiv für mich zu hören wäre eine Aussage, dass die Kommunikation hier nicht optimal gelaufen ist und die Klärung, wieso die Aktivierung kommentarlos erfolgte, obwohl auf der Projektseite eine Vorgehensweise unter Community-Beteiligung in Aussicht gestellt wird. -- hgzh 10:56, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ich würde die Aussage unpräzise nennen. Meines Erachtens tritt die WMF an Stewards und Checkuser aller Projekte heran, um die jeweilige Aktivierung vorzunehmen und dabei aufzuklären, wie mit dem Tool umzugehen ist. Ich habe damals mit dem Team Kontakt gehabt und eine der zentralen Fragen war, ob das für dewiki überhaupt Sinn ergibt, wenn die CU in manchen Fällen (stimmberechtigte Konten) gar nicht handeln dürften, selbst wenn ein Hinweis korrekt wäre. Aber es besteht dann ja die Möglichkei - wenn der Verdacht mit Blick auf die Beiträge der Konten erhärtet wird - eine offizielle CUA zu stellen. Und wie Count Count oben auflistete, kann CU inzwischen ja bei nicht-stimmberechtigten Konten durchaus sinnvoll genutzt werden. Entsprechend war klar, dass SI sich im Einklang mit unserer CU-Richtlinie zumindest für neu erstellte Socken doch sinnvoll nutzen lässt. Nachdem das geklärt war, waren Count Count und ich auch individuell auf der Wikimania in Gespräche verwickelt, wo wir jeweils die Einführung befürwortet haben.

@Aschmidt die WMF fragt in meinen Augen bei den wenigsten technischen Neuerungen die Projekte, ob sie das individuell aktivieren wollen (vgl. z.B. Vector 2022, MultiBlocks, Oversight-AbuseFilter, MediaViewer…), sondern arbeitet lediglich mit verschiedenen Usern zusammen, die in Nutzungstests und anderen Formaten Feedback bei der Entwicklung geben können. --Johannnes89 (Diskussion) 10:37, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Danke für deine Einschätzung, Johannnes89. Ich hielte dieses Tool aber nicht nur für ein neues technisches Feature, sondern tatsächlich für einen Paradigmenwechsel. Ich habe Zweifel: Die Checkuser dürften kein Mandat haben, um über so eine Änderung zu entscheiden. In anderen Communities mag es anders sein. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:53, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Kann das sein, dass ihr die Neuerung in der de-Policity deswegen befürwortet habt und wolltet, weil dieses Tool kommen sollte? --Yunkal (Diskussion) 11:02, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Aber die Einführung von Vector 2022, Multiblocks usw. wurde vorher angekündigt bzw. war für jedermann ohnehin ersichtlich. Hier handelt es sich aber um eine beschränkt zugängliche Funktion, die trotzdem jeden Benutzer betrifft, da seine Daten automatisiert ausgewertet werden. Das ist eine andere Qualität und damit hätte die Einführung mit größerem Fingerspitzengefühl erfolgen sollen, meiner Meinung nach. -- hgzh 11:08, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

@Johannnes89: „Nachdem das geklärt war, waren Count Count und ich auch individuell auf der Wikimania in Gespräche verwickelt, wo wir jeweils die Einführung befürwortet haben.“ Wurde das vielleicht als Beantragung der Einführung verstanden? Wenn ich keine Antwort überlesen habe, ist immer noch nicht klar, auf welcher Grundlage SI hier eingeführt wurde. --Brettchenweber (Diskussion) 11:30, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Grundlage: WMF will das Tool in allen Wikis ausrollen, spricht dafür mit CU und Stewards, ob sie es nutzen würden und ob es lokale Regeln zu beachten gibt, wenn es keinen Widerspruch gibt bzw. die CU sagen, dass sie es nutzen würden (und nach ihren Regeln auch dürfen), kommt das Tool.

Die Entwicklung ist transparent im MediaWiki dokumentiert, größere Kommunikation dazu erfolgte auch in der englischsprachigen Wikipedia erst, nachdem die dortigen CU das Tool gründlich ausprobieren konnten.

Was dewiki betrifft kennen die deutschsprachigen Stewards (z.B. Count Count, DerHexer und ich) das Tool bereits aus den anderen WP-Sprachversionen sowie Schwesterprojekten wie Meta oder dem Loginwiki, aber die dewiki CU (bis auf Count Count) lernen gerade erst kennen, was es nun für ne neue Spezialseite mit Accountnamen gibt. Insofern konnten die CU auch noch gar keine ähnliche Kommunikation wie in enwiki an die bereite Community machen.

Ich weiß nicht genau, was hier als „automatisierte Auswertung“ verstanden wird, aber in ihren Serverlogs hat die WMF schon immer einige Informationen über Accountaktivitäten. Nun geben sie lediglich einen Hinweis weiter, dass Konto A, B, C verdächtig sind, wenn Signale auf SoPu hinweisen, ohne dass sie dabei verraten, was genau die Serverlogs denn sagen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:05, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Danke an Johannnes89 und Count Count für die Erläuterungen. Es klingt wie ein nützliches Tool. Ich habe aber noch Verständnisfragen.

1. Ich verstehe es bisher so, wenn es Hinweise gibt für nicht stimmberechtigte User, dann macht ihr eine nicht öffentlich gemachte CUA, bei Hinweisen für stimmberechtigte User, dann stellt einer von Euch eine öffentliche CUA, die ein anderer von Euch bearbeitet. Ist das richtig?
2. Ist denn eine CUA bei den Hinweisen immer das Mittel der ersten Wahl, das beste Mittel? Gibt es dann nicht andere Prüfungen und Checks, die man machen könnte, um den Verdacht zu erhärten (ich denke da an die Prüfungen, die wir Admins und auch normale interessierte User in Edits, VGs, etc. machen)?
3. Wenn ja, wie geht ihr dann vor? Stellt Ihr das auf VM ein oder wie macht Ihr dann transparent, dass ein User aufgefallen wird? Habt Ihr dadurch Zusatzarbeit?
4. Oder anders herum gefragt: könnten (inhaltlich) "normale" Admins die SI-Ergebnisse ebenfalls sinnvoll abarbeiten, was aber nicht gemacht werden kann, weil wir kein NDA unterschrieben haben und man wegen "Security durch Obscurity" nicht zu viele Leute an das Tool heranlässt?

BG, --Leserättin (Diskussion) 10:29, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

1. Wenn es Hinweise gibt und mit Blick auf die Beitragslisten der Konten die Hinweise auch plausibel sind und ein Regelverstoß vorliegen würde, kann dem Verdacht mittels CU nachgegangen werden (oder kann eine CUA gestellt werden, wenn das Konto stimmberechtigt ist). Man kann die Hinweise natürlich auch einfach ignorieren oder beschließen, das weiter im Blick zu behalten o.Ä.

2. Ja, wenn der Hinweis Konten anzeigt, wo anhand Nutzername und Beitragshistorie völlig klar ist, dass es Socken sind, könnte man auch per Ententest sperren, wie bei Meldung auf VM (die Hinweise an sich sind aber definitiv nicht Grund genug, irgendwas zu tun, das muss stets aus tatsächlicher Beschäftigung mit den genannten Konten resultieren)

3. Ich hatte Mittwoch einen Fall, wo SI nen Hinweis auf ne mögliche Sperrumgehung dieses seit 2019 wiederholt infinit gesperrten Users [2] gegeben hat, was ich dann nach Betrachtung der Konten als offensichtliche Sperrumgehung gesperrt hab. Jeder, der VG von AnnenMayKantereit + Disk im Blick hat, sieht die Sperrumgehung anhand des Namens und der Bearbeitungen auch ohne das SI (im verlinkten Diff meldete er sich dann nach der Sperre mit ner weiteren Socke und gab die wiederholte Sperrumgehung zu).

4. Normale Admins erhalten keinen Zugriff auf SI. Dort werden zwar keine persönlichen Daten genannt, aber es könnte bei falschen Hinweisen bei zu großem Nutzerkreis ja zu Stigmatisierung kommen. Das sollten also nur diejenigen sehen, die eh Fingerspitzengefühl bei CU-Abfragen beweisen müssen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:50, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Habt ihr überhaupt vor, das tatsächlich zu nutzen, also versteht ihr CU als aktiven Job, die Wikipedia nach Sockenspielern zu durchsuchen, oder werdet ihr eher nur auf Anfrage aktiv, oder je nach Zeit / Lust? Mir ist bislang noch keine durch einen CUler gestellte CU-Anfrage aufgefallen, von daher kann ja noch nicht allzu viel geschehen sein (zumindest hinsichtlich stimmberechtigter Konten). -- Toni 13:00, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Letztendlich ist es völlig egal, ob die CU-Mannschaft das Tool nutzen will oder nicht. Auch mit den schon verfügbaren anderen Abfragemöglichkeiten haben wir schon den gläsernen Wikipedianer. Und natürlich muss auch angesprochen werden dürfen, ob man den jetzigen CU-Beauftragten vertraut. Ich tue das mit einer Ausnahme nicht. Was mich jedoch im Zshg mit den CU-Diskussion am meisten stört, sind diese melodramatisch aufgebauschten Bedrohungs-Szenarien, die angeblich von außerhalb kommen sollen (Werbetreibende, Bots, SOP-Spieler...). Die größten Störer sitzen doch schon gemütlich hier im Warmen, und vorallem in den LD'en sind sie täglich zu finden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 13:16, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Störer und Socken gibt's sowohl im Inneren als auch von außen. Je nachdem wo man mehr unterwegs ist, stört einen das eine oder andere mehr. -- Toni 13:25, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Also wir Stewards nutzen das Tool bereits seit Monaten (in den Wikis, wo es bereits seit längerem verfügbar war), um Sperrumgehungen global gesperrter/gebannter User (oder Sperrumgehungen von der WMF gebannter User) aus dem Verkehr zu ziehen. Das ist ne relativ „aktive“ Nutzung, als Ergänzung der bisherigen Methoden, mit denen globale Projektausschlüsse durchgesetzt werden.

Was ich von CU in lokalen Projekten mitbekomme, wird das Tool dort eher passiver eingesetzt, als Ergänzung, wenn man gerade sowieso ne CUA bearbeitet, und sonst mal nen gelegentlicher Blick, ob einen da gerade ein auffälliger Hinweis anspringt, aber jetzt nicht zur dauerhaften aktiven Suche.

In dewiki schrieb ja einer der CU oben, dass sie das Tool überhaupt erstmal kennenlernen müssen (entsprechend auch noch keine Mitteilung dazu, so wie auch die enwiki CU es erstmal getestet haben, bevor sie was dazu veröffentlicht haben), aber mit Blick auf die Zahl der dewiki Hinweise (aktuell knapp 50, davon die meisten zu global/lokal infinit gesperrten Sockenspielern oder zu irgendwelchen temporären Konten), gehe ich nicht davon aus, dass die lokalen CU plötzlich ne krass aktive Rolle einnehmen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:34, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Dass sich die CUler eigenmächtig weitere Tools zuschustern ohne dies in der Community abgeklärt zu haben ist in der Tat nicht vertrauensfördernd, im Gegenteil. --ɱ 13:31, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

CUBs sagen nicht nein zu einem von der WMF entwickelten CU-Tool. Das ist natürlich ein Skandal. - Squasher (Diskussion) 14:04, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Von Skandal hab ich nicht gesprochen. Nur davon, dass eine intransparente Einführung unter Umgehung der Community Vertrauen zerstört. --ɱ 14:08, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Aber skandalisierende Wortwahl verwendet. Dass die Einführung des Tools nicht nach der Vorstellung einiger lief ist offensichtlich geworden und man muss darüber nachdenken, wie man das künftig allgemein zufriedenstellender machen kann, keine Frage. - Squasher (Diskussion) 14:23, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Was an „nicht vertrauensfördernd, im Gegenteil“ skandalisierend sein soll, muss mir mal jemand in Ruhe erklären. Die Eskalation der Wortwahl geht ja von dir – einem CUler – aus. Anscheinend ist Kritik unerwünscht. --ɱ 14:40, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

„Eigenmächtig Tools zuschustern“ ist die skandalisierende Wortwahl, denn die Entwicklung und Bereitstellung erfolgte durch die WMF, die CU haben lediglich gesagt, dass sie es ausprobieren würden (so wie die Stewards das schon seit letztem Jahr tun). --Johannnes89 (Diskussion) 14:47, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Aktuell bereue ich es, Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinfachung_CU-Richtlinie unterstützt zu haben. Ist die einzige Antwort von euch, die Wortwahl zu kritisieren, anstatt sich an die eigene Nase zu greifen? Das Tool ist unter Umgehung der Community aktiviert. --ɱ 14:52, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Nein, aber ich bin in meiner letzten Antwort darauf bereits eingegangen. Offenbar hast du das übersehen. - Squasher (Diskussion) 15:00, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Hätten sie die Tools alle in Eigenarbeit entwickeln müssen, ohne auf die Kompetenz der Devs (die hier zur Abwechslung mal was sinnvolles, nicht so'n Müll wie FLOW, entwickelt haben) zurückzugreifen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:09, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Auch das ist ein völlig sinnfreies Strohmann-Argument um den validen Kritikpunkt der instransparenten nicht-vertrauensfördernden Einführung zu derailen. --ɱ 14:12, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Könnten diese geheimen "Signale" auch auf Ergebnissen aus maschinellen Abfragen von IPs beruhen? Wenn ja, würde imho schon die Nutzung solcher Hinweise über stimmberechtigte Benutzer gegen unsere Regeln verstoßen.--Berita (Diskussion) 15:13, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

CU-Abfragen finden lediglich durch die gewählten CU statt (und durch Stewards in Wikis ohne CU und durch ausgewählte WMF-Mitarbeitende in seltenen Extremfällen). Wie dir die Ombudskommission mit Blick auf unsere Logbücher versichern können wird, gibt es ansonsten keine Abfragen, weder menschlich noch automatisiert.

Ich frage mich, ob es dem Vertrauen der Community gut tun würde, wenn wir die Ombuds bitten, in einem von ihnen gewählten Zeitraum mal die dewiki CU-Logs zu prüfen und öffentlich zu bestätigen, ob regelkonforme Nutzung vorliegt, insbes. bzgl. eigenständiger Abfragen nicht-stimmberechtigter Konten. --Johannnes89 (Diskussion) 15:25, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Die Frage ist, ob den Signalen Ip-Adressen zu Grunde liegen. Sie werden vielleicht nicht explizit genannt, aber der Verdachtsfall, den die KI äußert, beruht darauf. --Yunkal (Diskussion) 15:30, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Eine Prüfung der CU-Logs würde ich generell begrüßen, auch wenn ich nicht so sicher wäre, dass solche "WMF-Geheimprogramme" da wirklich reinschreiben. Aber dass du davon überzeugt bist, ist sicherlich schon mal ein gutes Zeichen.--Berita (Diskussion) 15:47, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Hier nochmal ein Beispiel der Spezialseite (vermutlich klicken sich nicht alle zur Projektseite durch, wo es eingebunden ist). --Johannnes89 (Diskussion) 15:25, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Hier werden unterschiedliche Aspekte vermischt. Ich persönlich vertraue allen CUB (bis auf einen) und den Stewards. Wenn ihr sagt, das tool hilft euch, vertraue ich euch. Wenn ihr sagt, dass weniger Eingriffe getätigt werden als von einigen angenommen oder befürchtet, d'accord. Wo ich unsicher wurde, ob ich als angemeldeter Benutzer da in die Mühlen einer automatisch generierten Abfrage geraten kann - was ich gar nicht gerne sehen würde. Das wurde, wenn ich das richtig verstanden habe, verneint. Korrekt? Was aber gründlich misslungen ist, ist eure (CUB/S) Kommunikation mit uns, der community. Ihr müsstet doch mitbekommen, dass bei vielen technisch weniger affinen Autorinnen und Autoren das Unbehagen vor KI versus menschliche Handlung, nicht mehr verstandener technischer Prozesse und generell die Befürchtung, zur "gläsernen Autorin bzw. zum Autoren" zu werden, deutlich zugenommen hat. Habt ihr da keine sensiblen Antennen draussen? Ihr hättet ab einem bestimmten Stadium einfach eine Statusmeldung zu diesem Projekt abgeben können. S dahingehend, dass man sich das anschaut und mit WMF (in Sinne der community, die euch wählt) prüft und CUB ab dem Moment, wo man das in de-wp implemetiert haben möchte. Mir ist auch immer noch nicht richtig klar, wo der Übergang von "wir schauen uns das mal unverbindlich an und testen" hin zu "möchten wir haben, implementiert das in de-wp" ist. Wer hat denn konkret an WMF die Rückmeldung gegeben, „JA, wollen wir“? War das eine Alleinaktion einer Person, habt ihr euch im Kreis S/CUB mal vorher abgesprochen? Wart ihr alle angetan von dem tool, habt ihr gedacht, die community vertraut euch und ihr macht das deswegen ohne weitere Kommunikation? Das ist alles leider sehr wenig transparent und suboptimal. Bitte nehmt doch die Bedenken der community, die sicherlich in einem breiten Spektrum geäußert wird (ich sehe mich da im moderaten Bereich), ernster. Sonst wird das hier wie im Weltfußball ;-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:52, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Das nehmen wir sicherlich mit, denn wenig überraschend findet es niemand von uns CUB gut, solche Diskussionen führen oder sich solche Kritik gefallen lassen zu müssen. Das muss bei einem potentiellen nächsten Mal auf jeden Fall besser laufen. Zur Frage der "automatisierten Abfrage": das ist korrekt, die gibt es nicht. Die Logbucheintrag generierende Aktion 'checkusern' ist ausschließlich Benutzern mit einer realen Person dahinter vorbehalten. Da ich am direkten Ablauf der Implementierung nicht beteiligt war, kann ich dazu nichts sagen. Ich hoffe die Antwort ist trotz der 1:4-Chance, nicht dein Vertrauen zu genießen, für dich hilfreich. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:07, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ich habe das Tool jetzt vor drei Tagen das erste Mal gesehen und hatte bisher kaum die Chance es kennen zu lernen. Zum Einen ist es gerade Hochsommer und heiß so das ich mich schwer tue mich tagsüber zu konzentrieren und zum Anderen toben hier bereits wieder wilde Gerücht, Vormutungen oder Theorien bzw. Empörungen über SI. --codc ^senf 16:06, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Danke euch Beiden für eure Antwort. Ein weiterer Aspekt, den ich oben vergessen habe, ist halt auch die Aussage vom WMF, die Implementierung sei auf Wunsch von DE-CUB (+ S?) vorgenommen worden und Du schreibst, dass Du da offensichtlich nicht mit gemeint warst, da Du das tool erst seit 3 Tagen kennst. Und in der Diskussion hier hat ja niemand aus eurer Gruppe eindeutig gesagt, JA, wollen wir haben. Das ist auch ein weiterer Punkt, der verwundert. Will WMF das tool implementieren, auch wenn niemand HIER gerufen hat? Ich muss ja niemandem, der hier mehr als 3 Tage aktiv ist, erklären, wie das mit WMF und der de-community manchmal so läuft. Codc, mein Beitrag sollte kein Vorwurf an jemanden sein. Aber wie geschrieben, es ist ein sensibles Thema und Unkenntniss der Nicht-Insider trägt halt zu Spekulationen bei. Hier waren ja schon gute und erklärende Beiträge und die haben zumindest bei mir zu einem besseren Verständnis geführt. Viele Grüße und back to Artikelarbeit Martin Bahmann (Diskussion) 16:17, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Wenn ich den zeitlichen Zusammenhang richtig zuordne, dann könnte diese Aktion hier soeben zum Verlust eines BOA+Admin beigetragen haben.

• Vertrauen lässt sich nicht verlangen oder einfordern.
• Vertrauen muss erworben und bewiesen werden, und lässt sich leicht verspielen.
• Wenn ich das bisher richtig verfolgt habe, dann hat Count Count im Alleingang mündlich für die deWP entschieden, dass die WMF das hierzuwiki einführen solle.
  • „Wir deutschsprachigen CU haben das auch erst vor zwei Wochen erfahren“ – das legt nahe, dass es keinerlei Absprachen unter den CU gab.
• In letzter Zeit häufen sich die Fälle, in denen winzige Grüppchen hinter dem Rücken und ohne breit getragene Zustimmung der Community sich für sich selbst Software-Rechte und -Möglichkeiten konfigurieren lassen, die man im Nachhinein gut zu finden habe. Das ist kein zukunftsfähiger Weg.

VG --PerfektesChaos 16:55, 1. Aug. 2026 (CEST) Auf Wunsch korr. 17:07, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Nein, das habe ich nicht. Bitte lies, was Johannnes89 und ich hier bereits dazu geschrieben haben. --Count Count (Diskussion) 17:01, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Das klingt ja unerhört. Geradezu nach einer Übernahme des Projektes. Hast Du ein paar Links zu den Vorfällen? Wer vergibt diese Software-Rechte und wie kann diese Gruppe das selbstständig konfigurieren lassen? --NDG (Diskussion) 17:04, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

„Nachdem das geklärt war, waren Count Count und ich auch individuell auf der Wikimania in Gespräche verwickelt, wo wir jeweils die Einführung befürwortet haben.“ --Johannnes89 10:37, 1. Aug.

• Das scheint das von mir als „mündlich für die deWP entschieden“ zusammengefasste Verfahren zu sein, auf der die WMF die T432835 als request klassifizierte Einführung basierte.
• Der einzige CU von euch beiden ist Count Count, ergo war es keine Entscheidung aller CU, und es gab keine Absprache.

Hier gibt es seeeeehr viel Aufklärungsbedarf.

VG --PerfektesChaos 17:14, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Du solltest einfach nicht das, was in dem Phabricator-Ticket steht wortwörtlich nehmen.

• Ja, es gab (wohl auch schon bevor ich Steward war) Kommunikation zwischen in der deutschsprachigen Wikipedia aktiven Stewards und der Foundation in Bezug auf Suggested Investigations.
• Ja, Johannnes89 und ich haben die Einführung in den Vorgesprächen befürwortet und das in Gesprächen auf der Wikimania auch noch einmal wiederholt.
• Nein, ich haben die Einführung nicht „beantragt“.
• Nein, ich habe nie irgendwo für alle dewiki-CU gesprochen oder das behauptet.
• Nein, ich habe das auch nicht über die Einführung entschieden, weder mündlich noch schriftlich. Die WMF hat über die Einführung entschieden.
• Ja, ich habe nicht laut „Nein“ gerufen, als die WMF angekündigt hat, in der deutschsprachigen Wikipedia ein Werkzeug freizuschalten, dass die Aufdeckung von Sockenpuppenmissbrauch vereinfacht und sich auch schon in diversen anderen Sprachversionen und global (Loginwiki) bewährt hat.

--Count Count (Diskussion) 17:30, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Mit zum „after requests from the local CUs to enable the tool.” passenden „haben die Einführung in den Vorgesprächen befürwortet und das in Gesprächen auf der Wikimania auch noch einmal wiederholt“ habt ihr das an der Community vorbei gemacht, ohne diese zu informieren, das ist doch nun eindeutig. Da hilft auch nicht dieser Disclaimer „Nein, ich haben die Einführung nicht „beantragt““ und diese Erklärungen kamen auch erst sehr spät auf mehrmalige explizite Nachfrage. Sorry, Verantwortungsübernahme sieht anders aus. --ɱ 20:48, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Das after requests from the local CUs im Ticket auf Phabricator war mir auch unangenehm aufgefallen. Es ist aber nicht so klar, wie du es darstellst, was das bedeuten sollte: Hatten die CUs ausdrücklich darum gebeten? Oder kam es zu einem informellen Austausch auf der Wikimania, bei dem es keinen Widerspruch gab und am Ende der Eindruck entstand: Kann man machen, aktivieren wir jetzt auch auf dewiki? Mit so einer Formulierung wie requests kann man auch technisch umgehen im Sinne von wir haben es demonstriert, es waren auch CUs von dewiki dabei oder wie auch immer. Mir fehlt eine positive Aussage, wer die Aktivierung befürwortet haben sollte, bevor ich jemand einen persönlichen Vorwurf machen könnte. Und dann wäre ja auch noch offen, wie die lokalen CUs mit den Ergebnissen des Tools umgehen sollten: Aktiv nach Sockenpuppen suchen? Oder im Rahmen einer CU-Abfrage als ein weiteres Tool neben anderen heranziehen? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:15, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Die Formulierung „after requests from the local CUs“ wurde einfach aus früheren Tickets per Copy&Paste übernommen, siehe:

• phab:T415529
• phab:T424084
• phab:T432834
• phab:T432835
• phab:T433226

--Count Count (Diskussion) 21:26, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Etwa so hatte ich mir das vorgestellt. Danke für die Links. Es wird nicht viel nachgedacht, wenn solche Tickets massenhaft erstellt werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:33, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ich vertraue den CU und finde die obigen Erklärungen schlüssig. Bitte an alle Beteiligten verbal abzurüsten und an WP:AGF zu denken. --Känguru (Diskussion) 20:17, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

+1 Ich auch. Ich begrüße es auch, dass die WMF versucht technisch mit sich ändernden Umständen Schritt zu halten, denn die Umstände ändern sich und wir hinken komplett rum. Ich begrüße es, wenn missbräuchliche Namen schnell gesperrt und möglichst per A oder OS entfernt werden. Das ist schon lange dringend nötig. Es kann nicht sein, dass hier täglich Namen angemeldet werden, die entweder unter Volksverhetzung fallen, oder andere beleidigen und belästigen. Ich begrüße es auch, wenn die CUler ein Tool bekommen, welches bei der Arbeit hilft. Ein CU ist das Tool nicht, die Ergebnisse müssen ja wohl einzeln überprüft werden, wie eine VM auch einzeln überprüft wird. Hier geht es wohl darum, dass dieses Tool auf etwas aufmerksam macht, etwas, was sich dann jemand ansehen sollte, wie auch eine VM auf etwas aufmerksam macht. Ich würde es aber auch begrüßen, wenn solche Informationen direkter kommen würden. Dennoch vertraue ich den CUs, wie auch den Stewards, auch wenn man nicht immer einer Meinung sein muss. --Itti 20:59, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Als jemand, der global unterwegs schon auf mehreren Projekten mitbekommen hat, dass das dort überall eingeführt wurde, ohne dass es auch nur irgendwelche Diskussionen dazu gab, irritert mich der Aufschrei hier ein wenig. Z.B. auf Commons, wo das im April aktiviert wurde ([3]), gab es aber auch keinerlei Diskussion oder Kommunikation zur Einführung. Allein damit (oder auch damit, dass das Tool auch z.B. auf enwiki aktiv ist) ist ein größerer Teil der Community ja schon seit Monaten unbemerkt von SuggestedInvestigations „betroffen“. Dabei blieb die Empörung aber irgendwie aus. Ebenso auch in enwiki, frwiki oder anderen großen Projekten, wo SI längst aktiv ist. Übrigens wurde das überall mit dem gleichen Kommentar („This task is to enable CheckUser-SuggestedInvestigations on [xy]wiki after requests from the local CUs to enable the tool.“) freigeschaltet: [4], [5], [6], dementsprechend wurde das wohl einfach von der Freischaltung in anderen Projekten übernommen. --Icodense 20:56, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Dann haben wir noch das Loginwiki und Metawiki per phab:T408428 in dem jeder, der sich hier empört, auch seinen Account hat. Ich suche noch die Dikussionen dort dazu. Wurde die dewiki-Community auch zu dieser Aktivierung befragt? --NDG (Diskussion) 21:03, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Dass es z. B. auf Commons keinen "Aufschrei" (auch diese Formulierung finde ich wieder unpassend bis diskreditierend für die kritischen Nachfragen hier) gab, ist wohl recht logisch, wenn dort quasi niemand von diesem Tool weiß. Wie soll man auch etwas kritisieren, dass einem gar nicht erst bekannt ist? --Stepro (Diskussion) 21:24, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Das ist klar, aber das de-WP immer etwas sensitiver was Datenschutz angeht reagiert ist ja auch hinlänglich bekannt. Die FAQ des Projekts schreibt: "Which wikis will this feature be enabled on? We are enabling this on a case-by-case basis, primarily after requests to enable it from the local communities CheckUsers. These wikis are on the list because the feature is supported and useful by the community and their CheckUsers." Kann man natürlich beliebig auslegen ob das nur hinweisenden Charakter hat oder als Regel verstanden wird, aber wenn man es hart auslegt könnte man schon Fragen ob das Projekt dort seine eigenen Regeln verletzt hat mit der Freischaltung bei de-WP. Wenn es also keine offizielle Beantragung gab und es quasi mehr oder weniger direkt nach dem MB freigeschaltet wurde, könnte an da schon mal Nachfragen auf welcher Grundlage dort der WMF gehandelt hat und warum die Personen dort quasi angenommen haben das man hier Happy damit sei. Die Frage ist halt wieviel Wirbel man deshalb machen will.--Maphry (Diskussion) 22:15, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Einmal vollkommen um eine noch nicht thematisierte Ecke gedacht: Das Tool kann in meinen Augen sogar potentiell Abfrage-Verhindernde Wirkung zeigen. Gedankenspiel dazu:
Nutzer A schreibt einen CU-Antrag zu Benutzer B und Benutzer C. Der CUB, der den Antrag zur Bearbeitung annimmt, kann der Argumentation im Antrag zwar folgen, ist sich aber nicht sicher, ob dies zur Abfrage ausreicht. Nun hat er bereits seine ersten Erfahrungen mit Suggested Investigations gemacht und für sich selbst erkannt, dass es oft gute Indizien liefert. Aber für die beantragte Abfrage findet er nun dort keinerlei Hinweise. Genau dies könnte das Zünglein an der Waage sein, die angefragte CU-Abfrage nicht durchzuführen.
Ja, das Gedankenspiel ist hypothetisch. Ich möchte damit aber aufzeigen, dass man sich vielleicht nicht nur von einem ersten Eindruck leiten lassen soll und vielleicht einmal etwas länger über diese Themen nachdenkt, bevor man zur Tastatur greift. --Mpns _{(Martin / Disk)} 10:41, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Es wird ein Tool eingeführt, das nicht unproblematisch ist und ohne dass das angemessen im Vorfeld kommuniziert wird, weder von den Entwicklern noch von den Stewards oder den Checkusern (und wer die letzten zwei Jahrzehnte nicht unter einem sehr großen Stein gelebt hat, weiß, wie die Community auf solche Punkte reagiert), dann wird das Tool auch schon aktiv eingesetzt (s. oben), und dann sollen sich alle anderen bitte erstmal hinsetzen, möglichst viel AGF mitbringen und das Thema überdenken, bevor sie sich äußern? Wie realistisch ist das? NNW 11:05, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Kritik ist berechtigt. Vor allem in diesem Fall wohl auch über die schlechte Informationspolitik. Auch die Bedenken zur Arbeitsweise sollen und müssen geäußert werden. Aber bei aller Kritik sollte diese nicht nur "laut" sondern auch und vor allem reflektiert erfolgen. Seit meiner Bundeswehrzeit habe ich mir die "Nachtruhe zum Nachdenken" selbst verordnet, um nicht spontan über das Ziel hinaus zu schießen und fahre recht gut damit, wenn ich dies berücksichtige. Überlegt zu reagieren ist in den seltensten Fällen, erst recht bei sensiblen Themen, spontan und ad Hoc möglich. Ich wollte daher einmal einen gänzlich anderen Aspekt benennen, auf den ich auch erst nach längerer Überlegung gekommen bin. Leider muss ich Dir aber zustimmen, dass solche Vorgehensweisen zu erwarten, unrealistisch ist. --Mpns _{(Martin / Disk)} 13:38, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, die Kritik muss noch weitergehen. Erst vor drei Wochen wurde ein MB beendet, mit dem der Satz Die Checkuser-Berechtigten werden ausschließlich bei Anfragen Dritter aktiv gestrichen wurde. Zu diesem Zeitpunkt war einigen schon klar, dass ein neues Tool kommen würde, das die Arbeitsweise der Checkuser verändern wird. Auf der MB-Seite findet sich nicht ein Hinweis auf das neue Tool. Man kann sich überlegen, welchen Vorteil das Tool für de:wp gebracht hätte, wenn das MB nicht erfolgreich gewesen wäre. Das Schweigen über das Tool wirkt in dem Zusammenhang sehr unredlich auf mich. Wo sollen da Vertrauen und AGF herkommen? Wenn es denn so viele Vorteile hat, wie hier auf der Seite aufgelistet wird, warum wurde es als verzichtbar erachtet, diese Vorteile der Community mitzuteilen, um sie in diesem Prozess mitzunehmen? Die ist nicht per se unfähig, Argumente zu verstehen, notfalls auch nur in Englisch. Jetzt kann man sich einen oder mehrere Gründe denken, warum das so gelaufen ist, und zumindest mir fällt kein sympathischer ein. NNW 14:03, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Es bestände die Möglichkeit, dass MB erneut mit anderem Vorzeichen aufzusetzen und die Änderungen so zu Widerrufen. Wäre zwar ziemlich messy, aber wenn sich wirklich zahlreiche hier hintergangen fühlen, wäre dass eine Möglichkeit, dass Tool quasi zahnlos zu machen.--Maphry (Diskussion) 14:11, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

 Info: Es geht um Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinfachung CU-Richtlinie, das vom 24. Juni 2026 um 19:00 Uhr bis 8. Juli 2026 um 19:00 Uhr lief. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:12, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Oben wurde phab:T408428 verlinkt. Da ist zu erkennen, dass Johannnes89 und Benutzer:DerHexer mindestens seit Oktober 2025 im Bilde sind. Im MB gab es keinerlei Aufklärung und mit DerHexer auch noch einen Unterstützer beim MB... --ɱ 14:17, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

In dem Ticket geht es aber nicht um dewiki, sondern um Metawiki and Loginwiki. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:53, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Das spielt keine Rolle. Johannnes89 und DerHexer wissen seit Monaten vom Tool und zumindest Johannnes89 und Count Count haben die Einführung in dewiki befürwortet, wodurch es überhaupt eingeführt wurde. Keiner der Beteiligten hat sich dazu berufen gefühlt, die dewiki-Community zu informieren, auch nicht im dafür nötigen MB: Damit ein CUler das Tool auch nutzen kann. Das ganze hat ein Geschmäckle. --ɱ 15:04, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

+1 Auch ich fühle mich hintergangen. Auch wenn jetzt sicher wieder jemand kommt, und meint, mein Gefühl besser zu kennen als ich selbst. --Stepro (Diskussion) 14:18, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Das geht mir genau so. Ich hatte in zwei Beiträgen auf dieser Seite bereits das MB in Zusammenhang mit der fehlenden Aufklärung zu dem Tool kritisiert, bzw. nachgefragt, ob der Wunsch nach Änderung der CU Policy mit der Implementierung dieses Tools in Zusammenhang steht. (22:07, 1. Aug. 2026, 11.02, 1. Aug. 2026) Eine Antwort kam nicht, jedenfalls nicht von verantwortlicher Seite. Was bleibt ist ein Misstrauen und der Gedanke, bei bestimmten Ansinnen, Wünschen bestimmter Seiten hinterfragen zu müssen: Was steckt wirklich dahinter. Ich fühle mich (bewusst) getäuscht. --Yunkal (Diskussion) 14:49, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollten wir einfach dieses Tool per Meinungsbild verbieten bzw. einschränken? Hat die deutsche Sektion der Wikipedia doch schon mal per Meinungsbild in einem anderen Fall gemacht: Ging um irgendwas mit einem Bildbetrachter von Wikimedia zentral, den die deutsche Sektion nicht wollte, was dann sogar außerhalb der Wikipedia für Aufsehen sorgte [7]

Ich könnte mir auch vorstellen, dass man einen Kompromiss erarbeitet, dass das Tool nur Neukonten scannen darf, ähnlich wie in dem CU-Richtlinen MB. --Eddy 97 (Diskussion) 15:08, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ich bin gespannt, wie du dem Tool beibringen willst, dass es "nur Neukonten scannen darf". Die WMF wird das nämlich sicherlich nicht übernehmen. --Ameisenigel (Diskussion) 15:40, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

 Info: Das erste Auftreten in der deWP geschah vermutlich am 31. März 2026.

• Bedeutung und Funktionalität konnte ich den Bezeichnern nicht näher entnehmen; allerdings meine ich mich zu erinnern, dass die diversen Investigate ein virtuelles Stirnrunzeln auslösten.
• Der zeitliche Zusammenhang legt nahe, dass ich während der MB-Erarbeitungen in globalen Seiten auf diese Bezeichner stieß.

VG --PerfektesChaos 21:50, 3. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Bist du sicher? Das würde zeitlich nicht zum informellen Einverständnis zur Einführung auf der Wikimania (22. bis 25. Juli 2026) passen. --Brettchenweber (Diskussion) 22:02, 3. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Das Diff zeigt ja die allererste Erwähnung auf einer deWP-Seite, merkte jedoch an, dass dies auf einigen Wikis geschähe; somit noch nicht aktiv in der deWP verlinkbar, und deshalb durchgestrichen. VG --PerfektesChaos 22:06, 3. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ah, okay. DAU-Frage: Du hast es eingefügt, woher kam es denn? --Brettchenweber (Diskussion) 22:15, 3. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Wie eingangs vermerkt: Keine Ahnung; „zeitliche Zusammenhang legt nahe, dass ich während der MB-Erarbeitungen in globalen Seiten auf diese Bezeichner stieß“. VG --PerfektesChaos 22:18, 3. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Was mich ja interessiert, ob hinter dem Tool eine KI steckt und wenn ja, inwieweit sichergestellt wird, dass diese KI eben keinen KI-Müll produziert? Liesel Schreibsklave 15:35, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Nein, da ist keine KI im Spiel. Und wenn Hinweise schlecht wären, wäre das kein Problem, weil sie ja eh durch Menschen untersucht werden müssen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:47, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

@Johannnes89: Kannst du kurz erklären wie ohne KI die ungeheuer vielen Datenmengen verarbeitet werden können, damit belastbare Signale an die CUler gegeben werden können? --Yunkal (Diskussion) 16:09, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Die WMF gibt keine Auskunft über die exakte Funktionsweise der Signale aber ich stelle mir das so ähnlich wie fail2ban vor (was ich auf meinen Servern einsetze und keine großen Datenmengen verarbeiten muss). --codc ^senf 16:17, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

@Codc@Johannnes89: Ist ausgeschlossen, dass die Erkennung von Anomalien nicht über machine learning geschieht und dass kein automatisierter, KI-gestützter Sicherheitsanalyst zum Einsatz kommt. Notice: Diese Frage wurde mit KI erstellt, weil ich hier wirklich nicht viel Ahnung habe, aber verstehen will, unter welchem Regime ich ehrenamtlich tätig bin. --Yunkal (Diskussion) 16:47, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

ich stelle mir das so vor, dass ein mögliches Signal zum Beispiel wäre: "Ein anderer angemeldeter User hat dieselbe Seite in den letzten 30 Tagen mit gleicher IP/gleichem User Agent editiert". Darauf wird dann jeder Edit automatisch überprüft, und wenn es einen Treffer gibt, wird ein Eintrag "Möglich Sockenpuppe: X und Y" erzeugt, den sich Checkuser anschauen können und dann handeln können oder ihn als False Positive markieren können. So würden z.B. Mehrfachabstimmungen von Sockenpuppen schneller auffallen. Würde sicher einiges an Missbrauch verhindern, hätte aber auch ein bisschen was von Totalüberwachung. --NearlyNeutral (Diskussion) 16:52, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

So auch meine erste Vorstellung, aber oben wurde ja verneint, dass solche maschinellen Abfragen durchgeführt werden könnten. Zum Thema KI: auch vor KI musste die IT schon mit großen Datenmengen umgehen können, natürlich ist das möglich. Die andere Frage ist, ob die WMF auf den Einsatz von KI verzichtet, wo das ja heutzutage so "in" ist bei solchen Aufgabenstellungen. Irgendwie bezweifle ich das, auch wenn der Einsatz natürlich im Widerspruch stände zu der mehrheitlichen Einstellung der Community gegen KI. Nach dem Motto: Artikel lassen wir nicht von KI schreiben, weil dabei Unsinn rauskommt, aber um andere Benutzer anzuschwärzen, reicht es dann doch. Ok, es mag nicht so dramatisch sein, da wie oben argumentiert, eine menschliche Nachkontrolle stattfindet.--Berita (Diskussion) 17:16, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ja, ich bin auch überrascht, dass gerade diese naheliegenden Signale offenbar nicht ausgewertet werden. Offizielle Klarstellungen zu der Grundgesamtheit an Daten, auf denen die Auswertung basiert, wären hilfreich um Sorgen zu zerstreuen. --MGChecker – (📞| 📝) 17:25, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Wo wurde das verneint? Ich kann das nicht sehen. Johannes hat oben nur die geltenden Regeln der de.Wiki referiert, wer "CU-Abfragen" durchführen darf; das ist keine Erklärung der Funktionsweise des Tools gewesen. Ich habe mir den öffentlichen Teil des Codes angesehen, ich gehe auch davon aus, dass das so funktioniert, wie NearlyNeutral das hier zusammenfasst. KI ist hier m.E. erst mal nicht relevant. --DaWalda (Diskussion) 17:31, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

In [8]. Die Frage ist, ob das von mir oben geschilderte Szenario überhaupt als CU-Abfrage gelten würde, da ja niemand gezielt abgefragt würde und "CU" nicht explizit verwendet würde, sondern im Hintergrund nur eine simple SQL auf den Serverlog-Tabellen passieren würde. --NearlyNeutral (Diskussion) 17:40, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Zum einen hatte ich nicht nach CU-Abfragen gefragt, sondern maschinellen IP-Abfragen, zum anderen finde ich durchaus, dass man das unabhängig von der Funktionsweise inhaltlich gleich setzen kann: es werden die IPs/User Agents von verschiedenen Benutzern ermittelt und miteinander verglichen und der CUB wird über eine Übereinstimmung informiert.--Berita (Diskussion) 18:24, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Und wer sagt, dass nicht zukünftig noch eine KI zum Einsatz kommt? Sobald so ein Tooling mal etabliert ist, wird es auch weiterentwickelt werden. Wir werden davon nichts mitbekommen, ist ja alles im Geheimen. Und dann haben wir irgendwann ein Szenario wie in Minority Report. Irgendein Mechanismus sagt vorher, dass dieser und jener Autor ein ganz böser Zeitgenosse ist, den sollte man mal unter die Lupe nehmen.

Ich finde das überhaupt keine positive Entwicklung, es könnte für noch mehr Misstrauen in der Community sorgen. Ein Wikipedianer, der jahrelang konstruktiv mitgearbeitet hat, könnte aus einer Laune eines intransparenten Toolings als Störenfried gebrandmarkt werden, und alle werden sich denken na wenn das Tooling das sagt, wird schon was dran sein. Und plötzlich werden auch alle seine früheren Handlungen unter einem ganz anderen Licht interpretiert. Der war immer so nett, vielleicht macht er uns nur was vor, total verdächtig... So kann man sich als Community auch selbst zerlegen. --Eddy 97 (Diskussion) 16:56, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Hinter dieser Erweiterung steckt ja das gleiche Team wie bei der User Info, der Einführung hohe Wellen geschlagen hat. Bei einem anderen Tool arbeiten sie mit KI, siehe mw:Product Safety and Integrity/Detecting abusive content. Johannnes89 spricht sogar oben davon, dass dieses Tool wohl sogar komplett automatisiert laufen könnte. --ɱ 21:14, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Der letztere Hinweis ist wichtig, aber hier ist das nicht der Fall. Das Tool muss demnach gezielt eingesetzt werden und erleichtert dann die Arbeit der CUs. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:35, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Oh, wusste ich gar nicht, dass schon KI-Analysen eingesetzt werden. Gruselig. Uns Autoren wird KI als angeblich unzuverlässiges Teufelszeug verboten, aber die Admin- und CU-Ebene scannt persönliche Informationen aller Autoren mit solchen Tools.

Da muss man sich aber nochmal daran erinnern, dass KI Korrelation von Kausalität nicht unterscheiden kann. Jeder, der nur zufällig eine bestimmte Merkmalsübereinstimmung mit einem Troll hat, kann ins Visier geraten. Das kann ein Reiseprofil sein (war in Stadt X und danach in Stadt Y, sieht man ja anhand der IP), das können bestimmte bearbeitete Artikel sein, bestimmte Redewendungen, alles eben, woraus sich eine KI ein Merkmal basteln kann und das zufällig per Korrelation gematched werden könnte. Und wenn das dann eintritt, muss man hoffen, dass der Admin einem nicht ohnehin auf dem Kieker hatte und dies als willkommenen Anlass für eine Sperre sieht. --Eddy 97 (Diskussion) 22:00, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

In jeder Firma würde man Aufstand machen, die Gewerkschaften würden Sturm laufen... und das mit Recht. Und hier soll man sich als ehrenamtlicher Autor solchen Risiken und Überwachung unterwerfen? --Yunkal (Diskussion) 22:10, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

You name it. Würde ein Unternehmen alle seine Beschäftigten unter Generalverdacht stellen, ein solches Tool zur Überwachung einsetzen und dies würde öffentlich, bliebe der daraus erwachsende Skandal nicht folgenlos für das Ansehen. --Brighida (Diskussion) 22:16, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Das Tool fragt keinerlei persönliche Dinge ab, meines Wissens. Es erkennt nur „Muster“. Solches machen die existierenden Filter auch. Sorry, aber ich sehe das Drama gerade nicht. Ich sehe jedoch täglich viel Missbrauch, Beleidigungen, Volksverhetzung. Das ist dann OK? --Itti 22:20, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Als ich in einer andere Sache es mal wagte, Wikipedia mit einem Unternehmen zu vergleichen, musste ich mir ganz schön was anhören, bishin zu einer deswegen vergebenen AWW-Stimme. Als Nicht-Admin ist das offenbar nun unproblematisch, nehm ich an? - Squasher (Diskussion) 22:32, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, von mir hast du keine Stimme bekommen. Es kommt wie immer auf den Zusammenhang an. Wenn bestimmte Überwachungsmethoden in einem Unternehmen zu einem öffentlichen Debakel führen würden, ist doch der Gedanke berechtigt und naheliegend, warum man das ehrenamtlich dulden sollte. --Yunkal (Diskussion) 22:45, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ja? Ist das so? Ich denke nicht. In jeder Firma ist es eines der wichtigsten Dinge, die Mitarbeitenden zu schützen. --Itti 22:11, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Mit Schutz wird oft Überwachung geframt. Das ist so. --Yunkal (Diskussion) 22:15, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Es gibt eine nachhaltige Lösung: m:Special:GlobalVanishRequest --NDG (Diskussion) 22:12, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Geh doch nach drüben, lange nicht mehr gehört. NNW 22:17, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Das Tool nutzt keine KI laut Johannes. Warum wird jetzt also so argumentiert, als wäre es eben doch so? Dieselbe IP mit jemand anderem zu teilen war noch nie ein alleiniger Sperrgrund, auch dann nicht, wenn der so aufgefallene User auf jemandes Kieker ist. Denn wenn ich da sperren würde, käme es nur folgerichtig zu einer Sperrprüfung und vermutlich auch einer Omb-Anfrage, bei der ich dann unangenehme Fragen beantworten müsste und kurz darauf wohl meine Rechte zurecht los wäre. Eine gemeinsame IP zeigt mir lediglich: da war jemand ggf. am selben Ort oder im selben Netz unterwegs. Das kommt selbst auf recht kleinen Mobilfunkranges vor. Dieser Umstand ist lediglich ein Hinweis, dem man ggf. nachgehen kann, aber schon ein Blick auf den User Agent zeigt dann oft, dass das reine Zufälle mit der selben IP sind. „Zufälle“ allein reichen nie für eine Maßnahme. Die müssen schon nachvollziehbar plausibilisiert werden. - Squasher (Diskussion) 22:32, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

So klar ist das für mich nicht rübergekommen. Auch wenn es so ist, wer garantiert, dass kein automatisierter, KI-gestützter Sicherheitsanalyst später zum Einsatz kommt?. Und vor allem, wenn dem so wäre, habe ich jetzt nicht das Vertrauen, dass das offen kommuniziert und diskutiert wird. --Yunkal (Diskussion) 22:51, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Doch, das war schon alles klar und deutlich formuliert. Es wurde kommuniziert, dass keine KI dahinter steckt und DaWalda hatte bereits um 17:31 geschrieben, dass er sich den öffentlichen Teil der Pragrammierung angesehen hätte und da keine KI beteiligt sei. Ich kann das nicht prüfen, aber wenn man sich die Antworten von Johannnes und weiteren ansieht, ist es schon klar. Was die Zukunft bringt, wer weiß das schon? Aus Informationen kannst du auch entnehmen, dass auf der Wikimania ein kompletter Tag wohl dem Thema KI gewidmet worden ist. Ich war da nicht, kann es nur den Berichten entnehmen. Aber KI ist ein Thema und wie sich das entwickelt, kannst auch du nicht vorhersagen. Wie sollen das andere können? --Itti 22:57, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Meine Erfahrung und intuition sagt: Es wird weitergehen, salamitaktisch. --Yunkal (Diskussion) 23:14, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Schon wieder Gefühl und Meinung statt Information. --Itti 23:20, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

wenn du meinst, dann sei es so. Dein Framing wird monoton. --Yunkal (Diskussion) 23:22, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ach so, nur für die Fakten, ich habe im MB dafür gestimmt, KI hier möglichst zu verbieten und ich habe mich auch gegen den „Automoderator“ ausgesprochen, der KI-basiert, Vandalismus kontrollieren soll. Mich begeistert das auch nicht. Dennoch halte ich ein Tool, welches eben nicht auf KI, sondern auf Routinen setze und wohl, das weiß ich halt auch nicht so genau, hilfreich ist, erst mal nicht für Teufelswerk. --Itti 23:23, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ist doch von Mary Joanna oben verlinkt worden: Product Safety and Integrity/Detecting abusive content:

"As part of our anti-abuse strategy, we are exploring the use of artificial intelligence models tuned to follow community policies, to detect bad-faith editing. [...] There has been significant investment in AI models honed for policy enforcement around abusive content"

Neben dem Tool, über das wir hier diskutieren, hat die Wikimedia hat halt noch weitere Tools in Entwicklung, die sehr wohl auf KI setzen. --Eddy 97 (Diskussion) 23:46, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

P.S. Meine einzige Bedingung bei solchen Tools wäre, dass sie offen und transparent sind. Datenverarbeitungs-Tools oder auch KI müssen an sich nicht schlecht sein. Was mich an diesem CU Tool wirklich stört ist, dass alles im Geheimen stattfindet, weil angeblich sonst Trolle es umgehen könnten... aber das sorgt eben auch dafür, dass das niemand genau nachvollziehen kann und wir das als eine Art Orakel hinnehmen müssen, dem wir entweder vertrauen oder auch nicht. Und wenn es jemanden Unschuldigen trifft, ist es schwer wieder rauszukommen, weil niemand genau weiß, wie das Tool zu dem Ergebnis gekommen ist. ... nein, das muss alles offen auf den Tisch. Source Code, verwendete Kriterien, ggf. verwendete Trainingsdaten usw. --Eddy 97 (Diskussion) 23:55, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Es ist gut, wenn nicht alles transparent ist. Man würde so Leuten, wie dem LTA TheRandomIP damit nur in die Karten spielen. --NDG (Diskussion) 00:01, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

es ist aber kontraproduktiv, wenn das Missverhalten von irgendwelchen Usern den Autoren, die guten Content liefern, das Arbeitsklima oder sag Wohlfühlklima, das darfs ja geben, kaputt machen, aufgrund der getroffener massnahmen.. --Yunkal (Diskussion) 00:14, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Es mag immer einen Fall geben, wo man noch besser geschützt gewesen wäre, wenn man diese oder jene Sicherheitsmaßnahme auf die Spitze getrieben hätte. Das ist das Dilemma zwischen Sicherheit und Freiheit. So habe auch ich mich schon geärgert, dass man gegen einen Troll nicht vorgehen konnte, weil er eienen Callback-Proxy verwendete und man nichts dagegen tun konnte. Aber letztendlich müssen wir die Balance halten. --Eddy 97 (Diskussion) 00:34, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Nur um Missverständnissen vorzubeugen: das Tool sagt nur, dass beispielsweise die Beziehung zwischen A, B und ggf. C fishy sein könnte, weil Signal 1 ausgelöst wurde. Und an der Stelle endet das Tool. Ab dann beginnt die normale CU-Arbeit, als hätte jemand einen Antrag gestellt. Ist der Hinweis überhaupt plausibel? Läge überhaupt ein Regelverstoß vor, selbst wenns ne Socke wäre? Ist eine Abfrage gerechtfertigt? Da findet also noch lange keine Abfrage statt. Und wenn sie stattfindet, sehen wir mit der zig mal mehr, als uns das Tool überhaupt zu dem Sachverhalt mitteilt. Grob vereinfacht generiert das Tool CU-Anfragen, auf die zu reagieren wir aber nicht verpflichtet sind. Unschuldig treffen kann einen also nur ein unplausibles Signal - ähnlich zu einer öffentliche Anfrage ohne Substanz, wie sie auch regelmäßig vorkommt, weil halt jemand meint, A sei eine Sockenpuppe oder B die Puppe von C. - Squasher (Diskussion) 00:09, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Aber wenn dieses Tool dann so ein ominöses Signal anzeigt, man schaut mit CU nach und findet erstmal nichts... ist der Fall dann wirklich vom Tisch oder denkt man sich dann nicht, "hmm, dieser Algorithmus hat bestimmt eine höhere Erkenntnis, die sich uns nicht offenbart, vielleicht ist da doch was dran". Illusion of machine wisdom sag ich da nur, das ist meine Sorge für die Zukunft.

Wie auch immer, danke Squasher, dass du dir die Zeit nimmst, die Vorgänge zu erklären (auch wenn wir offensichtlich anderer Meinung sind). Gute Nacht. --Eddy 97 (Diskussion) 01:00, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ein CUB der eine solche Schlussfolgerung fallen würde hielte ich für eine Fehlbesetzung. Ich denke dann, wenn ich selbst nichts finde, "ok, dieses Signal ist aufgepoppt und mag für sich ggf. nachvollziehbar sein, aber nach Durchsicht des Falles ist da nichts dran". Und dann wars das. Es kommt ja durchaus öfter mal vor, dass auf einer Range auch Unbeteiligte auftauchen. Da unterstelle ich ja nicht bei jedem automatisch „Na der ist nicht ganz sauber“, egal was ich an sonstigen Daten finde. Wäre man da rein „technikhörig“ unterwegs als CUB ginge das m.E. schnell in die Hose (i.S. falscher Schlussfolgerungen). Gruß, Squasher (Diskussion) 10:25, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Man kann von dem Tool halten was man will - ob man es gut, schlecht, nützlich oder gefährlich findet, ist eine völlig andere Frage, als diejenige, mit der dieser Abschnitt hier aufgemacht wurde. Kritisch hinterfragt wurde die (Nicht-)Kommunikation über die Einführung des Tools. Über die Frage, ob die WMF uns anlügt, wenn sie behauptet, das Tool wurde auf Antrag der hiesigen CUB eingeführt, kann zumindest ich keine Klarheit finden. Evtl. haben zwei deutsche Stewards, einer davon hier CUB, dies "auf dem kurzen Dienstweg" mündlich getan. Ich zumindest durchschaue es nicht.
Was mich aber an der ganzen Geschichte massiv verstört: Die kritischen Nachfragen werden hier meiner Ansicht nach von den CUB völlig respektlos behandelt und diskreditiert, mit einer Tonalität, die ich als äußerst arrogant empfinde. Alle Fragenden werden eher als Störer und Dauernörgler klassifiziert, bis hin zu "viel Meinung und wenig Wissen". Und genau das ist es, was mein Vertrauen in die hiesigen CUB (und auch Johannes89) vorerst komplett zerstört hat. So haben die von der Community gewählten Amtsinhaber nicht mit selbiger umzugehen. Punkt. --Stepro (Diskussion) 20:12, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ich finde die zweite Hälfte deines Beitrages äußerst unpassend. Die CU haben sich oben alle Mühe gegeben, auf die Fragen zu antworten und dann kommst du und schreibst: "völlig respektlos behandelt und diskreditiert" und siehst noch Arroganz und Zerstörung von Vertrauen. Beiträge wie deiner sind mit ein Grund dafür, warum kaum einer Ämter übernehmen will. Magst du deine Wortwahl noch mal überdenken? --Känguru (Diskussion) 20:37, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

+1 zu Känguru, sie haben versucht dieses Tool zu erklären und auch, wie es zustande gekommen ist, dass es nun aktiv ist. Ich kann auch verstehen, dass sie selbst erst mal ausprobieren möchten, wie das funktioniert. Wenn dann noch Verschwiegenkeitsanforderungen der WMF dazu kommen, ist Kommunikation nun mal auch schwierig. Es gibt auch die zweite Seite, die Probleme mit Namensanmeldungen, die Volksverhetztend, oder bleidigend, usw. sind. Artikelergänzungen, die ebenfalls nur eine solche Absicht haben, usw. Wenn es nun den CUs und ggf. auch den OS hilft, das besser zu sehen und um mehr geht es wohl bislang auch nicht. Es wird nicht automatisch gesperrt, geschützt, gecheckusert, usw., sondern nur auf etwas hingewiesen. Die Rahmenbedingungen werden durch die technischen Veränderungen „da draußen“ immer wieder geändert und da ist es auch wichtig, hier Instrumente zu entwickeln, die da mitgehen. --Itti 21:07, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Es ist meine Wahrnehmung. Die kannst Du unpassend finden, Du kannst eine andere haben, aber es ist nun mal die meine. Ich werde jetzt nicht noch weitere Beispiele auflisten, eins habe ich ja genannt. Meine Wortwahl halte ich für angemessen, denn ich habe meine (!) Wahrnehmung sachlich und faktisch begründet. --Stepro (Diskussion) 21:27, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ich finde nicht, dass meine Nachfragen respektlos behandelt wurden. Aber ich hätte mir ganz am Anfang der Diskussion eine klare Antwort auf die Frage „Auf welcher Grundlage wurde das Tool hier eingeführt?“ gewünscht. --Brettchenweber (Diskussion) 21:01, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Das hätte erfordert, dass die, die das halbwegs klar beantworten können, auch als erstes antworten. Der Thread wurde abends um 20 Uhr eröffnet, morgens um acht antwortete Johannes. Schneller wäre immer besser, aber war das wirklich so spät? Wir können ja nichts dafür, wie schnell die Diskussion hochkocht. Hier werden zudem die Formulierungen im Ticket wortwörtlich ausgelegt, sind aber offenbar einfach nur Teil des Standard-Templates für den globalen Rollout in jedem Projekt (s. Anmerkungen von Icodense weiter oben). Count hat weiter oben klargestellt, dass niemand von uns was beantragt hat. Wir haben die Formulierung im Ticket nicht zu verantworten, sie wird uns aber nachteilig ausgelegt. Ich für meinen Teil versuche Fragen, soweit ich es kann und darf, zu beantworten. Um verständliche Sorgen und Befürchtungen auszuräumen (so das möglich ist). Wenn ich der Meinung bin, dass sich jemand mir oder uns ggü. im Ton vergreift, sage ich das aber auch. Fühl dich diesbzgl. daher gern ebenfalls angesprochen, Stepro. Hier hat ganz gewiss niemand „alle (sic!) Fragenden“ als Störer o.ä. klassifiziert. - Squasher (Diskussion) 21:41, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Na ja, da wird ein Tool eingeführt, von dem kein normaler Benutzer etwas weiß und dessen Funktionsweise für Nichtfunktionsträger nicht einsehbar oder nachvollziehbar ist (wenn auch aus verständlichen Gründen). Auf einer Seite heißt es, dafür seien die Unterstützung der Community und ein Antrag der Checkuser nötig. Auf einer anderen Seite steht, die CU hätten angefragt. Hier heißt es, kein CU habe angefragt. Dass das gerade in einer Community, in der schon die Änderung des Layouts von Diskussionsseiten hohe Wellen geschlagen hat, für Verwirrung und Unstimmigkeiten sorgt, ist m. E. nicht völlig überraschend. --Brettchenweber (Diskussion) 21:56, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Es ist zumindest Fakt, dass Culer, Stewards über das Tool über längere Zeit mit der WMF im Austausch waren. Es muss klar gewesen sein, dass eine kritische Zahl an Autoren die Einführung dieses Tools kritisch bewertet, schon anhand der Diskussionen um das letzte Meinungsbild. Wenn das MB nicht erfolgreich gewesen wäre, hätte die Implementierung dieses Tools wohl Schwierigkeiten verursacht. Spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte man die community informieren müssen und eine Diskussion ergebnisoffen beginnen. --Yunkal (Diskussion) 22:07, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Welche CUler denn? Stewards haben hier auf dewiki nicht das Recht, ein CU auszuführen und natürlich ist es für Stewards, die global aktiv sind, vermutlich ein gute Hilfsmittel. Weißt du, wie viele Stewards für wie viele Projekte verantwortlich sind? --Itti 22:09, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Das ist meine Quintessenz aus der Diskussion. Deine mag anders sein. --Yunkal (Diskussion) 22:11, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Du kannst das auch einfach benennen. --Itti 22:11, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ich habe meinen Kommentar abgegeben. Mehr ist dazu nicht zu sagen. --Yunkal (Diskussion) 23:04, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Nein, du hast Thesen aufgestellt, die nicht haltbar sind und Gerüchte gestreut. Wenn du solche Thesen aufstellst, die bereits zuvor eindeutig von anderen als nicht zutreffend bezeichnet wurden, dann geht das deutlich weiter als „Meinung sagen“. --Itti 23:11, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ich seh das anders. --Yunkal (Diskussion) 23:25, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Mir scheint, ihr dreht euch im Kreis. --Brettchenweber (Diskussion) 23:26, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Wir als Wikipedia-Gemeinschaft haben die Mitwirkung und Kontrolle bei den CU-Tools doch schon längst aus den Händen gegeben. Und natürlich bleibt ein ungutes Gefühl zurück, wenn zwei blendend vernetzte, mit nahezu unbegrenzten wikipedianischen Möglichkeiten ausgestattete dtsprachige Wikipedianer am Rande der Wikimania dieses Tool als Gastgeschenk mitbringen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 23:34, 1. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Danke für diese klaren Worte Brodkey65. Es ist wirklich wundervoll: Dieses Geschenk der Foundation entfaltet nun seinen schützenden Schirm über unserem so bedeutsamen Projekt.

Glanz und Gloria für die deutschsprachige Wikipedia: Die Sockenpuppen gehören nun bald der Vergangenheit an.

Mein unendlicher Dank gilt unseren beiden Botschaftern, die dieses wertvolle Geschenk in unserem Namen entgegengenommen haben. --NDG (Diskussion) 00:00, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Regen ist so cool. Ich brauch den Schirm nicht. --Yunkal (Diskussion) 00:18, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Dann kann man nur hoffen, @NDG, dass mit diesem segensreichen Tool dann endlich die Socken auffliegen, die es sich hier innen im Warmen seit Jahren bequem gemacht haben, nie an Abstimmungen teilnehmen, aber über alles informiert sind und fundiert zu eskalieren wissen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 06:43, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist riesig groß, ohne automatische Tools kann man das Projekt nicht beherrschen. Bei der Einführung von Bots waren wir auch nicht so kritisch, oder? LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:11, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Beherrschen ist eine per se problematische Vorstellung. Steuern ist in meiner Sicht der angemessene Begriff. Und wie das passiert, mit welchen Mitteln usw, das muss mit der Community abgestimmt werden, weil es sie betrifft und, funfact, sie durch den Content die Kohle liefert, von denen die, die sich Steuerungs-, oder Überwachungstools ausdenken, leben. --Yunkal (Diskussion) 11:14, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Nur sind die, die sich dieses Ding ausgedacht haben auch die, die in rechtlicher Verantwortung für die Inhalte stehen und die haben, genau wie auch hier davon betroffenen, ein legitimes Interesse daran, dass Vandalismus, Volksverhetzung und Beleidigungen möglichst nicht passieren, bzw. möglichst gut und schnell verschwinden. Aber du hast ja gerade auch sicher das Wirken einer solchen Person gesehen? Gerade, binnen der letzten 30 Minuten? Inkl. der nötigen Versionslöschungen auf diversen Seiten, inkl. meiner? Was ist denn, wenn eine davon betroffene Person nun die WMF verklagt, weil die sich nicht darum kümmern, dass grob beleidigendes, usw. möglichst schnell verschwindet? Wenn ich es richtig sehe, wird dieses Tool global ausgespielt und die Befragung von CUlern fand wohl hauptsächlich auf enwiki statt, verständlich, die sprechen auch dieselbe Sprache, sowie mit den Stewards, die global tätig sind und dieses Tool sicher sehr zu schätzen wissen, denn global solches, wie das von mir angesprochene zu entfernen ist noch schwieriger, wenn es eben keine Community gibt, die auch noch selbst Hand anlegen kann und das Sprachproblem dazu kommt. Wenn es jedoch und den Eindruck habe ich, nur um praktikable Fragen ging, sehe ich jetzt nicht wirklich das Schadpotential. Ich sehe das mehr bei denen, wie dem gerade mal wieder frisch gesperrten, der seit mehr als 10 Jahren hier massiv schädigt. --Itti 11:27, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Für die Inhalte ist jeder Autor selbst verantwortlich. Steht irgendwo.

Damit das klar ist: Ich unterstütze diese Vorkommnisse, die du aufgezählt hast, in keiner Art und Weise. Aber um das zu verhindern, ist die Frage, wie weit geht man? Wieviel Überwachung ist notwendig und sinnvoll? Mit welchen Mitteln? Wie wird das entschieden? Wo wird das diskutiert? Wo sind die Grenzen? Und da die Community wie schon gesagt, klar die Kohle ranschafft, ist sie zwingend zu fragen, wie die bedingungen, unter denen sie Content schafft, sein sollen. Allgemein: Wenn du nur auf Sicherheit gehst, verlierst du die Freiheit. Heißt, ist meine Sicht: ein Risiko wird es immer geben, das ist so. Damit muss man leben, sonst mauert man sich ein. --Yunkal (Diskussion) 11:43, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Nein, deine erste Aussage ist falsch und du könntest bitte verlinken, „wo das steht“. Man muss schlicht so weit gehen, wie nötig, um solches zu verhindern. Denkst du, es ist irgendwie lustig, wenn man solches in anderen Sprachversionen findet, dann versuchen muss einen Steward aufmerksam zu machen, der dann auch noch verstehen muss, worum es geht, usw? Der Seitenbetreiber muss sich um gewisse, grundlegende Dinge kümmern. Dazu gehört der Datenschutz und das haben sie einerseits mit den Tarnkappenkonten gemacht, aber dazu gehört eben auch der Datenschutz, der hier dritte betrifft und das versuchen sie nun wohl auch mit diesem Tool und ich habe keine Ahnung, ob sie es auch anders versuchen, aber schließlich müssen sie das machen. Egal, ob dir persönlich das schmeckt. Du möchtest deine Daten auch geschützt haben. Das hast du ja nun oft genug gesagt, aber dazu ist es für dich billigend in Kauf zu nehmen, wenn dann Daten dritter halt offen gelegt sind. Hier haben wir den Fall, das Personen, die sehr abzählbar sind, global und in den jeweiligen Projekten, eine Vertraulichkeitserklärung abgegeben haben und nur die haben in Daten einsicht. Sie teilen diese Einsicht nicht mit dritten, usw. Aber dir ist es lieber, die sehen nichts, dafür alle anderen alles? Alle anderen, die keine Datenschutzerklärung abgegeben haben? --Itti 11:55, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Wir treffen eben unterschiedliche Abwägungen und räumen Selbstbestimmung und Mitsprache der Communitys andere Prioritäten ein. Das darf ja auch sein. Ich weiß wirklich nicht mehr wo das steht. Kann sein, dass ein Admin mich darauf aufmerksam machte mit Link. Ich weiß das noch, weil ich mir damals dachte, die WMF macht es sich ganz schön leicht. --Yunkal (Diskussion) 12:04, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Hätte das neue Tool an der Situation vorhin etwas geändert? --Brettchenweber (Diskussion) 12:05, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Evt. zumindest war ja ein CUler und ein OSler beteiligt. Hätten sie es schneller finden können? War dir klar, dass auch OS nötig ist? Haben sie das Tool benutzt, um weitere Konten zu finden, ggf. auch global, denn auch so geht die Person ja vor? Wir werden das schlicht aus Gründen nicht erfahren. --Itti 12:11, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Zu OS: Im Nachhinein ja, in dem Moment hatte ich nicht daran gedacht. Hm, es ist jetzt schwierig, über den Nutzen des Tools bei solchen Vandalen zu diskutieren, ohne gleichzeitig Schwachstellen zu erörtern. --Brettchenweber (Diskussion) 12:38, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch so. Vermutlich war das auch das Problem der Kommunikation über dieses Tool. Ich kann ja auch nur Vermutungen anstellen, mir jedoch genügen die Infos, die von Stewards und CUlern gekommen sind. Viele Grüße --Itti 12:44, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Nicht in diesem konkreten Fall, aber im Allgemeinen hilft es erwiesenermaßen. Ich schrieb oben in meiner Auflistung von aufgrund von Suggested Investigations in der deutschpsrachigen Wikipedia erfolgter Aktionen dazu bereits: „Abfragen und globale Schließungen von Konten, die klar crosswiki aktiven Langzeitstörern zugeordnet werden konnten.“

Global werden aufgrund von Suggested Investigations durch die Stewards andauernd Konten von äußerst problematischen Langzeitstörern (siehe insbes. meta:List of globally banned users) aus dem Verkehr gezogen. --Count Count (Diskussion) 12:12, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist ab Kenntnis verantwortlich: [9] --FrancisMortain (Diskussion) 12:03, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Um mal weiterzukommen, ein Versuch der Zusammenfassung („Was bisher geschah...“) und ein Ausblick auf die Zukunft:

• Wenn hgzh nicht vorgestern abend hier angefragt hätte, wäre das Thema "Suggested Investigations" wahrscheinlich immer noch nur einem winzig kleinen Kreis von Insidern bekannt. Das sollte man auch nochmal bedenken. Danke an hgzh dafür!
• Von den wenigen S/CUB, die davon seit einem längeren Zeitraum Kenntnis hatten, wurde das Thema „Suggested Investigations“ nicht kommuniziert. Warum, ist nicht vollkommen zu ergründen. Meine Meinung: durch umfassendere Kenntnisse des tools hielt man es für eine "simple" sinnvolle Ergänzung der S/CU-Arbeit und hat überhaupt nicht daran gedacht, dass es bei der community Diskussionen auslösen könnte.
• Der Wunsch zur Einführung in de-wp wurde von weniger als einer Handvoll Personen (m.W. zwei) gegenüber WMF kommuniziert
• Die Nichttransparenz der Vorgänge wird mehrheitlich als problematisch gesehen.
• Die community ist in Dingen des Datenschutz, der Anonymität, automatisierten Abfragen, nicht-händischer Arbeit usw. äußerst sensibilisert. Das sollte so wichtigen Funktionsträgern wie S und CUB unbedingt bewusst gewesen sein.
• Über die Akzeptanz von Suggested Investigations und den Einsatz des tools gibt es sehr unterschiedliche Standpunkte: Von Zustimmung bis Ablehnung
• Es wurde moniert, dass ein MB zu CU-Arbeit und dessen Ergebnis mit dem Wissen um "Suggested Investigations" durch einige Funktionsträger im nachinein dieses MB in einem negativen Licht erscheinen lassen.

Ich hoffe, ich habe das so halbwegs richtig, wenn auch sehr verkürzt, zusammengefasst.

Wie könnte es nun weitergehen? Welche Optionen gibt es?

• Der kritische Teil der community akzeptiert ohne weitere Maßnahmen den Nutzen und die zugesicherte Funktionsweise/Verwendung von Suggested Investigations (vulgo: die Diskussion schläft irgendwann ein und der status quo heute bleibt)
• Die S/CUB beharren auf dern Nutzung von Suggested Investigations und behalten sich eine eigene Entscheidungsfindung vor. Status quo bleibt.
• Die von der community gewählten Verantwortlichen melden an WMF zurück, dass Suggested Investigations wieder in de-wp abgeschaltet werden soll da es Kritik an Vorgehensweise, Funktion ... aus der community gab. Ob nur temporär oder komplett, hängt von weiteren Verfahren ab.
• Man beteiligt die community im Nachhinein an einer gewünschten Einführung von Suggested Investigations indem man einen quantifizierbaren Status der community feststellt. Sprich, man macht eine Umfrage, Meinungsbild etc. Umfrage mit nicht-bindendem Ergebnis um zu sehen, wie hoch der Anteil der Kritiker, Befürworter etc. überhaupt ist. Meinungsbild mit bindenden Maßnahmen bei bestimmten Ergebnissen.
• Letztere Maßnahme gibt den für die Einführung von Suggested Investigations Verantwortlichen (also denen, die technisch wissen, wie es läuft, was da gemacht wird, was eben nicht) die Gelegenheit, nochmal sauber die Vorteile für ihre Arbeit und Antworten für weitere nachgefragte Details auszuarbeiten udn als Info zur Stimmabgabe zu domumentieren.
• Ob bis zu einem bindenden Ergebnis das tool deaktiviert wird, ungenutzt bleibt oder genutzt wird, wäre zu diskutieren.

Das war's mal wieder von meiner Seite. HTH Martin Bahmann (Diskussion) 15:36, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

(nach BK, ich hänge mich daher mal hinten dran)

Laut FAQ wird die neue Funktion „Suggested Investigations“ nur auf Wunsch der jeweiligen Community aktiviert. Die CUB haben zwischenzeitlich klargestellt, dass sie diesen Wunsch gegenüber der WMF nie geäußert haben. Offenbar kam es auf der Wikimania zu einem Missverständnis und die WMF hat fälschlicherweise angenommen, dass die deutschsprachige Wikipedia die Aktivierung dieser Funktion wünscht. Ein solcher Kommunikationsfehler kann passieren. Was mich nun aber etwas wundert ist wieso keine (zumindest nach außen erkennbaren - falls doch bitte aufklären) Schritte unternommen werden diesen Fehler zu korrigieren?

In der deutschsprachigen Wikipedia ist es seit 25 Jahren üblich, dass Funktionen, deren Nutzung die WMF den einzelnen Communities freistellt, nur im Konsens aktiviert werden. Laut FAQ stellt die WMF den Communities die Nutzung dieser Funktion frei. In einfachen Fällen, bei denen kein Widerspruch zu erwarten ist, kann das auch „auf dem kurzen Dienstweg“ erfolgen. In Fällen, in denen aber Widerspruch erwartet wird, hat es sich eingebürgert eine WP:Umfrage durchzuführen ob die Community die fragliche Funktion aktivieren möchte oder nicht. Aus der Diskussion hier ist ersichtlich geworden, dass die Funktion zumindest umstritten ist.

Um nun den Kommunikationsfehler zu korrigieren wäre es in meinen Augen angebracht die WMF zu bitten, die Funktion einstweilen wieder zu deaktivieren und den regulären Weg anzustoßen um die Community mittels Umfrage um ihre Meinung zu bitten ob sie diese Funktion nutzen möchte oder nicht. --Vanger ^!–!? 15:47, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Das halte ich für eine sinnvolle Vorgehensweise und wenn man dazu eine Umfrage startet, dann sollte das Tool „so gut wie möglich“ auch beschrieben werden, sprich, KI oder nicht, was wird geprüft, also werden bereits CU-Daten erfragt, oder bewegen wir uns in einem Gebiet, welches per Skript jeder so abfragen könnte, usw. Auch welche globalen Erfahrungen es gibt, wie es nützt, was es nicht leisten kann. Natürlich in dem Rahmen, der von der WMF diesbezüglich möglich ist. Grundsätzlich sollten wir Möglichkeiten, die sinnvoll sind, bei der Bekämpfung von SPAM, von SEO, von bösartigen, usw. Benutzernamen, usw. auch nutzen, aber es sollte schon klar sein, worum es geht, ohne dass eine Anleitung für Trolle geschrieben wird, wie man es aushebeln kann. --Itti 15:56, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Problem ist, dass die CUler nicht erzählen dürfen, was ihnen zu dem Tool bekannt ist. Ich kann mal knapp referieren, was sich aus dem öffentlichen Code ablesen lässt. Das sollte regeltechnisch ja zulässig sein. Soll ich? Ich habe bisher noch gezögert, weil das schon einiges ist und ich nicht weiß, ob man das mitlesenden Vandalen präsentieren sollte. --DaWalda (Diskussion) 16:48, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Für mich ist jedes Tool, was hilft, die wirklichen Probleme anzugehen, damit meine ich nicht, wenn ein Schüler aus Langeweile „Penis“ schreibt, ein gutes Tool und es wäre wirklich falsch, wenn hier aus völlig übertriebenen Transparenzwünschen heraus dieses Toll kaputt gemacht würde. Mir und das sage ich klar und deutlich und du weißt, dass wir nicht immer einer Meinung waren, genügt dein Wort. Gruß --Itti 16:50, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Man könnte auch einfach mal ein Statement der WMF abwarten, ehe man nun irgendwas lostritt. Wie man der Diskussion bereits entnehmen konnte, wurde SI auch in anderen Projekten eben nicht nach Communitykonsens eingeführt. Es steht halt so auf der Projektseite, gelebt wirds aber nicht (warum sie es dann reinschreiben weiß ich auch nicht). Und wir müssen das nun zwingend wörtlich auslegen? Als CUB seh ich nach etwas Durchsicht keinen gravierenden Grund, warum SI auch nur ansatzweise problematisch sein soll, solange das Tool nur Hinweise ausspuckt und es meiner eigenen Verantwortung obliegt, ob und was ich daraus mache. Es ist eine hilfreiche Ergänzung, insb. bei Dauerstörern. Die Praxis bestätigt dies in anderen Projekten. Wenn all das nicht reicht, um das Tool zu nutzen, weil manche über alles erst mal diskutieren möchten, auch wenn sie es nur sehr eingeschränkt beurteilen können, gleichzeitig aber denen, die es können, nicht vertrauen (wie einige ja nicht müde werden extra zu betonen), dann ist das halt so. Ich werd weder irgendwas ausarbeiten - hier wurde bereits alles zum Tool und seinen Funktionsweisen/Vorteilen geschrieben - noch mir weiter die Finger wund schreiben, wenn nun eh nur alles torpediert werden soll. Dann hab ich halt ein Tool weniger zur Verfügung und ein paar Dauerstörer fallen etwas länger nicht auf und kosten unser aller Zeit. Ich freu mich aber dann über die Hinweise aus anderen Projekten über globale Störer mit Verweis auf deren SI-Tool. Das wird nämlich so kommen. Und statt das ichs selbst im Tool sehe reagiere ich dann (sofern richtlinienkonform) auf anderem Hinweiswege als CU. Gewonnen haben wir da nix. - Squasher (Diskussion) 16:41, 2. Aug. 2026 (CEST) PS: das Kommunikationsproblem erkenne ich, wie oben bereits geschrieben, derweil voll an. Ich sehe aber nicht, warum allein deshalb jetzt eine Rolle rückwärts zwingend wäre. Das Tool wurde aktiviert, wir schauen uns den Nutzen an und bisher hab ich keinen Nachteil entdecken können.Beantworten

Ich denke, es wäre ein erster Schritt, wenn ihr nach einer absehbaren Zeitspanne eine „grobe“ Beschreibung des Tools erstellen könntet. Es ist wirklich schwer greifbar und ich kann da auch ein wenig die „Überwachungsängste“ verstehen. Aber es sollte auch immer allen klar sein, der Betreiber einer Internetseite sieht in seinen Logdaten viel, wirklich viel. Gruß --Itti 17:04, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Guten Abend! Eine WP:Umfrage ist mMn wenig sinnvoll, denn wir würden zu etwas befragt werden, das wir inhaltlich und funktional gar nicht kennen. Sicherlich, die Kommunikation war insg. eher unterirdisch. Und es bleibt der fade Geschmack im Mund, dass man das Tool mal schnell im Handgepräck aus Paris an der WP-Gemeinschaft als Souverän einfach vorbeischmuggeln wollte. Ich würde da trotzdem den von Squasher skizzierten pragmatischen Ansatz bevorzugen. Letztendlich können wir nur darauf vertrauen, dass die CU-Tools nicht missbräuchlich verwendet werden. Kontrollieren können wir es eh’ nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 18:26, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Habt ihr bei der WMF ein Statement angefragt?

Die offiziellen Informationen darüber wie die Funktion arbeitet sind dürftig bist nicht-existent. Dass die einzelnen Regeln, die ein CUSI-Signal auslösen und damit einen CUSI-Fall anlegen können, nicht im Einzelnen veröffentlicht werden sollten, steht völlig außer Frage. Wie die Funktion grundsätzlich arbeitet und welche Datenklassen wann verarbeitet werden könnten und welche eben gerade nicht (das geht auch ohne Details aus denen sich einzelne Regeln ableiten lassen könnten) kann aber problemlos offiziell kommuniziert werden. Diese Informationen sind nämlich ohnehin öffentlich: Der Quelltext ist Open Source, lediglich die Konfiguration ist es nicht. DaWalda hat bereits kommuniziert, dass er sich den Quelltext angesehen hat. Ich habe das ebenfalls getan. Jeder Programmierer kann das. Man kann auch MediaWiki mit der Checkuser-Erweiterung lokal installieren und sich die Benutzeroberfläche ansehen…

Dennoch befinden wir uns in einem Dilemma: Auf der einen Seite forderst du Vertrauen ein, auf der anderen Seite hätte die Art und Weise wie diese Funktion eingeführt wurde eigentlich kaum weniger vertrauensstiftend ablaufen können. Die Entwicklung dieser Funktion wurde nicht kommuniziert obwohl das kürzliche Meinungsbild dazu Anlass geboten hätte. Die Funktion wurde daraufhin offenbar auch für euch überraschend aktiviert, das ist also nicht euer Fehler, ein Hinweis an die Community hätte dann aber erfolgen können. Gleichzeitig gibt es kaum offizielle Informationen dazu was die Funktion überhaupt macht. Da ihr von der WMF angehalten wurdet keine Informationen preiszugeben ist das nicht euer Fehler, du kannst diese Nicht-Information aber nicht Kritikern zum Vorwurf machen („auch wenn sie es nur sehr eingeschränkt beurteilen können“). Dass Kritiker spekulieren müssen ist nicht deren Fehler, sondern Konsequenz aus der unzureichenden Informationspolitik.

Nach diesen Kommunikationsfehlern - ohne Vorwurf - ist der richtige Weg um angekratztes Vertrauen wiederherzustellen nicht nichts zu tun. Natürlich darf man sich darüber ärgern, dass die Einführung derart „verbockt“ wurde und sich dadurch verzögert. Wie du richtig feststellst baut die CU-Funktion aber zentral auf Vertrauen auf. Eine vertrauensstiftende Maßnahme ist daraus Konsequenzen zu ziehen: einen Schritt zurück machen, die Funktion einstweilen wieder zu deaktivieren, sich über eine Umfrage die Zustimmung der Community zu holen und die Funktion anschließend wieder zu aktivieren. In der kurzen Zeit dazwischen wird die deutschsprachige Wikipedia nicht untergehen. Die Umfrage mit einem Statement von der WMF einzuleiten in der sie diese Funktion beschreibt um Bedenken auszuräumen wäre dabei zweifelsohne sehr wünschenswert. --Vanger ^!–!? 19:21, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Meine Konsequenz ist, mir das Tool genau anzuschauen, damit ich jeden Aspekt auch beurteilen kann. Deinen Wunsch erst mal lieber Diskussionskilometer zu erzeugen teile ich nicht. Mangelnden Einblick in das Tool mache ich Nicht-CUBs nicht zum Vorwurf, sondern stelle den Umstand als solchen fest. Ich kann ja auch das von Johannes' oben erwähnte OS-Tool genau gar nicht beurteilen (und käme daher auch nicht auf die Idee, die Community dazu zu befragen). Wer etwas beurteilen soll, will wissen worums geht. Und das genau und nicht vage. Das geht aber bei SI nicht in einem Detailgrad, den manche hier wünschen. Warum ist es dann erforderlich, dass diejenigen darüber abstimmen, die keine informierte Stimme abgeben können, sondern rein nach Gefühl abstimmen müssen? Wer käme auf die Idee, das für irgendeinen Sachverhalt zu machen, egal welchen? Das ist doch Unsinn. - Squasher (Diskussion) 20:13, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Umseitig steht Einige besonders vertrauenswürdige, von der Community gewählte Benutzer können diese Daten abfragen. Vertrauen basiert wesentlich auf Gefühl. Wenn das für dich Unsinn ist, tja, dann geht das alles hier eigentlich nicht zusammen. NNW 20:22, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Muss ich wirklich erklären, was ich hierüber als Unsinn bezeichnet habe und was nicht? Ich erwarte wiederum gerade von einem Admin, dass er einem nicht die Worte im Mund herumdreht. - Squasher (Diskussion) 20:26, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Was von Checkusern erwartet wird, wurde ja schon hinreichend mitgeteilt. Da wurden wir wohl beide in unseren Erwartungen enttäuscht. NNW 20:34, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Nein ich habe nicht die WMF gefragt, sondern Google im KI-Modus und wie erwartet kennt sich eine KI mit Code recht gut aus. Auch wenn die KI sagt "ich weis nichts über Suggested Investigations, weil es vertraulich ist" spuckt sie dann eine Menge Informationen aus. Man muss nur immer weiter fragen. Je länger man fragt, desto mehr Details erzählt sie über das cusi_signal ... Naja, wahrscheinlich ist alles halluziniert. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:52, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Wenn man ohne die KI nichts drüber findet ist das sogar sehr wahrscheinlich. --Ailura (Diskussion) 11:19, 6. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Die Seite mw:Product_Safety_and_Integrity/Suggested_Investigations existiert seit September 2025. Man hätte mit dieser aufklären können. Das Argument „ich muss es erst kennenlernen, bevor ich die Community informiere“ überzeugt mich nicht. Und per „diejenigen darüber abstimmen, die keine informierte Stimme abgeben können“ die Community das Stimmrecht abzusprechen ist ganz schön ... --ɱ 21:03, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ich spreche niemandem das Stimmrecht ab, wenn ich es unsinnig finde, Menschen über etwas abstimmen zu lassen, über dass sie nicht sinnvoll abstimmen können. Ich stelle meine Beteiligung an dieser Gesamtdiskussion aber nun ein. Wenn eh nur rausgelesen wird, was man möchte, bringt eine Diskussion nichts. Da dürft ihr euch gerne an jemand anderem abarbeiten. - Squasher (Diskussion) 21:20, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Squasher, das ist einfach nur Zynismus. Du kannst nicht wissen welcher Detailgrad als ausreichend erachtet wird („Das geht aber bei SI nicht in einem Detailgrad, den manche hier wünschen“) wenn aktuell buchstäblich nahezu keine Informationen offiziell kommuniziert wurden. Gleichzeitig behauptest du, dass eine informierte Entscheidung aufgrund des zu niedrigen Detailgrads nicht möglich sei („Warum ist es dann erforderlich, dass diejenigen darüber abstimmen, die keine informierte Stimme abgeben können, sondern rein nach Gefühl abstimmen müssen?“).

Nicht nur ist solcher Paternalismus wenig elegant und die Wikipedia keine Technokratie oder Epistokratie, die Einschätzung ist auch falsch: Die Funktionsweise von CUSI ist - grundlegende Programmierkenntnisse vorausgesetzt - jetzt schon nachvollziehbar. MediaWiki und alle zugehörigen Erweiterungen sind Open Source. Der Quelltext ist daher zwangsweise öffentlich und kann von jedem ganz offiziell auf GitHub oder Gerrit eingesehen werden. Lediglich die Konfiguration ist das nicht, aber auch ohne diese kann ich aus dem Quelltext und dem Commit Log bereits mehr Details ableiten als ich guten Gewissens hier erläutern möchte.

Für eine informierte Entscheidung muss nichts kommuniziert werden was nicht ohnehin öffentlich bekannt ist - im Gegenteil, es wäre sogar besser weniger Details aufzuarbeiten als die, die aus dem öffentlichen Material bereits ableitbar sind. Aktuell beschränkt sich dieses Wissen nur auf eine völlig intransparente Gruppe von Wikipedianern die den Quelltext lesen können. Das ist Vertrauen in CUSI sicher nicht zuträglich. --Vanger ^!–!? 21:39, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Lese ich deine Kommentare über den gesamten Thread hier richtig, wenn bei mir der Eindruck entstanden ist das Du persönlich die Funktionen von SI als solche anhand deiner Quellcode-Sichtungen nicht kritisch siehst? Dabei ausdrücklich einmal die Informationspolitik vollständig außer Acht gelassen und den Fokus ausschließlich auf die Funktionen als solche gelegt. --Mpns _{(Martin / Disk)} 22:01, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Dein Eindruck ist richtig, ja. Ich würde CUSI zwar nicht als „nicht kritisch“ bezeichnen, sowohl das Konzept als auch die Umsetzung ist aber in meinen Augen solide und dürfte wertvolle Hinweise auf Verdachtsfälle liefern („dürfte“ weil ich es nicht mit absoluter Sicherheit wissen kann: das ist von den einzelnen Signalen abhängig, diese sind aber nicht öffentlich und sollten auch nicht öffentlich sein, es gibt aber zahlreiche Hinweise im Quelltext und im Commit Log die einen ganz guten Eindruck vermitteln was dort möglich ist). Das Konzept ist in meinen Augen durchaus elegant und es zu erläutern würde viele Bedenken ausräumen (oben fielen Dinge wie „große Datenmengen mit KI auswerten“, so arbeitet das System aber überhaupt nicht). Ich persönlich halte den aus CUSI resultierenden Datenschutzeingriff daher für gerechtfertigt. Die Technik hat aber Limits, weshalb eine manuelle Prüfung obligatorisch ist und der Verdacht durch nicht-technische Merkmale (Stichwort Ententest) bestätigt werden muss (was die CUB auch so kommuniziert haben). Aufgrund dieser Limits muss die Community in meinen Augen zwingend einordnen können was CUSI leistet und was nicht - und daher kann man die Informationspolitik meiner Meinung nach leider nicht außer Acht lassen. Die „Standardgründe“ für Transparenz (Thema Vertrauensgrundlage, Betroffenenrechte, etc.) kommen dann noch dazu. --Vanger ^!–!? 00:15, 3. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Wenn ich über etwas abstimme, dann möchte ich wissen, worüber ich abstimme, ohne erst zuvor irgendwelche Quellcodes bei Gitti und Gerrit lesen zu müssen. Ehrlich gesagt, habe ich aktuell sogar mehr Vertrauen in die CU-Admins, von denen ich übrigens drei nicht gewählt habe, als in eine Kamikaze-Abstimmung durch die Community. Benutzer:Count Count, Johannnes89 und DerHexer sollen einfach kurz erklären, was das Tool generell so kann, und damit ist es dann auch mal gut. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 22:03, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ich glaube auch, darum werden wir nicht herumkommen, denn es ist nicht möglich, die Folgen einer Technik abzuschätzen, wenn man gar nicht weiß, was die Technik eigentlich tut. Das wichtigste scheint mir zu sein, dass dieses neue Tool nicht zu einer Krise in das gegenseitige Vertrauen führt. Ungewissheit ist da ganz schlecht, denn es sorgt für alle denkbaren Befürchtungen, und niemand kann sagen, ob sie berechtigt sind oder nicht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:50, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ich hatte dazu weiter oben schon was geschrieben, u.a. WD:Checkuser#c-Johannnes89-20260801062500-Suggested Investigations und WD:Checkuser#c-Johannnes89-20260801132500-Suggested Investigations. Über die Signale selbst können wir nichts sagen, bis auf zu dem Signal, was die WMF selbst veröffentlicht hat (da wird das neue Captcha-System genutzt, um CU auf potentielle Botaccounts hinzuweisen (also z.B. Spambots oder automatisiert erstellte Wegwerfsocken). Dass man im Code oder bei Befragung zur KI Hinweise auf andere tatsächliche oder vermeintliche Signale bekommen kann, mag sein (ich hab es nicht geprüft), aber für uns gilt nunmal das gleiche, was auch die enwiki CU in en:WP:Village pump (technical)/Archive 225#Introducing SuggestedInvestigations geschildert haben: User mit Zugriff dürfen nichts zum Inhalt der Signale sagen (außer dass zu betonen, dass wir mit den Signalen keinerlei persönliche Daten zu sehen bekommen und ein Signal auch keine Rechtfertigung für einen CU-Eingriff oder eine Sperre sein darf, sondern eben nur ein Hinweis, sich mal die Beiträge bestimmter Konten anzuschauen und daraufhin zu entscheiden, ob das eine CU-Fall sein könnte, so wie wenn jemand eine CUA stellt (oder VM bei Sperre per "Ententest")). Insofern hab ich das Gefühl, dass ich mich mit weiteren Erklärungen wiederholen würde, aber vielleicht sind spezielle Fragen offengeblieben (abseits der Signale oder der bereits verneinten Frage, ob da KI im Spiel ist), wozu ich was sagen kann?

Den von einigen geäußerten Wunsch nach früherer Kommunikation kann ich verstehen. Womöglich hat sich die Einführung in dewiki für mich zu selbstverständlich angefühlt, weil das Tool ja nun schon seit bald einem Jahr Teil meiner Arbeit als Steward ist. In der englischsprachigen Wikipedia haben die dortigen CU das Tool einen Monat onwiki ausprobieren können (Einführung war Ende September [10]), bevor sie Ende Oktober dann ihren oben verlinkten Bericht an die Community geschrieben haben und erwähnten, dass sich die Hinweise als hilfreich beim Identifizieren von lokal/global gesperrten Usern herausgestellt haben. So ungefähr hätte ich mir das auch für dewiki vorgestellt, bisher können die dewiki CU naturgemäß noch kaum was dazu sagen, weil sie das selbst noch kennenlernen müssen.

Ich halte SI für eine Bereicherung für unser Projekt und hab mich gefreut, als ich drauf angesprochen wurde, dass das Tool in weitere Wikis kommen soll (aktuell ist es glaub ich in ca. einem dutzend Wikis + Meta & Loginwiki aktiv). Aber bin kein Checkusern in der deutschsprachigen Wikipedia (und möchte auch keiner werden, solange sich stets gute Kandidaten finden), insofern kann ich hier nur meine Meinung sagen und dafür werben, den gewählten Checkuserbeauftragten zu vertrauen (oder ggf. meinen Vorschlag aufzugreifen, die Ombudsleute zu bitten, als vertrausensbildende Maßnahme präventiv das dewiki CU-Log zu beobachten), dass CU weiterhin nach unsern Projektregeln eingesetzt wird und somit keine persönlichen Daten von Communitymitgliedern ohne vorherigen CU-Antrag eingesehen werden können, woran SI nichts ändert. --Johannnes89 (Diskussion) 23:56, 2. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Noch ein Nachtrag: Es wird eine WikiCon-Session geben, wo wir (neben anderen technischen Neuerungen) auch über SuggestedInvestigations sprechen wollen: Wikipedia:WikiCon 2026/Programm/Was gibt's Neues? Technische Entwicklungen in den Wikimedia-Projekten. Eingereicht haben wir die Session, bevor übers deployment von SI in der deutschsprachigen Wikipedia nachgedacht wurde (da hätten wir über die Nutzung in anderen Projekten erzählt), aber umso besser, neben der onwiki Diskussion schon bald auch persönlich über Fragen usw. sprechen zu können. --Johannnes89 (Diskussion) 22:24, 3. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

@Johannnes89 Bei der Gelegenheit könntet ihr neben CU-SI auch von OS-SI erzählen: As part of our anti-abuse strategy, we are exploring the use of artificial intelligence models tuned to follow community policies, to detect bad-faith editing. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:07, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Jap, dazu schrieb ich in WD:CU#c-Johannnes89-20260801062500-Suggested Investigations schon ein wenig, das Projekt ist noch in den Kinderschuhen, aber neulich hab ich einen ersten Blick drauf werfen können, was "Anti-abuse AI model" für den "first use case" finden würden ("identify a level of precision that is highly accurate, but has some false positives, and would provide value for users with extended rights to manually review and take action on") und da waren viele bisher unentdeckte Edits, die OS (oder mindestens VL) brauchen (wobei ich gehört hab, dass wie relativ zu anderen Projekten nen ganz guten Job machen, Edits mit persönlichen Daten zu finden und aus dem Verkehr zu ziehen). Unsere dewiki OS sollen wohl auch bald nen Blick drauf werfen können. --Johannnes89 (Diskussion) 08:05, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Unsere Stewards und CUB dürfen sich nicht zu SI äußern. Das ist so in Ordnung und kann nicht anders sein, da das Tool sonst möglicherweise ausgehebelt werden könnte. Aber jeder kann selbst recherchieren (den Code angucken oder Google im KI-Modus fragen) und sich ein Urteil bilden. Was dabei für mich raus kommt ist folgendes und und ich denke, es ist unkritisch das zu sagen:

• CUSI nutzt keine KI, es wurde intern entwickelt, es ist open source, die Daten bleiben auf unseren Servern und werden nach 90 Tagen gelöscht.
• Die cusi_signale werden automatisch erzeugt, die Ergebnisse werden in eine Tabelle geschrieben auf die nur S und CUB Zugriff haben.
• Ich vermute - und das wäre neu, dass CUSI permanent anfallende Benutzerdaten ( Post angepasst nach dem Hinweis von Johannes --Andreas Werle (Diskussion) ) filtert und das extrahierte Ergebnis fortlaufend aufschreibt, so ähnlich wie RC.
• Es ist safe, weil die Daten nach außen geschützt sind, regelmäßig nach Fristablauf gelöscht werden und weil auch S/CUB nicht die Rohdaten sehen, sondern nur das gefilterte Ergebnis.

So wie es jetzt ist, halte ich SI für unkritisch und kann damit leben. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:07, 3. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ich weiß es nicht genau, aber meine Vorstellung von „permanent scannen“ wäre anders. Richtiger wäre wohl, dass auf den Servern jeder Website permanent Daten anfallen (außerhalb der Wikmedia-Projekte noch wesentlich mehr), sobald man da irgendwas macht. Daraus generiert SI nun Signale, wenn sich Auffälligkeiten ergeben.

Vielleicht mal mit einem nicht existierenden Signal illustriert: Auf unseren Servern ist gespeichert, welche Einstellungen wir für unsere Konten in Spezial:Einstellungen getroffen haben). Damit sind bereits alle Daten vorhanden, um zu benennen, ob Konten womöglich die exakt gleichen Helferlein aktiviert haben und die exakt gleichen Standardeinstellungen deaktiviert haben. Extra „gescannt“ werden müsste das nicht mehr.

Dieses hypothetische Signal wäre natürlich viel zu ungenau, aber vielleicht kann man damit nochmal betonen, welche Informationen SI (nicht) liefert: Wie im oben gezeigten Screenshot gezeigt, würden CU/S dann mehrere Konten aufgelistet sehen, in diesem Fall mit dem Signal „exakt gleiche Einstellungen“. Was das für Einstellungen sind, könnten wir nicht sehen, auch sonst keinerlei Daten, sondern nur den Titel des Signals. Wie bereits geschildert, müsste man sich dann entscheiden, ob man sich überhaupt damit näher beschäftigen will, wenn ja die Beiträge anschauen und prüfen, ob sich daraus ein SoPu-Verdacht bestätigt und ob das auch ein Regelverstoß wäre und wenn das alles zutrifft, wäre dann die Frage, ob es so klar ist, dass man ggf. per Ententest sperren oder ob man (bei nicht-stimmberechtigten Konten) den Verdacht nun mittels CU erhärten kann oder ob man bei anderen Konten eine öffentliche CUA stellt. --Johannnes89 (Diskussion) 07:59, 3. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ok, passt auf, das ist doch unsinnig so. Ich erzähle mal nur das, was Vandalen nichts nützt, weil sie's eh nicht umgehen können, und auch davon nur das, was Regulars problematisch scheinen könnte. Ich habe mich vorher übrigens mit zwei weiteren Regulars beraten, weil ich ernsthaft unsicher war, wie hier berechtigte Community-Interessen vs. Vandalen-Interessen abzuwägen sind. Wir glauben, das Folgende zu wissen, ist das gute Recht der Community.

Die Grundfunktion des Tools ist: Das Tool wird automatisiert durch bestimmte Nutzeraktionen getriggert, speichert Daten von diesen Nutzeraktionen ab, gleicht die erhobenen Daten im Hintergrund mit denen anderer Nutzer ab und schlägt CUs automatisch Konten(-Paare) zur Prüfung vor.

Etwas genauer: Ich nenne nur drei Nutzeraktionen, die das Tool triggern: (1) Sämtliche Edits außer Null-Edits, (2) Logins / Loginversuche, (3) das Setzen und das Bestätigen einer E-Mail-Adresse. Es gibt noch mehr Trigger.

Zum "Scannen" daher: Es gibt keinen ständig fortlaufenden Scan-Prozess, das stimmt. Aus Nutzersicht ist das aber irrelevant; de facto wird praktisch jede Handlung eines Kontos erfasst.

Wenn eine solche Triggeraktion auftritt - also ein Nutzer sich einloggt, eine Seite abspeichert etc. -- speichert das Tool etwas von dieser Aktion als Datum ab und gleicht diese Daten mit Daten anderer Nutzer ab. Abgespeichert wird in eine Blackbox: Was genau abgespeichert wird, wo in der Wikimedia-Architektur das abgespeichert wird und wie genau die Daten verarbeitet werden, ist im öffentlichen Code nicht ersichtlich. Dieses Kernstück des Tools ist also gerade nicht OpenSource, sondern privater Code.

Wird beim Triggern ein vordefiniertes Signal ausgelöst, wird ein "Fall" angelegt, d.h., dann spuckt die Blackbox CUlern einen Nutzer als Untersuchungsvorschlag aus und nennt dazu die Signale, die ihn verdächtig machten. Wie das grob aussieht, seht ihr oben im von Johannes geposteten Mockup. Stimmen später weitere Nutzer in ihren Signalen mit dem ersten Nutzer überein, werden sie diesem Fall zugeordnet.

Welches die konkreten Signale sind, wird geheimgehalten. Aber theoretisch könnte so ein Signal sein: Benutzer:Max_Mustermann hat nun zum fünften Mal vergeblich versucht, sich einzuloggen, daher wird für CUler ein Fall erzeugt: "Max: Login-Versuche". Das wäre dann z.B. ein Indiz für Geisterkonten. Oder: Benutzer:Max_Mustermann und Benutzerin:Erika_Musterfrau haben zu unterschiedlichen Zeitpunkten mit derselben IP denselben Signal-Wert ausgelöst. Daher: Fall: "Max + Erika: IP". Das wäre ein Indiz für Sockenpuppen.

Noch mal: Die Signale werden geheimgehalten. Das allein halte ich schon für einen relevanten Punkt, der Regulars nicht schmecken könnte. Welche Signale z.B. aus den Artikeledits von Nutzern abgeleitet werden können, lässt sich nicht erkennen (erkennen lässt sich nur, dass u.a. bei gematchen Nutzern berechnet wird, welche Seiten beide gemeinsam bearbeitet haben. Wie das CUlern ausgegeben wird, ist im Code nicht ersichtlich).

Mit dem "Löschen" der Daten meint Andreas wahrscheinlich die Klasse CheckUserDataPurger. Die löscht nach 90 Tagen aber nur die CheckUser-Rohdaten (dass die nach 90 Tagen gelöscht werden, wissen wir ja eh). Zur Löschung der davon zu unterscheidenden CUSI-Daten gibt es im öffentlichen Code aber keinen Mechanismus.

Übrigens zu KI: Der Grund, warum ich denke, dass KI hier nicht relevant ist, ist die Grundfunktion des Tools: Solche Datenabgleiche sind klassische Datenbankaufgaben; KI würde hier herzlich wenig nützen. Theoretisch könnte man KI aber sinnvoll innerhalb Blackbox einbinden. Z.B., indem man ein Signal "POV" definiert und dann Nutzeredits jeweils von einer KI daraufhin überprüfen lässt, ob das ein POV-Edit ist.

Ich glaube, Regulars könnte da problematisch scheinen:

1. Das Tool reagiert auf meine Logins und E-Mail-Setzungen. Werden diese Daten dann also in eine Blackblox abgespeichert? Was heißt das für die Sicherheit meiner Daten? Dieser Punkt ließe sich wahrscheinlich großenteils durch ein Statement der WMF zerstreuen: "Nein, eure persönlichen Daten werden natürlich nicht an andere Anbieter weitergegeben".
2. Das Tool monitort mich laufend bei meinem Editieren und speichert davon Daten ab. Es ist natürlich auch so leicht ersichtlich, wann und wo ich etwas abgespeichert habe -- aber das ist ja auch eine Gefühlssache: Will ich fortwährend von einem Tool gemonitort werden, damit zum Ausgleich Vandalen besser entdeckt werden können?
3. Es gibt False Positives, s. nur wieder Mockup. "Max + Erika" z.B. könnte ein False Positive sein. Dem dürften aktuell CUler ohnehin nicht ohne Antrag und Plausibilitätscheck auf den Grund gehen, weil beide Konten alt genug sind. Aber was passiert denn, wenn ein weiterer Nutzer Max + TK X überprüfen lassen will? Macht der Fall "Max + Erika" dann wahrscheinlicher, dass ein CUler diesen Antrag als plausibel betrachtet (=> Automation Bias)? Fände ich das gut, wenn das eine Annahme des Antrags wahrscheinlicher machte? Fände ich das schlecht, und traue ich meinen CUlern dann zu, dass sie ausreichend immun gegen Automation Bias sind?

Ich denke, mindestens Frage 2 + 3 sind Fragen, über die die Wiki-Community auch leicht mit dem Wissen, das wir haben, abstimmen könnte. Ebenso die bloße Tatsache, dass es einen Monitoring-Mechanismus gibt, der gezielt so programmiert wurde, dass sie nicht erkennen soll, welche Signale daraus abgeleitet werden. --DaWalda (Diskussion) 09:29, 3. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Zu den Schilderungen von dir, die sich auf Signale beziehen, darf ich naturgemäß nichts sagen (aber werd mal die WMF ansprechen, ob/inwiefern sie mehr Informationen selbst veröffentlichen wollen). Deshalb nur kurz zu "Das Tool reagiert/monitort...": Das macht das Tool in meinen Augen nicht, sondern spuckt Signale aus, basierend auf dem, was in den WMF Serverlogs schon immer an Daten gespeichert und ausgewertet wird. Wenn die WMF z.B. verdächtige Logins wie bei diesem Sicherheitsvorfall [11] untersucht, schauen die in ihre privaten Logs, die dem WMF Sicherheitsteam zahlreiche Warnungen automatisiert anzeigen können und mehr Informationen verfügbar machen, als CU es je könnte. SI ist in Bezug auf Sockenpuppen quasi eine Form, Hinweise aus den Serverlogs weiterzugeben, ohne dass CU oder sonstige Ehrenamtliche den Inhalt dieser Logs / private Daten zu sehen bekommen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:43, 3. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Danke dir. Ich will das noch mal betonen, weil das jetzt vielleicht nicht so rüberkommt: Nach meiner Wahrnehmung bist du ehrlich darum bemüht, soweit aufzuklären, wie du das eben darfst. Squasher ebenso. Nur, damit jetzt nicht das falsche Bild entsteht.

Aber zum Monitoren: Doch, das lässt sich aus dem Code klar ablesen. Nach jedem Edit außer Nulledits (onPageSaveComplete) wird die Funktion matchSignalsAgainstUserInJob() ausgelöst. Es stimmt, dass diese Daten ohnehin schon in den Server-Logs gespeichert sind, also nichts erst neu erhoben werden müssen. Aber als Mechanismus ist das trotzdem ein Monitoring-Mechanismus in Reinform. --DaWalda (Diskussion) 09:54, 3. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Die Analyse von DaWalda kann ich bestätigen. CUSI ist vollständig ereignisgetrieben, es durchsucht nicht gesondert die Logs. „Das Tool reagiert/monitort“ ist daher richtig: CUSI ist ein Monitoringtool das das Verhalten aller Wikipedianer konstant überwacht.

Ebenfalls nicht ganz richtig ist, dass CUSI sich auf Daten beschränkt die ohnehin schon in Logs gespeichert werden. CUSI kann prinzipiell auch auf Ereignisse reagieren und Daten nutzen die bisher in keinem Log gespeichert wurden. Soweit ich das im Rahmen der Codeanalyse feststellen konnte werden solche Informationen aber nur im Moment der Signalauswertung verarbeitet und das positive Signal mit einer kurzen Beschreibung mit unbekannten Inhalt gespeichert; ob in dieser Beschreibung auch dem Signal zugrundeliegenden Daten vermerkt sind ist im Quelltext nicht nachvollziehbar. (Nachträgliche Präzisierung nach Hinweis --Vanger ^!–!? 17:45, 4. Aug. 2026 (CEST))Beantworten

Wenn ein oder mehrere Signale auf ein oder mehrere Konten positiv ausgewertet wurden wird ein „Fall“ angelegt. Falsch positive Signale sind bei CUSI immer möglich, ein korrekter Treffer ist auch nicht unbedingt ein Regelverstoß - was weiter Voraussetzung für eine Abfrage ist (was auch so kommuniziert wurde). In der Entwicklungshistorie ist gut zu sehen, dass CUB (vermutlich primär Stewards in der Testphase) mehrfach um Helferlein gebeten haben damit sie vor einer Abfrage besser erkennen können ob die Untersuchung eines CUSI-Falls überhaupt sinnvoll ist.

Diese Herangehensweise hat Vor- und Nachteile, sowohl technisch wie auch in Bezug auf den Datenschutz. Wie oben dargelegt halte ich persönlich das für ein solides Design, man kann aber auch zu einem anderen Ergebnis kommen. Unkritisch ist CUSI in keinem Fall, es bleibt eine Abwägung.

Zum Thema Kommunikationspolitik: Als Nicht-Programmierer würden mich die widersprüchlichen Informationen hier komplett kirre machen… Dass du versuchst die Community aufzuklären Johannes rechne ich dir sehr hoch an. Das kann aber keine offizielle Erläuterung (dann eher von der WMF) ersetzen wie CUSI arbeitet, bevorzugt erläutert anhand eines eher profaneren Beispiels. Es gibt Signale die einfach dermaßen offensichtlich sind, dass da jeder Wikipedianer sofort drauf kommt wenn man hört, dass CUSI den UserSetEmail Hook nutzt, also etwas tut wenn ein Benutzer seine E-Mail-Adresse ändert. Ein Sockenpuppenspieler der nicht auf diese recht profane Idee kommt liest auch nicht die Erklärungen zu CUSI. Eine solche Erläuterung mit einem einleuchtenden Beispiel reicht meines Erachtens bereits damit eine informierte Entscheidung getroffen werden kann. Bis das passiert sollte die Funktion als vertrauensbildende Maßnahme deaktiviert werden um sie nach einer Community-Umfrage wieder zu aktivieren.

Die von DaWalda oben unter Punkt 3 aufgeworfene Frage verdient ansonsten noch etwas mehr Aufmerksamkeit: Signale können beliebige Konten matchen, also bspw. auch ein TK mit einem etablierten Konto verknüpfen. Vor dem Hintergrund unseres kürzlichen Meinungsbilds (bei dem man das in der Testphase befindliche CUSI hätte erwähnen müssen, an der MB-Ausarbeitung waren Stewards beteiligt) folgt daraus eine wichtige Frage: Kann ein etabliertes Konto auch ohne öffentlichen Antrag und Vier-Augen-Prinzip abgefragt werden wenn es in einem CUSI-Fall neben einem TK, bei dem ein Regelverstoß bejaht wird, auftaucht? Es wurde angedeutet, dass die CUB ein CUSI-Signal nicht als ausreichend erachten und ein öffentlicher Antrag erforderlich bleibt. Das sollte man dann umseitig festschreiben. --Vanger ^!–!? 09:35, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Danke Vanger! „CUSI ist ein Tool das das Verhalten aller Wikipedianer konstant überwacht.“ Wenn das von der Mehrheit der Community tatsächlich gewollt wird, werde ich eine weitere Mitarbeit ernsthaft überlegen. -- Hans Koberger 09:53, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Wichtige Ergänzung: Der Satz ist nicht als Wertung, sondern als technische Beschreibung dessen was CUSI tut zu verstehen. CUSI ist jetzt nicht gerade mit Das Leben der Anderen zu vergleichen… CUSI reagiert auf Ereignisse, damit ist es ein Monitoringtool. Es reagiert aber nicht auf beliebige Ereignisse, sondern eine definierte Liste von Ereignissen (die auch öffentlich einsehbar ist), die für mein Dafürhalten erkennbar in einem engen Zusammenhang mit der Sockenpuppenerkennung stehen. Jede Datenverarbeitung ist immer eine Interessenabwägung und ich persönlich halte sie im Fall von CUSI für gerechtfertigt - und man sagt mir vermutlich nicht unbedingt nach, dass ich für laxen Datenschutz bin… Man darf aber auch zu einer anderen Bewertung kommen. Eine Art „Totalüberwachung“ ist CUSI aber definitiv keine, das möchte ich nicht insinuieren. --Vanger ^!–!? 10:05, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

wo ist diese öffentlich einsehbare Liste? --Yunkal (Diskussion) 10:19, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Vanger meint den öffentlichen Code. Dokumentiert ist die Liste nirgends. Ich würde die relevante Datei lieber nicht hier verlinken. --DaWalda (Diskussion) 12:46, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

(BK) M. E. ist es eine Totalüberwachung. So wie ich es auch als Totalüberwachung empfinden würde, wenn ein Team von Wikipedianern alle meine Bearbeitungen und Aktionen überwachen würde. Andere mögen das vielleicht anders sehen und empfinden. -- Hans Koberger 10:24, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Spezial:Beiträge/Hans_Koberger Was auch jeder problemlos machen kann. Liesel Schreibsklave 10:26, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Da steht aber z.B. nicht, welche IP-Adresse, welcher Browser, welches Betriebssystem und welche Referrer benutzt wurden. Das wurde schon seit Anbeginn des Internets immer alles beim Internetbrowsen dem Seitenanbieter übermittelt, nur hat die WMF diese Daten kaum bis nicht ausgewertet außer im CU-System. Wenn die Daten jetzt vorab schonmal als Rasterfahndung auch für unauffällige User gescannt werden, ist das ein Paradigmenwechsel. Warum sollte ein internes Frühwarnsystem nur die öffentlich angezeigten Daten auswerten? --Ailura (Diskussion) 13:23, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Weil das vor Vandalismus und Trollerei schützt.

Auch die ganzen Sicherheitschecks auf den Flughäfen sind doch eigentlich nur Schikane, die ganzen Betonklötze auf den öffentlichen Plätzen, Kameraüberwachung des öffentlichen Raums ist völlig unnötig. <sarkasmus an>Dann gibt es halt ein paar Terroranschläge mit ein paar hundert Toten. Das ist halt Lebensrisiko.<sarkasmus aus> Liesel Schreibsklave 13:30, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Zeig mir die Toten durch Wikipedia-Vandalismus oder spar Dir solche geschmacklosen Vergleiche. --Ailura (Diskussion) 13:34, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Kannst du ausschließen, dass die Vandalen und Trolle niemals zu psychischen Schäden oder sonstigen Beeinträchtigungen bei Wikipedia-Autoren geführt haben? Liesel Schreibsklave 13:45, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Und kannst du ausschließen, dass diese Vandalen und Trolle nicht zum Tod eines Autor geführt haben? Ich kenne zwar keinen Fall. Aber Ausschließen würde ich angesichts des rücksichtslosen und aggressiven Agieren so manches Störenfriedes dies nicht. Liesel Schreibsklave 13:47, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Nein, aber das betrifft ebenso das Verhalten einiger Regulars. --Yunkal (Diskussion) 14:04, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Du hast nicht die Spur einer Ahnung, welche Äpfel mit welchen Birnen du vergleichst. Ich kann euch jedoch bestätigen, dass diese Trollerei etwas mit Menschen macht und mehr werde ich dazu nicht schreiben. Ihr solltet euch schämen, für eure Ignoranz und Überheblichkeit. Um das mal klar und deutlich auszusprechen. --Itti 14:50, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Es wurde nicht bestritten, dass „trolliges" Verhalten Menschen psychisch belasten kann. Es wurde lediglich darauf hingewiesen, dass auch das Verhalten mancher Regulars diese Auswirkungen haben kann. Es ist ein Hinweis, dass diese Art von problematischem Verhalten nicht auf eine Gruppe beschränkt ist. --Yunkal (Diskussion) 16:39, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Regulars, die sich nicht an die Regeln halten, werden dafür gesperrt. Deine Unterstellungen kannst du dir sparen. Trolle interessieren Sperren hingegen nicht und was die machen ist 1000 mal schlimmer. In deiner kurzen Zeit der Anwesenheit hier, hast du dich zu einem extrem Meinungsstarken Metakonto entwickelt, nur hast du nicht mal den Schimmer einer Ahnung, wovon ich rede. --Itti 16:54, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Dein Adpersona-Gedöns nervt einfach nur noch. Leg einfach eine andere Schallplatte auf. Btw: du hast deine Erfahrung, andere haben andere. Das ist ok. Doch deine sind nicht das Maß für alle. --Yunkal (Diskussion) 18:07, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Deine Meinungsstärke zu allem und jedem ist eher das Problem, zumal die wenig auf Wissen fußt. --Itti 18:09, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Mein ursprünglicher Punkt war, dass problematisches Verhalten nicht nur von Trollen ausgehen kann. Auf dieses Argument bist du bisher nicht eingegangen. Der Hinweis, dass Regulars, die sich problematisch verhalten, gesperrt würden, entkräftet mein Argument nicht. Nach meiner Erfahrung kommt es durchaus vor, dass problematisches Verhalten, das andere Autoren psychisch belastet, nicht oder erst sehr spät sanktioniert wird. --Yunkal (Diskussion) 18:24, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Das ist allerdings richtig. --Brettchenweber (Diskussion) 18:25, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Dann solltet ihr beide mit entsprechenden Problemen die Seite VM aufsuchen. Aber nicht einfach nur „raunen“. --Itti 18:33, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Vermutlich kennt jeder Accounts mit einem mitunter problematischen Verhalten, die trotz VM nicht gesperrt werden. Bei den neuen Tools setze ich aber große Hoffnungen in das neue OS-Tool, das hoffentlich einiges abfängt. Beim CU-Tool bin ich gespannt und hoffe, dass wir dann irgendwann eine Art Auswertung bekommen, was bzw. wie viel es gebracht hat. --Brettchenweber (Diskussion) 18:38, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Diese Hoffnung teile ich auch. Viele Grüße --Itti 18:41, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

@Ailura dass die WMF die Daten bisher nicht ausgewertet hätte, ist falsch, die Serverlogs spucken denen schon lange vor der Entwicklung von der SI Warnsignale aus, wenn bestimmte Dinge passieren (z.B. Logins in auffällig viele Konten von der gleichen IP). Und entsprechend ist mein Verständnis auch anders als das von Vanger, mir fällt jedenfalls kein SI-Signal ein, wo ich nicht davon ausgehe, dass die zugehörigen Daten auch in den Serverlogs sein müssten, aber ggf. siehst du da was, was ich falsch einschätze @Vanger. --Johannnes89 (Diskussion) 17:50, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ich als Normalsterbliche bin bisher davon ausgegangen, dass solche Abfragen nur durch CU passieren. Wenn das was ich mir vorstelle, schon länger passiert, ist mir umso rätselhafter, was jetzt zusätzlich bewertet wird. --Ailura (Diskussion) 18:56, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Das schließt sich nicht gegenseitig aus.

Erst mal ist es eine (technische) Beschreibung des Ansatzes. Häufig stellen sich Nutzer das so vor als gäbe es ein riesiges „Serverlog“ in dem alles gespeichert wird was Benutzer so auf der Wikipedia machen. CUSI würde man sich dann so vorstellen als öffne CUSI dieses Log und suche in diesem nach Auffälligkeiten. CUSI würde dann nur das sehen, was auch im Log steht - so arbeitet bspw. fail2ban das codc oben in den Raum geworfen hatte. So arbeitet CUSI nicht.

Ein solches großes „Serverlog“ gibt es in dieser Form auch nicht (zumindest nicht so wirklich, es wäre auch rechtlich nicht haltbar). Verschiedene Komponenten von MediaWiki legen in einer Datenbank (und anderen Speichern - ich vereinfache…) Einträge für Informationen und Vorgänge aller Art auf der Wikipedia an. Das reicht von Artikelversionen über welche Konten es gibt bis hin zu welche Benachrichtigungen als gelesen markiert wurden. Die wenigsten dieser Datensammlungen fallen unter das was man üblicherweise unter einem „Log“ versteht, es sind einfach nur Daten aller Art zu verschiedensten Zwecken. Zusätzlich gibt es aber natürlich auch Datensammlungen die tatsächlich „Logs“ sind, so sammelt die Checkuser-Erweiterung zahlreiche Informationen über Konten die dann bei einer Checkuser-Abfrage angezeigt werden - IP-Adresse, User Agent und noch ein bisschen mehr, was wir jetzt mal nicht vertiefen wollen.

CUSI durchsucht keine Logs. CUSI „klinkt“ sich vielmehr in bestimmte Ereignisse ein („es nutzt Hooks“) um zu überprüfen, ob zum Zeitpunkt dieses Ereignisses die Bedingungen eines Signals erfüllt sind. Ein Ereignis auf das CUSI reagiert ist bspw. eine Seite zu speichern - das heißt: Sobald ein Konto (egal welches) eine Seite (egal welche) speichert (egal welchen Inhalts, ausgenommen Nulledits) wird CUSI aktiv. Das heißt: CUSI überwacht - oder: „monitort“ - alle Seitenänderungen. „Aktiv werden“ bedeutet, dass CUSI überprüft ob die Bedingungen eines Signals erfüllt sind. Welche Bedingungen geprüft werden sind für uns nicht nachvollziehbar (die „Blackbox“ von der DaWalda sprach; der Quelltext und die Entwicklungshistorie gibt uns aber einige Hinweise, weshalb wir eine grobe Vorstellung haben). CUSI ist dabei nicht auf Informationen aus Datensammlungen beschränkt die man typischerweise als „Log“ bezeichnet, CUSI kann beliebige Informationen nutzen.

Es kann aber aktuell trotzdem so sein, dass die aktuell umgesetzten Signale tatsächlich nur Informationen nutzen die ohnehin in Datensammlungen stehen die man typischerweise als „Log“ bezeichnet. Zwei Probleme gibt es aber leider trotzdem: Zum einen ist das nur der aktuelle Stand, die Projektseite sagt explizit, dass weitere Signale geplant sind. Zum anderen kann es die Community nicht überprüfen (Stichwort „Blackbox“; CU ist in dieser Hinsicht völlig transparent). Das ist „per Design“ so und lässt sich irgendwo auch nicht vermeiden - dort landen wir dann bei einer Abwägung und bei solchen kann man zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Ich persönlich bin damit gerade so noch „fein“, mein Problem ist die fehlende Community-Beteiligung. Andere Meinungen sind da aber vollkommen legitim. Als offenes Projekt sollten wir allen die Gelegenheit geben ihrer Meinung Ausdruck zu verleihen. --Vanger ^!–!? 20:12, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

aus meiner Sicht ist es jedenfalls offensichtlich, dass in den Signalen private Daten wie IP/Useragent von angemeldeten Benutzern verwendet werden. Andernfalls wäre das Tool nicht notwendig und nicht Teil der CU-extension. Es gibt schließlich schon lange die Möglichkeit, loggende Wikipedia:Bearbeitungsfilter zu konfigurieren. Die Signale müssen also Dinge tun, die man nicht mit einem Filter umsetzen kann. --NearlyNeutral (Diskussion) 23:14, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Und ich habe Hoffnung, dass die WMF nun endlich ihrer Vereantwortung nachkommt und die hier aktiven vor Trollerei schützt. Denn Daten werden immer erhoben, wenn man sich im Internet bewegt und da ist die Wikipedia nicht das Problem. Aber mal gar nicht. Vielen Dank von mir für die Anstrengungen der WMF und die Arbeit der CUler, der OSler und der Stewards. Viele Grüße --Itti 13:00, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Bei Dir basiert dies wohl zum Teil auf Hoffnung, aber es gibt nach meinem Wissen noch einen gänzlich anderen Aspekt der dies zu fördern vermag: Auch in den USA haften Führungskräfte, auch jene einer gemeinnützigen Organisation, bei entsprechend gravierenden Pflichtverletzungen persönlich, sogar mit ihrem Privatvermögen. Wenn also eine unzureichende Überwachung der Vorgänge auf der Wikipedia-Plattform (gerichtlich) attestiert würde, so könnte das auch für diese persönlich unangenehm ausgehen. Somit wird auch in den oberen Reihen der WMF ein entsprechendes Interesse an sinnvollen Tools bestehen. Letztendlich kann dies (neben anderen Aspekten) dazu führen, dass wir als Community in Bezug auf die Einführung von SI nur einen eingeschränkten Einfluss haben. --Mpns _{(Martin / Disk)} 18:41, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Mit einem Blick auf die Einführung des CU-Tools würde ich das „kann“ im letzten Satz streichen.

@Johannnes89: Sorry, falls die Antwort schon irgendwo in dieser kilometerlangen Diskussion steht, aber ist eine Auswertung oder eine „Manöverkritik“ nach einer gewissen Einsatzzeit geplant? --Brettchenweber (Diskussion) 18:46, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

<quetsch> Ich persönlich denke, dass man schon in nicht allzu ferner Zeit einen ersten Eindruck veröffentlichen könnte, so wie die enwiki-CU sich ja auch nach einem Monat testen öffentlich gemeldet haben. Das könnte in meinen Augen auch detaillierter sein als drüben, z.B. indem man zusammenfasst, wie viele Hinweise bisher in dewiki generiert wurden, welchen Status sie haben (es gibt "Offen", "Geschlossen" oder "Ungültig", letzteres ist auch geschlossen, aber klar als false positive markiert, wobei ich gerade auch unter den geschlossenen einige sehe, wo die CU per Kommentar klargestellt haben, dass das ein false positive ist). Bei den als SoPu gesperrten Usern könnten wir Beispiele geben, ein paar finden sich auch schon in WD:CU#c-Count Count-20260801071200-Suggested Investigations. --Johannnes89 (Diskussion) 08:05, 5. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ich kann gerne Anfang Oktober eine Art Quartalsbericht über unsere Checkuser-Aktivitäten erstellen und da in Statistiken auch Checkuser-Abfragen und CU-Sperren nach Suggested Investigations, Initiativ-Abfragen per CU-Meinungungsbild ohne SI und klassische Checkuser-Anfragen aufschlüsseln. Wenn gewünscht kann ich auch vorab eine Zwischenstatistik seit Inkrafttreten des MB erstellen. --Count Count (Diskussion) 11:32, 5. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Das wäre doch schön und hoffentlich befrieden die Informationen einige der Konflikte hier. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:33, 5. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

+1 sehr guter Vorschlag, danke, Count! LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:37, 5. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, dass das hier relevant ist: Das Gros der Mediawiki-Projekte hat ja gar kein CU. Dann kann der Einsatz dieses Zusatztools für CUler in unserem Wikiprojekt nicht obligatorisch sein. --DaWalda (Diskussion) 19:00, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Viele Projekte haben auch keine Admins. Dafür gibt es globale Benutzergruppen, die sich darum kümmern. Auch um Checkuser-Abfragen --NDG (Diskussion) 19:05, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Im Zweifel sind nicht CUBs die Adressaten entsprechender Tools sondern Stewards. Solche Werkzeuge zu schaffen und bereitzustellen wird vom Vorhandensein von Checkusern nicht abhängen. --Mpns _{(Martin / Disk)} 19:07, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

True.
Dann stattdessen so: Das würde ja von WM kommen müssen. Bevor die das nicht so dargestellt haben, brauchen wir uns in den Konsequenzen, die wir aus der Geschichte ziehen (das wollte Martin ja ursprünglich mit dem Abschnitt hier überlegen; sind wir jetzt ein bisschen von abgekommen), auch nicht von dieser Möglichkeit einschränken lassen. --DaWalda (Diskussion) 19:13, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Und auch zurückkommend auf die ruhig vorgebrachten Überlegungen von Martin Bahmann:
Eine Abschaltung von SI in der deutschsprachigen Wikipedia, welche er ja als eine Option in den Raum gestellt hatte, würde unsere aktuellen CUBs der Möglichkeit berauben, das neue Tool zu beobachten. Dementsprechend könnten sie dann auch nicht über Stärken, Schwächen oder Risiken, welche sie erkennen, berichten. Von zwei unabhängigen Seiten haben wir zudem hier schon einiges erfahren, was diese im zu Grunde liegenden Programmcode erkennen konnten. Auf jeden Fall sind wir nun in meinen Augen erst einmal zur Besonnenheit angehalten. Kurzschlussreaktionen bringen ebenso wenig wie reines Aussitzen. Ich hoffe also darauf, dass nach einer angemessenen Beobachtungsdauer ein gemeinsames, vielleicht sogar zwischen den CUBs (und deutschen Stewards?) abgestimmtes Ergebnis präsentiert wird. Um auch genügend Zeit zur Verfügung zu stellen, sollten wir dies aber auch nicht vor der WikiCon erwarten. Vielleicht reicht dann schon die Information aus, welche Johanneses und der Hexer für die WikiCon zusammenstellen und dort vortragen. Da die entsprechende Session (Wikipedia:WikiCon 2026/Programm/Was gibt's Neues? Technische Entwicklungen in den Wikimedia-Projekten) zudem als Hybrid-Session geplant ist, kann auch jeder Interessierte, der nicht persönlich zur WikiCon fährt oder fahren kann, die Session Online verfolgen. --Mpns _{(Martin / Disk)} 19:46, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ich hänge mich hier an und möchte betonen, dass CUSI keine Inhalte prüft. Die Trigger des cusi_signals werden nur durch Klicks ausgelöst, nicht durch Text. Für eine Inhaltsanalyse ist "OSSI" vorgesehen, Suggested Investigations für Over-Sighter, das hier: Detecting abusive content. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:59, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Klein, weil ich nicht derailen will: Das lässt sich so aus dem Code nicht ableiten, verzeih die Erbsenzählerei. Erkennen lässt sich erst mal nur: Klickt jemand auf Speichern, gibt das Tool die RevID in die Blackbox. Was in der Blackbox damit geschieht, lässt sich nicht erkennen. Aber die Grundfunktion ist ja das Matchen von User zu Signal und User zu User. Mit RevIDs lässt sich nicht matchen. Irgendetwas Weitergehendes macht das Tool also fast sicher mit dieser RevID. Es könnte sein, dass mit ihnen nur die Edits gezählt werden ("Hat in 5 Minuten 40 Edits abgesetzt => Ist wahrscheinlich ein Spambot"). Es könnte sein, dass nur die Seiten-IDs nachgeladen werden, um später Seitenüberschneidungen vergleichen zu können (dies schließe ich aus). Und es könnte eben auch sein, dass die ganze Diff nachgeladen und weiterverarbeitet wird. Wissen wir eben nicht -- wegen der Blackbox-Logik. --DaWalda (Diskussion) 20:36, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Naja, dass (künftig) auch Seitenüberschneidungen triggern, würde ich nicht ausschließen. Wir wissen halt auch nicht, was die Blackbox mit all den Signalen macht, die (vorläufig) keinen Case aufmachen. --DaizY (Diskussion) 21:57, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

War doch zu knapp, entschuldige. Es ist sicher, dass Seitenüberschneidungen ausgewertet werden. Aber dafür gibts bereits eine andere Funktion. Daher schließe ich aus, dass das Senden der RevIDs ebenfalls diesem Zweck dient. --DaWalda (Diskussion) 23:03, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Die Idee finde ich sehr gut. Allerdings schließt das eine das andere doch gar nicht aus? Umfragen sind ja grundsätzlich keine Ja/Nein Abstimmung, sondern eine Bitte um Meinungen und Feedback. Neben Feedback zur direkten Einführung von CUSI kann auch Feedback zu einer Testphase erfragt werden, da sehe ich kein Hindernis. --Vanger ^!–!? 20:22, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Eine Abschaltung sehe ich auch als kontraproduktiv. Mich hat nur die fehlende Informationspolitik arg gestört, das Tool selbst klingt für mich soweit sinnvoll. Falls ein Regular bei dem Tool auftaucht braucht es nachwievor einen gut begründeten CUA, von daher sehe ich da keine Probleme. --ɱ 👽 21:35, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ich fände es wünschenswert, wenn unsere Checkuser das neue Werkzeug ausprobieren und in einem Jahr über ihre Erfahrungen berichten könnten, damit wir uns auch eine Meinung bilden können. Dann könnte man über die Abschaltung neu befinden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:01, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Die Frage ist doch nicht, ob das Werkzeug gute Ergebnisse liefern wird. Das wird es. Die Frage ist doch, ob man bereit ist den (ggf. hohen) Preis für diese guten Ergebnisse zu bezahlen. --DaizY (Diskussion) 22:08, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Diese Frage ist sehr gut. Wenn man weiterdenkt und dieses OS-Tool mit einbezieht, sind zukünftig auch andere Szenarien denkbar. Ins Blaue: die Auflagen beim Nahost-konflikt: Da könnte automatisch eine Warnung an betroffene User rausgehen, jetzt antwortest du direkt, jetzt argumentierst du ad persona, vorsicht, jetzt schreibst du in einer vM, wo du nicht darfst Bei 3 mal Warnauslösung 1 Tag Sperre.

Unabhängig davon, ob dies in nächster Zeit realistisch ist, wohl eher nicht, sollte die Community klar haben, was ist der Vorteil, was gibt man dafür auf, wie verändert sich das Klima.

Im Moment ist mir die black box noch zu schwarz. --Yunkal (Diskussion) 22:47, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Nichts von den Informationen, die hier durch CUler, Stewards oder dritte gekommen sind, die sich das Tool bislang technisch angesehen haben, gibt auch nur den geringsten Hinweis auf das geschilderte Szenario. --Itti 22:51, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Das ist einfach nur gequirlter Stuss. Das ist sicherlich ein super Thema für die Café-Lästerbude. --Itti 22:53, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ich sprach von Weiterdenken. Aber lassen wir das. Die Zukunft wird es zeigen. --Yunkal (Diskussion) 23:29, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

In der Zukunft wird es fliegende Autos geben und Menschen auf dem Mars, oder auch nicht. Hier jedoch geht es konkret um die Bewertung dieses Tool, was es kann, was nicht. --Itti 23:36, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Man sollte schon im Blick behalten, dass der Weg zur Hölle mit guten Absichten gepflastert ist. Und mich hat es auch verwundert, wie die Einführung verlief. Aber nun isses da, das neue Werkzeug. Und dann ist es wie mit jeder neuen Technik: Sie muss bewertet werden. Ob die Datenverarbeitung von der Datenschutzerklärung erfasst ist, überblicke ich mangels Information nicht. Go ahead. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:40, 4. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

@Aschmidt; du schriebst ein Jahr, Johannes schrieb nun im Einschub "in nicht allzu ferner Zeit einen ersten Eindruck veröffentlichen".

Ein Jahr fand ich zwar auch gut, aber der Ausdruck "Jahr" kommt hier wohl vielen zu lang vor. Ich würde aber auch genügend Zeit geben und bin gegen "jetzt aber sofort und hau-ruck". --Anidaat (Diskussion) 08:54, 5. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Die Jahresfrist war nur so ein Vorschlag von mir, weil ich mir dachte: Wie viele CU-Verfahren braucht man denn, um beurteilen zu können, ob so eine neue Funktion hilfreich ist oder eher schadet? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:17, 5. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Ob das Tool hilfreich ist, halte ich nicht für die hier relevante Frage. Dass es hilfreich ist, haben die, die schon länger damit gearbeitet haben, ja bereits bestätigt (Count Count, ähnlich Johannes ["Bereicherung"], auch bereits Squasher). Ich denke, DaizY hat Recht und die Frage, die wir uns stellen müssen, ist die nach dem Preis (s. etwa Vanger vs. Hans). Außerdem die von Martin, ob in den Augen der Community die Einführung so unsauber lief, dass deshalb eine Umfrage/ein MB nachgeholt werden muss, und was bis dahin mit dem Tool geschehen soll.
Diese letzte Doppelfrage ließe sich wohl auch nur per Umfrage/MB herausfinden. Dass ein(e) solche(s) kommen muss, halte ich daher für klar. --DaWalda (Diskussion) 10:40, 5. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch so. Allerdings sollten da alle Community-Mitglieder, die Interesse haben, möglichst auf dem gleichen Stand. was das Wissen dazu ist, sein. Im Moment sehe ich drei Gruppen: 1. Die Eingeweihten (CU, Stewards, Os), Gruppe 2 die Code-Expertise-habenden, die sich daraus weitere Punkte ableiten können, aber die Basis nicht mitteilen trauen und 3. die Nicht-Expertise-Habenden, die sich ihre Kenntnisse aus der Disk hier zusammenreimen können. Zwischen Gruppe 3 und Gruppe 2 sollte in meiner Sicht der Gap nivelliert werden. Ansonsten ja zu Umfrage/MB. --Yunkal (Diskussion) 13:46, 5. Aug. 2026 (CEST)Beantworten