Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Dirk Lenke (Diskussion) 16:06, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo At40mha,

ich bin seit gut 1 Stunde auf "Leerzeichen nach Bindestrich/001" aktiv. Nun fängst Du auch plötzlich an und ich bekomme BKs. Bevor Du eine Fehlerliste bearbeitest, solltest Du nachschauen, ob da schon jemand aktiv ist. Und ggf. mit einer anderen Fehlerliste weiterarbeiten.

vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:09, 4. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Sorry, aber wie kann ich nachsehen, ob da schon jemand daran arbeitet? --At40mha (Diskussion) 20:14, 4. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Naja, auf jeder Wiki-Seite steht oben der Tab Versionsgeschichte. Da klickt man drauf und dann sieht man, wann die Seite von wem zuletzt bearbeitet wurde. Taucht da ein timestamp im Bereich 1 oder 2 Stunden auf, dann lasse ich die entsprechende Fehlerseite in Ruhe. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:22, 4. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ok. Ich habe heute über den Tag verteilt schon mehrmals an dieser Fehlerliste gearbeitet und ja, ich gebe zu, als ich nun wieder weitergearbeitet habe, habe ich die Versionsgeschichte nicht wieder überprüft. Hauptsache ist aber meiner Meiniung nach, dass die Fehlerliste abgearbeitet wird, und das ist nun gelungen. Danke. --At40mha (Diskussion) 20:31, 4. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Sorry, aber da bekommst Du Widerspruch von mir. Hauptsache ist, die Fehlerlisten abzuarbeiten, ohne andere mit BKs zu stören. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:38, 4. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo At40mha,

danke für Deine Korrektur (Links in Links), das sieht jetzt deutlich besser aus. Daraufhin habe ich mir den Absatz in Hilfe:Wikisyntax/Validierung durchgelesen; anzumerken ist, dass nicht richtig ist, was die Ausgabe des vorgefundenen Codes betrifft (schließendes "]" erscheint entgegen der Behauptung nicht). Wer ist mutig und ändert?

Frohe Festtage, MLZ --Mondlandungszweifler (Diskussion) 16:31, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Jetzt habe ich mich endlich aufgerafft und den Text an die aktuelle Situation angepasst. --At40mha (Diskussion) 12:05, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Du hast den Artikel Auswanderungsfond für Böhmen und Mähren gespendet. Ich bin über den Satz erstaunt: Mit den Einnahmen sollten der Transport der Juden in die Konzentrationslager, sowie deren Kosten, wie Baumaßnahmen, usw. finanziert werden. Das stimmt inhaltlich mit anderen reputablen Quellen nicht überein. Wo hast Du diese abwegige Interpretation gefunden? Ich habe den Satz vorerst als unbelegt gestrichen. MfG --H.Parai (Diskussion) 22:20, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das ist ein Missverständnis. Der Text stammt nicht von mir. Der angesprochene Satz stand so bereits in der Erstversion von AnPa28 und wurde von mir nicht verändert.

Ich habe lediglich an anderer Stelle des Texts einen Zeilenumbruch gelöscht, da H:LintErrors#Fehlendes_End-Tag als Fehler angezeigt hat, dass der Beginn der Kursiv-Auszeichnung in einer Zeile war und das Ende erst in der nächsten.

Ist das vielleicht eine Verwechslung der Benutzernamen AnPa28 und At40mha? --At40mha (Diskussion) 23:04, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

So ist es! Bitte um Entschuldigung! --H.Parai (Diskussion) 23:06, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Entschuldigung gewährt, bitte wegen des Artikels bei AnPa28 nachfragen. --At40mha (Diskussion) 23:11, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nun ist das Chaos erneut wieder da! Ich bitte um einen ausgiebigen und sorgfältigen Vergleich mit meiner letzten mit center erzeugten Version! Ich habe mit unendlich viel Arbeit den gesamten Artikel so aufgebaut, dass meine z. T. paarweise angeordneten Bilder einen Bezug zueinander haben, und aus diesem Grund habe ich auch Deine Änderung löschen müssen. Wenn meine Version mit zentrierten Galerien, die übrigens früher schon mal vorhanden waren, jetzt anscheinend wohl nicht mehr machbar ist, dann laßt doch bitte ausnahmsweise die alten center-Tags stehen! --Geoethno (Diskussion) 01:25, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Zu: "laßt doch bitte ausnahmsweise die alten center-Tags stehen!"

Ich sehe da ein gewisses Missverständnis. "<center>" ist nach HTML-Standard obsolet und wird möglicherweise in dieser Form irgendwann in der Zukunft gar nicht mehr funktionieren.

Zum konkreten Artikel: Es ist unnötig vor und nach <gallery class="center centered"> noch extra <center> und </center>-Tags zu setzen. Die tun nichts, was das "class=center centered" in "gallery" nicht auch tut, und das ist die heute vorgesehene Art der Formatierung für diesen Zweck.

Zur Anordnung von Bildern: Zu beachten ist, dass je nach Bildschirmauflösung und Eigenheiten des verwendeten Web-Browsers die Aufteilung von Text und Bildern auf der Seite unterschiedlich sein kann. Beim Ansehen dieser Seite mit einem Smartphone sind nie zwei Bilder nebeneinander zu sehen.

Ich hoffe, die letzte Änderung durch @Lómelinde: ist jetzt so, dass alle damit leben können. --At40mha (Diskussion) 17:10, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja das passt schon, es ist mir zwar zu viel Syntax und die Zerstückelung der Galerien ist eher unschön, aber derzeit tut die Galerie nicht was sie noch vor einer Woche tat. Perrow zerschießt die Zentrierung. Center und Galerie haben schon immer irgendwie gesponnen, aber das letzte Softwareupdate hat nun alles noch mehr zerlegt. Es ist erst einmal eine Notlösung, eventuell kriegen sie das ja mal ordentlich gebacken und dann kann man die Syntax wieder reduzieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:20, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo At40mha,

wenn Du Artikel in einer von AKAs Fehlerlisten erledigst, dann trage sie doch bitte in dieser Liste aus. Dann stolpert nämlich niemand mehr über diesen bereits erledigten Artikel. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:49, 13. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das Austragen in der Fehlerliste mache ich normalerweise immer; warum ich es in diesem Fall unterlassen habe, kann ich nicht mehr nachvollziehen. Auch ich stolpere manchmal darüber, dass ein angemerkter Fehler nicht mehr auffindbar ist. Dann sehe ich meistens in der Versionsgeschichte nach und lösche gegebenenfalls den Eintrag aus der Fehlerliste mit der Anmerkung "ein paar erledigt und bereits erledigte entfernt".

Für den konkreten Fall: Bitte um Entschuldigung. Grüße --At40mha (Diskussion) 08:44, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

es war klar, dass das passiert. Einfach diesen Benutzer erst einmal ignorieren. Irgendwann wird auch das behoben sein. Bisher haben wir alle zur Vernunft bringen können. Vermutlich lag ich da nicht so falsch. Aber wir lassen uns nicht provozieren.   Wir sind auf einem guten Weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

"Aufregen" trifft es nicht. Ich möchte es eher "Unverständnis" nennen über die Reaktion von Seiten des Autors, die man eventuell als "Sturheit" bezeichnen könnte. Da ich noch nicht so lange auf Wikipedia aktiv bin wie Du, habe ich noch keine Erfahrung, ob es für so einen Fall noch weitere Lösungsansätze geben könnte. Dritte Meinung, Vandalismus-Meldung oder Admin-Anfrage scheinen mir eher nicht angemessen. Ich werde jedenfalls erst einmal abwarten, was weiter passiert. Liebe Grüße --At40mha (Diskussion) 10:44, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich sehe da auch keinen Grund für eine Meldung, weil ich so etwas grundsätzlich ablehne. Wir haben ja noch genügend andere Seiten, da können wir diesen Herrn auch noch eine Weile aussparen. Stur, nun ja, da gab es schon mehrere, aber letztlich haben sie irgendwann nachgegeben. Verstehen tue ich es auch nicht warum jemand derart reagiert.

Dankeschön übrigens, dass du dich dafür einsetzt, dass die Fehler behoben werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:12, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Die beiden Fehler sind übrigens gerade von ihm behoben worden. Ich bin gespannt, wann die nächsten eingebaut werden ;-) Liebe Grüße --At40mha (Diskussion) 11:18, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Es hilft nichts, außer man würde den Fehler beheben und die Seite anschließend sperren. Ist sinnlos ebenso wie die Diskussion:Wer weiß denn sowas?/Episodenliste#Seite muss dringend aufgeteilt werden keine Chance auf Einsicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 14. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich dachte mir, einen Versuch ist es wert. Bei Kiew86 hat es dann ja funktioniert, vielleicht hilft's auch bei Thomei08. Zu Lösungsmöglichkeiten bei "Wer weiß denn sowas" habe ich keine Idee, es gibt aber noch mehr zu große Seiten, z.B. Liste der Kulturdenkmäler in Marburg oder andere in Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten Liebe Grüße, --At40mha (Diskussion) 19:46, 14. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wie finde ich Sätze, bei den „Tüddelchen“ fehlen, wie hier:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Gottfried_Trinkaus_%28Bankier%2C_1843%29&diff=232617215&oldid=232604474&diffmode=source

Oder werden meine Änderungen systematisch überwacht? --Ettiwdreg (Diskussion) 16:45, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt Spezialseiten, die alle Wikiseiten aufzeigen, die Fehler in der Wikisyntax enthalten. Für die fehlenden „Tüddelchen“ (und z.B. ein beginnendes <small> ohne endendes </small>) ist es die Seite Spezial:LintErrors/missing-end-tag. Dort in „Namensraum“ „(Artikel)“ auswählen und auf „Anwenden“ drücken. Auf der deutschen Wikipedia sind ein paar „Fehlerbeheber“ aktiv, die wann immer sie Zeit und Lust haben, derartige Fehlerchen korrigieren. --At40mha (Diskussion) 17:09, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte keine solche Syntax Hilfe:CSS#Veraltete Anweisungen einfügen, wir haben doch auch so schon genug Syntaxfehler und wer weiß ob oder wann das dann auch noch zu Linterfehlern wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:43, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das war irgendwie ein Versehen und eine „Husch-Pfusch“-Aktion von mir in einem ziemlich ungewöhnlich formatierten Artikel. Statt „align=left“ gehört natürlich „style="text-align:left;"“. LG --At40mha (Diskussion) 10:13, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte erkläre mir doch mal, wozu die führenden Leerzeichen in Bildergalerien erforderlich sind, wie du sie hier eingefügt hast. Unter dem als Begründung angegebenen Hilfe:LintErrors habe ich nichts dazu finden können. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:20, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die wesentliche Änderung (auf die sich auch die Zusammenfassung "Hilfe:LintErrors (Dateioptionen) behoben" bezieht) war das Entfernen von "mini" beim letzten Bild der Galerie. Innerhalb von gallery sind alle zusätzlichen Angaben wie links, rechts, mini etc. überflüssig und werden in der Liste Spezial:LintErrors/bogus-image-options als Fehler angezeigt, siehe Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Fehlerhafte Dateioption. Ich habe das auf der betroffenen Seite korrigiert. Beim Durchführung dieser Änderung habe ich mir erlaubt, zusätzlich im Text vor alle Bilder in der Galerie jeweils ein Leerzeichen zu setzen. Das ist nicht erforderlich, aber durchaus üblich, da es hilft, Inhalt und Ende der gallery in der Quelltextansicht übersichtlicher darzustellen. --At40mha (Diskussion) 17:37, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke für die Korrektur. Die falsch mit "...-10" statt "...-X" steht so tatsächlcih im Buch - die Überlänge hätte mir auffallen müssen. --93.234.220.62 22:10, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo At40mha,
ist ja nett, dass Du meinen Datumsfehler ausbesserst, aber notwendig wäre das nicht gewesen. Da ich, wie Du sicher bemerkt hast, die Artikelserie zum amerikanischen Senat der Reihe nach durchgehe, habe ich die meisten Belegseiten seitdem mehrfach aufgerufen, der 1. Juni war insofern im Nachhinein nicht falsch. -- Perrak (Disk) 23:26, 3. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Es mag ja sein, dass Du die Seiten auch ein paar Tage später wieder angesehen hast, aber so wie es eingegeben war, kann es nicht gestimmt haben (am 31. Mai 2023 eingegeben "abgerufen am 1. Juni 2023"), siehe Fehlerliste "abgerufen in der Zukunft" Stand vom 3. Juni 2023 --At40mha (Diskussion) 15:24, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Warum nicht? Ich weiß gelegentlich tatsächlich schon einen Tag vorher, was ich machen werde. Aufgefallen war mir die Diskrepanz schon selbst, aber eine Korrktur war das eigentlich nicht wert. Seisdrum. -- Perrak (Disk) 16:15, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum, was Du tun willst, sondern ob die Quelle am Folgetag tatsächlich noch so aussehen wird. Ich weiß nicht, wie du das vorhersehen kannst.
Ohne Korrektur wären diese Artikel aber immer weiter in der Fehlerliste angezeigt worden, siehe auch Diskussion zur Fehlerliste --At40mha (Diskussion) 16:28, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Akas Fehlerlisten enthalten häufiger Sachen, die meines Erachtens keine Fehler sind, was zu Korrekturen führt, die ich bei jedem anderen zurücksetzen würde. Die Diskussion darüber habe ich versucht, war aber erfolglos.

Wenn ich die Quelle am Folgetag ansehe, kann ich doch korrigieren, was nicht passt, wo sollte da das Problem sein? Einfach so das Datum zu ändern ist genauso problematisch. Ob ich die Quelle am 31. Mai kontorlliert hatte, weißt Du doch gar nicht ;-)

Müssen wir aber nicht ausdiskutieren. Ich versuche den Fehler in Zukunft nicht vorkommen zu lassen. -- Perrak (Disk) 10:59, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo At40mha, Du hast soeben dankenswerterweise die Galerie berichtigt, die ich in den Artikel Borgward Isabella einfügte. Ich muss einen schlimmen Fehler gemacht haben, dass bei Dir gleich die Alarmglocken schrillten. Kannst Du mir aber bitte auch erklären, was so grundlegend falsch war? Denn ich legte im Laufe der letzten 17 Jahre schon zig Galerien nach gleichem Muster an. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:54, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Keine Panik, war nichts grundlegend Falsches, sondern nur eine Kleinigkeit, höchstwahrscheinlich ein Versehen.

Gemäß Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Fehlerhafte Dateioption sollten in einer <gallery> außer Bildername und Legende keine weiteren Angaben sein. Bei der "Isabella … mit Netz im Kühlergrill" waren allerdings zwei senkrechte Striche (||), von denen ich einen entfernt habe. Beim Durchführung dieser Änderung habe ich mir erlaubt, zusätzlich im Text vor alle Bilder in der Galerie jeweils ein Leerzeichen zu setzen. Das ist nicht erforderlich, aber durchaus üblich, da es hilft, Inhalt und Ende der gallery in der Quelltextansicht übersichtlicher darzustellen. (Dazu gehen allerdings die Meinungen auseinander.) Wie bin ich auf den Artikel gekommen? Über die Fehlerliste Spezial:LintErrors/bogus-image-options. Wenn weitere Informationen gewünscht werden, bitte gerne rückfragen. --At40mha (Diskussion) 21:10, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke. Aber das Leerzeichen vor den Dateinamen, um den Quelltext übersichtlicher darzustellen, fällt wohl unter „na ja“. Ich kenne Dinge, die Quelltext fast unlesbar machen und die trotzdem niemand antastet. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo At40mha, siehe bitte hier. Ich weiß nicht genau, wozu Du den Anker brauchtest, aber setze ihn bitte nicht noch einmal, sondern finde eine andere Lösung, damit die Seite weiterhin richtig angezeigt werden kann. Danke! --Appelboim (Diskussion) 20:57, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der Anker (wie andere Anker im Artikel auch) ist (war) notwendig, da von einer anderen Stelle des Artikels auf [[#Hotspot-Strategie|Hotspot-Strategie]] verwiesen wird (wurde) und es dieses Ziel nicht (mehr) gab. Ich habe das jetzt für diese Stelle dadurch behoben, dass ich die nächstliegende Überschrift als Ziel genommen und die Verweise geändert habe.

Ich bezweifle, dass der Anker, den ich gesetzt habe, tatsächlich die Ursache für die LUA-Fehler ist. Meiner Meinung nach liegt das Problem wo anders. Der Artikel ist schlicht und einfach zu lang und sollte aufgeteilt werden. Es würde mich nicht wundern, wenn nach der nächsten Änderung durch jemand anders, wieder LUA-Fehler angezeigt werden, weil dadurch wieder irgendeine Grenze überschritten wird. --At40mha (Diskussion) 21:44, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber At40mha, danke! Ich habe auf der Artikel-Disk geantwortet. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 14:19, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo At40mha, vielen Dank für Deine ISBN-Korrekturen in ZGB/Obligationenrecht. Die ISBN hatte ich aus der haptischen Vorlage des Werks von Behrends/Sellert. Ich muss also davon ausgehen, dass dort eine falsche Angabe gemacht wurde, wenn die Endziffer auf -8 lautete. Passiert sowas häufiger und wie prüfe ich die Korrektheit? VG --Stephan Klage (Diskussion) 09:19, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich haben ISBNs eine eingebaute Prüfsumme, auf Grund derer die Gültigkeit überprüft werden kann (mit unterschiedlichen Rechenregeln für ISBN-10 und ISBN-13). Leider kommt es vor, dass im Buch (bzw. der im Web abrufbaren Datei) eine syntaktisch falsche Nummer angedruckt wird. Zum konkreten Fall: Für das Buch "Der Kodifikationsgedanke und das Modell des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB)…" sind die korrekten ISBN-Nummern laut Eintrag auf Worldcat.org 978-3-525-82508-2 und 3-525-82508-0. Wenn im Buch eine falsche Nummer angedruckt wird, könnte man das im Artikel noch ergänzen, da in so einem Fall auf Wikipedia manchmal beide Nummern angegeben werden. Ich habe das Buch nicht physisch vor mir und kann nicht überprüfen, was darin abgedruckt ist. Die von mir geänderte Nummer (deren Prüfsumme nun stimmt) stammt aus einer Suche im Internet. Auf Fehlerhafte ISBN gibt es ein paar Hinweise zu fehlerhaften ISBNs, und auch an anderer Stelle wurde das schon mehrmals diskutiert. Auf den Artikel gestoßen bin ich übrigens über Check Wikipedia → ISBN-13 mit falscher Prüfsumme. Grüße --At40mha (Diskussion) 09:43, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Okeeeeeeey, danke mal für Deine Ausführungen. Im Buch – mir liegt es vor, da ich in gewisser Weise alter traditioneller Schule angehöre – ist die Endziffer -8 vermerkt. Diese ist falsch, weshalb ich mich jetzt nur noch frage, warum ich sie in der bibliographischen Datenbank nicht finden kann, wenn doch Bibliothekskataloge immer die ISBN verzeichnen, die im Buch stehen. Ich sehe nur die von Dir angegebenen korrekten, die die falschen wiederum nicht ersetzen können, wie es im von Dir verlinkten Artikel heißt. Wäre es dann doch am richtigsten, so zu zitieren (bitte Schreibtext öffnen, da auch ein versteckter Hinweis enthalten ist: ISBN 3-525-82508-8, S. ....</ref>? Oder offen und ohne versteckten Hinweis: ISBN 3-525-82508-8, formal richtige ISBN endet auf -0 (http://d-nb.info/957703872), S. ....</ref>? Oder reicht Deine Vorgehensweise? Ich habe das Buch nämlich anderweitig auch noch ein paar mal verwertet, weshalb ich ggf. nachbessern sollte. Nochmals vielen Dank + Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 19:02, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Welche Vorgehensweise jetzt die beste ist, weiß ich nicht. Dazu hat wohl jeder Wikipedia-Autor seine eigene Meinung. Für mich scheint die umgekehrte Angabe sinnvoller, damit die Verlinkung ohne Warnung funktioniert und auch die falsche ISBN nicht wieder in den Fehlerlisten auftaucht, also etwa so: ISBN 3-525-82508-0 (im Buch falsch mit Prüfziffer -8), bzw. diesen Klammerausdruck eventuell sogar als Kommentar verstecken. Ich sehe keinen Vorteil darin, die Vorlage Falsche ISBN zu verwenden, wenn die richtige ISBN ja überall zu finden ist. Das alles ist aber meine persönliche Meinung. Grüße --At40mha (Diskussion) 19:59, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das hilft mir weiter. Recht herzlichen Dank für Deine Geduld mit mir. VG --Stephan Klage (Diskussion) 20:57, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

--Ranofuchs (Diskussion) 21:32, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Trotzdem ist es nicht gut, syntaktische Fehler einzubauen, siehe Lint-Fehler: Mehrere nicht geschlossene Formatierungstags. Wenn etwas mit <small> beginnt, muss es mit </small> geschlossen werden und nicht noch ein weiteres <small> (ohne Schrägstrich) dahinter gesetzt werden. --At40mha (Diskussion) 21:37, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Danke,war ein Tippfehler (8-... statt 3-...) --217.253.211.29 15:32, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe in den letzten dei Wochen zahlreiche Artikel zum Biathlon bei den Weltmeisterschaften sowie den Olympischen Spielen bearbeitet und konnte einiges ergänzen/korrigieren. Gut, dass es Leute gibt wie dich, Aka, Dk1909 und weitere, die nacharbeiten und die entstandenen oder vorher vorhandenen nicht entdeckten Macken entfernen. Herzlichen Dank!--Fammautz (Diskussion) 15:19, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo At40mha,

hast Du einen Grund, den bis-Strich zwischen den Jahreszahlen mit Leerzeichen einzurahmen? Das war zumindest bis gestern in dieser Anwendung unüblich – und es sieht auch sehr gewöhnungsbedürftig aus. –Falk2 (Diskussion) 00:17, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Um welchen Artikel geht es? Es ist mir nicht bewusst, dass ich irgendetwas an Jahreszahlen geändert hätte. Wenn die Änderung Spezial:Diff/235848349 gemeint ist, die ist nicht von mir sondern von @NJ Giggie (Achtung, wenn das geändert wird, müssen die Links auf diese Abschnitte natürlich auch nachgezogen werden.) --At40mha (Diskussion) 09:16, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Dann entschuldige bitte, da muss ich einen Knick in der Optik gehabt haben. Ich frage NJ Giggie, denn es ist wirklich typografisch danebengegangen. –Falk2 (Diskussion) 11:25, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, wenn Du einen Anker änderst, wie in diesem Artikel, wäre es schön, wenn Du evt. Weiterleitungen, die auf diesen Anker gehen, auch ändern würdest. Ansonsten erscheinen sie auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. In diesem Fall jetzt erledigt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:28, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, aber der größere Fehler war bereits vorher. Vor meiner Änderung des Ankers gab es 100 Artikel, die auf ein nicht existierendes Ziel in diesem Artikel verlinkt waren. Um wie viele Links ging es da? --At40mha (Diskussion) 08:42, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Morgen At40mha, du hast im Artikel Garudasana die Mythologie herausgenommen. Ich wollte dir den Hinweis geben, dass es darüber bereits eine Diskussion gab mit dem Ergebnis, die Mythologie, falls vorhanden, schon kurz zu erwähnen (natürlich nicht so ausführlich wie im zugehörigen Hauptartikel). Ich finde, eine kurze Darstellung darüber in einem Artikel über eine Asana ist schon eine Hilfe für den Leser. Damit ist das zweite Wort gefallen „Asana“. Wie du ergänzt hast, ist es Neutrum. Auf Wikipedia hat sich aber - wie überwiegend im dt. Sprachraum - die Gepflogenheit entwickelt, die Asana zu schreiben. Ebenfalls fand man (in der Diskussion zum Artikel) übrigens zu einer Einigung, auf Wikipedia die Mehrzahl mit die Asanas zu bezeichnen, obwohl es eigentlich asanani heißen müsste. Viele Grüße --Robert Lindermayr (Diskussion) 06:45, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Entschuldigung, dass ich beim Korrigieren eines Fehlers (und der Bearbeitung von Dingen, die ich nicht nachvollziehen konnte) im Artikel Garudasana nicht auf die Idee gekommen bin, mir auch die Diskussion zum Artikel Asana anzusehen.

Zum grammatikalischen Geschlecht "der" oder "das" Asana in Asana: Da habe ich nur die Reihenfolge in der ersten Zeile geändert, das "n." für Neutrum war schon vorher da. Es war nur die Position unsinnig. Bei der früheren Version "Als Asanas (Sanskrit आसन āsana, deutsch ‚n., der Sitz‘)" war das "n." mitten in der deutschen Übersetzung und nach meiner Korrektur mMn an einer besseren Stelle "Als Asanas (n., Sanskrit आसन āsana, deutsch ‚der Sitz‘)". Auf Grund des "n." habe ich angenommen, dass "das Asana" gewünscht ist (und eine kurze Google-Suche meinerseits legt nahe, dass außerhalb von Wikipedia eher "das" als "die" Asana als richtig gesehen wird. Passend zum bereits vorhandenen und durch mich nur verschobenen "n." in der ersten Zeile habe ich dann im Text auch ein (Genitiv-)Vorkommen von "einer Asana" in "eines Asana" geändert, damit das konsistent ist. Im vierten Absatz stand auch bereits seit Monaten "Vollständiges Asana". In der Diskussion finde ich nur Anmerkungen zum Plural, aber nichts zu "der" oder "das" im Singular. (Im Vierten Absatz steht übrigens "Yogasutre", sollte das nicht "Yogasutra" heißen?)

Zu Garudasana: Ein bisschen Mythologie kann ich verstehen, aber die Galerie von Wappen ist einfach zu viel des Guten. Entsprechend der Diskussion zu Asana verstehe ich jetzt, dass gewünscht ist, kurz etwas zum mythologischen Hintergrund im Artikel zu bringen. Der früher vorhandene Text gefällt mir, aber die Wappen finde ich unpassend. Da wäre etwas wie File:NarayanaTirumala2.JPG wahrscheinlich besser. --At40mha (Diskussion) 14:17, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Abend, ich danke dir. Wie du jetzt die Mythologie in Garudasana wieder eingebaut hast, ist wirklich gut und ausreichend. Das neue Bild ist hell und ich persönlich trauere den Wappen nicht nach. Wer mehr erfahren möchte, kann auf den Hauptartikel gehen.

Zum Geschlecht des Wortes Asana: Meine bisherige Tätigkeit war primär in die Ausarbeitung der einzelnen Asanas gerichtet. Die übergeordneten Artikel Yoga und selbst Asana (außer Einzelne Asana) habe ich bisher noch nicht angetastet. In all meinen Ausarbeitungen zu den Übungen habe ich Asana immer weiblich verwendet - wie ich auch kaum einen Yogalehrer kenne, der im Kurs "das Asana" sagt. Aus Gründen der Vereinheitlichung würde ich dafür plädieren, auf Garudasana ebenfalls die weibliche Form wählen - außer es kommt von dir ein klares Nein, dann müssen wir weiter im Dialog bleiben.

Und Ja: Es muss im vierten Absatz Yogasutra heißen - änderst du das? Danke für den Kontakt und viele Grüße --Robert Lindermayr (Diskussion) 21:18, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Da ist jetzt zu viel der Ehre. Die Mythologie in Garudasana habe ich nur so wiederhergestellt, wie sie war (nur eben ohne die Wappen aber mit neuem Bild). Der Text stammt nicht von mir und das Lob gehört jemand anderem.

Zum Geschlecht des Wortes Asana: Zu der Diskussion kann ich nicht viel beitragen. Weder kann ich eine der indischen Sprachen, noch bin ich in Yoga besonders bewandert, und wir Österreicher verwenden die Artikel oft anders als in Deutschland üblich (z.B. bei uns "der Gummi" und "das Cola"). Daher möchte ich die Entscheidung den Fachleuten überlassen. Mir ist nur aufgefallen, dass es uneinheitlich war. Ob es jetzt durchgehend auf "die" oder "das" geändert wird, ist mir völlig egal. --At40mha (Diskussion) 21:54, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo At40mha, woher hast du denn die Kandidatenliste vom 5.9. bekommen? Ich habe es versucht von der ARD Redaktion, als auch von der gefragt gejagt Redaktion vom NDR zu erfahren, habe aber nichts bekommen. Liebe Grüße, Markus --Thisandthat1963 (Diskussion) 17:52, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Das muss eine Verwechslung sein.

Wenn es um meine Änderung am Artikel Gefragt – Gejagt/Episodenliste geht, da habe ich nur eine Syntaxkorrektur vorgenommen (bei „Birgitta, Jennifer mit 13 + 1 Punkten“ endete die Fett-Auszeichnung nicht).

Die darauffolgende Änderung an diesem Artikel (Eintragung von „Sebastian Milpetz, Julia Maria Mattheus, Felix Piloth, Uta Meier“) war nicht durch mich, sondern durch @Wurstwicht:. Ich denke, Du solltest besser den fragen. --At40mha (Diskussion) 18:40, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Das hier ist die Quelle: fernsehserien.de Wurstwicht (Diskussion) 19:49, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo At40mha,

ich habe 2 Einträge von Dir auf der Ausschlussliste der Deklinationsfehler gelöscht: Dirk Hespers und Unter anderen Umständen: Mütter und Söhne. mMn gab es Tippfehler (jeweils ein fehlendes Komma), nach deren Korrektur besteht der Deklinationsfehler nicht mehr. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:19, 24. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Das nehme ich gerne zur Kenntnis. Vielleicht sollte ich besser die Finger von dieser Liste lassen. Mein Deutschunterricht fand noch vor der Rechtschreibreform statt und da habe ich vielleicht nicht mehr die aktuellen Kenntnisse. Schönen Abend! --At40mha (Diskussion) 19:30, 24. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

aber es ist nicht gut Seiten zu editieren, die Unterseiten von Benutzern sind. Diese Seiten befinden sich ja noch in Arbeit. Das ist nicht übel gemeint, ich wünsche dir weiterhin gutes Arbeiten bei Wiki!

Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 12:01, 4. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass auch für Seiten im Benutzerraum die Syntax-Regeln gelten. Allein stehende "ab hier kursiv" Tags ohne dazugehöriges Ende erzeugen Fehler, die beispielsweise in der Fehlerliste Spezial:LintErrors angezeigt werden. Ich habe mir erlaubt, einen derartigen Fehler zu korrigieren. Wenn in Zukunft auf Deinen Unterseiten keine Tags mehr fehlen, brauche ich dort auch nie wieder etwas tun. --At40mha (Diskussion) 13:44, 4. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo. Zu dieser Rücksetzung: Da Santis eine Weiterleitung auf De Santis ist - wo gehört dann Santis hin? --Si! SWamP 11:57, 20. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Entsprechend dem Lemmatitel dürfen meiner Meinung nach in der Begriffsklärungsseite zu "De Santis" so wie sie jetzt ist, nur Personen mit diesem Familiennamen eingetragen werden. Auch die Personen mit den Namen "DeSantis" sind dort nicht zu finden, genauso wenig wie "Saavedra Santis".
Um Platz für einen Link zur (derzeit nicht existierenden) Seite Óscar Santis zu schaffen, sehe ich zwei Möglichkeiten:
Entweder wird die Einleitung von "De Santis" geändert auf etwas in der Art von "De Santis oder Santis ist der Familienname folgender Personen"
oder es wird aus der Weiterleitung "Santis" eine Begriffsklärungsseite. Dazu benötigt es aber eine zweite Person mit dem Namen "Santis" (ohne "de"), oder es werden die Verweise zu "De Santis", "DeSantis", "Saavedra Santis" etc. dort aufgeführt. -- At40mha (Diskussion) 13:03, 20. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte sei so freundlich und editiere zukünftig nicht meine Benutzerseite(n). Ich teste auf den Unterseiten rum und falls Du Verbesserungsvorschläge hast, schreib mir die auf die Disk. --Kulinarix (Diskussion) 23:17, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es spricht absolut nichts gegen ein Testen auf der eigenen Benutzerseite oder auf Unterseiten davon, ganz im Gegenteil - Tests werden besser im Benutzernamensraum durchgeführt als im Artikelnamensraum. Dennoch dürfen auch im Benutzernamensraum keine Syntaxfehler eingebaut werden, und Deine Haupt-Benutzerseite (keine Unterseite) wurde in der Fehlerliste mit hoher Priorität „Lint-Fehler: Mehrzeilentabelle in der Liste“ angeführt. Siehe auch die Angaben auf der Hilfeseite. Wenn keine Syntaxfehler auf den Benutzerseiten sind, habe ich auch keinerlei Veranlassung, daran etwas zu ändern. --At40mha (Diskussion) 08:40, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Korrektur: Es war doch eine Unterseite. Der Rest meines Kommentars bleibt Aufrecht. --At40mha (Diskussion) 08:42, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ob das tatsächlich ein Fehler war, werde ich noch recherchieren. Da es sich um eine Benutzerunterseite handelte, hätte ich einen Hinweis auf meiner Disk bevorzugt. Die Fehlererkennung arbeitet auch nicht 100%ig, daher werden manchmal eben auch "falsch-positive Meldungen" erzeugt. --Kulinarix (Diskussion) 18:19, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich kann nur noch einmal auf die Hilfeseite verweisen. Dort ist genau dieser Fall beschrieben. Was sollte diese Konstruktion überhaupt bewirken? --At40mha (Diskussion) 19:34, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich wollte sehen, ob die Liste sich tatsächlich auf die ganze Seite erweitert. Soweit ich das im Quelltext sehe, passiert das nicht, wenn nur diese eine Zeile eingepflegt wird. Laut selfHTML ist es ebenfalls kein Problem bzw. erlaubt Tabellen in Listen zu packen. Im konkreten Fall halte ich das für eine falsch-positive Meldung. Ich hab den Quelltext auch mal auseinander gefummelt: Benutzer:Kulinarix/Vorlagen --Kulinarix (Diskussion) 21:47, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Auf der Hilfeseite ist ein Link "Informationen bei MediaWiki (englisch)" wo man das Problem genau sieht. --At40mha (Diskussion) 21:56, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, hab ich gelesen. Aber das Beispiel setzt voraus das danach noch weiterer Inhalt (in dem Beispiel Text) folgt. In meinem Beispiel passiert das eben nicht, weil es ausschließlich diese Zeile gibt. --Kulinarix (Diskussion) 21:58, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@At40mha, Frohes Neues. Du hast ISBN bei Ralph Gibson korrigiert und ich frage mich , wie Du darauf kommst. Hast Du einen bot dafür? Die ISBN sind tw. den Büchern selbst entnommen oder von AbeBooks kopiert, wo gewöhnlich viele Exemplare unter einer ISBN versammelt sind. Ich nehme an, Prüfsummen lügen nicht, so dass die konsequente Frage wäre, ob ich selbst prüfen könnte. --MenkinAlRire (Diskussion) 14:17, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Startpunkt für meine Bearbeitungen der ISBN sind die Fehlerlisten von WP:WPSK, konkret die fünf mit "ISBN" beginnenden Listen auf Check Wikipedia - High Priority. Abhängig von der Art des Fehlers versuche ich dann so gut es geht, die "richtige" ISBN zu finden. Manchmal erhält man, wenn man 978- vor die ISBN setzt oder löscht eine gültige Prüfsumme. Was ich oft mache ist die Suche nach der ISBN (auch mit falscher Prüfsumme) auf Isbn.de (dort wird sie auch richtig mit Bindestrichen formatiert). Ansonsten einfach Google fragen mit Autor und Titel als Suchkriterium. Wenn das Buch auf Amazon angeboten wird, ist dort auch meistens die ISBN zu finden. Natürlich muss ich zugeben, dass ich die meisten Bücher nicht physisch vor mir habe und daher, wenn im Buch ein falscher Wert für die ISBN abgedruckt wird, ich dies nicht verifizieren kann. Wenn noch weitere Fragen dazu sind, bitte gerne. --At40mha (Diskussion) 14:50, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte lasse doch das Verändern von Diskussionsbeiträgen, wenn diese dadurch verfälscht werden. Vgl Spezial:Permanenter Link/240841050 vs Spezial:Permanenter Link/240842959, da ist ein eindeutiger sichtbarer Unterschied. Das nächste Mal bitte den Absender über den Fehler doch einfach informieren. Danke. --ɱ 20:42, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das Problem an Deinem Diskussionsbeitrag war, dass es zu einem <s>-Tag zwei </s>-Tags gab, was auf der Fehlerliste angezeigt wurde. ich habe dasjenige Tag entfernt, für das für mich naheliegender war, dass es unbeabsichtigt und überflüssig war. Wenn das jetzt die falsche Entscheidung zu Fehlerbehebung war, tut es mir leid. Was an meiner Syntaxkorrektur nun "Verfälschung" gewesen sein soll, verstehe ich nicht. --At40mha (Diskussion) 21:18, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zwischen Spezial:Permanenter Link/240841050 und Spezial:Permanenter Link/240842959 ist ein deutlicher optischer Unterschied und da mehr als vorher durchgestrichen angezeigt wird, wurde mein Beitrag im Sinn verfälscht. Was für dich naheliegend ist, ist nicht unbedingt im Sinn des Absenders. Einfach nicht in fremden Beiträgen herumkritteln, die Fehlerliste steht nicht darüber. --ɱ 21:25, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wäre der Absatz von Anfang an syntaktisch korrekt gewesen, hätte ich keine Veranlassung für eine Veränderung gehabt.
Ich werde mir merken, keine Texte von Dir zu korrigieren, sondern gegebenenfalls auf Deiner Diskussionsseite zu nörgeln. --At40mha (Diskussion) 21:30, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es wäre gut, du würdest das nicht nur bei mir dir merken; sondern generell nie Diskussionsbeiträge dritter zu verändern, wenn sich der Sinn dabei ändert. Das ist nie eine gute Idee. --ɱ 21:35, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nach dieser Argumentation dürfte keine einzige Wikipedia-Seite verändert werden. --At40mha (Diskussion) 22:25, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nach der Definition von Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten #1 darfst du keinerlei Diskussionsbeiträge anderer Autoren verändern, insbesondere wenn _du_ den Beitrag dabei inhaltlich abänderst. --ɱ 22:47, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Laut Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Namensräume und relevante Projektseiten sind Syntaxfehler auch auf Benutzer- und Artikel-Diskussionsseiten zu beheben.

Was war denn der Sinn des zweiten </s>-Tags, das Du in Deinen Kommentar eingebaut hast, wenn nicht der Code für "bis hierher durchgestrichen"? --At40mha (Diskussion) 13:25, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das war ein Copy & Paste-Fehler. Und da du deinen Fehler – die Verfälschung meines Beitrags – offenkundig nicht einsehen möchtest, werde ich konsequent weitere sinnverändernde Verstöße gegen DISK #1 auf VM melden. Wird mir zu doof, hier mir dir Finger wund zu tippen. --ɱ 13:28, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Allem Anschein nach gibt es da eine Inkonsistenz bzw. einen Widerspruch zwischen Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten und Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Namensräume und relevante Projektseiten --At40mha (Diskussion) 13:30, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nein es gibt keinen Widerspruch. Ein Fehler rechtfertigt nicht, dass du Diskussionsbeiträge in ihrem Sinn verfälschst. Was ist denn daran so schwierig zu verstehen? --ɱ 13:32, 5. Jan. 2024 (CET) PS: Im übrigen sind Browser seit Jahrzehnten fehlertolerant gegenüber ein </s> zuviel. Du anscheinend nicht.Beantworten

Ich sehe noch immer keine "Verfälschung", denn ich habe am Text nichts geändert, beispielsweise habe ich den Tippfehler im Wort "verliegen" nicht angerührt. Was ich gemacht habe, war eine reine technische Syntaxkorrektur durch das Löschen eines überflüssigen und störenden Tags. Zugegeben, ich habe Deine Intention falsch interpretiert und das falsche der beiden Tags gelöscht. --At40mha (Diskussion) 13:38, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dieser Diff ist streng genommen ein Verstoß gegen WP:DISK #1. Es ist ein optischer Unterschied: die von Reinhard gewählte Version ist farblich nicht hinterlegt. Die von dir vorgenommene Änderung schon. Das ist wie, als wenn ich in deiner Urlaubspostkarte mit einem Textmarker rumkritzeln würde. --ɱ 13:20, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo At40mha, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:44, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Was hatte es denn damit auf sich? →Spezial:Diff/240802115/241011764 ↔ Spezial:Diff/241011764/next. Ich mag es nicht wirklich wenn jemand meinen Namen in die Bearbeitungskommentarzeile schreibt, zudem ohne Not.Es gab keinen Fehler, so sieht es jetzt leider für alle so aus als hätte ich einen unzulässigen Beitrag durchgeführt, muss so etwas sein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:14, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es war keinesfalls meine Absicht, Dir eine fehlerhafte Bearbeitung anzudichten. Beim Abarbeiten von Fehlerlisten habe ich auch Gims/Diskografie angesehen und bin zum Schluss gekommen, dass am Besten alle Bearbeitungen von 2a02:2788:1098:6fa:e10d:62e7:aa10:911e rückgängig gemacht (bzw. genauer: statt gesichtet abgelehnt) werden sollten. Wie auch aus den Uhrzeiten erkennbar ist, hast Du genau zu dieser Zeit händisch eine Korrektur durchgeführt, was ich aber zu diesem Zeitpunkt nicht erkannt habe. Der Bearbeitungskommentar wird in so einem Fall automatisch so vergeben. --At40mha (Diskussion) 19:50, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie gesagt, ich mag es nicht sonderlich, wenn mein Name dort erscheint. Vielleicht könntest du zukünftig darauf achten. Ich habe für mich die Funktion abgeschaltet, dass mir für derartige Reverts ein Ping zukommt, daher habe ich es eher nur zufällig gesehen. Dass es keine Absicht war, ist mir bewusst, ich wollte auch nur darauf hinweisen, dass es hier auch „etwas empfindliche“ Menschen wie mich gibt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:18, 10. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Aus dieser Geschichte habe ich habe etwas gelernt, nämlich noch genauer auf den automatisch vorgeschlagenen Bearbeitungskommentar zu achten. Es hätte mir auffallen sollen, dass Dein Name darin vorkommt. --At40mha (Diskussion) 08:40, 10. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Du könntest →das hier mal probieren, es ist wirklich hilfreich. Vorher zu sehen, ob das in Bearbeitung ist, finde zumindest ich sehr nützlich. War mir schon ein paar mal passiert, dass ich alle Fehler behoben hatte und dann bemerkte, huch ist ein Baustein drin, also nicht speichern. Ich hoffe es bleibt nicht zu viel an dir hängen, aber von mir können sie nicht erwarten, dass ich ihnen das Klo putze, aber ja nicht in die gute Stube komme. Mich gibt es nur ganz oder gar nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:06, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Liebe Benutzerin:Lómelinde, herzlichen Dank für den Hinweis. Das Tool ist gut.
Wie weit ich jetzt weiterhin Korrekturen vornehmen werde, weiß ich noch nicht. Derzeit geht es im ANR noch, vom BNR halte ich mich erst einmal fern, bei Portalen u.ä. bin ich mir nicht sicher. Liebe Grüße --At40mha (Diskussion) 19:00, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja, es wurde beinahe schon wieder gelöscht, das wäre wirklich schade. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:04, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Magst du dich mal um die Aktualisierung der Statistik kümmern? Die untere Tabelle reicht aus. Ich werde die Seite erst einmal nicht mehr bearbeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:48, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Was genau ist da zu tun? Einfach die Gesamtsumme rechts unten von fireflytools.toolforge.org/linter/dewiki bzw. .../enwiki mit dem aktuellen Datum eintragen (das habe ich gerade gemacht)? Der Aufwand ist gering, aber ich kann nicht garantieren, dass ich jedes Monat daran denke. --At40mha (Diskussion) 09:02, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ja genau Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:20, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Lómelinde: Weißt Du, was mit der Fireflytools-Auswertung los ist? fireflytools.toolforge.org/linter/dewiki zeigt noch immer "As of 2024-03-24 00:15:17" für den Datenstand (../enwiki ist aktuell, andere wie ../ptwiki sind genauso veraltet wie dewiki). Ich habe schon einen Kommentar auf User_talk:Firefly hinterlassen, aber ich bin mir gar nicht sicher, ob ich dort überhaupt richtig bin. --At40mha (Diskussion) 10:51, 27. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Also du bist dort vollkommen richtig, da melde ich das auch immer, wenn das Tool steckengeblieben ist. Er müsste es dann für die anderen Wikiprojekte neu starten. Es könnte eventuell daran liegen, dass das Tool auf unterschiedliche Server zugreift. Das Problem hatten wir schon einmal vor etwa einem Jahr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:35, 27. Mär. 2024 (CET)Beantworten

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo! Gerade habe ich diese "Nachbearbeitung" durch Dich gesehen. Der Sinn bleibt mir aber verborgen. --Woches 15:35, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das Problem ist Folgendes: Wenn in HTML Eigenschaften (z.B. Kursiv, Link mit Ziel etc.) gesetzt werden, dann dürfen sich diese nicht überlappen, sondern es muss eines das andere komplett umschließen.
Richtig ist: <Anfang von A> … <Anfang von B> … <Ende von B> … <Ende von A>
Hier war aber falsch verschachtelt: <Anfang von Weblink> … <Anfang von Kursiv> … <Ende von Weblink> … <Ende von Kursiv>
Das führt dazu, dass die Wiki-Software an der Stelle <Ende von Weblink> auch "Kursiv" beendet und gleich danach auf Grund der ''-Markierungen nach der eckigen Klammer neuerlich mit Kursiv beginnt. Im vorliegenden Fall hatte das keine sichtbaren Auswirkungen, da nichts mehr dahinter kam, was fälschlicherweise kursiv angezeigt worden wäre.
Siehe Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Fehlendes End-Tag und Spezial:LintErrors/missing-end-tag.
Ich hoffe, das macht das einigermaßen klar, wenn nicht, bitte nocheinmal fragen. --At40mha (Diskussion) 15:57, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die "Erklärung". – Ich glaube mich zu erinnern, dass nur Sichtbares geändert werden soll, inbesondere wenn es die einzige "Verbesserung" durch Korrektur ist. --Woches 16:04, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es gibt zwar so eine Empfehlung, meiner Meinung nach ist es aber nicht sinnvoll, in den Fehlerlisten alle "Fehler, die keine sichtbaren Auswirkungen haben" stehen zu lassen und jedes Mal erneut zu überprüfen, ob der Fehler (und es war definitiv einer) eine sichtbare Auswirkung hat. --At40mha (Diskussion) 16:21, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

[…] Es gibt zwar so eine Empfehlung, meiner Meinung nach ist es aber nicht sinnvoll […]. Tja, was soll da noch gesagt werden … Wieder ein kleines Schrittchen zum High-Score. --Woches 16:32, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das ist eine von mir so nicht autorisierte Kürzung meines Texts. Der Ausdruck "nicht Sinnvoll" bezog sich nicht auf die "Empfehlung", sondern gehört zum Satzteil "Fehler in den Listen stehen lassen". (Man beachte das "es", ein Bezug auf die Empfehlung hätte ein "sie" benötigt). --At40mha (Diskussion) 16:36, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo At40mha, die Beschreibung meines überaus schweren Fehlers im Artikel über die Pfarrkirche Schwarzenbach an der Gölsen, den Du dankenswerterweise korrigiert hast, finde ich ausgezeichnet und hilfreich. Ich hatte beim Kopieren ganz einfach, aber absolut ungeschickterweise den Strich vom vorhergehenden „mini|“ mitgenommen und es nicht bemerkt. So etwas soll nicht passieren, aber es kann passieren, und es passierte mir auch früher schon. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:13, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Da gibt’s doch einen Spruch, der so ähnlich lautet wie „Wer arbeitet macht Fehler, nur wer nicht arbeitet macht keine Fehler“. Es gibt in Wikipedia Listen, in denen Seiten mit derartigen Fehlern angezeigt werden, Spezial:LintErrors/bogus-image-options und ich arbeite, wann ich Zeit habe, daran, sie zu bereinigen. „Überaus Schwer“ trifft in diesem Fall sicherlich nicht zu. Grüße --At40mha (Diskussion) 16:32, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo,

ich habe im besagten Artikel eine Auswahl an Veröffentlichungen eingefügt, welche gelöscht wurde. Könnte ich hierfür den Grund erfahren? Vielen Dank! --CARCenterAutomotiveResearch (Diskussion) 10:29, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Damit habe ich nichts zu tun, ich habe nur die Anführungszeichen korrigiert. Die Löschung in Spezial:Diff/242489401 war durch @Kurator71, bitte dort fragen. --At40mha (Diskussion) 10:39, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis! Einen angenehmen Wochenstart! --CARCenterAutomotiveResearch (Diskussion) 10:40, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe die ISBN Nummer von hier https://www.microsoftpressstore.com/store/programming-windows-9781572319950 Es sind scheinbar beide Varianten in Umlauf, einmal mit X als Endung und ein anderes mal mit einer abschließenden 0. Habe deine Änderung im Artikel aber mal gelassen. --93.229.172.205 14:22, 27. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das "einmal mit X als Endung und ein anderes mal mit einer abschließenden 0" ist wahrscheinlich fehlendes Detailwissen betreffend die beiden Varianten der ISBN. Früher (bis 2018) waren alle ISBN zehnstellig, mit einer Prüfsumme, die die Werte von null bis zehn sein konnte, und statt Prüfsumme zehn wird am Ende der ISBN "-X" geschrieben. Als klar wurde, dass der Nummernvorrat für ISBN zu Ende gehen wird, wurde die ISBN auf 13 Stellen erweitert. Dabei wurden die Ziffern 978- vorangestellt, aber es wurde auch der Algorithmus zur Prüfziffernberechnung geändert (entsprechend den Rechenregeln für die EAN, jetzt nur mehr null bis neun). Dadurch gibt es jetzt zwei mögliche ISBN für das Buch Charles Petzold: Programming Windows fifth Edition. Entweder ISBN 1-57231-995-X oder ISBN 978-1-57231-995-0. Auf https://www.microsoftpressstore.com/store/programming-windows-9781572319950 wird auch eindeutig die dreizehnstellige ISBN mit -0 als Prüfsumme angezeigt. Da einfach die ersten drei Stellen 978- weglassen ist nicht richtig, außer es wird dabei auch die Prüfsumme korrigiert (hier auf "-X"). Die zehnstellige Nummer mit 0 am Ende war definitiv falsch. Siehe z.B. dieses Buch auf isbn.de. --At40mha (Diskussion) 14:44, 27. Mär. 2024 (CET)Beantworten

es wäre mir lieber ohne /div-tag am Ende. Per Benutzerwunsch hätte ich die Seite gerne bis unten pastellgelb und in Georgia, wie sie seit den 2000er-Jahren ist. Merci für die Beachtung und noch frohe Festtage! fg, Agathenon 18:53, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten

Das fehlende </div> am Ende führt leider dazu, dass die Seite auf der Fehlerseite Spezial:LintErrors/missing-end-tag als fehlerhaft angezeigt wird. Siehe auch Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Fehlendes End-Tag. Auch die Seiteninformation zur betroffenen Seite zeigt diesen Fehler. --At40mha (Diskussion) 19:11, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten

Wie auch immer, diese Editierungen sind gemäß Hausrecht unerwünscht. Bitte unterlasse sie einfach. fg Agathenon 20:19, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, nimmst du bitte das Gendersprech wieder aus dem Artikel DragSlam raus? --PCP (Disk) 21:16, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das wäre dein Job gewesen, ich habs jetzt entfernt. --PCP (Disk) 21:24, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Tag, At40mha. Du hattest einen Ausstellungseintrag geändert, aber der war richtig so, es ist ein Wikipedia-Artikel mit diesem genauen Titel. Ich habs jetzt korrigiert, bitte nicht wieder zurück-korrigieren :-). Freundliche Grüße, --Naomi Hennig (Diskussion) 18:02, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Da habe ich übersehen, dass im Titel eines anderen Artikels diese "unwikipedische" Schreibweise verwendet wird. Die wesentliche Änderung von mir war aber ohnehin nur die Ergänzung eines fehlendes Ende-Tags und ich habe keine Veranlassung, noch einmal auf dieses "falsche" Auslassungzeichen zu schauen. --At40mha (Diskussion) 18:23, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

… für die Korrektur meines Tippfehlers! Herzlichen Gruß, --85.127.40.221 23:40, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Kuck mal hier. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:05, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Volle Unterstützung von meiner Seite. --At40mha (Diskussion) 08:25, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo At40mha, bitte verzichte in Zukunft darauf, das responsiv-Attribut bei den Einzelnachweisen zu ergänzen. Das hat mehr Nachteile als Vorteile und ist höchst umstritten. Mehrspaltigkeit funktioniert nur bei kurzen Listen mit kurzen Zeilen, wenn alles auf eine Bildschirmseite passt (maximal ca. 50 Einträge je nach Bildschirmgröße). Sonst muss man rauf- und runterscrollen, um die Fortsetzung lesen zu können. Bei eigenen Artikeln kannst Du das gerne trotzdem machen. Alles andere fällt unter WP:Korrektoren und sollte vermieden werden. Danke und Gruß --Rodomonte (Diskussion) 08:53, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Deine Rückgängigmachung ist genauso umstritten, grenzt also auch an Vandalismus, siehe „Eine Änderung einer zulässigen Darstellung in die andere ist unerwünscht.“ --At40mha (Diskussion) 09:12, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Gemäß dieser Regel unerwünschte Änderungen können selbstverständlich zurückgesetzt werden. Zur Umstrittenheit dieses Attributs siehe die lange Diskussion unter Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2017#references responsive vor sieben Jahren. Daran hat sich nichts geändert. Es besteht kein Konsens, das im Rahmen von Kleinstkorrekturen oder bei der Durchsicht neuer Artikel systematisch einzutragen. --Rodomonte (Diskussion) 09:23, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das mit dem Tabellenende muss etwas anders gelöst werden →Spezial:Diff/244379233/244380870. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:33, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Liebe Lómelinde, danke für den Hinweis. Das war mir auch schnell klar, aber ich konnte mir damals die Zeit für die Umstellung von noinclude auf onlyinclude nicht nehmen. --At40mha (Diskussion) 11:19, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Du bist ja lustig, wenn gut eine Stunde zuvor bei dir schon als „damals“ bezeichnet wird. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:45, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Abend At40mha,

hast du bitte teile doch mir dort mit, damit deine Anfrage bearbeitet werden kann. Vielen Dank Viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 20:29, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das hätte keine Anfrage sein sollen. Ich heb lediglich ein fehlendes </div>-Tag ergänzt, dabei aber nicht bedacht, dass der Signatur-Bot eine (in diesem Fall unsinnige) Signatur ergänzt. Mittlerweile hast Du das von mir ergänzte </div>-Tag sowie das <div>-Tag ohne Gegenstück entfernt. Damit ist alles hinfällig. --At40mha (Diskussion) 21:39, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

@At40mha, ich habe dir auf meiner meiner Diskussionsseite geantwortet. Viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 21:56, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo At40mha!

Du hast auf meiner Diskussionsseite einen p-Tag entfernt. Dieser ist nach H:Tags#Wikisyntax unerwünscht, mit der Begründung, dass er im Wikitext mit einer Leerzeile ersetzt werden kann. Diese Regelung sehe ich natürlich ein und finde sie sehr sinnvoll. Allerdings kann man in der Vorlage:Kasten mit einer Leerzeile keinen Absatz erstellen, weswegen ich ersetzend ein p-Tag verwendet habe. Stattdessen hast du jetzt einen Zeilenumbruch eingefügt, das funktioniert zwar auch, sieht meiner Meinung nach aber nicht so schön aus.

Weißt du, ob es eine andere Lösung gibt bzw. ob das Verwenden eines p-Tags in einer solchen Situation geduldet ist? --Berdi2 (Diskussion) 13:19, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
P. S.: Natürlich weiß ich, dass du nicht allwissend bist. Notfalls bin ich bereit dazu es bei einem Zeilenumbruch zu belassen ;)

Das p-Tag an sich ist mir ziemlich egal, aber es war falsch angewandt. Es hat jeweils ein <p> mit einem </p> paarweise aufzutreten (<p style="text-align:right">This is some text in a paragraph.</p>), siehe z.B. w3schools.com HTML p tag. Ein alleinstehendes <p /> entspricht nicht der definierten Syntax. Daher tauchte Deine Diskussionsseite auf einer Fehlerliste auf und ich habe die einfachste Methode gewählt, den Fehler zu beheben, ohne dass sich viel in der Darstellung ändert. Wenn Du das p-Tag wieder haben willst, habe ich persönlich nichts dagegen, solange es in einer Form passiert, die nicht als Fehler angemerkt wird. Die Seite zur unerwünschten Syntax hast Du ja ohnehin schon selbst gefunden. - Freundliche Grüße --At40mha (Diskussion) 14:02, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ah, das war mir nicht bewusst. Vielen Dank! Ich bin einfach davon ausgegangen, es funktioniert wie ein <br />-Tag. --Berdi2 (Diskussion) 14:08, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Alexander Grigorjewitsch Jefremow im Rahmen deiner Ergänzungen einen unkonventionellen Link auf ein Wikipedia-Bild bzw. eine -Mediendatei (wieder-)eingesetzt. Dieser Link ist kein normaler Link auf eine solche Datei und bettet sie auch nicht ein, sondern startet direkt den Wikipedia-Mediaviewer, was nicht bei allen Leuten gleichermaßen gut funktioniert.

Korrektur

Wenn du im Source-Code des Artikels nach #/media suchst, wirst du die Stelle vermutlich schnell finden. Verlinke dann bitte, je nach Kontext, nur den Zielartikel oder den Zielabschnitt oder binde die Mediendatei konventionell ein. Hilfe- und Richtlinienseiten zu den Themen sind:

• Hilfe:Medieneinbindung,
• Hilfe:Links und WP:Verlinken, konkret WP:V#ANR, sowie
• WP:Belege

Ursache

Vermutlich war das keine Absicht von dir und du bist auch nicht der einzige, dem so etwas mal passiert. Wie es letztlich passieren kann, ist unklar, eventuell ein Copy-&-Paste-Fehler, aber zumindest passiert es selten. Also kein Grund zur Sorge.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:21, 18. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe an der bereits im Artikel vorhandenen Verlinkung nichts geändert, sondern lediglich nicht-typografische Anführungszeichen korrigiert. Daher ignoriere ich das einstweilen. --At40mha (Diskussion) 19:47, 18. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo At40mha,

Du hattest meinen SLA in einen LA umgewandelt. Ist jetzt kein Problem für mich, aber das ist von einem Admin zu entscheiden. Da der dann vermutlich genauso entschieden hatte. Also bitte nicht mehr machen. Flossenträger 14:12, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo At40mha, für Deine Bearbeitung der Galerie im Artikel „Servaisstraße“ danke ich Dir. Diese Möglichkeit, die Bildunterschriften alle links zu platzieren, kannte ich nicht. Weißt Du außerdem, wie man einen Rahmen um die einzelnen Bilder in dieser Art von Galerie setzen kann? Hier wären solche Rahmen angebracht, weil der Himmel im zweiten Foto zu hell ist und sich nach oben ins Nichts zu verlieren scheint. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:41, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Möglichkeiten der Formatierung mit <gallery> sind eingeschränkt. Mir ist nicht bekannt, wie man einen extra Rahmen um das zweite Bild (oder notfalls alle) legen könnte, in Hilfe:Galerie und Hilfe:Bilder habe ich nichts dazu gefunden. --At40mha (Diskussion) 15:42, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

So ging es mir auch. Schade. Trotzdem danke für Deine Antwort und noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:54, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

• 
  Dampflok 41 360 mit dem TEE Rheingold unter der Pfeiffersbrücke (2010)
• 
  Fußgänger­überführung zur Pfeiffersbrücke (2013)
• 
  Nördliche Einfahrt in die Servaisstraße (2018)
• 
  BAB 64a, links die Pfeiffersbrücke, Mitte rechts führt die Servaisstraße zur B 53

• 
  Dampflok 41 360 mit dem TEE Rheingold unter der Pfeiffersbrücke (2010)
• 
  Fußgänger­überführung zur Pfeiffersbrücke (2013)
• 
  Nördliche Einfahrt in die Servaisstraße (2018)
• 
  BAB 64a, links die Pfeiffersbrücke, Mitte rechts führt die Servaisstraße zur B 53

• 
  Dampflok 41 360 mit dem TEE Rheingold unter der Pfeiffersbrücke (2010)
• 
  Fußgänger­überführung zur Pfeiffersbrücke (2013)
• 
  Nördliche Einfahrt in die Servaisstraße (2018)
• 
  BAB 64a, Pfeiffersbrücke (links), Servaisstraße zur B 53 (Mitte rechts)

• 
  Dampflok 41 360 mit dem TEE Rheingold unter der Pfeiffersbrücke (2010)
• 
  Fußgänger­überführung zur Pfeiffersbrücke (2013)
• 
  Nördliche Einfahrt in die Servaisstraße (2018)
• 
  BAB 64a, Pfeiffersbrücke (links), Servaisstraße zur B 53 (Mitte rechts)

Kl. Beispiele. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:37, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Hinweise, aber das war nicht, was gesucht wurde. Es ging darum, um das zweite Bild einen Rahmen zu legen, und nicht um die ganze Galerie. --At40mha (Diskussion) 18:56, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Für ein einzelnes Bild einzurahmen geht soweit ich weißs nicht, aber es gibt ja auch noch die Vorlage:Mehrere Bilder. Ich persönlich mag mode="packed" nicht sonderlich.

Dampflok 41 360 mit dem TEE Rheingold unter der Pfeiffersbrücke (2010)

Fußgänger­überführung zur Pfeiffersbrücke (2013)

Nördliche Einfahrt in die Servaisstraße (2018)

BAB 64a, links die Pfeiffersbrücke, Mitte rechts führt die Servaisstraße zur B 53

da hat dann jedes Bild einen Rand. Andererseits könnte er dem Bild auch in der Fotowerkstatt einen Rand hinzufügen lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:10, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke noch einmal. "Mehrere Bilder aber ohne Gesamtrahmen wäre" wohl das gewünschte, aber das scheint auch nicht vorgesehen zu sein. Für mich war diese Geschichte schon längst erledigt und ich werde na jetzt nichts mehr daran ändern. --At40mha (Diskussion) 19:25, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

für deine Aufmerksamkeit! --85.127.40.221 13:27, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich wünsche, dass du das von mir ausgesprochene Hausverbot auf Diskussionseiten in meinen Benutzernamensraum respektierst. --BENUTZER:-DIE KATZE TRITT DIE TREPPE KRUMM---KRUMM TRITT DIE KATZE DIE TREPPE---TREPPENKATZE- 17:01, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich lese und schreibe dort nicht, ich mag es auch nicht wenn mein Name dort erwähnt wird. Das nur als Info, es ist eh sinnlos, seit der Herr Admin diesen Revert durchgeführt hat geht gar nichts mehr, weil sie das nun für sich als festgeschriebenes Gesetz ansehen. Wir waren wirklich mal auf einem echt guten Weg, nun müssen wir leider mit einer handvoll Benutzern hier leben, die meinen unbedingt damit provozieren zu müssen, dass sie invalide Syntax absichtlich und bewusst einfügen. Verstehen kann ich so etwas absolut nicht. Es dient nicht dem Projekt hier absichtlich fehlerhafte Seite zu erzeugen. Aber das wissen diese Personen sehr genau. Es ist und bleibt für mich ein klarer Fall von Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen, denn das wollen sie ja beweisen dass sie exklusiv etwas dürfen, was alle anderen unterlassen und niemand wird sie daran hindern. Ich wünschte ein Admin würde deren Seiten in ein anderes →Inhaltsmodell (Spezial:ChangeContentModel← nur für Admins) wandeln, dann wäre die fehlerhafte Syntax zwar noch in den Seiten, sie würden aber nicht mehr in den Listen erscheinen. Und dann würde es ihnen vermutlich auch keinen Spaß mehr bereiten solche Fehler zu provozieren. Dann wäre endlich Ruhe und man könnte sich wieder vernünftig um die tatsächlichen Fehler kümmern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:06, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo At40mha, du hast hier eine Korrektur vorgenommen, die ich nicht ganz verstehe. Ich habe laut Wikimedia-Anleitung das Attribut "mapstyle" mit dem Wert "osm-intl" verwendet, weil mir das als für die Karte richtig erschien. Wird das Attribut in der (deutschen) WP nicht unterstützt? Ich habe schon beim Ausprobieren keinen Unterschied gemerkt, aber da der Kartographer ohnehin in meinen Augen manchmal komisch rendert (in der Vorschau werden etwa die per Wikidata aus OSM eingebundenen Flächen nicht angezeigt) dachte ich, dass das schon seine Richtigkeit hat. Ich habe mit dem Kartographer keine richtige Erfahrung, es war mein erstes Mal dass ich so eine Karte eingebunden habe, daher kenne ich das Tool nicht so gut und mangels Verbreitung in den Artikeln in denen ich so rumarbeite, bin ich der Snytax auch fast nie in der freien Wildbahn begegnet. Weißt du da mehr, bzw. gibt es da noch weitere Doku? --Kurt.Klienmann (Diskussion) 22:43, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Kurt Klienmann, leider kenne ich mich mit den Details vom Kartographer auch nicht aus. Was ich weiß ist, dass die Seite European Space and Sounding Rocket Range betreffend den Wert osm-intl auf der Liste der Seiten mit CSS-Syntax-Fehlern angezeigt wurde (Spezial:Weiterleitung/revision/247352316). Die einzige weitere Doku, die ich kenne, ist Hilfe:Kartographer#mapframe und dort steht, "mapstyle - Vorgabe: osm-intl". Eine Suche in dewiki zeigt keinen einzigen Artikel, in dem der Parameter mapstyle verwendet wird. Daher war für mich naheliegend, einmal testweise zu versuchen, ob der angezeigte CSS-Fehler durch Entfernen dieses Parameters, der ohnehin den Default-Wert angibt, verschwindet. Die Karte hat nach dem Entfernen des Parameters noch immer ausgesehen wie vorher. Wenn Du meinst, dass meine Änderung nicht in Ordnung war, sollten wir wohl versuchen, mit Experten zu diesem Thema Kontakt aufzunehmen. Vielleicht gibt es da Fehler, die nur bei Angabe des mapstyle Parameters auftreten, und die bisher nicht aufgefallen sind, weil der Parameter sonst nirgends verwendet wird. --At40mha (Diskussion) 23:19, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

At40mha, Danke für die flotte Antwort. Für mich passt es, wenn der Parameter draußen bleibt. Ich erkenne da vorher/nachher auch keinen Unterschied. Ich habe beim Ausprobieren, als ich die Karte damals gebastelt habe, in der Vorschau auch keinen Unterschied mit oder ohne diesem Attribut gemerkt, dachte aber es ist vielleicht ein Renderfehler, die wohl manchmal auftreten oder vielleicht abhängig vom Zoomlevel. Da in der Doku jedoch das Attribut mapstyle angegeben war und dazu stand "The style of the basemap. At Wikimedia there are currently only two styles available. One with labels (osm-intl) and one without labels (osm)." entsprechend das passendere gewählt, weil ich nicht wusste, was sonst default passiert. Das das Problem bislang nicht aufgefallen ist, dürfte wohl auch an der eher geringen Verbreitung von Kartographer liegen. naja kurzum, etwas unglücklich diese Diskrepanz zwischen Anleitung und Praxis. wobei ich zugegebenermaßen auch die Wikimedia-anleitung (statt der wp:hilfe) gelesen habe. (wobei auf die explizit verwiesen wurde). Warum ein Fehler in der css-liste auftaucht, erschließt sich mir nicht, die Syntax scheint ja (zumindest wie ich das verstehe) korrekt zu sein. Ich weiß nicht, wie der Stand bei Kartographer hierzuwiki ist, wird da noch aktiv dran gearbeitet? nachdem Rollout 2022 habe ich nicht mehr viel gehört, aber grundsätzlich ein Hinweis an die Entwickler des Tools, was mit dem mapstyle los ist, wäre in meinen Augen doch ganz gut (wenn fehleranfällig, den Parameter aus der Doku streichen, oder so?); und wenn es nur ist, um den CSS-Fehler in der Liste rauszunehmen. LG, Kurt --Kurt.Klienmann (Diskussion) 00:23, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Eins möchte ich noch ergänzen: Ich bin nicht sicher, ob Aka's Fehlerliste der CSS-Fehler tatsächlich zu 100% richtig ist. Es gab da noch eine weitere Seite, bei der ich keinen Fehler sehe, die aber auch als fehlerhaft angezeigt wird. Daher möchte ich vorschlagen, jetzt eine Woche bis zur nächsten Auswertung zu warten und zu prüfen, ob die Seite wieder auftaucht und dann gegebenenfalls weitere Aktionen zu setzen. --At40mha (Diskussion) 15:08, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das klingt vernünftig, guter Vorschlag. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 15:15, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Mittlerweile wurden Aka’s Fehlerlisten neu erstellt und die Seite European Space and Sounding Rocket Range taucht in der Liste der Seiten mit CSS-Fehlern nicht mehr auf. Das zeigt, dass ohne den mapstyle Parameter die Syntax als korrekt bewertet wird. Das beantwortet jetzt zwar die Frage nicht, wie der mapstyle Parameter zu verwenden wäre, aber da das Ergebnis auch ohne ihn zufriedenstellend aussieht, möchte ich da jetzt keine weitere Arbeit hineinstecken. Mein Rat geht dahin, den Parameter einfach nicht zu verwenden. --At40mha (Diskussion) 15:45, 17. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Moin, das praktische bei einer Tabelle ist das ich den <b> Tag nicht beenden muss, weil das Ende der Zelle Ihn beendet. D.h. Ich muss weniger editieren. VG --Tubby OP (Diskussion) 20:46, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dazu gibt es viel anzumerken:

1. in der Deutsche Wikipedia sind <b>-Tags unerwünscht, siehe Hilfe:Tags#Unerwünschtes HTML, statt dessen ist gegebenenfalls ''' zu verwenden.
2. Jedes öffnende Tag hat mit einem schließenden Tag geschlossen zu werden, siehe Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Fehlendes End-Tag und mw:Help:Lint_errors/missing-end-tag
3. Auf der Seite Liste der Stolpersteine in Limburg an der Lahn Ist die Darstellung des Texts auf den Stolpersteinen in allen Stadtteile in normaler Schrift, lediglich in der Altstadt fett. Warum? Zur Vereinheitlichung setze ich das auch in der Altstadt auf Normalschrift zurück (auch deshalb, weil großflächiche Sonderformatierung in der Deutschen Wikipedia unerwünscht ist).

--At40mha (Diskussion) 21:04, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo und Danke, {{Mediathek|...}} kannte ich bisher nicht.
Wird das vdatum=... dann alarmieren?
Gibt es hierzu ein frei zugängliches Archiv? Ansonsten halte ich dieses Thema für so potentiell lebensrettend wichtig, dass der WDR eine Ausnahmelizenz erteilen sollte, zum DL und speichern auf WP! -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 16:25, 1. Sep. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Heribert3 (Diskussion | Beiträge) )Beantworten

Zu den möglichen Ausnahmen betreffend die Verfügbarkeit kann ich nichts sagen, darüber müssen sich wahrscheinlich Juristen unterhalten.
Zum Ablauf des Verfügbarkeitsdatums: Soviel ich weiß, wird die Seite schon jetzt genauso wie bei Nutzung der Vorlage {{Zukunft}} in die Kategorie Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Oktober 2025 eingeordnet und wird nach Ablauf des Termins dann automatisch in der Kategorie Kategorie:Wikipedia:Verfügbarkeit abgelaufen auftauchen. --At40mha (Diskussion) 16:53, 1. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo und guten Mogen,

soweit kann ich deine Rückänderung mit der genannten Begründung nachvollziehen. Mir ist bzw. war daran gelegen, eine Vereinheitlichung in den Artikeln über die Baureihen herzustellen. Es gibt eben viele Artikel, in denen diese Fußnoten halt in "small" formatiert sind und in großen Teilen unter allen Artikeln gleich sind.

Wie kann da "Einheitlichkeit" erzielt werden. Ich bin da gern zur intensiven Mitarbeit und Diskussion bereit.

Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 10:43, 7. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Wolfgang,
Da spielen mehrere unterschiedliche Dinge hinein:

1. Grundsätzlich ist Kleinschreibung mit "small" (oder "font-size:" etc.) außer in bestimmten Ausnahmefällen in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht, siehe Unerwünschte Formatierung
2. Außerdem war die Formatierung mit den small-Tags fehlerhaft. Jedes "small"-Tag benötigt ein entsprechendes Ende-Tag ("/small") im selben Block. Wenn sich zwischen diesen Tags mehrere Absätze oder Aufzählungen etc. befinden, dann ist das syntaktisch fehlerhaft, siehe Fehlendes End-Tag.

Solche Syntax-Fehler waren in diesen vier Artikeln vorhanden und ich habe sie behoben, indem ich die unerwünschte small-Formatierung gleich ganz entfernt habe.

Es ist mir bewusst, dass es in vielen Artikeln Kleinschreibung gibt (beispielsweise bei Anmerkungen unterhalb von Tabellen wie in diesem Fall). Eine vollständige Einheitlichkeit bzw. Barrierefreiheit in der Wikipedia wird wohl nie erreicht werden können.
Freundliche Grüße --At40mha (Diskussion) 11:15, 7. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich bin noch "Neuling" und kenne daher einige Gegebenheiten noch nicht. Ich denke, dass man nicht alle Formatierungs- und andere Hinweise vorher lesen kann; dazu ist das zu umfangreich. Ich orientiere mich halt an vorhandenen Formatierungen usw.

Zu 2. Habe ich verstanden und entspringt meinem Nichtwissen.

Zu 1. Habe ich gelesen und verstanden.

In Anmerkungen unter Tabellen halte ich eine Kleinschreibung durchaus für sinnvoll, aber das ist halt diskussionswürdig. Ich werde mich wie folgt verhalten:

Beispiel: In einem Artikel über die MB-Baureihen R 170, R 171 und R 172 wird unter 2 Tabellen klein geschrieben und bei der dritten nicht. Dann werde ich diese mit Verweis auf die anderen beiden Artikel ändern und hoffen, dass es "durchgeht".

Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 13:00, 7. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dafür, dass Du Dich erst vor drei Tagen angemeldet hast, machen Deine Bearbeitungen einen hervorragenden Eindruck. Bitte mach weiter so!

Ob es jetzt noch Kleinschreibung in Artikeln gibt, ist mir weitgehend egal. Was ich versuche, ist, wenn ich einen Artikel bearbeite, zumindest innerhalb des Artikels Einheitlichkeit zu erreichen, aber auch das ist nicht immer einfach. Mach Dir da nicht zu viel Kopfzerbrechen und zu viel unnötige Arbeit.

Viel Erfolg weiter! --At40mha (Diskussion) 13:43, 7. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für das Lob!

Mit der Einheitlichkeit sehe ich das genau so wie Du. Ich versuche das halt innerhalb einer relativ gleichen Gruppe von Artikeln umzusetzen. Wenn ich irgendwo übers Ziel hinausschieße bin ich ja für jeden Hinweis dankbar und diskutiere das ggf. gern. Ich lasse mich auch mit entsprechendem Nachweis gern eines besseren belehren; Wikipedia orientiert sich halt offenbar nicht immer an den gängigen Rechtschreibungen.

Gruß --Wolly0209 (Diskussion) 13:57, 7. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich möchte nur kurz nachfragen, ob du seit Freitag ebenfalls diese von mir geschilderten Probleme hast, wenn du lintHint verwendest, um ausschließen zu können, dass der Fehler irgendwo bei mir liegt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:09, 10. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kann leider nicht weiterhelfen, da ich lintHint nicht nutze. Liebe Grüße --At40mha (Diskussion) 18:24, 10. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Oh, warum denn das nicht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:29, 10. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Bisher kannte ich das Tool noch gar nicht und jetzt habe ich es mir einmal testweise installiert. Die Bedienung ist mir da noch nicht ganz klar geworden. Was mache ich mit der kleinen Tabelle, die da oben angezeigt wird? Wie finde ich den Ort der Lint-Fehler? Von der Fehlerliste kann ich direkt zum Fehler springen (auf den "bearbeiten"-Link drücken, "Entf"-Taste und "Strg-Z" drücken

Aber: Beim Ausprobieren traten auch bei mir Programm-Fehler auf:

Pack die Badehose ein liefert "error"

14. Infanterie-Brigade (Deutsches Kaiserreich) zeigt die Tabelle korrekt an.

Hilft das? --At40mha (Diskussion) 18:54, 10. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ja Dankeschön. Normalerweise kannst du aus der Tabelle über den Pfeil rechts ebenfalls direkt zur Fehlermeldung springen. Auf die Art kann man mehrere Fehler einer Seite beheben ohne zur Linterliste zurückzukehren. Es funktioniert aber nicht mit allen Browsern korrekt. Ich starte das Tool dann immer neu oder man kann die Fehler von unten nach oben abarbeiten, damit der Fokus nicht verrutscht. Du kannst ja ein wenig damit probieren. Ich finde es sehr praktisch, und bin quasi Tooltesterin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:20, 10. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

kl. Nachtrag, die kleine Tabelle zeigt die Pfeile nur im Bearbeitungsmodus, man kann also nicht aus der Leseansicht zu den Fehlern springen. Das nur zum Verständnis. Und da sich inzwischen noch ein Benutzer aus der en:wp gemeldet hat, der ebenfalls diese Meldung erhält hat es wohl „nur“ mit dem letzten Softwareupdate etwas zu tun, dass es Fehlermeldungen auswirft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:33, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Mittlerweile habe ich mich auch mit dem lintHint-Tool vertraut gemacht und es funktioniert (mit Ausnahme der beschriebenen aktuellen Probleme) auch bei mir. Danke für die Hinweise dazu! --At40mha (Diskussion) 08:58, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Bezüglich Spezial:Diff/248435021 sowie Spezial:Diff/248605009 sei angemerkt, dass <br> korrekte Syntax ist. Siehe Spezifikation (W3C): The br-Element. Frech gefragt: Verstehst du überhaupt, was du da editierst? Das ist HTML5-Grundwissen ;) --ɱ 01:20, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hilfe:Tags#br und mw:Help:Formatting/de#Absätze machen meiner Meinung nach deutlich, dass in der deutschsprachigen Wikipedia die br-Tags mit Schrägstrich gewünscht werden. Bitte gegebenenfalls die Dokumentation anpassen.--At40mha (Diskussion) 10:10, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ach herrje, das gehört wirklich überarbeitet, das stammt aus XHTML-Zeiten. Da steht aber auch: "Intern werden alle diese Tags (HTML5-konform) in <br> umgewandelt." - also warum nicht gleich die korrekte Syntax empfehlen? Da die korrekte aber nicht als Linterror angekreidet wird, sind beide Varianten zulässig und Änderungen dahingehend fallen unter WP:KORR ;) ɱ 12:16, 15. Sep. 2024 (CEST) PS: zu deiner Bitte: mein Fokus liegt auf ANR-Arbeit und meine begrenzte Zeit lässt im Moment nicht zu, mich darum zu kümmern.Beantworten

PS: On void elements, it does not mark the start tag as self-closing but instead is unnecessary and has no effect of any kind. - auf Deutsch: es ist unnötiger Balast. --ɱ 17:09, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Was ich aus der verlinkten Seite entnehme ist “… there may be a single U+002F SOLIDUS character (/) …”, also ist ein Schrägstrich (nach einem Whitespace) syntaktisch genauso korrekt.
Dazu habe ich auch noch eine ergebnislose Diskussion gefunden – Hilfe Diskussion:Tags#br. --At40mha (Diskussion) 17:28, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

War klar, dass PerfektesChaos sich gegen eine Änderung sträubt entgegen gültiger Standards, so liest sich auch die Hilfeseite. Daher ist das verbranntes Gebiet. --ɱ 17:31, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Welche "gültige[n] Standards"? Die oben verlinkte Seite HTML Living Standard — Last Updated 12 September 2024 lässt beides zu. --At40mha (Diskussion) 17:38, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nochmal: On void elements, it [...] is unnecessary. Eine Hilfeseite, die unnötigen Balast empfiehlt, kann ich nicht ernst nehmen. Zudem ist in Zeiten der Klimakatastrophe es auch ein Affront, unnötige Rechenlast zu erzeugen. Jedes <br /> muss umgewandelt werden, was bei einem korrekt gesetzten <br> eben nicht der Fall ist. CO2 sparen sollten wir alle. --ɱ 18:02, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn Du CO₂ sparen willst, dann unterlasse bitte weitere Kommentare auf meiner Benutzerdiskussionsseite. --At40mha (Diskussion) 18:04, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Liste von Kartenspielen nach Kartenanzahl geordnet im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Liste von Kartenspielen nach Kartenanzahl geordnet wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:32, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo At40mha,

auch Ihnen mein Dank für Ihre Bemühungen um meine erste Seite.

Beste Grüße

Wikischach --Wikischach (Diskussion) 00:06, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hi At40mha,

Was meinst Du mit der Begründung "CSS Fehler korrigiert" in diesem Edit? Das sind doch nur Leerzeichen vor Kommentaren. Oder sind die Leerzeichen an dieser Stelle relevant für den Wikiparser? --Heronils (Diskussion) 02:44, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe Benutzer:Aka/Fehlerlisten/CSS-Fehler/001: Die Seite IP-Paket wurde im Zustand vor meiner Änderung vom CSS-Validator als "syntaktisch fehlerhaft" bewertet und nach der Änderung nicht mehr.

Allerdings vermute ich, dass es sich dabei um einen Fehler im CSS-Validator handelt, siehe auch Github w3c/css-validator Issue 430 und sowohl die ursprüngliche Variante als auch die Variant nach meiner Änderung als gültig bewertet werden hätten müssen. --At40mha (Diskussion) 14:40, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ok, danke fürs Feedback und die Links. --Heronils (Diskussion) 14:05, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Was war jetzt das problem mit den belegen? Alexander M (Diskussion) 23:52, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht nicht nur um die fehlenden Belege. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine und Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Handball: Mannschaften unterhalb der 3. Handball-Liga sind nicht relevant, genauso wenig wie Amateur- und Nachwuchsmannschaften. --At40mha (Diskussion) 00:03, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Und TSG Münster als RL schon? Das macht keinen Sinn --Alexander M (Diskussion) 09:30, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

egal ist eh irrelevant --Alexander M (Diskussion) 09:30, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

TSG Münster spielte (laut Text auf Wikipedia) "mehrere Spielzeiten in der 2. Handball-Bundesliga", daher ist der Verein relevant. Genauso ist auch TuS Kriftel als Ganzes wegen "Die erste [Volleyball]-Männermannschaft spielte [...] drei Spielzeiten in der Bundesliga." relevant. Dass es jetzt mehrere Handball-Nachwuchs-Mannschaften gibt und in welchen Bezirksligen sie derzeit spielen, ist unwesentlich und daher für Wikipedia irrelevant. --At40mha (Diskussion) 10:09, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

A-jugend weiblich ist bundesliga c-jugend Regionalliga (höchste liga in der c-jugend) Alexander M (Diskussion) 14:43, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Noch einmal ein Verweis auf die allgemeinen und sportbezogenen Relevanzkriterien (bitte lesen!): Relevant sind nur die Ligen der allgemeinen Meisterschaften, nicht Jugendligen. --At40mha (Diskussion) 14:53, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ok 👍 Alexander M (Diskussion) 23:28, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kann nur die Empfehlung von Oesterreicher12 vom 17. Oktober 2024, 23:12 Uhr noch einmal wiederholen:

Ich kann dir diese Seite sehr zu Herzen legen. Vielleicht hilft dir ja das Mentorenprogramm.

--At40mha (Diskussion) 10:15, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die RK gelten für Artikel, jedoch nicht für Inhalte. Du liegst hier komplett falsch und solltest selbst das Mentorenprogramm durchlaufen. --ɱ 11:04, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Benutzerin:Mary_Joanna: Das scheint mir eine Fehlinterpretation zu sein. Eine Fußballkindermannschaft in der Kreisklasse wird relevant, wenn die Damenvolleyballmannschaft des Vereins einmal in der zweiten Bundesliga gespielt hat?
Was Wikipedia nicht ist stellt eindeutig klar „kein […] Vereins-[…]-verzeichnis". Daher ersuche ich um Hinweise, wo denn festgeschrieben ist, dass hier von diesem Grundsatz abgewichen werden soll und ich deshalb „komplett falsch liege“. --At40mha (Diskussion) 13:05, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

WP:WWNI 7.2. bezieht sich ebenso auf Artikel („Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden.” (Fettung durch mich)) und nicht den konkreten Inhalt. Dass in Artikel nur Inhalte stehen dürfen, die den WP:RK entsprechen ist schlicht Unsinn und nutze bitte das MP, wenn du meine Erläuterungen nicht ernst nimmst. Ich versenke hier keine weitere Energie bei jemanden, der noch nie einen Artikel oder enzyklopädische Inhalte geschrieben hat. --ɱ 13:08, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Und wenn ein Artikel angelegt ist, auf Grund von Relevanz in einem bestimmten Teilbereich, dann darf in den Artikel auch jedes unbedeutende weitere Detail angeführt werden? „Franz Müller, XY-Vorsitzender, sammelt in seiner Freizeit Bierdeckel und Kronkorken“. --At40mha (Diskussion) 13:51, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Bierdeckel & Kronkorken. Schon klar. ^^ --ɱ 13:57, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde das hier unsportlich! Der Nachwuchs beginnt nun mal in unteren Ligen. Bei nachvollziehrbaren Belegen, was ist da falsch? Von wegen Bierdeckel & Kronkorken: Ist das mehr oder weniger relevant als wenn in China ein Sack Reis umfällt (Schmetterlingseffekt)? -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 06:26, 5. Nov. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Heribert3 (Diskussion | Beiträge) )Beantworten

Stimme dem zu immerhin ist eine Jugendbundesliga oder Regionalliga/ Landesliga/ Oberliga und Bezirksoberliga jenach alter die höchste Liga die die gespielt werden kann. Aber @At40mha hat seine Vorstellungen. --Alexander M (Diskussion) 21:20, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Btw 1. Bundesliga weiblich und männlich dieses jahr. --Alexander M (Diskussion) 21:23, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, ich hoffe, es ist okay, dass ich dich hier anschreibe. Ich habe gesehen, dass du Feedback zur Umfrage Technische Wünsche gegeben hast (danke!), aber noch nicht abgestimmt hast. Falls dir das nur durchgerutscht sein sollte, möchte ich daran erinnern, dass du noch bis zum 9. Dezember 2024 deine Stimme abgeben kannst.

-- Dankeschön im Namen des Teams Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:21, 2. Dez. 2024 (CET)

erledigtErledigt Danke auch, ich habe das nur zufällig gesehen und sofort abgestimmt! -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 09:09, 7. Dez. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Heribert3 (Diskussion | Beiträge) )Beantworten

falsch geklickt... --Richard Lenzen (Diskussion) 03:29, 5. Dez. 2024 (CET)--Richard Lenzen (Diskussion) 03:33, 5. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Kein Problem. --At40mha (Diskussion) 08:19, 5. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hi, was ist denn hier los: Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Fehlendes End-Tag behoben [1] Ich hab doch die Anführungszeichen für kursiv eingegeben und geschlossen?! -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 18:57, 6. Dez. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Heribert3 (Diskussion | Beiträge) )Beantworten

Die Anzahl der Tags war völlig richtig, aber die Tags waren falsch verschachtelt. Unterschiedliche Tags müssen einander immer völlig umschließen, also "Anfang von A ... "Anfang von B" ... "Ende von B" ... "Ende von A".

Hier war: "Anfang von Kursiv" ... "Anfang von ref" "Ende von Kursiv" ... "Ende von ref".

und ich habe das getauscht auf

Jetzt: "Anfang von Kursiv" ... "Ende von Kursiv" "Anfang von ref" ... "Ende von ref".

Es gibt zwar eine Fehlerliste " Falsch verschachtelte Tags" aber diese Art von Fehlern wird (leider) in der Liste " Fehlendes End-Tag" angezeigt und daher habe ich das auch als Zusammenfassung genommen.

Ich hoffe, das ist jetzt klar genug, wenn nicht bitte ich um Rückfrage. --At40mha (Diskussion) 19:36, 6. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich hatte nochmal geguckt und habe das sogar zunächst selber gesehen, bevor ich obige Antwort gefunden habe. Warum habe ich keine Benachrichtigung bekommen, obwohl diese Seite schon auf meiner Beobachtungsliste stand? -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 09:17, 7. Dez. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Heribert3 (Diskussion | Beiträge) )Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Vorfahren_Jesu&diff=prev&oldid=251309240

Auf solche Besserwisserei würde man gern verzichten. An der Seitenansicht ändert sie ganz und gar NICHTS! --Vsop (Diskussion) 23:47, 16. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Auf Personen, die von WP:KPA nichts halten, kann ich verzichten.
Was ist das Problem bei der Änderung?
Da bei der Aufbereitung der Seite nicht klar ist, wo denn das Ende der Kursivschreibung sein soll, werden einseitige Tags wie diese auf der Fehlerseite Spezial:LintErrors/missing-end-tag angezeigt. Für Details siehe Hilfe:Wikisyntax/Validierung, speziell Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Fehlendes_End-Tag. --At40mha (Diskussion) 08:41, 17. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Kursivschreibung endet automatisch durch Zeilenwechsel. Aber weil die Software das nicht erkennt, sondern lieber sinnlose Fehlermeldungen produziert, geben Sie sich zu ebenso sinnlosen "Korrekturen" her. Wie schon gesagt: An der Seitenansicht ändern diese ganz und gar NICHTS! Was soll das also und wer hat sich das ausgedacht? Kafka? --Vsop (Diskussion) 12:42, 17. Dez. 2024 (CET)Beantworten

"Kursivschreibung endet automatisch durch Zeilenwechsel" stimmt nicht.
Es ist im HTML-Standard nicht definiert, was passieren soll, wenn entgegen den Vorschriften im Standard ein End-Tag fehlt. Daher fügt die Linter-Software beim Umwandeln von Wikitext in HTML ein solches Ende ein, um nicht ungültigen HTML-Code zu erzeugen und bemängelt das - meiner Meinung nach völlig zu Recht - in der Fehlerliste. Siehe auch mw:Help:Lint_errors/missing-end-tag --At40mha (Diskussion) 14:41, 17. Dez. 2024 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Wilhelm_Roch&diff=251473981&oldid=251453665

Ich fühle mich auch schon beobachtet, wenn permanent jemand überflüssige Leerzeichen oder nicht gesetzte End-Tag entdeckt. Das ist kein gutes Gefühl, immer derart überwacht zu werden. Andererseits gibt es im analogen Verlagswesen auch ein Lektorat, das nicht nur auf formale Mängel hinweist. Ich denke, solange es bei Behebung formaler Mängel bleibt, kann ich mir nur sagen: shit, das hätteste auch selber merken können. Im Diskussionsbereich sollte vielleicht besser auf Korrekturen verzichtet werden, da wird es schon etwas persönlicher --Ettiwdreg (Diskussion) 20:16, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Also um Überwachung geht es ganz bestimmt nicht, sondern vor allem um korrekte Wiki-Syntax. Wenn, wie bei der oben angeführten Änderung, eine Markierung für "Ende der Kursiv-Schreibung" fehlt und dadurch alles genau "falsch herum" kursiv ist (also der Serientitel normal und der Verlagsname und Ort kursiv), dann sehe ich doch eine Berechtigung für eine Korrektur, ja sogar eine Aufforderung dazu von Seiten der Wikipedia (Hilfe:Wikisyntax/Validierung). Wenn ich im Zug einer derartigen Korrektur auch überflüssige (doppelte) Leerzeichen entferne, ändert das meiner Meinung nach nichts an der Sache. Eine Änderung nur um doppelte Leerzeichen zu entfernen führe ich nie durch. --At40mha (Diskussion) 07:59, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Liebe At40mha, danke für den Hinweis auf die Navi-Vorlagen und weitere Vorlagen. Die Parteinamen sind weithin fehlerhaft, zu geringerem Teil in einem Umfang verkehrt, der noch als Stilfrage gelten kann (wie DaSch oder Dasch/Dash etc.), teils aber wie bei Qidmah uFittuach (irrig Kidma wePituach) von grober Unkenntnis hebräischer Vokalisierung geprägt, ähnlich bei Kfariym (korrekt Kfarijjim, oder bei stärker anglophoner Vokalisierung Kfariyyim), Atzma'im statt korrekt ʿAtzmeʾijjīm ist sinnentstellend etc. Da muss man sich wohl ins Vorlagenmanagement einfuchsen, denn so strotzt der ganze Artikel ja von schlicht irrigen, sinnentstellenden oder wirren Vokalisierungen hebräischer Namen. Aber das hat dann eben Zeit. Danke für den Hinweis. Beste Wünsche Ulf--Ulf Heinsohn (Diskussion) 13:31, 27. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Vielleicht schaffen wir es ja gemeinsam, das zu korrigieren. Ich habe keine Ahnung von hebräischer Sprache und Schrift (bzw. deren Umschreibung in Lateinschrift), aber ich habe ein Bisschen Wissen über die Vorlagen in der Wikipedia.
Das Problem, das ich sah, war vor allem die Grafik "Sitzverteilung" im Artikel Parlamentswahl in Israel 1977, denn da war durch die Änderungen die Vorlagenlogik kaputt. (siehe die Bildunterschrift in Spezial:Permanentlink/251592172
Innerhalb der Vorlage Sitzverteilung kommt immer als erstes eine Liste aller Parteien, die derzeit lautet:
|Chadasch|Sheli|Ratz|Araber|HaMaʿarach|Dash|SL|Shalom-Zion|Likud|Flatto-Sharon|Mafdal|Aguda|
Du hast das geändert auf
|Chadasch|Scheli|Ratz|Araber|HaMaʿarach|DaSch|SL|Schalom-Zion|Likkud|Flatto-Scharon|Mafdal|Agudda|
Meine Kommentare dazu:

1. Chadasch: unverändert, kein Problem
2. Sheli oder Scheli: Die finde ich in der Liste "Ergebnis" nicht unter diesem Namen, es ist (laut Artikel Arje Eliav) eine Kurzbezeichnung für "Maḥaneh Smol LeYisrael". Welchen Namen sollte man da verwenden?
3. Ratz: unverändert, kein Problem
4. Araber: unverändert, kein Problem
5. HaMaʿarach: unverändert, kein Problem
6. Dash oder DaSch: sollte laut Artikel Tnu’a Demokratit LeSchinui wohl auf DaSch geändert werden; dann wäre auch eine Korrektur im Artikel Liste der politischen Parteien in Israel angebracht
7. SL: unverändert, kein Problem
8. Shalom-Zion oder Schalom-Zion: ist das die Partei, die im Artikel Liste der politischen Parteien in Israel als "Shlomtzion" bezeichnet wird? "Shalom-Zion" kommt sonst nur in Parlamentswahl in Israel 1981 vor, könnte also auch dort auf "Schalom-Zion" geändert werden.
9. Likud oder Likkud: es gibt einen eigenen Artikel Likud, aber keinen Likkud. Beim Objekt auf Wikidata finde ich in Lateinschrift nirgends zwei "k". Weshalb jetzt "Likkud"?
10. Flatto-Sharon oder Flatto-Scharon: Hier finde ich keinen Artikel und auch sonst kaum Erwähnungen, das kann sicher geändert werden (sollte dann aber überall einheitlich so sein).
11. Mafdal: unverändert, kein Problem
12. Aguda oder Agudda: Der m.M.n. dazugehörige Artikel Agudat Jisra’el hat nur ein d, was ist da jetzt der Grund für zwei "d"? Wenn da zwei d sein sollen, muss auch der Artikel zur Partei überarbeitet und umbenannt werden. Auch hier finde ich in beim Wikidata-Objekt nur die Schreibweise mit einem d.

Wenn Du da jetzt die jeweils richtige Schreibweise bekannt gibst, werde ich versuchen, das richtig in die betreffenden Artikel einzubauen.

Wenn Deiner Meinung nach einige Bezeichnungen falsch sind (z.B. Libralim Atzma’im / Libralim Atzmeʾijjim), dann solltest Du Dich nicht scheuen, die dazugehörigen Artikel entsprechend umzubenennen und zu korrigieren. Ich weiß jetzt nicht, ob es da ein Portal oder eine Usergruppe gibt, mit denen Du das diskutieren könntest. --At40mha (Diskussion) 16:42, 27. Dez. 2024 (CET)Beantworten

@Ulf Heinsohn:: Auch die Seite Parlamentswahl in Israel 1973 ist derzeit inkonsistent: In der Infobox rechts oben steht "Likkud" (mit der falschen Farbe, die bei unbekannten Parteien erscheint), aber in der Sitzverteilung rechts unten "Likud". Die richtige Schreibweise sollte ein für alle Mal geklärt werden und dann entsprechend der Entscheidung alle Artikel vereinheitlicht bzw. korrigiert werden. --At40mha (Diskussion) 08:59, 28. Dez. 2024 (CET)Beantworten