Вітаємо на сторінці обговорення проєкту «Взірцевий вміст»! Ця сторінка призначена для обговорень, пов'язаних із роботою вікіпроєкту. Ця сторінка — основна, призначена для розгляду питань, що стосуються всього проєкту. Обговорення, пов'язані з конкретними підпроєктами, відбуваються на їхніх СО: ДС, ВС, ВСП і ВПО.
«Наша мета — забезпечити Українську Вікіпедію якомога більшою кількістю вмісту, якому можна довіряти»
Якщо довіряти можна лише добрим і вибраним статтям, то... українська вікіпедія має «невелику» проблему. Всього статей — понад 1 млн, з них добрих і вибраних разом узятих — трохи менше 2 тисяч. Тобто більшість читачів читають «недобрі» статті. Проблема «взірцевих» статтей в тому, що від їх створення/обговорення/редагування порівняно мало користі. Деякі з них зосереджені на малоцікавихдляпересічногочитача темах, деякі (переважно ті, які «нагороджені» давно) не відповідають «високому статусу» (виявляється стаття Спецгрупи НКВС вибрана, хоча про НТЗ там годі й говорити), деякі формально відповідають вимогам, але фактично містять проблемні моменти (як-от ситуація з несловниковими фемінітивами в одній з минулих номінацій). Моя позиція полягає в тому, що слід докладати зусиль для допрацювання проблемних статей, які існують (деякі досить давно, варто лише переглянути категорії типу «без джерел/значимості/приміток.. з 2017/2007...») (колись навіть був такий тематичний тиждень), і створювати нові актуальні та якісні статті. Стаття Дорош Глафіра Василівна не може стати доброю чи вибраною, не лише через брак інформації, але й інтересу, бо до сьогоднішнього дня у нашому розділі її не існувало, зате в англвікі вона з 2007! В жодному разі не виступаю проти і не саботую цей проект, просто висловлюю власні міркування з питання. Я створюю здебільшого невеликі статті, заповнюю прогалини, якщо так можна сказати. Хрінничка, Квасник, Цукорниця — навряд стануть колись великими і добрими, але вони цілком мають право існувати й приносити користь (один з позитивних моментів полягає в тому, що читач не піде в росвікі за елементарною інформацією, а зможе прочитати її рідною мовою у нас).
Я поділяю думку, що довіра до статей не має асоціюватись зі статусами. Мені такий текст виглядав гарним, але я згоден, що він ставить неправильний наголос на довірі. Навпаки — взірцевий вміст має бути чимось додатковим, кращим за просто варте довіри. Тому це треба буде переписати. Щодо практичної пропозиції — хочу започаткувати майстерню ДС для статей, що достатньо близькі до статусів, але не мають їх. Поки обмірковую, в якому форматі. -- RajatonRakkaus⇅18:39, 20 грудня 2024 (UTC)Відповісти
На мою думку, перш за все варто синхронізувати між собою вимоги до добрих та вибраних статей. Причому вони мають бути максимально об'єктивними, щоб не покладатися на суб'єктивні погляди обираючого, і щоб автор статті також міг зрозуміти заздалегідь, відповідає стаття вимогам, чи ні. Це спростить номінацію, обговорення та обирання статей.
Можливо, в межах проєкту можна буде зібрати та систематизувати матеріали про те, як писати або редагувати взірцеві статті. Як внутрішні семінари, накшталт нещодавньої або минулорічної доповідей, так і "зовнішні" - з інших мовних розділів, з-за меж Вікіпедії тощо. Або навіть планувати створення таких матеріалів на найбільш нагальні теми.
В перспективі було б не зайвим запустити процес перевірки поточних статусних статей, чи відповідають вони вимогам. Але це настільки важке та масштабне завдання, що якщо його й запускати, то дуже добре планувати, і робити процес не залежним від одного чи двох дописувачів.
Я дуже радий, що нарешті хтось вирішив організувати наш великий хаотичний вікіпедійний мурашник. Вірю, що це стане початком дуже потрібної і при цьому дуже складної реформи. Власне, якщо ми затіяли щось таке велике, то для початку було б добре мати якомога краще обізнаність про наявний стан речей. Як раз нещодавно переглядав архіви і знайшов чимало цікавого.
P.S. Тиждень тому теж почав планувати дещо схожий проєкт, а через день виявилося, що ми з @RajatonRakkaus незалежно, взагалі не знаючи про напрацювання один від одного, почали їх робити. Тож, немає сенсу дублюватися, а краще буде додати наші напрацювання сюди і посилити цей проєкт. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:11, 21 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Окрім загальної чисельності статусних статей трьох типів, пропоную додати:
Кількість статей, які отримали статус за поточний рік: 135 ДС, 15 ВС, 11 ВСп.
Відсоток номінацій, які отримують статус.
ДС - 72.09% загалом, 90.00% за 2024й рік;
ВС та ВСп - невідомо, треба рахувати і шукати загублені/втрачені архіви за 2004, 2005, 2018-2023й роки.
Кількість новачків, які цього року написали свою першу статусну статтю - треба рахувати, але принаймні кілька людей з астро-команди точно є.
Кількість активних досвідчених користувачів, тобто тих, в кого 5+ статусних статей і з них принаймні одна - цього року. Тут теж треба рахувати.
Кількість статей, які не відповідають нинішнім вимогам і можуть втратити статус. Цю статистику можна взяти з проєкту ВП:ПДВС.
Я ознайомився із заявленими цілями проєкту, і вони шляхетні.
Але є одна проблема — вже були такі проєкти. Створення чергового проєкту на одну й ту саму тему — це розпорошення зусиль спільноти.
Я переконаний (ВП:Де ми говоримо, схоже за духом і ВП:Дубляж), що майданчики обговорень треба укрупнювати до тих пір, поки не з'явиться об'єктивна потреба їх розділяти. Без укрупнення проєкт помирає, бо рано чи пізно стає неактивним і перестає бути центром обговорення і вирішення проблем. Тобто втрачає своє основне призначення.
Моя пропозиція була б наступна: об'єднати ці проєкти редіректами, залишивши один. Візуальне і структурне оформлення цього, найновішого, проєкту є кращим за попередні, тож можна його прямо перенести до перезапущеного єдиного проєкту. --VoidWanderer (обговорення) 13:50, 22 грудня 2024 (UTC)Відповісти
@VoidWanderer, якраз цей проєкт першочергово призначений для втілення порад есе ВП:Де ми говоримо. Є питання, що стосуються ДС, ВС, ВСП та ВПО загалом. І кожен із цих підпроєктів має з десяток СО, на яких можна почати обговорення. А можна на головній СО відповідного підпроєкту або на СО кандидатів як найвідвідуванішої сторінки. Так воно й губиться. А загальні проблеми та ідеї обговорювати взагалі ніде. Тепер щодо інших проєктів: «Якість» стосується виправлення проблемних статей більшою мірою, зв'язок з ВЗВ там дуже умовний. Цей проєкт краще просто не чіпати, може хтось його відродить. «Підтримка Добрих і Вибраних статей» — автор проєкту підтримує новий проєкт ВЗВ та сказав, що інтегрує свої напрацювання сюди, тож тут проблеми немає. -- RajatonRakkaus⇅17:14, 22 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Якість треба просто перезапустити, бо він має займатися саме тим, про що йдеться тут.
На сторінці проєкту написано, що він опікується статтями, що не відповідають правилам або є дуже короткими. Можна умовно поділити статті на кілька класів якості: неприйнятні, прийнятні та взірцеві. «Якість» — про доведення статей від неприйнятного стану до прийнятного. ВЗВ — про доведення статей до взірцевого стану. Це зовсім різні концепції, хоча вони й перетинаються. Ну й то не дублювання, а надбудова над ВП:ПОЛ для статистики, засвідчення участі, координації зусиль — рівно як ВЗВ є надбудовою для сторінок кандидатів у добрі, вибрані тощо. -- RajatonRakkaus⇅17:29, 22 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Я про те, що нема жодної причини мати проєкт, мета якого просто поліпшувати погані статті. Це вся мета Вікіпедії. Крім того, для точкових номінацій є ВП:ПОЛ. Саме ПОЛ займається доведенням статей від неприйнятного стану до прийнятного.
Можливо. Але робити «рейдерське захоплення» того проєкту для перероблення під потреби ВЗВ чи перенаправлення я б не хотів. Думаю, достатньо просто вказати ВЗВ у списку суміжних проєктів. -- RajatonRakkaus⇅17:38, 22 грудня 2024 (UTC)Відповісти
@RajatonRakkaus, нема ніякого рейдерського захоплення, коли проєкт практично неживий.
один для моніторингу ситуації з усіма неякісними статтями.
один для роботи із Добрими і Вибраними.
Для цього до ВП:ПОЛ, який виконуватиме роль першого, перенести все корисне і доцільне зі старого Якість.
Старий Якість перейменувати (або ні, на розсуд користувачів) і об'єднати історії з цим проєктом. ПДВС перетворити на перенаправлення. Списки учасників трьох проєктів всіх об'єднати в один список. --VoidWanderer (обговорення) 18:11, 22 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Щодо ПДВС уже домовились, що його приєднають. ВП:ПОЛ і Якість проєкту ВЗВ не стосуються, я не беру участі ні там, ні там. Тому братись за це не готовий і мені не принципово, якщо це ніяк не зачіпатиме ВЗВ.
Маніпуляції зі списками учасників вважаю неетичними, я серйозно ставлюсь до підписів. Нехай кожен сам вирішує, чи хоче приєднуватись до нового проєкту, чи ні. Ви, до речі, теж можете — або загалом, або якщо ви не проти пінґів в номінаціях статей на військову тематику, то можете додатись як зацікавлений дописувач. -- RajatonRakkaus⇅18:51, 22 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Проєкт Якість в жодному разі не можна об'єднувати зі Взірцевим змістом. Це як Макдональдс та зірки Мішлен; або ДЮСШ та Олімпійські ігри. Мета першого - зробити так, щоб не було дуже поганих статей; мета другого - щоб було хоча б небагато дуже добрих.
Я не бачу вище ані слова "спеціалізація", ані чогось подібного, тому не розумію, про що ви.
Писати Добрі та вибрані статті, з одного боку, та поліпшувати статті з неприйнятного стану до мінімально прийнятного, з іншого, - це речі, які взагалі можуть ніколи не перетинатися. Одна людина може написати 10 Добрих статей, і не поліпшити жодної статі (ВП:ПОЛ); інша може поліпшити 100 статей, і не написати жодної статусної. Я кажу про це як практик, який написав понад 20 статусних статей в укрвікі, і який в рувікі брав участь у марафонах з поліпшення статей (ru:Википедия:КУЛ должен быть очищен/X - цей я виграв, покращивши за відведений місяць 89 статей).
Тому як практик я вам кажу, що це - поліпшення статей та написання статусних статей - різні активності, які потребують різних навичок і різних зусиль з координації. Їхнє об'єднання під одним дахом (а вікіпроєкти - це саме "дах", певний майданчик для зусиль з координації) я вважаю штучним та непотрібним. Але якщо хтось вважає по іншому, я зовсім не наполягаю, бо формально не є частиною жодного з проєктів укрвікі та більшу частину своїх зусиль не з ким не координую. Я іноді можу запропонувати допомогу, а чи користатися цією пропозицію чи ні - вирішувати спільноті. --Фіксер (обговорення) 00:36, 23 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Ви два рази сказали, що я не читав діалог вище, і обидва рази не вказали, на що саме мені звернути увагу, наголосивши, що не хочете повторюватися. Якщо ви мали на увазі "Залишити тільки два проєкти: один для моніторингу ситуації з усіма неякісними статтями. один для роботи із Добрими і Вибраними." - то до цього я дійсно не дійшов, прокоментувавши на той момент лише вашу оригінальну пропозицію, об'єднати три проєкти в один. Так, я не читав діалог вище повністю. Саме так. Я зараз беру участь в проєкті уривками, з різних девайсів в різних таймзонах та різних обставинах, і можу щось пропускати. Ви жодним чином не допомогли мені зрозуміти, що я пропустив, але я все ж це згодом побачив. Якщо ви від цієї пропозиції відмовилися, відділивши зусилля по роботі з ДС та ВС від загального підвищення якості, то це добре. --Фіксер (обговорення) 02:11, 23 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Кілька днів тому зібрав на цій сторінці всі статусні статті, які з тієї чи іншої причини не відповідають нинішнім критеріям до ДС/ВС/ВСп. В ~80% випадків - це цілі розділи або численні окремі абзаци без джерел. І майже всі з цих статей отримали свій статус 5+ років тому. Фактично - це акуталізована версія списку, який був ще в рамках проєкту ВП:ПДВС в 2023.
Щоб привернути увагу спільноти і вберегти ці статті від подальшої втрати статусу через кілька років, їх треба оновити (поліпшити). А щоб виправити проблему, треба спочатку визнати, що проблема є і конкретизувати, що саме треба зробити. Для цього пропоную три наступні три шаблони, які будуть розміщуватися у самій статті (це приблизний дизайн, який я зробив в PowerPoint-і):
Є два варіанти, як можна вказати конкретніше, що треба зробити для оновлення: або фразу "потребує оновлення" зробити посиланням на відповідний розділ сторінки зі списками або додати один параметр і в ньому просто текстом прописати основну проблему в статті. Цей шаблон також буде автоматично додавати статтю у відповідну приховану категорію, щоб ми нічого не загубили. Бо, як виявилося, об'єм хаосу і загублених сторінок значно більший, ніж нам здається.
А коли стаття рано чи пізно буде поліпшена, її подивитися принаймні ще один досвідчений користувач і скаже, що все в порядку, то тоді можна цей шаблон прибирається і замість нього на СО сторінки додається інший, який повідомляє, що стаття була оновлена. В цьому шаблоні буде лише 1 параметр - дата.
На мою думку, не варто очікувати, що Хтось-інший прийде та у чарівний спосіб покращить статті лише тому, що на них встановлено шаблон. Шаблон в статтях залишити можна, але більш важливо - це створити окрему сторінку зі списком (таблицею) проблемних статей. Має бути можливість сортувати цю таблицю як за темами, так і за типами проблем. Має бути можливість вказати в стовпчику, що хтось за неї вже взявся. Має бути можливість вказати, що стаття допрацьована і потребує перевірки. Нарешті, має бути можливість вказати, що статтю перевірили; якщо три дописувачі з учасників проєкту погоджуються, що стаття відповідає критеріям (для ВС - п'ять), то вона прибирається в архів. Це по суті те ж саме "обирання в три голоси", що і на КДС (або в п'ять на КВС). --Фіксер (обговорення) 04:27, 25 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Це слушна ідея! Я спочатку робив просто списками з міркувань компактності (і щоб можна було автоматично рахувати), однак наразі дійсно виглядає так, що таблиця з сортуванням буде кращим вибором. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 04:54, 25 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Бо це як раз навпаки, не про позбавлення статусу, а про його збереження. Наразі Вибрана стаття, де один розділ без джерел, на позбавлення статусу не номінується, однак це вже певна невідповідність критеріям. Вимоги в цілому рік до року ростуть, тому років через 3-5 хтось може і номінувати. Тому є сенс виправити зараз, щоб в подальшому не витрачати час на номінацію. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 04:52, 25 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Якщо проблеми не такі великі, тоді варто просто зробити повний список всіх добрих та вибраних статей, та дозволити учасникам проєкту "вписати" себе в "перевіряючи", і внести в таблицю свій вердикт, в діапазоні від "проблем не побачив" (зокрема для нещодавно обраних статей), потім "є проблеми" і вказати які, потім "працюю над виправленням", і кінець кінцем "виправлено" чи щось таке, а якщо проблеми є суттєвими - номінувати на позбавлення статусу. І тоді ця таблиця буде повна (це дуже важливо!) і по кожній зі статей буде зрозуміло, чи на неї дивилися і хто, що вирішили, чим закінчилося. --Фіксер (обговорення) 04:59, 25 грудня 2024 (UTC)Відповісти
і загалом, це ми культурні такі, а за правилами, то всі ці статті можна номінувати на позбавлення, і шаблон теж висітиме, скільки треба. Деякі висять місяцями. Я в цьому проблеми не бачу, бо це привернення уваги до проблеми. Автори можуть побачити проблему, що висить шаблон. Тому таким авторам прохання бути простішими. Вікіпедія динамічна, і це її найкраща фіча. --「Shiro D. Neko」✉14:56, 31 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Як на мене, має сенс і таблиця, про яку сказав Фіксер, і шаблони. В {{Повідомлення ДС}} і подібних немає навіть варіанту про колишню номінацію на позбавлення статусу. Тому окремий шаблон для СО виглядає доцільно. Шаблон упорядкування на самій сторінці мені також подобається: читач навряд чи цікавиться внутрішньою кухнею та не матиме довіри до нових ВЗС, якщо старі виглядають погано. Натомість це дозволить легко категоризувати сторінки та показувати в явному вигляді, що потрібне оновлення. -- RajatonRakkaus⇅11:45, 1 січня 2025 (UTC)Відповісти
Мені здавалось очевидним приведення всіх назв і перенаправлень до єдиного формату, але @Ahoncпроти зміни цілі перенаправлення ВП:КВС з кандидатів у ВСП на кандидатів у ВС. Тому пропоную встановити таку систему найменувань:
Всі перенаправлення, наскільки це можливо, використовують код проєкту/підпроєкту: ВЗВ (вікіпроєкт), ДС, ВС, ВСП, ВПО.
Всі однотипні сторінки підпроєктів (наприклад, номінації, автори, архів тощо), наскільки це можливо, мають називатись за одним зразком і отримувати однотипні ярлики, що містять код підпроєкту та відповідні позначення. Скажімо, для кандидатів це ВП:КДС, ВП:КВС, ВП:КВСП, ВП:КВПО.
Я не бачу сенсу в логіці найменувань, що спирається на думку, що колись комусь було зручно так чи інакше. Проста та зрозуміла логіка дуже швидко увійде в ужиток і, головне, не заплутуватиме нових учасників. -- RajatonRakkaus⇅11:40, 1 січня 2025 (UTC)Відповісти
Я вже висловлював свою думку: вважаю, що нові шорткати слід створювати там, де є вільне місце, а вже зайняті ми не перевикористовуємо. Наприклад для запитів на арбітраж використовується ЗНА, бо ЗА вже зайнято, для критеріїів значущості осіб — КЗП, бо КЗО зайнято, для ботів — БОТИ, бо Б вже зайнято. Так само і тут на один шорткат пртендують щонайменше три сторінки: Кандидати у вибрані статті, Кандидати у вибрані списки і Критерії вилучення статей. Шорткат КВС історично зайняла друга сторінка, тож для інших двох використовуємо інші — ПВС і КРВИЛ. Усіх не можна задовольнити. Ми ж КЗП на КЗО не міняємо, хоча там теж більш логічно було б, адже по особах частіше виникає питання значущості, ніж по організаціях. P.S. Давай ще в трьох місцях обговорення цієї теми почни, якщо тобі тих мало…--Анатолій (обг.) 11:53, 1 січня 2025 (UTC)Відповісти
Те, що ВП:КЗО не є найочевиднішим, не означає, що можна забивати на це в кожному іншому проєкті. Ну й там лінійна структура, а тут 4 підпроєкти, кожен із яких містить з десяток сторінок, тому узгоджена структура перенаправлень важливіша. Я переніс обговорення сюди саме для того, щоб його не було в трьох місцях. -- RajatonRakkaus⇅12:52, 1 січня 2025 (UTC)Відповісти
Була пропозиція розглянути KPI у контексті поліпшення авторами популярних та інших статей до рівня «Взірцевого вмісту». Тому пропонується їх додати до уваги спільноти, охопити більше розділів, користувачів, критеріїв та напрямків діяльності на 2025 рік. KPI української Вікіпедії
1. Високоякісний контент:
показники кількості.
показники якості.
В обговоренні пропонуйте свої варіанти.
Рейтинг української Вікіпедії: # 8 місце займає Українська.
Якщо за підсумками 2025 року українська Вікіпедія зміцнить позицію та наблизиться до лідерів чи 6 та 7 місця, на мій погляд буде гарним результатом у 2025 році.
Бажано покращити статті з цього списку:
Головна ідея полягає в тому, щоб Взірцевий вміст поширювався на всі розділи, рух нашого розділу відбувався у напрямку найкращих розділів іншими мовами, 1000 та 500 статей також бралися до уваги бажаючими їх поліпшити.
Ідея та обговорення 1 січня 2025 року. Викладена вище. Прохання залишити. Майбутні та потенційні автори мають побачити підсумки 2024 року та вирішити 2 січня чи пізніше про свої дії. Навіть якщо вони досі не знайомі з темою.
Так а де в цій "ідеї", власне, ідея? Я бачу набір слабко пов'язаних між собою та з ВЗВ фактів, посилань, таблиць. Яка проблематика? що потрібно зробити? хто, коли та як це має робити? — це те, що може бути стратегією. Будь ласка, напишіть послідовно, що ви пропонуєте. -- RajatonRakkaus⇅15:09, 1 січня 2025 (UTC)Відповісти
Стимулювання активності спільноти завдяки обговоренню KPI, їх реалізації та оцінки ефективності за підсумками 2025 року. Можливо це сира ідея.
Проблематику теж варто обговорити, якщо її хтось крім мене бачить та автора ідеї.
Автор ідеї у іншому обговоренні дописав свої думки та рекомендації.
Чи є за 2024 рік одна чи дві Вибрані статті з розділів Географія, Історія, Мистецтво, Політика, Природа, Спорт, Суспільство, Технології, Україна, Філософія або на тему Біологія? Мабуть є, але спільнота може на 2025 рік запропонувати тиждень покращення статей та запропонувати свої списки. У минулому році це чомусь не дуже спрацювало. Треба зробити висновки та трошки додати мотивації у 2025 році. Мій особистий рейтинг Вибраних статтей за 2024 рік: Жорсткий дорожній одяг, Роджер Дікінс, Т-80, Let L-200 Morava, Хто боїться Вірджинії Вульф? (п'єса). За одним з KPI Вікіталанти Horim на 23 місці. За відчуттям — ідея гарна та має різні шляхи для розвитку. Тобто, в Українській Вікіпедії 1 місце в категорії Вікіталанти зайняв би Horim, у інших категоріях та розділах за підсумками 2025 року можливо буде набагато більше призерів та категорій ніж у 2024. --Володимир15:37, 1 січня 2025 (UTC)Відповісти
Хочеш похоронити справу - введи систему KPI. У волонтерському проєкті це взагалі нічого доброго не дасть. Хочете допомогти - створюйте свою команду, поліпшуйте статті самостійно. Не треба оцінювати інших та казати що та як їм робити. --Sas1975kr (обговорення) 17:34, 1 січня 2025 (UTC)Відповісти
Система оцінок, яка допомагає Вікімедіа визначити ступінь досягнення стратегічних цілей є KPI. Статистика з цифрами та оцінками теж допомагає. Варто додати, що все це робиться більше 20 років. Тому менеджмент Вікіпедії довів свою ефективність та є Взірцевий розділ як на мене. У рейтингу 6 місце. Можливо хтось користується іншою термінологією та методами оцінювання. Але є класичні Дякую. --Володимир19:17, 1 січня 2025 (UTC)Відповісти
У мене є відчуття, що ви говорите про речі, які ніяким чином не пов'язані зі Взірцевим вмістом (ВЗВ). Проєкт ВЗВ опікується обмеженим набором сторінок (Добрі статті, Вибрані статті, Вибрані списки та Вибрані портали). Це вікіпроєкт, який має доволі вузьку нішу в мережі вікіпроєктів. Менеджмент Вікіпедії, англомовний розділ як взірцевий — щось абсолютно з інших сфер діяльності. -- RajatonRakkaus⇅20:26, 1 січня 2025 (UTC)Відповісти
Це світоглядна позиція вікіпедиста, якщо дозволити, так казати. Проєкти Добрі статті, Вибрані статті, Вибрані списки та Вибрані портали існують вже давно. 12 місяців я уважно за ними спостерігав і порівнював. Тому і порівнюю Вікіпедії, зокрема з англомовним розділом. --Володимир20:32, 1 січня 2025 (UTC)Відповісти
Я не бачу ніяких конкретних і практичних пропозицій. На зацікавлення дописувачів конкретними темами проєкт не може й не має впливати. Проєкт має просувати саму ідею створення взірцевого вмісту, це його доволі вузька та конкретна роль. -- RajatonRakkaus⇅20:31, 1 січня 2025 (UTC)Відповісти
Тематичний тиждень може ініціювати кожний користувач. Відповідно розширити участь для статей Взірцевого вмісту (ВЗВ). Але є над чим працювати. --Володимир20:56, 1 січня 2025 (UTC)Відповісти
Я не проти. Простіше за все створити два розділи верхнього рівня: Активні обговорення та Завершені обговорення, і при підбитті підсумку переносити обговорення з першого в друге, а з другого в архів — вже за тиждень. Мені навіть здається, що близько року тому я так і зробив колись, на ДС або ВС, але тоді хтось був проти, вже не пам'ятаю чому. --Фіксер (обговорення) 11:01, 11 січня 2025 (UTC)Відповісти
Здається, там незадовго до ваших змін був у кнайпі консенсус, щоб зробити номінації заголовками другого рівня. Але незалежно від того, я вважаю, що окремі номінації мають бути темами, оскільки на них можна підписатись. Я підписуюсь на свої номінації та на ті, що мене найбільше цікавлять. Завершені номінації можна залишати на сторінці кандидатів, але відображати іншими способами. По-перше, в змісті буде видно окремий підрозділ-підсумок. По-друге, можна зробити візуальне виділення для завершеної номінації. -- RajatonRakkaus⇅11:07, 11 січня 2025 (UTC)Відповісти
Я не розглядав варіант із заголовками першого рівня, а мав на увазі другий та третій, як завжди. Якщо третій рівень не дозволяє підписуватися, а це важливо, то цю пропозицію можна проігнорувати. Чи буде працювати і як буде виглядати ієрархія першого і другого рівня — я не знаю.
Є і принципово інший варіант. Його трохи складніше реалізувати в моменті, але довгостроково він, здається, кращий. Це варіант рувікі, де кожне обговорення КВС з самого початку знаходиться на окремій сторінці. Це дозволяє відділити власне обговорення від різних статус-трекерів і архівів, куди можна додавати посилання на обговорення, не торкаючись власне самого обговорення. --Фіксер (обговорення) 11:33, 11 січня 2025 (UTC)Відповісти
Власне, як на ВП:ПС. У цього варіанта багато переваг і небагато недоліків. І спостереженння, і гнучкість застосування, і можливість відстеження історії. Я думав про нього на перспективу, якщо раптом номінацій стане значно більше, ніж зараз є. Єдине, що мене відлякує — чи не стануть рідше коментувати номінації через необхідність додаткових кліків? -- RajatonRakkaus⇅11:59, 11 січня 2025 (UTC)Відповісти
