Пане Dgho, так і не зрозумів логіки ваших редагувань в статті. Але то таке. Якщо Ви здатні зробити визначення краще за істориків, юристів та енциклопедистів з редакцій національних історичної та юридичної енциклопедій, то зробіть. Жодних заперечень. Але ж зробіть. Також розгорнуто поясніть оте темне про «неформальну заміну раніше чинної» конституції. Приберіть надлишкове розмірковування про «справжній» політичний статус держави («квазі-держава») з шапки статті, предмет якої є декларативне джерело права (і посилання на нього краще надавати у Вікіджерелах), кудись до більш доцільного місця (Критика, Характеристика, Згадка у Сімпсонах тощо). Не торкаючись головного тіла статті, ситуація нагадує «Націоналізацію ПриватБанку», де автори сотень кілобайтів «типу теж енциклопедійного» тексту так і не спромоглися у 4 абзацах шапки дати визначення, що це було і коли воно у біса відбулося. Хоч для того б вистачило одного речення і пари внутрішніх посилань. Сподіваюсь на розуміння.--Dim Grits 22:41, 10 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Перш за все, не варто боятися преамбул без тире. У даному випадку це дозволяє уникнути тавтології (конституція - це конституція, основний закон - це основний закон). Спочатку треба подати повне визначення предмету статті, а саме: "Конститу́ція (Основни́й Зако́н)...". Вона справді так називається. Це було зроблено спеціально, такий ідеологічний момент.
Далі, квазідержава. Там стоїть АД, тому це питання швидше смаку, аніж правил Вікіпедії. УРСР справді була квазідержавою, тобто з однієї сторони, вона займала місце в ООН, мала своє МЗС, основний закон (до речі), а з іншого - повна несамостійність у вирішенні всіх питань. Тому згадку про квазідержаву вважаю доцільною.
Найголовніше, що тут слід описувати речі, якими вони є в дійсності. Раніше, повторюся, ця тема була дуже ідеологізованою, тож радянські енциклопедії точно не підійдуть.
Що ще пояснити? Неформально замінила? Тому що жоден акт законодавства не скасував конституцію 1937 року.--Dgho (обговорення) 13:16, 11 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Значить не зрозуміли. Мовознавча тавтологія типу «масло масляне» мене мало цікавила в статті про конституцію, скоріше логічна типу «синього неба блакить» і приклад статті для розуміння я навів. Сенс же тире не в самому тире, а логічній побудові ієрархії понять, коли будь-яка стаття органічно вплетена в гносеологічні шляхи типу «конституція Анголи → Ангола → країна → країнознавство → наука → знання …», «конституція Анголи → конституція → закон → право → юриспруденція → наука → знання…» Але це вже проблеми енциклопедичності. Розумію, вони мало кого тут обходять. Те саме й з «неформальністю», бо термін передає не лише відношення до форми, але й до офіційності. Тобто може трактуватись читачем і як неофіційний статус закону, що «замінив раніше чинний» основний закон. Вам у темі може й світло (не ліньки ж слів додати), а іншим ззовні так і залишилось темним (невже через нерозуміння суті, впертість, лінь?). Погоджусь що розмірковування у вступі про те, що не стосується прямо предмета статті, є суто «смаківщиною». Погоджусь і з тим, що це ненайгірший шлях мати статті кострубато написані фахівцями, або індоктринованими редакторами (наприклад, вірянином про Ісуса), ніж ясно, але невігласами. Шкода що ви витратили час на пояснення й до того ясного й не спромоглися прояснити іншим, що так і залишилось для них темним.--Dim Grits 10:44, 1 грудня 2020 (UTC)Відповісти