Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 березня 2021
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
- Стаття не вірогідна і повністю без джерел та відповідає ВП:КРВИЛ. Така особа справді існувала, але про неї немає жодних згадок наразі Вся інформація не підтверджується надійними опублікованими джерелами схоже на ВП:ОД. Кандидат наук, наукового доробку не показано та не розкрито, всі відзнаки відомчі, і не надають значущості. Стаття - взагалі звалище фотографій, які завантажені без дозволу автора і порушує ВП:НЕКАТАЛОГ. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Особа не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 09:13, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
- ОД без АД. + жахливе оформлення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:42, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Для оформлення є шаблони. — Alex Khimich 22:15, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- ОК --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:26, 13 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Спробував проаналізувати, виглядає, що стаття сильно роздуває значущість, і наявні джерела не дозволяють підтвердити значущості за ВП:КЗП для науковців. У каталогах наукових праць нічого суттєвого не знаходиться, включаючи цитування: ймовірно, його праці не мають якоїсь авторитетності. «Чарівне царство мінералів» має повну назву «Чарівне царство мінералів: Опис колекції геологічного музею Волинського державного університету ім. Лесі Українки» та 48 сторінок. «Базальтове чудо Полісся» — стаття менш ніж на сторінку в університетській газеті. «Косметика: друг чи ворог?», «Куріння: магічний чи хімічний процес?», «Як уникнути весняного авітамінозу» — також публікації в університетській газеті. Все свідчить про те, що він не зробив якогось непересічного внеску від науку, а веде переважно організаційну роботу. Для такої роботи автоматично значущі лише ректори, він ним не був — NickK (обг.) 11:32, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стаття потребує приведення до стилю. Нагороджено нагрудним знаком «Відмінник освіти України», Почесною грамотою Міністерства освіти України, Почесною грамотою Верховної Ради України, Почесною грамотою Волинської обласної державної адміністрації, медаллю «65 років ВДУ», Золотим нагрудним знаком Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки та ін. — серйозна заявка на значимість за сукупністю. Почесна грамота ВР не є відомчою і є однією із вищих нагород ВР — просто так не дають.[] — Alex Khimich 22:15, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Почесна грамота ВРУ не є державною, а тому - відомчою, як відзнаки МОНУ чи чогось ще. От Почесна грамота ВР УССР - була державною нагородою, а зараз - ніт. Нарешті, було би що приводити до чогось - стаття без джерел - пряма відповідність ВП:КРВИЛ. --Kharkivian (обг.) 12:26, 11 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
На жаль, за 2 тижня не було наведено жодного джерела, яке б висвітлювало особу. Мені вдалося знайти єдине підтвердження нагороди, але не з тих, що є в статті. Якщо з'являться джерела, то краще за ними переписати статтю заново. Поки значущості не встановлено. Вилучено.--Brunei (обговорення) 20:45, 23 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Значущість десятирічної актори - сумнівна. Ствття - не вірогідна та без джерел. По-перше, вся інформація у статті (дата народження, інформація про переїзд, а також список участей в чомусь) - без джерел. а це критерій ВП:КРВИЛ. По-друге, участь у рекламі і другорядна роль у фільмі - ну то таке. Звісно, є деяке висвітлення, але я би не назвав його істотним та широким. Власне, стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Не відповідає ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 09:29, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
- А значимість де? Нема. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:43, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Немає джерел, немає значущості. --Sergiy Bobok (обговорення) 21:16, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Безсумнівна незначущість особи (10 років, рік тому дебютувала не в головній ролі — і це найбільше досягнення). Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 22:21, 16 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Значущість особи не показана та не розкрита. Пересічний кандидат наук, не показано вагомого наукового доробку та вагомих досягнень у дорослому науковому житті. Власне, крім сайту університету і згадок про науковця немає, суттєвого висвітлення немає. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:44, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Може, у майбутньому, але ще не зараз. Немає переконливих ознак значущості, немає джерел --Sergiy Bobok (обговорення) 21:20, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Наразі, схоже, ні, але з часом може й так. Індекс Гірша 4, небагато, але вже щось. У Rivista Italiana di Onomastica він не член редколегії, а міжнародний кореспондент (член редколегії дав би один з критеріїв, але це на рівень нижче). Кажуть, пише докторську. Випадок з тих, що років через 5 може набрати на значущість, але зараз ще не набрав — NickK (обг.) 11:44, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
Критеріям значущості для осіб не відповідає. Відсутні незалежні джерела, що істотно висвітлюють особу. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:12, 19 березня 2021 (UTC)Відповісти
- ЗОШ першого ступеня, 5 учнів, 1 вчитель. Можна перенести в статтю про село, окрема стаття недоцільна. --Kanzat (обговорення) 10:43, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
- А, ну і з джерел лише інша вікі, невідповідність ВП:АД, тоді переносити текст не можна. --Kanzat (обговорення) 10:45, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
- @Kanzat: Частину статті переніс до Пробіжнянської загальноосвітньої школи, а потім зробив перенаправлення. До того ж школу в 2019 році було ліквідовано. Варто закрити обговорення.--Maks (обговорення) 11:30, 11 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Перенесення - це добре, але перенаправлення для школи лише І ступеня, це занадто. Перенаправлення - вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:19, 15 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Значущості школи не встановлено. Вилучено, перенаправлено на статтю про село. --Brunei (обговорення) 22:51, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Значущість особи не показано та не розкрито, стаття не вірогідна і повністю без джерел (критерій для вилучення ВП:КРВИЛ). Сільський вчитель історії, ініціював створення сільського музею та видав одну книжечку. Значущий на сільському рівні. Проте істотного та широкого висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах про особу Стаття - цілковите ВП:ОД. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:50, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Спробую захистити дану статтю.
- Утримуюсь:
- Коментар
- У разі вилучення, перенести суть розділу "Діяльність" та його фото у статтю про село. Очевидно, що він визначна людина у селі, згадка у статті буде доречна, якщо у селі висить посмертна меморіальна дошка і є ним створений музей. Прохання повнісю не нищити посмертну інформацію, так як це може бути перша та остання спроба представника громади щось додати. — Alex Khimich 22:05, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Немає доказів та джерел, що ця діяльність мала місце. Те, що Ви пропонуєте, - це порушення правил. Можна перенести до статті лише фото меморіальної дошки. --Kharkivian (обг.) 12:18, 11 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Ви хочете, щоб вони у скопусі всім селом опублікувались? До осіб минулого не ті критерії, так саме як і до причетної інформації — вона не критична, не одіозна а швидше — типова, отже не потребує верифікації щокожного речення. Власне, вам зверху там вже написали. — Alex Khimich 03:15, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
Відсутнє широке висвітлення діяльності особи серед незалежних АД. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 00:50, 28 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Те ж саме, ЗОШ 1-2 ступеня. Проблема з джерелами - більшість взято з іншої вікі. --Kanzat (обговорення) 10:50, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Попри тривалий час існування, але немає жодного джерела, в якому було би істотне та широке висвітлення діяльності та досягнень. Для шкіл 1-2 ступеня треба показувати реально якісь досягнення чи унікальність школи, на основі публікацій в обласній пресі тощо. У статті цього немає. Перенести до статті про село без створення перенаправлення. --Kharkivian (обг.) 11:43, 15 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- @Kanzat: Додав ще одне джерело.--Maks (обговорення) 10:46, 11 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
Окремої значущості не встановлено, інформацію перенесено до статті про село. Вилучено. --Brunei (обговорення) 12:38, 10 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Як вище. --Kanzat (обговорення) 10:51, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Стаття все ще ґрунтується на первинних джерелах інформації. Шематизми (Szematyzm) - це щорічні переписи усіх шкіл та їх вчителів. Історія за радянський період ґрунтується на відповіді сільради на запит https://dostup.pravda.com.ua/request/53081/response/128172/attach/3/1.1.1.pdf?cookie_passthrough=1 (знову первинне джерело). Слід визнати, що це звичайна школа і вона значуща на сільському рівні. В енциклопедії ця інформація має подаватись в статті про село в розділі Освіта. --Kanzat (обговорення) 21:25, 1 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Перенести в статтю про село. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:37, 15 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- @Kanzat: Додано джерело.--Maks (обговорення) 11:33, 11 березня 2021 (UTC)Відповісти
- @Kanzat: Це — гімназія, а не неповна середня школа.--Maks (обговорення) 15:04, 11 березня 2021 (UTC)Відповісти
- @Kanzat: Крім того самі бачите, що є ще Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Школи, де рішення ще не прийняте.--Maks (обговорення) 15:24, 11 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Є мінімальні джерела. Школа вже гімназія. Тому залишити. --GPV (обговорення) 20:17, 15 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Brunei, добре прогляньте один із розділ про село — «Соціальна сфера, господарство».--Maks (обговорення) 11:37, 8 серпня 2021 (UTC)Відповісти
- Так, я все прочитав: Нині діють гімназія.... Оце й усе. Хоча б зробили б підрозділ, як тут, хоч там теж неідеально.--Brunei (обговорення) 12:22, 8 серпня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
За майже 11 місяців номінації не виявлено вторинних незалежних джерел про установу. Вилучено, інформацію перенесено до статті про село, створено перенаправлення.--Brunei (обговорення) 17:04, 25 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Невідповідність ВП:КЗ та ВП:КЗНО --Kanzat (обговорення) 11:00, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --Maks (обговорення) 16:48, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- @Kanzat: Прошу глянути на статтю тепер.--Maks (обговорення) 16:48, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Maks, ознайомтесь із ВП:НЕКАТАЛОГ, якщо ще не знайомі. Ось вам буде цікаво читати цей перелік? Для цього є Google Scholar, наприклад. Переліки друкованих статтей значимості не додають, залиште самі визначні. — Alex Khimich 22:19, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- --G.Tuono (обговорення) 21:10, 30 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Цікава ситуація. З одного боку статті Парація в ТЕС та бібліографічний збірник від колег, плюс співавтор у виданні про Бережани, про нього є стаття в ТЕС, а він є також певною мірою медійно відомою особою, пов'язаною із заповідником, у ВВС є згадка про те, що він зробив експозицію, до якої ходять туристи. З другого боку, більшість досягнень достатньо буденні та пересічні (експозиційна робота, робота в заповіднику, вагомих публікацій ніби й нема, а медійність - це хіба що коментування).. Значущість десь близько до межі, але якби було ще одненьке інтерв'ю, де було би сказано про реалізовані ним проєкти чи якась книжечка - то був би за залишення, а так - трохи схиляюся до вилучення. --Kharkivian (обг.) 11:34, 24 березня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
Відсутні незалежні джерела, які істотно висвітлюють особу. Є публікації, але їх рівень регіональний. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 12:20, 17 липня 2021 (UTC)Відповісти
- Невідповідність ВП:КЗ та ВП:КЗНО --Kanzat (обговорення) 11:01, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Якщо це всі досягнення, то стаття прямо підтверджує невідповідність ВП:КЗП для науковців. Кандидат наук, не друкувався в жодному солідному виданні, а переважно у виданнях рідного університету, індекс Гірша 2, жодної публікації про нього. Пошук не дає нічого більше, тож напевно на цьому й все — NickK (обг.) 12:01, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 11:46, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Невідповідність ВП:КЗ та ВП:КЗНО --Kanzat (обговорення) 11:02, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Брав участь у низці локальних експедицій, є деяке висвітлення, але цього явно замало для значущості. Помітних наукових праць та відповідно внеску не показано. Наразі не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:00, 23 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Щось віддалено схоже на значущість є, але не дуже переконливо. Можна достеменно підтвердити один другорядний критерій — вагома участь в археологічних експедиціях Кам'янця, ось це та інші джерела досить красномовні. Однак за винятком цього не показано відповідності жодному іншому критерію, тому спірно — NickK (обг.) 12:11, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти
- @NickK:А тепер?--Maks (обговорення) 18:09, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти
- @Максим Огородник: А відповідність якому з критеріїв ВП:КЗНО ви показали? Окрім участі в експедиціях, нічого особливо й не помітно — NickK (обг.) 21:18, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
Залишено, в статтю додані два вторинних джерела, що говорить про наявність хоча б мінімальної значимості.--Tespaer (обговорення) 16:35, 10 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Невідповідність ВП:КЗ та ВП:КЗНО --Kanzat (обговорення) 11:03, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Скоріш за все немає значущості. Стаття дещо роздуває заслуги: він-то був керівником археологічної експедиції, але мечеть він не відкрив, її досліджували ще з 2014 року, тобто археологічне відкриття на нього не можна записати. Праці практично всі в збірниках тез, жодної в провідному журналі. Тож з відповідністю ВП:КЗП для науковців досить погано, майже напевно її немає — NickK (обг.) 12:16, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 16:18, 19 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Невідповідність ВП:КЗ та ВП:КЗНО (відсутні формальні або 2-3 змістовні критерії) --Kanzat (обговорення) 11:10, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Як вище — Alex Khimich 22:22, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Не бачу чіткої відповідності жодному з критеріїв ВП:КЗП для науковців. Практично всі праці видані або в рамках її ж рідного вишу, або в збірниках доповідей конференцій, і немає ознак інтересу до її наукового внеску за межами рідного навчального закладу — NickK (обг.) 12:20, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Як мінімум, відсутність джерел. Взагалі можна б на швидке вилучення. --Sergiy Bobok (обговорення) 21:49, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Джерела там є, проблема не в цьому. --Kanzat (обговорення) 10:05, 13 березня 2021 (UTC)Відповісти
- "філософиня, педагогиня.." це добре, а значимість де? Немає. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:34, 13 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --Maks (обговорення) 15:53, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 16:20, 19 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Невідповідність ВП:КЗ. Єдине джерело - власна книга. --Kanzat (обговорення) 11:19, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Не відповідає жодному з критеріїв ВП:КЗП. Немає розгорнутого висвітлення в джерелах — NickK (обг.) 12:22, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Місцевий краєзнавець, який долучився до написання кількох книжок. Істотного та широкого в джерелах обласного рівня не показано. Не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:09, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Відповідно до аргументів у розділі «за», без заперечень. Вилучено. --Brunei (обговорення) 22:53, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Значущість колективу сумнівна. Якесь висвітлення ніби і є, проте в основному - це афіші та анонси. Досягнень та відзнак відомих конкурсів, участі у відомих фестивалях не показано. Ну потрапили вони до каталогу Українського Інституту - і? Значущість в чому? Де відповідне висвітлення? Біографії учасників квартету - без джерел і ВП:ОД. Стаття має проблему з джерелами та верифікацією інформації у статті, значущість сумнівна, вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:25, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Потенціал для розвитку статті є, згадок також трохи є.[1]. — Alex Khimich 22:26, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Наразі бачу лише одну суттєву згадку - стаття в зе клакерс, інші, дійсно, мають характер афіш та прес-релізів. Взагалі-то замало. Перемоги в конкурсах (музичних, а не каталожних) не згадуються, значних нагород поки нема. Але можливо погано шукав, можливо нагороди будуть попереду, бо судячи з записів грати сучасну музику вони вміють і досить добре. Тому утримуюсь. --A1 (обговорення) 17:28, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
Як зазначено в обговоренні джерела про ансамбль 0 афіші та анонси. Єдина незалежна згадка - включення до каталогу, але без істотного висвітлення. Крім того про сам ансамбль невелика частина статті, решта про виконавці без прив'язки до нього. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 12:25, 9 серпня 2021 (UTC)Відповісти
- Значущість особи не розкрита та не показана. 70% статті - без джерел. Суттєвих досягнень не має (відзнакою "Київська пектораль" нагороджена вистава «Subway. Інцидент», (реж. Наталія Кудрявцева). а не пан Дмитренко, у нього персональних нагород немає). Кілька друго- третьорядних ролей у другосортних фільмах та серіалах. Відсутнє істотне та широке висвітлення самої особи у численних незалежних надійних авторитетних джерелах (грубо кажучи, для ЗМІ він не цікавий як актор від слова зовсім). Стаття порушує ВП:АД, ВП:В. ВП:БЖЛ, ВП:ОД, є ознаки просування (стаття зараз на вилученні і в ру-вікі через незначущість). Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:44, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Майже все російськомовне. От мене дивує, чому ці ситуативні ролі-"досягнення" в укрвікі ліплять а не в рувікі? — Alex Khimich 22:31, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Тому що в ру-вікі таких акторів вилучають через швидке вилучення, а у нас нікому до того немає діла. За понад 2 тижні ніхто навіть шаблончика ніхто не поставив, при тому, що її редагували двоє адміністраторів. --Kharkivian (обг.) 12:22, 11 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Невідповідність ВП:КЗ.--Sergiy Bobok (обговорення) 21:46, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Вилучено відповідно до аргументів «за». Відсутнє широке висвітлення особи згідно ВП:КЗ та не відповідає формальним вимогам ВП:КЗМ.--『Gouseru』 Обг. 05:21, 20 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Невідповідність ВП:КЗ та ВП:КЗК --Kanzat (обговорення) 11:47, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Немає відповідності ВП:КЗК. З усього висвітлення знайшов лише таке, очевидно слабке (два речення), нічого детальнішого не вдається знайти. Праця трохи має цитувань, тож мабуть варта згадки в статті про авторку та в статті про власне Чарнецького, але на окрему статтю не тягне — NickK (обг.) 12:27, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Вилучити швидко. Неенциклопедично, незначимо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:02, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Значущість книги не доведена. Вилучено. --Brunei (обговорення) 12:33, 17 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Значущість каналу не підтверджена та не розкрита. Вікіпедія - не передбачає майбутнього. --Kharkivian (обг.) 13:15, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Вилучити, бо ВП:НЕПРОРОК--HuRistudent (обговорення) 09:33, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Як можже бути важливим те, чого ще взагалі немає? І джерел замало. --Sergiy Bobok (обговорення) 21:44, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Усі аргументи щодо ВП:НЕПРОРОК - це тотальний Нонсенс . Є сотні тисяч статей про фільми/серіали/книжки/події/телеканали (ТАК також і телеканали) які будуть створені у майбутьному. Єдине що від них вимагається - буди суспільно важливими темами і тут це абслоютно є важливою темою - ОПЗЖистом Вадимом Столарем створюється новий проросійський телевізійний холдинг «Live Network» (куди входять Kharkiv.live, Odesa.live та Kyiv.live) які на старті створював горезвісний генпродюсер Олексій Семенов, та сама людина яка свого часу запускала/перезапускала проросійські телеканали Медведчука «112 Україна», NewsOne, та ZIK а в червні 2019 року очолив і сам холдинг «Новини» в який об'єдналися ці самі «112 Україна», NewsOne і ZIK (до речі про те що створенням усіх цих трьох каналів займався той самий горезвісний генпродюсер Олексій Семенов чомусь не сказано у жодній зі статей).
п.с. ВП:НЕПРОРОК має обмежений обсяг застосування для випадків коли редактори статті дійсно граються у Нострадамуса чи у Вангу й намагаються написать у статті якусь галіматню про майбутнє, яке абсолютно невідоме нам.--piznajko 18:43, 13 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За аргументами вище. Окрім того, якщо вже поспішили зі створенням статті, для чого поспішати з її вилученням? За який місяць-другий її все одно буде створено. До того ж джерела про телеканал вже є (ну поки не про його діяльність, а тільки про плани запуску, але тим не менш).--Кучер Олексій (обговорення) 19:14, 13 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Залишити, бо це планується бути проросійський рупор (одітий в м'які шати регіонального каналу). Тому потрібно подати правильну версію, щоби не вводити в оману нікого. --Asketbouncer (обговорення) 10:23, 6 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Харківянин видаляє Харків.live. А як же догма, що ворога треба знати у лице? Та й накатали вже про ник купу всього[2] — Alex Khimich 03:20, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти
- @Alex Khimich: прохання подивитися на мої аргументи угорі й перемістити свій голос з "Утримуюсь" до "Проти". Адже ВП:Значимість є однозначна, про всі ці три проросійські канали створені горезвісним російським генпродусером 112/NewsOne/ZIK Cеменовим є дуже широко висвітлені в українських ЗМІ (он зайдіть хоча б на detector.media й побачите десятки статей про всі ці три канали). --piznajko 18:46, 13 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Не переймайтесь. Совєтчину (особливо у східній частині держави) вилікує тільки час і розпад Мордора а не Вікіпедія. — Alex Khimich 18:50, 13 березня 2021 (UTC)Відповісти
Оскаржений підсумок
Про канал, який станом на початок травня ще не запустили, є стільки публікацій у незалежних джерелах, що відповідність загальним критеріям значущості беззаперечна. Причина цікавості до каналу та його власників очевидна, тому і стільки згадок, хоч, повторюсь, канал ще не розпочав мовлення. Залишено.--Mcoffsky (обговорення) 13:48, 7 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Вимушений оскаржити підсумок. оскільки вся істотність висвітлення полягає у републікаціях публікації Детектора про об'єднаннях трьох каналів (два з них на той момент ще не запущені) в медіахолдинг, публікації Детектора про плани запуску каналу, і публікації з прес-конфи про оголошення цих планів. Інших публікацій немає. Тому істотного висвітлення я не бачу - є кілька абсолютно рядових інформаційних повідомлень. Як писати про те, чого нема, і що невідомо коли з'явиться - невідомо (вже скоро весна закінчиться, а канал все у планах)... --Kharkivian (обг.) 21:53, 7 травня 2021 (UTC)Відповісти
- @Kharkivian: я шукав ось так, і на першій же сторінці бачу як мінімум два джерела, не залежні як від каналу, так і від Детектора. Тому я абсолютно не згоден з Вашими умовиводами.--Mcoffsky (обговорення) 06:02, 8 травня 2021 (UTC)Відповісти
Другий оскаржений підсумок
У статті тільки анонси про запуск каналу. Істотне висвітлення відсутнє, бо канал ще не працює. Тому твердження про його орієнтацію може порушувати нейтральність. Крім того немає гарантії, що канал буде працювати, якщо врахувати недавні санкції щодо телеканалів. Тому створене перенаправлення на холдинг, який має намір його запустити. Якщо канал стане значущим, то перенаправлення можна перетворити на статтю. --Submajstro (обговорення) 06:37, 8 травня 2021 (UTC)Відповісти
- @Submajstro:, а як же оскарження від мінімум як трьох адміністраторів? Знову те саме. Не пройшло і дня після оскарження на користь вилучення, як Ви підбили відповідний підсумок. Думаю, що нічого дивного у тому, що у статті тільки анонси, оскільки канал тільки планується запустити, про що вже неодноразово писали. Окрім того, додано шаблон майбутньої події. А Ваше немає гарантії, що канал буде працювати звучить як суперечність ВП:НЕПРОРОК, що теж було основним із зауважень до існування статті. Тож нехай інший адміністратор підведе підсумок. А то у Вас це якось дивно виходить. Особливо показовим є вчорашнє «скасування» підсумку на добрих.--Кучер Олексій (обговорення) 07:47, 8 травня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
Обговорення неактуальне, стаття вже вилучена користувачем Submajstro і має редірект на Live (телеканал). Дані можна перенести до основної статті, у разі незгоди, варто зібрати аргументи та подавати запит на відновлення (особисто я сумніваюся, що в цьому є сенс, поки канал не веде якоїсь помітної активності). Пошуки видають цю статтю, жодної діяльності чи цитувань я не знайшов. Отже, варто доповнити основну статтю даними про цей канал, якщо він ще існує. --Goo3 (обговорення) 13:49, 12 січня 2022 (UTC)Відповісти
|
|