С началом многомесячных выступлений на киевском Майдане, вызванных отказом президента Украины Виктора Януковича подписать соглашение об ассоциации с Евросоюзом, американская администрация принимала активное участие в урегулировании кризиса^[1]. Ведущую роль взяли на себя вице-президент Джо Байден и госсекретарь Джон Керри, хотя президент Барак Обама публично не проявлял заинтересованности событиями на Украине^[1].

Корреспондент ББС Томас Спэрроу отмечает три этапа дипломатической вовлеченности США. В начале протестов администрация США с осторожностью высказала разочарование отказом Януковича подписать соглашение об ассоциации с ЕС, не оказывая влияние на изменение этого вопроса и оставляя решение на украинцах. В первом этапе участвовали помощник госсекретаря по делам Евразии^[англ.] Виктория Нуланд и Джо Байден^[2].

Изменение в позиции США наступило, когда мирные протесты были подавлены и переросли в насильственные столкновения в декабре 2013 и начале 2014 года. США более решительно осудили насилие, обвиняя руководство Украины и настаивая на переговорах и отмене «антидемократического законодательства», а протестующим и украинской оппозиции была дана более явная поддержка^[2].

На отстранение Януковича и приход на Украине прозападного правительства США реагировали с осторожным оптимизмом, который сменился опасениями о захвате Крыма Россией, а фокус внимания США сместился на Москву^[3].

Вопрос о роли и степени участия американской администрации в революционных событиях вызывает полярные оценки у академических исследователей: если одни говорят об участии Вашингтона в смене власти как о факте^[4][5], другие приписывают этот тезис российской пропаганде или даже говорят о теории заговора^[6].

В октябре 2011 года вступивший в предвыборную гонку Владимир Путин озвучил идею создания нового интеграционного проекта для постсоветских стран^[7][8], который стал бы развитием созданного в январе 2008 года Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана^[9]. Предложение российского премьера встретило неоднозначную реакцию у американского политического класса: сенатор-республиканец Джон Маккейн назвал Евразийский союз «старой идеей, которая возникла у русских еще в дни царей»^[10], а госсекретарь Хиллари Клинтон назвала усилия по экономической интеграции «шагом по ресоветизации региона», добавив, что «мы знаем, какова цель [усиления таможенного союза], и пытаемся найти эффективные способы замедлить или предотвратить это»^[11]. Клинтон неоднократно критиковала российского лидера: так, в 2008 году она заявила, что у него как у бывшего сотрудника КГБ нет души^[12], а в 2011 году, будучи главой Государственного департамента США, публично поддержала антипутинские выступления, что дало повод Путину прямо обвинять Госдеп в организации протестов^[13]. Перед уходом с поста госсекретаря в феврале 2013 года она написала президенту Обаме меморандум, в котором сообщалось, что отношения с Россией будут и дальше ухудшаться, а продолжение политики «перезагрузки^[англ.]» невозможно ввиду возвращения Путина в президентское кресло^[14].

В 2008 году министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский и министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт инициировали создание программы Восточного партнёрства с целью обеспечения западной ориентации не входящих в Европейский союз бывших социалистических стран^[15] и с самого начала проект имел геополитическую подоплёку^[16]. В рамках программы Восточного партнёрства велась работа о Соглашении об ассоциации Украины с Евросоюзом, которое вступало в противоречие с существующими российско-украинскими документами о свободной торговле и становилось препятствием для планов российского руководства создать в Евразии свою сферу влияния, обеспечив твёрдое место в мировой геополитической конкуренции^[17]. Среди прочего, в 1200-страничном^[18] документе говорилось, что ЕС и Украина будут идти по пути конвергенции по вопросам безопасности и внешней политики^[19]. Ричард Саква утверждает, что «хотя соглашение изложено классическим языком мира и развития, оно, по существу, объявило о начале противостояния с Россией за земли между [Евросоюзом и РФ]»^[19]. По оценке бывшего посла в Москве Уильяма Бёрнса, без Украины Евразийский экономический союз был бы неполным, а российский лидер рассматривал западную ориентацию бывшей советской республики как «экзистенциальную проблему»^[14]. Британский исследователь Адам Туз^[англ.] пишет, что предлагаемые Россией условия были гораздо менее обременительными для Украины, чем те, которые выдвигал Европейский Союз^[20].

Несмотря на то, что США не связаны географически со странами, расположенными между Евросоюзом и Россией, они долгое время стремились усилить там своё влияние^[21]. При этом в отношении бывших соцстран интересы ЕС и США частично совпадают, что отражается в недопущении реинтеграционной политики Москвы, в то же время становление России в роли лидера в Евразии может повлечь геополитические последствия, которые будут угрожать интересам Вашингтона^[21]. Начиная с момента распада СССР, американский двухпартийный консенсус состоял в поддержке евро-атлантической интеграции Украины, а также развитии демократии и рыночной экономики в стране^[22]. США пытались сблизить Украину с Западом, укрепляя её связи с НАТО и поддерживая ассоциацию Киева с Европейским союзом в рамках Восточного партнёрства^[23]. Таким образом, Соединённые Штаты заинтересованы в ослаблении политического, экономического и культурного влияния Кремля в странах Восточной Европы, в то же время сохранение лидирующей роли в регионе является для России вопросом выживания как великой державы^[21]. Бывший президент Украины Леонид Кучма писал, что для Москвы «потеря былого влияния, особенно на границах бывшего Советского Союза, — это катастрофа» и «вопрос жизни и смерти»^[21].

За два месяца до назначенного саммита Восточного партнёрства в Вильнюсе Карл Гершман^[англ.], руководивший с 1984 года Национальным фондом демократии, назвал борьбу между Россией и Евросоюзом за посткоммунистические государства «повторением классического соперничества Востока и Запада времён Холодной войны», но без участия США^[24]. Гершман назвал Украину «самым большим призом» и призвал к взаимодействию с правительством и гражданским обществом страны, выразив надежду, что подписание Киевом соглашения об ассоциации с Евросоюзом «ускорит крах идеологии российского империализма»^[24].

Американский историк Дэниел Ергин выдвинул мысль, что конфликт между Вашингтоном и Москвой вокруг Украины начался из-за предоставления в России убежища разоблачителю американских спецслужб Эдварду Сноудену, который прибыл из Гонконга в Шереметьево в июне 2013 года^[25]. Инцидент со Сноуденом привёл к отмене назначенной на сентябрь двухсторонней встречи Обамы и Путина в Москве, что стало первым за несколько десятилетий случаем, когда американский президент отозвал приглашение в другую страну^[26].

Выбор Украины между Россией и Евросоюзом зависел, в том числе, и от международного финансового климата^[27]. 10 апреля Янукович отверг предложение МВФ о финансовой помощи для покрытия текущего украинского дефицита^[27]. Вместо этого Киев провёл эмиссию облигаций на 1,15 млрд. евродолларов, которые были скуплены международными рынками по ставке в 7,5 %^[27]. Тем не менее, 22 мая руководитель ФРС Бен Бернанке объявил о прекращении политики количественного смягчения — ставка подскочила до 10 %, что подкосило возможности Киева финансировать свой торговый дефицит и вынудило его искать новые финансовые источники^[27].

Историк экономики Бенн Стейл писал, что «сама перспектива того, что ФРС США будет с каждым месяцем выделять рынку всё меньше новых долларов, существенно увеличила стоимость пролонгации обязательств…и эта стоимость превзошла возможности Киева платить…Остальное — уже история»^[28]. По его словам, аналитики во многом «упускают из виду тот факт, что решение ФРС сыграло роль в свержении Януковича»^[28].

Российский президент Владимир Путин в интервью Такеру Карлсону в 2024 году обвинил ЦРУ в поддержке отстранения Януковича. Исследователи российской пропаганды отвергли утверждения Путина как ложь и пропаганду, исходящую от главы страны-агрессора и военного преступника^[29].

Этот раздел нужно проверить на соответствие критериям взвешенности изложения. Возможно, содержание статьи нарушает принцип взвешенного изложения, представляя малозначимые мнения и факты так же, как и более важные, либо уделяет слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Пожалуйста, улучшите её в соответствии с правилами написания статей.

Первоначальная публичная реакция американской администрации на начавшиеся выступления на Майдане была осторожной^[23]: хотя Вашингтон дал понять, что разочарован решением Януковича отказаться подписать соглашение об ассоциации, заместитель пресс-секретаря Госдепартамента Мари Харф заявила, что США «всегда осторожно подходит к важным вопросам, которые являются текущими, деликатными и сложными»^[2]. Американцы призывали урегулировать противостояние мирным путём, обозначая свою главную цель: США хотят, чтобы украинцы сами выбирали свое будущее, но это будущее должно быть в Европе^{[2][нет в источнике]}. В начале декабря 2013 года научный сотрудник Совета по международным отношениям Эллиот Абрамс раскритиковал недостаточно активную, на его взгляд, реакцию президента Обамы и госсекретаря Джона Керри на выступления в Киеве и говорил о необходимости «предложить хотя бы моральную поддержку» протестующим^[2]. 5 декабря, выступая на пленарном заседании Совета Министров ОБСЕ в Киеве, Виктория Нуланд заявила, что «не должно быть никаких сомнений в том, какую позицию занимают Соединенные Штаты<…>Мы солидарны с народом Украины, который видит свое будущее в Европе и хочет вернуть своей стране экономическое здоровье и единство»^[30]. Среди прочего, Нуланд известна как жена Роберта Кагана, видного деятеля американского неоконсерватизма и идеолога вторжения в Ирак^{[31][значимость?]}.

10 декабря в Киев с новым визитом прибыла Виктория Нуланд, которая встретилась с лидерами оппозиции: Виталием Кличко, Арсением Яценюком и Олегом Тягнибоком^[32]. В тот же день силы правопорядка попытались вытеснить протестующих с Майдана^[англ.], из-за чего Джон Керри выразил «отвращение» к действиям силовых органов^[33]. Высказывание американского дипломата стало признаком того, что Вашингтон стал более активно реагировать на кризис, а протесты в украинской столице становились более жестокими^[34]. Для администрации Обамы применение силы против демонстрантов переводило ситуацию из вопроса политических предпочтений в поле репрессий против тех, кого они называли мирными протестующими, что стало основополагающим фактором для американской дипломатии^[34]. В то же время, демонстранты использовали шланги для того, чтобы облить милицию ледяной водой^[35], а министр внутренних дел Украины Виталий Захарченко заявил, что милиция намеревалась открыть для прохода находящиеся рядом с Майданом улицы и не ставила целю полного разгона манифестантов^[36]. Американское руководство видило Януковича виновным в напряжённости из-за его неспособности мирно решить политический конфликт в стране^[34]. Пресс-секретарь Белого Дома Джен Псаки заявила на брифинге, что Вашингтон рассматривает возможность применения санкций против украинского руководства^[37]. Также министр обороны США Чак Хэйгел провёл переговоры со своим украинским коллегой Павлом Лебедевым и заявил о недопустимости разгона протестов армией^[36].

11 декабря Виктория Нуланд вместе с послом США на Украине Джеффри Пайеттом пришла на Майдан, чтобы раздать продукты протестующим и сотрудникам милиции^[35]. В тот же день она провела переговоры с Януковичем, на которых заявила, что разгон протестующих недопустим^[35]. Журналист-расследователь Сергей Лещенко писал, что в тот же период с Нуланд имел встречу украинский олигарх Ринат Ахметов, а Госдеп США убеждал его отказаться от поддержки Януковича, угрожая в противном случае санкциями^[38][39]. По разным оценкам, бизнесмен контролировал примерно 40-60 депутатов Верховной рады от Партии регионов, а принадлижащие ему телеканалы стали критически освещать руководство страны в период Евромайдана^{[39][значимость?]}.

14 декабря в Киев прибыл сенатор-республиканец Джон Маккейн^[40]. Сенатор от Аризоны ещё в начале протестов хотел возглавить американские дипломатические усилия с целью подписания Украиной соглашения об ассоциации с ЕС, но Джо Байден и Виктория Нуланд отговорили его от этой идеи^[41]. Маккейн встретился с министром иностранных дел Леонидом Кожарой, лидерами оппозиции^[40], митрополитом Владимиром, предстоятелем Филаретом, а также олигархами, которые до конца не определились кого поддерживать: Януковича или оппозицию^[41]. На следующий день к нему присоединился сенатор Крис Мёрфи^[40][42]. Выступая перед протестующими на Майдане, Маккейн сказал, что «мы здесь для того, чтобы поддержать ваше правое дело, суверенное право Украины свободно и независимо определять свою судьбу. И судьба, к которой вы стремитесь, лежит в Европе»^[42]. Маккейн попросил своего помощника Криса Броуза, с которым он отправился на Украину, найти какие-нибудь подходящие строки из украинской поэзии для цитирования на трибуне^[41]. Тот подобрал строчку «Люби свою Украину, люби ее в жестокие времена, люби ее в жестокие моменты, молись за нее Богу» из стихотворения Тараса Шевченко «Сойдемся ли еще мы снова?^[укр.]»^[41]. Маккейн вспоминал, что реакция толпы превзошла его ожидания^[41]. Крис Мёрфи сказал собравшимся на площади: «Вы творите историю. Если вы добьетесь успеха, Соединенные Штаты будут поддерживать вас на каждом шагу»^[43]. Вечером того же дня Маккейн и Мёрфи в районе 8 часов вечера были приглашены в президентский дворец Януковича^[41]. Украинский лидер в течение двух часов рассказывал о том, как Запад и протестующие поступали с ним нечестно^[41]. Также президент рассказал американцам, что предлагал возобновить переговоры с ЕС, но европейцы отклонили его предложение^[41]. В конце концов, сенаторы сообщили президенту Украины, «в пятый или шестой раз, что движение за независимость остановить невозможно. Если бы он попытался остановить это с помощью большего насилия, он был бы отстранен от власти»^[41]. Джон Маккейн вспоминал позже, что «никогда в жизни не был так чертовски вдохновлён» как после посещения Майдана^[41].

После того как Евромайдан неоднократно посещали американские и европейские политики, Государственная Дума России приняла резолюцию, в которой обвиняла западные правительства в «открытом вмешательстве…во внутренние дела суверенной Украины»^[44].

В начале января 2014 года Сенат США принял резолюцию (S.Res.319, «Резолюция, выражающая поддержку украинскому народу в свете решения президента Януковича не подписывать Соглашение об ассоциации с Европейским союзом»), в которой говорилось о возможности применения персональных санкций против украинских официальных лиц, если насилие продолжится^[34]. 15 января Комитет Сената США по международным отношениям провёл слушания «Последствия кризиса на Украине» под руководством Роберта Менендеса, в которых приняли участие, среди прочего, Виктория Нуланд, Джон Маккейн, Марко Рубио, Рэнд Пол и Збигнев Бжезинский^[45]. Бжезинский согласился с Нуланд, что интеграция Украины с Западом заставит пойти Россию по тому же пути^[46].

22 января 2014 года американское посольство на Украине объявило, что аннулировало визы нескольким гражданам Украины, которых американское правительство считает виновными в применении силы к демонстрантам 30 ноября прошлого года. Их имена не были объявлены, но, вероятно, среди них были министр внутренних дел Украины Виталий Захарченко и начальник киевской милиции Валерий Каряк^[укр.], который подал в отставку в декабре^[47]. Через неделю Комитет Палаты представителей США по иностранным делам сообщил, что готов дать ограничениям силу закона^[47].

27 января Джо Байден позвонил Януковичу и потребовал принять меры для прекращения насилия и заявил о недопустимости введения чрезвычайного положения в стране^[48]. Американский визави сказал, что «нельзя терять времени», призвав «отозвать спецназ» с улиц Киева, и начать работать вместе с оппозицией для урегулирования кризиса^[48]. На следующий день Янукович снова переговорил с Байденом, и американский вице-президент призвал главу украинского государства «безотлагательно» отменить «Законы 16 января»^[49]. В тот же день законы, направленные на борьбу с протестами, были отменены, а премьер-министр Николай Азаров ушёл в отставку^[50].

Американская администрация поддержала отмену «антидемократических» «Законов 16 января», а после отставки правительства Николая Азарова заявила, что новый кабинет должен «способствовать политическому единству, экономическому оздоровлению при помощи Международного валютного фонда и действовать во исполнение чаяний украинского народа на европейское будущее»^[47]. Нуланд также лично говорила премьеру Азарову, что он должен уйти в отставку^[51].

Также 27 января бойцы организации «Спильна справа» ненадолго захватили здание министерства юстиции Украины^[52]. За несколько дней до этого участники движения также захватили здания министерства сельского хозяйства и министерства энергетики, но, вскоре, они были освобождены^[52]. Затем на сайте МВД Украины появилось сообщение, что посол Джеффри Пайетт провёл телефонный разговор с Виталием Захарченко и согласился выступить посредником в переговорах по освобождению захваченного здания министерства юстиции^[53]. Заметка заканчивалась словами: «Правоохранители благодарны Джеффри Пайетту за действенное посредничество в урегулировании сложных ситуаций и рассчитывают на дальнейшую помощь дипломата»^[53].

4 февраля 2014 года на ютубе была опубликована запись перехваченного разговора Виктории Нуланд и посла США на Украине Джеффри Пайетта, причём последний, по-видимому, разговаривал с обычного мобильного телефона^[54]. Запись показывала, что американцы гораздо активнее вовлечены в дела Украины, чем они могли публично признать, и что у них свой политический план^[34]. В 4-минутном видеоролике с русскими субтитрами под названием «Марионетки Майдана», выложенном на аккаунте анти-майданной направленности RePost, приводился фрагмент разговора двух дипломатов от 28 января^[55], в котором они откровенно делились оценкой лидеров оппозиции и ситуации на Украине^[54]. Среди прочего, они высказывали идею, что не стоит включать Виталия Кличко в будущее правительство страны, Тягнибок со своими «парнями» представляет проблему, а Арсений Яценюк хорошая кандидатура для будущего премьерства; также посол заявил о важности «своего рода разъяснительной работы с Януковичем»^[56]. Скандальную известность получила реплика Нуланд «на**й ЕС», когда разговор зашёл о возможности привлечения ООН для дипломатического урегулирования кризиса в стране, в то время как позиция Европейского Союза в конфликте казалась американцам недостаточно активной^[56]. Нуланд сообщила Пайетту, что разговаривала в тот же день с бывшим высокопоставленным сотрудником Госдепа Джеффри Фелтманом^[англ.] и тот сообщил, что по линии ООН в дело может включиться дипломат Роберт Серри^{[англ.][56]}. Запись заканчивается словами Нуланд о том, что следует организовать телефонный разговор между Януковичем и вице-президентом Байденом, чтобы продолжить давление на украинского лидера, а Байден может показать себя «молодчиной»^[57].

Первое время перехват оставался незамеченным; главред англоязычной газеты Kyiv Post Кристофер Миллер (англ. Christopher Miller) вспоминал, что когда получил электронное письмо с видеороликом от знакомого сотрудника украинских спецслужб, он поначалу подумал, что это фейк^[54]. Прослушав запись второй раз, журналист решил обратиться в американское посольство с разъяснениями, но дипломаты не понимали, о чём идёт речь^[54].

Американские власти не стали отрицать подлинности телефонной беседы^[56] и попытались ограничить репутационный ущерб от записи, переключив внимание на Россию, которая могла стоять за утечкой^[58]. По словам Томаса Спарров, это только «способствовало разжиганию спекуляций о роли США на Украине и о том, были ли какие-то скрытые причины за их поддержкой оппозиции»^[59]. Пресс-секретарь Белого Дома Джен Псаки заявила, что Нуланд извинилась перед своими европейскими коллегами за некорректные комментарии^[60], а германский канцлер Ангела Меркель назвала фразу Нуланд «абсолютно неприемлемой»^[61]. Бывший советник президента США по делам России Тоби Гати стала защищать Нуланд, сказав, что «в конце концов, США используют свое влияние и вовлекаются [в разрешение кризиса]. На самом деле это и называется „делать политику“, это хорошо»^[47]. Посол США в России Майкл Макфол сказал в интервью, что он «не видел никаких подтверждений того, что [утечка] исходила от русских»^[31].

6 февраля Нуланд встретилась с президентом Януковичем для обсуждения будущих переговоров с лидерами оппозиции^[60], а на следующий день на брифинге в американском посольстве в Киеве она отреагировала на публикацию записи: «Я не собираюсь комментировать частные дипломатические разговоры, кроме как сказать, что это было довольно впечатляющее мастерство (tradecraft^[англ.] — слово для обозначения шпионской деятельности)^[62]. Звук был чрезвычайно четким»^[63]. Также дипломат назвала «полной фантазией» слова помощника Путина Сергея Глазьева о том, что США вмешиваются в протесты, добавив, что «он мог бы стать писателем-фантастом»^[63]. Глазьев утверждал, что США тратят 20 миллионов долларов в неделю на выступления, тренируя и снабжая оружием «повстанцев» в Киеве, таким образом нарушая Будапештский меморандум, который запрещал вмешательство во внутреннюю политику Украины^[64].

Андрей Солдатов и Ирина Бороган пишут, что к перехвату дипломатов могла быть причастна СБУ, а сама запись некоторое время «переходила из рук в руки» пока её не обнародовали в сети^[54]. Украинское ведомство отрицало свою причастность к прослушке разговора, в то же время не стало проводить следственных действий по эпизоду^[54]. Исследователь Роберт Хантер указывает, что «независимо от того, действовали ли [Нуланд и Пайетт] сами по себе или по указанию высокопоставленных американских чиновников, они явно стремились прочно втянуть Украину в орбиту США»^[65]. Авторы из «Центра американского прогресса^[англ.]» высказали мысль, что обнародовав в публичном поле конфиденциальный разговор, российские спецслужбы лишили себя доступа к потенциально ценному источнику информации^[66]. Несмотря на издержки, для россиян было более приоритетным подтвердить в общественном мнении идею об американском влиянии на украинский кризис^[66].

Уже после отстранения Януковича госсекретарь Джон Керри заявил, что США делали то, что делала бы любая страна: защищала свои интересы^[59]. В качестве примера он привёл взаимоотношения России и правительства Башара Асада в Сирии^[59].

19 февраля, после начала острой фазы революционных событий, находившийся в Мексике президент Обама впервые развёрнуто прокомментировал ситуацию на Украине^[68]. Американский лидер осудил насилие «самым решительным образом» и заявил, что Вашингтон привлечёт украинское правительство к ответственности, если оно перейдёт «черту»^[68]. Ещё 28 января Обама заявил, что «на Украине мы отстаиваем принцип, согласно которому все люди имеют право свободно и мирно выражать свое мнение и иметь право голоса в будущем своей страны», хотя при этом он не упомянул конкретных лиц и событий в этой стране^[69]. По словам советников президента, Обама несколько месяцев хранил молчание и дождался критического момента, когда увидел признаки окончательного силового разгона Майдана^[1]. Вслед за этим американский лидер провёл с президентом России часовой телефонный разговор^[1].

Уильям Бёрнс вспоминал, что он в это же время находился в качестве главы американской делегации вместе с Майклом Макфолом в Сочи на церемонии закрытия олимпийских игр^[14]. Дипломаты добивались встречи с Путиным, но он «был не в настроении общаться с нами»^[14]. Через два дня Бёрнс прибыл в Киев и после посещения Майдана сообщил Джону Керри, что «Украина сделала правильный выбор»^[14].

После отстранения Януковича американская администрация сдерживала публичные комментарии касательно итогов протестов, так как любой триумфализм мог бы только усилить негативную реакцию России^[70]. Однако, ещё за неделю до случившегося, министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что «никакая красивая фраза не может скрыть того, что предпринимаются попытки создать сферу влияния [Запада на Украине]»^[70].

1 марта 2015 года в интервью Фариду Закария на CNN Обама заявил, что Янукович бежал из страны после того как «мы заключили сделку по передаче власти на Украине»^[71]. На следующий день, выступая в Пекине, министр иностранных дел России Сергей Лавров сказал, что слова американского президента были «доказательством того, что с самого начала Соединенные Штаты были вовлечены в антиправительственный переворот, который Обама нейтрально охарактеризовал как „переход власти“»^[71]. Американские чиновники затем уточнили, что слова Обамы касались соглашения от 21 февраля 2014 года^[71].

12 марта 2014 года по запросу американских властей в Вене был арестован украинский олигарх Дмитрий Фирташ, в отношении которого Вашингтон вёл расследование ещё с 2006 года^[51]. После внесения уплаты 125 миллионов евро, миллиардер, которого называли «покровителем» свергнутого президента Януковича, был освобождён под залог^[51][72]. Федеральная прокуратура Чикаго выдвинула обвинения, согласно которым, бизнесмен со своими партнёрами заплатил индийским чиновникам взятки в размере 18,5 млн долл., чтобы обеспечить доступ к сделке по добыче титана, которая в итоге не состоялась^[72]. Адвокаты миллиардера утверждали, что дело политически мотивировано и было связано с перераспределением влияния в период кризиса на Украине^[51].

Первоначальный запрос американцев на арест Фирташа был отправлен ещё в конце октября 2013 года; незадолго до этого президент Янукович встречался с Путиным в Сочи и российский президент предлагал не подписывать соглашение с ЕС^[51]. 4 ноября Янукович встретился в Киеве с Викторией Нуланд и заверил её, что его страна готова подписать торговое соглашение^[51]. За день до встречи несколько американских чиновников отправили в Австрию письма с просьбой отменить арест Фирташа, причём одно из посланий было от юридического атташе ФБР в Вене^[51]. Ордер на арест был отозван, в том числе, по просьбе Государственного департамента США^[51]. Спустя 4 дня после бегства Януковича из Украины американский запрос к Вене был возобновлён^[73].

В апреле 2015 года австрийский суд согласился с адвокатами, отвергнув запрос Вашингтона об экстрадиции^[72]. Аргументы защиты состояли в том, что преследованием Фирташа руководил Государственный департамент США с целью обеспечения американских интересов и наказания миллиардера за его связи с Януковичем и Россией^[72]. Судья Кристоф Бауэр установил, что преследование олигарха было «по крайней мере частично политически мотивированно», а Вашингтон не предоставил достаточных доказательств^[74][75]. Также австрийский суд сомневался в существовании как такового секретного свидетеля со стороны министерства юстиции США, которого американская сторона отказывалась предоставлять^[75]. Бауэр резюмировал, что «Америка, очевидно, рассматривала Фирташа как человека, который угрожает их экономическим интересам»^[72].

Фирташ отвергал, что он был проводником интересов Москвы, хотя и скептически относился к подписанию соглашения об ассоциации^[51]. Обозреватель «Гардиан» Шон Уокер пишет, что «сроки действий США против Фирташа интригующе совпадают с политическими событиями на Украине»^[51]. По словам бывшего премьер-министра Украины Николая Азарова, «Фирташ зависел от России; американцы беспокоились, что он может перейти на российскую сторону из-за своих финансовых связей»^[51]. Британский журналист Эндрю Кокбёрн^[англ.] писал, что «угроза посадить за решётку его спонсора» была мощным рычагом влияния на Януковича^[73].

Журналист New York Times Питер Бейкер^[англ.] писал, что Обама симпатизировал прозападным протестующим, свергнувшим президента Януковича, однако он не делал глобальное продвижение демократии^[англ.] лейтмотивом своего президентства^[1]. В качестве примера Бейкер указывает, что Том Малиновски^[англ.], предложенный Обамой на пост помощника госсекретаря по демократическим программам ещё в июле 2013 года, не был утверждён Сенатом в течение многих месяцев^[1]. Американский лидер считал, что слишком активная публичная поддержка выступлений на Украине может вызвать негативную реакцию, однако, стратегическая цель демократических преобразований не уходила с повестки дня — менялись методы её достижения^[1]. Заместитель советника по национальной безопасности Бен Родс^[англ.] утверждал, что «демократические движения будут более устойчивыми, если их рассматривать не как продолжение Америки или какой-либо другой страны, а как происходящие изнутри этих обществ»^[1]. По его словам, «в долгосрочной перспективе лучше позволить людям внутри страны быть самым сильным голосом, в то же время гарантируя, что в подходящее время вы будете принимать участие публично и в частном порядке»^[1]. Недостаточно активную роль Обамы в революционных событиях раскритиковала Пола Добрянски: «Политика администрации в отношении Украины символизирует более широкую проблему сегодняшней внешней политики — отсутствие стратегического видения, незаинтересованность в продвижении демократии и нежелание лидировать»^[1].

Известно, что с момента обретения независимости американские администрации потратили от 3,6 до 5 миллиардов на содействие демократическим преобразованиям в стране, хотя с годами объёмы помощи постепенно сокращалась и в 2012 и 2013 годах она составляла чуть более 100 миллионов долл. ежегодно^[76]. USAID в своей стратегии упоминало о предоставлении донорской помощи Верховной Раде, особенно, в области формирования политики и законодательной реформы, а также политическим партиям и наблюдателям на выборах^[76]. Вместе с тем, ещё в начале 2012 года бывший посол на Украине Стивен Пайфер заявил Сенату, что Украина «едва заметна на радаре», а украинские официальные лица безуспешно пытаются в течение полутора лет организовать встречу с президентом Обамой или вице-президентом Байденом^[77].

13 декабря 2013 года, выступая на конференции «Американо-Украинского фонда» в Вашингтоне, Нуланд заявила, что с 1991 года США поддерживали развитие демократических навыков и институтов на Украине и инвестировали с этой целью в страну более 5 миллиардов долларов^[78]. В апреле 2014 года Нуланд уточнила, что эти 5 миллиардов тратились на «поддержку стремления украинского народа иметь сильное, демократическое правительство, представляющее его интересы», но американцы «конечно, не тратили никаких денег на поддержку Майдана», который был «спонтанным движением»^[79].

Хотя американцы могут рассматривать свои программы продвижения демократии как приемлемую политику, оппоненты США видят подобные действия как скрытое и незаконное вмешательство Вашингтона^[80]. Депутат российского парламента Вячеслав Никонов заявил, «поддержка демократии» на которую американское правительство тратило деньги, «часто является кодовым словом для обозначения смены режима^[англ.]»^[79]. Секретарь Совета Безопасности России Николай Патрушев в интервью заявил, что заявленные 5 миллиардов были потрачены на организацию свержения Януковича^[44]. Политолог Стивен Уолт назвал Нуланд «ведущей сторонницей спонсируемой США сменой режимов», заявив, что подобные усилия представляют собой пример «более мягких политических инструментов для продвижения или закрепления демократических перемен в других странах», которые использовали США, в противоположность прямым военным кампаниям против Саддама Хусейна в Ираке или Муаммара Каддафи в Ливии^[81]. Исследователь Кент ДеБенедиктс утверждает, что изначальный контекст и смысл высказывания был утрачен, что дало российским официальным лицам повод оценивать слова Нуланд как признание в финансировании протестов на Майдане^[44].

Замдиректора российских и евро-азиатских программ Центра стратегических и международных исследований Джеффри Мэнкофф сказал, что хотя такие организации как Национальный демократический институт или Международный республиканский институт могут оказывать помощь каждому кто к ним обратиться, и что их задачей является демократическое развитие страны, на практике речь идёт именно о поддержке оппозиции, и «в этом смысле я вполне понимаю озабоченность властей России и Украины»^[47]. Директор Национального республиканского института на Украине Крис Хольцен сообщал, что на организованных структурами института обучающих семинарах до 20 процентов слушателей были функционерами Партии регионов^[47]. Членам коммунистической партии Украины регулярно отправляли приглашения на мероприятия, но те отказывались взаимодействовать с американцами (кроме отделений в Харьковской и Луганской областях)^[47].

Внешние видеофайлы
	Ролик «I Am a Ukrainian»

11 февраля 2014 года на ютубе был опубликован двухминутный ролик «I Am a Ukrainian^[англ.]», в котором снялась активистка Евромайдана Юлия Марушевская^[82]. Видео было снято американским режиссёром Беном Мозесом^[англ.] и опубликовано на канале полнометражного фильма «Шёпот превратился в рёв^[англ.]» того же Мозеса. В январе 2013 года «Шёпот превратился в рёв» был показан в Государственном департаменте, а Хиллари Клинтон сказала, что картина «вдохновляет людей во всем мире, которые стремятся сделать правительства подотчетными гражданам»^[83]. Исполнительным директором ленты выступил Ларри Даймонд — старший советник Национального фонда демократии^[84].

Украинский телеканал «Громадське телебачення», начавший свою работу 22 ноября 2013 года и практически круглосуточно освещавший протесты на Майдане, получил грант от посольства США на Украине для покупки оборудования; также он получал деньги от Международного фонда «Возрождения», основанного американским миллиардером Джорджом Соросом^[85].

В 2010 году в рамках инициативы Госсекретаря Хиллари Клинтон «Гражданское общество 2.0» Управление по Цифровой Дипломатии Госдепа США дало старт проекту «Технических лагерей» с целью «повышения цифровой грамотности организаций гражданского общества по всему миру»^[86]. Клинтон была известна своим отношением к интернету как инструменту свободы и демократизации, которая должна была стать компонентом внешней политики Вашингтона в продвижении американских интересов и ценностей^{[нет в источнике][87]}. Программа Techcamps была призвана «помочь активистам гражданского общества в полной мере использовать социальные сети и другие технологические ресурсы» и была проведена в разных уголках мира: от Алматы и Лондона до Занзибара и Тайбэя^[88]. Исследователи назвали Techcamps одним из самых эффективных проектов цифровой дипломатии США^[87]. По словам работавшего на Украине американского дипломата Кристофера Смита, несмотря на техническую направленность программы, она оказалась предметом теорий заговора и пропаганды, желающей убедить аудиенцию в причастности США к событиям Майдана^[88].

Внешние видеофайлы
	TechCamp Kyiv 2012

12-13 сентября 2012 года в Киеве прошёл первый Techcamp под эгидой американского посольства на Украине^[89] и в нём было задействовано около дюжины американских инструкторов^[90]. В мероприятии приняли участие посол США на Украине Джон Теффт и Cтарший советник по инновациям Госдепа Алек Росс^{[англ.][91]}. Среди прочего, подготовкой конференции занималась Кэти Дауд (англ. Katie Dowd)^[92], которая затем стала digital-директором Хиллари Клинтон во время её предвыборной гонки 2016 года^[93]. Техническим лагерем руководил IT-специалист и заместитель пресс-атташе посольства Люк Штеле (англ. Luke Schtele)^[94]. Кристофер Смит писал, что вместе со своим партнёром Беном они были «очень весёлыми, неизменно жизнерадостными, отлично разбирались в миксологии и вечеринках и были готовы терпеть пожилых женатых людей»^[88]. За 2012—2014 года Штеле обучил использованию цифровых технологий более 350 активистов и журналистов в стране^[94].

В официальном пресс-релизе было сказано: «TechCamp Kyiv — это двухдневная конференция, на которой организации гражданского общества делятся текущими проблемами, с которыми они сталкиваются, со своими коллегами и технологами, и проводят мозговой штурм того, как технологии могут сыграть свою роль в решении этих проблем. В нем примут участие более 100 высокомотивированных участников со всей Украины и Белоруссии. Это интерактивное мероприятие соберет вместе американских, украинских и белорусских экспертов в области технологий, работающих с преподавателями, сотрудниками НПО и энтузиастами социальных сетей, чтобы найти эффективные и недорогие способы решения реальных социальных проблем с помощью технологий»^[89]. Американское посольство также пригласило на мероприятие представителей украинского правительства, «чтобы предотвратить любые недоразумения относительно программы или ее целей»^[90].

TechCamp в Донецке

Листовка против TechCamp в Донецке

TechCamp Kyiv 2.0 состоялся 1 марта 2013 года в штаб-квартире Microsoft на Украине^{[укр.][86]} и в нём приняло участие около 60 человек^[90]. 4 апреля 2013 года состоялся региональный техлагерь в Донецке на территории арт-пространства «Изоляция» и на нём также присутствовал посол США на Украине Джон Теффт^[90]. После отъезда дипломата место проведения мероприятия окружила толпа порядка 100—150 человек с плакатами, на которых было написано «Нет Арабской весне в Украине» и «TechCamp = революция»^[90]. Когда демонстранты проникли внутрь «Изоляции», они захватили учебные материалы, которые смогли найти, а также сделали видеозапись мероприятия и его участников^[95]. Находящийся там Люк Штеле забаррикадировался в ванной, отправляя в посольство в Киеве сообщения с просьбой о помощи^[95]. Час спустя на место происшествия прибыл отряд милиции, который позволил митингующим ретироваться^[95]. После случившегося Джон Теффт направил письмо губернатору Донецка и министру внутренних дел Украины с просьбой провести расследование, но безрезультатно^[95]. Второй региональный технический лагерь состоялся в Ивано-Франковске на площадке Национального технического университета нефти и газа^[95]. Однако, мероприятие было сорвано из-за сообщений о заложенной в здании бомбы, а принимавшие в мероприятии украинцы были допрошены СБУ^[95]. В мае и июне 2013 года на украинском и российском телевидении вышли документальные фильмы, в которых утверждалось, что Techcamps создавались для подготовки цветной революции^[96].

14-15 ноября 2013 года состоялся последний технический лагерь^[89][97]. Кристофер Смит утверждает, что «поскольку посольство ожидало неприятностей, большая часть подготовительной работы была проведена тихо», хотя на мероприятие всё же съехалось порядка 100 молодых украинцев^[97]. В целях безопасности его планировали провести в «старом морском доме», принадлежащем американскому правительству и в котом было несколько квартир для персонала^[98]. Перед началом мероприятия участники получали поддельные письма якобы от американского посольства с сообщениями, что Techcamp отменяется^[98]. Также они получали множество звонков на свои мобильные телефоны, а когда поднимали трубку, слышали из динамика советские военные песни^[98]. Из-за попыток сорвать Techcamp, было принято решение перенести его непосредственно в американское посольство, причём до последнего момента о переносе не знали даже водители автобусов, которые должны были перевезти участников из отеля^[98].

20 ноября 2013 года депутат Верховной Рады от Партии Регионов Олег Царёв обвинил Techcamps в «подготовке гражданской войны на Украине», заявив, что последний технический лагерь состоялся 14-15 ноября^[89]. По его словам, проект находится под патронажем американского посла в Киеве Джеффри Пайета с целью подготовки специалистов по медийной работе и организации протестов и свержения действующего режима по аналогии с событиями арабской весны^[99]. Парламентёр обратился с призывом к правоохранительным органам выяснить, является ли деятельность программы вмешательством в дела Украины^[99]. Также Царёв утверждал, что деятельностью оппозиции руководил американец Брайан Финк (англ. Brian Fink), который перемещался между офисами партии «УДАР» и «Батькивщина» и посольством США^[100].

Бывший исполняющий обязанности директора ЦРУ Майкл Морелл отвергает причастность администрации Обамы к смене руководства на Украине: «Президент России Путин считает, что Соединенные Штаты стояли за протестами на улицах Киева, которые положили начало российско-украинскому кризису. Это неправда»^[101]. Посол США на Украине с 1998 по 2000 год Стивен Пайфер заявил, что «если бы ЦРУ было хотя бы наполовину так эффективно, как [Путин], похоже, думает, мы бы управляли миром. Во время революции на Майдане в какой-то момент, по оценкам, на улицах Киева, города с населением менее 3 миллионов человек, находилось от 300 000 до 700 000 человек. Вы не организуете это извне»^[102].

В конце 2014 года российская газета «Коммерсантъ» опубликовала интервью с руководителем американской частной разведывательно-аналитической организации Stratfor Джорджем Фридманом, в котором утверждалось, что протесты на Украине были «самым неприкрытым госпереворотом в истории», поддержанным Вашингтоном, в том числе финансово^[103]. По словам Фридмана, «США были заинтересованы в формировании на Украине прозападного правительства. Они видели, что Россия находится на подъеме, и стремились не дать ей консолидировать свои позиции на постсоветском пространстве. Успех прозападных сил на Украине позволил бы сдерживать Россию»^[103]. Фридман резюмировал, что интересы США и России в отношении Украины несовместимы^[103]. События Евромайдана называются «переворотом» в российской пропаганде, в то время как историки и политологи характеризуют как совершенный Россией военный переворот события 27 февраля в Крыму, когда российские военные захватили крымские парламент и правительство и организовали замену украинских органов власти на контролируемых Россией акторов^{[104][105][106]}.

Тед Гален Карпентер из Института Катона написал, что «масштабы вмешательства администрации Обамы в политику Украины поражали воображение» и «было гротескным искажением изображать события на Украине как чисто местное народное восстание»^[107].

• Richard Sakwa. Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands. — I.B. Tauris, 2015. — 297 с. — ISBN 978-1-78453-064-8.
• Klaus Bachmann, Igor Lyubashenko (eds.). The Maidan Uprising, Separatism and Foreign Intervention. — Peter Lang, 2015. — 523 с. — ISBN 978-3631654569.
• Christopher M. Smith. Ukraine's Revolt, Russia's Revenge. — Brookings Institution Press, 2022. — 384 с. — ISBN 978-0815739241.
• Адам Туз. Крах. Как десятилетие финансовых кризисов изменило мир. — Издательство Института Гайдара, 2020. — 776 с. — ISBN 978-5-93255-563-7.
• Chris Kaspar de Ploeg. Ukraine in the Crossfire. — Clarity Press, Inc, 2017. — 354 с. — ISBN 978-0-9972870-8-0.