Archive

• Fii respectuos și politicos.
• Fii obiectiv în titluri.
  • Nu impune punctul tău de vedere.
  • Nu te aștepta mereu la răspunsuri sau la acord.
  • Nu dezvălui informații personale.
  • Nu modifica comentariile altora.
    • Evită atacurile personale și denaturarile.
    • Evită conflictele și vandalismul.
      • Semnează mesajele tale.
        • Păstrează discuțiile constructive și reale.

Salut! Categoria e ambiguă, dar carte e atât o carte de specialitate sau un tratat , cât și un roman sau Cartea Recordurilor. Tratatul lui Testut a fost și rămâne o carte celebră. Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 septembrie 2024 16:38 (EEST)Răspunde

Salut! Nu prea înțeleg despre ce vorbești, dar văd că ai editat pagina, deci, mergem pe încredere. - GoldRoger487 23 septembrie 2024 20:01 (EEST)Răspunde

"Tratatul rămâne una dintre lucrările de referință în domeniu, fiind considerat cel mai cunoscut dintre manualele clasice de anatomie.”--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 septembrie 2024 22:14 (EEST)Răspunde

Vă mulțumesc pentru încărcarea fișierului Structura sistemului național de educație în România aprilie 2024.jpg. Acestuia, însă, îi lipsesc informațiile privind drepturile de autor. Wikipedia ia foarte în serios problemele drepturilor de autor. Fișierul va fi șters în curând, dacă nu se pot determina sursa fișierului și licența sub care este disponibil. Dacă știți aceste informații, atunci vă rugăm să adăugați o etichetă corespunzătoare în pagina de descriere a imaginii (atenție - reîncărcarea imaginii nu duce la modificarea paginii ei de descriere).

Dacă ați încărcat și alte fișiere, asigurați-vă că ați specificat corect licența și sursa. Puteți găsi o listă de fișiere încărcate de dumneavoastră aici.

Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine| mesajul dumneavoastră }}. Vă mulțumim pentru colaborare. //   Gikü  vorbe  fapte  26 septembrie 2024 00:13 (EEST)Răspunde

@Gikü:Am inclus următoarele surse:

• Eurydice România - Pagina oficială.
• © European Union, 1995-2024 - Informații privind drepturile de autor.

Ce mai trebuie adăugat la File:Structura sistemului național de educație în România aprilie 2024.jpg? - GoldRoger487 26 septembrie 2024 07:50 (EEST)Răspunde

Sursa e OK, mulțumesc. Imaginea fiind disponibilă sub licența Creative Commons nu necesită utilizare cinstită – de aceea folosiți doar Format:Informații. Vedeți aici cum. Cele bune! //   Gikü  vorbe  fapte  26 septembrie 2024 08:55 (EEST)Răspunde

Vă mulțumim pentru că ați încărcat Fișier:Structura anului școlar 2024 - 2025 în România.jpg. Am observat că, deși ați aplicat o etichetă validă privind drepturile de autor, nu există nicio dovadă că autorul fișierului ar fi acceptat publicarea sub această licență.

Dacă acest fișier este în întregime creat de dumneavoastră, dar l-ați publicat anterior în altă parte, vă rugăm să faceți una din următoarele;

• adăugați o notă prin care permiteți reutilizarea fișierului sub Creative Commons sau sub o altă licență liberă pe site-ul unde l-ați publicat; sau
• Trimiteți un e-mail de la o adresă asociată cu publicația originală la info-rowikipedia.org, prin care declarați că materialul vă aparține și intenționați să-l publicați sub o licență liberă. Aveți un exemplu de astfel de mesaj aici.

Dacă fișierul nu este în întregime creat de dumneavoastră, puteți să rugați acea persoană să efectueze unul din cei doi pași descriși mai sus, dau dacă proprietarul imaginii și-a dat deja permisiunea printr-un e-mail adresat dumneavoastră, vă rugăm să trimiteți acest e-mail la adresa info-rowikipedia.org.

Dacă considerați că acest fișier respectă criteriile privind utilizarea cinstită, folosiți o etichetă ca {{utilizare cinstită în|Articol}} sau una din etichetele de aici, și adăugați o explicaţie prin care justificați utilizarea imaginii în articolul în care doriți să o includeți. Vedeți Wikipedia:Formate drepturi de autor pentru imagini pentru lista completă de etichete pentru drepturile de autor pe care le puteți folosi.

Dacă ați încărcat și alte fișiere, verificați că ați furnizat, pentru fiecare, dovezi că deținătorii drepturilor de autor au acceptat să-și publice lucrările sub licența indicată. Aveți o listă cu fișierele încărcate de dumneavoastră la această legătură. Imaginile fără dovezi ale permisiunilor pot fi șterse la o săptămână de la etichetare. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine| mesajul dumneavoastră }}. Vă mulțumesc. //   Gikü  vorbe  fapte  26 septembrie 2024 18:46 (EEST)Răspunde

Cu alte cuvinte: ați încărcat imaginea cu licența {{Cc-by-4.0}}, deși la termeni și condiții nu este specificată licența dată, ci doar un text ambiguu, care cere doar atribuirea dar din care nu reiese că utilizarea ar fi liberă inclusiv în scopuri comerciale. //   Gikü  vorbe  fapte  26 septembrie 2024 18:48 (EEST)Răspunde

Am modificat. Va trebui să adaug și niște logo-uri ale unor bănci care nu au folosind licența Justificare UC logo.- GoldRoger487 26 septembrie 2024 19:20 (EEST)Răspunde

Bună ziua, Vă rog să nu mai adăugați formatul {{șr-a2}} în articole, unde nu este cazul. Acest criteriu face referire la articole în limbi străine sau existente pe alt proiect Wikimedia (cu alte cuvinte, copiate). Dvs. ați introdus eticheta la articole traduse sau scrise original, care au fost ulterior traduse în alte limbi. Vă mulțumesc.  Alex N  ^(mesaj) 1 octombrie 2024 22:22 (EEST)Răspunde

@Alex Nico:Întradevăr am verificat doar dacă pagina este identică în altă limbă și am presupus că este de acolo, datorită titlurilor în limbă străină.

Totuși, paginile Georg Kraus cel Tânăr, Johann Michaelis, Daniel Zikeli, Hans Zultner, Alwin Zweyer unde ați reversat se încadrează în {{șr-a7}}. Vă rog să îmi spuneți dacă pot să folosesc în continuare șr-a7 pentru paginile fără notabilitate sau să le propun pentru ștergere prin {{șterge}}- GoldRoger487 1 octombrie 2024 22:34 (EEST)Răspunde

Ați pus la ștergere rapidă pagini care nu se încadrează după nici unul dintre criterii (inclusiv la {{șr-a7}}) la așa ceva. Am scos deci, etichetele respective.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 1 octombrie 2024 23:31 (EEST)Răspunde

„Această pagină a fost propusă pentru ștergere rapidă: Subiect nenotabil. Nu apare niciun indiciu privind importanța subiectului.” este textul care apare la {{șr-a7}}. Formatul a fost ales pentru a nu încărca pagina de propuneri cu pagini nenotabile. Vă rog să explicați de unde este subiectul notabil astfel încât să nu se aplice ștergerea rapidă.

Pe viitor, ar fi mai bine ca în loc să editați peste, să înlocuiți cu formatul normal de {{Ștergere|Notabilitate}}.- GoldRoger487 1 octombrie 2024 23:43 (EEST)Răspunde

Pentru episcopi vă sugerez această discuție. În rest, dacă articolul are surse, e preferabil să trecem printr-o discuție. Strainu (دسستي‎)  2 octombrie 2024 00:05 (EEST)Răspunde

Am înteles, mulțumesc pentru clarificare. Funcția de episcop a cultelor recunoscute este notabilă. Iar paginile fără sursă sunt pentru ștergere rapidă, iar cele cu surse trebuie propuse spre ștergere.- GoldRoger487 2 octombrie 2024 00:33 (EEST)Răspunde

@GoldRoger487: Vă rog să folosiți eticheta {{notabilitate}} în astfel de cazuri. Aceasta oferă autorilor articolelor, cât și altor persoane interesate, câteva luni de răgaz pentru a ameliora articolul – iar dacă asta nu se întâmplă articolul ajunge automat la pagini de șters. //   Gikü  vorbe  fapte  2 octombrie 2024 00:21 (EEST)Răspunde

@Gikü:Totuși paginile din Categorie:Articole_despre_subiecte_cu_notabilitate_incertă au chiar și un an, iar paginile menționate anterior sunt traduse din proiectul maghiar. În acest context, ar fi mai eficientă propunerea pentru ștergere, persoanele interesate putând să preia conținutul din maghiară.- GoldRoger487 2 octombrie 2024 00:33 (EEST)Răspunde

Fiți atent(ă) cu ultimul argument, altfel riscăm să rămânem fără articole cu totul.

Folosiți eticheta notabilitate. //   Gikü  vorbe  fapte  2 octombrie 2024 00:37 (EEST)Răspunde

Persoanele interesate să lucreze pe subiectul sașilor din Transilvania sunt în dispariție accelerată, de pe aici de pe Wikipedia, motiv pentru care ar fi fost cel mai eficient (pentru Wikipedia) să le fi pus mai întâi eticheta de notabilitate. Sus Gikü v-a sugerat să folosiți eticheta notabilitate, dar pe dv. vă interesează să le ștergeți cât mai rapid, nu să le dați o șansă în plus.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 octombrie 2024 19:01 (EEST)Răspunde

Bună seara. Puteți să-mi indicați vreo sursă care afirmă că Două Scaune, Districtul Bistriței, Districtul Brașov și Țara Năsăudului sunt zone etnografice săsești? Accipiter Gentilis _Q.^(D) 1 octombrie 2024 23:15 (EEST)Răspunde

Ați categorizat aceste articole ca și Categorie:Sași transilvăneni, dar ele nu sunt persoane, deci categoria era greșită. De aceea am șters aceste categorii.

Nu v-am mai întrebat și le-am recategorizat într-o subcategorie existentă Categorie:Zone etnografice săsești din România pe logica că dacă subiectul este o zonă și el are categoria sași transilvăneni, reiese că este o zonă în care au trăit sau trăiesc sași.- GoldRoger487 1 octombrie 2024 23:35 (EEST)Răspunde

Bună seara. Le-ați categorizat prost, din motivul că ele - astfel cum sunt descrise îna rticolele respective nu sunt zone etnografice săsești. Dacă ați fi fost atent la ce este în Categorie:Sași transilvăneni ați fi observat că este un agregator de genul [Despre] Sași[i] transilvăneni (de exemplu se află acolo și Listă de localități săsești în Transilvania, Categorie:Localități întemeiate sau populate de sași în Transilvania ș.a.m.d....).

Bun, nu sunteți de acord că respectiva categorie ar trebuie să includă și altceva decât persoanele care au fost/sunt sași transilvăneni.... În acest caz reorganizați întreaga categorie de la A la Z și creați categorii noi, conforme din punctul dv. de vedere, repartizați corect toate articolele din categorie ș.a.m.d. Dacă nu vă apucați de asta, măcar nu amplificați problemele, categorizând defectuos.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 octombrie 2024 19:53 (EEST) P.S. Am refăcut categorizarea, pentru că, cel puțin deocamdată, categoria este un agregator de articole despre sașii transilvăneni. Nu am nimic împotrivă să vă apucați să reordonați tot ce mișcă în categoria respectivă, dar făceți-o astfel încât să fie în regulă.Răspunde

Bun venit pe Wikipedia. Deși toată lumea este binevenită să modifice constructiv articolele de pe Wikipedia, cel puțin una din modificările dumneavoastră recente, ca aceea de la pagina Octavian Goga, nu pare să fie constructivă și a fost anulată. Pentru teste vă rugăm să folosiți pagina personală de teste. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Vă mulțumim! Gdaniel111 (discuție) 10 octombrie 2024 01:19 (EEST)Răspunde

1. Puteți să îmi oferiți informații suplimentare la motivul pentru care Octavian Goga ar trebui inclus doar în Parlamentari români și nu doar în Senatori români și Deputați români?
2. Din avertisment se întelege că este pentru rea-credință (Wikipedia:Buna credință). Este un advertisment din cauza că ne-am întălnit în alte discuții care nu au legătură cu aceste pagin?
3. Care ați considera că ar fi soluția la pagini pe viitor (Wikipedia:Categorisire)?

Sunt deschis la propuneri și discuții pe pagina mea despre ceea ce modific, preferabil înainte să acționați punitiv. Aș putea chiar să îmi anulez modificările singur dacă am discuta înainte.- GoldRoger487 10 octombrie 2024 08:18 (EEST)Răspunde

Să îl categorizați atât ca deputat, cât și ca senator (pentru că nu este menționat în articol ce a fost), doar în scopul de a muta toate elementele dintr-o categorie și de a o goli (citez descrierea modificării dvs.: Nu am găsit mențiune că ar fi fost deputat sau senator) este, din punctul meu de vedere, dezinformare și lipsă de bună credință.

V-am mai anulat de-a lungul timpului câteva modificări fără să vă pun avertisment, pentru că nu am considerat că ar fi fost făcute în scop distructiv.

Pe mine nu mă deranjează să le categorizați și să le tot recategorizați atâta timp cât o faceți corect. Gdaniel111 (discuție) 10 octombrie 2024 08:55 (EEST)Răspunde

Din informațiile găsite, Goga a fost doar deputat între 1934-1937: 1, 2. Gdaniel111 (discuție) 10 octombrie 2024 09:35 (EEST)Răspunde

Goga a fost deputat (ales în circumscripția electorală Rășinari) încă din primul Parlament al României Mari din 1919: https://www.roaep.ro/prezentare/wp-content/uploads/2017/10/Parlamentari-alesi-1919.pdf. În 1925, a candidat și a fost ales la Reghin: https://glasulvailor.ro/2016/03/18/cum-a-ajuns-octavian-goga-deputat-de-reghin/ În orice caz, modul de a proceda al lui GoldRoger487, fără o documentare prealabilă, este inacceptabil. --Pafsanias (discuție) 10 octombrie 2024 11:14 (EEST)Răspunde

• Documentez modificările foarte rar pentru că consider că sunt evidente. Descrierea făcută se referă la ceea ce lipsea în articol.
• Nicio modificare nu a fost făcută cu rea credință sau din necunoaștere. A fost o simplă greșeală umană în categorizare, nu dezinformare.
• În loc să dați un avertisment punitiv, ați fi putut corecta direct categoria de senator, iar apoi am fi putut discuta pe această temă.
• Vă rog să luați în considerare că, în majoritatea cazurilor, revin la modificările care se suprapun cu contribuțiile altora pentru a evita conflictele.
• Ar trebui să înțeleg că, dacă greșesc o categorie, sunt considerat de rea credință și asta vă deranjează pentru că mă acuzați de „dezinformare”?
• Avertismentul este inutil de punitiv. Aș prefera o discuție normală despre categorizări în locul unui avertisment oficial.
• Este foarte probabil să mai apară discuții și avertismente similare din cauza contribuțiilor minore și a erorilor de categorizare.
• Îmi pare rău că aceste acțiuni implică mai multă verificare din partea patrulatorilor, dar unele acțiuni sunt necesare și nu ar trebui să fie privite ca o problemă majoră.
• În plus, mi se aduc dovezi de către diferiți utilizatori, însă niciunul nu își asumă responsabilitatea să modifice pagina în cauză. Această situație nu contribuie la îmbunătățirea conținutului, ci doar la o escaladare inutilă a problemelor.- GoldRoger487 10 octombrie 2024 11:32 (EEST)Răspunde

  Îmi pare rău, dar nu cred că am exagerat cu avertismentul. Chiar dacă a fost o greșeală, a fost una conștientă - după cum ați afirmat în descrierea modificării (chiar dacă intenția acelui enunț era alta) - făcută în goana după golirea unei categorii. Paradoxal, dacă nu ați fi spus nimic în descrierea modificării, nu aș fi avut de unde să presupun lipsă de bună credință (greșeală conștientă), pur și simplu aș fi anulat și nu ați fi primit avertisment. :)

  În altă ordine de idei, nu merită să vă faceți atâta sânge rău, dacă este o singură greșeală nu o să vă facă comunitatea nimic pentru atâta lucru, dacă veți continua să faceți modificări constructive, nu o să se întâmple nimic rău - atâta timp cât aveți disponibilitate de a discuta.

  P.S.: Și eu am mai făcut modificări în serie, e bine să vă verificați după fiecare. Și mie mi s-a mai întâmplat să greșesc în asemenea situații, dar am sesizat imediat și m-am corectat. Gdaniel111 (discuție) 10 octombrie 2024 12:22 (EEST)Răspunde

  Consider că structura categoriilor este suficientă pentru moment. Armand Călinescu și Octavian Goga ar trebui să fie în categoria „Deputați români”, fiind o subcategorie a „Parlamentari români”, apoi paginile din Deputați români să fie organizate pe subcategorii (după logica că orice deputat este un parlamentar).- GoldRoger487 10 octombrie 2024 17:34 (EEST)Răspunde

Vă rog eu mult când aveți ceva nedumeriri consultați-vă cu cei mai vechi, nu creați probleme care pot fi rezolvate mai simplu. Donarius (discuție) 12 octombrie 2024 21:39 (EEST)Răspunde

M-ar interesa clarificarea politicilor sau reformularea acestora pentru a deveni mai accesibile, categorizarea articolelor și scoaterea de permisiuni la utilizatorii blocați. Pe cine ar trebui să întreb despre aceste aspecte?

Totuși va trebui mai întâi să rezolv scoaterea abuzivă a anumitor drepturi Special:Drepturi_utilizator/GoldRoger487. Apoi sper să îmi continui contribuțiile fără să mai fie necesare intervenții sau întrebări.— GR487 13 octombrie 2024 18:50 (EEST)Răspunde

Revin cu solicitarea de mai sus. Obișnuiți vă să vă mai consultați cu cei mai vechi. Donarius (discuție) 1 noiembrie 2024 06:42 (EET)Răspunde

Problema la articolul Camera Deputaților este relevanța și corectitudinea conținutului. În plus, dacă cauți Camera Deputaților pe Wikipedia îți va da acea listă ca și prim rezultat. Dacă ai o soluție mai bună decât soluția expusă, ești invitatul meu să combini Camera Deputaților din România în Camera Deputaților sau orice soluție ai. — GR487 1 noiembrie 2024 07:16 (EET)Răspunde

Dvs. (nu tu, așa cum v-ați adresat mie mai sus) încurcați o pagină de articol cu o pagină de dezambiguizare. Sunt pagini diferite, deci nu se redirecționează de la una la alta. Ambele sunt necesare și fiecare are rostul ei. Chestii legate de nume sau de rezultatele care apar la căutare sunt detalii care pot fi corectate ușor. Ar fi mai bine să încercați să înțelegeți de ce au fost create două pagini și de ce comunitatea a decis tacit să fie păstrate până când ați intervenit dvs. Insistând pe ideea că aveți dreptate și că toți ceilalți greșesc nu faceți decât să le dați apă la moară celor care cred că e necesar să vi se retragă unele drepturi pe care marea majoritate le-a obținut automat. Donarius (discuție) 1 noiembrie 2024 08:04 (EET)Răspunde

• Articolul original
• Modificările comunității în ultimii 20 de ani
• Paginile de care spui au (dezambiguizare) în titlu și au un format standard. — GR487 1 noiembrie 2024 08:14 (EET)Răspunde
  • Pagina ar putea fi folosită ca și articol pentru Camera Deputaților din România pentru că dezambiguizarea se face din titlu pentru Italia, dar asta ar putea și trebui să facă altcineva. — GR487 1 noiembrie 2024 08:25 (EET)Răspunde

Bună ziua. Îmi puteți spune ce anume v-a determinat să faceți aceste modificări: 1) și 2)? --Nenea hartia (discuție) 1 noiembrie 2024 09:23 (EET)Răspunde

Salut. Acolo a fost greșeala mea și văd că s-a corectat între timp. — GR487 2 noiembrie 2024 02:37 (EET)Răspunde

Vă rugăm să nu ștergeți în mod nejustificat conținutul paginilor de la Wikipedia. Când ștergeți un text, vă rugăm să specificați motivul în sumarul modificării și discutați modificările ce ar putea fi controversate pe pagina de discuții a articolului. Dacă ați greșit, nu vă faceți probleme, pagina a fost restaurată. De asemenea:

• Dacă pagina este o arhivă, vă rugăm să o lăsați nemodificată.
• Dacă pagina este un duplicat, vă rugăm să o redirecționați către pagina potrivită.
• Dacă pagina a fost vandalizată, vă rugăm să o readuceți la ultima versiune valabilă.
• Dacă găsiți greșeli, vă rugăm să le corectați.

Pentru teste, folosiți pagina personală de teste. Informații despre cum puteți contribui la Wikipedia găsiți la pagina de bun venit. Vă mulțumim! Golirea conținutului paginilor nu ține loc de propunere de ștergere Strainu (دسستي‎)  1 noiembrie 2024 10:23 (EET)Răspunde

Am luat la cunoștință. Inițial nu mi-am dat seama că vorbiți despre categorii. — GR487 2 noiembrie 2024 02:44 (EET)Răspunde

Voi adăuga subcategorii cu deputați și senatori români la categoria Categorie:Parlamentari membri ai Academiei Române. Termenul „parlamentar” este un termen general care atunci când este folosit exclusiv creează confuzie și ambiguitate pentru că senatul și camera deputaților sunt două instituții diferite.

Cum aș putea categoriza pagina Emil Șiancu din categoria Categorie:Parlamentari români?— GR487 2 noiembrie 2024 02:55 (EET)Răspunde

Vă recomandăm să completați întotdeauna rubrica de descriere a modificărilor efectuate. Această descriere le este foarte utilă celor care urmăresc evoluția paginii sau îi analizează istoricul. În lipsa descrierii există chiar riscul ca modificările pe care le faceți să fie interpretate ca vandalism și să fie anulate. Dacă spațiul disponibil în rubrica respectivă nu este suficient, puteți explica modificările în pagina de discuție. Vă mulțumim! Până și administratorii își descriu modificările. Altfel, încep alte discuții care puteau să nu aibă loc ca la: https://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie:Alegeri_preziden%C8%9Biale_%C3%AEn_Rom%C3%A2nia,_2024#Pre%C8%99edin%C8%9Bia_de_partid_nu_este_func%C8%9Bie_public%C4%83 , modificări care, dacă vi le-ați fi explicat în descriere, se acceptau poate din prima fără războiul de editări. Gdaniel111 (discuție) 1 noiembrie 2024 10:55 (EET)Răspunde

Nu îmi propun să intervin în deciziile sau stilul altor contribuitori sau să inițiez discuții conflictuale. În cazul menționat a existat un consens rapid, constructiv, fără niciun conflict de editări sau supărare și sunt foarte mulțumit de acest caz pentru că este un exemplu unde cooperarea a rezultat schimbări bune într-un articol.

Îți voi asculta sfatul că vine de la tine, Daniel, dar cu siguranță acesta îmi va aduce mai multe avertismente și cereri de „nu îmi place ce faci”. Într-o discuție anterioară mi s-a sugerat să nu mai completez modificările decât să le completez „eronat” și ca anumite persoane să le interpreteze ca vandalism și să ceară niște justificări care mă lasă mască ¯\_(ツ)_/¯. — GR487 2 noiembrie 2024 02:23 (EET)Răspunde

Vă rog să justificați propunerea dumneavoastră de ștergere, completând rubrica corespunzătoare atât la Wikipedia:Pagini de șters/Listă de oracole delfice cât și în eticheta plasată în articol. Justificarea trebuie să se bazeze pe politica noastră oficială Wikipedia:Ștergere. Altfel de propuneri nu vor fi putea fi luate în considerare și vor fi eliminate din discuție. --Pafsanias (discuție) 5 noiembrie 2024 18:20 (EET)Răspunde

Am văzut că ați creat redirecționarea de la Parlamentului la Parlamentul României și de la Senatului la Senatul României. Totuși, ce anume vă face să credeți că aceste forme de genitiv apar numai în contexte care trimit la instituțiile din România? Vedeți cum apare legătura pentru „parlamentului” în articolul Marie Vilhelmine Bang și cea pentru „Senatului” în articolele Țările de Jos și Președintele Italiei. --Pafsanias (discuție) 10 noiembrie 2024 23:20 (EET)Răspunde

Redirecționările ajută la sugestia legăturilor relevante. Mersi, am reparat legăturile respective.— Gold Roger 10 noiembrie 2024 23:41 (EET)Răspunde

Nu cred că am înțeles răspunsul. Ați „reparat” legăturile respective, dar tot nu avem nicio garanție că în viitor nu vor apărea altele asemănătoare. Nu mi-ați răspuns la întrebarea pe ce anume se bazează acest tip de redirecționare restrictivă și privilegiată către instituțiile din România? --Pafsanias (discuție) 10 noiembrie 2024 23:47 (EET)Răspunde

De obicei, acolo unde se vorbește despre Parlamentul și nu este specificată țara, se referă la România. Îți garantez că nu ar trebui să folosești Parlamentul Italiei, ci Parlamentul Italiei. — Gold Roger 11 noiembrie 2024 00:44 (EET)Răspunde

Nu se merită să fac dosar cu șină pentru redirecționări care nu îți sunt suficient de clare. Le-am actualizat către Senat și Parlament pentru a fi mai inutile, permisive și standard. Voi considera discuția ca și încheiată întrucât nu mă interesează o redirecționare pe care nu o pot folosi.— Gold Roger 11 noiembrie 2024 01:03 (EET)Răspunde

După aceeași logică, nu ar trebui folosit Parlamentul României, ci Parlamentul României, deci cazul nu reprezintă o excepție. Cu toate acestea, atunci când contextul este suficient de clar, ca la Președintele Italiei sau Țările de Jos, pot să apară exprimări eliptice, statul fiind subînțeles, sau trimiterea se poate face la instituție în general. Important este ca redirecționările pe care le creăm să nu inducă în eroare. Dumneavoastră ați creat și alte astfel de redirecționări restrictive cu forme de genitiv bazate pe supoziții arbitrare, pentru care aduceți apoi justificări aiuristice. Vi le semnalez, ca să vă explic situația drepturilor dumneavoastră de utilizator, dacă mai aveți încă vreo nelămurire legată de aceasta. --Pafsanias (discuție) 11 noiembrie 2024 09:20 (EET)Răspunde

Aș fi preferat să încheiem discuția, dar am uitat că mi-ai eliminat acele drepturi de utilizator.

1. Confirmarea extinsă doar demonstrează un anumit nivel de experiență pe Wikipedia și în editarea articolelor, precum cel al articolului Elena Lasconi (Modificarea acestui articol de către utilizatori cu mai puțin de 500 de editări și 30 de zile vechime este momentan dezactivată până pe 19 noiembrie 2024 pentru a preveni vandalismul). Este o măsură strict preventivă împotriva vandalismului. Oricum, mi se pare că la nivelul lui Mihai, care a efectuat ștergerea în masă, nu era relevant să ștergi un drept doar pentru a demonstra un „Nu ești de încredere”.
2. Dacă „statul” este subînțeles, atunci legătura trebuie să se refere la un anumit stat.
3. Dacă încerci să faci o legătură la termenul „Parlamentul”, care va fi recomandarea referitoare la Parlamentul României?
4. Redirecționările pot fi folosite pentru a sugera pagini relevante. De exemplu, se poate folosi (german) care este o redirecționare către germani în loc de german.
5. Un exemplu popular de redirecționare este României. Crearea de redirecționări cu forme la genitiv este folositoare și chiar ar trebui încurajată atunci când termenii sunt folosiți frecvent.
6. Așa cum am încercat să spun și mai sus, este important ca redirecționările să fie relevante pentru contextul general. În multe cazuri, termenul „Parlamentul” se referă la cel din România, iar redirecționările pot ajuta utilizatorii să ajungă rapid la articolul corect.
7. Ca să încheiem această discuție: Voi crea un nou subiect la Cafenea pentru a ajunge la un consens. — Gold Roger 11 noiembrie 2024 12:00 (EET)Răspunde

Fiți atent că prin adresarea cu oricine și în orice context la per tu vă puneți de-a curmezișul Wikimedia Foundation Universal Code of Conduct. Presupun că aveți altceva mai bun de făcut decât să vă afirmați disprețul în ce-i privește pe alții, prin acest mod de adresare. Dacă nu aveți altceva de făcut, atunci să fiți sigur că la următoarea folosire nejustificată a adresării prin per tu vor exista consecințe derivate fix din Wikimedia Foundation Universal Code of Conduct. Evident, asta nu include cazurile în care pe pagina de utilizator editorii respectivi permit și/sau îndeamnă la acest tip de adresare în timpul interacțiunilor pe Wikipedia.

În caz că nu aveți idee la ce anume vă puneți de-a curmezișul, vă rog să citiți cu atenție și să vă conformați în consecință la următoarele indicații:

„In all Wikimedia projects, spaces and events, behaviour will be founded in respect, civility, collegiality, solidarity and good citizenship. This applies to all contributors and participants in their interaction with all contributors and participants, without exceptions based on age, mental or physical disabilities, physical appearance, national, religious, ethnic and cultural background, caste, social class, language fluency, sexual orientation, gender identity, sex or career field. Nor will we make exceptions based on standing, skills or accomplishments in the Wikimedia projects or movement.[...]
During in-person meetings, we will be welcoming to everyone and we will be mindful and respectful of each other's preferences, boundaries, sensibilities, traditions and requirements.[...]
Civility is politeness in behaviour and speech amongst people, including strangers.”

-- Accipiter Gentilis _Q.^(D) 16 noiembrie 2024 23:57 (EET)Răspunde

Pentru a încheia rapid discuția, voi ignora referințele la in-person meetings și faptul că Rosenburg are numeroase declarații discutabile. Dorești să folosesc un ton formal în toate cazurile? — Gold Roger 17 noiembrie 2024 04:28 (EET)Răspunde

În pofida avertismentului de mai sus ați continuat cu același stil disprețuitor la per tu de adresare (în condițiile în care nu v-am permis aceasta), drept care v-am reclamat aici. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 17 noiembrie 2024 17:07 (EET)Răspunde

Vă rog să renunțați la tutuială și să utilizați exprimările de politețe, într-un mod colegial, exceptând cazurile când sunt colegi care își exprimă preferința per tu în pagina de utilizator. Spre deosebire de limba engleză, care insistă pe alte metode de exprimare a politeții, în limba română se află în prim-plan pronumele personal de politețe. Vă mulțumesc,--Kun Kipcsak (discuție) 19 noiembrie 2024 19:57 (EET)Răspunde

 Rezolvat Voi încerca să respect această recomandare și să folosesc exprimările de politețe corespunzătoare în interacțiunile viitoare, conform normelor menționate în Universal Code of Conduct.— Gold Roger 21 decembrie 2024 09:30 (EET)Răspunde

Vă rugăm să încetați. Dacă veți continua să ștergeți pagini sau secțiuni, formate sau alte materiale de pe Wikipedia, așa cum ați făcut la pagina Format:Alegeri în România, vi se va bloca accesul la modificarea paginilor. Vă mulțumim! Strainu (دسستي‎)  3 decembrie 2024 12:51 (EET)Răspunde

De ce ștergeți toate datele dacă nu le transferați la Wikidata? Gdaniel111 (discuție) 14 decembrie 2024 10:13 (EET)Răspunde

Le voi transfera după ce termin de modificat paginile băncilor mari. Datele erau aproximate (fără cifre exacte), ceea ce va face nevoia de documentare pe site-ul ANAF sau Rapoartele anuale. Până atunci le puteți găsi la Lista băncilor din România.— Gold Roger 14 decembrie 2024 10:22 (EET)Răspunde

Din moment ce puneți înapoi doar profitul și considerați doar asta important, înseamnă că le ștergeți fără vreun motiv justificat și ați călcat undeva greșit, din punctul meu de vedere. Nu trebuie să îmi indicați mie unde să caut, informațiile trebuie să existe pentru cititori în paginile respective. Vă invit să căutați la Wikipedia engleză datele din infocaseta băncilor (un exemplu). Cifra de afaceri și profitul sunt date esențiale pentru toate companiile. Activele băncii de asemenea sunt importante în articolele corespondente. Gdaniel111 (discuție) 15 decembrie 2024 23:33 (EET)Răspunde

Din moment ce doriți să vă ocupați de paginile băncilor, mă voi retrage din mentenanța acestora până vor apărea datele pentru anul 2024 în aprilie. Vă urez succes în continuare și spor la editat! Ați făcut un mare bine prin anularea editărilor. — Gold Roger 15 decembrie 2024 23:45 (EET)Răspunde

Acesta este ultimul avertisment pe care îl veți mai primi pentru modificări distructive.
Următoarea dată când veți mai șterge conținutul unei pagini sau un format de pe paginile Wikipedia, vi se va bloca accesul la modificarea paginilor. Avertisment pentru ștergerile din paginile băncilor! Gdaniel111 (discuție) 15 decembrie 2024 23:44 (EET)Răspunde

Există patrulatori care au pretenția de la alte persoane să refacă întregi schimbări anulate doar că văd ei ceva ce nu le convine.

Nu cred că știați că sunt singura persoană care face mentenanță la paginile băncilor din România în ultimii 3 ani. Aceste modificări sunt pentru a uniformiza aspectul paginilor.

Dar cred că doriți mai mult să reveniți la ultima modificare de GoldRoger487 că nu puteți adăuga modificările dorite din istoric.

Personal nu pot adăuga datele activelor pentru că nu mai sunt de actualitate și depind și de metoda raportată. Au fost postate și raporatele financiare din iunie 2024. Ați putea adăuga datele pe care le doriți fără să anulați ore întregi de modificări. — Gold Roger 15 decembrie 2024 23:59 (EET)Răspunde

V-am cerut mai sus să le ștergeți doar după ce le transferați la Wikidata. În ciuda acestui fapt ați continuat să ștergeți, punând înapoi aici doar profitul, nu în Wikidata, unde ați pretins că vreți să le transferați. Consider ștergerile vandalism. În plus, v-am recomandat de atâtea ori să vă justificați în descrierea modificărilor. Da, am văzut că le-ați mai actualizat anul anterior. Gdaniel111 (discuție) 16 decembrie 2024 00:09 (EET)Răspunde

Este o enciclopedie liberă la adăugat porcării, cenzurată la șters și din acest motiv există acum frustrări pe calitatea informațiilor de pe pagini și imagini. Spre exemplu s-a creat și o pagină la Educație politică care este Științe politice.

Eu am introdus acele date pe care le-am șters la toate paginile băncilor și sunt singurul editor al acestora. Câteva exemple din 2021-2022 (Dar să stiți că le-am editat pe toate pe vremea când nu aveam nevoie de patrulare la fiecare modificare):

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]

Dacă doriți, pot să vă fac o analiză a relevanței acelor informații. Tind să cred că v-ați implicat pentru că ați văzut multe editări cu (-1500) și ați activat politica „nu șterge, măgare, că este important fiecare KB”. Și vorbeam serios înainte, articolele băncilor ar beneficia de la un editor în plus dacă ați avea cheful necesar, ele sunt mai mult cioturi. — Gold Roger 16 decembrie 2024 07:48 (EET)Răspunde

Foarte bine că le-ați introdus; nu sunteți prima persoană care este împiedicată să șteargă informațiile introduse. Nimeni nu deține proprietatea asupra articolelor Wikipediei. V-am explicat în restul mesajelor motivele, este opțiunea dvs. dacă le acceptați sau nu. Gdaniel111 (discuție) 16 decembrie 2024 08:28 (EET)Răspunde

Unde propuneți să discutăm împreună cu ceilalți despre ce este esențial de inclus în infocasetele băncilor? Observ că informațiile afișate în infocasete nu sunt susținute de surse, ceea ce ridică o problemă de verificabilitate. În plus, formatul actual al infocasetei nu importă datele financiare de pe Wikidata. După cum v-am menționat și mai devreme, îngrijorările dumneavoastră vor fi rezolvate, după ce termin de uniformizat paginile tuturor băncilor. Aș aprecia soluții constructive la aceste probleme.— Gold Roger 16 decembrie 2024 15:24 (EET)Răspunde

Deci sunt informații false sau greșite, din câte înțeleg? La care articole vă referiți mai concret? Gdaniel111 (discuție) 17 decembrie 2024 02:36 (EET)Răspunde

Nu pare că doriți să vă implicați în editarea acestor pagini sau problemele:

• Datele financiare nu sunt susținute de surse.
• Informațiile financiare nu se importă de pe Wikidata.

Deci voi pune format pentru a cere surse pentru acele date finanicare. Dacă într-o lună nu va pune cineva^[cine?] acele date, le voi șterge.— Gold Roger 17 decembrie 2024 19:59 (EET)Răspunde

Mda, ce sursă aveți ca să confirmați că Educația politică = Științe politice ? Asta e ca și cum ai spune că Educația sanitară = Medicină generală + Farmacologie + Stomatologie cu licență + Școală sanitară pentru cadre medii cu toate specialitățile ei, la un loc. Aș fi înțeles dacă ați fi spus că face parte din grupul Științelor politice.., dar mai sus ați afirmat altceva.

Nu știu ce e cu dv, serios... Aveți mult potențial și ați putea să ajutați la modul real pe domenii de care alții habar nu au și sunt complet papuași. În loc de asta preferați să răstălmăciți totul pe baza opiniilor personale și dacă se poate să mai și faceți praf munca altora..., după care să vă contrați cu ceilalți. Să mă taie cineva dacă pricep de ce faceți asta, serios..... Uitați, m-ați ajutat foarte mult cu tabelul ăla de la Educație politică, dar când a fost vorba să fie susținut de surse, a trebui să fac poliție prin text ca să dau deoparte imaginația dv. și după aia să stau să buchisesc după surse, drept care să vă pun la punct textul mi-a luat mai mult decât dacă aș fi edificat tot tabelul ăla, de unul singur. Zău, încadrați-vă în sistem sau luați o pauză, pentru că altfel nu faceți decât să consumați timpul altora, degeaba.

Chiar există nevoie de cineva pe arealele pe care păreți că aveți ceva idee despre ce e vorba în frază, dar dacă tot continuați în stilul ăsta nu văd rostul.

Chiar nu pricepeți că totul trebuie documentat cu trebuie, pe cât posibil? Și dacă aveți pretenția ca alții să nu intervină nepotrivit în munca dv., de ce interveniți dv. exact în stilul pe care îl reclamați ca nepotrivit, la alții? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 16 decembrie 2024 16:05 (EET)Răspunde

Este greu de urmărit când porniți 3 subiecte în același răspuns...

1. Educația politică nu este o știință politică.
2. Ați putea contribui mai bine dacă ați documenta informațiile.
3. Evitați să faceți ceea ce criticați la alții.

Răspunsuri:

1. Există articole fundamentale precum științe politice care sunt încă în stadiul de cioturi și necesită atenție prioritară. Cât despre articolul dumneavoastră, problema nu este conținutul în sine, ci felul în care este prezentat. De exemplu, descrierea scurtă a articolului, care apare la căutari, este „o formă de educație socială”. Totuși, educație socială nu are un articol dedicat, ceea ce ridică semne de întrebare asupra clarității și rigurozității termenilor folosiți. În plus, majoritatea temelor educaționale și academice nu sunt „inventate” de cineva, ci sunt mai întâi dezvoltate și fundamentate în mediul universitar, iar ulterior sunt integrate și transmite de către instituțiile statului. Dacă doriți să dezvoltați o temă foarte specifică, este recomandat să începeți cu articolele de bază și cu conceptele fundamentale. În cazul de față, articolul despre științe politice ar trebui să fie punctul de plecare. Ca referință, puteți consulta științele politice pe scurt) pentru o structură clară a subiectului.
2. Unele politici de pe proiect sunt vechi sau incomplete, iar situația actuașă este departe de ideal. Orice contribuție bună și orice efort de clarificare contează pentru proiect. — Gold Roger 17 decembrie 2024 19:59 (EET)Răspunde

Salut! Cred că vorbim paralelipipedic reciproc. Ceea ce am dorit să spun că educația politică face parte din științele politice, dar nu poți pune semn egal între întregul grup al științelor politice și educația politică. În fine...

Cu excepția geografiei, istoriei +/- arheologiei +/- sănătății publice +/- științei militare +/- geopoliticii, științele sociale nu sunt domeniul meu preferat. Sunt convins că există alții care pot scrie despre domeniul acesta în mod competent (eu cu siguranță nu mă voi afla printre ei). În ce privește Educație politică, m-am limitat la a iniția un articol despre un subiect pe care eu îl consider important, în momentul de față.

La un moment dat am să refac introducerea (care nici pe mine nu mă satisface în acest moment), după ce voi da o formă cât de cât rezonabilă, articolului.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 20 decembrie 2024 23:25 (EET)Răspunde

Vreau să clarific că nu critic articolul dvs. Intenția mea era doar să îl folosesc ca exemplu pentru o problemă mai mare: faptul că multe articole fundamentale sunt cioturi sau incomplete, în timp ce altele sunt mai dezvoltate „așa cum trebuie”.

Am ajuns să pun formatul de sursă necesară pe informații pe care chiar eu le-am adăugat, doar pentru a putea să le șterg mai târziu, din moment ce erau insuficient documentate. Și, chiar și așa, m-am trezit cu avertismente și reveniri pentru ștergerea lor, fără ca informațiile în cauză să fie verificate. Unele informații lipsite de surse sunt păstrate doar de dragul de a nu șterge nimic. — Gold Roger 21 decembrie 2024 00:16 (EET)Răspunde

În mod normal, ar trebui să primiți încă un avertisment care duce practic la blocare pentru că ați recunoscut că ați adăugat informații fără sursă. De ce adăugați formatul necesită citare la informații introduse de dvs.? Înseamnă că informațiile introduse sunt inventate. Gdaniel111 (discuție) 21 decembrie 2024 04:59 (EET)Răspunde

Vă pot spune cum fac eu și nu am pretenția că sunt un exemplu:

• nu stau să umplu pagini cu avertismente precum că textul nu este susținut de surse. Asta se poate vedea cu ochiul liber și nu e cazul să pierd timpul umplând paginile cu formate care, nu fac în general decât să enerveze cititorul și să-l îndepărteze de articole.
• unde există afirmații care în mod evident contrazic bunul simți științific, le șterg pur și simplu fără fasoane. Nu mi-m făcut un ideal din asta, corectez doar ce-mi pică sub ochi din varii motive.
• unde sunt probleme controversate cu care am eu ocazional, un clenci anume, folosesc formatul {{nc|}} pentru propoziția, fraza/paragraful/paragrafele respective. Nu e un lucru pe care să-l fac frecvent, reprezentând mai degrabă o excepție
• folosesc cel mai des formatul^{[necesită citare]} când scriu un articol, ca să nu uit că trebuie să referențiez ce am scris, mai ales atunci când se intercalează afirmații referențiate cu porțiuni din altele temporar nereferențiate. În totdeauna încerc însă să am grijă, în acest caz, ca articolul să aibă la început unul din formatele {{dezoltare}} sau {{dezvoltare-săpat}} pe care, le scot după ce am terminat cu articolul. Evident, pe măsură ce completez textul scris cu referințele, scot formatele.
• am grijă pe cât posibil să-mi păstrez un credit-rating cât de cât acceptabil, în fața colegilor, evitând în mare să-i calc pe bătături. Nu că nu o fac de loc și nu că uneori nu pot să fiu de-a dreptul.... [...], dar, de bine de rău mi-am construit un credit-history care să-mi permită să fiu creditat că mă implic cu un grad de seriozitate cât de cât acceptabil, când vreau să mă ocup de un subiect. În plus, acest rating permite să-mi vină alții în ajutor, când am nevoie să mă ajute să documentez un subiect.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 21 decembrie 2024 00:41 (EET)Răspunde

Am citit ce spuneți și apreciez intențiile dvs, dar vreau să vă spun că nu mă voi implica în a învăța sau a face lucruri mai complicate decât e necesar. Consider că informațiile pe care le adaug sunt de calitate și utile, așa că nu voi face un efort suplimentar doar pentru a îndeplini cerințe care nu aduc valoare adăugată. Sunt aici să contribui la articole, nu să mă complic cu procese care nu sunt necesare pentru calitatea informațiilor pe care le ofer. Prefer să îmi concentrez energia pe actualizarea și îmbunătățirea conținutului. — Gold Roger 21 decembrie 2024 10:57 (EET)Răspunde

V-am reclamat aici pentru introducerea de informații fără sursă. Vă puteți exprima opinia. Practic îndepliniți nivelul de 5 avertismente și dacă scăpați nepedepsit, personal nu mă mir de ce alții renunță să patruleze când văd că cei care se joacă cu introducerea de informații, pe care ulterior le scot sau și le marchează cu necesită citare nu pățesc nimic. Gdaniel111 (discuție) 21 decembrie 2024 05:14 (EET)Răspunde

Vă mulțumesc de obsevație, dar doresc să clarific câteva aspecte. În prezent, sunt singura persoană de pe ro.wikipedia cu drepturi de confirmare extinsă eliminate, ceea ce face ca toate contribuțiile mele să necesite patrulare. Acest lucru îngreunează munca patrulatorilor, mai ales având in vedere că modificările mele se desfășoară la nivelul unor categorii extinse de pagini, nu doar punctual. Inițial nu m-am preocupat de impactul asupra patrulatorilor. Totuși, având în vedere că mi se reproșează acțiunile, îmi pare rău pentru patrulatorii care trebuie să aloce mai mult timp verificării contribuțiilor mele.

@Gdaniel111: În ceea ce privește situația specifică. Modificările mele au fost întotdeauna bine intenționate, cu scopul de a îmbunătăți conținutul. În cazul în care am utilizat formatul „necesită citare” pentru a semnala că informațiile ar trebui susținute de surse, dar acest lucru nu înseamnă că informațiile respective au fost inventate sau introduse fără o minimă verificare.— Gold Roger 21 decembrie 2024 09:27 (EET)Răspunde

Confirmarea extinsă nu are legătură cu patrularea. Chiar și așa, doar în ultimele luni eu am văzut multiple exemple de utilizatori decăzuți din aceste drepturi. Se poate verifica în Jurnalul de drepturi utilizatori. Și dvs. ați contribuit la decăderea din drepturi a unui utilizator. La cealaltă chestiune am răspuns la reclamații. Gdaniel111 (discuție) 21 decembrie 2024 09:42 (EET)Răspunde

Salut! Uitați, lucrând la articolul despre educația politică, am dat peste teoria capitalului simbolic a sociologului francez Pierre Bourdieu și ulterior peste teoria capitalului social. Citind despre ele, mi-am explicat de ce mulți nu înțeleg nici diferența dintre notorietate și notabilitate și nici faptul că de multe ori nu e vorba în frază de cât de util societății este, de exemplu un profesor universitar versus un cărămidar, ci de ce a făcut remarcabil în domeniul lui fiecare, că e cărămidar sau profesor universitar.

E o chestie comună, handicapul ăsta și este de nivel societal. Mulți fac confuzie între capitalul economic, cultural, social și simbolic și acordă ponderi eronate într-un context dat, în ce privește structurarea capitalului simbolic. De aceea printre altele, pe de o parte nu e suficient să crezi că dacă ai background cultural beton, societatea trebuie să te premieze și pe de altă parte, privind în jur, mulți fac greșeala de a nu reconsidera cum 1) să-și utilizeze cum trebuie capitalul cultural 2) să procedeze în consecință pentru a și-l întreține și updata... 3) să se implice în mod adecvat în relații sociale.

De aceea ar fi important pentru cititorii de limbă română să fie traduse cum trebuie sau updatate în baza articolelor omonime, din en.wiki, următoarele:

• Pierre Bourdieu
• Capital simbolic
• Capital social

Credeți că v-ați putea băga să o faceți? Accipiter Gentilis _Q.^(D) 21 decembrie 2024 12:53 (EET)Răspunde

Ar fi foarte utile, de asemenea și următoarele:

• Gulere albastre (lucrători)^{⁠(en)[traduceți]}
• Clasă de mijloc^{⁠(en)[traduceți]}
• Gulere albe (lucrători)^{⁠(en)[traduceți]} --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 21 decembrie 2024 13:13 (EET)Răspunde

Pentru început și probabil vor rămâne așa mult timp, trebuie doar să aibă o introducere și să fie încadrate într-un subiect mai larg. Nu e nevoie să ne agităm atât. Nu toată lumea este la fel de familiarizată cu aceste idei, dar cu răbdare și timp putem ajuta pe toată lumea să înteleagă mai bine. — Gold Roger 21 decembrie 2024 13:19 (EET)Răspunde

Pentru informare sunt utile sursele internaționale, dar nu cred că vor fi sustenabile. Din păcate, materialele în limba română sunt foarte slabe pe multe subiecte.— Gold Roger 21 decembrie 2024 14:55 (EET)Răspunde

Dacă vă încăpățânați să faceți modificări aiurea și să introduceți informații eronate doar pentru a vă demonstra punctul de vedere neacceptat de comunitate, așa cum ați procedat la articolul Limba germană, va fi blocat accesul dumneavoastră la modificarea paginilor, iar durata blocării va fi de această dată ceva mai lungă. --Pafsanias (discuție) 24 decembrie 2024 09:26 (EET)Răspunde

Puteți să explicați cum aș putea evita astfel de greșeli în corecțiile legăturilor către Moldova? Nu am intenționat să introduc informații eronate și îmi cer scuze dacă am creat confuzie. Cum vi se pare descrierea „Corecție legătură către Moldova; rog revizuire dacă este incorect.” pentru rezumatul modificărilor?

Înțeleg că atunci când contextul este „Țara Românească și Moldova” din articolul limba germană, face referire la Principatul Moldovei, corect? Precizez că nu încerc să îmi exprim punctul de vedere, ci doar să fac corecții tehnice necesare, iar dacă unele sunt eronate, accept revizuirea lor. Ar fi de mare ajutor dacă cineva care înțelege mai bine contextul ar putea prelua corecțiile. Totodată, vă rog să luați în considerare și zecile de modificări corect atribuite. Mulțumesc pentru înțelegere!— Gold Roger 24 decembrie 2024 10:32 (EET)Răspunde

Nu. Articolul Limba germană se referă la vorbirea acestei limbi (în prezent) de către germanii regățeni și precizează textual „în Moldova și Țara Românească, i.e., pe cuprinsul celor două regiunilor istorice românești ale Vechiului Regat”. Legătura internă de la Moldova trimitea corect la regiunea istorică și nu la principatul dinainte de 1859, cum ați „corectat” dumneavoastră. Vă rog să admiteți că nu toate legăturile către articolul Moldova, a cărui redenumire o solicitați insistent, sunt eronate și reclamă intervenția dumneavoastră „corectivă”. --Pafsanias (discuție) 24 decembrie 2024 10:53 (EET)Răspunde