V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia. Termen: 6 luni. Justificare: epuizarea răbdării comunității și reclamații nefondate făcute exclusiv pentru a intimida.. Dacă credeți că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare| Motivul pentru deblocare }} sub acest mesaj. Strainu (دسستي) 1 octombrie 2024 19:41 (EEST)Răspunde
Sigur că blocarea e nejustificată. Ce reclamații nefondate? Dv sunteți cel care revendicați dreptul de intimidare prin a respinge citarea surselor. Nu se poate să blocați pe bază de divergențe editoriale. 178.138.96.115 (discuție) 1 octombrie 2024 19:49 (EEST)Răspunde
Pe rowiki se pare că se NU admite dreptul de a sesiza abuzurile unor admini, orice sesizare e respinsă pe motive subiective. Acești admini spun că NU contează sursele, dacă NU ne place nouă ce spun sursele sau cine le citează. Aceste persoane denaturează grav liniile directoare ale Wikipedia, numai pentru a-și împune subiectivitatea, cine obiectează împotriva motivelor absolut subiective de blocare cică face vwikiavocatură sau alte apelative neacceptabile (tentative de intimidare).--178.138.96.115 (discuție) 1 octombrie 2024 20:48 (EEST)Răspunde
Folosiți formatul special pentru cererea de deblocare și încetați redactarea textelor polemice pe această pagină. Altfel vă va fi retras dreptul de a o modifica, pe care îl folosiți abuziv. --Pafsanias (discuție) 1 octombrie 2024 21:17 (EEST)Răspunde
Motivul cererii: „Nu sunt valabile motivele arătate pentru blocare. Dacă am respins învinuirile aduse înseamnă că sunt texte polemice? Deci nu aș avea dreptul să contest blocarea, efectuată pe criterii strict subiective? Așa se înțelege din adresările de anterioare. În plus termenul blocării este exagerat de lung pentru niște învinuiri foarte subțiri (flimsy/shaky allegations) bazate pe refuzul verificării efective a surselor, cel mai recent exemplu fiind în cazul articolului ecuația lui Laplace.”
Motivul refuzului: „Motivele invocate în justificarea blocării sunt epuizarea răbdării comunității și încercările de intimidare prin reclamații nefondate la adresa oponenților. Aceste motive nu au fost adresate și respinse convingător de către utilizator. În schimb sunt inventate alte presupuse motive și insinuate acuzații grave aduse în bloc grupului de administratori. — Pafsanias (discuție) 2 octombrie 2024 00:39 (EEST)”Răspunde
Dacă doriți să mai faceți alte cereri de deblocare, folosiți formatul {{Deblocare}} din nou. Folosirea abuzivă a formatului poate duce la suspendarea dreptului de a vă modifica propria pagină de discuții.
1) Un admin neimplicat in atitudinea de ostilitate a grupului de trei admini (Strainu, Giku și Pafsanias) ar trebui să revizuiască cererea, nu Pafsanias care este deja implicat în apărarea atitudinii nejustificate a lui Strainu și a închis nejustificat o reclamație contra lui Giku. Expresia epuizarea răbdării comunității n-ar trebui folosită deoarece numai 2-3 persoane cu statut de admin și încă un neadmin au făcut această propunere halucinantă de blocare simplu pe bază de ostilitate și refuzul de a lua cunoștință de afirmațiile efective ale surselor, pe care ei nu se obosesc să le verifice, respingându-le dinainte doar pentru că au fost citate de un utilizator la care manifestă alergie.
2) In plus precizez că exemplul de editare pe enwp prezentat de Pafsanias ("modificarea pe care ați propus-o în 2020 de pe această adresă în stitlul dumneavoastră inconfundabil nu a fost primită cu prea mult entuziasm".) ca aparținându-mi pe baza gamei de IP și nebine primit pe enwp nu-mi aparține. Este destul de flimsy/shaky/inco(h)erent exemplul prezentat și clar nu sunt eu autorul acelei editări. Referitor la experiența pe enwp, nu este neapărat să fie neapărat o lungă experiență de editare propriu-zisă, am remarcat dialoguri între alți editori care indicau cum se înțelege aplicarea efectivă a WP:CALC. Era de acord cu înțelegerea respectivă și colegul menționat la discuție:teorema bisectoarei și chiar și Turbojet care declara in urmă cu ceva timp că "matematica e ceva ce se verifică prin ea însăși". Se pare că între timp s-a răzgândit, nu mai e de acord cu el însuși, pretinzând un nivel mai ridicat al stricteții pe rowp față de enwp.
3) (Mi-a scăpat o reclamație și împotriva lui Pafsanias, pentru folosirea abuzivă a prerogativelor de admin în apărarea unei erori a altui admin. Acest grup specific de trei admini și-au demonstrat ostilitatea și ar trebui sancționați (blocați) temporar sau cu un topic ban - pe subiecte științifice la care se constată din partea lor lipsa intențiilor constructive și interesul pentru învinuiri neoneste, demonstrat prin respingerea dinainte a surselor. Probabil iarăși acest grup de propoziții nu va fi pe placul lui Pafsanias, care vrea să impună cum să contribuie editorii interesați de subiecte științifice și etichetează obiecțiile contra opiniilor sale ca texte polemice. Nu este de acceptat o astfel de reacție de impunere a subiectivității personale pe Wikipedia și folosirea statutului de sysop împotriva editorilor cu care au neînțelegeri editoriale privind citarea unor surse în unele articole, de exemplu ecuația lui Laplace s.a., unde s-a făcut o revenire neonestă. La ecuație de stare editorul Turbojet găsește după propriile impresii o presupusă eroare în sursa Moisil, nu e nicio eroare acolo, sursa Moisil e în acord cu încă câteva surse inclusiv Țițeica, în privința existenței ecuațiilor de stare pentru orice substanță, nu doar pentru gaze, cum eronat susține Turbojet. Nu e cazul să fie elogiat exagerat acest editor, cu meritele lui, însă elogiile au efectul de a-i altera viziunea de sine și pretinde în altă parte dreptul de a NU fi contrazis, ca și necesitatea de a declara o competență cine se încumeta să semnaleze o eroare, semnalarea unei erori find contrazicere neadmisă de editorul Turbojet. Această atitudine de monopolizare a articolelor științifice nu trebuie tolerată pe Wikipedia, indiferent de statutul editorului. In alte locuri face mulțumiri sarcastice, pretinzând în același timp ca alții să respecte modul civilizat de la care își permite derogări prin sarcasm.--178.138.96.115 (discuție) 2 octombrie 2024 06:35 (EEST)Răspunde
„Textele polemice” se referă la mesaje ca cele de mai sus, care nu au o legătură directă cu justificarea blocării (de pildă, în cazul celor relatate la punctul 2) și care se concentrează mai degrabă asupra persoanelor decât asupra argumentelor. Vă reamintesc să folosiți formatul special pentru deblocare, altfel cererea dumneavoastră nu va fi notificată automat administratorilor. Totodată, folosirea lui abuzivă poate conduce la retragerea dreptului de modificare a propriei pagini de discuție. --Pafsanias (discuție) 2 octombrie 2024 09:10 (EEST)Răspunde
Am precizat în istoricul editării că au fost probleme cu vizibilitatea formatului deblocare. Pasajele de la 2) era pentru informarea dv, neavând posibilitatea de a răspunde la discuție:electromagnetism. Faceți totuși o demonstrare a bunelor intenții prin deblocare pentru a repara eroarea gravă a editorului Strainu care și-a permis să elimine din oficiu citarea unei surse perfect valabilă la ecuația lui Laplace. Practic am încheiat precizările avute în vedere, rămâne la latitudinea dv să reparați respectiva eroare spre demonstrarea bunăvoinței. Mă voi orienta în perioada următoare spre enwp (printre altele și verificarea mai specifică a studiilor lui Laplace despre electricitate, există oarece mister/neclarități în chestiune). Intenționam să inserez niște pasaje din sursa Gabos Gherman la element galvanic, etc, însă nu e urgent. 178.138.96.115 (discuție) 2 octombrie 2024 11:02 (EEST)Răspunde
