Ferramentas: Jollie Madam (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 22h09min de 12 de abril de 2023 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

De acordo com o que parece ser uma fonte fiável (Diário da Manhã), conseguiu uma medida protetiva inédita contra outro jogador. No entanto, a cobertura por fontes fiáveis parece bastante fraca, pelo que trago para avaliação. Caso se decida por não manter, pode eventualmente ser fundida e redirecionada para Habbo Hotel, Metaverso ou outro verbete que faça sentido.

Darwin ^Ahoy! 00h02min de 5 de abril de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo mínimo do debate: 12 de abril de 2023 às 0:02 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

--RefsNovas https://www.instagram.com/jolliemadam/ Por favor, é relevancia nacional para que haja um possível debate sobre leis ciberneticas envolvendo agressores virtuais e medidas protetivas com base na Maria da Penha. Peço que mantenham pela relevância do caso, por ser inédito e também porque pode existir uma ampliação da Maria da penha dom base no caso, Sabrinafranci (discussão) 00h58min de 5 de abril de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Não Redes sociais, na maioria produzidas por assessorias, estão longe de constituir fonte fiável para notoriedade. Além do mais, as fontes postadas aqui são desconsideradas, elas devem estar no artigo. YANGUAS^diz!-fiz 13h11min de 5 de abril de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Manter, pois há cobertura mínima para existência do verbete com base em WP:CGN. Talvez não cubram todo o texto, mas isso é simples de resolver. Kascyo ^talk 15h33min de 5 de abril de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Eliminar Fama efêmera baseada em evento único. YANGUAS^diz!-fiz 15h47min de 5 de abril de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Eliminar O que está a ser analisado? A relevância da biografada ou do fato/evento? Não tenho dúvidas, que como jornalista e influenciadora, é completamente irrelevante, nada no texto atesta relevância alguma. O fato, até pode ter alguma relevância, mas não para se ter um artigo só para isso, e se tiver alguma relevância que não passe de uma notícia de jornal, que seja em algum artigo sobre violência contra mulheres, feminicídio, Lei do Feminicídio, Lei Maria da Penha, ... Como o Yanguas disse, e concordo totalmente, fama temporária por causa de um evento único. Eric Duff ^disc 21h31min de 5 de abril de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Não se trata de fama temporária e sim de um acontecimento histórico dentro da Lei da Maria da Penha, que está sendo levado em consideração dentro da Camara dos Deputados para ampliação das leis, devido ao ocorrido com a mesma. Vários deputados e deputadas já se pronunciaram sobre isso. Marilia3950 (discussão) 05h16min de 6 de abril de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Peço que procure dentro da legislação os últimos acontecimentos e reveja a sua votação. Marilia3950 (discussão) 05h17min de 6 de abril de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Se um dia houver essa "ampliação das leis" por causa da biografada, aí o artigo poderá ser recriado. Por enquanto, infelizmente, é só mais um caso decorrente da naturalização da violência que tomou conta do país. YANGUAS^diz!-fiz 14h07min de 6 de abril de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Manter Medida aparentemente inédita. Diferentemente do alegado acima, para o Direito, o tema tem relevância, que portanto pode ser abordado numa enciclopédia. Ademais, está referenciado por fontes secundárias, fiáveis e com cobertura significativa. --A.WagnerC (discussão) 19h21min de 6 de abril de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Eliminar Fiquei surpreso com a quantidade de pareceres favoráveis à manutenção da página, devido ao péssimo conteúdo presente. Em primeiro lugar, a medida protetiva obtida pela biografada é um assunto pertinente dentro de um contexto social, contudo o escopo desta discussão é avaliar se o conteúdo da página cumpre com as políticas e recomendações da Wikipédia.

Não tem como negar que a redação é ruim, prejudicando a compreensão do leitor sobre a notoriedade da pauta. O artigo, aliás, tem três ou quatro parágrafos que falam da mesma coisa: a biografada se envolve em projetos sociais. O conteúdo opta por apresentar informações irrelevantes em detrimento de outras mais necessárias, como a repercussão e os impactos das ações da biografada na sociedade.

O evento mencionado no primeiro parágrafo do meu comentário parece-me o único ponto que recentemente repercutiu nos noticiários, uma vez que, ao pesquisar Jollie Madam, os principais resultados apontam para uma canção de Thalía. Como se isso não fosse suficiente, constatei que as fontes encontradas repetem o mesmo texto. No sítio Escola Educação, a autoria do texto é da Agência Texty, uma empresa de marketing digital. Pois bem, ciente desta informação, desconfio que a péssima redação seja proposital. Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h36min de 10 de abril de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@A.WagnerC e Kascyo: recomendo que revisem seus posicionamentos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h36min de 10 de abril de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Risquei meu voto pois, ao pesquisar melhor, vi que as fontes que repercutem as informações são somente de nicho, sem cobertura de grandes veículos. Kascyo ^talk 16h18min de 10 de abril de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Conde Edmond Dantès Vou mudar para Neutro, já que não tenho certeza acerca da notoriedade da biografada. --A.WagnerC (discussão) 15h11min de 12 de abril de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Findo o prazo mínimo, editores participantes demonstraram consenso por Eliminar mediante o não cumprimento dos critérios gerais pela biografia, visto que a cobertura das fontes em questão afronta WP:BPV1E, tendo argumentos por manter sido refutados por TRANSMITE do evento para biografia, além da qualidade das fontes utilizadas serem apontadas como possivelmente não independentes para fins de fiabilidade das informações elencadas, sendo vistas como material de nicho. Assim sendo, acato o parecer dos editores conforme WP:ECF e elimino o verbete.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h09min de 12 de abril de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->