Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 14h20min de 15 de maio de 2024 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Mantida. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Essa página foi eliminada em EC recentemente, e uma RAA foi aberta para revisar a decisão. Todavia, antes da RAA ser concluída, a página foi recriada com novo conteúdo. A RAA permaneceu aberta e acabou perdendo seu propósito. Dessa forma, e conforme acordado com os participantes, estou re-criando a EC. Reservo minha opinião para a seção de comentários, abaixo.
Prazo mínimo do debate: 12 de março de 2024 às 22:01 (UTC). Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado.
Seção de discussão
Eliminar Em minha opinião, as razões pela eliminação não mudaram diante do novo conteúdo. Nomeadamente, acredito que as fontes citadas não atestem notoriedade suficiente para um artigo enciclopédico. Em relação ao que já foi analisado na EC anterior (refiro a meu comentário lá para uma análise das fontes, e na RAA para mais detalhes), pouco mudou. As fontes acadêmicas atuais, como da "Revista de História da UEG" e "Geografia em Atos", já estavam presentes e já foram analisadas na EC anterior, conforme supracitado. Uma adição ao artigo é este TCC do IF de Goiás - um trabalho de um bacharel não formado, requisito à sua formação, de uma instituição com pouca relevância, ainda por cima. Várias outras fontes também já se faziam presentes no artigo eliminado, como da Vice. Outras fontes adicionadas, como uma entrevista em jornal com o fundador do instituto, não me parecem atestar notoriedade enciclopédica ao mesmo - entrevistas com fundadores das mais diversas organizações são comuns em jornais diários, não por isso as organizações são necessariamente notórios para uma enciclopédia generalista. Enfim, não percebo nada que demonstre notoriedade enciclopédica ao sujeito do artigo, nem grande mudança nesse sentido em relação à página anterior, que disponibilizei em Usuário(a):Saturnalia0/Testes/IMB-old para fins de comparação por usuários sem o estatuto. Saturnalia0 (discussão) 22h12min de 5 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Há claro peso indevido da argumentação em acreditar que o consenso (questionado, já que houve RAA sem conclusão) estabelecido na PE anterior se estabelece de forma "inequívoca e irrevogável", esquecendo que o consenso pode ser alterado. A suposta análise das fontes acadêmicas não foi feita por qualquer outra pessoa senão pelo próprio proponente desta EC, conforme pode ser visto na PE anterior, não tendo sido debatido. AugustoResendefale | fiz14h40min de 6 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Eu referi a minha própria análise, e nada mais... E isso é suficiente para a argumentação aqui, não há nenhum "peso indevido"... É o mesmo que eu analisasse as fontes aqui, inline. É isso que se faz na seção de argumentação da EC... Saturnalia0 (discussão) 17h02min de 6 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Pergunto, onde está a exigência de "relevância" para fontes secundárias nas políticas e recomendações do projeto? O instituto pode ser "irrelevante" e ainda sim possuir notoriedade, tal como artigo acadêmico ser "irrelevante" e ainda cumprir os critérios para que seja considerado uma fonte secundária independente. AugustoResendefale | fiz14h33min de 6 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
O instituto pode ser irrelevante e ainda assim ter notoriedade? Honestamente, não entendi. Se uma fonte não possui relevância, não demonstra notoriedade... Saturnalia0 (discussão) 17h04min de 6 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
"O conceito de notoriedade é diferente do conceito de fama, importância ou popularidade" WP:N.
"Notoriedade é a propriedade de ser digno de nota" Notoriedade
"Relevante: que se salienta, que sobressai, de grande valor ou interesse." Dicionário Oxford Google
Existem milhares de artigos totalmente irrelevantes, como um município aleatório da Finlândia, mas que possuem notoriedade.
Uma espécie de besouro não precisa ser "relevante", ter "grande valor ou interesse", "se sobressair" de outras equivalentes para que tenha verbete. AugustoResendefale | fiz19h32min de 6 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
E qual a semelhança de uma espécie de animal e de um município com o verbete em questão? Pelo contrário, são completamente distintos, e o verbete em questão - uma organização cuja relevância está em questão - não pode ser presumida como notável, diferente de espécies. Para isso, é preciso que fontes atestem tal notoriedade. O que não ocorreu aqui. Saturnalia0 (discussão) 12h40min de 7 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter, pela ampla cobertura que o Instituto recebeu em fontes confiáveis e independentes, incluindo grandes veículos de mídia como Forbes, BBC Brasil, Estadão e Exame, além de estudos acadêmicos independentes. Isso tudo demonstra que o verbete atende aos critérios de notoriedade da Wikipédia. A influência do Instituto, evidenciada pela sua ativa participação em debates e eventos sobre economia e liberalismo, além de formações acadêmicas, demonstram sua relevância duradoura e seu impacto. As controvérsias associadas ao Instituto não diminuem sua notabilidade; pelo contrário, adicionam contexto. O Instituto Mises Brasil possui uma notoriedade significativa e sustentada que justifica a permanência de seu artigo na Wikipédia. Ao contrário da versão anterior do verbete, este possui total verificabilidade sobre as informações fornecidas, tendo sido formulado por editor experiente sem nenhuma similaridade com o verbete original, que não cumpria alguns critérios necessários apesar da notoriedade, já que havia demasiadas fontes primárias. O ensaio aplicável sobre notoriedade de ONGs deixa isso ainda mais claro: "As organizações são geralmente notáveis se cumprirem as seguintes normas: 1. O escopo de suas atividades é de escala nacional ou internacional. 2. As informações sobre a organização e suas atividades podem ser verificados por várias fontes secundárias, independentes e confiáveis." AugustoResendefale | fiz14h31min de 6 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
A fonte da Forbes só lista o site entre diversos outros em uma lista de número de cliques, que não é critério para nada nesta enciclopédia, e que já foi discutido anteriormente. Atente às políticas, que mencionam que não basta a fonte ser relevante, mas a cobertura do sujeito também. A da "Exame" é na verdade uma coluna, cujo colunista é membro de um instituto correlato. Nenhuma das fontes citadas revela qualquer notoriedade enciclopédica. Saturnalia0 (discussão) 17h12min de 6 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Um panfleto? Uma fonte completamente irrelevante e sem a menor fiabilidade escrever algo não atribui nenhuma notoriedade apenas por ser escrito por pessoas com pensamento político diferente daquele do sujeito do verbete. Saturnalia0 (discussão) 12h41min de 7 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter. Não gosto do trabalho desenvolvido pelo IMS, mas é evidente que há relevância enciclopédica e as fontes (acadêmicas e da grande imprensa) presentes no verbete comprovam isto. Chronus (discussão) 15h29min de 6 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter. Como disse anteriormente, para bem ou para mal, o Instituto é relevante enciclopedicamente, e a versão atual deste artigo consegue mostrar o porquê. Meu problema com a versão anterior era o excesso de fontes primárias, com peso indevido as visões do instituto, fora que a notoriedade não era clara com as fontes utilizadas anteriormente, que falavam mais do Mises do que este infame instituto que leva seu nome, sem falar a quantidade absurda de ligações inativas. Esta versão é bem superior a eliminada, menos prolixa, mais enxuta e tem os pontos de vistas criticos muito mais amplos, cumprindo WP:PDI de forma mais sólida que a versão eliminada. Sendo assim, acredito ser apta para domínio principal.--DarkWerewolfauuu... quê?16h59min de 6 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Você escreve: "a notoriedade não era clara com as fontes utilizadas anteriormente". Segue que as fontes atuais demonstrariam. Quais fontes novas foram adicionadas que demonstram notoriedade, que não estava clara antes, para você? Seja específico, por favor.te, Saturnalia0 (discussão) 17h07min de 6 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Ambos os links estão na bibliografia de ambas versões. O que há de novo? Sigo sem perceber. Se você acha que a notoriedade não era clara antes, e nada mudou, por que acha que é clara agora? No mais, veja meu comentário na última EC a respeito dessas fontes, o texto desses artigos não seria aceito aqui na Wikipédia, é baseado em artigos de opinião e não em fatos, e os periódicos onde foram publicados são irrelevantes. Inclusivo, creio que deveriam ser removidos. De qualquer forma, não atesta notoriedade alguma do sujeito do artigo. Saturnalia0 (discussão) 12h44min de 7 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Sobre uma dessas fontes que você diz "robustas", veja minha análise em Discussão:Instituto Mises Brasil. Reitero o que comentei acima: à medida em que as fontes ou a cobertura do sujeito do artigo nelas são de baixa relevância, não atribuem-no notoriedade. Por isso opino pela eliminação. Saturnalia0 (discussão) 13h18min de 7 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Antes as fontes estavam na bibliografia e não referenciavam nada, por ausência de notas, conforme WP:CITE. Isso sem falar da porrada de ligações inativas. Nesta versão, as duas referências amparam informações do artigo, em especial o papel do Instituto nas campanhas desinformativas da extrema-direita durante a pandemia de Covid-19. Pra mim, isto é suficientemente relevante. É subjetivo? Talvez, mas o que não é subjetivo no CGN dentro da sua interpretação? Até por afirmar que os periódicos acadêmicos do artigo são irrelevantes... com base em quê? Se não estão em WP:FNF, são fontes fiáveis, e seu argumento me parece apenas SUBJ + DESINTERESSANTE pois não prova a "irrelevância" das fontes, apenas a afirma. DarkWerewolfauuu... quê?23h33min de 1 de abril de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Um periódico de geografia não é necessariamente relevante nem fiável para temas de saúde pública, medicina, e sociologia. Não há nada de subjetivo em minha avaliação, uma vez que realizei análise detalhada da fonte apontando seus problemas, conforme supracitado. Saturnalia0 (discussão) 00h34min de 2 de abril de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Citação: Um periódico de geografia não é necessariamente relevante qual o critério você usa para definir isso? Em Discussão:Instituto Mises Brasil você tenta converter a análise em artigo de opinião simplesmente desmerecendo geógrafos e questionando seus métodos de análise, sem contudo demonstrar a falha da fonte em si, apenas indicando que a mesma foi colocada de forma inadequada e na pior das hipóteses, sendo peso indevido. Mesmo assim, questiono como um periódico de geografia humana, que é uma ciência interdisciplinar e pode abordar tranquilamente estes três pontos: saúde pública, "medicina" (que é redundante neste aspecto, já que o foco da desinformação do Instituto é saúde publica, não medicina), e por fim sociologia (que tópicos obrigatório em qualquer estudo de geografia política, embora não substitua a ciência supracitada) não é relevante para análise do Instituto? Da forma que dizes, só vejo um estranho malabarismo retórico simplesmente para desmerecer a fonte com saída da tangente. Ainda assim, parabenizo o trabalho exaustivo de análise da fonte em questão, embora eu discorde de sua conclusão sobre a metodologia empregada pela fonte para discutir o tópico. Vejo nela o direito de reescrita das seções que a mesma acobertava, mas não um fator decisivo para eliminação. DarkWerewolfauuu... quê?11h17min de 2 de abril de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter Fui um dos primeiros a ler a proposta de novamente colocar em discussão a eliminação, e achei louvável a opção do proponente de colocar a página que já havia sido eliminada como disponível para efeito de comparação, visto que usuários sem esse privilégio perdem conteúdo se não estiverem atentos. Assim, copiei as duas páginas para minha página de testes, e pretendo fazer a comparação e a mesclagem/fusão entre as duas versões, resultando em um artigo dentro de um padrão aceitável, acreditando que esta é uma questão de notoriedade e talvez de conteúdo ou estrutura, mas não quero acreditar que seja por motivos ideológicos (assim espero). Boas Contribuições! Joel Caúla (discussão) 19h24min de 6 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Eliminar Analisei a versão anterior e analisei a atual. Tal como a anterior foi criticada por ser panfletária, a atual, também o é, mas como efeito de detratação, com textos que beiram a desinformação.
ZiroCool(Vai um 🧉 tchê? | Fiz!)~13h44min de 7 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
A versão anterior era totalmente baseada em fontes primárias e com quase a totalidade do conteúdo não verificável. Se tem coisas positivas sobre o instituto para acrescentar, de forma verificável, o faça para tornar o artigo imparcial, mas isso não é razão válida para eliminação. AugustoResendefale | fiz13h59min de 7 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@ZiroCool Sugiro que você controle o seu linguajar em suas próximas mensagens antes de voltar a especular posições políticas alheias. As fontes comprovam a posição neoliberal do instituto, quer você goste ou desgoste, e isto não é motivo para eliminar o artigo. Chronus (discussão) 01h39min de 12 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Eliminar Eu acho que é um tipo blog de opiniões que até pode ter muitas visitas mas que não mostra Notoriedade, até tem algumas críticas mas parece que tem algunns problemas então não parece ser muito relevante... Precisa de mais qualidade! ~ TinyBingediscussão01h01min de 9 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Metauniverso agradeço o ping. Estes últimos dias estão corridos para mim e não conseguirei participar de forma adequada da discussão. A página atual é melhor que a anterior e creio que os colegas, incluindo você, já cobriram completamente os bons argumentos pela manutenção. Thiago1314 (discussão) 17h44min de 13 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Neutro Eu não tenho tempo para sustentar uma opinião aqui nem para examinar detalhadamente o artigo, mas eu fico a me perguntar que tipo de fontes seriam esperáveis para um Instituto como esse ser mantido? Vir na capa da Forbes, é isso? Vejam isso: [6]. Eu até entendo quem tenha ideologia contrária à do Instituto, mas é perda de tempo e de energia defender a eliminação. O Instituto tem notoriedade e mesmo que seja eliminado, inevitavelmente será recriado porque tem notoriedade. Luidje (discussão) 17h03min de 13 de março de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
A discussão encontra-se aberta desde 5 de março de 2024. A grande maioria dos participantes opinaram pela manutenção; apenas três editores opinaram pela eliminação. No entanto, de acordo com WP:ECF, se houver, pelo menos, um argumento válido, tanto pela eliminação, quanto pela manutenção, deve ser aberta a votação, independentemente de alguma dessas opções alcançar ampla maioria.
Analisando os argumentos do grupo que opinou pela manutenção, o consenso desse grupo é de que o artigo "contém inúmeras fontes acadêmicas que analisam o Instituto Mises Brasil de forma significativa, cumprindo WP:CGN.
Quanto ao grupo que opinou pela eliminação, considero válido apenas o argumento do Saturnalia0, visto que os demais aproximam-se de WP:AEDE/ACHO e WP:AEDE/NÃOGOSTO. No caso, de acordo com Saturnalia0, merece ser eliminado, pois: "As fontes acadêmicas atuais, como da 'Revista de História da UEG' e 'Geografia em Atos', já estavam presentes e já foram analisadas na EC anterior" e que "Várias outras fontes também já se faziam presentes no artigo eliminado, como da Vice. Outras fontes adicionadas, como uma entrevista em jornal com o fundador do instituto, não me parecem atestar notoriedade enciclopédica ao mesmo - entrevistas com fundadores das mais diversas organizações são comuns em jornais diários, não por isso as organizações são necessariamente notórios para uma enciclopédia generalista".
