Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 01h11min de 30 de janeiro de 2024 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Mantida. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
O artigo em questão foi originado pela conta Ceresta (D C E N A R F B), em um processo de criação em massa que culminou em uma demanda de 19.876 artigos problemáticos, passíveis de eliminação. No presente caso, todos os indícios sugerem a utilização da mesma estratégia empregada pela mencionada conta: selecionar uma fonte externa, redigir uma ou outra linha de introdução e adicionar a infobox. Neste cenário, houve a transferência para o artigo das tabelas de estatísticas do conteúdo em inglês, evidenciando claramente a prática de copiar e colar, uma vez que, na primeira edição, houve o descuido de traduzir todos os parâmetros para o português. Para início de conversa,
este artigo, assim como praticamente todos os demais criados pela mencionada conta, não atende aos critérios de notoriedade.
Após uma análise apropriada da situação atual do artigo sujeito à eliminação, desejo manifestar uma opinião possivelmente controversa. Há alguns meses, iniciei o desenvolvimento de alguns conteúdos em páginas de testes pessoais. Ao concluí-los, solicitei a exclusão do histórico considerado irrelevante para a transferência do conteúdo para a página definitiva. Inicialmente, iniciei esse processo em artigos de álbuns da banda Arch Enemy, os quais haviam sido criados há vários anos com informações mínimas ou apenas uma lista de faixas, sendo posteriormente redirecionados para o artigo principal da banda. Posteriormente, adotei a mesma prática nos artigos criados pela conta Ceresta. Essa abordagem foi adotada devido à frustração de nunca aproveitar qualquer conteúdo proveniente dessa conta. O conceito de expandir conteúdo tornava-se bastante frustrante, uma vez que, na prática, estava-se criando praticamente do zero. Como se isso não fosse suficiente, o editor dialogava com desrespeito e, com frequência, desconsiderava as diretrizes da Wikipédia em português, "optando" pelas diretrizes da Wikipédia em inglês.
O ponto crucial é que não posso concordar em contribuir com um artigo cuja autoria permanecerá atribuída a um editor tão prejudicial para a plataforma. A prática mencionada no parágrafo anterior já havia recebido apoio de alguns eliminadores e administradores, resultando na eliminação por WP:ER de pelo menos meia dúzia de artigos, os quais foram substituídos pelos conteúdos presentes nas páginas de teste. No entanto, o editor GoEThe não concordou com a eliminação rápida. Diante das razões apresentadas, abro a discussão sobre a eliminação, considerando-a uma potencial perda de tempo. O conteúdo desenvolvido está disponível em Usuário:Conde Edmond Dantès/Helena Suková. Se a página for eliminada, solicito que o conteúdo de teste seja transferido para o local apropriado. Se alguém discordar, tem a liberdade de desenvolver um conteúdo para manter a página. Não me importo em perder o conteúdo que elaborei.
Prazo mínimo do debate: 29 de janeiro de 2024 às 14:16 (UTC). Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado.
Seção de discussão
Manter Como que uma biografia de uma atleta olímpica duas vezes medalhada, eleita para o Hall of Fame do Tennis, com dezenas de interwikis, "não atende aos critérios de notoriedade"?
Entendo bem a frustração de ter que refazer o artigo por completo, e ainda assim manter a edição inicial da qual não se aproveitou nada, mas o facto de não se aproveitar nada não significa que essa edição inicial não seja válida.
Dito isto, apoio sim o leilão/distribuição de artigos feitos por bot ou criados em massa com conteúdo mínimo a quem os queira desenvolver - e apoio muito, até - mas isso tem de ser discutido na Esplanada, entre todos, até porque uma proposta anterior nesse mesmo sentido foi amplamente rejeitada.--DarwinAhoy!15h50min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Lamento, mas mantenho minha discordância. Há uma distinção entre a relevância do tema abordado no artigo e o conteúdo. Não obstante, considero importante pontuar que este não é um esboço adequado conforme as normas estabelecidas. O Ceresta, ao longo de vários anos, disseminou milhares de artigos criados de maneira que considero preguiçosa. Em relação à discussão no esplanada, criei um tópico para debater a questão dos criadores em massa, destacando inclusive a dificuldade em eliminar tais artigos. No entanto, a discussão não avançou e, no meio do debate, fui chamado de preguiçoso por Raimundo. Considero, de fato, pertinente iniciar uma discussão a respeito, pois nos últimos meses temos observado a eliminação de dezenas de artigos criados por Ceresta, sendo que a maioria deles possui algum grau de notoriedade. Entretanto, todos caracterizados por uma única linha que declara que X é Y, muitas vezes respaldada por uma fonte limitada. Nesse contexto, a substituição do conteúdo inadequado por um mais elaborado visa eliminar um histórico sem relevância que promove uma prática nefasta, e ainda promovendo uma melhoria substancial na qualidade do conteúdo apresentado. Edmond Dantèsd'un message?22h46min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter Como disse quando desfiz o pedido, sem respaldo na política de ER. O proponente ocultou na proposição que eu fiz a fusão de histórico da sua subpágina com o artigo, o que não só preservava a informação que lá estava antes, como lhe permitia aparecer como "(re-)criador" do artigo em [1]. GoEThe (discussão) 17h04min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
A proposta de eliminação objetivava remover o artigo carente de histórico relevante e cujo conteúdo é problemático, substituindo-o por um novo conteúdo elaborado a partir do zero. Não abordarei a questão da contestação à eliminação, mas gostaria de esclarecer que minha solicitação envolveu a remoção do histórico, não a fusão dos mesmos. Edmond Dantèsd'un message?22h50min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Falta de fundamentação essa opinião de relevância de histórico e problemática de conteúdo, coisa que não está elucidada em nenhuma política do projecto. O editor em causa sequer está bloqueado, nem erros, omissões ou mesmo incumprimento do livro de estilo são conceitos que exigem eliminação de histórico. GoEThe (discussão) 14h43min de 23 de janeiro de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter Claramente o assunto abordado apresenta relevância.
Adicionalmente, me causa preocupação o argumento de que "O ponto crucial é que não posso concordar em contribuir com um artigo cuja autoria permanecerá atribuída a um editor tão prejudicial para a plataforma." Claramente o pedido aqui realizado não está levando em consideração a política da Wikipédia sobre Propriedade dos artigos. Os verbetes são frutos de trabalho colaborativo, não tendo um "dono". Portanto não faz sentido deixar de contribuir em um artigo apenas porque este foi criado pelo usuário A ou B. Ficar se adjetivando como "autor" de determinado artigo me soa mais como vaidade pessoal, o que não é nada benéfico para o desenvolvimento da enciclopédia.
Comentário. Apesar da biografada cumprir claramente notoriedade como tenista, é compreensível a abertura desta PE. Digo, os trechos do artigo que deveriam lhe conferir notoriedade através dos torneios participados, não estão corroborados por fontes. Portanto, opto por eliminar em razão do ônus ao manter seu cumprimento de WP:DESPORTISTAS não estar estabelecido de maneira clara no artigo. Gabriel bierfala aew15h34min de 24 de janeiro de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Se todo editor(a) for criar uma biografia de alguém notório(a), porém construído sem nenhum cumprimento que sustente sua notoriedade através de fontes, a Wiki virará motivo de chacota — mais do que já é — em relação à confiabilidade de informações. Por fim, o parabenizo pela iniciativa em cumprir o ônus. Gabriel bierfala aew22h36min de 24 de janeiro de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter Mesmo na versão original, bastava pesquisar "Helena Suková" na fonte que apareceria a confirmação de todos os seus Grand Slams ganhos, informação que consta no artigo, portanto, comprovando notoriedade. Deixo ainda minha discordância veemente à eliminação de históricos válidos apenas porque o artigo era mínimo. Não vejo qualquer diferença entre expandir o artigo ou criá-lo; não compreendo a ânsia de querer ser o criador do artigo. Se o artigo é um mínimo com problemas, corrija os erros e pronto; não é necessário eliminar essas versões. Em geral, neste ponto, subscrevo Nave do Conhecimento. Skyshifterdisc.17h41min de 24 de janeiro de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Conclusão do consenso
Houve consenso pela manutenção do artigo, considerando que a biografada é medalhista olímpica e campeã de Grand Slams, feitos que deixam claro a notoriedade da atleta. Assim, encerro a questão. Horcoff✉️01h11min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
