Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Quintinense

Ferramentas: Beyond Citizen Kane (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 01h12min de 12 de outubro de 2009 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: mantido (0 x 11). Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Fontes totalmente parciais e artigo totalmente tendencioso. Merece realmente figurar como um artigo sério neste site? 201.58.96.169 (discussão) 20h50min de 4 de outubro de 2009 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Apagar

Manter

1. Fabiano ^msg 20h53min de 4 de outubro de 2009 (UTC) Se as fontes são parciais tenta se arrumar outras, o documentário tem relevância.__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
2. J.P.Chagas ^msg 20h55min de 4 de outubro de 2009 (UTC) Artigo relevante.__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
3. Kleiner ^msg 21h09min de 4 de outubro de 2009 (UTC) - O documentário é famoso e até os dias atuais permanece polêmico, tendo grande repercussão na Internet. Arranjar fontes é muito fácil, é só indicar quais trechos do artigo precisam de fontes...__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
4. CidCN (discussão) 01h04min de 5 de outubro de 2009 (UTC) Relevante. Deve-se melhorar e não apagar.__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
5. Albmont (discussão) 10h23min de 5 de outubro de 2009 (UTC). IP não tem que se meter aqui. Esta proposta de eliminação deve ser cancelada.__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
6. Ricardo Ferreira de Oliveira (discussão) 00h36min de 6 de outubro de 2009 (UTC) Com os demais. O artigo tem problemas quanto a fontes? Deve-se melhorar e não apagar.__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
7. ►Onjack^msg 13h26min de 6 de outubro de 2009 (UTC) Fora trolls, possivel tentativa de eliminação de um artigo válido, por um IP covarde que não tem coragem de apontar motivos claros para eliminação, muito menos mostrar a cara.__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
8. Vitor Mazuco ^Msg 17h23min de 7 de outubro de 2009 (UTC) Nossa tenho certeza que esse IP ai deve ser alguém da Rede Globo! Querem manipular a Wikipedia, como já fez com o Brasil. Mas não vai conseguir! Além que um dia vou melhorar esse artigo e mostrar todo o seu conteúdo.__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
9. --HTPF (discussão) 17h47min de 7 de outubro de 2009 (UTC) O texto comprova arelevância do filme.__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
10. Relevante o documentário. Todavia deve-se fazer a remoção das fontes ligadas a Record ou Universal e Globo e incluir fontes independentes, pois se não é inevitável a tag {{parcial}}. Já removi fontes de um blog. ∴Dédi's∴ (discussão) 18h05min de 7 de outubro de 2009 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
11. Ricardo Pereira ^msg 00h16min de 10 de outubro de 2009 (UTC) Realmente é relevante. Mas as fontes deveriam ser revistas. Folha Universal? Exite fonte mais tendenciosa e anti-laicidade do que esta? Acredito que não. Outro detalhe, comecem não inserindo informações falsas, o documentário foi produzido pela emissora estatal 'Channel 4', conforme consta no próprio documentário e não pela BBC, que nada tem a ver com tudo isso.__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
12. Christian ^msg 17h40min de 10 de outubro de 2009 (UTC) Com os acima. PEs não servem para isso.__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Comentários

Citação: Dédi's escreveu: «Todavia deve-se fazer a remoção das fontes ligadas a Record ou Universal e Globo e incluir fontes independentes» Errado novamente. Vitor Mazuco ^Msg 21h51min de 7 de outubro de 2009 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Porém achar fontes falando a mesma coisa isso tem de abundância. Vitor Mazuco ^Msg 22h09min de 7 de outubro de 2009 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

É mesmo? kkkkkk ∴Dédi's∴ (discussão) 00h08min de 8 de outubro de 2009 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nossa q engraçado! Vitor Mazuco ^Msg 01h38min de 8 de outubro de 2009 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Sem conpirações, por favor. Vocês falam da tão suja rede globo, mas embasam argumentos num jornal comandando por uma igreja, que por sua vez mantêm uma emissora que é concorrente da anterior. Por favor, né? Ricardo Pereira ^msg 00h18min de 10 de outubro de 2009 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: Ricardo escreveu: «mas embasam argumentos num jornal comandando por uma igreja, que por sua vez mantêm uma emissora que é concorrente da anterior.» Não, é por isso mesmo que tem que ter essas ref, pois ele são totalmente independete deles. Vitor Mazuco ^Msg 02h23min de 10 de outubro de 2009 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

E o artigo não é parcial, é apenas a verdade que está nas ref somente. Vitor Mazuco ^Msg 02h26min de 10 de outubro de 2009 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->