Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 12h25min de 17 de maio de 2024 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Inconclusiva. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Página de bar temático genérico enviada para ER. Há vários bares com esse nome, sem relação.
Prazo mínimo do debate: 14 de abril de 2024 às 23:26 (UTC). Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado.
Manter Foi alvo até de menção no New York Times, conforme novas fontes que adicionei. As fontes comprovam que o fenômeno de locais chamados "bar do Bin Laden" é notável. WP:CGN cumprido. Skyshifterdisc.00h42min de 8 de abril de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter o assunto já está aparecendo no jornalismo, além disso vai além de uma mera lista, logo o artigo é notável para está numa enciclopédia pois uma enciclopédia pode ter diversos tipos de assuntos completamente diferente. O artigo cumpre critério. Fox de Quintal (discussão) 01h08min de 8 de abril de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter Além de aparecer em várias fontes notáveis como The New York Times (já mencionado), O Globo, dentre outros, e além disso, esse artigo é simplesmente uma bomba, não pode ser apagado, embora eu ache que precisa ser expandido. Mesmo assim, cumpre os critérios. Iyusi766 ★fala, piá!03h49min de 9 de abril de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Eliminar. A presença de fontes não é necessariamente indicativo de relevância. Se o simples fato de ter menção em órgãos de mídia indicar a relevância, teríamos que ter artigos sobre a "padaria do Manuel", "bar do bigode", ou ainda "restaurante do japa" visto que são nomes frequentemente adotados por estabelecimentos no Brasil.
Além disso, o artigo não tem foco e corre-se o risco dele se transformar em uma enorme lista de bares que adotaram esse nome.
A irrelevância da temática é tamanha que sequer há uma foto ilustrativa adequada no artigo.
O conceito de notoriedade é diferente do conceito de fama, importância ou popularidade. Desta forma saliento minha posição favorável à eliminação do artigo citado por não atender sequer minimamente os critérios gerais de notoriedade.
Eliminar O fato é que é mera curiosidade sem qualquer relevância enciclopédica. Não se cria um artigo só porque tem fontes (a Wikipédia não é sobre tudo). FábioJrSouzamsg16h34min de 20 de abril de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Eliminar Os jornais gostam de ganhar cliques e esse é um assunto de trivialidade que dá cliques, por isso tem reportagens. O artigo também mistura vários bares diferentes misturados que tem fontes que falam só sobre si e não sobre os outros, e daí tenta colar isso com uma outra reportagem que fala que existem vários bares com esse nome... A regra JORNAL DIZ:
"""
Embora a cobertura da mídia possa ser uma fonte útil para tópicos enciclopédicos, a maioria dos eventos noticiados não se qualifica para inclusão.
Citação: Os jornais gostam de ganhar cliques e esse é um assunto de trivialidade que dá cliques, por isso tem reportagens. Não podemos fazer juízo de valor sobre as fontes. Não podemos julgar a razão pela qual fontes existem. A questão é que existem e estão de acordo com WP:CGN. Skyshifterdisc.17h32min de 25 de abril de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
TEMFONTES e digo mais: não apenas podemos como devemos fazer juízo de valor das fontes. Ou por acaso temos WP:FNF porque? Vejo apenas uma malabarismo retórico na defesa de um tópico não necessariamente notório a nível enciclopédico, embora admita que tenha um nível de curiosidade bem-vindo. DarkWerewolfauuu... quê?13h18min de 4 de maio de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Não distorça. Claro que devemos saber o que é fiável e o que não é. É diferente de dizer que Citação: Os jornais gostam de ganhar cliques e esse é um assunto de trivialidade que dá cliques, por isso tem reportagens. Como dito, Citação: Não podemos julgar a razão pela qual fontes existem. Isso é diferente de fiabilidade. Skyshifterdisc.13h52min de 4 de maio de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Não é distorção, prezado. É justamente a forma como as fontes decidem o que cobrir e como decidem cobrir que habilita discussões em WP:FNF. Verdade seja dita, grandes veículos são reconhecidos como fiáveis apenas porque a margem de cobertura fiável é maior do que seus erros. Mas toda a fonte é passível de escrutínio e essa é a essência do porque por vezes não se deve confundir tópicos enciclopédicos com matérias jornalísticas, pois o escopo desses veículos é diferente de uma enciclopédia, pois são um mercado da informação, não um projeto voluntário. Por isso, o argumento sobre a cobertura midiática jornalística ser enviesada pela busca de cliques deveria fazê-lo refletir sobre como você tende a dar peso a cobertura das fontes deste tipo muita vezes sem fazer qualquer distinção. Não é a primeira vez... e tenho certeza, não será a ultima que teremos esta discussão por aqui. DarkWerewolfauuu... quê?14h00min de 4 de maio de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Neutro a cobertura de fontes exclusivamente jornalísticas é problemática, todavia pelo menos duas fontes realmente se debruçam sobre os "bares" que escolhem o nome. Eu tenderia eliminar por WP:PIS se não tivesse fontes claramente advogando pelo tópico. Mas não consigo considerar a validade da manutenção por haver um aparente recorte de apenas um tipo de fonte, o que parece mostrar um peso indevido sobre a cobertura com natureza jornalística. Diante da alta subjetividade que assim vejo, me abstenho.--DarkWerewolfauuu... quê?13h21min de 4 de maio de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Eliminar. Sequer é uma franquia, no qual não há demonstração alguma de que faça parte de uma empresa ou único dono. Pelo que li, o nome "Bar do Bin Laden" atribui-se a uma escolha aleatória que caiu ao gosto popular de "barzinhos da esquina". SE tiver notoriedade — se é que tem —, restringe-se totalmente aos locais mencionados. Gabriel bierfala aew16h40min de 4 de maio de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Concordo E acrescento: mesmo se fosse uma franquia, isso por si só não configuraria relevância. Como já afirmado anteriormente o fato de ter sido citado pela mídia não corresponde, necessariamente, à existência de certo nível de relevância enciclopédica. Nave do Conhecimento (discussão) 13h57min de 7 de maio de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
EliminarNão se enquadra nos critérios de notoriedade por ser apenas uma curiosidade jornalística, talvez um tendência...Mas nada palpável que mereça um vernáculo próprio. Não é conteúdo enciclopédico.Spartacus (discussão) 17h03min de 8 de maio de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Conclusão do consenso
Discussão aberta desde 14 de abril de 2024, sem nenhum consenso quanto à manutenção ou à eliminação do artigo.
Dos argumentos pró manutenção, defende-se que o artigo cumpre WP:CGN, por ser o tema recorrente na mídia, tendo também sido mencionado no New York Times. Neste sentido, destaco o seguinte argumento: "as fontes comprovam que o fenômeno de locais chamados 'bar do Bin Laden' é notável". Houve um comentário que considerei inválido, por ser mero WP:AEDE/GOSTO e WP:CONHEÇO, mas os demais têm pertinência.
Dos argumentos pró eliminação, defende-se que as fontes não são suficientes para cumprir os critérios de notoriedade. Houve a citação de ser "mera curiosidade sem qualquer relevância enciclopédica" e que "a presença de fontes não é necessariamente indicativo de relevância".
De fato, o artigo está bem abastecido por referências, mas não se chegou a um consenso se estas são suficientes para atender aos critérios de notoriedade ou não. Diante da alta subjetividade quanto à suficiência das fontes, encerro as discussões e abro a votação.
Encerrada a votação, nenhuma das opções alcançaram quantidade equivalente ou superior a 66% dos votos. Assim, concluo esta PE como Inconclusiva. --A.WagnerC (discussão) 12h27min de 17 de maio de 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
