Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 16h31min de 13 de junho de 2023 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Inconclusiva. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Já foi eliminada por ESR, voltou com mais "fontes", que incluem até uma entrevista dele. Muito texto sem WP:V, tá mais pra um WP:CV/LATTES que um artigo enciclopédico. Trago pra avaliação da comunidade.
Prazo mínimo do debate: 27 de março de 2023 às 12:43 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Seção de discussão
Olá, chamo-me Daniel Raizer Fiamoncini, e fui o responsável por trabalhar incansavelmente na produção do artigo. Gostaria de apontar minha opinião quanto a avaliação para eliminação, com o maior respeito que tenho pela comunidade.
1 - A produção do artigo não tem participação de qualquer pessoa envolvida na tentativa de 2017, portanto, não "voltou com mais fontes", mas foi feito do zero por mim, atendendo às regras, e tomando por base outros verbetes da wikipédia.
2 - Da entrevista mencionada, não foi utilizada quaisquer falas do autor, mas tão somente as escritas de terceiros, como pode ser constatado acessando a referência citada. Isto é, apesar de conter uma entrevista dele na fonte, ela não foi utilizada, o que foi citado é paráfrase de terceiro que comenta sobre o autor, isto é garantido, pois tomei todo o cuidado possível.
3 - Se este artigo, que me tomou muito tempo para fazer, é considerado "mais pra um WP:CV/LATTES", então todos os que tomei por base para seguir com a feitura do artigo, também devem assim ser considerados, como exemplo o do próprio Enrique Dussel, bem como o do Leopoldo Zea. Se verificarem, este do Wolkmer segue exatamente o mesmo padrão. Todos os artigos de autores da wikipedia abrangem "biografia", "produção", "trajetória", então, isso por si só não é razão para ser confundido com CV/Lattes. Ademais, o trabalho fora revisado por pessoal que trabalhou na wikipedia da UFSC, e me informaram que está dentro das regras do wikipedia.
Ante o exposto, e expressando novamente aqui meu respeito pela comunidade, peço encarecidamente que minhas exposições sejam levadas em conta, bem como aceito qualquer indicação de ajuste para proceder com a publicação caso não achem minhas disposições válidas, pois, repito, tive um grande trabalho desenvolvendo o artigo, sempre acompanhando leitura das regras.
Friso novamente, quanto a entrevista, que dela apenas foi extraído descrição de terceiro sobre o autor, e não as falas, respostas, ou qualquer trecho do próprio.
Grato pela atenção.
Daniel Raizer Fiamoncini. Daniel Raizer Fiamoncini (discussão) 14h39min de 20 de março de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter sobre sua relevância não resta dúvida, está afirmada no texto e referenciada, foi premiado por uma das principais instituições de pesquisa do estado e teve três coletâneas de ensaios dedicadas a ele. o que poderia melhorar é o formato do artigo e acrescentar as fontes que faltam, e aquela extensa lista de obras, que parece um currículo, deveria ser reduzida para as essenciais.Tetraktys (discussão) 03h08min de 22 de março de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Opino pela manutenção da página como está agora, sem excluir as novas informações.
Conheço a vida e obra do biografado, é um dos principais autores que utilizo em minhas aulas na graduação em direito, e sem dúvidas o texto agora não apenas está mais específico e minucioso quanto às informações, como também está totalmente coberto por fontes externas garantindo a verificabilidade de todos os dados.
Aproveito para agradecer ao labor de quem se debruçou sobre a tarefa de atualizar essa página. Sei que é uma tarefa homérica. Foi uma grande contribuição à plataforma e aos pesquisadores jurídicos. Digo isso com experiência de causa, pois eu mesma já busquei na Wikipédia essa biografia e me deparei com informações parcas e imprecisas. Isso há quase dez anos. Como indico aos meus alunos um rol de autores para pesquisarmos e discutirmos em sala da aula e, Antonio Carlos Wolkmer é o primeiro e principal deles, sei que a primeira fonte acessada é a Wikipédia. Então, há cerca de dez anos eu mesma tentei corrigir as imprecisões que constavam na página e complementá-las, entretanto, não fui capaz de compreender os processos e protocolos complexos adotados e minhas correções e inclusões foram expulsas da página, ocasião em que fui tratada com destacada impaciência e grosseria pela pessoa responsável por impedir minha contribuição. Posso compreender a exclusão de minhas contribuições, o que me custa aceitar é o desrespeito com que fui tratada pelo usuário na ocasião. Lamentável.
Por isso, agradeço ao esforço do usuário que atualizou essa página e opino por sua manutenção, destacando também, que agora essa página é uma ferramenta bastante útil de pesquisa e aprendizado sobre um dos juristas mais importantes do país e, sem dúvidas, essas informações vão ajudar muito nossos estudantes em suas pesquisas e trabalhos acadêmicos.
Aproveito para registrar que senti falta de alguns comentários que estavam nessa página e que agora sumiram. Creio que as pessoas tinham direito de opinar, pois, mesmo aqueles que não contribuem editando a plataforma - de fato, coisa mais difícil do que escrever artigos científicos para rigorosas revistas - contribuem acessando e divulgando. Objeções poderiam ser tratadas no debate democrático e não na base da exclusão da palavra. Dferrazzo (discussão) 19h15min de 26 de março de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Eliminar. Parece-me que o artigo de fato demonstra a notoriedade do tema. E embora normalmente as PEs discutam a notoriedade, há outros motivos para eliminação de artigos dispostos em WP:RPE. Sendo assim, defendo a eliminação pelo artigo aparentar ser WP:SPAM, com fortes características de WP:CURRÍCULO, e problemas de verificabilidade (WP:V). O texto traz características de ser um texto pronto, inclusive uma conta nova alegava ter "revisado" o texto em um comentário que foi deletado junto à página de discussões. Depois que o problema das fontes foi mencionado, a conta que criou a página simplesmente substituiu a fonte da entrevista pela por uma outra fonte, como se isso não acarretasse mudanças no conteúdo do texto. Curiosamente, a autora dessa nova fonte chama-se Débora Ferrazzo, nome similar ao de conta que comenta acima. Há fortíssimos indícios de WP:COI na página e nessa discussão. Logo essas contas aprendem a falar "status quo" e impedir correções dos problemas da página (que já são suficientes para embasar uma eliminação). Thiago1314 (discussão) 12h14min de 27 de março de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Olá, como está? Espero que esteja bem.
Sou o criador do artigo, e tenho alguns pontos para contrapor, com o maior respeito possível, visando manter um diálogo saudável. Para facilitar, farei os contrapontos em ordem:
1 - É mencionado que o texto traz característica de ser um texto pronto. Com relação a este ponto, eu posso garantir e comprovar, inclusive, que fiz o texto por inteiro, baseando-me nas fontes elencadas. Veja, passei horas a fio trabalhando nisso, acho até um pouco insensível essa alegação, pois parece que desdenha do meu árduo trabalho. Eu sigo a ética que minha profissão exige, e por ela trabalho incansavelmente. Este ponto traz mera alegação, sem qualquer tipo de provas ou justificativas. Defendo-me, portanto, afirmando categoricamente que trabalhei palavra por palavra do texto, e posso provar.
2 - A revisão alegada diz respeito à revisão gramatical, para que o texto se mantivesse dentro da norma, nada tem as ver com o conteúdo. Outra vez, não vejo qualquer evidência nessa suposição.
3 - Diz também que "simplesm3ente substituiu fonte da entrevista por outra fonte, como se não acarretasse mudanças no conteúdo do texto". Veja bem, se fizer uma análise minuciosa e comparar as fontes, verá que toda informação que terceiro trazia na fonte que continha a entrevista (lembrando que nenhuma palavra do autor foi utilizada, lá no texto existia algumas respostas dele sobre o tema e não reproduzi nenhuma delas), existe na nova fonte. Como eu escrevi com minhas palavras, enquadrava-se totalmente na nova fonte. Além disso, com a devida atenção se observa que há em um excerto específico, alteração para adequar à nova fonte, basta ler com atenção e comparar. Evidentemente (trabalhei até meia noite e meia de ontem), eu não seria displicente neste nível, a ponto de manter informações de um texto citando outra fonte, isso seria um absurdo. Eu escrevi com minhas palavras, e está perfeitamente de acordo com as informações da nova fonte, bastando ler e comparar para se chegar a essa conclusão.
4 - Qual a relevância da fonte utilizada ser similar com o nome de quem aqui comentou? Isso não interfere na verificabilidade da fonte, nem mesmo importa na qualidade da fonte. Inclusive, a nova fonte não possui apenas um autor, mas vários. Não vejo qualquer lógica que represente fator impeditivo neste ponto.
5- Um currículo lattes traz consigo a exteriorização da completa obra de um autor. Como se pode observar, foram reduzidas as menções a todas as obras e artigos do autor, significando que se trata de uma seleção de suas obras, coisa que não ocorre em um currículo. Um currículo abrange o amplo espectro das obras, mesmo as menos relevantes. Aqui editei para restringir ainda mais apenas as relevantes.
Volto a frisar, pelo zelo e extenso trabalho que tive: não existe texto pronto, produzi ele por completo com base nas fontes.
Os argumentos rebatidos carecem de qualquer comprovação de que eu não produzi o texto (eu posso comprovar isso), bem como esquiva-se de analisar e comparar as fontes substituídas, pois tivesse feito isso, perceberia que todas as informações referentes a nova fonte podem ser lá encontradas.
Manifesto, por fim, o respeito que tenho para com o responsável pelas disposições que aqui contradigo. Trata-se apenas de um contraponto meu, no intuito de elucidar estes pontos rebatidos.
Olá, estou bem e você? Agradeço pela resposta. Todos os dias são deletados dezenas de artigos nessa Wikipédia de editores que buscam promover seus negócios, interesses, seus amigos/colegas/familiares ou a si próprios. Por isso, há certa diligência, como você já deve ter percebido. O objetivo não é, de forma alguma, insultar o trabalho colocado na construção do texto.
É um tanto incomum que os verbetes passem por "revisões ortográficas" externas antes de serem colocados aqui. Assim como é estranho que várias pessoas criem contas na Wikipédia para defender a permanência de um artigo. Por isso, afirmo que há indícios de WP:COI.
Citação: bem como esquiva-se de analisar e comparar as fontes substituídas: de fato, não li a nova fonte. Até porque, convenientemente, ela é de difícil acesso. Não está disponível online. Não encontrei sequer menções ao livro online. Levantei esse ponto porque me parece esquisito que uma texto chamado "Teoria crítica e humanismo jurídico" discorra sobre aspectos biográficos de um autor. Por exemplo, lá cita as aspirações profissionais do momento em que o biografado era jovem? Parece-me improvável. Não se limitando a isso, claro.
Boa tarde, sim, cita vários momentos da trajetória do autor. Caso queira, posso remeter a fonte.
Foi publicada como Ebook, inclusive.
Como eu disse, seria displicente de minha parte incorrer em um erro que afetaria diretamente todo o trabalho que tive.
Tudo no texto relacionado a esta fonte pode ser lá verificado.
Perceba que o subtítulo é: "O pensamento de Antonio Carlos Wolkmer', indicando que aspectos de sua vida pessoal são absolutamente plausíveis dentro da obra. Não apena plausíveis, como estão lá, e serviu para mim de fonte. Tanto é que a obra inicia com com "Apresentação", onde a carreira do autor é apresentada.
Peço com toda a sinceridade que você reavalie sua posição, custou-me muito, mas muito tempo produzir este artigo, e jamais tive qualquer pretensão para de me promover.
A fonte possui ISBN, inclusive, portanto, existe oficialmente.
Fico feliz de poder manter este diálogo e elucidar as questões argumentadas.
Seguem os dados da fonte:
Ferrazzo, Débora (Org.)
Teoria crítica e humanismo jurídico. O pensamento de Antonio Carlos Wolkmer/ Ivone Fer-
nandes Morcilo Lixa (Org.), 1a ed. Aguascalientes-San Luis Potosí-Criciuma: CE-
NEJUS-UASLP-UNESC, 2022. 376 p.: 15x21 cm.
ISBN OBRA COMPLETA: 978-607-8645-41-1.
ISBN TOMO I: 978-607-8645-42-8.
1. Teoría crítica. 2. Derecho. 3. Derechos humanos. I. Machado Fagundes, Lucas,
Me refiro à referência número 2 no artigo, é o mesmo livro da referência número 9? Esta já estava lá, você poderia ter reaproveitado os dados, que estão mais completos. Ainda assim não encontrei muita coisa, mas pode ser incompetência minha.
Vou manter minha posição sobre a eliminação da página pelo que argumentei acima. Mas já lhe informo que não cabe a mim decidir o que acontece, sou apenas um editor comum. Um eliminador ou administrador, usuários voluntários com grande conhecimento das políticas, avaliará os argumentos colocados e decidirá o que é mais adequado. Encerro minhas participações por aqui, abs Thiago1314 (discussão) 20h14min de 27 de março de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter Integro a discussão em questão, trazendo uma análise sobre o verbete e mostrando meu ponto favorável à manutenção dele. Primeiramente, é impossível argumentar que Antônio Carlos Wolkmer não seja uma pessoa com importância, já que o jurista é uma referência no Direito Alternativo, servindo de base em livros diversos e em teorias específicas de Direito, como o Direito Achado na Rua. Percebe-se um texto coeso e completo e com fontes diversas, que se referem diretamente ao Antonio Wolkmer, demonstrando que o autor do verbete teve toda a preocupação em não pegar fontes do autor falando sobre si mesmo. Sendo assim, questiono a avaliação de Thiago1314, o qual induz pelo texto que se trata de uma divulgação do currículo de Wolkmer. A seção "Pesquisa e pensamento do autor", que informa sobre a trajetória de Wolker é importante e necessária para demonstrar como seu pensamento foi moldado. AraceAurora (discussão) 23h07min de 27 de março de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter Desde que foi indicado à eliminação, o artigo teve todas as fontes WP:CV/WP:LATTES removidas e foi consideravelmente melhorado pelos colegas Yanguas e Tetraktys, os quais adicionaram inclusive uma série de WP:FI.
Não obstante, o artigo nunca deixou de trazer WP:Vs, apenas ocorre que estas consistem em grande parte em obras literárias – mesmo que todas devidamente citadas e referenciadas. A este respeito, é da natureza do ofício do biografado que muitas das fontes advirão da literatura acadêmica e isso não o torna nem um pouco menos notório. Inclusive, considerando que são suas ideias a razão da sua notoriedade, um grande marco para isso é o número de citações do autor. Segundo o scholar o biografado possui pouco mais de 8 mil citações, o que é muito considerável para padrões brasileiros.
Eu sugeriria uma ampliação do número de fontes do artigo, particularmente na seção "biografia".
No mais, devo confessar que é bastante frustrante ver com frequência este crivo do WP:N sobre acadêmicos brasileiros, em função da inexistência de normas específicas aferição da notoriedade como há para WP:POLITICOS ou WP:MÚSICOS. —comentário não assinado de Przelijpdahl (discussão • contrib) 01h43min de 21 de maio de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Saturnalia0 Estou cético quanto a verificabilidade das informações nessa página desde que esta edição alterou fontes sem qualquer mudança no conteúdo. O livro mencionado não está disponível online e nem a venda na Amazon, de forma que é difícil checar as informações. Além disso, noto que "Daniel Raizer Fiamoncini" foi orientado por "Débora Ferrazzo", que por sua vez foi orientada pelo biografado [1]. Ambos os dois primeiros provavelmente estão envolvidos na criação do verbete e na discussão acima, portanto, há WP:COI.
Ainda que eu siga a favor da eliminação, não vou criar caso se a opção final for por manter a página, já que essa EC está aberta há meses. Thiago1314 (discussão) 15h12min de 5 de junho de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Conclusão do consenso
Os argumentos para eliminar indicam que o biografado possui certa notoriedade, mas o artigo deve ser eliminado por possuir trechos considerados WP:SPAM e WP:CV, ferindo WP:RPE. Levantou-se, também, a possibilidade de WP:COI na criação e edição do artigo, sem maiores evidências nesse sentido. Os argumentos para manter salientam que o indivíduo é notório por ter atuação destacada e reconhecida pelos pares, além de muitas menções no Google Acadêmico. De fato, verifica-se que há uma fonte confiável que comprova o destaque, uma vez que o biografado recebeu pelo menos um prêmio. Porém, de apenas 3 fontes verificáveis presentes, duas são blogs. Retornos em buscas do G. Acadêmico não são consideradas fiáveis segundo WP:FF. Por fim, apontou-se que mesmo após reformas, o conteúdo segue problemático, não suprindo os apontamentos de que grandes trechos carecem de verificabilidade e de cariz enciclopédico. Considerando o exposto, não há consenso. Assim, converto a discussão em votação baseado em WP:ECF. @Thiago1314, Przelijpdahl, 79a, Daniel Raizer Fiamoncini, DarkWerewolf, Yanguas, Tetraktys, Dferrazzo, AraceAurora, Przelijpdahl e Saturnalia0:. Kascyotalk18h20min de 5 de junho de 2023 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
