Bem-vindo(a), Everton Miguel99!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou na página para tirar dúvidas. Sua página de testes está à disposição para que você possa testar a sintaxe do software usado na Wikipédia. Pode também se inscrever no programa de tutoria e ser acompanhado(a) por um(a) editor(a) mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. CaioR (discussão) 13h23min de 15 de março de 2018 (UTC)Responder

@Everton Miguel99: não entendi o motivo desse redirect, nem desse e dos outros. Podes esclarecer? Trierweiller (discussão) 17h53min de 20 de abril de 2018 (UTC)Responder

Olá! Acabei de eliminar um redireciontamento Wikipédia:Páginas para eliminar/Loucos pelo Botafogo 1, depois analisando gostaria de saber o que havia antes da moção feita, pois não consegui pelos registros encontrar sinais da PE, se existiu? Boas!Stuckkey (discussão) 12h23min de 1 de maio de 2018 (UTC)Responder

Stuckkey veja Discussão:Loucos pelo Botafogo. O título era Wikipédia:Páginas para eliminar/Loucos pelo Botafogo 1, e movi para Wikipédia:Páginas para eliminar/Loucos pelo Botafogo/1, só isso. Everton Miguel99 (discussão) 12h26min de 1 de maio de 2018 (UTC)Responder

Sim, isso eu vi, mas o redirecionamento foi criado por quem? Stuckkey (discussão) 12h31min de 1 de maio de 2018 (UTC)Responder

Stuckkey criaram a página com o título errado, sei lá quem foi, eu só movi pro título correto, e ficou o redirect dessa moção. Everton Miguel99 (discussão) 12h33min de 1 de maio de 2018 (UTC)Responder

São votações diferentes, uma é de 2007, não pode ser eliminada. O último editor foi o Quintinense, após ele só dois bots. Você não pode eliminar através de moção uma votação concluída e depois pedir eliminação do redireciomento, desfiz a moção. Fique atento antes que pensem que você é o Quintinense querendo ocultar votação. Stuckkey (discussão) 12h42min de 1 de maio de 2018 (UTC)Responder

Stuckkey você está enganado, eu analisei minuciosamente esses históricos: uma é Wikipédia:Páginas para eliminar/Loucos pelo Botafogo/1 (aberta por Plant em 2007) e outra é Wikipédia:Páginas para eliminar/Loucos pelo Botafogo (aberta por Yanguas em 2008). Confere la. Everton Miguel99 (discussão) 12h46min de 1 de maio de 2018 (UTC)Responder

Desfiz suas edições ali. Esta numeração 1 no final indica que há outra além da original. Não mande para ER e não faça nova moção, senão vou ter que proteger ali para autorrevisores. Sei que você não está querendo vandalizar, que também não é novato, até aí tudo bem. Mas não fica experimentando moções, isso causa problemas nos históricos e só fazendo restauros. Cautela, apenas isso. Boas contribuições! Stuckkey (discussão) 12h53min de 1 de maio de 2018 (UTC)Responder

Mas Stuckkey há outra além da original, pelo amor de Deus, presta atenção no que eu escrevi, a edição a que você se refere permanece visível aqui, mesmo que esse título que eu marquei seja eliminado, mesmo porque eu não propus eliminar nenhum histórico, mas apenas um título, já que o título /Loucos pelo Botafogo 1 está errado (por isso movi a página pro título correto). Só se justificaria esse título se o artigo colocado em PE fosse Loucos pelo Botafogo 1 (quem seria esse time "Botafogo 1"?). O título correto é (e por isso movi) Loucos pelo Botafogo BARRA1. Everton Miguel99 (discussão) 12h55min de 1 de maio de 2018 (UTC)Responder

Acho que você está me respondendo no modo automático, sem nem mesmo se atentar ao que eu escrevi pra você. Everton Miguel99 (discussão) 12h57min de 1 de maio de 2018 (UTC)Responder

Não, estou lendo sim, sei o que você pensa estar correto. Deixa como está, entendo suas colocações. Não estou brigando com você, estou tentando te ajudar. Não repita aquela moção e nem mande o redirecionamento para ER. Apenas isso. A parte prática é essa. Sei que o redir é sobra de sua moção e precisará ser eliminado, mas a moção indevida já foi desfeita. Por favor deixa a gente terminar de corrigir aquilo. Você não é novato, mas tente ajudar em coisas mais simples. É um apelo. Stuckkey (discussão) 13h04min de 1 de maio de 2018 (UTC)Responder

Então Stuckkey só me explica isso: por que a página deve ficar com o título Wp:Páginas para eliminar/Loucos_pelo_Botafogo 1 se o nome do artigo é Loucos_pelo_Botafogo (sem o número 1) e o padrão de todas as PEs quando criadas pela segunda vez é ter uma / (barra) após o nome do artigo pra assinalar que foi a primeira vez que a discussão foi aberta? Todas as PEs são assim, por que só nessa está se fugindo do padrão? Everton Miguel99 (discussão) 13h08min de 1 de maio de 2018 (UTC)Responder

Assim, o artigo é um só Loucos_pelo_Botafogo, mas a primeira vez ele foi criado e eliminado pela PE. Depois ele foi recriado com o mesmo nome Loucos_pelo_Botafogo e mantido em uma outra PE. São duas PEs uma eliminada e outra mantida. Então ficou PE e PE/1 mas não significa que eram 2 artigos, pois esse se mantém com o nome único, já as PEs precisam ter números para ficarem diferentes umas das outras, por exemplo se existirem mais PEs elas ficariam PE/2 PE/3 e assim suscessivamente mesmo em se tratando de único artigo de mesmo nome no caso de exemplo Loucos_pelo_Botafogo. Há artigos que com o mesmo nome já foram apagados e votados mais de três vezes por isso fica registro PE PE/1 PE/2 PE/3 e etc. Não leva a mal, não quis repreender você, quis explicar, se não consegui ajudar pode perguntar novamente, eu posso ajudar. Boas! Stuckkey (discussão) 13h22min de 1 de maio de 2018 (UTC)Responder

Sim, Stuckkey, eu sei que são duas PEs, isso eu já entendi e já falei acima, mas você não prestou atenção. O meu questionamento é que a PE supracitada foi criada sem a barra no título, é só isso. Eu fiz a movimentação apenas para incluir a barra no título (de Loucos pelo o Botafogo 1 para Loucos pelo Botafogo/1), foi só isso, você é que está vendo confusão maior onde não existe. Everton Miguel99 (discussão) 13h32min de 1 de maio de 2018 (UTC)Responder

O problema é que a contagem de votos da segunda votação era também pela eliminação, mas a página continua ali. Pode olhar, alguém ao riscar o terceiro voto fez de maneira e errada e a recontagem fica 2 + 12 por eliminar. Entenda que o problema é que o artigo não poderia estar no domínio principal, pois foram 14 votos para eliminar. Por isso disse, não tenta ajudar ali, pois é preciso corrigir e fechar aquela votação eliminar o artigo, pois foi o Quintinense que fechou a PE dando como mantida. Por isso eu disse calma que tem problema ali. Prefiro acreditar que tenha sido apenas uma distração do Quintinense na hora de encerrar e colocou com manter por engano. Talvez ele tenha contado errado os votos, saber? Ficou mais claro que há problema maior para resolver ali, que não é o seu redirecionamento o único problema. Boas! Stuckkey (discussão) 13h47min de 1 de maio de 2018 (UTC)Responder

Stuckkey o resultado da segunda PE (que não tem nada a ver com a que eu mexi) foi 15 x 9, mesmo corrigindo a contagem, e quem fechou foi o Adailton. O resultado correto foi inconclusivo na verdade, e mesmo que o resultado fosse eliminar, não se poderia agora eliminá-la automaticamente (sem passar por outra PE) mais de 10 anos depois. Mas isso não tem absolutamente nada a ver com o fato que estávamos discutindo aqui, de que este redirect é indevido pois o título foi movimentado de forma errada pelo Yanguas quando ele abriu a segunda PE. Everton Miguel99 (discussão) 13h57min de 1 de maio de 2018 (UTC)Responder

Sim, você percebeu o problema e eu também, se há falhas são anteriores e precisariam ser corrigidas, por isso pedi para não repetir a moção. Eu havia eliminado o redirecionamento conforme você tinha proposto não havia problema com sua proposição, só que percebi outro problema ali e precisei restaurar para que se analise a validade daquilo, pois está confusa aquela. Apenas pedi para não mover novamente, para poder analisar os históricos com mais precisão. É uma cautela. A falta ou não da / (barrinha) não é um problema, apenas aguarde. Stuckkey (discussão) 14h26min de 1 de maio de 2018 (UTC)Responder

Stuckkey eu não vou mover de volta, até porque você também não moveu, ou seja, a moção permanece como eu deixei. A existência do redirect, mesmo que indevido, é um problema menor a meu ver, então deixarei pra lá. Mas me entristece ver que ao invés de você reconhecer que errou na avaliação, prefere continuar insistindo que é preciso avaliar. Todas as explicações foram dadas, todos os históricos foram mostrados, mas você não conferiu, e ao contrário, subestima minha inteligência. Não é preciso avaliar nada, isso está límpido como as águas das cavernas de Bonito-MS. Ao contrário, não dar o braço a torcer, é bem feio. Everton Miguel99 (discussão) 14h33min de 1 de maio de 2018 (UTC)Responder

Eu entendi que estou errado, pois pela regra o redirecionamento é indevido, tanto que eliminei. E restaurei justificando falha minha. Já eliminei o redirecionamento novamente. Você estava correto em tudo. Todas suas ações foram revalidadas. O problema do Leandro Rocha naquela votação eu vou analisar com calma. Mas nada tem a ver com você. Meu bracinho já está bem torcido ehehehe. Aliás, para você que chegou a pouco Leandro Rocha e Quintinense são a mesma pessoa, por isso estranhei movimentação de coisa antiga. Tinha tudo para ser ele, conta de novato com quase mil edições, pensei novato não é, movimentando coisas do Quintinense, pensei em contorno de bloqueio apenas isso. Mas fique em paz, suas edições e seu bom trabalho é bem-vindo. Posso errar, demorar para enteder, mas reconheço meus erros. Pena que demorei entender. Escusas. Stuckkey (discussão) 14h56min de 1 de maio de 2018 (UTC)Responder

Stuckkey obrigado pela compreensão, eu já utilizo a Wikipédia há anos, e estudo seus mecanismos, mas nunca tinha tido vontade de criar contas e editar como agora. Achei essa página por que vi alguém falando sobre essa torcida em algum lugar, e aí fui conferir seu histórico minuciosamente, até porque sou fã do trabalho deles, e aí vi que já tinha passado por eliminação duas vezes. Everton Miguel99 (discussão) 16h31min de 1 de maio de 2018 (UTC)Responder

Bom dia Everton, por favor, tome cuidado com erros como este, que corrigi, você deve colocar {{referências}} após que você incluiu fontes. --Mátalas Callando (discussão) 13h17min de 2 de maio de 2018 (UTC)Responder

Usuário:Everton Miguel99, a página em José Maranhão, que eu editei e você desfez por afirmar que é necessário usar a vírgula, e que você me disse que eu procurasse em um livro de Gramática pra ver se tem ou não a vírgula, em outros lugares da página do biografado são necessárias as vírgulas que eu também iria fazer, você não os fez, pelo contrário, se preocupou em desfazer a minha edição. No Histórico de edições de "José Maranhão", eu disse à você que procurasse a biografia de outras pessoas na Wikipédia, e que você visse por si mesmo se tem ou não a vírgula, você disse assim: 'Se os outros estão assim, os outros também estão errados', porém, na página de Leticia Perdigón, editada por você, no Histórico de edições dela, no dia 16 de abril de 2018, você não usou a vírgula onde você disse que é necessário usar em José Maranhão. Se você disse que 'Se os outros estão assim, os outros também estão errados', isso quer dizer que a sua edição em Leticia Perdigón também está errada, porém, por que você fez tanta questão na página de José Maranhão que é necessário usar a vírgula, se na página de Letícia Perdigón, editada por você, você não usou? E ela não é a única, existem outras biografias de pessoas na Wikipédia editadas por você que você também não usou a vírgula.

Por favor, preciso muito que você me dê uma resposta, fico agradecido. Usuário:Carlos Eduardo1989.

Carlos Eduardo1989 repare que são dois casos diferentes. O texto de José Maranhão é

Já a outra biografada é:

A grane diferença é que o primeiro possui um aposto, que é um termo acessório da oração que serve para explicar outro termo. No caso, o aposto é:

Apostos são necessariamente separados por vírgulas. No caso da Leticia Perdigón não há um aposto; até poderia haver, mas não há, por isso não há vírgula. Espero ter esclarecido, qualquer dúvida me pergunte novamente. Everton Miguel99 (discussão) 02h41min de 6 de maio de 2018 (UTC)Responder

Everton Miguel99, obrigado por me avisar sobre a assinatura, após mandar mensagens ou comentários, corrigir-me-ei a partir de agora. Obrigado. Carlos Eduardo1989 (discussão) 06h19min de 6 de maio de 2018 (UTC)Responder

Olá, Everton Miguel99, na página de Dobrina Cristeva, cujo último editor foi você até agora, você esqueceu de usar a vírgula, pois nessa página possui aposto, veja:

Só lembrando a você que desfez a minha edição e disse assim: 'tem vírgula aí sim!', mas, não usou a vírgula na página de Dobrina Cristeva. Carlos Eduardo1989 (discussão) 06h58min de 6 de maio de 2018 (UTC)Responder

Carlos Eduardo1989 eventualmente você vai encontrar páginas em que não coloquei uma vírgula no aposto, ou não corrigi um erro de Português, ou não corrigi um erro em relação ao livro de estilo, ou inúmeras outras correções pontuais, porque meu foco não é esse. Ali eu estava preocupado em colocar fontes nos artigos, não em fazer revisão completa. O fato de eu não ter mexido nesse artigo da Dobrina não significa que o texto estava certo. A regra é essa da fonte que eu te passei, passe a utilizá-la. Não se guie pelas minhas edições pois eu sou falho, como qualquer editor. Everton Miguel99 (discussão) 11h49min de 6 de maio de 2018 (UTC)Responder

Olá, você poderia me explicar isto? Obrigado.--Quelícera (discussão) 02h22min de 13 de maio de 2018 (UTC)Responder

Quelícera observe a Esplanada como está. Cada post é um subtópico dela com dois níveis == Assim ==, por isso você não pode criar dentro de um tópico da Esplanada uma divisão em seções com dois níveis, tem que ser no mínimo 3 níveis === Assim ===, caso contrário haverá confusão cada vez que você observar a Esplanada. Everton Miguel99 (discussão) 02h27min de 13 de maio de 2018 (UTC)Responder

	A medalha do administrador
	Grato. Tenho dificuldades e de colocar fonte. Embora as tenha .Mas realmente não consigo inseri-las. grato pelo apoio. Plinio.enciclopedia (discussão) 17h14min de 13 de maio de 2018 (UTC)Responder

Plinio.enciclopedia obrigado, mas eu não sou administrador. Agradeço imensamente a deferência. Everton Miguel99 (discussão) 17h15min de 13 de maio de 2018 (UTC)Responder

Obrigado pela correção. Zdtrlik (discussão) 12h39min de 14 de maio de 2018 (UTC)Responder

Zdtrlik onde? Everton Miguel99 (discussão) 12h58min de 14 de maio de 2018 (UTC)Responder

O texto de José Maranhão estava assim:

Eu editei assim:

Isto é, removi a vírgula, só que você desfez a minha edição, pois você disse assim: 'tem vírgula aí sim'!, pois não podia tirar a vírgula porque possui um aposto, mas, o usuário, O "R" Aliado ^✉, removeu a vírgula, e ficou assim a edição atual:

Você desfez a minha edição por eu remover a vírgula, já o usuário, O revolucionário aliado, também removeu. Você não irá, também, desfazer da edição dele como você fez com a minha? Se a resposta for não, por que? Aguardo a sua resposta. Carlos Eduardo1989 (discussão) 17h01min de 19 de maio de 2018 (UTC)Responder

Carlos Eduardo1989 sem precisar olhar os artigos, já posso afirmar que as três versões acima são diferentes entre si, sendo que "a minha" versão tem vírgula e a do O revolucionário aliado também, a diferença é que a minha é antes da data e local de nascimento, e a dele, após. Não vejo diferença entre os dois, portanto, não vou reverter a dele. A sua versão, por outro lado, não tem nenhuma vírgula, nem antes, nem depois do parêntese, logo, está errada. Veja a comparação entre as edições. E puxa, este assunto está rendendo hein!!! Everton Miguel99 (discussão) 20h37min de 19 de maio de 2018 (UTC)Responder

Carlos Eduardo1989 Vou utilizar este espaço, já que fui pingado: Citação: a vírgula pode surgir depois de parênteses se houver necessidade de ser utilizada para separar grupos sintácticos (corresponde ao grupo nominal- GN (núcleo do grupo nominal – nome ou pronome) em https://www.flip.pt/Duvidas-Linguisticas/Duvida-Linguistica/DID/1216 . Abraços. O "R" Aliado ^✉ 23h46min de 19 de maio de 2018 (UTC)Responder

Oi! Boa noite. Escrevo para convidá-lo para o evento ao lado, em que, com dois dos principais wikimedistas da comunidade global, vamos entender a conexão entre bases de dados e os projetos. Pareceu-me que poderia ser de seu interesse. Note que é preciso inscrever-se: w:pt:Wikipédia:Edit-a-thon/Atividades em português/Wikidata Lab VIII. Se achar que alguém mais por aqui pode se interessar, não hesite em divulgar. Saudações e boas edições! --Joalpe (discussão) 23h21min de 20 de maio de 2018 (UTC)Responder

Everton Miguel99, se você quiser continuar a edição, basta adaptar da Wikipédia Inglesa, como eu fiz--Ulisses Boy (discussão) 18h54min de 28 de maio de 2018 (UTC)Responder

Ulisses Boy não quero, eu não tenho interesse no assunto. Apenas peço que você coloque um pouco de esforço e não crie artigos mínimos apenas para fazer número, pois normalmente esses artigos acabam parados por anos (abandonados) e acabam lá na frente sendo eliminados por quem acha que artigos mínimos não servem pra nada. Não é o meu caso, só estou avisando porque sei que isso acontece. Everton Miguel99 (discussão) 19h01min de 28 de maio de 2018 (UTC)Responder

Everton Miguel99 ok, vou procurar mais informações dobre o assunto, valeu! --Ulisses Boy (discussão) 20h19min de 28 de maio de 2018 (UTC)Responder

Colega, eu lhe fiz alguma coisa? Tem alguma treta comigo? Por que não vai pegar no pé de vândalos, só pra mudar um pouco a rotina?

Meses atrás, implicou comigo porque eu punha data atualizada nas tags. Agora implica com o contrário. Qual o seu problema?

Yanguas ^diz!-fiz 21h29min de 1 de junho de 2018 (UTC)Responder

Yanguas por que eu teria treta com você? Por que acha que a minha atuação na Wikipédia gira em torno de você? Eu hein... Você também está equivocado quando diz que eu "impliquei" porque você "punha data atualizada nas tags". Isto nunca aconteceu. Me mostre o diff do que você está falando. Como eu poderia ter feito isso se eu sempre utilizo a data atualizada, nunca retroativa? Você só pode estar me confundindo com outro usuário. Everton Miguel99 (discussão) 21h34min de 1 de junho de 2018 (UTC)Responder

Aliás, poderia ter continuado o debate em Discussão:To Kill a King, sem precisar levar para o pessoal. Everton Miguel99 (discussão) 21h39min de 1 de junho de 2018 (UTC)Responder

Yanguas acabei de achar Discussão:Barra Pesada, onde fui bem claro Citação: A marcação é pelo mês em que se percebe o problema, não na época da criação do artigo. Everton Miguel99 (discussão) 21h45min de 1 de junho de 2018 (UTC)Responder

Desculpe, não quero mesmo que vá para o lado pessoal, mas de alguma forma me pareceu (e não que "gira em torno de mim", não exagere!). Se está dizendo que não, encerramos o assunto. Quanto à discussão por causa da data, não me lembro qual foi (não vou procurar agora), mas foi por uma categoria de manutenção com data antiga que eu trouxe para uma data mais próxima. Yanguas ^diz!-fiz 22h21min de 1 de junho de 2018 (UTC)Responder

Yanguas acho que são duas coisas diferentes:

1) Artigo está marcado como {{tl|sem-fontes|data=junho de 2008}} e você acrescenta uma fonte. Nesse caso você muda o sem-fontes para {{tl|mais fontes|data=junho de 2008}}. Aqui a data não se atualiza.

2) Artigo não está marcado como nenhuma tag. Nesse caso você marca com {{tl|sem-fontes|data=junho de 2008}} (mês em que você viu o problema).

Resumindo: sem-fontes para mais fontes você mantém a data da marcação. Nenhuma marca, você coloca a marca do mês em vigor. Entendeu? Também não estou localizando o caso, mas pode ter sido isso. Everton Miguel99 (discussão) 01h28min de 2 de junho de 2018 (UTC)Responder

Olá! Gostaria que desse uma analisada neste diff e neste diff. Fica a seu critério repor ou não as predefinições que retirou, pois há editores que marcam por data atual e outras por ano. Não vou reverter suas edições, fique livre em decidir se é útil que usuários desavisados encaminhem para eliminação como categoria vazia e outros pedindo o restauro. Como você não tem acesso ao log das eliminações indevidas e restauros sucessivos entenderia a razão do aviso para não apagar. Será solicitado um bot que aplique o aviso em todas categorias de manutenção pois seguido são indicadas categorias de manutenção para eliminação só por estarem vazias, sempre haverá administradores e eliminadores que não perceberão de imediato o problema e eliminarão. Caso queira desfazer aquelas edições pode fazer, pois como eu digo não entro em guerra de edições e raramente volto ao local onde editei antes. Boas! Stuckkey (discussão) 22h02min de 1 de junho de 2018 (UTC)Responder

Stuckkey, eu já conversei isso com o Yanguas mais acima, mas chamando também o Leefeni_de_Karik e Conde_Edmond_Dantès: a marcação de sem fontes nos fastbuttons obedece sempre ao mês corrente. Ninguém ao marcar uma página como sem fontes vai la atrás olhar quando a página foi criada para colocar a data retroativa. Se a pessoa percebe que o artigo está sem fontes em junho de 2018, ele vai ser categorizado como "sem fontes desde junho de 2018". Marcações como esta estão simplesmente erradas. Se a Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Abril de 2007 for eliminada uma vez, ela nunca mais precisará ser restaurada. As únicas categorias que não devem ser apagadas nunca são a Categoria:!Artigos que carecem de fontes e a subcat do mês corrente, atualmente, junho de 2018, porque nesse caso sim, eu posso colocar fontes em todos os artigos dela, mas como o mês não acabou, elas podem ser enchidas de novo. Everton Miguel99 (discussão) 01h44min de 2 de junho de 2018 (UTC)Responder

Everton Miguel99 Grato pela observação, como já eliminei duas ou três algumas delas, em seguida foi pedido o restauro das mesmas eu espontaneamente restaurei. Concordei eliminar, pois isso já havia sido discutido bem antes quando examinei os afluentes, depois concordei restaurar quando anunciaram ser de manutenção. Enfim, de volta ao mesmo assunto, não vou colocar diffs e diffs, mas já foi assunto de esplanada e de muitas discussões em PDU. Há argumentos para todos os paladares e parecem todos certos e todos errados ao fim da análise. Pois é comum abandonar-se discussões inconclusas, principalmente quando elas ficam difíceis. Em algumas destas discussões vi abortarem um pedido de eliminação de uma destas categorias com alguém incluindo um artigo sem fontes desde o ano da criação, deixando ela de estar vazia. Ou seja ficou pelo mantido pois deixou de ser vazia. Então, apenas observo que nem todos os editores usam o FastButtons, nem todos marcam pela data atual, alguns marcam pela data criação. Posso concordar com todos desde que haja boa vontade e boa-fé. Como se vê há editores que erram ao marcar sem fontes desde XYZ e outros que acertam. Neste universo de editores em que alguns sabem e outros erram ficar eliminando e restaurando dezenas de vezes páginas como esta diff e esta diff não parece produtivo. Ou seja, como já atendi pedidos prós e contras havia optado em deixar isto em cada uma {{categoria vazia}} que gera um aviso aos editores e administradores não eliminarem apenas por estarem vazias por serem de manutenção. Pois certas ou erradas, ainda servem para monitorar aquelas marcações de sem fontes desde o ano tal, que o colega entende ser errada. Como nem todos sabem marcar certo, pelo menos não ficarão marcações erradas flutuando sem que seja monitoradas. Posso até dizer que estou errado, pois estou, mas pelo menos estas categoria ainda servem para categorizar erros de marcação sem fontes com a data errada. Pois sem estas categorias as marcações erradas flutuam por aí, saindo do monitoramento. Mais uma observação, eu pediria que se possível deixe de encaminhar novamente para eliminação, pois "manutenção" serve para "erros" e estes acontecem. Partindo do pressuposto que todos editores editem tudo perfeitamente poderíamos eliminar todas as categorias de manutenção. Agora o colega precisa entender que nem todos acertam e os erros precisam ser monitorados. Num modo ideal e perfeito, tudo bonito, tarefas de manutenção não existiriam e nem estaríamos aqui, novamente, coisas que se discutem desde 2011. Se é para chamar editores precisaremos chamar todos aqueles que participaram das discussão lá, mas não é caso. Precisamos destas categorias vazias, pois um IP incauto pode errar, com este monitoramento isso alertará e poderemos corrigir. Neste caso é monitoramento de erro, por isso categoria de manutenção. Sei que pelos botões e regras o errado sou eu, por isso pedi de forma educada que deixem como está pois ainda servem para algo que é anunciar algo errado. Quem monitora erros pelas categorias de manutenção entende o que eu falo. Mais uma vez digo, você está certo na forma de marcar, mas há quem marque fora da regra. Por isso pedi de forma educada que evite privar os patrulheiros de uma ferramenta de monitoramento de erros. Boas edições! Stuckkey (discussão) 11h44min de 2 de junho de 2018 (UTC)Responder

Olá precisa o tópico da discussão lá? Creio que as categorias e sua justificação são suficientes, pois caso precise comentar eu comentarei na seção adequada e tiver de comentar idem, será na seção certa. Stuckkey (discussão) 19h02min de 2 de junho de 2018 (UTC)Responder

Deixei meu voto pela eliminação, como forma de acabar com o looping de apaga/restaura. Melhor eliminadas que gerando trabalho improdutivo. Aquilo atendia ao modelo de antes de 2004, onde a forma de monitoramento atendia mais ao modelo WEB2, legados a serem descartados. Boas! Stuckkey (discussão) 19h20min de 2 de junho de 2018 (UTC)Responder

	A medalha da ideia brilhante
	Grande inciativa de encaminhar para EC, facilita a vida da tribo. Senão ficaríamos em gangorra... Apesar de Novato (com N) maiúsculo, você bem que fez por aquela medalha de administrador do amigo mais acima. Como certeza, logo estará na equipe de administradores. Tem muito para ensinar ao grupo! Boas! Stuckkey (discussão) 19h50min de 2 de junho de 2018 (UTC)Responder

Para ficar regitrado, a PE foi Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde 2005. Everton Miguel99 (discussão) 02h28min de 20 de junho de 2018 (UTC)Responder

Caro editor, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um usuário confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Stuckkey (discussão) 20h02min de 2 de junho de 2018 (UTC)Responder

Obrigado Stuckkey, espero sempre poder retribuir a confiança! Everton Miguel99 (discussão) 14h27min de 3 de junho de 2018 (UTC)Responder

	A medalha do administrador
	Obrigado por ter mostrado o erro na página sobre Cuidado Aloparental, erro esse que já foi corrigido. Espero que remova a eliminação do artigo, se este estiver de acordo. Desde já agradeço. Gabriel Pereira Silva (discussão) 20h21min de 23 de junho de 2018 (UTC)Responder

Gabriel Pereira Silva não dá mais pra simplesmente remover a marca, mas vou opinar pelo Manter. Everton Miguel99 (discussão) 23h49min de 23 de junho de 2018 (UTC)Responder

Everton, gostaria que me ensinasse a postar imagens na página, achei o tutorial um pouco confuso. Se puder me fazer esse favor, fico grato. Gabriel Pereira Silva (Gabriel Pereira Silva (discussão) 00h03min de 24 de junho de 2018 (UTC))Responder

Gabriel Pereira Silva que imagem você quer postar? Foto que você mesmo tirou, ou foto da internet? Everton Miguel99 (discussão) 00h06min de 24 de junho de 2018 (UTC)Responder

Seria foto da internet, tenho os links das imagens que achei na Wikimedia Commons. Queria usa-las na minha página. Estou fazendo um trabalho, por isso criei a pagina, aquele aviso de eliminação fica até dia 30 msm ? O trabalho é pro dia 28. (Gabriel Pereira Silva (discussão) 00h11min de 24 de junho de 2018 (UTC))Responder

Gabriel Pereira Silva se já estão no Wikimedia Commons já são meio caminho andado. Me passa o link aqui que eu coloco. Mas o aviso, acho que não tem como remover mesmo não. Explica a situação pro seu professor, não vejo porque ele tiraria ponto por uma questão burocrática interna do site, se está claro que o artigo será mantido por uma questão de dois dias. Everton Miguel99 (discussão) 00h19min de 24 de junho de 2018 (UTC)Responder

Pois é, acho que ele não tira. Já que está esclarecido. Bem, são várias fotos Everton e tem os pontos certos para colocar. Será que vc pode me passar seu email para enviar o arquivo com as informações ? Ou pode ser por aqui msm ? Obrigado pela sua ajuda. (Gabriel Pereira Silva (discussão) 00h26min de 24 de junho de 2018 (UTC))Responder

Gabriel Pereira Silva passa por aqui mesmo, mais fácil. Everton Miguel99 (discussão) 00h48min de 24 de junho de 2018 (UTC)Responder

São esses links, qualquer coisa me avise.

Imanges:

Essa fica no começo, em definição de aloparental https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Monkey_Park_in_Arashiyama,_Kyoto.jpg

No tópico seleção de parentesco: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Saguis_do_Pq._ecol%C3%B3gico_Coc%C3%B3.JPG

No tópico altruísmo recíproco: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Suricata_suricatta_Oliwa_4.JPG

Hipótese não adaptativa ou da atração natal https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Olive_baboon_(Papio_anubis)_with_juvenile.jpg

Hipótese do Assédio https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Macaca_Radiata.jpg

Interações aloparentais em mamíferos https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Panthera_leo_in_Lisbon_Zoo_02.JPG

Interações aloparentais em aves https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wag_tail_on_nest_closer.jpg

Interações aloparantais em primatas https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hnuman_Langur_(Semnopithecus_sp.).jpg

Obrigado mais uma vez.(Gabriel Pereira Silva (discussão) 01h01min de 24 de junho de 2018 (UTC))Responder

Gabriel Pereira Silva acrescentei as imagens, agora basta você mover pras seções corretas. Também pode mudar "right" para "left" pra colocar a imagem pra esquerda, pode alterar o tamanho e modificar as descrições. Vai clicando no "mostrar previsão" antes que você logo vai entender. Everton Miguel99 (discussão) 01h18min de 24 de junho de 2018 (UTC)Responder

Excelente Everton, já posicionei e editei. Se puder acrescente essa imagem lá pra mim: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kinda_baboon_white_infant_with_mother.jpg

Valeu demais! (Gabriel Pereira Silva (discussão) 01h59min de 24 de junho de 2018 (UTC))Responder

Gabriel Pereira Silva copia um dos que já estão como modelo e depois faz a troca pra imagem que você quer acrescentar. Eu posso fazer, mas é importante que você tente aprender. Everton Miguel99 (discussão) 02h02min de 24 de junho de 2018 (UTC)Responder

Vou tentar. (Gabriel Pereira Silva (discussão) 02h03min de 24 de junho de 2018 (UTC))Responder

Consegui, era mais fácil do que imaginava...Com o modelo em mãos fica fácil. Obrigado por tudo Everton, abraço! (Gabriel Pereira Silva (discussão) 02h06min de 24 de junho de 2018 (UTC))Responder

Everton, desculpe incomodar, mas recebi esse aviso:

Hello Gabriel Pereira Silva,

I noticed you've uploaded multiple images that differ only in size, and I thought I should draw your attention to a certain feature of our software. MediaWiki, the software which drives Commons and other projects like Wikipedia, is able to handle reducing the size of the images automatically. For example, even though File:Red Apple.jpg is a very large picture (2418 × 2192 pixel), MediaWiki can automatically generate thumbnails in all sizes (example: 50-pixel thumbnail). You can include a thumbnail of an image in a Wikipedia article using

! If you need it a bit smaller in width – for upright / portrait aspect ratio images – use

.

Thanks to this feature, you only need to upload the highest-resolution image you have available. That's why some of your files will be deleted soon, while your larger image will remain available for use and resizing. I also recommend reading the picture tutorial (you will find answer for nearly all your questions regarding use of images there). Thank you and happy uploading. 廣九直通車 (talk) 10:02, 24 June 2018 (UTC)

O que devo fazer ? Obrigado. (Gabriel Pereira Silva (discussão) 11h13min de 24 de junho de 2018 (UTC))Responder

Gabriel Pereira Silva está dizendo aí que você enviou duas vezes a mesma imagem, em tamanhos diferentes, e que portanto a com menor resolução será excluída. Também está dizendo que quando você for enviar fotos para o Wikimedia Commons, não fazer mais isso, pois basta você modular o tamanho de exibição conforme eu lhe ensinei. Everton Miguel99 (discussão) 14h27min de 24 de junho de 2018 (UTC)Responder

Engraçado...Não coloquei a mesma imagem, só editei as que você me ajudou a colocar lá e depois editei conforme me explicou. Entretanto, fiz isso (de repetir imagem e enviar foto no Commons),mas na página de testes, será que essa mensagem é a respeito dela ? (Gabriel Pereira Silva (discussão) 14h34min de 24 de junho de 2018 (UTC))Responder

Gabriel Pereira Silva De fato você não fez nenhum upload por lá. Então ignora, ou tira as dúvidas com o próprio usuário que te mandou a mensagem. Mas tem que avisar a ele de que está respondendo na sua própria página, se não ele não vai ver. Everton Miguel99 (discussão) 14h41min de 24 de junho de 2018 (UTC)Responder

Ok, já enviei uma mensagem pra ele explicando. E sim, foram eliminadas essas imagens que enviei pra Commons e dps publiquei na página de testes. Não tem relação com a página principal que fiz ontem. Obrigado Everton. (Gabriel Pereira Silva (discussão) 14h44min de 24 de junho de 2018 (UTC))Responder

Gabriel Pereira Silva Já entendi! Você fez upload no Commons de fotos que já estavam la, só que em tamanhos diferentes. Everton Miguel99 (discussão) 14h51min de 24 de junho de 2018 (UTC)Responder

Exato, isso na página de testes. (Gabriel Pereira Silva (discussão) 14h54min de 24 de junho de 2018 (UTC))Responder

Gabriel Pereira Silva não, cara, olha só... Quando você quiser colocar em qualquer página da Wikipédia uma foto que já está no Commons, basta você escrever o código dela conforme lhe ensinei. Não é pra você refazer o upload dela no Commons não. Everton Miguel99 (discussão) 15h06min de 24 de junho de 2018 (UTC)Responder

Sim, eu entendi. Eu fiz isso antes de vc me ensinar, o aviso só chegou hoje, mas foi antes. Ta resolvido já. (Gabriel Pereira Silva (discussão) 17h13min de 24 de junho de 2018 (UTC))Responder

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Cuidado aloparental

Olá Everton, como participou desta proposta, gostaria de perguntar se poderia ajudar na tarefa e remover algumas das ocultações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h30min de 25 de junho de 2018 (UTC)Responder

Conde Edmond Dantès vou tentar estudar pra saber como fazer. Everton Miguel99 (discussão) 20h41min de 25 de junho de 2018 (UTC)Responder

Olá Everton, perdoa-me a demora. Quando a como eliminar essas ocultações, eu costumo abrir a busca do navegador (normalmente apertando: ctrl+f+7) e digitando "primeira rodada, segunda rodada, terceira rodada, e assim por diante". Quando o navegador apontar o resultado, eu substituo todo o código html pelo código para criar uma seção. Caso tenha dúvidas, pode acessar este diff que mostra exatamente como deve ser feito a remoção. Qualquer coisa avisa-me. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h24min de 2 de julho de 2018 (UTC)Responder

olá, Everton Miguel99, tudo bem? isso é um teste. --Filomeno jeremias (discussão) 22h49min de 25 de junho de 2018 (UTC)Responder

ola, Everton, queria saber o que que eu devo rectificar para poder publicar a minha página sem problemas. obrigado pela atenção.--Filomeno jeremias (discussão) 22h58min de 25 de junho de 2018 (UTC)Responder

Filomeno jeremias leia WP:EDUCAÇÃO. Everton Miguel99 (discussão) 23h20min de 25 de junho de 2018 (UTC)Responder

ok Everton li o documento mas ainda não consegui saber aonde está o meu erro, me ajude por favor. obrigado pela atenção.--Filomeno jeremias (discussão) 23h30min de 25 de junho de 2018 (UTC)Responder

Filomeno jeremias a escola que você criou não cumpre os requisitos para ter artigo, ela não é uma escola relevante, não possui relevância " social, histórica, econômica, turística ou política", não tem "tradição histórica, inovação pedagógica, etc", enfim, é uma escola como qualquer outra. E o artigo não cita fontes confiáveis. Aliás, desculpa, mas você não leu o texto que eu pedi pra vc ler, pois está tudo bem explicado lá, eu só to copiando pra cá o que está escrito lá. Everton Miguel99 (discussão) 02h35min de 26 de junho de 2018 (UTC)Responder

Olá caro Everton venho pedir pra manter o artigo de Leidimar Bernardo Lopes ,Eu acredito que após as alterações mais recentes, mesmo que o artigo tenha que ser eliminado, não seria mais apropriado eliminar pelo método de ESR. Acho que o correto é passar pra votação, pra que as fontes e o texto possam ser melhor analisados. O autor está tentando melhorar o texto e adequá-lo às regras da Wikipédia; vale a pena tentar ajudá-lo) ˜˜˜˜ —comentário não assinado de Elisandroes tores (discussão • contrib) 03h50min de 26 de junho de 2018 (UTC)Responder

Elisandroes tores use sua página de testes. E das próximas vezes, assine as mensagens com quatro tils, assim ~~~~. Você tentou assinar, mas postou alguma coisa aqui como se fossem tils, mas que não são, por isso não gerou assinatura. Everton Miguel99 (discussão) 13h26min de 26 de junho de 2018 (UTC)Responder

ok Everton, da forma como resumiste o texto entendi, agora podes me dizer aonde é que eu posso editar o texto e publicar, desculpa lá pelas perguntas é que eu sou novo aqui. ajuda-me please.--Filomeno jeremias (discussão) 08h20min de 26 de junho de 2018 (UTC)Responder

Filomeno jeremias na sua página de testes ou no próprio artigo. E não precisa colocar uma sessão nova "== assunto edição ==" cada vez que me mandar mensagem, pode usar a seção anterior mesmo. Everton Miguel99 (discussão) 13h26min de 26 de junho de 2018 (UTC)Responder

Não estou entendendo porque minha página saiu do ar, me dê explicações e solicito outro revisor porque pelo o que eu vejo você reverte minhas edições sem motivos específicos. HDAR007864212568 (discussão) 13h43min de 25 de junho de 2018 (UTC)Responder

HDAR007864212568 quando você aprender a falar direito e não dessa forma a gente conversa. Baixa a bola! E coloque suas mensagens no final, e não no meio das outras. Everton Miguel99 (discussão) 13h47min de 26 de junho de 2018 (UTC)Responder

Everton Miguel99 Muito bem, ando irritado pelo fato de minha página Matheus Soares Thuler ter recebido um aviso de eliminação semi-rápida, segundo sua justificativa, minhas fontes não eram "fiáveis" pois eram feitas por fãs, quero que você saiba que minha fonte não é feita por fãs, como é uma rede independente não tenho informações sobre quem a controla mas posso garantir que é sim uma fonte confiável, caso queira deixar sua Ignorância de lado o link do site está aqui: https://www.transfermarkt.pt

Se isto não é fonte "confiável" segundo você então por favor me dê uma fonte melhor que esta "vossa majestade". HDAR007864212568 (discussão)14h02min de 26 de junho de 2018 (UTC)Responder

HDAR007864212568 não vou responder a ironias. Passe bem. Everton Miguel99 (discussão) 14h04min de 26 de junho de 2018 (UTC)Responder

João Carvalho oi? [1] Everton Miguel99 (discussão) 19h29min de 26 de junho de 2018 (UTC)Responder

Raios ! Desculpa ! Não sei o que se passou ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h55min de 26 de junho de 2018 (UTC)Responder

ola Everton Miguel99, ja voltei a editar o meu artigo e ainda ñ tive resposta, como é q fica?--Filomeno jeremias (discussão) 08h27min de 27 de junho de 2018 (UTC)Responder

Filomeno jeremias qual dos itens dos critérios de notoriedade você comprovou que a escola cumpre? A meu ver, ainda nenhum, mas se preferir, para encerrar este assunto, eu posso colocar em PE, onde a comunidade debaterá por 7 dias e ao final decidirá. Prefere? Everton Miguel99 (discussão) 13h21min de 27 de junho de 2018 (UTC)Responder

ok Everton, prefiro assim... e agora respondendo a sua pergunta os itens dos critérios de notoriedade que a escola cumpre estão muito bem citadas no artigo dizendo que foi a primeira escola no distrito urbano do kk5000 isso em Luanda, Angola, e tem uma ligação que comprova a existência da escola que era do estado e o estado sedeu a uma entidade privada e ainda em termos de inovação pedagógica temos a educação para adultos e também para alem os alunos passam o dia todo aqui com direito a todas as refeições e podem desfrutar de varias actividades como xadrez futebol basquetebol ballet e etc...--Filomeno jeremias (discussão) 13h50min de 27 de junho de 2018 (UTC)Responder

Filomeno jeremias, o Complexo Escolar do Ensino Geral - 2015 ser a primeira escola de um lugar não é critério de notoriedade, ser privatizada também não, e educação para adultos e esportes também por si só não é uma inovação. É necessário que a escola seja apontada por múltiplas fontes independentes e confiáveis como uma escola que criou inovações. Repare que o nome da escola nem é citado nas fontes. Como parâmetro, veja Colégio de São Bento do Rio de Janeiro. Everton Miguel99 (discussão) 14h02min de 27 de junho de 2018 (UTC)Responder

olá Everton, queria saber se vc viu a ultima edição do artigo? e também queria saber sobre o forum que vc me falou se eu tenho acesso?--Filomeno jeremias (discussão) 20h40min de 28 de junho de 2018 (UTC)Responder

Filomeno jeremias amigo, sinceramente, já cansa! Sua escola claramente não cumpre os critérios, as fontes não demonstram a relevância e você claramente não entendeu ainda o que é um artigo enciclopédico, já que ainda escreve o texto em primeira pessoa e não em terceira. Onde já se viu uma enciclopédia que escreve artigos em primeira pessoa "tivemos problemas com propinas", "estamos fazendo"... que é isso?! O seu artigo parece um panfleto de divulgação da escola. Não tenho tempo para todo dia ficar reavaliando pequenas alterações que nada mudam no artigo, por isso, modifiquei a introdução para se adequar ao livro de estilo, removi os textos mais flagrantemente parciais, tasquei o carece de fontes onde não tinha fontes (quase todo o artigo) e pus para eliminação por consenso, e a comunidade que decida. Se desejar opine por lá: Wikipédia:Páginas para eliminar/Complexo Escolar do Ensino Geral - 2015. Não comentarei mais este artigo aqui. Boas edições! Everton Miguel99 (discussão) 00h10min de 29 de junho de 2018 (UTC)Responder

Everton, não precisa me ofender por causa de uma coisa que vc domina mais do q eu O texto enciclopédico é um gênero discursivo q apresenta, d maneira organizada, sistemática as informações basicas e necessarias para o entendimento de determinado conteudo do conhecimento humano. seje mais educado com as pessoas--Filomeno jeremias (discussão) 12h12min de 29 de junho de 2018 (UTC)Responder

Filomeno jeremias não te ofendi, não usei nenhuma palavra de baixo calão ou xingamento, só estou dizendo que não tenho mais condições de te orientar nesse sentido, que a comunidade dê a palavra final. Se quiser você pode dialogar lá na PE, talvez alguém consiga te orientar melhor. Eu até te sugeri ler um outro artigo de escola para você tomar como modelo, e mesmo assim você não entendeu... Seu texto viola grosseiramente Wikipédia:Princípio da imparcialidade pois faz afirmações não comprovadas por fontes elogiosas à escola. O texto do artigo não pode ser elogioso, tem que ser neutro. Everton Miguel99 (discussão) 13h11min de 29 de junho de 2018 (UTC)Responder

ok obrigado por tudo bro!--Filomeno jeremias (discussão) 13h20min de 29 de junho de 2018 (UTC)Responder

Filomeno jeremias outra coisa, repetindo, por favor, não coloque uma seção nova cada vez que mandar mensagem. Utilize a seção que você já criou. Everton Miguel99 (discussão) 14h02min de 29 de junho de 2018 (UTC)Responder

ok--Filomeno jeremias (discussão) 15h01min de 29 de junho de 2018 (UTC)Responder

Os artigos Torneio de Wimbledon de 2018 - Simples feminino e Torneio de Wimbledon de 2018 - Simples masculino, criados por mim, foram nomeados para eliminação semirrápida por você. Ambos os artigos referem-se a chaves de simples do Torneio de Wimbledon de 2018, a atual edição do Torneio de Wimbledon, um dos Torneios do Grand Slam, os mais importantes da temporada do tênis profissional. Portanto se enquadram no WP:DESPORTO. Além disso, adicionei fonte e ligação externa aos dois artigos (com a ressalva de que não indiquei isso no sumário de edição do artigo Torneio de Wimbledon de 2018 - Simples masculino, mas o fiz na página de discussão). --Danivell (discussão) 06h19min de 30 de junho de 2018 (UTC)Responder

Danivell coloque sempre as fontes, não adicione nenhum material sem citar fontes. Everton Miguel99 (discussão) 16h09min de 30 de junho de 2018 (UTC)Responder

@Everton Miguel99: Olá. Aproveitando que está on line. Aquelas ER de categoria de ER de SP e RJ ficaram corretas? Eu eliminei e movi, mas as subcategorias parece que continuam na origem. É assim mesmo ou tem algo a mais a fazer?Fábio Júnior de Souza (discussão) 04h39min de 1 de julho de 2018 (UTC)Responder

Fabiojrsouza obrigado. As subcategorias precisam ser movidas também, mas é um trabalho meio longo e cansativo. Será que não existe um meio de automatizar o processo? Everton Miguel99 (discussão) 04h41min de 1 de julho de 2018 (UTC)Responder

Everton Miguel99 Eu acho que vai ter um bot pra isso. Só fiquei na dúvida pois em RJ(cidade) ficou um monte de sub e em Cidade do J ficou uma só. Não sei se porque deixei um redirecionamento também...Fábio Júnior de Souza (discussão) 04h44min de 1 de julho de 2018 (UTC)Responder

Fabiojrsouza está falando do estágio atual de Categoria:Rio de Janeiro (cidade) e Categoria:Cidade do Rio de Janeiro né? Mas o que eu digo sobre as subcategorias são coisas como essas, veja Categoria:Bares do Rio de Janeiro (cidade), Categoria:Cemitérios do Rio de Janeiro (cidade), , entre outras. São muitas assim ainda. Everton Miguel99 (discussão) 04h52min de 1 de julho de 2018 (UTC)Responder

Everton Miguel99 Entendo. Só achei estranho que o resultado da moção foi a categoria RJ (cidade) virar subcategoria da categoria cidade rj (achava que as subcategorias de rj (cidade) passariam diretamente a ser sub categoria da categoria cidade rj).Fábio Júnior de Souza (discussão) 04h56min de 1 de julho de 2018 (UTC)Responder

Fabiojrsouza também estranhei isso, mas vou aguardar uns dias para ver se algum bot resolve, como você falou. Everton Miguel99 (discussão) 04h58min de 1 de julho de 2018 (UTC)Responder

Everton Miguel99 Sim. Acho que o bot deve resolver em breve. Quanto às demais, quando quiser pode enviar pra ER que analiso (só não colocando mais de 30 por dia pois pode lotar demais)..Fábio Júnior de Souza (discussão) 05h02min de 1 de julho de 2018 (UTC)Responder

Em Humberto Cláiber, você esta insistindo num link morto. Conforme WP:V, não ha verificabilidade alguma no conteúdo que colocou. Favor providenciar uma nova fonte para o tema. O "R" Aliado ^✉ 01h35min de 4 de julho de 2018 (UTC)Responder

Ok, verifiquei o arquivo recuperado. O "R" Aliado ^✉ 01h36min de 4 de julho de 2018 (UTC)Responder

Percebi que você tem desfeito manualmente alguma ou outra edição problema, você usa o FastButtons, é uma ferramenta que facilita a manutenção, envia avisos automáticos padronizados, encaminhamento automático de páginas para PE, marcações de sem fontes, sem categoria, etc. Caso não conheça e tenha interesse é só perguntar, que posso ajudar. Aproveito para elogiar o bom trabalho que tem feito. Boas edições! Stuckkey (discussão) 19h54min de 4 de julho de 2018 (UTC)Responder

Obrigado Stuckkey! Eu uso os fastbuttons sim. Mas faço muitas edições manuais também. Everton Miguel99 (discussão) 19h56min de 4 de julho de 2018 (UTC)Responder

O verbete Laerte Codonho, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Lechatjaune ^msg 16h08min de 17 de julho de 2018 (UTC)Responder

Olá colega contribuinte verifiquei que você fez uma correção no artigo Leandro Scornavacca sobre o cantor participar do júri do talent show da Record, quero repassar que a informação é veridica e que o programa esta no ar na emissora atualmente. Att 02h20min de 22 de julho de 2018 (UTC)

—comentário não assinado de Marcelino23 (discussão • contrib) 02h20min de 22 de julho de 2018 (UTC)Responder

Marcelino23 você precisa citar uma fonte de que o programa está no ar. Eu não preciso ser obrigado a ir assistir ao programa para conferir isso. Everton Miguel99 (discussão) 14h14min de 22 de julho de 2018 (UTC)Responder

Não estou lhe obrigando a nada, só quis repassar a informação sobre o acréscimo ao artigo. Sei que deixei de colocar minha assinatura quando postei a mensagem. Obrigado pela cordialidade. M.Marcelino (discussão)

Marcelino23 desculpe se parece não-cordial, não foi essa a intenção, mas infelizmente a falta de entonação do texto escrito as vezes traz esses mal-entendidos. As de acordo com WP:Verificabilidade, a citação de fontes é obrigatória, mesmo que saibamos que é verdade. Quando digo que "eu não preciso ser obrigado a ir assistir ao programa para conferir isso", na verdade não sou eu, eu, é o leitor comum. Everton Miguel99 (discussão) 14h36min de 22 de julho de 2018 (UTC)Responder

Bom dia colega. Desfiz sua edição em Erótika Video Awards, peço que leia os dois antigos antes das minhas edições e comprove a melhora do conteúdo. Realmente o ideal seria uma discussão mais aberta, mas na emergência das discussões de eliminação das páginas sobre pornstars me utilizei do principio de WP:OUSADO. Caso não concorde peço que me contacte antes de desfazer minha edição. Obrigado.Guilherme Burn (discussão) 14h33min de 25 de julho de 2018 (UTC)Responder

Guilherme Burn vou abrir uma discussão de fusão então, ok? Para que outros editores possam opinar. Everton Miguel99 (discussão) 16h40min de 25 de julho de 2018 (UTC)Responder

Sim claro. Se for possível abrir uma discussão sem reverter o redirecionamento melhor ainda. Te convido também se for do seu interesse participar destas discussõesGuilherme Burn (discussão) 18h15min de 25 de julho de 2018 (UTC)Responder

Bom dia Ewerton, sou nascido e moro em Barra do Piraí, venho a informar que o bairro que você eliminou pressupondo que seja de Piraí existe tanto em uma cidade quanto em outra.

Veja neste site da prefeitura local. : http://www.barradopirai.rj.gov.br/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=1035%3Aidosos-do-asilo-santo-agostinho-serao-atendidos-pelo-convenio-firmado-com-as-secretarias-municipais-de-saude-e-de-assistencia-social&catid=10&Itemid=160 Edson Luiz (discussão) 12h06min de 27 de julho de 2018 (UTC)Responder

Edsonluiz70, o artigo Asilo (Piraí) foi redirecionado pelo Stegop e Asilo (Barra do Piraí) nunca existiu. Não basta comprovar que o bairro EXISTE, tem que cumprir WP:BAIRROS, caso contrário ele deve ser redirecionado. Everton Miguel99 (discussão) 15h41min de 27 de julho de 2018 (UTC)Responder

	A medalha da diligência
	Parabéns pelo bom trabalho que tem realizado! Stuckkey (discussão) 21h00min de 29 de julho de 2018 (UTC)Responder

Já existe esta Discussão:Pelé/Arquivo/1 do artigo, o que registra na predefinição de arquivo 1 da página. WikiFer ^msg 03h14min de 30 de julho de 2018 (UTC)Responder

WikiFer não é melhor manter o arquivo pelo método mover? Assim mantemos uma melhor preservação do histórico. Everton Miguel99 (discussão) 10h57min de 30 de julho de 2018 (UTC)Responder

Everton Miguel99 Não vejo que é adequado desta forma porque você pode encontrar o histórico pela discussão principal, ao contrário de mover, que precisará pesquisar no histórico do arquivo para encontrar tal coisa. Se você reparar minha PDU, tem um monte de arquivos desde 2010 até 2017, mas eu sempre utilizei o comando CTRL+C e CTRL+V, sendo assim, quando eu quero apresentar alguma diff sobre algo antigo, eu simplesmente vejo a hora e data daquele post e pesquiso na minha PDU principal, e tenho acesso a este tal arquivo com a diff da minha página principal. WikiFer ^msg 16h38min de 30 de julho de 2018 (UTC)Responder

Caro editor, informo que lhe atribuí o estatuto de reversor. Por favor, apenas tenha em mente que:

• O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso.
• Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
• Você poderá também bloquear usuários anônimos e não-confirmados que cometerem vandalismo destrutivo e vandalismo leve (consulte a política de bloqueio se tem dúvidas) por um período máximo de 24 horas.
• Outra permissão associada é a de validar edições alheias.
• A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
• Por favor, leia a nossa ajuda sobre como reverter edições e a página informativa sobre os reversores para saber exatamente como a ferramenta funciona.
• Você poderá testá-la na página de testes.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Reversor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões! Stuckkey (discussão) 20h18min de 22 de agosto de 2018 (UTC)Responder

Me desculpe senhor ribeiro,mas acho que o senhor está muito enganado. Eu não conheço nenhum dos perfis que você citou na página de pedidos de verificadores,eu tenho um IP e um endereço completamente diferente dois perfis ali citados . Portanto peço de boa fé que o senhor me perdoe se fiz algo de errado e quero que você remova o meu nome daquele pedido Araukan (discussão) 20h43min de 22 de agosto de 2018 (UTC)Responder

Araukan desculpe, removi, eu fui olhar melhor e fiz confusão nos artigos mesmo. Everton Miguel99 (discussão) 21h03min de 22 de agosto de 2018 (UTC)Responder

Obrigado,espero que não aconteçam mais mau-entendidos como esse Araukan (discussão) 20h43min de 22 de agosto de 2018 (UTC)Responder

Normally you'd expect a little help from a foreign language wikipedia. Not from Portugal, though. You more seem to do "thank you for trying to help, now fuck off." --Tagishsimon (discussão) 00h26min de 27 de agosto de 2018 (UTC)Responder

Tagishsimon abri Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Unknown Caller (filme); Unknown Caller (2014). Calma, você está muito nervoso. Everton Miguel99 (discussão) 01h08min de 27 de agosto de 2018 (UTC)Responder

Olá.Não acha que o caso não seria de retirar aquele texto todo que está sem fontes? Não sei porque a insistência em inserir um texto enorme que não tem fontes e vai ficar sem fontes.Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h10min de 27 de agosto de 2018 (UTC)Responder

Fabiojrsouza eu fiz isso algumas vezes, mas na última o Cleber Augusto dos Santos citou duas ou três fontes ali no meio. Como prova de boa vontade, visto que ele é novato, coloquei as marcações para ele entender que tem que citar mais fontes. Se daqui há algum tempo ele não colocar, aí a gente retira, o que acha? Everton Miguel99 (discussão) 02h21min de 27 de agosto de 2018 (UTC)Responder

Everton Miguel99 Sem problema. Aguardemos se ele colocará fontes. Afinal ele que sabe onde se inspirou para colocar todas as informações que pôs.Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h30min de 27 de agosto de 2018 (UTC)Responder

Fabiojrsouza ele começou. Everton Miguel99 (discussão) 00h16min de 28 de agosto de 2018 (UTC)Responder

Everton Miguel99 Muito bom. Realmente é importante dar um voto de confiança.Fábio Júnior de Souza (discussão) 00h18min de 28 de agosto de 2018 (UTC)Responder

Fabiojrsouza passado um mês e meio removi. Everton Miguel99 (discussão) 22h48min de 16 de outubro de 2018 (UTC)Responder

Caro colega,

Bom e abençoado dia, no Senhor Jesus!

Muito bem. Agradeço, sem dúvida, seu zelo na atividade que realizou.

Porém, se o colega me permite, eu estou traduzindo — sequencialmente — TODOS os mandamentos do Decálogo.

A matéria é extraordinariamente delicada: requer conhecimento específico e muitos outros também.

Eu já tenho estudado detidamente o assunto por cerca de 55 anos. Mesmo assim, tenho cautela.

O colega zeloso deve ter percebido que há um padrão bem conformado em todos eles...

Agora — e, aqui, sua razão — eles AINDA estão em fase de aperfeiçoamento.

Considere, por exemplo, que estou a concluir o "Quinto Mandamento".

É muito, muitíssimo mais trabalho que se pode imaginar.

[...]

De modo que, eu lhe peço: tenha paciência.

Agradeço por tudo! Aainitio (At!) 10h32min de 29 de agosto de 2018 (UTC)Responder

• Aainitio é justamente por isso que eu movi o seu trabalho para uma página de rascunho. Trabalhe nela, e quando estiver concluído, mova para o domínio principal. Eu sei que é um trabalho difícil em andamento, por isso não marquei ER. Everton Miguel99 (discussão) 13h38min de 29 de agosto de 2018 (UTC)Responder

O sr. apagou uma alteração por, supostamente, não ter fontes. Mas a versão anterior também não tem fontes... Devia pedir as fontes em vez de censurar sem questionar! Ainda assim, tem aqui a fonte: https://www.dn.pt/desportos/interior/belenenses-anuncia-equipa-nos-distritais-9565547.html Espero que seja esclarecedor.—comentário não assinado de Jafdfm (discussão • contrib) 17h38min de 3 de setembro de 2018 (UTC)Responder

Jafdfm não coloque aqui, coloque no artigo, por favor. Everton Miguel99 (discussão) 21h31min de 3 de setembro de 2018 (UTC)Responder

Olá Everton, peço a gentileza de ler a minha edição em Incorporação (Direito), e avaliar se procede (ou não) a fusão que você solicita desse artigo com Aquisição de empresa. Conforme acredito que agora esteja explicado, Incorporação e Aquisição são termos diferentes. Grato, AndrewLuiz (discussão) 02h47min de 13 de outubro de 2018 (UTC)Responder

Respondi em Discussão:Incorporação (Direito). Everton Miguel99 (discussão) 02h51min de 13 de outubro de 2018 (UTC)Responder

Olá Everton, vamos retomar a discussão e montagem do Artigo do Podemos? Esperei terminar as eleições para retomar. O que acha, para não retomar os conflitos, o que acha de iniciarmos debatendo a ordem dos tópicos, com base em outros partidos, depois ir para a forma? Pode ajudar? --Pwiki (discussão) 13h31min de 13 de outubro de 2018 (UTC)Responder

Pwiki você pode iniciar as modificações, e eu vou vigiando e completando com o que puder? Pois eu estou focado agora em criar as listas de legislaturas, assim que sair o resultado da Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de deputados estaduais de Santa Catarina da 19.ª legislatura, caso seja pela manutenção. Everton Miguel99 (discussão) 16h47min de 13 de outubro de 2018 (UTC)Responder

Combinado. Como não escrevi o texto original, vou dar uma olhada nas referências, a partir de quarta inicio e te aviso. --Pwiki (discussão) 17h56min de 15 de outubro de 2018 (UTC)Responder

Podemos trabalhar sobre o assunto sim! Acabei de lançar Lista de deputados estaduais do Rio Grande do Sul da 55.ª legislatura mas não seguindo o formato de Lista de deputados estaduais de Santa Catarina da 19.ª legislatura, que vou seguir. Kaktus Kid (discussão) 18h04min de 13 de outubro de 2018 (UTC)Responder

Obrigado por teu trabalho! Retirei a bandeira para sobrar mais espaço. Kaktus Kid (discussão) 14h35min de 14 de outubro de 2018 (UTC)Responder

Olá Everton, Discordo das eliminações das páginas Oxum na Umbanda, Oxossi na Umbanda, Oxalá na Umbanda, Obaluae na Umbanda, Obá na Umbanda, Nanã na Umbanda, Iemanjá na Umbanda, Oxumaré na umbanda, Xangô na Umbanda, deixe-as como estão, n~´ao estou podendo editar lá porque estou filtrada. Essas páginas foram criadas para que os umbandistas não editassem nas páginas dos orixás, estavam causando muita confusão. JMGM (discussão) 17h42min de 16 de outubro de 2018 (UTC)Responder

JMGM então melhore o conteúdo dessas páginas para que elas reflitam de forma séria e referenciada a visão desses orixás dentro da Umbanda. Do jeito que está, não se aproveita nada. Criar as páginas só por criar e deixar anos abandonadas, não adianta. Everton Miguel99 (discussão) 17h44min de 16 de outubro de 2018 (UTC)Responder

Quem estava fazendo essas páginas era o Junius que não sei que fim levou. Mas acho que devem ser mantidas como estão como esboço. JMGM (discussão) 17h47min de 16 de outubro de 2018 (UTC)Responder

JMGM se você não se dispõe a melhorar o conteúdo, e nem o Junius, sinto muito. Do jeito que estão esses artigos não tem como ser mantidos. Mas você tem 6 dias para melhorar, dá um artigo por dia. Se conseguir melhorar pelo o menos alguns eu peço a retirada da eliminação. Everton Miguel99 (discussão) 17h50min de 16 de outubro de 2018 (UTC)Responder

Everton, obrigado pelo toque. Eu errei. Eu quero apagar o redirecionamento. Desculpe minha ignorancia. Vida longa e próspera! Dr. Loo^{Fale comigo} 02h18min de 17 de outubro de 2018 (UTC)Responder

Luizpuodzius não concordo com eliminar Eloysa Simão por ER também, creio que é uma pessoa conhecida pelo evento, com o qual tem profunda relação, razão pela qual o redirecionamento é válido. Everton Miguel99 (discussão) 02h21min de 17 de outubro de 2018 (UTC)Responder

Boa. Vou pedir para eliminar por consenso. Obrigado. Dr. Loo^{Fale comigo} 02h28min de 17 de outubro de 2018 (UTC)Responder

	A medalha original
	Medalha pelo combate a falta a atenção! Foi concedida por proteger a Wiki e reverter erros de editores - como eu - que atuam como autômatos na Wikipédia. Dr. LooFale comigo 02h26min de 17 de outubro de 2018 (UTC)Responder

Pq não? Jo Lorib^d 12h59min de 17 de outubro de 2018 (UTC)Responder

Jo Lorib porque 1- Citação: Conteúdos iguais em páginas diferentes escreveu: «Wikipédia:Política de eliminação» é motivo para eliminação; 2- Porque é desnecessário e polui à toa as discussões dos artigos; 3- Porque você nem mesmo deixou o diff, o que deixa aquilo ininteligível. Everton Miguel99 (discussão) 13h03min de 17 de outubro de 2018 (UTC)Responder

Eu gostaria de saber que informação errada ou possível teste você viu naquela edição.--2804:431:972D:E9BA:413B:B08A:BEE7:900C (discussão) 1h15min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

Este editor está bloqueado. Foi bloqueado por EVinente durante tempo indeterminado. Motivo(s): Contas múltiplas: de Quintinense.

Eta Carinae (discussão) 11h32min de 19 de outubro de 2018 (UTC)Responder

Olá, notei no histórico de edições de Gueorgui Júkov que você mostrou interesse no assunto, e quero convida-lo a participar da candidatura a destacado desse artigo. Sds. a wiki mate ^discussão 11h23min de 4 de outubro de 2019 (UTC).Responder

Olá Everton Miguel99, tudo bem? Faço parte do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil e entro em contato, porque notei o seu interesse em editar sobre temas relacionados à cidade de Brasília e estamos organizando o Wikiconcurso Arquivo Nacional. Este evento está promovendo a melhora de artigos relacionados a Brasília com prêmios em dinheiro. Isso inclui tópicos relacionados à história, à administração política, a personalidades relevantes e ao esporte da cidade, entre outros temas. Necessariamente os temas devem estar na categoria de conteúdos sobre Brasília na Wikipédia e respectivas subcategorias. São centenas de artigos com os quais se pode contribuir!

A fim de sanar dúvidas mais gerais, temos uma seção de "Perguntas frequentes" do wikiconcurso.

Inscrições

Note que as inscrições seguem abertas até o dia 24 de junho de 2020, mas exigem cuidado. Elas serão feitas em duas etapas e uma delas exigirá o envio de documentos por e-mail, devido às exigências da lei brasileira nº 8.666/1993. Reproduzimos abaixo o texto presente na página de regras deste novo wikiconcurso:

• Para este concurso, os editores e as editoras devem obrigatoriamente realizar entre 20 de abril e 24 de junho de 2020 sua inscrição junto ao Arquivo Nacional.
  • A inscrição deve ser feita com o preenchimento da ficha de inscrição e com o envio para o o endereço eletrônico: wikiconcursoan.gov.br ou com o fornecimento dos dados solicitados diretamente no corpo do e-mail enviado.
  • Além dos dados pessoais, é obrigatório o envio dos seguintes documentos ao email oficial do wikiconcurso do Arquivo Nacional:
    • Cópia de comprovante de residência que certifique que o participante reside no Brasil;
    • Cópia do documento de identidade;
    • Cópia do Cadastro de Pessoa Física - CPF;
    • Certidão Negativa de Débitos de Tributos e Contribuições Federais, atualizada, ou autodeclaração dizendo não possuir débitos de tributos e contribuições federais;
    • Dados bancários (nome do banco, agência e conta corrente) do participante, com a devida comprovação (cartão legível ou comprovante de abertura de conta);
• Os editores e editoras devem se inscrever obrigatoriamente por meio da ferramenta Outreach Dashboard. Estando logado, basta clicar nesta página.
  • Devem respeitar o Código de Conduta e a Política de Espaço Amigável do Wiki Movimento Brasil.

A página com todas as regras e os detalhes do wikiconcurso pode ser acessada aqui e não deixe de visitar também a seção de "Perguntas frequentes".

Dados gerais

• Inscrição: até 24 de junho
• Evento: 20 de julho a 14 de setembro de 2020
• Organização: Wiki Movimento Brasil e Arquivo Nacional
• Informações: Célio Costa Filho - concursowmnobrasil.org
• Redes sociais: Visite-nos no Facebook, Instagram, YouTube e no Twitter (#wikiconcurso2020).

Cordialmente, --GFontenelle (WMB) (discussão) 02h23min de 4 de junho de 2020 (UTC)Responder

Atenção! Caro editor, por favor, não remova a marcação de eliminação semirrápida sem justificativas, ou com justificativas em desacordo com as políticas vigentes, como fez na página Robson Gomes da Silva. Edições assim, além de rapidamente revertidas (como nesse caso), não impedem a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se você não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página nas políticas vigentes e verifique se ela cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade. Caso contrário, não volte a remover o aviso de eliminação; a insistência nessa atitude será considerada vandalismo, o que poderá implicar o bloqueio de sua conta. Obrigado. Consulte: Políticas e recomendações | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 04h36min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

Boa tarde, tudo bem?

Como você participou do tópico que criou WP:CAA, penso ser do seu interesse o tópico que criei recentemente visando redefinir o que é CAA através da troca de toda a introdução.

Fique desde já convidado(a) a opinar em: WP:Esplanada/propostas/WP:CAA - Redefinir o que é (15mai2022). Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 16h53min de 28 de maio de 2022 (UTC)Responder