Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Ha kérdésed van bizalommal fordulj hozzám ITT a "+" gombra kattintva a vitalapom tetején vagy a lenti gombra kattintva mentor-műhelyhez.
Szia! Bocs, hogy beleszólok, de láttam a kérdést. Ott, ahol a szerkesztés és a laptörténet fül is van, megtalálhatod az átnevezést is. Használd bátran. Üdv, Mamirendelő2008. május 15., 10:01 (CEST)Válasz
2008. augusztus hónap 20. napján a társaság Madrid-Gran Canaria útvonalon repülő 5022-es számú járata - McDonnell Douglas MD-82 - a madridi Barajas repülőtéren, helyi idő szerint 14 óra 45 perckor 162 utassal és 10 fős személyzettel a fedélzetén felszállás közben lezuhant. A balesetet mindössze 19-en élték túl, a az elhunytak száma 153. Nyugat-Európában az 1988-as lockerbie-i merénylet óta ez a legnagyobb légi katasztrófa.
Azt hiszem csak annyi az eltérés, hogy négy személy "passiw crew" minősítéssel utazott, a vita csak azon lehet, hogy ők utasok, vagy a személyzet tagjai. Sajnos ez csak egy szomorú részletkérdés. Az adatokat a com-os wikiről vettem az általános híreken túl.
Úgy látom, a 4 "passive crew"-t az utasokhoz számolták, vagyis 166 utas, és 6 fős személyzet. Persze hogy részletkérdés, de ezen múlik a lexikoncikk pontossága. misibacsi*üzenet2008. augusztus 22., 14:17 (CEST)Válasz
Szia!
Már korábban én is észre vettem ezt, csak akkor rögtön valamiért nem tudtam megcsinálni, aztán meg kiment a fejemből. Kösz hogy szóltál, még ma igyekszem rendbe tenni. Narnabivita2008. október 14., 20:45 (CEST)Válasz
Üdv megint!
A 2003-as vb-t is javítottam, remélem nincs több ilyen, mert nem túl szórakoztató ezt csinálni, de ha találsz még ilyet, szólj és javítom. Narnabivita2008. november 10., 22:39 (CET)Válasz
Köszi a javítást a Várhidi-szócikkben! Ezek szerint rossz volt akkor a forrás, amiből többen dolgoztunk. Emellett egy apró tipp:
Az a szokás, hogy ha egy vitalapra valamilyen üzenetet írunk, akkor azt mindig alá is írjuk. (A cikkeket persze nem!) A laptörténetből ugyan minden egyes szóról ki lehetne deríteni, hogy ki írta, de ez így udvariasabb, sokkal áttekinthetőbb, és ha régi egy bejegyzés, vagy hosszú a lap története, nagyon hosszadalmas kideríteni a szerzőt.
Ha az üzeneted végén rákattintasz a tizedik képecskére a szerkesztőablak fölött:
akkor az beilleszt a szövegbe négy hullámvonalat oda, ahol a kurzor éppen áll. A négy hullámvonal a lap mentése után a te aláírásoddá lesz, dátummal együtt. A négy hullámvonalat a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy kézzel is beírhatod: ~~~~ (billentyűvel: Alt Gr + 1).
Gracias! Nem vagyok ám nyelvész, sem tanár, de igyekeztem (bevallom, elég sok munkám van benne). Bár egy nyelvész biztos, hogy tudna benne találni még pontatlanságokat :) Megkérdezhetem, hogy beszélsz-e spanyolul, vagy csak úgy odatévedtél? Üdv, – Mexplática2009. január 14., 11:53 (CET)Válasz
Szia! Ha jól vettem ki, te hoztad létre régen a pétisó szócikket, de törölve lett. Most újra megvan! :) Ha tévedtem, az üzenetet tekintsd tárgytalannak.
Egyrészt ebben ne légy biztos, itt bármi előfordulhat , másrészt mert a formai útmutató és az eddigi megállapodások alapján főszövegbe nem linkelünk más nyelvű wikikre. Funaticvita2009. február 3., 15:51 (CET)Válasz
Láttad már a Vita:Vendvidéki Köztársaságot, azt hiszem a cikk egyoldalúságára az általam előkeresett internetes források rácáfolnak, mert egyszerűen senki nem írt tárgyilagosan erről az utóbbi évtizedekben és még most is ferdítenek, pláne azután, hogy divatja lett a jobboldalis dolgoknak a mostani időben. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán.2009. június 5., 12:03 (CEST)Válasz
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Dencey-2009-06-15T12:07:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Aba_utca_(XIII._ker\u00fclet)-2009-06-15T12:07:00.000Z","replies":["c-Dencey-2009-06-15T12:07:00.000Z-Aba_utca_(XIII._ker\u00fclet)"],"text":"Aba utca (XIII. ker\u00fclet)","linkableTitle":"Aba utca (XIII. ker\u00fclet)"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Dencey-2009-06-15T12:07:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Aba_utca_(XIII._ker\u00fclet)-2009-06-15T12:07:00.000Z","replies":["c-Dencey-2009-06-15T12:07:00.000Z-Aba_utca_(XIII._ker\u00fclet)"],"text":"Aba utca (XIII. ker\u00fclet)","linkableTitle":"Aba utca (XIII. ker\u00fclet)"}-->
Amint az itt olvasható, a törlési megbeszélés lapjáról is linkelt útmutató mondja, „Bár a törlési javaslat szavazásnak tűnhet, a lap igazi célja a megbeszélés.” és „Ne számolgasd a szavazatokat a lapon” és főként „Próbálj objektív maradni, hivatkozz az irányelvekre. Általában a nevezetesség, ellenőrizhetőség, a megbízható források, a első közlés és az enciklopédikusság irányelvek alapján szoktunk egy cikket törölni.” Úgy ítéltem meg, hogy a szócikk sem a nevezetességre, sem az ellenőrizhetőségre és megbízható forrásokra vonatkozó irányelveknek nem felel meg.
A megbeszélés nem jutott arra, hogy nem kell törölni, csak a törlés mellett érvelők nem rakták ki a {{törlendő}} sablont. Ha megnézed, közel hasonló arányban vannak pro és kontra érvelők, azonban a pro érvelők semmivel sem tudták alátámasztani az utca nevezetességét, ez pedig önmagában elég a törléshez. A nevezetességnek az is ismérve a Wikipédián, hogy a dolog nem triviális, ez pedig egy utcára, ami szerepel egy utcanévtárban, nem igaz (ha legalább helytörténeti lexikon vagy tanulmány lenne...). „ahogy bővül a hasonló cikkek száma, úgy lesz egyre több értelme a cikknek” – tehát ha elkezdek egy rét minden fűszáláról külön-külön írni, azáltal előbb-utóbb mindegyik nevezetessé válik? „itt a két Aba utca hajszálpontosan ugyanolyan neves” Ebben, látod, egyetértünk. :)
„olyan valakinek, aki részt sem vesz a megbeszélésen” – Kifejezetten nem szívesen zárok le olyan megbeszéléseket, amikben magam is részt vettem.
Nem igazán értem, miért volt szükséges átnevezni a fenti cikket olyan alakra, hogy a zárójeles (város) pontosítást is tartalmazza. A zárójeles részt akkor szoktuk kitenni a címek mögé, ha egyértelműsítésre van szükség, mert a név önmagában több dologra is utalhat.
Van még valami olyan, amire Abu-Dzabiként utalunk? (Még ha lenne is, egyelőre nincsen róla szócikk, úgyhogy egyelőre még attól az esetleges másik Abu-Dzabitól sem szükséges megkülönböztetni, már feltéve, hogy létezik ilyen.) Ádám✉2010. november 25., 23:17 (CET)Válasz
Minthogy két hete nem jártál erre, inkább átnevezem most, aztán majd ha netán van valami nyomós okod az ellenkezőjére, akkor legföljebb visszanevezem. Ádám✉2010. november 26., 12:16 (CET)Válasz
A Wikipédia:Egyértelműsítő lapok alapján (ajánlom figyelmedbe) akkor van itt az ideje annak, hogy zárójeles megjegyzéssel egyértelműsítsünk, amikor létezik már más szócikk is ugyanolyan néven. Ha létrehozod az Abu-Dzabi (emírség) lapot egy vállalható szinten, örömmel visszanevezem a várost a zárójeles formára.
Egyébként átnevezéskor van egy Indoklás rovat, ahol az átnevezés indokát meg lehet adni. Máskor ide írhatod be átnevezéskor az indokot, és akkor a laptörténetből más szerkesztők is tudni fogják, milyen megfontolásból mozgattad át a cikket. Ádám✉2010. november 27., 11:14 (CET)Válasz
Örülök én is a kedves jelentkezésednek. Azt írod: "Ha a wikit komolyan vesszük, ez egy nagyon fontos," - igen, ez elengedhetetlen ahhoz, hogy tényleg nívós legyen a jogi anyag is.
A jogászok közötti összefogásnak híve lennék, ha mások is akarnák ezt. Veled már ketten vagyunk.
Egy jogi műhely eredményes működéséhez több tag kellene, attól tartok.
Van egy Miki412 nicknevű szerkesztőtársunk, aki szorgalmasan gondozza a "2013 a jogalkotásban" oldalt (1867-től vannak ilyen oldalak, a laptörténetből megláthatod, ki kezdte el ezeket.) Őt megkérdezhetnéd, van-e kedve csatalakozni. Rajta kívül aktív jogi szerkesztőt nem ismerek, sajnos.
Mivel már az éves magyar "jogszabály-termés" feldolgozása is számos szerkesztőt kíván, egyetértek azzal, hogy egy kiemelkedően fontos jogszabályra, a Btk-ra érdemes összpontosítani. Több büntetőjogi téma (pl. halálbüntetés) sokakat érdekel.
Az infobox naprakésszé tétele sztem is sürgős feladat. Pl. A jelenlegi különös részi sablonokat lecserélném több kisebbre.
Javasolom, hogy előbb nézzük át a jelenlegi szócikkeket és a struktúrájukat. Az is előnyös lenne, ha a feldolgozandó témákat felosztanánk és sorrendjüket meghatároznánk. Ajánlom, hogy az általános résznél kezdjük.
Szia, remélem, nem vetted zokon, hogy Lamarit vitalapjára írt bejegyzésedet újabb enterekkel bekezdésekre tagoltam. Úgy gondoltam, ez volt az eredeti szándékod, ha mégsem, akkor elnézést kérek, és nyugodtan vond vissza!
Az utóbbi kapitális leiterjakabjára tekintettel is, kérlek szólj hozzá a Lamarit végleges kitiltásáról szóló wikitanácsi előterjesztéshez, ha gondolod, itt
Már jó pár órája azon töprengtem, hogy szólni kéne 80.252.58.18-nak, hogy a homokozóban gyakorolja Marton Dávid fejléc gyakorlását, ne a fő névtérben. De mivel órákkal ezelőtt lakatot láttam a homokozón, ezt is dilemmás lett volna ajánlani neki. Miért van rajta lakat? Ez körülbelül olyan megoldás volt, mint amikor a fő útról nyíló mellékutcai forgalmat lezárják, a fő úton pedig megnövekszik ezáltal a forgalom. Apródvita2013. június 5., 18:06 (CEST)Válasz
Szia. Az egész anyag javítás, kiegészítés alatt vol. Mire leírtad észrevételed, már a javítás megtörtén.
Örömmel venném, ha észrevételed mellett ismereteid szerint segítséget nyújtanál a játékvezetők anyagában. Egyszerűen, ha eszedbe jut, éppen arra jársz, anyagod van, stb.
Az oldal több mint két éve él, Te most értél ide. Én az egész rendszert igyekszem áttekinteni javítani, pontosítani kiegészíteni, sőt újakkal bővíteni.
Remélem, hogy nem veszed rossz néven, hogy szóvá teszem:
Ha megnyitsz egy már meglevő szakaszt és annak a végére írod be a szakaszcímet egyenlőségjelek közé, és azáltal kezdesz új szakaszt, akkor szerkesztési ütközésbe kerülhetsz azzal, aki tényleg az eredeti szakaszba akar írni. Ez neked sem, neki sem jó.
Más baj is lehet ezzel. A szerkesztési összefoglalókból képződik a friss változtatások listája, a figyelőlista, a laptörténet. Aki egy kocsmafalat, vitalapot figyel, az a szerkesztői összefoglalóból veszi észre, hogy ahhoz a témához, ami érdekli, hozzászólás érkezett. Ezért vigyázz kérlek, hogy a szerkesztési összefoglalóban a /* és */ közötti rész se legyen megtévesztő.
Ezt úgy éred el a legkönnyebben, ha a lap tetejére mész (többnyire Ctrl-Home), és arra a fülre kattintasz, hogy „új téma nyitása”. Vigyázz viszont, hogy a teljes lap megnyitása a lapteteji szerkesztés füllel nem csak nehézkessé tenné a munkát, de a használata esetén különösen gyakran fordul elő szerkesztési ütközés is.
Ha valamilyen meggondolásból mégis egy másik szakasz vagy a teljes lap megnyitásával készítesz új szakaszt, akkor legalább javítsd ki a szerkesztési összefoglalót. Nagyon irritáló, ha hiába csődíted oda azokat, akik a megtévesztő című szakaszban várnak válaszra.
Előre is köszönöm az együttműködésedet.
Megjegyzés: Firefox-on a CtrlShift+ billentyűkombináció is új szakaszt nyit a lap alján.
Tökéletes, és köszönöm! Egyébként ezzel még trükközni is lehet: vannak olyan helyzetek, amikor mindenki ott nyüzsög egy téma körül, és ha hozzá akarsz szólni, abból folyton szerkesztési ütközés lesz. Ezzel a füllel és a szakaszcímet üresen hagyva ilyen veszély nélkül tudod hozzábiggyeszteni a magad mondanivalóját az utolsó szakaszhoz. --Karmelaposta2013. június 17., 12:25 (CEST)Válasz
Ha előbb írnál néhány jó szócikket és azután esnél neki másoknak. Lehetne Vitalapod is. Ha meg utánanéznél, hogy a wikipédia nem eredeti kutatások közlésének helye, hanem tudományos ismeretterjesztésre szolgál és más forrásokra támaszkodik, talán megértenéd, hogy sok minden belekerül a forrásnak használt cikkkekből. Sok szakmai dolgot nem lehet nagyon sokféleképpen meghatározni és megfogalmazni. Követelmény, hogy meg kell adni a forrást. Ennek a cikknek a fő forrása emlékezetem szerint biokémikus és laboros kollégám, Fésűs László akadémikus témában írt cikke volt. Hivatkoztam rá! A szerkesztői lapodon található 33 beírás nem cikk. Az ilyen jellegű dolgok a vitalapra valók.
Nem tudok róla, hogy valami admin lennél, akinek joga volna ilyen sablonokat elhelyezni. Az adminoknak jelezheted, ha észrevételed van, de mindenek előtt a cikk vitalapján, és ha nem értünk egyet, fordulhatunk az adminokhoz. Szíveskedj az illetékességi körödbe nem tartozó sablont eltávolítani. Egyébként kénytelen leszek az illetékes adminoknál az eljárásodat észrevételezni. Nekem meg megírhatnád a konkrét kifogásod a Vitalapomon. Lehet, hogy igazad van. Akkor átfogalmazom az inkriminált részeket. Nem kell azonnal ágyúval lőni verébre. A két cikk, amit most összedolgozok eredetileg jóváhagyott volt. (Laptörténet is van a világon!) sőt, még törlésre sem kerültek. Így okoztál némi meglepetést. Ezért most némileg csodálkozom a nagy felfedezéseden. Üdvözlettel:Lji1942vita 2013. június 24., 12:08 (CEST)
Ezért most némileg csodálkozom a nagy felfedezéseden. (Mellesleg a Commons-ból származó képeket másománynak nevezni elég nagy tájékozatlanságra vall.) Nem kellene utánaolvasni a szabályoknak mielőtt elkezdünk itt nagy mellénnyel okoskodni? Jogászként is így fogod gyártani a körültekintő ügyirataidat? Na hagyjuk. Van jogász a családomban. Azért van akik miatt tisztelem azt a szakmát. Üdvözlettel:Lji1942vita2013. június 24., 12:40 (CEST)Válasz
RE:Ljil1942"Munkanélküli vagy?- kérdezed tőlem. "Azért vannak (mások), akik miatt tisztelem a jogászokat." ??? Én is jogász vagyok, bár ehhez ezek után semmi közöd nincs.
(Szakmai sovinizmust doktori címmel rendelkező csak alaptalanul érezhet más, doktori címet szerzettekkel szemben.)
Rossz úton jársz, ha mások minősítgetésére pazarolod az energiádat. Ha bárkinek a bejegyzése v. mulasztása nem tetszik, kijavíthatod.
De arra senki sem jogosított fel, hogy csetfórumok " megmondom neked ki vagy" stílusában essünk egymásnak.
Ahogy azt Móricka értelmezi. Egyébként ami internetes címet/portált megadtál az a Rák valamilyen mitochondriális elméletéről szólt. Szórakozzál mással vagy magaddal, mielőtt az alapvető dolgokat megtanulnád. Üdvözlettel:Lji1942vita 2013. június 24., 13:00 (CEST)
Honnan? Mégis megadnád pontosan? Egyáltalán érted mit olvasol? A sablonnal meg szórakozhatsz. Nekem is annyi levenni. Lji1942vita 2013. június 24., 13:11 (CEST)
Utánaolvastam. Vagy rámuszított valaki valami alantas indokkal, vagy csak fontoskodni akarsz, de szemérmetlenül hazudsz. A látszólagos adataid hamisak.Lji1942vita2013. június 24., 13:30 (CEST)Válasz
Szerintem ugyanúgy a Liechtenstein-EU kapcsolatokról szóló lap is ugyanolyan,mint az én szócikkem,így annak sincs értelme - legalábbis,ha a te álláspontodat nézzük. Egyébként szerintem igen is van értelme ennek a lapnak.
PeyerK szerkesztőtársunk, aki kiváló közigazgatási cikkeket szerkeszt, felvetette, hogy alakuljon műhely ennek a friss témának a feldolgozására. Ha jól tudom, 175 kistérség volt és jórészt hiányoznak az új járások.
Ha érdekel a dolog, ajánlom, olvasd el a PeyerK-val folytatott tegnapi üzenetváltásunkat.
Magjegyzem, a Btk-val kapcsolatos felvetés "elaludt", én kicsit kaparásztam a Jogos védelem szócikknél - de el kell dönteni, mire koncentrálunk, ha közösen akarunk dolgozni.
Szia!
A javításaim annyira magától értetődőek – és helyesírási szempontból helyesek –, hogy nem értem a kifogásaidat. Mind a járás utótagot, mind az -i képzővel ellátott egyelemű földrajzi neveket következetesen kis kezdőbetűvel írjuk (leszámítva azt, ha a mondat elején vagy a szócikk címében szerepelnek). Rosszkornyifogvita2013. július 6., 11:11 (CEST)Válasz
Egyáltalán nem akartalak megsérteni. De azért az embernél kiveri a biztosítékot, ha szerkesztésébe - szerkesztés közben - folyamatosan beleírnak. Két azonos témájú szócikk összedolgozásáról volt szó, amit más javasolt, teljesen indokoltan. Lehet, hogy igazad van, akkor légy kedves ismét megadni a forrásaidat, mert én a felesleges indulatok gerjedése közben elvesztettem az eredetit, és bár akkor megnéztem, de nem tartottam adekvátnak. (Az udvariatlan szóhasználatomat magam is restellem.) Lehet, hogy neked van igazad, ez már egy régi szócikk, lehet, hogy akkor még hajlamos voltam esetleg ilyen hibákat elkövetni. A képeket ellenőríztem: a Commons-ból származnak, ami itt szabadon felhasználható forrás. Üdvözlettel és További jó szerkesztést:Lji1942vita2013. július 11., 16:15 (CEST)Válasz
Olvastam a kommentedet, de tényleg ez van a legnagyobb táblán, mellette a levéltár stb. táblája. Én csak azzal tudok büszkélkedni, hogy a Szebik Imre püspök fiával dolgoztam és 50 éve járok el az épület előtt. --Sir Morosusvita2013. július 13., 18:55 (CEST)Válasz
Szia. Nagyon klassz, hogy szerkeszted női foci Eb oldalát. Egy dolgot láttam, hogy az eredményeknél normál kötőjelet írsz. A hosszú kötőjelet használjuk, és az többnyire ott is van már. Azt használd, kérlek. Csak így tovább :) Péter✎2013. július 17., 20:19 (CEST)Válasz
Igen. Hat-hét éve sokat szerkeszettem, most úgy látom újra kell tanulnom, úgyhogy megakadtam. De nyugodtan töröljétek, majd pár nap múlva megírom rendesen. Kisreginavita2019. november 1., 19:33 (CET)Válasz
Szia! A sablont enyhe túlzásnak véltem, ezért állítottam vissza. Biztos, hogy van esetlegesen javítani való rajta, de akkor azt inkább kommunikáljuk le, aztán megcsinálom. Gerry89vita2020. október 28., 20:19 (CET)Válasz
.svg){kind=small}
