Szia Doncsecz! Itt is nagyon köszönöm a Törökországi törökök Észak-Cipruson cikket. Most csak átfutottam, de élvezet olvasni. Viszont hadd kérdezzem meg: tényleg beszélsz törökül olyan szinten, hogy a forrásként megadott török nyelvű irodalmat elolvastad, feldolgoztad a cikk írása során? Piraeusvita2021. január 11., 08:52 (CET)Válasz
Egy közelmúltbeli ellenőrzés során kiderült, hogy az aláírásodban van egy formai hiba. Ez azért probléma, mert bizonyos eszközök, amik aláírásokat keresnek a lapokon, és azok alapján működnek, nem működnek ott, ahol aláírsz. Így néz ki: [[Szerkesztő:Doncsecz|Doncsecz]]'''<sup>''[[Szerkesztővita:Doncsecz|vita]]</sup>'', ezt ki kellene cserélni erre a beállításaidban: [[Szerkesztő:Doncsecz|Doncsecz]] <sup>[[Szerkesztővita:Doncsecz|vita]]</sup>. Köszi a segítséget! Samatüzenetrögzítő2021. január 27., 21:29 (CET)Válasz
Szia! Már vagy tíz éve nme használjuk ezt a szakaszcímet, légyszi a WP:CIKKCAKK-ban foglaltak szerint forrásolj. A külső hivatkozás egyébként sem forrás, régen sem minősült annak, ha így hagyod a pándorfalui halálkamiont, akkor kénytelen leszek rá nincs forrás sablont tenni. Köszönöm. XiaÜzenő2021. február 3., 11:10 (CET)Válasz
Szia! Ezt a mondatot javítsd légy szíves: "A megtalált testek közül hárman ketten voltak, a legfiatalabb egy hathónapos csecsemő, aki vélhetően élve került a sírgödörbe."Gg. AnyÜzenet2021. április 25., 21:06 (CEST)Válasz
szia! Nem értem, hogy miért nem adsz soha forrást arra, amit beírsz a szócikkekbe. [1] Légy szíves pótold a forrásolást, különben visszavonom, kiemelt szócikkben ne legyen forrás nélküli állítás, ráadásul megtévesztő, mert olyan, mintha a szakaszvégi Flesh István könyvből származna az állítás. Miért kell ennyi év wikizés után is újra meg újra szólni a forrásolás miatt? XiaÜzenő2021. május 27., 08:32 (CEST)Válasz
@Dariusz0408: Sajnos nem tudom, mivel ez járőrök és adminisztrátorok dolga. Egyik minősítéssel sem rendelkezem, csak megerősített szerkesztő vagyok, akinek a szerkesztését nem ellenőrzik. Doncseczvita2021. július 14., 11:17 (CEST)Válasz
@Pagony: Szia! Az a baj, hogy fogalmam sincs melyik a megfelelő írásmód. Nem tudom kit kéne megkérdezni. Ha másképp kell írni, kérlek nevezzétek át ti és állítsatok botokat a javításra, mert én az újlatin helyesírásokkal nem vagyok képben. @El Mexicano: biztos többet tudna mondani. Doncseczvita2021. augusztus 10., 09:15 (CEST)Válasz
Elk*rtuk#Külső hivatkozások -- A Külső hivatkozások szakaszt nem használjuk. Kérlek, döntsd el, hogy az itt található tartalmak források (ez esetben Források a szakasz címe), vagy további információk (ez esetben További információk a szakasz címe).
Szia! Ez így nagyon nem lesz jó! Érdekességet nem így rakunk ki, az érdekességnek szerepelnie kell a Wikipédia:Érdekességek altáblázatában (fel kell vinned oda is), az érdekességnek forrásoltnak kell lennie a szócikkben és nem lehet ennyi szócikket belinkelgetni. Az érdekesség célja az lenne, hogy egy szócikket ajánljon elolvasásra. Az évfordulóknak nem az érdekességek rovatban lenne amúgy sem a helye, hanem az évfordulók között, pláne ha kerek, mivel az érdekességet évek múlva is újra szeretnénk használni. Kérlek próbáld meg követni az érdekességek felvitelére vonatkozó szabályokat. A Perszepoliszi party szócikkében egy-egy forrás vagy hússzor külön be van linkelve, nem tudom elhinni, hogy ennyi év wikizés után sem ismerős számodra a <ref name=" név" /> jegyzetelési módszer? Kérlek javítsd ki ezt a szócikkben, ha már ajánlod a kezdőlapon többezer olvasó számára... Valamint legalább lehetne {{cite web}}(?)-ben, mert így a linkrothadást is borzasztó nehéz megelőzni. XiaÜzenő2021. október 11., 09:43 (CEST)Válasz
Ha már felmerült, hogy milyen régóta wikizel, jelzem, hogy az sem újkeletű dolog, hogy a képaláírás végére nem teszünk pontot. Ezt most javítottam, kérlek, a továbbiakban ennek figyelembevételével szerkessz!
A másik észrevétel, hogy ad hoc beírsz információkat szócikkekbe, de nem forrásolod azokat (némelyiket csak nagy keservesen), kérlek, szokjál hozzá ahhoz, hogy a forrásolod az általad beírt információkat! Már csak azért is, mert az utánad érkező szerkesztőknek lövésük sem lehet, hogy te honnan szedted azokat. Külön kiemelt ez a kérés azon szócikkeknél, amelyek jól forrásoltak. Azoknál, kérlek, ne rontsd a minőséget forrásolatlan információk beírásával! Köszönöm!
Kérlek, megerősített szerkesztőként jobban ügyelj az ehhez hasonló tartalmak feltöltésével! Forrásként a hircsarda.hu oldalt adtad meg, ami a saját bevallásuk szerint (fent a fejlécben) egy álhírportál, amit azért jóindulattal se tudunk hitelesnek nevezni, hogy aztán az alapján tartalom készüljön, és rá hivatkozás mutasson a Wikipédián. – balint36utaspanasz2021. október 16., 16:25 (CEST)Válasz
Szervusz!
A minap (egyébként már korábban is) felmerült bennem, hogy jó lenne ide Wikire valami olyan műhely ami a bűnözőkkel, bűncselekményekkel, Maffiával, és hasonlókkal foglalkozik. Úgy gondoltam, hogy rajtam kívül szinte alig van szerkesztő a témában, de hála, és köszönet Gg. Any társunknak, felhívta a figyelmem arra hogy többen is vannak akik a témában szoktak szerkeszteni és még aktívak, és a te neved is felmerült. Szóval az lenne a kérdésem, hogy lenne-e kedved részt venni illetve alapítani (vagy hogy mondják itt wikin) egy Bűnözéssel kapcsolatos műhelyt? Én mindenképpen benne lennék, csak ugye egyedül mit sem érek, továbbá (még) azt sem tudom, hogy hogyan kell egyáltalán műhelyt "csinálni".
Válaszodat előre is köszönöm: ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩdɐlɐʇıʌ2021. november 12., 16:10 (CET)Válasz
@Pablo el ciclista: Igazság szerint már nem vgyok olyan aktív mint régen. Írok erről, arról néha. De ettől függetlenül a műhely ötlete nagyon jó és fontos. Sok téma van, amit meg lehetne írni, pl. a dunaszerdahelyi vérengzés, soroksári gyilkosság, mivel ezek eléggé nagy horderejű dolgok voltak. Doncseczvita2021. november 12., 17:38 (CET)Válasz
@Doncsecz Ejjha, neked tényleg nagy hasznod lenne a műhelyben. :O Ezek pont olyan témák amik engem is érdekelnek. És ne felejtsük el még a Portik féle leszámolásokat sem. :) Nos ha valahogy meg tudnánk ezt oldani én szívesen dolgoznék egy magadfajta érdeklődési körű szerkesztővel. Majd utána nézek, hogyan lehet műhelyt készíteni, vagy megkérdezem valakitől, és nekiállok. (De ha te jártasabb vagy ebben az még jobb lenne.) Egyébként 5-6 szerkesztőt megkérdeztem erről, hogy lenne-e kedvük egy ilyen projekthez de ők még nem válaszoltak. De te mindenképpen kellesz, még akkor is ha csak "erről arról írsz néha". Az már megfelel, hiszen ha csak 5 sort ír valaki egy cikkhez, már az is segítség.
@Doncsecz Tudom, említetted, hogy nem vagy annyira aktív, de nem is az a lényeg. Írtam, hogy ha két monadtot írsz az sem baj. Az sem gág ha csak karbantartasz egy két a kategóriába tartozó cikket. Prücsök is csatlakozik hamarosan, és elvileg Vince is. Sajnos egyelőre több tagot nem tudok összeszedni, de majd talán idővel :) 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐2021. december 4., 16:40 (CET)Válasz
Légyszi tegyél már forrást. Miért kell folyton szólni a forrásolás miatt? Hosszú évek óta szerkesztesz, tudod, hogy a forrásolás mennyire fontos. Miért nem lehet utána tenni? Akkora eztra munka egy refet betenni? Az összes ilyen változtatásodra ezentúl forráskérőt fogok pakolni. Elkeser1ítő, hogy mennyire nem érdekel téged a munkád minősége. XiaÜzenő2021. december 11., 12:02 (CET)Válasz
Megkértelek már korábban is, hogy érdekességet nem írogatunk be csak úgy a sablonba. Van egy rendszerünk, legyél szíves betartani! Az érdekességet a Wikipédia:Érdekességek táblázatába kell felvinni és onnan válasz mindig az, aki az egész sablont megcsinálja a félhétre. Ráadásul megint forrásolatlan információt tettél az érdekességbe. Előbb legyél szíves forrásolni megfelelően a szócikket! Az érdekességnek lábjegyzetes forrással kell rendelkeznie. Egyszerűen nem hiszem el, hogy ezt unos-untalan ismételgetni kell. XiaÜzenő2021. december 16., 11:23 (CET)Válasz
A Mekkai nagymecset elfoglalása és a Hidzsász lapokon is vissza kellett vonni a szerkesztéseidet, mert elég releváns információkat írtál be források nélkül. Ogodejvitalap2022. január 3., 16:27 (CET)Válasz
@Ogodej: Hidzsáz esetében szerettem volna adni, de megszűnt a weboldaluk. Egy angol nyelvű hivatkozáson át tudtam csak elérni, másképp nem tudok rákeresni, mivel arabul volt és nem tudok arabul. Doncseczvita2022. január 3., 16:46 (CET)Válasz
Az szerepel a fordítás sablon szövegében: "Ez a jelzés csupán a megfogalmazás eredetét jelzi, nem szolgál a cikkben szereplő információk forrásmegjelöléseként." Az eredeti cikk forrásait kell átvizsgálni és átültetni a magyar szócikkbe. Üdv, Csurlavita2022. január 5., 18:07 (CET)Válasz
Első, még csak forráshiányos szövegét PZoli kitörölte, erre március 2-án beletett egy forrást, ami még csak nem is említi Baracsi László nevét, nemhogy a felkeléssel kapcsolatos motivációit taglalná.
Én most újra kitöröltem az egész mondatot. Csomorkányvita2024. augusztus 31., 10:14 (CEST)Válasz