Szia! A folyószöveg nagy részét innen másoltad: [1]. Át kellene alakítanod, vagy legalább idézőjelezned a releváns részeket és forrásmegjelöléssel látnod el, különben muszáj törölnünk mint másolmányt. Ebben a wiki irányelvei nem ismernek tréfát. – Pagonyfoxhole2010. április 29., 22:11 (CEST)Válasz
Szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy az Ericsson-díj kötőjellel írandó, még akkor is, ha az emlékplaketten magán a név nem így szerepel. A Wikipédián ugyanis a helyesírásnak az Akadémia által megszabott szabályait követjük, ezek pedig kimondják, hogy „A díj, érem, emlékérem stb. közszói elemek jelzővel bővülve összekapcsolódhatnak egy tulajdonnévi előtaggal. Ez a típus a kötőjellel írt díjnevek változata. A tulajdonnévi elem és a díj, érem stb. köznevek közé ékelődő jelző az értelmező tagolás miatt megszünteti a kötőjelet. Az eredetileg kis kezdőbetűvel írt közszói taghoz a jelző is kisbetűs írásmóddal kapcsolódik: Gundel-díj, de Gundel művészeti díj. További példák: Ybl építészeti díj, Schréder világítástechnikai díj, Soros alkotói díj, Tristan Tzara fordítói díj.” (OH 225-226. oldal)
Az Ericsson díj című cikkedet átneveztem ennek megfelelően Ericsson-díjra, de kérlek, hogy a továbbiakban te is ügyelj a díj helyes írásmódjára.
Mivel a transzformátorok vesztesége általában kicsi...
Honnan vetted ezt a képtelen állítást? Akkor mitől melegszik, ha annyira "kicsi" a vesztesége, hogy szerinted elhanyagolható?
Egyrészt a transzformátorok vesztesége nem kicsi, másrészt a "kicsi" egy szubjektív jelző, tehát kerülendő a használata. Helyette írd le konkrétan, Te mit tartasz kicsinek: 1%, 5%, 10%? (lehet -tól -ig tartomány is). Ráadásul a különféle kivitelű, működésű, méretű transzformátorok veszteségeinek mértéke nem egyforma. misibacsi*üzenet2010. szeptember 16., 11:31 (CEST)Válasz
Szerintem pedig a transzformátorok vesztesége kicsi, azaz a hatásfok magas (nagy?). Most nem tudok forrást mondani, de tanulmányaim és emlékeim szerint a hatásfok elérheti a 99%-ot is, elsősorban a nagyobb teljesítményre méretezett, nagyobb méretű transzformátorok esetén. Ha ezt összehasonlítjuk egy (hagyományos) izzólámpa 1-2% körüli hatásfokával, a dugattyús gőzgép max. 10-15% hatásfokával vagy egy robbanómotor 30–40%-os hatásfokával, akkor szerintem jogos jó hatásfokról és kis veszteségről beszélni. Talán csak a villanymotorok hatásfoka közelíti meg (alulról) ezt az értéket. Abban pedig valóban egyetésrtünk, hogy "...a különféle kivitelű, működésű, méretű transzformátorok veszteségeinek mértéke nem egyforma." Tehát ennél pontosabban szerintem nem lehet fogalmazni. Azonban az általad idézett mondatra szükség volt, hiszen csak ezzel magyarázható a szócikkben ezután következő (addig megmagyarázatlan) állítás az áramerősségek arányáról.
Még egy gondolat a "Akkor mitől melegszik, ha annyira "kicsi" a vesztesége, hogy szerinted elhanyagolható?" kérdésedhez. Ha a Paksi Atomerőmű valamelyik transzformátorának veszteségét nézzük, az elég kicsi, de télen biztos megoldaná a fűtési problémámat. Ha jól értelmeztem az erőmű honlapját, akkor egy-egy blokk 500 MW-os villamos teljesítménye két-két trafón jut ki az országos hálózatra, így egy ilyen transzformátornál 99,9%-os hatásfok mellett is 250 kW volna a veszteség. (Rendesen felfűtené a lakást. Ha elférne benne...) Azonban, hogy egyértelműbb legyen a szócikk, a kérdéses mondatot átírtam hatásfokkal megfogalmazva. Fizpedvita2010. szeptember 28., 23:08 (CEST)Válasz
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Misibacsi-2012-03-23T18:01:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Ferde_haj\u00edt\u00e1s_\u00e9s_a_megtekint\u00e9s_esete-2012-03-23T18:01:00.000Z","replies":["c-Misibacsi-2012-03-23T18:01:00.000Z-Ferde_haj\u00edt\u00e1s_\u00e9s_a_megtekint\u00e9s_esete","c-Misibacsi-2012-03-23T18:03:00.000Z-Ferde_haj\u00edt\u00e1s_\u00e9s_a_megtekint\u00e9s_esete","c-Misibacsi-2012-03-24T06:49:00.000Z-Ferde_haj\u00edt\u00e1s_\u00e9s_a_megtekint\u00e9s_esete","c-Misibacsi-2012-03-26T11:46:00.000Z-Ferde_haj\u00edt\u00e1s_\u00e9s_a_megtekint\u00e9s_esete"],"text":"Ferde haj\u00edt\u00e1s \u00e9s a megtekint\u00e9s esete","linkableTitle":"Ferde haj\u00edt\u00e1s \u00e9s a megtekint\u00e9s esete"}-->
Szia!
az újabb változatot sürgősen megtekintetté kellene tenni, hogy folytatni lehessen a szerkesztést
Itt egy tévedés forog fenn. Nem kell, hogy "megtekintett" legyen a cikk, a szerkesztést anélkül is folytathatod. Mindössze annyi történik, hogy a változtatások nem lesznek láthatók egy darabig. Épp ma böngésztem a megtekintetlen szócikkek között, és vannak közöttük, amik 3 hete várnak arra, hogy valaki jóváhagyja őket. Szerintem ez nem olyan hosszú idő, amit ne lehetne kivárni. Megtekinteni való tehát van bőven. Persze mindenkinek a saját maga által írt cikk fontosabb, mint a másoké, és mindenki türelmetlen. Én ezt megértem. Mindjárt megnézem a cikket és jóváhagyom, mielőtt azt mondanád, hogy "ennyi idő alatt már megtekinthette volna...". A lényeg az első 2-3 mondatomban van, azt mindenképpen jegyezd meg, a többi magyarázat. misibacsi*üzenet2012. március 23., 19:01 (CET)Válasz
Ha már a cikkben szóba kerülnek a vulkánkitörések, szerintem érdekes lenne megemlíteni az egyéb bolygók mellett a földi vulkánokat is, pl. x sebességgel kirepülő törmelék milyen sebességgel, milyen messze, milyen gyorsan juthat el. Ez inkább csak érdekesség, nem tudom, hogy vannak-e korrekt adatok hozzá (kilökődés sebessége, szöge). Egy laikusnak is érdekes lehet, hogy ha ilyen hely közelében van, veszélyben van-e vagy sem. misibacsi*üzenet2012. március 26., 13:46 (CEST)Válasz
Lehet, hogy nem szokás, de valahol más oldalon láttam, és átvettem a felhasználói allapomra. Most onnan emeltem át. Biztos igazad van, hogy szóvá teszed. De legközelebb ne a szerkesztésből kizökkentve. Két percet élt ez a pár soros kérésem, és úgy törölted hogy közben sem az én külön leírt kérésemet, sem a sablonban leírtakat nem tartottad be: „A többieknek: Amíg az építés nem fejeződik be, használd inkább a vitalapot, hogy elkerüld a szerkesztési ütközéseket a cikk aktuális építőjével!” Ne csodálkozzatok azon, ha az embernek elmegy a kedve ezek után a szerkesztéstől, és különösen a kezdők lemorzsolódnak. (Ennyi idő alatt kész lett volna a függőleges hajítás szócikk-kezdeménye, és működött volna oda-vissza minden link a négy hajításokkal kapcsolatos lapon, de most inkább elmegyek aludni.)Fizpedvita2012. március 31., 01:27 (CEST)Válasz
Átfogalmaztam a képaláírást. Az, hogy "hosszú" lenne, nem igaz, vannak ennél jóval hosszabb szövegek is a képek alatt. A képeknek ugyanolyan információközlő szerepük van, mint a szövegnek. Az eredeti képaláírás ("ferde hajítás egy szökőkútnál") nem jó, mert félreérthető volt, ezért írtam át. Azt jelenti, hogy ferde hajítás történik egy szökőkút mellett. Mondjuk ott áll valaki a szökőkútnál, és egy kavicsot hajít el, na az "ferde hajítás egy szökőkútnál". Azt gondolom legalábbis, hogy te is inkább a vízcseppekre gondoltál. Inkább kérdezz rá a vitalapomon, hogy mit miért csináltam, nem szoktam ok nélkül átírni valamit, van jobb dolgom is. misibacsi*üzenet2012. szeptember 1., 20:38 (CEST)Válasz
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Trevor-2012-12-18T09:18:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-re_A_R\u00e1tz_Tan\u00e1r_\u00dar_\u00c9letm\u0171d\u00edj_lap_\u00e1tnevez\u00e9se-2012-12-18T09:18:00.000Z","replies":["c-Trevor-2012-12-18T09:18:00.000Z-re_A_R\u00e1tz_Tan\u00e1r_\u00dar_\u00c9letm\u0171d\u00edj_lap_\u00e1tnevez\u00e9se"],"text":"re A R\u00e1tz Tan\u00e1r \u00dar \u00c9letm\u0171d\u00edj lap \u00e1tnevez\u00e9se","linkableTitle":"re A R\u00e1tz Tan\u00e1r \u00dar \u00c9letm\u0171d\u00edj lap \u00e1tnevez\u00e9se"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Trevor-2012-12-18T09:18:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-re_A_R\u00e1tz_Tan\u00e1r_\u00dar_\u00c9letm\u0171d\u00edj_lap_\u00e1tnevez\u00e9se-2012-12-18T09:18:00.000Z","replies":["c-Trevor-2012-12-18T09:18:00.000Z-re_A_R\u00e1tz_Tan\u00e1r_\u00dar_\u00c9letm\u0171d\u00edj_lap_\u00e1tnevez\u00e9se"],"text":"re A R\u00e1tz Tan\u00e1r \u00dar \u00c9letm\u0171d\u00edj lap \u00e1tnevez\u00e9se","linkableTitle":"re A R\u00e1tz Tan\u00e1r \u00dar \u00c9letm\u0171d\u00edj lap \u00e1tnevez\u00e9se"}-->
Szia! Nem voltam biztos a helyesírásában, ezért megkérdeztem a helyesírási kocsmafalon, és az ott kapott vélemény alapján neveztem át. Láttam, hogy oda is írtál, ezért azt javasolom, hogy várjuk meg az ottani választ a visszanevezéssel. --Trevorvita2012. december 18., 10:18 (CET)Válasz
Mert a keresővel idézőjeles alakban kerestem rá a név előfordulásaira (hogy külön ne írja ki a Sebestyéneket és a Zoltánokat). Ezután pedig látva, hogy nincs még ilyen cikk, átmásoltam a szerekesztői allapomról a cikk szövegét a megjelenő üres "Sebestyén Zoltán" lapra. Szerinted mi a legegyszerűbb megoldás a javításra? Új cikk és a hibás törlése? Fizpedvita2013. március 24., 19:05 (CET)Válasz
Szia, egyértelműen igazad van. Sajnos nem annyira ismert szerző, hogy bármelyik forrást megbízhatónak fogadjuk el. A legjobb az lenne, ha a temetőben megtalálnám a sírhelyét, esetleg a gyászjelentését. Ott, feltéve hogy feltüntették, már csak nem írták rosszul. A többi sajnos egyelőre ellentmondásos. Kösz, üdv. Tazvita2013. augusztus 19., 12:47 (CEST)Válasz
Sajnálom, hogyha csalódást okozok, de azt kell mondanom, tévedsz.
Az, hogy a saját honlapjukon, az MTA honlapján vagy akár magán az oklevélen hogyan írják, csak a díj megnevezésére, de nem az írásmódjára nézve lehet irányadó. (!) Mihelyt elfogadjuk, hogy ezt a díjat az alapítói ténylegesen díjnak szánták (nem pedig valami öncélú, magánjellegű nyomtatványnak, cédulának), tehát hogy ténylegesen egy díjról beszélünk, és a díjak között akarjuk ezt számon tartani, akkor a díjnevekre vonatkozó szabályokat kell alkalmaznunk az írásmódjában. Ez ilyen egyszerű. Ha nem fogadjuk el, hogy ez egy valós díj, elismerés, hanem mondjuk egy irodalmi alkotás vagy egy privát feljegyzés címének tekintjük, akkor persze akárhogyan írhatjuk, tetszés szerint.
Az MTA egészében véve nem nyelvészeti, még kevésbé helyesírási szervezet: ennek „csak” egy intézete a Nyelvtudományi Intézet, és az utóbbinak megint csak egy bizottsága a Helyesírási, ill. újabban Magyar Nyelvi Bizottság. Az MTA oldalán lévő adatokat tehát helyesírási szempontból nem szabad készpénznek venni. Elárulom neked, hogy a helyesírás mélységeit nemhogy az egyéb akadémikusok, de még a maguk a nyelvészek sem ismerik behatóan, csakis az a maroknyi nyelvész, akik kifejezetten a helyesírás kutatásával és szabályozásával foglalkoznak. Egyedül ennek az utóbbi, igen szűk csoportnak lehet hitelt adni az írásmód terén.
A helyesírási szabályzat részletesen kidolgozott (és az Akadémia Nyelvtudományi Intézete által támogatott) kiadása az OH., ahol ezeket a kérdéseket jóval bővebben – hét különböző pontba sorolva, több mint másfél oldalon – fejtik ki. A Wikipédiában is arról egyeztünk meg a WP:HELYES oldalon, hogy ezt a kötetet tekintjük irányadónak. Ebből pedig jól látszik, hogy díj, érem, emlékérem stb. szavakat (az „életműdíj” is ide sorolható) csak abban az esetben írjuk nagybetűvel, ha az elnevezés szerves részét képezik, szószerkezetet alkotva (tehát ha nem távolíthatóak el a szerkezet megcsonkítása nélkül). Ide sorolható a jelző + jelzett szó esete (pl. Állami Díj) és a birtokos jelző + birtok esete (pl. Francia Köztársaság Becsületrendje). Ezzel szemben számos példa támasztja alá, hogy ha a díj vagy hasonló értelmű szó nyelvtanilag nem része a szerkezetnek (azaz kiemelhető a végéről a szűkebb díjnév nyelvtani csonkítása nélkül), akkor minden esetben kisbetűvel íródik (leszámítva persze az egybeírt és a kötőjeles formákat). Ezek közé tartozik az Életfa díj, Főnix díj, Alaprajz díj, Korona érdemrend, Nagy Testvér díj, Közép-európai Örökség díj, valamint Budapest Tájfutó Sportjáért díj, Év Teljesítménye díj, Gyermekekért emlékérem, Magyar Köztársaság Babérkoszorúja díj, Magyar Köztársaság Kiváló Művésze díj, Magyar Műemlékvédelemért díj, Művelődés Szolgálatáért díj, Népművészet Ifjú Mestere cím, Önkéntes Rendőri Szolgálatért emlékérem.
Ami elvileg szóba jöhető írásmód lenne még, az a Rátz tanár úr életműdíj vagy esetleg a Rátz Tanár Úr-életműdíj alak. Az első ellen szól a már említett Nagy Testvér díj, ahol a Testvér szó is nagybetűs, noha köznév („ a több szóból álló elnevezéseknek nemcsak az első, hanem az összes különírt eleme is nagy kezdőbetűs”). Ezekre egyébként számos latin példa is van: Pro Urbe díj, Pro Cultura Hungarica emlékplakett, Pax Romana érem stb. Ilyenkor csak a kötőszavak maradnak kisbetűsök: Béke és Barátság érdemrend. Ugyanezek a példák cáfolják szerintem a Rátz Tanár Úr-életműdíj formát is, hiszen a fenti példákban egyáltalán nem szerepel kötőjel. Ez csak akkor lenne helyes, ha a Rátz Tanár Úr egészében véve is tulajdonnév lenne, vö. Eötvös Loránd-emlékérem. Ilyen eset még a Rotary Club Budapest-emlékérem és a Soros Alapítvány-életműdíj. Ezekről is elmondható, hogy a díjra utaló köznevet megelőző rész teljes egészében tulajdonnév önmagában is, tehát nem vonatkoznak ide.
Az összes fenti példa az említett OH. 225–227. oldaláról származik.
Szia! Ne haragudj és kérlek a nevemben kérj elnézést az úrtól. Visszafelé sült el, hogy kicsapta a biztosítékot nálam ez a vita. Az a mondat az élő személyekre vonatkozó szabályok citálására való reakció volt, mintha a hozzátartozónak mindegy lenne mi és hol jelenik meg, ha az adott személy már életében nem akarta... ezt viszont nem fejtettem ki... de mivel - hibásan cselekedve - reagáltam - és persze ez a gondolatsor nem is a konkrét vitába való, hanem egy általános megbeszélésbe - kitörlöm amint gépközelbe kerülök (most mobilról írok) és csak reménykedhetek a megbocsátásban... Fauvirtvita2015. január 3., 11:30 (CET)Válasz
Kösz a korrekciót. Az illetőt nem értesítem, hátha nem látta. Lehet hogy nem szokás, de én meg kitöröltem a hozzászólásomat a vitalapodról, Neked se díszelegjen ott mindez. - Fizpedvita2015. január 3., 17:06 (CET)Válasz
Mivel hülyeséget csináltam, vállalom, akárhogyan is, ám a te bejegyzésed, rajtad múlik ott legyen-e, vagy ne (legalábbis az én vitalapomon). (Én pedig itt javítottam az elgépeléseimet..) Épp most írtam Linkoman vitalapjára a témával kapcsolatban... mit gondolsz? Fauvirtvita2015. január 3., 17:55 (CET)Válasz
Kérlek fokozottan ügyelj a nyelvtani szabályokra. Például: tizedesvessző után nem tagolunk, a nagy számok írásánál viszont igen. A szóköz nem jó, mert törik. misibacsi*üzenet2015. január 9., 19:00 (CET)Válasz
Kösz a javítást és a figyelmeztetést. A tizedesvessző utáni részre vonatkozó szabályt (most) megtaláltam a Számok írása útmutatóban, de nem értem az okát. Ez ugyanis nem AkH. szabály (tehát én sem követtem el helyesírási hibát). Logikusnak meg egyáltalán nem logikus, az attoszekundumnál senkinek sincs kedve a nullákat számolgatni. A szerencsétlen szerkesztőnek(=nekem) sem volt, ezért tagoltam, és ráadásul az olvasó is azonnal láthatta, hogy az egyes prefixumok közt 3 nagyságrendnyi ugrás van.)
Ha tudsz valami közelebbit erről, örömmel venném, lehet hogy volt valamikor erről hosszú vita, de lehet az is, hogy csak idekerült valahonnan. Egyébként megnéztem az SI-prefixum szócikket több Wikipédián. A magyar kihagyja a tizedestörtek szerepeltetését, csak normálalakot használ (ebből azonban nem olyan szembeötlő a 3 nagyságrendnyi ugrás). Az idegennyelvűek túlnyomó többsége a tizedestörtekben is használ tagolást, egynéhány viszont a magyarhoz hasonlóan csak normálalkot használ. A WP Számok írása útmutatóban javasolt módszrrel nem találkoztam a megnézett tízegynéhány lapon. (Tudom, más nyelv, más helyesírás.) De mégis túl sokan jönnek szembe. Több könyvben is láttam hármas tagolást, tehát nem biztos, hogy ördögtől való dolog mindez.
A szóköz tudom hogy törik, folyó szövegben (ha odafigyelek) én is nem törhető szóközt használok. De ilyen táblázatban nem sok értelme van, és szerkesztéskor (táblázatban) nehezen olvashatató a szöveg. A Számok írása útmutatóban is csak ajánlásként szerepel. - Fizpedvita2015. január 9., 22:00 (CET)Válasz
A tizedesjel utáni részt azonban soha nem tagoljuk!
Az OH-ban vagy az AkH-ban is bizonyára benne van, megkeressem, hogy melyik pont szól erről? Az ilyesmi nem WP-vita eredménye. Más nyelvek nem relevánsak a magyar nyelvtan szempontjából. Ha sok cikkben rosszul vannak írva a nagy számok, az elég baj. Ezeket elég macerás javítani, de 1-2 cikket megadhatsz, ahol rosszul vannak írva a számok. Pont ezért szoktam szólni az érintett szerkesztőnek, hogy legyen tudatában ezeknek a szabályoknak. Egyedül nem tudok minden hibás számalakot kijavítani. misibacsi*üzenet2015. január 10., 10:00 (CET)Válasz
Kedves Misibácsi! Elbeszélünk egymás mellett.
1. Küldtél egy olyan linket a WP Helyesírás/Számok írása lapról, amelyben, mint az előzőkben írtam, én is megtaláltam a szabályt.
2. Írtam, hogy az AkH-ban nincs benne. (Én megnéztem.) Ha az OH-ban megtalálod, akkor megköszönném, de nekem ez nincs elérhető közelben.
3. Az idegen Wikipédiáknál én is megjegyeztem, hogy nyilván más helyesírás érvényes. De az emberi logika és az olvashatóság, áttekinthetőség közös.
4. Mint írtam, számos (magyar nyelvű, anyanyelvi lektor által is lektorált) könyvben találkoztam a tizedesrész tagolásával.
4. A WP Helyesírás/Számok írása útmtatóba való felvételét Te javasoltad a vitalapon 2009. október 28. 19:01-kor, de Bináris csak 2010. augusztus 1. 23:54-kor tette bele ezt a pontot. Se a vitalapon, se a szócikkben nem volt indoklás. A magyar WP tehát hosszú évekig úgy működött, hogy nélkülözte ezt a szabályt. Ha a WP Helyesírás/Számok írása nem útmutató, hanem egy szócikk lenne, egy forráshiányt jelző sablont ez a pont kiérdemelne.
Nyitott vagyok a tanulásra, de számomra illogikus szabálynál kérdések merülnek fel és segítségre van szükségem. Ezért kérdezem újra a szabály forrását. - Fizpedvita2015. január 10., 16:24 (CET)Válasz
Csengeri Pintér Péter, Mennyiségek ; Mértékegységek ; Számok ; SI, Budapest, Műszaki Könyvkiadó, 1981, ISBN 963 10 3191 8 – Ez a 316. oldalon a tizedestörtek tagolását kifejezetten ajánlja.
Hack Frigyes, Négyjegyű függvénytáblázatok, összefüggések és adatok , Budapest, Nemzeti Tankönyvkiadó, 2004, ISBN 963 19 3506 X – Ebben például a 189. oldalon egy sor fizikai állandó törtrésze tagolva szerepel.
@Misibacsi: Tettem egy javaslatot a kocsmafalon, nézz rá, és ha tudod támogasd! Ez a megoldás nem járna azonnali javítási kötelezettséggel, mert a nemzetközi ajánlással összhangban csak lehetővé, de nem kötelezővé tenné a tagolást, továbbá nem ellentétes az AkH előírásaival sem. - Fizpedvita2015. január 18., 19:53 (CET)Válasz
@Misibacsi: Végrehajtottam a megbeszélt módosítást az útmutatóban. Kissé át is rendeztem a szakaszt, hogy jobban elkülönüljön az AkH. szabályozás a Wikipédiás ajánlásoktól. Az útmutató vitalapján külön szakaszban (hivatkozással együtt) írtam a kocsmafalon folytatott megbeszélésről. Mégegyszer köszönöm az együttműködésedet. - Fizpedvita2015. január 28., 19:02 (CET)Válasz
A Google fordító, az MTA SZTAKI szótár és egy angol kisszótár szerint a figure (egyik) jelentése ábra. (További jelentések: jel, számjegy, alak.) - Fizpedvita2015. január 17., 13:24 (CET)Válasz
Köszönöm a gratulációt! Sajnos nem találtam róla több anyagot. Érdekes lett volna megtudni, hogy orvosilag hogyan nevezik ezeket az ábrákat, el tudom képzelni, hogy teljesen más neve van. misibacsi*üzenet2015. január 18., 18:45 (CET)Válasz
Szia!
Köszönöm a felajánlást, de nem szeretném, ha neked pénzbe kerülne a postai kézbesítés, inkább azt javaslom, hogy fényképezd le a megfelelő oldalakat, és küldd el elektronikusan. Persze csak ha meg tudod oldani (van megfelelő fényképezőgép vagy mobil), és tudsz korlátlanul internetezni. Egyébként a régebbi lapszámok fent vannak az interneten? misibacsi*üzenet2016. május 19., 18:07 (CEST)Válasz
Nekem meg sem fordult a fejemben soha, hogy másképpen csináljam a tagolást. Annyira természetes. Furcsállom, hogy mások másképp gondolják, biztos nem értik meg a tizedes tört lényegét. Wikizolivita2015. január 19., 13:05 (CET)Válasz
Szia! Ne haragudj, véletlenül sikerült rákattintanom egy szerkesztésed visszaállítására az FV-listán, ne haragudj, természetesen visszavontam. Kb. havonta egyszer sikerül csinálnom egy ilyet, tekintve hogy elég gyakran kattintok félre, a rendszer pedig megerősítési kérelem nélkül automatikusan visszavon. Még egyszer elnézést! --XXLVenom999The Bunker2015. május 20., 18:42 (CEST)Válasz
Szia, szerettem volna szerkesztési összefoglalómban felhívni szíves figyelmed a szócikkre, de ott nem sikerült. Szerintem indokolatlan és nem helytálló megállapítással volt rajta a
Ezt a szócikket némileg át kellene dolgozni a wiki jelölőnyelv szabályainak figyelembevételével, hogy megfeleljen a Wikipédia alapvető stilisztikai és formai követelményeinek.Indoklás: a tizedesértékeknél nem szabad hármas tagolást alkalmazni, ezeket át kellene írni egybe
Most rájöttem, miért nem vettem észre, hogy tévesen vonom vissza a szerkesztésed. A kiskohi Medve-barlang szócikket, eredetileg már Medve-barlang (Kiskoh) néven kellett volna megírni, vagy amikor kijavítottad a listában a nevét akkor átnevezhetted volna a szócikket. :) De most már mindegy. Azért írtam le mindezt, mert kérdezted miért történt. – Szenti Tamásvita2015. augusztus 26., 18:01 (CEST)Válasz
Ezt kérdezted: "Felfedezésének története: Miért csak anekdota?" (Benjamin Franklinra utalva). Azt hiszem azért szerepel "anekdota"-ként ez az infó, mert bizonyára B.F. feljegyzéseiben nem szerepel(?), pedig elég precíz kísérletező volt; másrészt volt egy dokumentumfilm, amiben kipróbálták a kísérletet, amiben egy zsinórt engedtek fel és nagyfeszültséget vezettek bele, mondanom sem kell, hogy a zsinór egy része kigyulladt és a földhöz közeli vége elég erősen szikrázott (lehet, hogy el is égett, már nem emlékszem rá). Tehát ha B.F. végrehajtotta volna a kísérletet abban a formában, ahogy később ez elterjedt róla, akkor súlyos égési sérüléseket szenved, esetleg meg is hal a kísérlet alatt, és erről biztosan maradt volna fent információ.
Ha szükségesnek tartod, utánanézhetek az infónak, bár a fentiek alapján elég nehéz valaminek a nem-megtörténtét bizonyítani. (az infót én írtam be a cikkbe 2006-ban). misibacsi*üzenet2016. február 7., 09:52 (CET)Válasz
Köszönöm a válaszodat! Azért le vagyok döbbenve. Azt gondolom, elvárható lett volna, hogy konzultálsz velem mielőtt törölsz. 2008-ban kezdtem el a szócikk bővítését, hónapok mentek el dokumentumok felkutatásán, feldolgozásán. Ha megnézed a szerkesztési listát láthatod, hogy a szócikkhez rajtam kívül szinte senki nem tett semmit, de annál többet vettek el. A szoborról egyébként egy sorozatot készítettem 2009-ben és egy pörgethető diában helyeztem el. Ezt egy szerkesztőtárs -feltételezhetően a bosszantásomra- 2015 januárjában megcsonkolta. Maradt kettő, ebből most már csak egy van. Szépen lassan minden kép el lesz tüntetve, magyarázatot mindig lehet találni. Ha a Deák tér felé jársz, kérlek járd kőrül a szobrot. Lehet, hogy igazat adsz nekem, hogy egy képpel nem lehet visszaadni a szobor nyomasztó, de mégis felemelő hangulatát. Nem kérem, hogy állítsd vissza a képet. Két év óta most jöttem fel először, néhány hétre a wikibe; néhány tucat, a wikiben is használható képem feltöltése ürügyén. Többek között Sztehlo Gábor szócikk figyelését is ezennel feladom. Sok vagy kevés illetve hasonló mennyiségi ügyekben nem vitatkozom. Szégyellem magam, hogy közel kétezer gyerek megmentőjének a szócikkét magyaráznom, mentegetnem kell. --Kispadosvita2016. május 7., 01:15 (CEST)Válasz
Gondolom azért nem írtad bele te magad a cikkbe, hogy "hajításnak nevezzük..." függetlenül a kezdősebesség irányától, mert nem tartottad fontosnak megemlíteni, hogy nem csak a felfelé irányuló dobás számít hajításnak, hanem a vízszintestől lefelé hajló dobás is. Az emberek általában evidensnek veszik, hogy ferdén felfelé hajítunk valamit, ezt beleértik a meghatározásba, és meg szoktak lepődni, hogy lefelé hajítás is van. Ha ezzel egyetértesz, akkor pont ezért kellene ennek a szóban forgó mondatban (vagy máshol) lennie.
Én inkább a Pisai toronyból való ejtegetést venném ki a cikkből, mert ez max. anekdotaszintű dolog, bizonyíték nincs rá. Ahol én olvastam, ott azt írták, hogy Galilei lejtőkön gurított le golyókat, mert azt szemmel követni tudta, hogy egyszerre érnek-e a lejtő aljára. Ezt egymás után könnyedén akár 50x is megismételhette. A torony esetén kellett volna egy-két megbízható segéd, akik figyelik a súlyok leesési sorrendjét, és utána fáradságos és időigényes lett volna azokat újból felcipelni a toronyba. Ráadásul hogy lehetett volna biztos benne Galilei, hogy a segédje igazat mond? Ha szükségesnek tartod, utánanézhetek pár lexikonban, hogy mit írnak erről. misibacsi*üzenet2016. november 14., 19:35 (CET)Válasz
1. Egy definíciónak (hajítás) a lehető legtömörebbnek kell lennie, és a tárgyhoz nem tartozó információk nem valók bele. Ráadásul belinkeltem a hajítás szócikket, amely részletesen tárgyalja a hajítás összes esetét. 2. Mivel ez a szócikk a szabadesésről szól, ezért a hajításokat itt nem kellene részletesen tárgyalni.
1. A Galilei kísérlet a Galilei és a pisai ferde torony szócikkben is szerepelt, hasonló tartalommal. 2. Azt, hogy Galilei elvégezte a kísérletet, én nem írtam le, csupán azt, hogy G. tanítványa, Viviani ezt írta róla. (Ez tényadat.) Megemlítettem azt is hogy néhányan vitatják, hogy G. valóban elvégezte az említett kísérletet a pisai ferde toronyban. (Itt a néhányan-t átírom a fizikatörténészek többsége-re.) Végezetül pedig én is írtam a lejtővel végzett kísérletekről, és G. szabadeséssel kapcsolatos eredményeiról. Szerintem ez így korrekt (lesz). Fizpedvita2016. november 15., 11:17 (CET)Válasz
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Pallerti-2018-02-14T13:18:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-k\u00e9p_t\u00f6rl\u00e9se_\u2192_a_Wikimedia_Commonsban_is_t\u00f6rl\u00e9sre_ker\u00fcl\u0151_k\u00e9p-2018-02-14T13:18:00.000Z","replies":["c-Pallerti-2018-02-14T13:18:00.000Z-k\u00e9p_t\u00f6rl\u00e9se_\u2192_a_Wikimedia_Commonsban_is_t\u00f6rl\u00e9sre_ker\u00fcl\u0151_k\u00e9p"],"text":"k\u00e9p t\u00f6rl\u00e9se \u2192 a Wikimedia Commonsban is t\u00f6rl\u00e9sre ker\u00fcl\u0151 k\u00e9p","linkableTitle":"k\u00e9p t\u00f6rl\u00e9se \u2192 a Wikimedia Commonsban is t\u00f6rl\u00e9sre ker\u00fcl\u0151 k\u00e9p"}-->
kép törlése → a Wikimedia Commonsban is törlésre kerülő kép
Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Pallerti-2018-02-14T13:18:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-k\u00e9p_t\u00f6rl\u00e9se_\u2192_a_Wikimedia_Commonsban_is_t\u00f6rl\u00e9sre_ker\u00fcl\u0151_k\u00e9p-2018-02-14T13:18:00.000Z","replies":["c-Pallerti-2018-02-14T13:18:00.000Z-k\u00e9p_t\u00f6rl\u00e9se_\u2192_a_Wikimedia_Commonsban_is_t\u00f6rl\u00e9sre_ker\u00fcl\u0151_k\u00e9p"],"text":"k\u00e9p t\u00f6rl\u00e9se \u2192 a Wikimedia Commonsban is t\u00f6rl\u00e9sre ker\u00fcl\u0151 k\u00e9p","linkableTitle":"k\u00e9p t\u00f6rl\u00e9se \u2192 a Wikimedia Commonsban is t\u00f6rl\u00e9sre ker\u00fcl\u0151 k\u00e9p"}-->
A Wikimédia Alapítvány a visszajelzésedet kéri egy kérdőívben a tapasztalataidról a következőkkel kapcsolatban: Wikipédia és Wikimédia. Ennek oka az, hogy megismerjük, mennyire jól támogatja az Alapítvány a saját munkád a wikin, és hogy hogyan változtathatjuk vagy fejleszthetjük a dolgokat a jövőben. A vélemények, melyeket megosztotok közvetlen hatással lesznek a Wikimédia Alapítvány jelenlegi és jövőbeni munkájára.
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-RMaung_(WMF)-2019-09-20T15:12:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Reminder:_Community_Insights_Survey-2019-09-20T15:12:00.000Z","replies":["c-RMaung_(WMF)-2019-09-20T15:12:00.000Z-Reminder:_Community_Insights_Survey"],"text":"Reminder: Community Insights Survey","linkableTitle":"Reminder: Community Insights Survey"}-->
Reminder: Community Insights Survey
Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-RMaung_(WMF)-2019-09-20T15:12:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Reminder:_Community_Insights_Survey-2019-09-20T15:12:00.000Z","replies":["c-RMaung_(WMF)-2019-09-20T15:12:00.000Z-Reminder:_Community_Insights_Survey"],"text":"Reminder: Community Insights Survey","linkableTitle":"Reminder: Community Insights Survey"}-->
Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben
Üdv, Fizped!
Néhány héttel ezelőtt arra kértünk, hogy töltsd ki a Community Insights kérdőívet. Ez a Wikimédia Alapítvány éves kérdőíve közösségeinknek világszerte. Azt szeretnénk megtudni, mennyire jól támogatjuk munkádat a wikin. A kitöltők számát tekintve eddig a célunk 10%-át értük el. Ha még nem töltötted ki a kérdőívet, segíthetsz elérnünk a célunkat! A te hangod is számít.
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-RMaung_(WMF)-2019-10-03T19:50:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Reminder:_Community_Insights_Survey_2-2019-10-03T19:50:00.000Z","replies":["c-RMaung_(WMF)-2019-10-03T19:50:00.000Z-Reminder:_Community_Insights_Survey_2"],"text":"Reminder: Community Insights Survey","linkableTitle":"Reminder: Community Insights Survey 2"}-->
Reminder: Community Insights Survey
Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-RMaung_(WMF)-2019-10-03T19:50:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Reminder:_Community_Insights_Survey_2-2019-10-03T19:50:00.000Z","replies":["c-RMaung_(WMF)-2019-10-03T19:50:00.000Z-Reminder:_Community_Insights_Survey_2"],"text":"Reminder: Community Insights Survey","linkableTitle":"Reminder: Community Insights Survey 2"}-->
Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben
Üdv, Fizped!
Már csak néhány hét maradt hátra, hogy kitöltsd a Community Insights kérdőívet! A kitöltők számát tekintve a célunk 30%-át értük el. Ha még nem töltötted ki, segíthetsz elérnünk a célunkat!
Ezzel a kérdőívvel a Wikimédia Alapítvány gyűjt visszajelzést arról, mennyire jól támogatjuk a munkád a wikin. Csak 15-25 percet vesz igénybe, és közvetlen hatása van a támogatásra, amit biztosítunk.
Kérésednek megfelelően ellenőrzötté tettem. Fogalmam sincs, mitől nem vált azzá a szerkesztésed után, mivel közben más nem szerkesztette a lapot. Mostanában voltak ehhez hasonlói problémái másoknak is, valószínűleg szoftverhiba okozza. misibacsi*üzenet2019. december 5., 13:27 (CET)Válasz
Szólj nyugodtan máskor is. Ha nem fontos, hogy személyesen én ellenőrizzem (mint ebben az esetben is, mivel szakmailag nem kellett átnéznem a szöveget), akkor a Járőrök üzenőfalára is írhatsz, azt több járőr figyeli. Ez most véletlen volt, hogy napközben szerkeszteni tudtam. misibacsi*üzenet2019. december 5., 17:20 (CET)Válasz
Szia! Az {{igazolványkép}} sablon ehhez a képhez sajnos nem lesz jó. Bár látszik, hogy valóban igazolványból való, de jól láthatóan eredetileg nem abba készült: ez egy klasszikus portrékép. Hogyan jutottál a fotóhoz, lehet-e tudni, mikor készült, illetve mikori az az igazolvány, amibe belekerült? Köszönöm előre is a választ. – Regasteriosvita2020. május 10., 21:55 (CEST)Válasz
@Regasterios: Ez egy valódi igazolványkép, családi tulajdon, édesapám őrzi Sopronban. A dombornyomású bélyegző és a három lyuk a képen is ezt jelzi (rögzítés szegeccsel). Úgy emlékszem a vasúti igazolványában volt, de ez nem biztos. Az 1930-as évszámot a kép alapján becsült kor alapján becsültem (Z. J. 1870-ben született.) A bélyegzőlenyomat nem olvasható ezen a fényképen. Hamarosan feltöltöm a hátoldalát is, és egy kivágást az eredeti képből, amely alkalmas a Zauf János szócikk illusztrálásához. Fizpedvita2020. május 10., 22:17 (CEST)Válasz
Ezt értem, de ez a sablon akkor sem jó. Mivel az igazolványban való felhasználást alighanem tekinthetjük publikálásnak, rátehető a {{közkincs-ismeretlen}}(?) sablon, persze csak akkor, ha tényleg sehol nincs nyoma a fényképész nevének. – Regasteriosvita2020. május 10., 22:30 (CEST)Válasz
@Regasterios: Láttad a hátoldalát is? Időközben feltöltöttem azt is. Rajta az iskola pecsétje, a név, a foglalkozás. Az igazolvány kibocsátója (MÁV?) elfogadta igazolványképnek, ezt igazolják a méretes lyukak és a dombornyomású pecsét. Miért nem jó az igazolványkép sablon egy valóban igazolványképként használt képre? Fizpedvita2020. május 10., 23:24 (CEST)Válasz
Azért, mert az igazolványkép egy megtűrt kategória a magyar Wikipédián, és az ilyen képek bármikor törlésre kerülhetnek, amint az a sablon szövegében is olvasható. Ez a sablon amolyan kiskapu, amelyet az olyan képeknél használunk, amelyet csak azért nem törlünk, mert igazolványkép, vagy ahhoz nagyon hasonló. Az általad feltöltött képre akkor lenne érdemes ezt a sablont kihelyezni, ha mondjuk a 60-as években készült volna, mert akkor alapjában véve jogvédett volna, nem telt le volna a 70 év. De mivel a 30-as években készült, publikálva is lett, és a szerzője is ismeretlen, ezért tekinthetjük úgy, hogy letelt a védelmi ideje, tehát nincs szüksége az említett kiskapura ahhoz, hogy megtarthassuk, nem fenyegeti a törlés. Másképpen szólva: ez egy igazolványkép ugyan, de már elég régi ahhoz, hogy közkincsnek tekintsük, és az annak megfelelő sablont helyezzük ki rá. – Regasteriosvita2020. május 11., 21:16 (CEST)Válasz
@Regasterios: Továbbra sem értek veled egyet, de tudomásul veszem. Előfordulhat, hogy jelentkezik a szerző (örököse). Akkor meg azért kellene törölni a képet. (Ez valós lehetőség. Egy fiatalabb korában készült képét Szilágyi Arthur (fényképész) készítette Kőszegen. Hosszas nyomozás után nemrég sikerült kideríteni az alkotó halálozási dátumát (1954), így még 4,5 évet várni kell a közzétételével. A feltöltött kép kb. 10–15 évvel később készült.) Fizpedvita2020. május 21., 12:31 (CEST)Válasz
Ha jelentkezne a szerző örököse, akármilyen licenc van a kép alatt, törölni kellene, ha 70 évvel ezelőtt még élt a fotós. Amint ugyanis írtam, egy ilyen képre nem tehető rá az {{igazolványkép}} sablon, hiába igazolványból származik. Másmilyen volt akkor egy igazolványkép, és másmilyen ma. A sablon a mai értelemben vett igazolványképek esetén használható (amelyeken nagyjából csak a fej látszik, és valamennyi a mellkasból, feltéve, hogy az eredeti kép is ilyen kivágású volt, példák a Kategória:Igazolványképek között láthatók). – Regasteriosvita2020. május 21., 14:04 (CEST)Válasz
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-MediaWiki_message_delivery-2020-09-25T18:52:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-We_sent_you_an_e-mail-2020-09-25T18:52:00.000Z","replies":["c-MediaWiki_message_delivery-2020-09-25T18:52:00.000Z-We_sent_you_an_e-mail"],"text":"We sent you an e-mail","linkableTitle":"We sent you an e-mail"}-->
We sent you an e-mail
Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-MediaWiki_message_delivery-2020-09-25T18:52:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-We_sent_you_an_e-mail-2020-09-25T18:52:00.000Z","replies":["c-MediaWiki_message_delivery-2020-09-25T18:52:00.000Z-We_sent_you_an_e-mail"],"text":"We sent you an e-mail","linkableTitle":"We sent you an e-mail"}-->
Hello Fizped,
Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email [email protected].
Tömegesen nem engedi a rendszer, mintha a "megerősített szerkesztő" állapotot nem venné figyelembe. Állítólag már tudnak a hibáról és foglalkozik vele valaki.
Plusz infóm nincsen, de kb. február óta minden megerősített szerkesztőt érinti ez a szoftveres probléma. Nem olvastad a többiek korábbi, hasonló témájú hozzászólásait? Az a benyomásom, mindenki azt gondolja, hogy csak nála jelentkezik ez a probléma.
Úgy tűnik, hogy dolgoznak a probléma megoldásán, de elég lassan haladnak vele.
Mivel megerősített szerkesztő vagy, és van több ezer jó szerkesztésed, szerintem nyugodtan kérheted a járőrjogot, azzal az "ellenőrzetlen marad a cikk" probléma megszűnik. misibacsi*üzenet2021. április 11., 18:32 (CEST)Válasz
Szia! Nem sokat értek a sablonokhoz, pláne nem a Luához, ezért segítségedet szeretném kérni, hogy a {{Tagol}}(?) furcsa viselkedését orvosolni lehessen. A Telenor Csoport szócikkben használtam, és előszőr az tűnt fel, hogy 1000-9999-ig nem tagolja a számokat, ami lehet, hogy szándékos, viszont, amikor megpróbáltam a helyiérték szerinti megjelenítéshez felhasználni a számok előtti szóközbeszúrás lehetőségét (tizedesvessző előtt x karakterhely), akkor viszont elkezdte tagolni (igaz a várt eredményt, a "jobbraigazítást" nem értem el vele), ugyanakkor feltűnt, hogy megváltozott a karaktertípus. Számomra ez elég rejtélyes viselkedés. Rá tudnál nézni? Köszönöm! JSoosvita2022. március 17., 19:30 (CET)Válasz
A Tagol a számok magyar helyesírás szerinti tagolásához készült (AKH 291.b). Ennek megfelelően a négyjegyű (egész) számokat nem tagolja, az ötjegyűeket már igen. Ez valóban nem szerencsés, ha ezeket táblázatban, egymás alatt akarod használni (és vannnak négy- és ötjegyű számok is), de ez az érvényes helyesírási szabályozás.
Ha táblázat oszlopában szeretnél számokat szépen elrendezve használni, használd az Adat sablont! Ez a négyjegyű számoknál is elehelyez egy nem törhető szóközt az ezresek után. További előnye, hogy ha kell, a mennyiség jele és mértékegysége is egyszerűen megjeleníthető vele, és mindenütt, ahol kell nem törhető szóközöket használ (egyenlőségjel két oldalán, mérőszám és mértékegység között stb.), továbbá normálalakú szám is egyszerűen beírható. Nézd meg a leírásban a példákat!
A karaktertípus is emiatt változik olyan típusra, amelyben a betűk szélessége azonos, mert csak így lehet biztosítani, hogy az azonos helyiértékű számjegyek egymás alatt legyenek.
A kérdéses szócikkben megcsináltam a Tagol → Adat módosításokat.
Ha további gondod lenne, szívesen válaszolok/segítek, ha tudok.
Köszönöm a segítséged (Értem a karaktertípus cseréjnek logikáját, bár ennek csak úgy lenne értelme, ha nem csak a 4 jegyűeké változna meg) JSoosvita2022. március 20., 13:51 (CET)Válasz
Régen volt 2015, mikor ezt írtam, a leírást és példákat pedig figyelmetlenül néztem meg. A Tagol is beszúr egy nem törhető szóközt az ezresek és százasok közé, ha a „Tizedesvesszőig” paramétert is megadjuk. (Anélkül meg nem, így rendben van az AKH szabályozás.) Visszacseréltem a kérdéses szócikkben a sablont.
Más: Miért csökkentetted a „Tizedesvesszőig” paramétert 12-re? Így nálam nem oszlopközépen van az adatsor. Vagy ez képernyőfelbontás-függő?
Köszi, ezek szerint igen, képernyőtől függ, mert nekem meg így került, középre, de amúgy nincs jelentősége, csak teszteltem, hogy a 6-tal miért nem működött nekem. JSoosvita2022. március 22., 18:16 (CET)Válasz
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Bin\u00e1ris-20230512061400","type":"heading","level":0,"id":"h-Egy_kis_termodinamika-20230512061400","replies":["c-Bin\u00e1ris-20230512061400-Egy_kis_termodinamika"],"text":"Egy kis termodinamika","linkableTitle":"Egy kis termodinamika"}-->
Egy kis termodinamika
Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Bin\u00e1ris-20230512061400","type":"heading","level":0,"id":"h-Egy_kis_termodinamika-20230512061400","replies":["c-Bin\u00e1ris-20230512061400-Egy_kis_termodinamika"],"text":"Egy kis termodinamika","linkableTitle":"Egy kis termodinamika"}-->
Csak a Carnot-ciklusra vonatkozó mondatot kellett törölni a Lazare Nicolas Marguerite Carnot szócikkből. (Forrás: Budó Ágoston: Kísérleti fizika I. 398. oldal.) Kész.
