PROFILPELAJAR.COM

Ce thème a été reconnu Bon thème en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Thème accepté comme « bon ».

Bilan : 7 bon thème, 0 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
Commentaire : au moins 5 votes Bon thème et (bon thème) / (bon thème + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 28 mars 2011 à 01:35 (CEST)[répondre]

modifier | discuter

Bon thème

3 articles

Armée canadienne : régiments réguliers d'infanterie

Princess Patricia's Canadian Light Infantry

Royal 22^e Régiment

The Royal Canadian Regiment

Ces articles composent un thème reconnu bon thème. Pour toute information complémentaire, consulter la boîte déroulante.

Jalons
Date	Processus	Résultat
13 mars 2011	Proposition BT
28 mars 2011	Promotion BT	Promotion avec 3 BA et 1 non labellisé
25 avril 2011	Promotion BA	Armée de terre canadienne promu BA

Commandement de la Force terrestre des Forces canadiennes

Proposé par Amqui (d) 13 mars 2011 à 22:33 (CET).[répondre]

Sous la recommendation de Fralambert. Je ne suis pas trop au fait de la procédure, alors modifiez ce qui a besoin de l'être ici et sur la page du thème.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon thème

Bon thème Entremetteur, félicitation --Fralambert (d) 13 mars 2011 à 22:51 (CET)[répondre]
Bon thème Convaincant. Gemini1980 oui ? non ? 13 mars 2011 à 23:24 (CET)[répondre]
Bon thème Proposant. Amqui (d) 13 mars 2011 à 23:31 (CET)[répondre]
Bon thème Correspond aux critères du Bon Thème. - Boréal (:-D) 14 mars 2011 à 14:41 (CET)[répondre]
Bon thème Avec la dernière explication (le paramètre comment du modèle) il me semble que tous les critères d'un bon thème sont remplis. -- ChristianT (d) 15 mars 2011 à 00:49 (CET)[répondre]
Bon thème Correspond aux critères. JÄNNICK Jérémy (d) 16 mars 2011 à 18:44 (CET)[répondre]
Bon thème Après mûre réflexion, je pense que les articles correspondent aux critères. --Red Castle ^[parlure] 27 mars 2011 à 17:10 (CEST)[répondre]

Attendre

Neutre / autres

Neutre Assez partagé quant au critère 1 : l'article chapeau en est-il vraiment un pour ces trois régiments ? Sardur - allo ? 13 mars 2011 à 23:37 (CET)[répondre]
L'Armée canadienne est techniquement une armée « unifiée », malgré le nom un peu barbare, il s'agit de l'équivalent de l'armée de terre au Canada. --Fralambert (d) 14 mars 2011 à 00:03 (CET)[répondre]
Neutre aussi perplexe que Sardur. J'aurai plutot vu un article chapeau Régiment d'infanterie canadienne, voir Force régulière de l'infanterie canadienne comme le laisserai présagé cette section Liste des unités de la Force terrestre des Forces canadiennes#Branche de l'infanterie. Le problème est que l'article Commandement de la Force terrestre des Forces canadiennes évoque un découpage en zone géographique et non en corps. J'accepterai toutefois l'article chapeau si une section était consacrée à ce découpage en corps. Sinon le thème devrait être étendu à tout les corps des forces régulières (pour simplifier). Pour le reste, rien à redire sur les trois articles labellisés hormis quelques liens rouges par-ci, par-là. --GdGourou - Talk to °o° 14 mars 2011 à 00:26 (CET)[répondre]
Tu sais aussi bien que moi, GdGourou, qu'il n'est pas toujours facile de trouver un article chapeau, c'est-à-dire un article commun aux trois (dans le cas présent) sujets. La question de la scission en articles plus précis se pose parfois sur des échelles de temps supérieures à la labellisation des articles rattachés. Pour avoir été questionné, il m'a semblé que cet article était le meilleur chapeau possible, le plus petit dénominateur commun aux trois sujets. C'est particulièrement visible quand tu regardes l'infobox des articles rattachés où, pour les trois, la branche indiquée est « Commandement de la force terrestre ». Alors peut-être, en effet, que le plan de l'article chapeau aurait dû être découpé différemment, pas en secteur mais en corps d'armée, mais je peux t'assurer qu'il a déjà bien évolué depuis quelques jours et on comprend bien, je trouve, grâce aux quatre tableaux quels sont les corps d'infanterie. À creuser... Cdlt. Gemini1980 oui ? non ? 14 mars 2011 à 00:55 (CET)[répondre]
Les Forces canadiennes n'ont pas de corps en tant que tel, créer un article en ce sens serait donc un peu du TI à mon avis. La division présentée dans l'article sur la liste des unités ne respecte en rien la structure de la Force terrestre. Il n'y a pas à proprement parler de "Branche de l'infanterie" (i.e. personne n'est le commandant du corps de l'infanterie puisque ce corps n'existe pas), le seul lien qui unit les unités d'infanterie entre elles est le métier professionnel que ses soldats partagent (et c'est souvent ce qui est appelé branche, mais cette branche n'a aucune structure). Dans la hiérarchie, elles se rejoignent au niveau du Commandement de la Force terrestre (voir l'organigramme présenté sur l'article de la liste). D'ailleurs, cette liste a besoin d'être retravailler. Tant qu'à l'idée de créer un article "Infanterie au Canada" par exemple, il ne ferait que répéter en résumant ce que les trois articles du thème présentent déjà sans vraiment rien apporter de plus. Amqui (d) 14 mars 2011 à 00:58 (CET)[répondre]
Je comprends mais ce qui me gêne c'est que le thème a été restreint pour être présenté. Il faut donc rajouter au thème les autres articles même non labellisés qui forme cette "armée de terre" canadienne que l'on pourrait rattaché à d'autre corps si cela existait : les 4 secteurs, l'artillerie, le génie, les blindés... en gros, c'est la {{Palette Armée de terre canadienne}}. Puisque que la notion d'infanterie n'est pas un découpage juste, un thème la dessus ne l'est pas non plus. --GdGourou - Talk to °o° 15 mars 2011 à 08:32 (CET)[répondre]
La palette a été restreinte de beaucoup aussi et je viens tout juste de la crééer. Amqui (d) 15 mars 2011 à 12:12 (CET)[répondre]
Neutre Neutre, pour ne pas remuer la vase en posant un {{contre}}. Pour moi, un thème ne se résume pas à trois ou quatres articles, surtout si c'est un bon thème (trois BA). Seulement, pour les critères, le #5 m'interdit tout autre vote. Cela dit, le #1 le pourrait peut-être.--HAF 932 26 mars 2011 à 22:21 (CET)[répondre]

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Questions d'Amqui

Pendant que j'ai votre attention, des idées pour améliorer l'article Commandement de la Force terrestre des Forces canadiennes ? Amqui (d) 14 mars 2011 à 17:19 (CET)[répondre]

Questions de ChristianT

Juste pour être certain de bien comprendre, une unité comme le 5e Groupe-brigade mécanisé du Canada fait parti de l'un des trois régiments principaux (Princess Patricia's Canadian Light Infantry, Royal 22e Régiment, The Royal Canadian Regiment)?

Si oui toutes les unités militaires appartenant aux forces terrestres et reliés au Commandement de la Force terrestre des Forces canadiennes sont bien inclues à l'intérieur de l'article chapeau par le biais de leur appartenance à l'un des trois régiments principaux? -- ChristianT (d) 14 mars 2011 à 19:59 (CET)[répondre]

Contraire, les régiments (et plutôt les bataillons réguliers qui en font partie) font partie d'un groupe-brigade mécanisé (et en fait forme la majeure partie du groupe-brigade mécanisé). Le R22R fait partie du 5e que tu as mentionné, le PPCLI fait partie du 1er et le The RCR fait partie du 2e (et en passant, le 3e et le 4e n'existent pas). Et ça c'est juste pour les bataillons réguliers, car les trois régiments comportent aussi des bataillons de la Première réserve qui eux font partie de d'autres groupes-brigades.

Dire "toutes les unités militaires appartenant aux forces terrestres et reliés au Commandement de la Force terrestre des Forces canadiennes" est un pléonasme puisque le Commandement de la Force terrestre des Forces canadiennes est les forces terrestres (ce Commandement est ce qui est appelé Armée de terre dans les pays avec une plus grande force militaire), donc oui toutes les unités sont inclues à l'intérieur du chapeau, mais pas par le biais des trois régiments principaux. Je ne suis pas certain de comprendre le sens de ta seconde question. Dans la Force régulière, il n'existe aucune autre unité d'infanterie que les trois régiments cités ici.

Je peux t'apporter d'autres précisions, mais la formulation de tes questions me laisse un peu confus. N'hésite pas à poser d'autres questions après les précisions que je viens d'apporter. C'est facile de se perdre dans les termes dans le sujet militaire. Amqui (d) 14 mars 2011 à 21:15 (CET)[répondre]

Ce que je comprend des critères d'un bon thème (mais je peux me tromper) c'est que l'article chapeau doit englober l'ensemble des articles qui sont liés et qu'on doit inclure sous le chapeau tous les articles qui s'y rattachent. Or mes questions ci-haut cherchaient à comprendre si l'article chapeau ne devrait pas inclure d'autres unités militaires en plus des 3 BA. De toute façon c'est déjà un super boulot et si j'arrive à mieux comprendre tout ce qui doit être inclu sous un chapeau mon vote va suivre. -- ChristianT (d) 14 mars 2011 à 23:32 (CET)[répondre]

C'est pour ça qu'il y a l'ajout (paramètre comment du modèle) « : régiments réguliers d'infanterie », pour restreindre la portée du thème puisqu'un article plus précis n'existe pas. J'ai suivi l'exemple du thème de qualité Coupe du monde de rugby à XV qui englobe seulement les finalistes. Amqui (d) 15 mars 2011 à 00:32 (CET)[répondre]