Ehdotus olisi antanut Yhdysvaltain oikeusministeriölle ja myös tekijänoikeuksien haltijoille mahdollisuuden hakea tuomioistuimen päätöstä, jolla katkaistaisiin tekijänoikeuksia rikkovan tahon yhteydet mm. verkkomainonnasta saataviin tuloihin (joissa hyödynnetään esimerkiksi PayPalin kaltaisia palveluita varainsiirrossa). Tämän lisäksi ehdotus olisi sallinut näiden tahojen hakea päätöstä hakukoneita vastaan, jolloin hakukoneet eivät saisi linkittää tekijänoikeuksia rikkovaan sivustoon. Tämän lisäksi olisi voitu myös hakea päätöstä, jonka mukaan internet-operaattoreiden olisi estettävä pääsy tekijänoikeuksia rikkovalle sivustolle. Tilanteesta kuitenkin teki ristiriitaisen se, että monien sivujen sisältö ei ole kokonaan laitonta.
Ehdotus olisi tehnyt myös tekijänoikeuksia loukkaavan suoratoiston (engl.streaming) laittomaksi.[2]
Rangaistuksena olisi maksimissaan viisi vuotta vankeutta ensikertalaiselle, joka kuuden kuukauden aikana suoratoistaisi kymmenen musiikkikappaletta tai elokuvaa.[3]
Ehdotuksen kannattajat perustelivat kantansa niin, että ehdotus suojaisi immateriaalisia markkinoita sekä takaisi teollisuuden työpaikkoja ja tuloja. Ehdotus olisi tuonut myös turvaa ulkomaisia sivustoja vastaan, jotka on tehty levittämään tai muuten rikkomaan tekijänoikeuksia. Suuret tavaranvalmistajat olivat huolissaan piraattituotteiden kaupasta.
Vastaavasti ehdotusta kritisoiva puoli oli vedonnut siihen, että ehdotus on Internet-sensuuria puoltava. Ehdotuksen sanottiin myös rampauttavan Internetin sekä uhkaavan sananvapautta.
Lakiehdotuksen näkyvimpiin kannattajiin kuuluivat elokuvateollisuuden etujärjestö MPAA, äänilevyteollisuuden etujärjestö Recording Industry Association of America ja Yhdysvaltain kauppakamari. Yli neljäsataa yritystä ja järjestöä lähettivät kongressille kirjeen, jossa ne tukivat SOPA-ehdotusta.[4] Allekirjoittajien joukossa olivat Nike, L'Oréal, Viacom, NBCUniversal, Pfizer, Ford Motor Company, Revlon ja NBA.[5]
Suuret internet-toimijat, kuten Wikimedia, Google, eBay, Twitter, Mozilla ja Facebook vastustivat ehdotusta.[6] Myös ohjelmistojätti Microsoft, joka on aiemmin tukenut innokkaasti suppeampaa Protect IP -nimellä tunnettua lakiehdotusta, oli vastustanut SOPAa.[7]
Ehdotus tunnettiin myös nimikkeellä H.R 3261[8]Lamar Smith esitti sen Yhdysvaltain edustajainhuoneessa 26. lokakuuta 2011. Pääasiallisina kirjoittajina olivat kongressiedustajat Lamar Smith (republikaani Teksasista), John Conyers (demokraatti Michiganista), Bob Goodlatte (republikaani Virginiasta), ja Howard Berman (demokraatti Kaliforniasta).[1] Lakiehdotus tuli yhteensä kolmeltatoista kummankin osapuolen edustajalta ja tukijalta. Nykyinen ehdotus pohjasi vuonna 2008 julkaistuun PRO-IP -nimiseen ehdotukseen ja vastaavanlaiseen PROTECT IP -ehdotukseen.
Kongressi päätti palata asiaan joulutauon jälkeen vuoden 2012 alussa.[9] Tammikuussa 2012 Yhdysvaltain kongressi päätti kuitenkin lykätä lakiehdotuksen käsittelyn. Lykkäystä pidettiin lakia vastaan näkyvästi protestoineiden internetyhtiöiden, kuten Wikipedia ja Google, voittona.[10][11]
Protesteja
Yahoo! Inc. oli eronnut Kauppakamarista protestina lakiehdotusta vastaan ja Google ilmaissut närkästymisensä samasta syystä.[12]
Marraskuussa 2011 joukko internet-toimijoita peitti logonsa ja osan palvelustaan mustalla palkilla protestina SOPA:a vastaan. Näihin kuuluivat Tumblr, Reddit ja Mozilla.[13]
Joulukuun lopussa 2011 internet-ryhmä Anonymous rohkaisi kannattajiaan protestiin, jossa verkkosivujen tilalle vaihdettaisiin SOPA-ehdotusta vastustava symboli.[14]
Tammikuun alussa 2012 huhuttiin, että Google, Facebook, Twitter, PayPal, Yahoo! ja Wikipedia keskustelivat mahdollisuudesta sulkea palvelunsa päiväksi protestina lakiehdotusta vastaan.[15] Tämä toteutui 18. tammikuuta 2012, kun englanninkielinen Wikipedia sulkeutui vuorokaudeksi. Mille tahansa wiki-sivulle yrittävä kohtasi mustan taustan, johon oli valkoisella tekstillä perusteltu Wikipedian kanta. Teksti oli otsikoitu "Imagine a World Without Free Knowledge". [16]Wikimedia Foundation ilmoitti sulkevansa koko englanninkielisen Wikipedian maailmanlaajuisesti 24 tunniksi alkaen keskiviikkona 18. tammikuuta 2012 klo 05:00 UTC protestina lakiesitystä vastaan.[17]
Mozilla rohkaisi yhdysvaltalaisia soittamaan senaattorilleen.[18]
SparkFun, yhdysvaltalainen avoimen lähdekoodin elektroniikkatuotteiden myyjä, vastusti myös SOPAa asettamalla logokseen osittain piilotetun "Sparkfun" logon.[19]
Ehdotusta puoltavat perustelut
Tärkeimpänä perusteluna on pidetty sisällöntuottajien tulonmenetysten ehkäisemistä. Motion Picture Association of American edustaja muistutti, että yli kaksi miljoonaa yhdysvaltalaista saa ansiotulonsa elokuvien ja televisio-ohjelmien tuottamisesta ja piratismi uhkaa heidän elantoaan. Laajemminkin Hollywood, media-alan yritykset ja Yhdysvaltain kauppakamari tukivat ehdotusta.[1]
Lisäksi lääketehdas Pfizerin edustaja toi esille suojan väärennettyjä lääkkeitä vastaan:[20] osa laittomasti lääkkeitä myyvistä verkkokaupoista myy kopiolääkkeitä, eikä ostaja voi nykyisin saada selville, ostaako halpaa oikeaa Viagraa vai tuntematonta Viagran kopiota, joka voi olla terveydelle vaarallista.
Ehdotusta vastustavat perustelut
Lakiehdotuksen vastustajat ovat ilmaisseet huolestumisensa siitä, että myös täysin syyttömien osapuolten sananvapautta voitaisiin rajoittaa. Ehdotukseen nähdään liittyvän myös monenlaisia uhkia, jotka kohdistuvat niin palveluiden tarjoajiin kuin käyttäjiinkin, sekä laajemminkin internetissä toimimiseen.
Sananvapauteen kohdistuvat uhat
A Center for Democracy and Technology -lehdessä kerrottiin, että lakiehdotus mm. "kohdistuu koko nettisivustoon, vaikka pieni osa siitä ylläpitää tai linkittää johonkin loukkaavaan materiaaliin". Esimerkiksi jos yhdessä blogissa linkataan luvattomaan aineistoon, kaikki saman palveluntarjoajan blogit voitaisiin sulkea.[21]
TIME-lehden teknologiaan keskittyvässä blogissa Jerry Brito kirjoitti näin: "Kuvittele, jos Britannia tekisi estolistan amerikkalaisista sanomalehdistä sen takia, että ne loukkaavat julkkisten yksityisyyttä? Tai mitä jos Ranska uskoisi, että amerikkalaiset sivustot sisältävät vihapuhetta, ja estäisi ne kaikki ?" Samaan aikaan Center for Democracy and Technology varoitti: "Jos SOPA ja PIPA astuvat voimaan, Yhdysvaltain hallituksen täytyy olla varautunut siihen, että muut maat seuraavat perässä ja ajavat sellaista politiikkaa, jonka kulloinkin tuntevat tärkeäksi vedoten vihapuheeseen, virkamiehien loukkauksiin tai poliittiseen toisinajatteluun".[22]
Palveluntarjoajiin kohdistuvat uhat
Toimittaja Rebecca MacKinnon esitti New York Timesin yleisönosastolla, että yritysten pakottaminen vastaamaan käyttäjien toimista olisi todella kylmää kyytiä yhteisöjen luomille palveluille, kuten YouTubelle. "Tarkoitus ei ole sama kuin Kiinan suurella palomuurilla, eli maailmanlaajuinen nettisensuuri, mutta käytännön vaikutukset olisivat samat."[23]
EFF varoittaa, että palvelut kuten Etsy, Flickr ja Vimeo joudutaan mitä todennäköisimmin sulkemaan, jos ehdotus hyväksytään. Kriitikoiden mukaan ehdotus estäisi linkittämisen sivustoihin, joiden katsotaan rikkoneen tekijänoikeuslakia myös hakutuloksissa ja palveluissa kuten Twitter.
Virginialaisen hosting-yrityksen, ServInt:in COO Christian Dawnson arveli, että lakiehdotuksen läpimeno johtaisi monien pilvilaskentaa ja web-ylläpitoa tarjoavien yritysten siirtymiseen pois Amerikasta lakiongelmien välttämiseksi.
Sen sijaan MPAA:n Michael O'Leary väitti marraskuun 16. päivänä oikeuslaitoksen kuulemistilaisuudessa, että lain vaikutukset liiketoimintaan olisivat hyvin vähäiset huomauttaen, että ainakin 16 maassa estetään tekijänoikeuksia rikkovat sivut ja silti internet toimii kyseisissä maissa. Tanska, Suomi ja Italia estävät pääsyn The Pirate Bay -sivustolle uuden eston takia. Elokuva- ja ääniteala ovat yhdessä uhanneet haastaa British Telecomin oikeuteen, jos se ei seuraa näitä maita ja estä The Pirate Bay -sivustoa. (Suomen oikeuspäätöksestä on valitettu koska tuomio on Eu oikeuden mukaan väärin - Eu oikeuden mukaan operaattoria ei voi velvoittaa moiseen toimintaan). [24] Maria Pallante Yhdysvaltain Tekijänoikeusvirastosta sanoi, että kongressi on päivittänyt tekijänoikeussäännöksiä ennenkin ja se tulisi tehdä taas, tai muuten hänen mukaansa "Yhdysvaltain tekijänoikeusjärjestelmä tulee epäonnistumaan täydellisesti". Pyydettäessä hän täsmensi tarkoittaneensa sitä, että Yhdysvalloilla ei ole tällä hetkellä toimivaltaa sivustoihin, jotka käyttävät muissa maissa sijaitsevia palvemia.[25]
Kaikkiin intenetin käyttäjiin kohdistuvat uhat
Tietotekniikkalehti eWeek analysoi lakiehdotusta seuraavasti: "SOPAn teksti on niin tulkinnanvarainen, säännöt niin irrallaan internet-tekniikan nykytodellisuudesta ja rangaistukset niin väärin suhteutettuja rikoksiin, että tämä ehdotus voisi hyvin tehokkaasti tappaa verkkokaupankäynnin tai jopa normaalin internetin käytön. Lakiehdotus on myös pahasti ristiriidassa niin Yhdysvaltojen muiden lakien, muiden maiden lakien, kuin kansainvälisen oikeuden normiston kanssa, ja tulee varmasti johtamaan jatkuviin oikeustaisteluihin kymmenien vuosien ajan.[26]
Art Bordksy etujärjestöstä nimeltä Public Knowledge oli samoilla linjoilla sanoen: "Lakiehdotuksen määritelmät ovat niin laajoja, että kuka tahansa yhdysvaltalainen kuluttaja, joka käyttää ulkomaalaista nettisivua, tulee antaneeksi Yhdysvaltain juristeille vallan ryhtyä mahdollisesti toimiin sitä vastaan.[6]
28. syyskuuta 2011 internetin sananvapautta ja yksityisyyttä puolustava EFF kutsui lakiehdotusta massiiviseksi työpaikkoja tappavaksi sääntelyksi ja sanoi myös, että: "Tätä lakiehdotusta ei voi korjata, se pitää tappaa"[27]
Kuluttajaelektroniikan yhdistyksen johtaja Gary Shapiro vastusti ehdotusta voimakkaasti ja sanoi: "Lakiehdotus on radikaali yritys muuttaa Internetiä koskevia lakeja" ja että: "se sulkisi turvasatamat, jotka viime vuosikymmenenä ovat sallineet internetissä toimivan huipputeollisuuden kukoistaa. Se altistaisi lailliset yhdysvaltalaiset yritykset ja innovoijat laajoille ja ennakoimattomille oikeudellisille seurauksille. Tästä seuraisi enemmän oikeusjuttuja, vähemmän pääomasijoituksia ja vähemmän uusia työpaikkoja."[28]
Crowdsourcing -yritys CrowdFlowerin perustaja Lukas Biewald on sanonut, että "Sillä [ehdotuksella] olisi tukahduttava vaikutus riskipääomaan. Kukaan ei enää sijoittaisi laillisten seuraamusten pelossa."[29]
Jos lakiehdotus hyväksyttäisiin laiksi asti olisi mahdollista, että myös välityspalvelimet (engl.proxy) muuttuisivat myös laittomiksi, sillä niiden kautta on myös mahdollista levittää tekijänoikeuksien alaista materiaalia.[30]
Materiaalia internetiin lataaviin käyttäjiin kohdistuvat uhat
Oikeustieteen professori Lateef Mtima Howardin yliopistosta on huolissaan siitä, että käyttäjiä, jotka lataavat tekijänoikeuksien alaista materiaalia palveluihin, kuten YouTubeen, voisi pitää rikosoikeudellisesti vastuussa. Hän tähdensi tätä sanoen: "Ehkä vaarallisin osa tästä lakiehdotuksesta on se, että kriminalisointi on niin heikosti määritelty. Vaikka se päällisin puolin näyttää yrittävän erottaa kaupallisen ja ei-kaupallisen toiminnan toisistaan ensimmäisen kieltämällä ja jälkimmäisen sallimalla, ei lakiehdotuksessa onnistuta määrittelemään tätäkään. Tämä sen takia, että lakiehdotuksesta puuttuvat konkreettiset määritelmät. Lakiehdotus mahdollisesti kriminalisoisi toiminnan, joka on nykylainsäädännössä sallittua."[31]
Kongressiedustaja Lamar Smithin avustaja vastasi tähän, että: "Tämä lakiehdotus ei tee rikollista henkilöstä, joka laittaa YouTubeen videon lapsestaan laulamassa kopiosuojattua kappaletta. Lakiehdotus erityisesti kohdistuu nettisivuihin, jotka on tarkoitettu laittomaan tai tekijänoikeuksia rikkovaan toimintaan. Sivustoilla, jotka ylläpitävät ja esittävät käyttäjien materiaalia, kuten YouTubella, Facebookilla ja Twitterillä ei ole mitään syytä huolestua tästä lakiehdotuksesta."[31]
Verkostoitumiseen liittyvät uhat
A.M Reilly Industry Leaders -sanomalehdessä, että SOPA-ehdotus voi laajentaa piratismiin syyllisten joukkoa yllättäviin suuntiin. Monet yritykset käyttävät VPN (Virtual Private Networks)-yhteyksiä luodakseen verkoston, joka näyttää ensisilmäykseltä olevan yksityinen, mutta ulottuu moniin toimistoihin ja työntekijöiden koteihin. Jos missä tahansa näistä pisteistä aloitetaan kopiosuojatun materiaalin jakaminen, se vaarantaa koko VPN-verkon ja sitä ylläpitävän yrityksen.[32]
CNET on esittänyt samansuuntaista kritiikkiä. Siihen RIAA:n johtaja Cary Sherman vastasi "Itse asiassa asia on päinvastainen. Tarkentamalla tiettyihin sivustoihin kokonaisten verkkotunnusten sijaan, toimenpiteet voidaan kohdistaa vain laittomiin alidomaineihin tai osoiteprotokollaan sen sijaan, että toimet ulottuisivat koko domainiin."[33]
