La consideración de que Wikipedia esté en la cultura popular ha ido variando por las actividades realizadas por personalidades en el mundo, en especial fomentando su finalidad o la utilidad de la enciclopedia en línea, que volvió en un recurrente fenómeno de Internet.[1]
Entre ellos, existen parodias a las ideas de Wikipedia, de carácter personal, burlesca, jugada o parcializada en artículos (lo que se conoce como vandalismo). Medios de comunicación usan este medio para informar su contenido o publicitar sus temas.
El vídeo describe un supuesto plan realizado por dos nerds.[nota 2] En una de las capturas, se muestra el artículo Atlantic Records vandalizado con una frase en letras grandes y mayúsculas You suck (en español: apestas). Con esta acción Al se venga de la compañía discográfica por negarse a incluir You're Pitiful (eres lamentable), una parodia de la canción de James Blunt You're Beautiful, en su nuevo álbum. En consecuencia la página fue semi-protegida. Yankovic dijo "Yo no fomento oficialmente [el vandalismo], pero asumo que me divierte."[7]
Traducción del texto: "Por cierto, una de las cosas más sorprendente que descubrí mientras investigaba los artículos de este libro es que varios de ellos refleja exactamente una entrada de Wikipedia sobre el mismo tema. No he encontrado ninguna copia exacta de la Wikipedia en los artículos de este libro, pero la estructura era la misma frecuencia y utilizó el mismo citas en los mismos lugares. Si tuviera que adivinar, diría que la mitad de todos los "originales" objetos incluidos en este libro se reescribe Wikipedia entrada. Si no más. Sin duda, hace que me pregunte sobre el resto de los artículos que no la investigación. Refiere a la exactitud de Wikipedia a un lado, eso simplemente no es fresco. O tal vez así es como los artículos de Wikipedia fueron generados en el primer lugar. Debido a la oscuridad de ciertos detalles en algunos de los artículos, y el hecho de que ninguno de esos detalles aparecieron en una búsqueda en Google sobre el mismo tema, me inclino más a creer a los periodistas pedir préstamos a los de la Wikipedia, y no al revés." Fuente:[9]
En julio de 2006 un episodio de un programa sátiro-cómica The Colbert Report, Stephen Colbert anunció el término wikiality, una palabra contraccionada de dos términos: Wiki y reality (realidad). En el segmento "The Wørd", Colbert define a wikiality como "la verdad por consenso" (y no un hecho), siguiendo el modelo del formato de la aprobación por consenso de Wikipedia. Él alabó irónicamente que Wikipedia sigue su filosofía de veracidad, mediante la intuición y el consenso consiguen un mejor percepción de la realidad que en los hechos:
Usted ve, cualquier usuario puede cambiar cualquier entrada, y si es lo suficientemente otros usuarios de acuerdo con ellos, se convierte en verdad. ... Si sólo el conjunto de conocimientos humanos trabajado de esta manera. Y puede, gracias a la palabra de esta noche: Wikiality. Ahora, amigos, no soy un fan de la realidad, y yo no soy fan de las enciclopedias. Lo he dicho antes. ¿Para qué [la enciclopedia] Británica puede decirme que George Washington tenía esclavos? Si quiero decir que no, ese es mi derecho. Y ahora, gracias a Wikipedia, que es también un hecho. Debemos aplicar estos principios a toda la información. Todo lo que necesitamos hacer es convencer a una mayoría de personas que algunos factoide son verdad... Lo que estamos haciendo es llevar la democracia a los conocimientos. [15]
De acuerdo con Stephen Colbert, señaló que "todos podemos crear una realidad en que todos estamos de acuerdo; la realidad que acabamos de consensar." Durante el segmento, bromeó: Me encanta la Wikipedia... cualquier sitio que tiene una entrada más verídica que las claras proridades que hacen los luteranos.[nota 3] Colbert también utiliza la serie de sesiones para satirizar la cuestión más general de que si la repetición de las declaraciones en los medios de comunicación conlleva a la gente en creerlas. La pieza se presentó con el lema "La revolución no será verificada", haciendo referencia a la falta de verificación objetiva visto en algunos artículos.[16]
"Incidentally, one of the more surprising things I discovered while researching the articles for this book is that a number of them exactly mirrored a Wikipedia entry on the same subject. I didn't find any exact copies of Wikipedia in the articles in this book, but the structure often was the same and used the same citations in the same places. If I had to guess, I'd say that half of all the "original" articles covered in this book are Wikipedia entry rewrites. If not more. It certainly makes me wonder about the rest of the articles I didn't research. Wikipedia accuracy concerns aside, that's just not cool. Or perhaps that's how the Wikipedia articles were generated in the first place. Due to the obscurity of certain details in some of the articles, and the fact that none of those details showed up in a Google search on the same subject, I am more inclined to believe reporters borrow heavily from Wikipedia, and not the other way around."
Lokasi Pengunjung: 18.117.102.80