Так, там написано те, про що я писав нижче: що вони програли всі матчі та посіли останнє місце. Висвітлення останнього місця спортсмена зі свого міста в міській газеті — це явно не є достатнім висвітленням за ВП:КЗ — NickK (обг.) 22:41, 14 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Раніше Ви писали, що незрозуміло чи був взагалі відбір на цей турнір. З новини зрозуміло, що відбір, а, точніше, кваліфікація, була. [1] І зайняли вони не останнє місце, тому що їх місце з 25 по 32, а останнє в цьому турнірі було з 33 по 40-е [2]Djohnni (обговорення) 08:56, 18 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Вони посіли останнє місце з можливих. У турнірі брали участь 36, а не 40 пар, і пан Романов програв усі свої матчі та не набрав жодного очка — NickK (обг.) 13:07, 18 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Дійсно в турнірній таблиці чомусь вказані тільки 36 пар, хоча написано про 40. Однак вони зайняли не останнє місце, а місце з 25 по 32-е. Останні місця посіли пари Прошин-Кочетков, Дмитрієв - Картавенко, Катин - Меркулов, Терещук - Спірякін та Звєрєв - Футорян [2]Djohnni (обговорення) 14:26, 19 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Вважаю що відповідає ВП:КЗП бо інформацію про спортсмена можна перевірити, з огляду на те що спортсмен діючий, стаття може перерости у велику, а спортсмен виступає у найсильнішій лізі Росії [3] Що стосується зауваження Basio з приводу того що стаття була швидко вилучена з російського сегмента "Вікіпедії", то, по-перше кожен сегмент енциклопедії відносно незалежний і не орієнтується на наявність або відсутність статей в інших сегментах, по-друге стаття, на мою думку, була видалена неправомірно, що я доводив адміністраторам російської "Вікіпедії". Однак вони остаточної відповіді довгий час не давали, потім просто відправивши сторінку обговорення в архів. [4]Djohnni (обговорення) 15:14, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Номінація цієї статті підняла питання, щодо критеріїв значимості спортсменів. У нас є критерії значимості для діячів освіти та науки, громадських діячів, діячів мистецтва, а от чітких критеріїв значимості спортсменів немає, тому і виникають такі спірні питання. Тому слід сформулювати критерії і до цієї групи осіб, тим більше, що статей про спортсменів в українській вікіпедії досить багато. Sergey Tsvigun (обг.) 17:15, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Зробити єдині критерії для всіх непросто (навіть на одних футболістах консенсусу не досягли, а там у кожного виду буде своя специфіка), але тут ситуація досить очевидна: гравець набрав на чемпіонаті Росії 0 очок (при цьому незрозуміло, чи був на цей турнір взагалі якийсь відбір) та взагалі відсутній в національному рейтингу (при томи, що дехто має там 0 очок). Для гравця індивідуального виду спорту якщо це найвище досягнення, то це майже очевидна незначимість: 0 очок на чемпіонаті світу ще може дати значимість, але в національних змаганнях — ні — NickK (обг.) 19:18, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Згоден з Sergey Tsvigun потрібні загальні критерії значимості. Наприклад, в російському сегменті "Вікіпедії", на яку при постановці питання про видалення сторінки волейболіста Романова посилався Basio, встановлений наступний критерій: "Учасники клубних команд вищих ліг всіх країн по найбільш популярним в цих країнах ігрових командних видів спорту." [5] саме тому з російської "Вікіпедії", я вважаю, статтю видалили в порушенні встановлених правил, так як Романов - учасник чемпіонату Росії - вищої ліги російського пляжного волейболу, а пляжний волейбол - Олімпійський вид спорту і, безумовно, є популярним. Кількість зіграних матчів у Вищій лізі повинна бути не менше одного. Наприклад, в "Вікіпедії" існують перевірені адміністраторами (тобто що не викликають претензій за значимістю) сторінки про спортсменів, які провели 1 матч у вищій лізі. приклад: Вічний Ян Ігорович. Якщо залишати сторінки тільки про чемпіонів або призерів, як запропонував Basio, в такому випадку потрібно видаляти значну частину статей про спортсменів, якщо видаляти тих хто не набрав великої кількості очок, як запропонував NickK, швидше за все, теж потрібно буде видаляти не один десяток статей. Мені здається це знизить популярність самої української "Вікіпедії", так як приведе до зниження кількості статей. Тому пропоную або залишити статтю про волейболіста Романова, або бути послідовними і видаляти сотні вже створених статей про спортсменів що не стали медалістами. Ну або все-таки розробити єдині критерії.Djohnni (обговорення) 17:42, 12 лютого 2016 (UTC)Відповісти
У пляжному волейболі немає клубних команд, там кваліфікацію проходять пари, а не клуби. Тут можна провести аналогією з парним розрядом у тенісі або з естафетою в легкій атлетиці, але я дуже сумніваюся, що останнє місце в чемпіонату Росії (чи будь-якої іншої країни — Албанії, Киргизстану чи Гани) з тенісу чи з легкої атлетики буде значимим. Тому він не є учасником «клубної команди вищої ліги», а є учасником чемпіонату, в той час як значимі лише переможці — NickK (обг.) 22:41, 14 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Популярний вид спорту, гра над розділеною високою сіткою на піщаному майданчику, в якому дві команди, що знаходяться по різні сторони сітки перекидають через неї м'яч...
Так не клубні команди ж, і немає системи ліг. Клубна система з лігами притаманна для командних видів спорту, а система з кваліфікаціями — для індивідуальних — NickK (обг.) 13:07, 18 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Система кваліфікацій характерна для деяких кубкових турнірів командних видів спорту. І все-таки суперечка йшла про те командний він чи ні. Українська "Вікіпедія" стверджує що пляжний волейбол - командний вид спорту. Зокрема, цитата зі статті Пляжний волейбол: "Важливою якістю для гравців є універсальність, адже команда в пляжному волейболі складається всього з двох гравців. Гравці не розділені за амплуа і розміщуються на майданчику вільно. Проте зараз в багатьох командах можна виділити високого блокувальника і менш високого, але рухливішого захисника (догравача), звільненого від роботи на блоці." (виділено мною) Djohnni (обговорення) 14:26, 19 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Ще раз, у процитованих вами критеріях мова не просто про команди (бо тоді естафету в легкій атлетиці теж можна вважати командним видом спорту), а про клубні команди. У кубкових змаганнях нема поділу на вищі та нижчі ліги, і факт участі в кубку сам по собі значимості не дає — NickK (обг.) 16:01, 19 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Вибачте, але що ви вважаєте тоді командними змаганнями, раз слово "команда" в описі спорту для Вас не робить його командним? Потрібна клубна приналежність? Наприклад, переможці того турніру про який ми говоримо і посилання на який я не раз давав, Лешуков і Лихолєтов, виступали за ВК "Подмосковьє". [2] "ВК", тобто "волейбольний клуб", а не соціальну мережу. Кваліфікація є в Кубку України з водного поло [6] А водне поло - цілком собі командний турнір і, в даному випадку, клубний. Або тут Ви теж не згодні? Кваліфікація була, наприклад, в Кубок Азії з футболу 2015. А чому участь в Кубку саме по собі значимості не дає? По суті, кубок Азії з футболу - такий же турнір як Чемпіонат Європи. Сподіваюся, ви не проти, що ті хто будуть представляти Україну у Франції достойні статті у "Вікіпедії"... Хоча в даному випадку ми, дійсно, говоримо не про кубок, а про чемпіонат Росії по командному спорту - пляжному волейболу, в якому брала участь пара Нікіта Романов - Деніс Рибкін Djohnni (обговорення) 21:35, 19 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Коментар: Офіційна назва «історичне населене місце». Дивись: Постанова Кабінету міністрів України «Про затвердження Списку історичних населених місць України» № 878 від 26.07.2001 р.
Різні, але у статті відсутня доказова база котра дозволяє кваліфікувати те чи інше місце/пам'ятку в Луганську як визначне. Скидається на перелік чиїхось примх. Доречно або перейменувати на визначні місця з підтверджуюючими посиланнями, або лишити сам шаблон з виправленнями. Зокрема ніяк не можу осягнути монументальної цінності пам'ятника Ворошилову --Mr.Rivermen (обговорення) 18:44, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Покинута. Критерії не наведені. Якщо усе продубльоване в статті про саме місто, то потреби в окремій статті нуль. Як визначні місця міста цікавий може бути для Вікітревел. --Dim Grits00:36, 3 березня 2016 (UTC)Відповісти
Доповнити. Якщо є у нас топові англійські сингли, то можуть бути і російські. Див. рувікі: «Коммерческий успех. Высшей позицией сингла стала 8 строчка в общем радиочарте СНГ (Tophit Общий Топ-100)[1], однако песня 9 недель подряд занимала 1 место чарта по заявкам радиослушателей СНГ (Tophit Топ-100 по заявкам) [2], находилась на 19 месте в airplay чарте Мексики, на 5 месте в airplay чарте Латвии, несколько недель подряд возглавляла airplay чарт Италии, став самой ротируемой итальянскими радиостанциями песней по итогам лета 2012 года[3]. Песня «Мама Люба» возглавляла чарт самых продаваемых цифровых треков в России, по информации компании 2М и Lenta.ru[4], по итогам года заняла 7 строчку в российском чарте продаж. Песня вошла в официальные чарты продаж в Испании, Италии, Румынии, Бельгии и Чехии[5][6], а также в общеевропейский чарт продаж цифровых треков («Euro Digital Songs»)[7]. Песня также входила в «iTunes Dance Chart» разных европейских стран: в Нидерландах она добралась до 23 строчки[8], в Швейцарии до 76, в Норвегии до 88[9], в Финляндии до 37 строчки[10], в Германии до 44[11], во Франции до 33[12], в Бельгии до 11 строчки[13], в Испании до 6[14], в Италии до 1 строчки[15]. Сингл также возглавлял итальянский, бельгийский и мексиканский клубные чарты и достиг 5 позиции в Music Week UK Club Chart Top 40 в сентябре 2012 года, а также добрался до 5 позиции в Commercial Pop Club Chart Великобритании.[16][17]. В августе 2012 года сингл «Mama Lover» был сертифицирован FIMI как платиновый в Италии. Продажи сингла в этой стране превысили отметку в 30 тысяч экземпляров.»--Сергій Липко (обговорення) 09:17, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Майже всі в номінації висловили своє ставлення до твору мистецтва. Врешті, про лайно статтю не вилучаємо. Статтю доопрацьовано, досягнення висвітлені, підкріплені джерелами. Залишено. --Олег (обговорення) 06:40, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
ВП:СПИСКИ: окремі розділи списку дублюють функції категорій (Зарубіжні кіноактори - нащадки уродженців України тощо), інші мають сумнівну значимість (Українські кіноактори, що народилися та померли в Україні, Українські організатори процесу кіновиробництва, що прийняли громадянство іншої держави або (та) померли поза межами України тощо) та й можуть містити сотні таких персоналій. Вважаю, що енциклопедичної значимості список не становить, а інформацію на кшталт зміни кимось громадянства чи єдиноразова участь іноземця в укр. кіноматографі дсстатньо згадати в біографії того діяча, а не дублювати такі дрібниці у величезний список. --Dimant13:26, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Шановний YarikUkraine! Ну що не зрозуміло - стаття "в роботі", цим і пояснюється відсутність багатьох персоналій, а якби її подали ще тижнем раніше, то повірте їх було ще менше, можете подивитися статттю до номінації - вона містила багато пустих граф, які я поступово заповнював. Я навіть не категоризував статтю до того, як вона була готовою показатися людям, спеціально, щоб не знайшовся той гриф, що нею поласує. На жаль, сталося інакше, тож зараз мені доводиться займатися балаканиною замість поліпшення статті. Не так просто одразу виявити, до якої слід віднести кожного кінодіяча - Cіч теж не відразу будувалася. Не менш рутинне завдання - і віднайдення наявних статей та інтервікі. Тож буду тільки радий вашим доповненням та допомозі, бо після таких завчасних номінацій взагалі зникає бажання шукати цікаві теми для створення статей. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:26, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Справа не у шаблоні "у роботі", а у тому, що є мільйони «діячів кінематографу, пов'язаних з Україною», то всіх їх треба тулити у статтю? Має бути преамбула до статті, в якій було б сказано кого ж вважати «відомим», щоб він потрапив у цю статтю. А тоді вже можна додавати діячів, а не навпаки — спочатку начиння, а потім під нього вигадаєм обгортку. Це ненауково.--YarikUkraine (обговорення) 19:12, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Про мільйон - то ви загнули, навіть, статистів всього Союзу за 100 років зібрати - і то стільки не набереться. У Категорія:Українські кіноактори всього 169 статей на відміну 842 статей названої вам надкатегорії Категорія:Українські актори, та жодної підкатегорії зі статтями, причому ця категорія об'єднує принаймні 6 розділів мого списку, а не навпаки. Щодо правильності підходу, багато письменників, коли починаюють книгу - спочатку і не знаюють у що вона виллється. Науковці також ставлять одну мету, а досягають зовсім іншої, як це було з пеніциліном. Тож я вирішив, щоб було б недоцільно, ставити одну мету, а досягати іншої, мені ж за і дорікнуть.Та про преабулу я думаю, давно.--Yasnodark (обговорення) 16:49, 10 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Може уважніше порахуєте чи використаєте окуляри (корисна річ). До того ж, жодна база не створюєється одномоментно, там же є відповідний шаблон "у роботі". Якщо вам відомі конкретні персони, що маюють бути у тій чи іншій групі осіб цього списку, то перелічіть їх, а просто розповідати порожню балаканину - кожен може. До речі, "Парус" - українською - то "вітрило", тож якщо і є щось абсурдного в укрвікі - це ваш нікнейм. --- Yasnodark (обговорення) 15:39, 28 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Проти:
По-перше, список нічого не дублює, по-друге, номінувати неготову статтю, з шаблоном "в роботі" - це взагалі нонсенс, чи це просто - банальна помста за укр. громадянство Ольги Ломоносової, дуже не хочеться так думати? По-третє, категорії і списки виконуюють абсолютно різні функції, в англвікі є купа категорій, що дублюють списки. В ході роботи планував розділити список.--Yasnodark (обговорення) 14:01, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Ні я просто від сміху задихаююся, що за мало не за 10 хвилин після того, як я повернув відкочене вами укр. громадянство Ольги Ломоносової, ви номінували мою неготову статтю на вилучення. До речі, ви хоча б навели у статті якісь свідчення про позбавлення її громадянства, бо наприклад Джигурда заявляв свого часу, що він і досі громадянин України, і ми тут не про політичні погляди цих осіб говорим. Хоча можливо я помиляюся і це лише співпадіння? Адже у співпадіння я щиро вірю: от, наприклад, під час Майдану Жириновський казав, що треба після завершення Олімпіади анексувати Крим,Донбаc та Одесу, це - Росія, і після Олімпіади дісно почалося вторгнення у Крим на Донбас та події в Одесі. Я щиро вірю, що - це лише співпадіння, я ж не Дмитро Кисельов. Ось він би сказав: співпадіння, не думаю.Та я вже казав, що я - не він, а отже і в нашому випадку - найімовірніше йдеться лише про подібне (як із Жириновським) просте співпадіння.--Yasnodark (обговорення) 13:26, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Приєднуюся до слушних і незаперечних аргументів «проти». Бажаю успіхів Яснодарку. Якщо список дуже вже розростеться, можна буде розбити його на кілька дрібніших. Буде видно. Попереду — маса роботи. Олег-літредобг.14:49, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Дійсно, як і попередній користувач, вважаю, що цю статтю можна в перспективі розбити на кілька списків, напр. «Народились в Україні», «Померли в Україні», «Працювали на кіностудіях України» та інші. --Yukh68 (обговорення) 16:54, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Список непоганий, цікавий, але поки що недороблений з відповідним шаблоном, тобто хай його доробляє користувач, і будемо ним спокійно користуватися. І багато списків у Вікі на жаль не включають усі компоненти цього списку - передивіться, що їх через це видаляти? Але ще й викидати сторінку, на якій є шаблон про продовження редагування, процес то не закінчений - це просто незрозуміло і, мабуть, неповага до людини, яка над сторінкою працює. А виносити на таку номінацію, як мені здається, конфліктний спалах - це моветон, для розв'язування конфліктів існують інші способи у Вікі. --АВШ (обговорення) 22:58, 9 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Цікавий і потрібний список. Думаю, що й в теперішньому вигляді він заслуговує на існування і не суперечить правилам. Пам'ятаю коли вилучали категорію "Хокеїсти НХЛ українського походження", то була пропозиція зробити це через шаблон. А цей список якраз і є можливим способом розкриття цієї теми.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:59, 10 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Звичайно, ж: проти видалення! Якщо зараз список «сирий» чи неповний - покажіть мені хоча б один «повний» список! А доповнюватись він буде нашими спільними зусиллями і постійно! Пропозиція авторам і співавторам: Розділ «... що померли в Україні» відредагувати хоча б так «... що завершили свій творчий шлях в Україні» (якщо це не спотворить суть назви даного розділу) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:01, 11 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Конфлікт інтересів автора створюваної (далеко не завершеної!) статті і номінатора — користувача Dimant. Варто адміністраторам глянути. А статтю оцінитивже у стані готовності, а не коли кому заманеться із шаблоном Пишу.--Ejensyd (обговорення) 17:59, 11 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Гарний список. Потрібно залишити. Приєднуюся до всього вище сказаного. Тим більше стаття не допрацьована. Як можна її оцінювати??? Чи то користувачу Dimant так повилучати щось хочеться? Дмитро (обговорення) 17:05, 28 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Поки стаття редагується сенсу нема її обговорювати. Подавати на швидке вилучення теж підстав немає, хоча значимість окремих розділів як "Померли в Україні" під сумнівом. Вона підпадала б під "складається з одних внутрішніх і зовнішніх посилань", але в процесі редагування ж. Поки утримаюсь.--Віщун (обговорення) 15:20, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
Формальної суперечності ВП:СПИСКИ немає, критерії включення зазначені у вступі. Якщо ці критерії занадто широкі — можливо, цей список варто розбити на декілька або змінити критерії включення (наприклад, прибрати українців, народжених в Україні), але в будь-якому разі список можна переробити без вилучення. Залишено — NickK (обг.) 09:37, 10 квітня 2016 (UTC)Відповісти
Тільки от непорозуміннячко, зазвичай, армія=сухопутні війська, а тут якась «бєлєберда» і побіжний пошук якихось джерел показує повний хаос. Радянською армією називають і усі збройні сили і от якесь чудо з 4-х видів за винятком флоту. Це дичина. Там було 5-ть окремих видів і ще кілька окремих родів. Тим більше, нахіба плодити дублікати?--PsichoPuzo (обговорення) 18:59, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Яке непорозуміння? У СРСР була Радянська армія та Військово-Морський Флот. Все, що не флот, називається Радянська армія. Почитайте Енциклопедію історії України: ЗС організаційно поділялися на Р.а. (Ракетні війська стратегічного призначення, Сухопутні війська, Війська протиповітряної оборони країни, Військово-повітряні сили, Тил ЗС), ВМФ і Цивільну оборону. Якщо за інтервікі написано щось інше, то треба виправляти на Вікіданих, а не вилучати правильну статтю — NickK (обг.) 19:12, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
В такому випадку це все одно потребує переробки, бо статті мають бути про види, а не про словесні об'єднання (словникові статті) і це не відміняє того, що інформація майже ідентична, тобто зараз це дублікат.--PsichoPuzo (обговорення) 19:59, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Якщо ви не помітили, то у номінації написано не те, що статті про одне й теж саме, а про те, що там зараз дубль інформації, і у номінації швидкого, те ж саме написано було.--PsichoPuzo (обговорення) 12:44, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Власюк К.П. є адвокатом з великим стажем роботи в юриспруденції. До того ж Катерина Петрівна веде активну громадську діяльність та допомагає людям, тому запити щодо особистості Власюк К.П. стають все частішими. Сторінка в вікіпедії не означає, що особистість має бути відомою абсолютно всім. Вікіпедія - це вільна енциклопедія, якщо діяльність людини викликає зацікавленість у громадськості, то чому перешкоджати розміщенню інформації про неї на даному сайті?— Це написав, але не підписав користувач VKPgroup (обговорення • внесок) 15:03, 8 лютого 2016.
Критерії значимості вважаються стандартом, проте мають застосовуватись відповідно до здорового глузду і іноді можуть бути винятки, це вказано безпосередньо на сторінці "критерії значимості". погоджуюсь, що не може містити про всіх адвокатів, але має надавати можливість знайти інформацію про тих осіб, які цікавлять аудиторію. і знову ж таки повторюсь, не обов*язково людині бути відомою всьому загалу. сторінки в вікіпедії створюються як відклик на зацікавленість людей. в даному випадку - була відчутна зацікавленість - було прийнято рішення створити статтю, щоб ті, хто БАЖАЄ, ті і читали. (обговорення • внесок) 15:03, 8 лютого 2016.
Вікіпедія пише лише про те, що вже є відомим за її межами, що висвітлено в незалежних джерелах. Якщо Ви вважаєте, що в тій категорії є статті, які порушують правила Вікіпедії, можете сміливо номінувати їх на вилучення. Буває, користувачі недогледіли якусь маячню. Статей багато, активістів мало. :-) --Brunei (обговорення) 14:29, 10 лютого 2016 (UTC)Відповісти
мені ці статті не заважають, якщо їх хоть додав, значит ці статті когось цікавлять :) (обговорення • внесок) 15:03, 8 лютого 2016.
Можливо час прибрати сторінку Власюк К.П. з кандидатів на вилучення, якщо більше ніхто не підтримує видаленя?
Утримуюсь:
Підсумок
Вилучено. Статті у Вікіпедії пишуться про тих осіб, про яких є інформація в незалежних авторитетних джерелах. Наведені джерела є залежними. Особа не відповідає критеріям значимості. За час номінації на вилучення спроб покращити статтю не було. --Basio (обговорення) 10:02, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Підтримую ідею, що в такому вигляді вигляді стаття більше нагадує рекламу навчального закладу. Звісно статтю можна покращити, але якщо цього не буде зроблено, то її потрібно видалити Sergey Tsvigun (обговорення) 17:07, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти