Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 липня 2018
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
- Поставив:
- За:
- Не енциклопедичний зміст, відсутність авторитетних і незалежних джерел. Стаття порушує ВП:В, ВП:ОД, ВП:Стиль, ВП:ЧНЄВ. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 07:06, 3 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Реферат із грубим порушенням ВП:НТЗ. Якщо автор статті Waleresch виявиться паном Тимофєєвим, то статтю цілком можна буде вважати саморекламою. --Рассилон 19:04, 3 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Всебічних АД які висвітлювали б тему статті, не побачив, з логікою Рассилон погоджуюся. Значимість не показана. --Qundti (обговорення) 19:19, 3 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Щодо стилю не знаю, не читав. Але значимість у статті є. Достатньо нетривіальний навчальний заклад, про який є досить багато незалежних джерел http://maup.com.ua/assets/files/lib/book/ukr_kozak_ped_v3.pdf http://enpuir.npu.edu.ua/bitstream/123456789/14241/1/Zbirnyk_2017.pdf та [1] --yakudza 20:46, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Посилання незалежних джерел щодо розповсюдження досвіду роботи школи: Методичний посібник. Див. список рекоменд. літ. [2]; Навчальна програма гуртка козацько-лицарського гарту. Див. список реком. літ. [3]; Ю.Руденко. Національна самобутність і висока ефективність козацької педагогіки, стор. 213. [4]; Методичний посібник. Підготовка рою до участі у фінальних етапах гри Джура. Див. список рекоменд. літ. [5]; Ю.Руденко, О.Губський. Українська козацька педагогіка. Підручник для вишів. Про Адамівську школу сс. 274, 291-293. [6]; Українська козацька педагогіка. Концепція. Є про Адамівську школу. с. 2. [7]; Сайт МОН. Інститут інноваційних технологій і змісту освіти. Список рекоменд. літ. [8]; Виховний ідеал козака у козацькій педагогіці. Шляхи впровадження козацької педагогіки. [9]; Методична розробка для викладання навчального курсу Всеукраїнської школи Джур. Див. список рекоменд. літ. [10]; Адамівська школа сьогодні. [11]; Зимове таборування. Методичні рекомендації. Див. список рекоменд. літ. [12]; Козацька педагогіка: виховуємо нових українців, Газета "День". [13]; Виховання в Запорозькій Січі. [14]; Братські школи та школи Запорозької Січі. [15]; Пед. науки. Молодий вчений. Історико-педагогічні основи художньо-естетичного виховання особистості. [16] та ін.
- Гібридна війна на Сході України в міждисциплінарному вимірі. На c.290-296 про досвід Адамівської школи, який можна використати ЗСУ у гібрідній війні - "Дитячі козацькі організації як інститут соціального виховання дитини в умовах гібридної війни". [17].
- Посилання на національні та державні бібліотеки, де є література про Адамівську школу: Харківська державна наукова бібліотека - [18]; Одеська національна наукова бібліотека - [19]; Львівська національна наукова бібліотека - [20]; Державна науково-педагогічна бібліотека ім. В.Сухомлинського - [21]; Національна бібліотека України ім. Я.Мудрого (парламентська) [22]; Національна бібліотека України ім. В.Вернадського - [23] та ін.
- Школа відома педагогічній громадськісті; навіть було рішення колегії МОН про створення козацьких класів, шкіл за моделью Адамівської школи (березень 2017; як знайду - зроблю посилання). Щодо енциклопедичності стилю - стаття доопрацюється...
- Харків, агов! Ви нагадуєте Донецьк-2013! Нащо вилучати такі статті? Щоб перетворити Харків нинішній у Донецьк-2018? Стаття значима.--Білецький В.С. (обговорення) 07:15, 30 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- значимість є однак стаття на 70% рекламного характеру. Плюс можливо фото з порушенням АП. При підсумку прошу взяти це до уваги. --『 』 Обг. 13:57, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
Прибрав зайве, КЗ відповідає, залишено. дякую. --Goo3 (обговорення) 10:16, 13 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Організація створена тільки 2 місяці назад. Сама стаття схожа на рекламу, відсутні незалежні джерела. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 07:21, 3 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Значимість організації не показана. По факту ми маємо справу з однією подією - першим з'їздом організації. Більше досягнень жодних немає. З усіх джерел авторитетними є лише одне посилання на 112 канал, процитоване тричі. все інше - блогосфера, що не є авторитетними джерелами. Порушення ВП:КЗО, ВП:АД, ВП:В, ВП:НЕНОВИНИ. Враховуючи, хто є головою цієї організації, маю небезпідставну думку, що тут ще є порушення ВП:Реклама. Вилучити до бісової мамці. --Kharkivian (обг.) 06:51, 11 липня 2018 (UTC)Відповісти
- --L50g (обговорення) 10:18, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- --Shmurak (обговорення) 11:31, 6 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Можливо, організація і значима, але де заходи, які вона проводила? І де посилання на міжнародну організацію, частиною якої вона є? --Net Last (обговорення) 12:39, 3 липня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
Незначимо, вилучено, дякую. --Goo3 (обговорення) 09:59, 13 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- У теперішньому вигляді дана стаття — нонсенс і пов-пушінг, вона абсолютно не відповідає вимогам наукової статті, містить оригінальні дослідження і мовні помилки, явно не нейтральна, вкрай упереджена, необ'єктивна і загалом виглядає як нагромадження слабко пов'язаного між собою, хаотичного, насмиканого звідусіль тексту. Стаття у нинішньому вигляді підриває авторитет української вікіпедії і тому повинна бути видалена. Краще написати нову статтю, аніж повністю переписувати теперішню.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:19, 3 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стаття цікава. Велика робота зроблена, є джерела. Стоять шаблони: «Доопрацювати», «Вичитати». Неенциклопедичний стиль – не привід для видалення.--Oleh Kushch (обговорення) 19:35, 3 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Стаття підпадає під щонайменше 3 критерії вилучення:
- Порушує правила Вікіпедії;
- Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті;
- Написана без дотримання правил літературної української мови та вимог наукового стилю.
- Наявні шаблони тому яскраве свідчення.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:19, 4 липня 2018 (UTC)Відповісти
- - Наявність шаблонів - це завжди заклик для подальшої роботи над статтею, її покращенням, а НЕ її ВИЛУЧЕННЮ.--85.178.42.234 10:44, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Є Інтервікітм --A1 (обговорення) 08:21, 6 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Явище існує. І воно негативно-значиме. Стаття має бути. Більше того - треба і в англ. Вікі написати.--Білецький В.С. (обговорення) 07:18, 30 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Якщо статтю у даному вигляді спробують створити в англовікі, то її просто видалять, і з великою ймовірністю ще й автора на додачу заблокують десь так на тиждень.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:04, 2 серпня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- тема значима як і культ Леніна та Сталіна, але потребує вичисти. У даному випадку я в спочатку рекомендував би попрохати допомоги з чисткою, а не ставити на видалення --Чорний Кіт Обг. 19:27, 3 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Значимість — не головний критерій. В даному випадку тут потрібна не чистка, а повне переписування на зовсім інших засадах.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:19, 4 липня 2018 (UTC)Відповісти
Оскаржений підсумок
Статті, енциклопедична значимість яких не викликає сумнівів, але зміст яких не відповідає нормам Вікіпедії, виносяться на поліпшення. Значимість статті підтверджена численними джерелами. Повністю переписати статтю можна і не вилучаючи її. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 23:21, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
- @Стефанко1982: При підведенні підсумку не було враховано правило ВП:ПОЛ, яке зазначає: «статті (за винятком словникових), що підпадають під вилучення відповідно до правил і порад, правил вилучення статей та ВП:ЧНЄВ повинні виноситися на вилучення одразу». Відповідно аргументи, наведені адміністратором, є не до кінця обґрунтованими і повинні застосовуватись тільки в тій частині, яка не суперечить більш конкретизованому правилу. Я вже вище навів, що дана стаття підпадає під 3 критерії вилучення, які не були спростовані. Крім того, значимість статті не була підтверджена незалежними і авторитетними джерелами.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 09:25, 14 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Правило там, де стоїть шаблон. ВП:ПОЛ це не правило, а рекомендація. Ніхто не говорить про вилучення усіх тих сторінок, що є на ВП:ПОЛ--Чорний Кіт Обг. 10:56, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Значимість статті викликає сумніви, хоча б тому, що її немає ніде, окрім нас і рувікі. По-друге, вона підпадає під 3 критерії вилучення. Стаття не містить жодного абзацу, який би відповідав вікіправилам, тільки ОД, порушення НТЗ, пропагандистський характер і т.д. Прошу, аби незалежний адміністратор перепідвів підсумок.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:14, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Коментар:
а) Жодного зауваження користувача KHMELNYTSKYIA про необхідність «переписування на зовсім інших засадах» на СО статті. б) жодного внеску у статтю, в) жодної спроби її покращення. І це при формальному визнанні енциклопедійності предмету статті (↑див.вище). - Отже повний алогізм, нонсенс і протиріччя ґрунтовним Вікіправилам. Це дуже схоже на ДЕСТРУКТИВНУ поведінку та Гру Вікіправилами, не виключно також ВП:ПРОТЕСТ на політичному ґрунті. Закид KHMELNYTSKYIA про «непідтвердженість незалежними АД» — це вже більш свідоцтво про самого номінанта ніж про статтю. --85.178.42.234 10:44, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
Оновити — так, видаляти — з чого б це? Це важливе явище сьогодення, це необхідно описати. Варто зайнятися оформленням статті, щоб привести її до відповідності правилам, але видаляти сенсу не бачу. Залишено, дякую. --Goo3 (обговорення) 10:04, 13 вересня 2018 (UTC)Відповісти
|
|