Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 грудня 2019
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
Йеннефер, Цірілла, Трісс Мерігольд, Яскір, Ренфрі, Емгир вар Емрейс, Каланте, Паветта, Мишовур, Стрегобор, Тіссая де Вріе, Кагир Маур Диффін аеп Кеаллах.
- Не відповідають Вікіпедія:Критерії значимості персонажів та уявних об'єктів. Єдиним персонажем, ІМХО, що відповідає критеріям є Геральт, який потрапив у кросовери та пародії.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:23, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Яскір має 50 відвідуваннь на день, це десь в 25 разів більше ніж у середньої статті, Ренфрі - близько 40, Емгир вар Емрейс - 45 і так далі. Цікава ідея видалити статті які дають таку відвідуваність. Про цих персонажів знято два фільми, написано декілька книжок і т.п. Давайте ще й Йоду видалимо.--Alex Blokha (обговорення) 11:42, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- У вікіполітиках жодного слова про відпідуваність.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:12, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- персонажі Зоряних воєн відповідають. Відповідають і Відьмака --Л. Панасюк (обговорення) 11:44, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Хто сказав, що відповідають? До речі, на більш серйозних розділах вікіпедії, зокрема в англійській, прийнято створювати єдину велику статтю про персонажів, а не кожному персонажеві по статті.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:14, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Це не так. Приклад: en: Yoda, en:Mace Windu. --Alex Blokha (обговорення) 13:27, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Мені щиро жаль але Ви не Оракул. З повагою --Л. Панасюк (обговорення) 13:33, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- До першого критерію значимості: фендом один, фендом два — «вторинні джерела, які містять докладну інформацію про згаданий персонаж». До другого критерію значимості, наприклад: Yennefer. by Prywinko on DeviantArt — «персонаж зустрічаються у творах різних авторів». Kozubenko (обговорення) 12:31, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Фанатські вікії не АД.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:11, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Про Йеннефер також була створена повноцінна пісня групою "Династія", ще один аргумент про значущість персонажу. ScienceDiscoverer (обговорення) 13:07, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- В принципі, щодо Цирі та Єн можлива дискусія, адже це головні герої. А от решта незначущі.--ЮеАртеміс (обговорення) 14:26, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Як вище. --Poti Berik (обговорення) 16:08, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Ви помилилися сторінкою РАЗ (це об'єднання, а не вилучення), Ви послалися на проєкт правила ДВА. --『Fosufofiraito』 Обг. 22:21, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Мда і це на хвилі хайпу після виходу серіалу? Навіть я заглянув у вікі (англійську правда) щоб згадати біографії деяких персонажів. --August (обговорення) 07:13, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
Оскільки номінація була дещо некоректною, то я закриваю її як таку. Всі статті залишено, хоч частина з них не має жодного джерела. А ще потрібно прив'язати шаблон {{Літературний персонаж}} до відповідних елементів WD. А ще, мабуть, потрібен список персонажів Відьмака, як у pl-вікі, наприклад. Я не можу сказати, що впевнений в окремій значимості кожного персонажа, та, знову ж, з огляду на некоректність номінації, залишено всі. --Mcoffsky (обговорення) 08:57, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 11:30, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Неіформативна стаття, не відповідає ВП:КЗ, відсутні ВП:АД. --Анатолій (обговорення) 12:39, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- --Nickispeaki (обговорення) 13:49, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗ. --Poti Berik (обговорення) 17:35, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 08:59, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 11:32, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Стаття не відповідає ВП:КЗО, відсутні ВП:АД, подекуди порушенння ВП:НТЗ --Анатолій (обговорення) 12:41, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Статті про українські Фонди й Громадські організації можуть і навіть мають бути в УкрВікі!--ℵntonyahu(τaλk) (EET/KYVT)
- Утримуюсь:
- Загалом, певне висвітлення є, але воно радше епізодичне. Не можна сказати, що організація нічого не робить, проте з належним висвітленням у численних незалежних надійних джерелах таки проблеми. --Kharkivian (обг.) 13:35, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок
Значимість не розкрито. Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 09:02, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 11:33, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Стаття не відповідає ВП:КЗО, відсутні ВП:АД, подекуди порушенння ВП:НТЗ --Анатолій (обговорення) 12:42, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Пошук джерел про організацію не дав нічого більшого за згадки про її голову Богдана Геппу (номінація нижче), тож відсутнє широке висвітлення діяльності у численних незалежних джерелах.Не відповідає ВП:КЗО Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:54, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 09:03, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 11:35, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Неіформативна стаття, не відповідає ВП:КЗ, відсутні ВП:АД. --Анатолій (обговорення) 12:42, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Не знаю щодо інших, але як мінімум є огляд творчості групи тут і 4 (!!!) різних, у т.ч. англомовних, рецензії на останній альбом групи Door 218 (один, два, три, чотири). Тут сам альбом вже значимий, не кажучи про групу, яка відома серед поціновувачів відповідної музики. Залишити. --Kharkivian (обг.) 11:06, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Усі ці ресурси, на перший погляд, не викликають ніякої довіри (крім, можливо astartaview), та схожі на Самвидав. --Mitte27 (обговорення) 11:35, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Оскаржений підсумок
Є рецензії на кожен альбом. До речі, майже у всіх тих рецензіях написано не лише про альбом, але й про зміни, що відбулись у звучанні гурту, стиль тощо. Тобто, діяльність колективу має широке висвітлення в ВП:АД. Шановний, Mitte27, те, що Вам здається самвидавом, можливо ним і є, та більшість джерел сумнівів в їх авторитетності не викликають, особливо зважаючи на нішевість такої творчості. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 09:36, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Те що група нішева, жодному разі не означає, що ми можемо писати статті за блогами та самвидавом. Mcoffsky, все ж таки, наведіть джерела, які показують значимість групи до ВП:КЗ. Дякую. --Mitte27 (обговорення) 14:55, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Всі (пардон, далеко не всі) рецензії додав до статті. Що з них не є ВП:АД? --Mcoffsky (обговорення) 15:01, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- darkside.ru - рецензії додають користувачі.
- metal-archives.com - огляди альбомів, написані зареєстрованими користувачами.
- bagnik-zine.org - самвидав.
- thesoundnottheword.wordpress.com - особистий блог.
- neformat.com.ua - рецензії пише будь-хто.
- spirit-of-metal.com - лише список треків.
- astartaview.ru - мені важко казати, але в росвікі це неавторитетне джерело.
--Mitte27 (обговорення) 04:21, 14 січня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок
Я думаю, що значимість тут слід розглядати з точки зору ВП:КЗМ (принаймні ми так робили раніше стосовно статей про виконавців, у т. ч. про музичні гурти). У цьому сенсі стаття проходить за двома змістовними критеріями: наявність фан-клубів та інших форм поклоніння (джерела це підтверджують), а також наявність у базах даних (можна деякі з наведених вище сайтів розглядати як такі, а можна за такі сприймати ресурси на кшталт discogs (це якраз і є база даних), deezer чи подібні). Крім того, анонси, які можна знайти в мережі ([1], [2]), можуть свідчити про відповідність ще одному пункту — про фестивалі й концерти. Щодо наведених рецензій — наскільки мені відомо (я можу помилятися, просто точка зору, що базується на досвіді створення й редагування статей про музичні альбоми), metal-archives.com та spirit-of-metal.com є досить серйозними джерелами для рецензій музичних альбомів. Щодо того, хто їх автори — то IMDB ж теж пишуть зареєстровані волонтери, але це чомусь не впливає на значущість ресурсу загалом. Стаття зараз перебуває дещо на межі значимості, тому тут, вважаю, доцільно застосувати принцип «краще залишити, ніж вилучити». Хоча тут і так перевага на боці значимості. Залишено.--Piramidion 11:32, 14 лютого 2020 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 11:40, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Стаття не відповідає ВП:КЗ, відсутні ВП:АД. --Анатолій (обговорення) 12:43, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Вилучено відповідно до аргументів номінатора без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 09:38, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Недоведена значимість, цілком і поністю відсутні АД. --Анатолій (обговорення) 13:00, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Не відповідає КЗ. --Poti Berik (обговорення) 16:11, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- хто за приєднання, то хай й приєднує --Anntinomyобг 15:12, 17 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Як мінімум, деякі з нагород 2019 року підтверджуються - конкурс проводився в рамках виставки Інпродмаш. Тому схиляюсь до залишення статті. Проте вилучати її не можна - у найгіршому випадку перенести до Збаразький Горілчаний Завод. --Kharkivian (обг.) 11:46, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Зважаючи на нагороди, значимість можлива, та статтю потрібно або перепрацювати, або ж дійсно приєднати до статті про виробника. --Mcoffsky (обговорення) 09:41, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок
Стаття як не містила, так і не містить джерел (лише офіційний сайт та акаунти в соцмережах), а наведене в цьому обговоренні джерело підтверджує лише одну нагороду, та й то значущість того конкурсу сумнівна — ніби й гран-прі, але в тій же номінації по декілька переможців. Коротше, без підтверджень джерелами я нічого не переноситиму до статті про завод, та й сама та стаття джерел не має. Загалом — варто було б вилучити, але поки що я просто перенаправлю на статтю про завод — може хтось колись останню доопрацює. Перенаправлено.--Piramidion 17:43, 14 лютого 2020 (UTC)Відповісти
- Недоведена значимість, цілком і поністю відсутні АД. --Анатолій (обговорення) 13:11, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Додав imdb. Значима. Залишити.--Олексій Мажуга (обговорення) 00:44, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Значима акторка. Інтервікі. Залишити. --Kharkivian (обг.) 11:27, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Оскаржений підсумок
Значимість розкрито. Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 09:45, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- яких аргументів? imdb лише один пункт КЗМ, інтервікі не аргумент. Як Ви визначили значимість даної акторки? --『Fosufofiraito』 Обг. 12:53, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- За ролями. У статті, на жаль, далеко не всі фільми. --Mcoffsky (обговорення) 13:50, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Mcoffsky, Я думав, що значимість доводиться за рахунок наведення незалежних авторитетних джерел, які висвітлюють діяльність персоналії, але виявляється можна значимість визначати «за ролями», будь ласочка, поясніть чому? і як? --Анатолій (обговорення) 14:01, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- п. 2 додаткових ВП:КЗМ: «Артисти й колективи, що неодноразово брали участь у відомих мистецьких фестивалях, престижних концертах, виставках, інших заходах». Розглядаю це саме в такому розрізі, оскільки для кіноакторів є лише один конкретний пункт додаткових критеріїв (п. 8). В іншому випадку в Вікі залишаться лише статті про народних, заслужених і скандальних. --Mcoffsky (обговорення) 14:09, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- які відомі інші заходи? Які ролі? Ролей немає в критеріях. Як Ви взагалі визначили це без рецензій? Ви кінокритик? Пробачте, але мені у даному випадку досить не зрозумілий підсумок.--『Fosufofiraito』 Обг. 14:17, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Я не кінокритик. Інші заходи - чому б не зйомки у фільмах? Не згодні - оскаржуйте. Свій підхід до вилучення/залишення я давно висловив. Яка шкода Вікіпедії від наявності подібних статей? Чим вони гірші за села Зімбабве чи футболістів з одним матчем в другій лізі? Де логіка і здоровий глузд? Поки вмиваю руки, я втомився. --Mcoffsky (обговорення) 14:28, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Повністю підтримую аргументи Mcoffsky. Як на мене у нас склалася дивна сітуація; окремих критеріїв значимості для акторів у нас немає. Виявляється для фільмів у нас достатньо imdb, і існує купа статей з посиланням лише на нього, а для акторів виявляється цього замало? Я вважаю що варто керуватися загальними принципами критеріїв значимості осіб сьогодення. Тобто, «Верифікованість» — є, людина постійно знімається значить і «Доповнюваність» — є. А з ВП:КЗМ з усіх додадкових 11 критеріїв до акторів жодного критерія не долучиш. До того ж неїснує за кордоном ані «Народних», ані «Заслужених».--Олексій Мажуга (обговорення) 15:28, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- У даній статті повинно бути все просто: повинні бути джерела, які освітлювали б ці "відомі" заходи. Істотного освітлення її діяльності ні як актриса, ні як театрал я поки не бачу. А не каталоги, чи БД. В імбд додаються і актори реклами і актори епізодичних ролей. П.С.: доценти також щось пишуть, але вони не є значимими.--『Fosufofiraito』 Обг. 16:25, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- За цією логікою у нас ніколи не буде статей про акторів з маленьких країн. Бо на всесвітньовідомі кінофестивалі їх майже ніколи не запрошують, своїх заходів в ціх країнах також майже не відбувається. Знайти джерела з місцевих видань буває вкрай складно, через відсутність якихось місцевих баз данних. Рівень кіновиробництва в більшості маленьких країн вкрай низький, але як на мене це не свідчить про те що не варто про них писати. Підкреслюю це лише моя думка, я про цю акторку вперше чую. Для мене головне що тут немає реклами, оригінальних досліджень та спроб просування. Шкоди від цих статей не бачу.--Олексій Мажуга (обговорення) 18:37, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Для Сербія? Для Югославії? Маленька країна? --『Fosufofiraito』 Обг. 07:29, 6 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Населення менше Білорусі, це що величезна держава? В порівнянні з Францією, Німеччиною, Іспанією, так Сербія маленька європейська країна.--Олексій Мажуга (обговорення) 17:00, 8 січня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок
Я цілком розумію бажання залишати, а не вилучати статті, але такі підсумки мають спиратися на правила, а не побажання. Значущість акторів визначається не фільмами, в яких вони знімались, а джерелами, які підтверджують значущість їхніх ролей чи містять іншу нетривіальну інформацію про акторів, що може свідчити про значимість. Наразі маємо лише посилання на IMDB (відповідає лише одному з 2-3 додаткових критеріїв, які можуть свідчити про значимість), одну побіжну згадку в маленькій статті на невідомому ресурсі, і одне відео з якоїсь телепередачі, розміщене на Youtube. Навіть стаття на єдиному інтервікі не містить джерел окрім IMDB. Значимість не підтверджено, вилучено.--Piramidion 11:03, 14 лютого 2020 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. Єдине джерело, яке я знайшов, це новина про відкриття сайту, але воно написано Лесею Шовкун, яка є дружиною Дмитра Лихового (власника Новинарні), тому це джерело слід відкинути. --Mitte27 (обговорення) 15:22, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Підтримую номінатора й повністю погоджуюсь з його аргументацією. --Анатолій (обговорення) 14:15, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- цитоване видання --Л. Панасюк (обговорення) 10:29, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. Переробив статтю, доповнив. Але ж... [Tут мало багато матюків, ізвініті] Шановні, відкрийте детектор медіа і пошукайте "Новинарня". Як мінімум 2 публікації (тут, тут і тут, а ще про позов до "Новинарні"),ї видання джерело інформацідля "детектора" (тут і тут) та ще низка, де аналізуються матеріали інтернет-видання (один, два, три, чотири, п'ять), а ще є таке. І це лише "Новинарня"!!! До речі, тут написано, що видання веде облік загиблих. Можу лише підтвердити - вони єдині це роблять системно. Да, за "Новинарнею" стежить московитське Иносми. Швидко залишити!!! --Kharkivian (обг.) 12:06, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- На жаль, наведені джерела зовсім не показують значимість (Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті). [3] - інтерв'ю власника сайту. Про це джерело казав у номінації (автор - дружина власника сайту). [4] - напіврекламна новина з проханнями скинути грошей та реквізитами для сплати. [5] - ВП:НЕНОВИНИ: Звичайний огляд новин, як анонси, спортивні новини, журналістські таблоїди не є значимою базою для статті. Інші джерела лише згадують цей сайт. Тож істотного вистелення немає. --Mitte27 (обговорення) 19:17, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Чергова маніпуляція значимістю. Джерел більше ніж достатньо й сторінку належним чином оформлено.--PsichoPuzo (обговорення) 19:28, 1 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Оскаржений підсумок
Читайте уважно ВП:ВЕБ, зокрема пп. 1 і 3. Ось два простих приклади цитування сайту в мережі: 1 і 2. І це лише посилання з другої сторінки пошуку за таким запитом. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 14:17, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Те що сайт цитований, ок. ВП:ВЕБ: Про сайт повинні бути декілька нетривіальних публікацій, чиє джерело незалежне від сайту - тож які саме джерела відповідають цим вимогам? --Mitte27 (обговорення) 15:04, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Mitte27, ще раз уважно й до кінця перечитайте п. 1 ВП:ВЕБ. До того ж достатньо й одного пункту. --Mcoffsky (обговорення) 18:56, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Так так, я розумію про що ви, але зазначу що в нас вже були випадки, коли цитовані видання вилучали саме через невивідність загальним критеріям. --Mitte27 (обговорення) 03:01, 6 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Я не зовсім згоден з остаточним підсумком у тій номінації. Банально виходить, що у нас будь-яке правило трактується лише на користь вилучення статті, і це дуже сумно. Тут же ситуація трохи інша, якщо Ви уважно прочитали підсумок пана Piramidion і порівняли з тим, що маємо тут. Наразі Ваша позиція межує з порушенням ВП:НДА. Більше тут дискутувати не маю бажання, нехай інший адміністратор перепідбиває підсумок. --Mcoffsky (обговорення) 04:55, 6 січня 2020 (UTC)Відповісти
- А я бачу, що користувач Mitte27 вже вкотре зловживає своїм «розслідувальним талантом», розпускаючи
дурнуваті плітки: Наталія Лигачова не тільки не є дружиною Дмитра Лиховія, вона має свого чоловіка - Дмитра Чернолуцького. У матеріалі ж сказано, що дружиною Лиховія є Леся Шовкун - але автор матеріалу не вона, а Media Sapiens, тобто хтось із автури Media Sapiens, у списку якої я не знайшов ні Лиховія, ані Шовкун. Розпускання безпідставних чуток у Вікіпедії не може тягнути юридичну відповідальність, але моральна відповідальність повинна бути. Нащо таким займатись? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:04, 6 січня 2020 (UTC)Відповісти
- До речі, сама Лигачова визнана зразком журналістської етики і не стала б "рекламувати" якусь третьорядну нікому не потрібну "самообслуговувальну веб-сторінку" всупереч етичним засадам журналістики і «через родинні зв'язки». Це не Януковича сім'я і навіть не «Квартал». Брудна номінація. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:18, 6 січня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок
Підтверджую попередній підсумок. Щодо мого підсумку по іншій номінації, який тут згадували, то я не вважаю, що пункт 3 ВП:ВЕБ можна трактувати інакше з тією приміткою. Бо якщо значимість визначати по самих цитуваннях, і при цьому не наводити джерел інформації — то це буде порушенням ВП:В, а також суперечитиме загальним критеріям значимості (спеціальні критерії їх можуть пом'якшити, а не скасувати повністю). У цьому випадку ми маємо декілька таких джерел, і побіжну, однак нетривіальну згадку на texty.org.ua. Цього достатньо, щоб підтвердити значимість. Залишено.--Piramidion 10:51, 14 лютого 2020 (UTC)Відповісти
- Значимість книги не показано та не розкрито. Відсутні рецензії, огляди на книгу. Не відповідає ВП:КЗК. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:31, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Є таке незалежне джерело, одненьке, але є — NickK (обг.) 23:55, 28 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок
Вилучено. Потрібно істотне висвітлення, одного рекламного джерела для ВП:КЗК замало. --『Fosufofiraito』 Обг. 13:17, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Маю сумнів у значимості особи. Загалом надибав кілька епізодичних згадок у газеті ДонНУ в екзилі, тут і тут. Так само не підтверджено, що особа - автор багатьох книг - напр., у Вернадці є лише одна і та з накладом 500 прим.. Частина інформації не підтверджена джерелами, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ. Фактично, у статті відсутнє широке висвітлення діяльності у численних незалежних надійних джерелах. Зважаючи на це, стаття не відповідає ВП:КЗМ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:59, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Здається, за час з моменту номінації стаття була суттєво доповнена. У поточному вигляді, на мою думку, значимість вже є очевидною.--MelnykSerg (обговорення) 18:11, 15 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Значима, доповнена й оформлена джерелами. Alice Redhotroof (обговорення) 19:20, 15 січня 2020 (UTC)Відповісти
- «Статтю перероблено, змінена структура, додані посилання та джерела.», - повернуто видалену фразу за 23:22, 4 січня 2020 від користувачки Олена Симоненко ( 26949129, --『Fosufofiraito』 Обг. 19:49, 15 січня 2020 (UTC))Відповісти
- Утримуюсь:
- З одного боку - досить велика кількість незалежних джерел, що вказує на значимість. З іншого - судячи з публікацій, українською він писати ще не навчився, хоч і в Україні працює, отже до загальноукраїнської значимості йому ще рости і рости. --A1 (обговорення) 20:54, 15 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Попри велику кількість джерел значна частина - соцмережі або має безпосередній зв'язок з особою --Анна Мороз (обговорення) 10:41, 24 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок
З одного боку статтю перероблено з часу номінації, але основні недоліки не усунуто. Не з'явилося жодного аргументу що підтверджував би безперечну відповідність критеріям значимості для осіб сьогодення. Стосовно загальних критеріїв значимості — «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку. «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях». Істотного висвітлення предмету статті в надійних (авторитетних) джерелах немає, як зазначено — «попри велику кількість джерел значна частина - соцмережі або має безпосередній зв'язок з особою». Вилучено через недоведену відповідність критеріям значимості. --Олег (обговорення) 06:35, 26 лютого 2020 (UTC)Відповісти
- Значимість особи не показано та не розкрито. Самостійний пошук не дав якісних джерел, лише кілька згадок, тож у статті відсутнє широке висвітлення діяльності особи у численних незалежних надійних джерелах. Фактично стаття присвячена факту створення ГО. Особа не відповідає ВП:КЗП як громадський діяч чи юрист. Інших вагомих досягнень не показано або вони відсутні. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:07, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- не відповідає критеріям--Anntinomyобг 23:42, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Вилучено за аргументами в розділі «за» без заперечень.--Piramidion 10:35, 14 лютого 2020 (UTC)Відповісти
- реклама. треба ж книжку продавати --Anntinomyобг 23:48, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Все-таки популярний проект. Виявився не одноденним проектом, який розвивається. --Dars (обговорення) 23:11, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Достатньо великий проект.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:46, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Та ну, шановні, ви з дуба впали??? Ну бсолютно значимий проєкт!! Про нього безліч згадок на Детектор Медіа, зокрема, публікації запуск та новинки проєкту, інтерв'ю із засновником про проєкт тощо. Тож статтю спокійно можна поліпшити на основі цих посилань. Швидко залишити як значиму та поставити відповідні службові шаблони. --Kharkivian (обг.) 13:14, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Є цілі незалежні публікації про проект на таких поважних ресурсах як Укрінформ чи Тиждень. Таке, очевидно, є ознакою значимості — NickK (обг.) 00:00, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Переношу зі швидкого. Причиною було вказано: ідентична копія раніше вилученої сторінки, втім я цього не побачив. Як на мене, проект досить відомий, тож безсумнівної невідповідності критеріям значимості немає. --Mcoffsky (обговорення) 17:22, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Значимість не побачив. Який наклад книги - невідомо. Де можна подивитися фільм - невідомо. Примітки зроблені в "путін-стайл" - все у майбутньому часі. Значимість можливо і є, але ж хотілося б її побачити. --Alex Blokha (обговорення) 23:33, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Не знаю, якими тут критеріями оперувати - як для видань чи як для організацій - але мені виглядає доволі резонансним проєктом, є розголос і суспільний відгук. Хоч якийсь позитив на загальному фоні. Щойно перші вагомі результати — фільм, книжка, але ті відгуки, які є в пресі - це не саморекламна продукція, є цілком нормальні огляди. Я б не спішив вилучати. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:30, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок
Стаття має певні проблеми (наприклад, неенциклопедичний стиль), але при цьому вона є достатньо значимою для того, щоб існувати у Вікіпедії: у ній вказано кілька незалежних авторитетних джерел про проект. У обговоренні є чіткий консенсус за залишення статті. Залишено за результатами обговорення. --Acedtalk 09:57, 17 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Значимості особи не показано та не розкрито зокрема, щодо його докторського ступеню. У статті відсутні джерела, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, можливо, ВП:ОД. (точніше стаття нібито посилається на диск C автора статті). Особа не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:48, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Нічого значимого в статті не показано. Навіть якщо будуть джерела, що він служив у кількох селах, це все одно не дасть значимості — NickK (обг.) 00:03, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Не доведено значимість. --Анатолій (обговорення) 14:22, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- О.др. Ільницький - історична особа. Шематизм Блажейовського - це не «диск С», нащо пересмикувати. Не всі джерела бувають викладені в інтернеті, це ж зрозуміло. Просто потрібно повніше висвітлення джерел. Шаблон "Джерела", покищо. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:40, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- @Mykola Swarnyk: історичність - це добре, але набагато краще було би ту "історичність" висвітлити у статті, щоби було зрозуміло чим ця особа знакова та видатна. Бо ж поки вигляда, що це священик, згаданий у списку свящееннослужителів окремої єпархії. Це, безумно добре, але Вікіпедія потребує істотного висвітлення діяльности. --Kharkivian (обг.) 10:40, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Вказаний шематизм - значить там і треба дивитись. У мене нема. Але докторат австрійських часів - це не Кириленчихи писанія, там ВАКи інші були. На надгробку пише доктор - фото в статті. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:52, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- дуже бажано переробити --Л. Панасюк (обговорення) 10:31, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок
Вилучено відповідно до аргументів у розділі «за». Єдиного джерела в статті недостатньо для підтвердження значимості.--Piramidion 10:33, 14 лютого 2020 (UTC)Відповісти
- Зі свією повагою до священникі та монахів, які перебували у підпіллі, але значимість цієї особи не розкрито та не показано. Хоч про особу і є згадки після її смерти у незалежних надійних джерелах, але вони не показують особистого внеску особи, а жодна з них не присвячена безпосередньо особі. Таким чином особа не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:07, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Відповідність ВП:КЗП не показано, а до того ж посилання на архіви свідчать про оригінальне дослідження, що заборонено правилами Вікіпедії. Вилучено.--Piramidion 10:29, 14 лютого 2020 (UTC)Відповісти
|
|