Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 січня 2021
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
- Не показана значущість, відсутні вторинні джерела. Стаття нагадує рекламу. Присутнє посилання для реєстрації нових членів. --Artem Lashmanov (обговорення) 16:51, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Більше схоже на рекламу. --visem (обговорення) 17:26, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Значимість за ВП:КЗО не підтверджено численними незалежними, вторинними ВП:АД. --Рассилон 13:38, 21 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Прочитав статтю і стало недобре, якась реклама контори на кшталт "Рога і копита"... -- Account Phone (обговорення) 21:20, 22 січня 2021 (UTC)\Відповісти
- Відсутнє висвітлення діяльності та досягнень у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. З джерел - лише її сайт. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:24, 27 січня 2021 (UTC)Відповісти
- немає інформації про діяльність --Anntinomyобг 08:41, 31 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- 30587882 Організація є бесприбутковою, відіграє велику роль у антикорупційній діяльності в Україні, започаткована та підтримується найбільшими міжнародними інституціями: ЄБРР, МВФ, ОЕСР --Sbazilic (обговорення) 07:08, 21 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Джерела є, хоча б оце: Ганна Стрикун (25 травня 2017). Рада бізнес-омбудсмена за підтримки Європейського банку реконструкції та розвитку (ЄБРР) і Організації економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР) представила Всеукраїнську мережу доброчесності і комплаєнсу – нову ініціативу для бізнесу, який прагне працювати прозоро. Національна платформа малого та середнього бізнесу. --Perohanych (обговорення) 10:19, 31 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
Серед джерел у статті тільки власні сайти, звіт, новина про заснування. Стаття в основному опис організації. Незалежні джерела, що істотно висвітлюють мережу відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 10:20, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Значущість особи не показана та розкрита. Стаття не вірогідна (без джерел). Не показаний його реальний влпив на життя регіону та країні. Власне, десь брав участь, десь навчав. Проте самостійний пошук дав лише те, що він десь коментував, але от суттєвого приділення уваги його особистості немає. Відсутнє широке та істотне висвітлення діяльності та досягнень особи у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття має рекламний стиль. Порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, можливо, ВП:ОД. Не відповідає ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 17:06, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Не бачу детального висвітлення, не бачу відповідності ВП:КЗПГД (він точно не обіймав жодної значущої посади, він точно не зробив самотужки нічого значущого, а лише був причетним до чогось, а висвітлення нема), натомість бачу рекламу й розкрутку (що підтверджує вільне володіння англійською мовою, Наймолодший реформатор тощо) — NickK (обг.) 22:16, 23 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зберіг тут https://prostir.wikia.org/uk/wiki/Шаповалов_Євгеній_Олегович --Perohanych (обговорення) 08:41, 28 січня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 10:22, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
# Досить цікава особистість, але, на мій погляд, недостатньо заслуг для значимості у Вікіпедії. Також стаття потребує вичитки і незрозуміло навіщо російська версія імені. --visem (обговорення) 17:19, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Додала джерела. Відома дизайнерка, широко висвітлюється у ЗМІ, зокрема завдяки показу у Давосі--Людмилка (обговорення) 08:25, 21 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Є широке висвітлення в авторитетних незалежних джерелах --Perohanych (обговорення) 08:45, 28 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
- Значимість особи не розкрита не показана. Стаття невірогідна (біографічна інформація без джерел). Авторка двох навчально-методичних посібників (спецкурси місцевого рівня), а також також низки статей. Заслужені вчителі відповідно до правил не значимі (лише - митці). Цього явно для значимості замало. Є участь у різних МОНівських конкурсах з незрозумілим з погляду Вікіпедії рівнем. Проте головна проблема - відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах (самостійний пошук не дав нічого, хоча є, певно, якесь висвітлення у районній газеті, але тут проблема з впливовістю і авторитетністю джерел). Стаття частково написана особою, про яку йде мова, а отже є проблема КОІ. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, можливо, ВП:ОД. Не відповідає ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 17:40, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Тема статті відповідає ВП:КЗНО, а саме Формальному критерію 4. Далі відповідно до ВП:КРВИЛ не має виноситися на видалення. Далі - Заслужені вчителі відповідно до правил не значимі (лише - митці)- а чому митці? Це явно до Діячі науки й освіти. Формальних критеріїв достатньо для включення у Вікіпедію статті про таку особу. Тобто ще раз - «Вилучення» з метою поліпшення - заборонено правилами. Там прямо написано - Не засмічуйте список статей «до вилучення» статтями, які не підпадають під перераховані критерії, з метою залучити до них увагу й поліпшити. Для поліпшення статей у Вікіпедії існує цілий арсенал шаблонів і засобів. GPV (обговорення) 20:48, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Було би що поліпшувати. Стаття невірогідна (тобто відсутні джерела; список джерел - це добре, але без виносок не має жодного значення, потрібні виноски, про що стоїть шаблон у статті) на 80-85% - то це пряма відповідність критеріям для вилучення. ВП:КРВИЛ також визначає як критерій для вилучення "Досить вагомим приводом для винесення статті на вилучення може бути сумнів у вірогідності інформації, про яку повідомляє стаття. Це може мати місце у випадку, коли, наприклад, є досить великі сумніви в авторитетності джерел, на які посилається стаття (або стаття взагалі на такі джерела не посилається), чи у випадку, коли є досить велика підозра, що більша, визначальна частина статті є оригінальним дослідженням її автора." --Kharkivian (обг.) 21:29, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Там же э і друга частина "Проте, варто пам'ятати, що в цьому випадку йдеться про невірогідність статті в цілому, а не якоїсь її частини (що можна виправити простим редагуванням або перейменуванням)". Невірогідність теми точно немає. GPV (обговорення) 22:09, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Є просто незначущість теми через відсутність істотного висвітлення (ті, вчителі, про кого є істотне висвітлення, зазвичай, значущі). Висвітлення і вірогідність - взаємопов'язані речі. Особа могла би бути значущою, якби було належне висвітлення, але оскільки висвітлення належного немає, то і значущість не розкрита. Все-таки є загальний консенсус, що звання заслуженого вчителя - це додатковий критерій, а не основний. Основний критерій - це досягнення та висвітлення в джерелах. --Kharkivian (обг.) 22:31, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Є вторинні джерела. Наприклад в Білорусії [1], автора з Одеси [2] GPV (обговорення) 23:11, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Стаття про особу могла би бути, якби було нормальне висвітлення у джерелах. Як правильно писав AlexKozur, якби хоч якась була сторінка з описом біографії, можна було би говорити про залишення статті. Однак максимум, що можна знайти - це отакі й отакі згадки. Тобто вся інфа про освіту, про досвід роботи, про досягнення - це 100% ОД, що абсолютно неприпустимо. Так, "заслужений" додає якоїсь загальної значущості, але верифікація - це найголовніше. Останній раз коли перевіряв то правило ВП:НЕБЛОГ діяло, чи не так?--reNVoy (обговорення) 11:07, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Діє також і інше правило ВП:НДА. Тепер дивимось на критерії вилучення відповідно до ВП:КРВИЛ. Якщо тема відповідає КЗ то її залишають, та покращують. В правилах вказано - Ціле не відповідає за частку. А виправити недоробку можна видаливши або переробивши зайві частини; у випадку виникнення суперечок їх варто вирішувати на сторінці обговорення статті. Ось шлях до консенсусу. 20:52, 12 лютого 2021 (UTC)
- ВП:КРВИЛ також визначає як критерій для вилучення "Досить вагомим приводом для винесення статті на вилучення може бути сумнів у вірогідності інформації, про яку повідомляє стаття. Це може мати місце у випадку, коли, наприклад, є досить великі сумніви в авторитетності джерел, на які посилається стаття (або стаття взагалі на такі джерела не посилається), чи у випадку, коли є досить велика підозра, що більша, визначальна частина статті є оригінальним дослідженням її автора." Оскільки стаття невірогідна на 80-85% - то це пряма відповідність критеріям для вилучення. --Kharkivian (обг.) 21:24, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Недостовірні твердження можна прибрати зовсім або на СО, а автору(авторам) на СО запропонувати підтвердити. Тобто використати механізм СО відповідно до Д:СО, бо тема відповідає ВП:КЗНО. Я взагалі не розумію, чому в 99% сторінкі обговорення пусті, це гарний механізм і його треба використовувати для покращення змісту статті. Якщо впевнені що Недостовірні твердження, то видаліть, та навіть стаб можна зробити якщо є КЗ. Там же вказано, що обговорюйте статтю, а не тему. GPV (обговорення) 22:19, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- значущість не доведена через відсутність істотного висвітлення у численних авторитетних джерелах, а те, що є — це епізодичні згадки чи публікації в районній газеті, яка не є релевантним джерелом для значущості. Також 70-80% біографічної інформації (дата, місце народження, освіта, більшість відзнак і тощо - без надійних джерел. А особисті блоги - це не АД. Тому стаття не вірогідна і значущість сумнівна, проблеми з висвітленням. Ну і звалище посилань на додачу, вікіпедія — енциклопедія, а не персональний профіль. Згадувати про кожний виступ тут не мали б (наприклад, про семінар та майстер-класи!). Якщо це забрати, то немає статті. -Anntinomyобг 11:14, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Є відповідність формальному критерію 4 для діячів освіти і науки. Все інше це вже питання до змісту. Є шаблони, покращення, СО. GPV (обговорення) 20:54, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Люди, учні, мають знати хто їм підручники пише. Вагомий критерій для залишення. Номінатор же підходить формально до багатьох питаннь у Вікі, що не є добре. Щодо про себе, то я за кілька хвилин з десяток таких статей знайду.--Kamelot (обговорення) 18:06, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
- чим за своєю суттю відрізняється нагорода-почесне звання Заслужений артист України від Заслужений вчитель України? Нічим, вони рівнозначні, і ту й іншу надають за досягнення у певній сфері (митцям → у мистецтві, вчителям → у педагогіці). Чому у нас автоматично якась гіпотетична заслужена співачка значима, а вчителька - ні? Звідки ця дискримінація взялась? Я послідовно "проти". Автор посібників, є статті у провідному освітянському журналі «Дивослово». Тобто навіть формально 2 критерія є (це якщо шукати щось, щоби дало можливість залишити статтю), але у нас шукають не це, а те, що дає вилучення. --Flavius (обговорення) 18:35, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
- @Flavius1: просто там написано так «премій у своїй галузі». Державна нагорода = премія? Думаю, що так. У цьому випадку я сам не розумію, чому не шаблон-попередження про недоліки статті, та й узагалі навіщо вони... --『Gouseru』 Обг. 08:35, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
- колись я теж до цього апелював, але мені сказали "ні". --Flavius (обговорення) 08:39, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
- @Flavius1: @AlexKozur: Премії можуть мати форму нагород. Заслужений вчитель України - державна нагорода України. Тобто одна із форм премії. GPV (обговорення) 21:01, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- зі заслуженими досить складно унаслідок питань загальних КЗ, бо наприклад на Заслужений працівник сфери послуг України джерел практично не знайти, а залишати статтю лише через "є нагорода" досить неоднозначне питання з боку думок різних вікіпедистів. --『Gouseru』 Обг. 21:05, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- В правилах чітко прописано, що кожного з перерахованих формальних критеріїв достатньо для включення. Перевіреність змісту, то вже до змісту статті, а не теми. В основних правилах КЗ вказано, що настанови значущості не стосуються вмісту статей. Тобто тема значима. GPV (обговорення) 21:15, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- так і загальним принципам не повинна суперечити --『Gouseru』 Обг. 10:07, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- відповідає змістовним критеріям значимості науковців: наявність публікацій у провідних наукових журналах; авторство посібників; наявність науково-популярних публікацій; розробка оригінальної методики освіти--Людмилка (обговорення) 09:45, 21 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Однозначно постать О.Г.Криворотенко відплвіадє всім критеріям значимості. Я перекладала - за рекомендацією організації - кілька статей "значимих" з інших вікіпедій і диже подивована була, чому вони значимі для Укрвікі... Заслужені вчителі України (та ще й сільські!) мають бути представлені в Українській вікіпедії, вони тримають небо української освіти. Попри все... У Ольги Григорівни чимало публікацій на загальнодержвному рівні, вона сьогодні очолює ОЗОНівський рух в Україні, аналогів якому нема: підхопила прапор із рук колеги, який пішов у засвіти. Щороку - очолює великі всеукраїнські форуми, постійно - сторінка у Фейсбуці, авторські блоги в соціальній мережі.. Так, статтю можна доповнити посиланнями на джерела, де пишуть про О.Г.Криворотенко. І не тільки в періодиці. Я додам кілька своїх статей із наукових збірників, де є посилання на її праці, на її блог. Ми, на жаль, знаоймі з нею тільки віртуально. Але я знаю, що Ольга Григорфівна - фаховий і духовний орієнтир для українських педагогів! Як можна ставити питання про вилучення статті про неї! Навпаки - слід перекласти цю статтю до інших млвних розділів Вікіпедії. Вмлучалььнику, прийдіть до тями! --Ганна Онкович 11:42, 21 січня 2021 (UTC)
- І ще. Якщо автор живий - хто має додавати нові публікації цього автора, як не він? --93.73.46.94 11:53, 21 січня 2021 (UTC)Відповісти
- проходить по КЗ--Дмитро Савченко (обговорення)
- Перечитав статтю. Очевидно значима особа. Книги, статті, визнання (зокрема, заслужений учитель) - однозначно значима! Треба зняти номінацію. --Білецький В.С. (обговорення) 18:24, 11 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. Більшу частину несуттєвої для підтвердженя енциклопедичної значущості пані Криворотенко інформації приховав зі статті (закоментував). Те що залишилося показує очевидну значущість предмета статті --Perohanych (обговорення) 20:32, 6 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Повна відповідність ВП:КЗНО, а саме Формальні критерії: 4. Премія у свої галузі. Заслужений вчитель України - державна нагорода України — почесне звання України. Далі дивимось, що таке Премія - одна з форм заохочення успіхів, досягнутих в праці, науці, літературі, мистецтві чи іншій суспільно корисній діяльності. Далі премії можуть мати форму нагород, медалей, дипломів, грошових заохочень тощо. Тобто Заслужений вчитель України - нагорода за працю в своїй галузі. Тому повна відповідність ВП:КЗНО за формальним критерієм. GPV (обговорення) 20:36, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- За сукупністю критеріїв може трактуватися як значима. --Zheliba (обговорення) 06:03, 6 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Неоднозначний випадок. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:40, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
Шановні колеги, посібник "Література рідного краю" є регіональним, а от "Вчимося розуміти текст"- Всеукраїнський. Дійсно , сама думала, переглядаючи сторінки Вікіпедії: чому заслужений артист є значими, а заслужений вчитель- не є таким? Чому Кашпіровський значимий, бо на всю державу сеанси проводив, а вчитель, який проводить на всеукраїнському рівні показові уроки- не значимий? Чи йому теж на сцені уроки проводити? А публікації в журналах всеукраїнського рівня: чи кожен вчитель стільки друкується і роздає себе? Вебінари теж на всеукраїнському рівні, майстер-класи. Про якість роботи свідчать нагороди. Статті про себе не писала,крім розміщувала фото і додавала кілька джерел. Можете вилучати мою сторінку, але прикро, що серед осіб різних спеціальностей, професій тільки до вчителя упереджене ставлення.Що ж треба зробити учителю, щоб він зайняв почесне місце серед інших особистостей і удостоївся такої високої честі: бути представленим в українській Вікіпедії? Це про особистість Криворотенко. Та Бог із нею, із Криворотенко.
Я про інше хочу сказати .Зважаючи на рекламу створювати сторінки у Вікіпедії, спробувала створити її про свою школу, сторінку "Ганнівський НВК". Патрульні постійно створюють психологічний тиск: бабахкають зауваження (дякую пану Артему,Artem Lashmanov він це робить толерантно, тактовно, дає поради, рекомендації, зразки), але інші.... Я розумію: це ваша робота. Але ж немає ЗВОРТНОГО зв'язку. Що зробити- написано. А як це зробити? Є посилання на сторінки у Вікіпедії,які не завжди зрозумілі пересічному користувачу чи дописувачу. Патрульні , волонтери сховані за псевдонімами,написати їм немає можливості, а я хотіла б запитати у конкретної людини, порадитись, як правильно виконати тут чи іншу функцію.
І на кінець скажу: робіть, як знаєте. Маєте право судити , оцінювати значимість тієї чи іншої людини- робіть це. "Чому жадоба руйнацтва така дужа, така могутня в тобі?Чи світ іде до того? До того,що на сцену виступають тільки двоє- Руйнач і Будівник. ..Але знати б тобі: зайнятий руйнуванням неминуче деградує"(О.Гончар). Творчого натхнення усім Будівникам Вікіпеді та Будівникам людської душі, великого натхнення на ниві творення сторінок української Вікіпедії, на яких немає місця заслуженому вчителеві України!
- є загальні ВП:КЗ, які у таких випадках найкращі. Якщо є незалежні джерела про її біографію в подробицях (подібно до ЕСУ, чи ЕІУ), то 2 джерел вистачить, щоб залишити цю статтю. Навіть якщо довідники регіональні.--『Gouseru』 Обг. 08:35, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Якби ми у Вікіпедії орієнтувалися на лише ЕСУ, чи ЕІУ і їм подібні, то мали б від сили 200 тис. статей. І де ви бачили регіональні довідники про освітян. --Perohanych (обговорення) 10:18, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Ви про що? Я кажу про джерела, які описують біографію людини, не посилання на фейсбук як у статті. Я писав про "регіональні довідники про освітян"? В Енциклопедії Носіївщини чи ТЕС немає освітян? --『Gouseru』 Обг. 20:37, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- І ЕН і ТЕС — це вікі-сайти, а не регіональні довідники. І використовувати їх можна лише в розділі «Посилання» — як матервал для додаткового читання, але аж ніяк не джерело. --Perohanych (обговорення) 16:25, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
Проблема статті в тому, що відсутнє істотне висвітлення у незалежних джерелах. Стаття написана на основі сайту школи (залежне джерело), офіційних документів та переліку праць (первинні документи). Є ще публікації районного рівня, які не є авторитетні. Вилучено --Submajstro (обговорення) 17:46, 12 серпня 2021 (UTC)Відповісти
- не відповідає ВП:БІО --Friend (обг.) 21:04, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Не розкрито значущості за ВП:КЗПГД: немає ані автоматично значущої посади (заступник міністра не є такою), ані висвітлення якихось досягнень або непересічного внеску — NickK (обг.) 22:24, 23 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Пересічний заступник міністра, якого описують найвидатнішим реформатором сучасності без вторинних джерел, звісно. Не значущий, не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 20:33, 27 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
У статті з джерел тільки виступи, інтерв'ю та інше в яких особа розповідає про політику міністерства. З врахуванням аргументів в обговоренні вилучено. --Submajstro (обговорення) 10:29, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- об'єднати з рана --Friend (обг.) 21:32, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Не видно логіки - тут багато таких суперечливих пар, наприклад, із свіжого: Тромб та Тромбоз (є ще, я вже просто на це не дивлюсь). З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:45, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
- тут більше ВП:НЕСЛОВНИК --『Gouseru』 Обг. 08:37, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Не зрозумів номінації. Якщо текст про поранення є у статті про рану і відокремлювати на даний момент немає сенсу (у статті 1 речення), то вилучити текст і створити перенаправлення на рана. Вилучати через обговорення навіщо? --Artem Lashmanov (обговорення) 21:49, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Втаю, Artem Lashmanov! Запитання: якщо текст у статті Історія міститься в текст з Історизму - потрібно об'єднати з історією? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 19:09, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
- @Всевидяче Око: не знаю і навіть не буду замислюватися. є обговорення не історії, а конкретної статті з 1 речення. я висловив свою думку в утримуюсь тому що я не зрозумів номінації на вилучення з обґрунтуванням: «об'єднати з». Якщо у статті мало інформації і потенціалу поки не видно, її варто приєднати до більш загальної. Як зазначили вище ВП:НЕСЛОВНИК. Не бачу проблеми в приєднанні і створенні перенаправлення на більш загальну статтю, тому що це не стаття. Якщо є потенціал до розширення і її розширити, то хай собі буде окремо. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:33, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Гарна вдячність за відповідь. Потенціал завжди є - це абстрактне поняття у даному конкретному випадку. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 19:37, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
- @Всевидяче Око: не маю медичної освіти, але навіть з того що чув, наприклад, про те що поранення бувають різними, то звісно потенціал є. Питання в іншому. Чи хтось його реалізує, чи ця стаття «обрубком» так і провисить ще з 10 років. Коли хтось наважиться написати нормальну статтю про поранення він може сміливо вилучити перенаправлення. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:47, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Ви праві! З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:17, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
- "приєднанні і створенні перенаправлення" - ЗА таку дію (невідомо як вірно "себе" перенести з розділу проти - пишу тут) З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 18:56, 23 січня 2021 (UTC)Відповісти
Дані перенесено до РАНА, можна змінювати на перенаправлення - але там у шаблоні щось про "адмінів ..." - тому пишу тут, про всяк випадок. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 19:06, 23 січня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
Вилучено (шляхом створення перенаправлення), оскільки в наявному вигляді стаття словникова, а перспективи для розширення вельми сумнівні через практичну тотожність понять поранення (процес) і рана (наслідок).--Nina Shenturk (обговорення) 21:29, 30 січня 2021 (UTC)Відповісти
|
|