Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 жовтня 2014
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
Увага: Статтю перероблено. --Pavlo1 (обговорення) 20:24, 27 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Порушення авторських прав: майже дослівно скопійовано з Федонюк С. В., Лажнік В. Й., Моренчук А. А., Романюк Н. І. НАТО: історія, структура, діяльність, перспективи: Навч. посіб. — Луцьк: РВВ «Вежа» Волин. націон. ун-ту ім. Лесі Українки, 2008. — 258 с.. Зокрема, розділ «Військовий комітет» скопійовано зі с. 86—87 довідника, «Військова командна структура» — зі с. 91—92, «Військові сили НАТО» — зі с. 99—101, «Міжнародний військовий штаб» — зі с. 104—105. При копіюванні зроблені лише дрібні заміни, загублено шматок речення (поділяли між собою Командування об'єднаних збройних сил НАТО в Атлантиці) та додано трохи помилок (MC, а не МС; функціанальними та оперативними обов'язками; SACEUR, а не SACEUS). Фактично вся стаття є порушенням авторських прав з посібника Федонюка і має бути перероблена або буде вилучена — NickK (обг.) 03:21, 19 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Статтю необхідно переробляти, але не видаляти. --Alex Kushnir (обговорення) 10:10, 27 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
Статтю перероблено, копівіо вилучено. Залишено. --Brunei (обговорення) 23:17, 22 грудня 2014 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено. --Pavlo1 (обговорення) 10:45, 21 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Порушення авторських прав: дослівний переклад з російськомовного джерела, яке розповсюджується на несумісних з Вікіпедією умовах: сайт НАТО чітко забороняє комерційне використання і доступний лише як Fair Use. Єдиний нескопійований звідти матеріал — список очільників, який, втім, не може бути єдиним матеріалом статті. Решту статті слід переписати своїми словами замість дослівного перекладу — NickK (обг.) 03:28, 19 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Переписав, ще розбавив трохи вищезгаданим Федонюком&K, оформив. --Pavlo1 (обговорення) 10:45, 21 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
Дякую за переробку, знімаю номінацію — NickK (обг.) 00:49, 24 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено. --Pavlo1 (обговорення) 12:18, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Порушення авторських прав: машинний переклад зі статті Национальный центр по вопросам евроатлантической интеграции начинает работу. Окрім помилок перекладу (відповідатиме розділах Плану дій; Кожне з підрозділів апарату очолюватиме небудь держсекретар), новинний, а не енциклопедичний виклад діяльності. Стаття потребує повного переписання своїми словами в енциклопедичному стилі — NickK (обг.) 04:25, 19 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Переписав. Щодо АП — там 80% {{PD-UA}} --Pavlo1 (обговорення) 12:18, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
Дякую за переробку, знімаю номінацію — NickK (обг.) 00:56, 24 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Сумнівна значимість згідно з ВП:КЗС: стаття не посилається на вторинні джерела, єдиним джерелом є власне сайт. Можливо, сайт і має значимість, але наразі цього в статті не розкрито, натомість подано текст від першої особи (Цим проектом ми прагнемо..., Ми сподіваємось..., Ми виходимо з переконання...) — NickK (обг.) 04:34, 19 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Якщо сторінки на порталі «Європейський простір» для значимості достатньо — візьмусь переписати. Тількі спочатку скажіть, щоб даром час не тратив. --Pavlo1 (обговорення) 21:10, 19 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Перший в Україні сайт — це досить непогано, але це єдина нетривіальна інформація про сайт на тій сторінці. Якщо є ще якісь вторинні джерела про сайт, ймовірно, значимість буде, якщо це єдине — певно, не буде — NickK (обг.) 21:48, 19 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
Попередній підсумок
Значимість не розкрито, відсутні незалежні авторитетні джерела, рекламний стиль. Вилучити. — Шиманський હાય! 13:34, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти
Підсумок
Попередній підсумок підтверджено. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:07, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти
- Ризикую отримати велику порцію образ в свою адресу, однак номіную цю статтю на вилучення. Вікіпедія - не безладне зібрання інформації. І не меморіал загиблим. Якщо порівняти цю статтю з, наприклад, Небесною сотнею, то у другої значимість очевидна - вона змінила своєю смертю політичний режим в країні. В чому значимість цивільних, загиблих під-час війни? Вони є завжди, і створювати детальний список з цього приводу непотрібно. Можливо включити переписану частину цієї інформації в основну статтю. Заздалегідь нагадую, що тут не голосування, а обговорення. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:23, 19 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Згоден з Максимом, дійсно для чого таку статтю тримати у УкрВікі. Як показує час та дії Х*ЛА цей конфлікт надовго і список буде поповнюватись новими іменами, бо це війна і цивільні будуть гинути, тим більше коли вони беруть зброю до рук (як це є на Донбасі) і втягнули всю країну у цю бойню. Jphwra (обговорення) 09:36, 19 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Чим не є Вікіпедія: Біографічні статті припустимі тільки про осіб, які достатньо відомі своїми досягненнями (див. Критерії значимості персоналій). Менш відомі особистості можуть бути згадані в тематичних статтях про предмети, до яких вони мають відношення. Існують проекти m:Wikipeople та Родовід, спеціально створені для розміщення генеалогічних і біографічних даних про всіх людей. Натомість, Вікіпедія для цього не призначена. Від себе додам — про декого з цього списку є окремі статті, решту можна додати до статей про населені пункти, вулиці (у містах) де вони народились або проживали. А тим хто писатиме, щось типу «український інтернет-простір нерозвинений, інформацію тре кудись складати» рекомендую створити окремий сайт. — Шиманський હાય! 20:38, 19 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- На мою думку, матиме цінність лише список загиблих представників ЗМІ, смерть яких мала очевидний резонанс, і, можливо, представників міжнародних організацій. Щодо цивільних втрат — це дуже сумно і трагічно, але не думаю, що вони мали належне висвітлення в ЗМІ, і, судячи з усього, список аж ніяк не є повним і ніколи не буде таким — NickK (обг.) 20:49, 19 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Енциклопедично неважливий список. --Friend 08:07, 22 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Замість цього достатньо одного числа в статті про війну. --Anticop (обговорення) 11:42, 24 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Погоджуюсь з більшістю аргументів. Стаття створювалася в той час, коли кількість жертв не перевищувала 100 осіб, а те, в що зараз перетворилася таблиця не місце у вікі. Я за видалення таблиці але проти видалення статті. Є значні втрати серед цивільного населення (загиблі, поренені, ті що зазнали тортур, згвалтовані) і узагальнення даної інформації (згідно оцінки ООН, офіційних органів влади) необхідно видобразити у вікі.--Max 20пкс Обг 08:32, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Хороша пропозиція! У свою чергу повторюсь (↑ вже писав у своєму коментарі), що інформацію про окремі особи варто додати до статей про населені пункти, вулиці (у містах) де вони народились або проживали (якщо про них нема окремої статті). А щодо узагальнюючої інформації, то, якщо її буде багато, — можна залишити статтю, якщо ні — цілком достатнім буде доповнити відповідний розділ у статті «Російсько-українська війна 2014» і залишити перенаправлення. З повагою, — Шиманський હાય! 08:53, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти видалення статті. Інформація, яка зараз здається несуттєвою комусь, завтра може стати дуже необхідною. Не треба робити висновки про значимість, виходячи тільки з потреб сьогодення. Стаття повинна залишитись з узагальненням інформації, наприклад, по містах (приклади під таблицею) та інше. Видаляти таблицю вважаю можна тільки після того, як вона буде збережена в іншому просторі. З цієї сторінки необхідно дати посилання на нове місце розташування інформації, яку збирали багато користувачів Вікіпедії. --Pvladko (обговорення) 03:34, 21 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- У Вікіпедії нічого не видаляється без сліду і все можна відновити --Максим Підліснюк (обговорення) 13:15, 21 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Однозначно проти. Список військових є, тож список цивільних теж має бути. Так, не про всіх пишуть, але не можна забувати всі ці жертви. Можливо цю статтю краще якось переформатувати, але не видаляти. (обговорення) 21:50, 21 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Будьте ласкаві, поясніть мені значимість персоналій у цьому списку. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:33, 21 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Не видаляти доки стаття не буде перенесена у повному обсязі авторами або кимось іншим у інший проект вікі, який для цього придатний. Все ж таки тут значний кусок роботи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:39, 24 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Ця стаття не є біографічною. Вона тематична і містить інформацію як про осіб, так і про обставини загибелі цивільних громадян внаслідок російської агресії. Також в ній мають бути кількісні дані, як офіційні так і оціночні. Пропоную реорганізацію статті: таблиця з даними про тих, щодо кого є достатньо персональних даних (ПІБ, місце роботи, рід занять тощо), всі інші оформити в окремий розділ як відомі випадки загибелі цивільних - просто текстово по абзацам, якщо є прізвища та імена, то їх можна виділити шрифтом. Щодо "значимості персоналій", ще раз повторюсь, це не біографічна стаття, щоб обговорювати значимість особи (осіб), це тематична стаття, якщо є дані про конкретні прізвища, то вони записуються. Як один з авторів статті, я звісно проти її видалення. Ну і ще одне питання: а кому вона заважає? Tagira (обговорення) 02:54, 6 листопада 2014 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія — не меморіал, тому взагалі не потрібно описувати смерть кожного,хто загинув у цій війні. Вам вище написали, що найбільш логічним було б: 1) створення узагальнюючої статті, по містам, наприклад (можна було б отаку карту зробити); 2) про тих, про кого є окрема стаття, інформація має бути там; 3) інші окремі випадки додати до статей про населені пункти, чи інші об'єкти, про які вже є стаття у вікіпедії. Тобто у статті має залишитись загальна аналітика [по містам, наприклад], позиція української, російської влади з цього приводу, думки іноземних політиків і організацій. Не бачу причини тримати зараз статтю в основному просторі — той, хто підбиватиме підсумки, може спокійно перенести її у Ваш особистий простір, де Ви над нею спокійно працюватимете. А коли Вона стане такою, що відповідатиме критеріям — її можна відновити. — Шиманський હાય! 06:39, 6 листопада 2014 (UTC)Відповісти
- Проти. Корисна та важлива інформація; дуже зручно, коли вона є в одному місці. Constantinehuk (обговорення) 18:34, 27 грудня 2014 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Чесно кажучи, не знаю, що і сказать! Більше схиляюся до думки, що треба таки лишити - це ж наша історія, як-неяк! Хоч якою вона і не є. ;-( ... Але, після аргументів сторін можу змінити думку. --Nickispeaki (обговорення) 21:13, 22 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Я б переніс сторінку у даному вигляді до Вікіпідручника, а тут зробити б узагальнену статтю. --Atoly(обг) 08:03, 27 грудня 2014 (UTC)Відповісти
Попередній підсумок
Свої пропозиції по форматуванню списку неодноразово висловлював вище (основний автор статті вирішив нічого не змінювати і продовжує доповнювати статтю). ↑«про декого з цього списку є окремі статті, решту можна додати до статей про населені пункти, вулиці (у містах) де вони народились або проживали.» Статтю переформатувати в узагальнюючу (за яким принципом [хронологічним чи хорологічним] — вирішувати автору), бо зараз інформація є лише по трьом містам. У такому стані стаття не має перебувати у основному просторі. Перенести у особистий простір автора для допрацювання. — Шиманський હાય! 13:31, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти
Підсумок
Попередній підсумок підтверджено. Статтю вилучено до особистого простору користувача Tagira.--Brunei (обговорення) 19:48, 27 грудня 2014 (UTC)Відповісти
- Значимість не розкрито. — Шиманський હાય! 20:39, 19 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- ВП:БІО не відповідає. --robot777 (обговорення) 00:11, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Незначима майстриня з бісеру.--Сергій Липко (обговорення) 15:39, 23 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Вилучено через невідповідність ВП:БІО. --Brunei (обговорення) 02:19, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти
- Значимість не підтверджена, джерела відсутні. — Шиманський હાય! 21:45, 19 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
Значимість? Джерела відсутні. --robot777 (обговорення) 00:13, 20 жовтня 2014 (UTC) --robot777 (обговорення) 12:17, 24 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Навіщо Ви прискіпуєтеся до цієї статті? Стаття, як стаття. А значимості я трішечки додав, включивши згадку щодо добре відомого дослідника Арктики - В.О. Русанова--Orestsero (обговорення) 08:18, 21 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Нічим не кращий і не гірший за інші острови Моря Лаптєвих. В статті зазначено, що це стаб, а в вікіпедії є купа стабів без джерел.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:32, 24 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Вважаю значимість показана. --Anticop (обговорення) 11:48, 24 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Попередній підсумок
Наведено певні факти значимості, але посилання биті, тому поставив шаблон «Без джерел». Залишити. — Шиманський હાય! 13:20, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти
Підсумок
Гуглиться тільки один Гирловий острів на Таймирі, але не морський, а річковий, серед десятків подібних на річці Хатанга. Крім того, у гирлі річки Підкам'яної дійсно на гугл-мапі видно півторакілометрову косу зі схожими на описаний у статті острів характеристиками. Тим не менш, жодних АД нема. Історія про Русанова, описана у статті, також не підтверджується джерелом «Вокруг света». Статтю вилучено, але можу її відновити в особистому просторі бажаючих. --Brunei (обговорення) 19:43, 27 грудня 2014 (UTC)Відповісти
|
|