У більшості (якщо не у всіх) цих фільмів проводилася реальна робота над фільмом (тобто темою статті). Був кастинг, були зйомки. Тут же крім сценарію нема нічого. Не те що зйомок, так і картингу не було проведено. Про що ця стаття? Про успішний продаж повітря грантодавцям? --Seva Seva (обговорення) 14:53, 18 листопада 2023 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
Про нереалізований фільм в основну джерела від пов'язаних осіб. Після відміни фільму відсутнє його висвітлення в джерелах. Значущість має бути постійною, а не тимчасовою. Вилучено з врахуванням аргументів ЗА.--Submajstro (обговорення) 16:12, 23 липня 2024 (UTC)Відповісти
Вже обговорювала значущість цієї бази загалом (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 червня 2023#КіноБаза). Пропоную вилучити й шаблон, що проставляється у статтях про фільми. По-перше, цей шаблон не може використовуватися для джерел, оскільки цей сайт не є АД. Навіть такі відомі "кіно-агрератори" як Internet Movie Database, AllMovie, Rotten Tomatoes і їхній український аналог DzygaMDB з великою натяжкою можна назвати авторитетними джерелами, оскільки більшість інформації вони отримують як і Вікіпедія - від своїх дописувачів. Ноунейм сайт з наунейм редактурою тим більше не може бути АД. Використовувати цей шаблон в блоці "Посилання" також не є доцільним, оскільки вже є шаблон Бібліоінформації, де таких баз купа затягується з Вікіданих і те, що Бібліоінформації не видно в моб.додатку і десь там ще не є критичним для статей про фільми. Отож не бачу необхідності Вікіпедії в цьому шаблоні, бачу лише, що за допомогою Вікіпедії сайт Кінобаза набирає собі який-неякий трафік. --Seva Seva (обговорення) 00:58, 18 листопада 2023 (UTC)Відповісти
Як вище. + шаблон майже не використовується (тільки 11 включень). Слід ще врахувати, що у статтях про нині живих осіб слід дотримуватися ВП:БЖЛ і джерела та сайти сумнівної надійності краще в таких статтях не мати. --Seva Seva (обговорення) 01:00, 18 листопада 2023 (UTC)Відповісти
Сторінка неоднозначностей - це не перелік всього, що існує, це перелік статей або майбутніх статей (за умови значущости, з посиланнями на джерела) з однаковою назвою. --Юрко (обговорення) 09:18, 18 листопада 2023 (UTC)Відповісти
Зі статті можна отримати корисну інформацію, що вулицю так називають на честь Всеукраїнського референдуму щодо підтримки набуття Україною незалежності, який відбувся 1 грудня 1991 року.
Зі статті видно, в яких частинах України вулицю називають саме так. Можливо у список вулиць у таких статтях варто включати тільки вулиці міст, та вулиці, що є значущими в інших населених пунктах --Perohanych (обговорення) 10:53, 29 листопада 2023 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
З одного боку, прихильники вилучення праві: це не дизамбіг. З іншого боку, інформація дійсно цікава. З огляду на це, вилучено, інформацію збережено в статті про ореферендум, залишено перенаправлення. --Buruneng (обговорення) 14:46, 22 грудня 2023 (UTC)Відповісти
Зі статті можна отримати корисну інформацію, що вулицю так називають на честь Дня Соборності України, який відзначають 22 січня.
Зі статті видно, в яких частинах України вулицю називають саме так. Можливо у список вулиць у таких статтях варто включати тільки вулиці міст, та вулиці, що є значущими в інших населених пунктах --Perohanych (обговорення) 10:54, 29 листопада 2023 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
Неоднозначність потрібна не тільки для перерахування статей з подібними назвами, а й для того щоб посилання у статті показувало необхідність уточнення. Назва поширена, тому залишено.--Submajstro (обговорення) 10:36, 1 січня 2024 (UTC)Відповісти
Стаття по факту оформлена настільки кепсько, що якби це не була стаття пана Пероганича - то її би вилучили по-швидкому. Так оформити - це треба бути або новачком, який не вміє користуватися комп'ютером, або... Технічно, у цитаті авторитетного джерела вказано ордєн актябірскай лівалюциі, що він воював у складі совєтської армії, але... там немає жодних біографічних даних, крім того, що він був бригадиром, ані дати народження, ані дати смерті. Підтриверджених фактів аж три - посада, нагорода, місце навчання. Всі інші факти у статті - типове ОД (особливо номери нагород, яких немає в жодному джерелі, а Вікіпедія для цього потребує текстових джерел). Фактів з біографії, які підтверджені авторитетним джерелом, настільки мало, що не можна написати повноцінну енциклопедичну статтю. Навіть факт значущості у цьому випадку не рятує статтю. Коротше, вилучити через неможливість написати повноцінну статтю. Орден вітчизняної війни, виданий особі у 1985 році - ювілейна нагорода - того року видали всім живим ветеранам цю нагороду або І, або ІІ ступеня, залежно від відповідності критеріям. Масові нагороди і відзначення ми не вважаємо за такі, що дають значущість. --Kharkivian (обг.) 11:36, 12 грудня 2023 (UTC)Відповісти
Тричі орденоносець. Перспективи перерости розмір заготовини цілком реальні — при зацифруванні районної і обласної преси того періоду. Є також експозиція в місцевому краєзнавчому музеї. Лишила по собі військові і трудові подвиги. --Perohanych (обговорення) 19:14, 18 листопада 2023 (UTC)Відповісти
А звідки знати, що це той самий Трухан? Первинні документи не можуть бути авторитетними джерелами. До того ж це світлина, а світлини, щоб можна було вважати їх за авторитетні джерела, мають бути опубліковані у надійних джерелах. --Юрко (обговорення) 20:39, 21 грудня 2023 (UTC)Відповісти
Науковець, доктор наук, професор дає у опублікованій книзі біографію свого односельця, зазначаючи його прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання, професію, наявність ордена Жовтневої революції одного з найвищих орденів СРСР. Чому це джерело в сукупності з фото документів про нагородження орденами неавторитетне? --Perohanych (обговорення) 17:20, 22 грудня 2023 (UTC)Відповісти
Добрий день, товариство. Маємо черговий «привіт» від користувача Haida.
Військова посада Tribunus rufulus дійсно існувала, зокрема, Англійська Вікіпедія згадує про неї аж одним рядком «Tribunus rufulus — трибун, що призначений головнокомандувачем» у статті Tribune і більше нічого. Російська Вікіпедія взагалі нічого не знає про Tribunus rufulus, як і німецька Відповідно, постають питання:
Значимості посади;
Достовірності змісту статті;
Назви статті — слова «руфул» як і «rufulus» не гугляться окремо від Tribunus, тобто, «руфул» — це словотвір від Haida.
В книжці The History of Rome: Vol. II — на сторінці 320 Tribunus rufulus згадується побіжно, без інформації щодо терміну. У цієї книжки багато перекладів різними мовами та ще й купа перевидань під різними роками — ледь не половина посилань книжок у Гуглі звертаються на один і той самий фрагмент.
В книжці Lawyers in Roman Republican Politics на стор. 156 написано: «Катон, коли йому було 20, отримав призначення Tribunus rufulus від консула, а не обирався в коміціях, оскільки був надто молодий і ще був надто новим обличчям, щоб його впізнавали виборці», і все. Про сам термін нічого.
В книжці Revue des études latines Том 27 є маленький фрагмент сторінки 304, де написано, що Marcellus призначив Priscus на посаду Tribunus rufulus. (Але який саме Марцелл? Їх же було багато. І хто такий Пріск? Їх теж чимало)
Окремої уваги заслуговує книжка Rome et la conquête du monde méditerranéen 264–27 av. J.-C., Tome 1 Les structures de l'Italie romaine — саме на неї посилається Французька Вікіпедія, яка у статті Tribun militaire містить текст
la nomination directe par le commandant de l’armée (tribunus rufulus), accordée aux jeunes nobles, ou à de simples chevaliers. Le statut semble fixé par la loi Rutilia, de Publius Rutilius Rufus, consul en 105 av. J.-C.
який говорить про можливість існування закону згаданого вище Публія Рутілія Руфа, згідно якого почали призначати Tribunus rufulus. Однак, знайти посилання на 319 сторінку, на яку вказує Французька Вікіпедія, не вдалося. Втім, маю великі сумніви, що такий закон дійсно існував — він не Гуглиться зовсім..... Маю здогад, що наш герой перший масово почав застосовувати практику призначень військових трибунів після страшної поразки при Араузіоні, коли йому довелося збирати докупи рештки різних легіонів. Відповідно, військових трибунів, в цьому випадку, можна було лише призначити. Але джерела немає, тому написати це в основному просторі не можна.
Доброго вечора. Чому стаття була вилучена з Вікіпедії? Все що написано в ній 100% правда? Що потрібно щоб стаття мала місце бути? Що значить стаття без джерел? Які джерела потрібні надати? --Валентина Пушенко (обговорення) 17:39, 9 грудня 2023 (UTC)Відповісти
Доброго дня. Тожі ще питання, якщо я приберу нагороди, стаття може бути опублікована. Я правда не знаю де взять ці джерела. Існують документи про нагородження Василя Овсійовича. Чи це мається на увазі взагалі відомості про ці нагороди? --Валентина Пушенко (обговорення) 12:34, 7 січня 2024 (UTC)Відповісти
