Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив:
•  За:

1. Не значимо. Список не відповідає вимогам ВП:Списки: довгожительство — хибний критерій групування письменників-фантастів. Додатково — ВП:ОД: не знайшов жодного опублікованого джерела, яке б обгрунтовувало взаємозв'язок між тривалістю життя і талантом фантаста. --Pavlo1 (обговорення) 14:44, 11 липня 2015 (UTC) P.S. Попереднє обговорення з автором див. тут.Відповісти
2. Не відповідає критеріям ВП:С. --Anticop (обговорення) 08:57, 13 липня 2015 (UTC)Відповісти
3. Не значимо --Neon Knight (обговорення) 12:09, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти
4. На мою думку, ця та наступні статті-кандидати будуть вкрай малоінформативними. Принаймні, для мене, як любителя фантастики. Також є питання їх постійного оновлення. Але якщо створити один "список романістів-фантастів", з сортованими колонками, в т.ч. "вік", "мова творів" тощо, такий список буде більш корисним і легшим в управлінні. --Sthelen.aqua (обговорення) 17:54, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти
5. Список за неважливим (фактично притягнутим за вуха) критерієм. По-перше, цей список не підтверджується авторитетним джерелами: жодне джерело не публікує таких списків, особливо враховуючи, що вони повинні оновлюватися регулярно. По-друге, список потенційно безмежний: якщо ми шукаємо саме довгожителів, а не найзначиміших романістів фантастики, можна вписати якогось старого діда (незначимого), який написав якийсь фантастичний роман (незначимий), і нічим не відзначився, крім свого віку. По-третє, список сам по собі незначимий, оскільки вік не є важливим критерієм для письменника — на відміну від організацій чи дерев (де значно стабільніший вік і де є інтерес до організацій чи дерев саме через їх вік) або спортсменів (де вік впливає на результат діяльності, що підтверджується численними джерелами) — NickK (обг.) 16:53, 16 липня 2015 (UTC)Відповісти
6. Не проходить тест на доведення до абсурду. Випадковий набір критеріїв. Для таких речей розробляються Вікідані, які дозволять зацікавленим формувати для себе які завгодно списки. Список довгожителів, що нині живуть: очевидно, що списки довгожителів формують і поза вікіпедією в АД. „Неверифіковані 115-річні довгожителі“ — погано, що критерій у назві, можливо це скопійований в росіян. Список найстаріших університетів і Список найстаріших банків є частиною відповідних історій (університетів і банків). Список найстаріших дерев, скоріш за все, теж зустрічається поза вікіпедією. --AS^ƨɐ 17:02, 16 липня 2015 (UTC)Відповісти
7. Не значимо --AnatolyPm (обговорення) 16:17, 17 липня 2015 (UTC)Відповісти
8. Список просто довгожителів - природна річ, бо пов'язаний з тривалістю життя людини як біологічного виду. Заняття літературою не є фактором, що впливає на тривалість життя. Можна формувати подібні списки по різного роду діяльності людей, але значення вони не будуть мати. Крім того не визначені критерії включення у списки. Номінація може і не коректна через те, що стаття у роботі, але це будуть марно витрачені зусилля. --Basio (обговорення) 19:15, 17 липня 2015 (UTC)Відповісти
9. А список романістів фантастики за розміром шкарпеток буде?--Анатолій (обг.) 14:09, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
10. Нісенітниця, не розумію значимості віку для фантастів, чи будь-кого ще. Тим більше створювати список--Zvr (обговорення) 13:22, 23 липня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти

1. Значимість очевидна, бо подібної інформації узагальненої щодо даної категорії людей мінімум, чи ви вважаєте, що інформація щодо звичайних стариганів, які нічого путнього не зробили у житті, а просто довго жили, є важливішою за довгожителів серед талановитих людей, зокрема, такої їх категорії, як романісти фантастики.А щодо зв'язку відповідно до подібної логіки треба шукати джерела ,які б обгрунтовували взаємо зв`язок між якістю освіти та віком унівеситету, якістю спортивних досягнень та віком спортсмена, віком дерева та якістю його плодів.Бо подібні статті існуюють - вони з розряду Цікавої статистики. Їх марно шукати, просто шанувальникам фантаcтики, а таких в Україні є чимало, цікаво знати такі відомості. Хоча певну закономірність щодо більшої тривалості життя саме творчих людей неврофізіологи справді спостерігають, а як відомо письменники-фантасти - люди з найширшим кругоглядом та найбільшою фантазію.

   Ось інші статті на подібні теми: Список найстаріших університетів, Список найстаріших банків, Список найстаріших дерев, en:List of the oldest madrasahs in continuous operation in the Muslim world, en:List of oldest dogs, en:List of oldest church buildings, ru:Список старейших женщин,en:List of oldest living Major League Baseball players, en:List of oldest ships, fr: Liste des plus vieux édifices du Québec,en:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_living_former_members_of_the_United_States_House_of_Representatives, fr:Lista de supercentenários franceses,en:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_100_oldest_members_of_the_United_States_House_of_Representatives, en:List of oldest buildings and structures in Macau, en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_oldest_buildings_in_Rhode_Island, en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_companies, en: https://en.wikipedia.org/wiki/Esperanto_club#List_of_oldest_Esperanto_clubs, en:List of last surviving Canadian war veterans.-Yasnodark (обговорення) 14:50, 11 липня 2015 (UTC)Відповісти

   Ви так і не навели жодного конкретного критерія значимості,якому не відповідає стаття. Жодне негласне правило щодо списків не порушено, і це при тому, це при тому, що вони не є офіційними.

   Список довгожителів серед романістів фантастики нічим не відрізняється від подібних наведених мною прикладів. Список не безмежний. Тут будуть представлені лише ті романісти, що дожили до 75 років, поки межа на рівні 96 років. Тому тут лише - обрана частина романістів фантастики.

   Усі статті написані на основі даних найавторитетних джерел у світі літератури та фантастики зокрема http://self.gutenberg.org/articles/List_of_centenarians_(authors,_poets_and_journalists), [[1]] - тут ведеться подібна статистика, [[2]]/theme#articlesF]], [[3]], [[4]], [[5]], [[6]] , [[7]] , [[8]], [«Аргонавти Всесвіту» - популяризація україномовної фантастики],[Fantastic Fiction,[[9]], [[10]], [[11]], [[12]] і якщо ви не цікавитись фантастикою і не знаєте їх, це каже про їх не авторитетність, скоріше про вашу недостатню обізнаність у світі фантастики.

   Сама Вікіпедія є третинним джерелом. Третинні джерела — такі публікації, як енциклопедії та інші збірки, що являють собою підсумок, узагальнене конспективне викладення вторинних джерел, а також інших третинних та первинних джерел. Вторинні джерела пропонують читачеві узагальнення, аналіз, синтез, інтерпретацію чи оцінку інформації та даних. Це вже як би інформація з других рук (second-hand accounts), які хоча б на один крок «віддалені» від самої події.

   Усі статті присвячені конкретному вузькому колу людей, і лише одна з них - довгожителям. І всі вони мають право на життя. Аж ніяк не менше, ніж Список давньоримських преноменів, Список давньоримських номенів, Список давньоримських когноменів, Список графічних творів Ігоря Подольчака, Список гостиних дворів, Список серій мультсеріалу «Бетмен», Список серій мультсеріалу «Дружба — це диво», Список святих . І шанувальників Цікавої фантистики та фантастики набагато більш ніж подібних списків, хоча і останні мають право на життя.--Yasnodark (обговорення) 14:50, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти

2. А чим цей список гірший за оцей - Список довгожителів, що нині живуть. А хто думає, що він у нас тільки один такий, то дуже помиляється - гляньте там внизу статті. Хіба що дооформити його треба. Я вже Yasnodark про це не раз казав... І посилання треба акуратніше всталяти (хоч би отут). Ок. Зараз підправлю. --Nickispeaki (обговорення) 17:17, 14 липня 2015 (UTC)Відповісти

   @Nickispeaki: Для списку довгожителів є джерело, що встановлює саме такий критерій класифікації, Скажімо, визначає нижню межу (більше 110 років) тощо. Джерело, вочевидь авторитетне та вторинне (і для віку кожного з довгожителів зазначено окремі первинні джерела). Врешті-решт, є окрема наукова дисципліна - геронтологія, яка вивчає такі питання.
   У нашому ж випадку (романісти-фантасти) не наведено авторитетних джерел, де застосовується відповідний критерій класифікації. Тобто, це досить цікаве, але оригінальне дослідження, що для Вікіпедії неприпустимо. --Olvin (обговорення) 21:54, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти

3. Погоджуюся із аргументаціями Yasnodark та Nickispeaki. Тим більше там стоїть шаблон що повідомляє списки редагуються. Тому претензії щодо їхнього змісту і оформлення доцільніше буде давати після завершення роботи на ним. Як фанат фантастики, скажу що інформація є цікавою. Та і довгожительство це значний критерій, особливо якщо автор продовжував творити в похилому віці. --セルギウス (обговорення) 17:06, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти

   @Michael MacEoin: Тут питання не щодо змісту чи оформлення, а взагалі щодо можливості існування такої статті у Вікіпедії. Тому вирішувати його слід не чекаючи завершення, а якомога раніше. Аби не марнувати працю автора, якщо статтю все ж буде вилучено. --Olvin (обговорення) 21:54, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти

4. Цей список цілком відповідає вимогам щодо списків. Досить інформативний.--Dim Grits 13:49, 16 липня 2015 (UTC)Відповісти
5. Проти--Victor-Sumy (обговорення) 20:06, 18 липня 2015 (UTC)Відповісти
6. --Л. Панасюк (обговорення) 05:30, 23 липня 2015 (UTC)Відповісти
7. Цікава і велика робота. Якщо хтось із адміністраторів захоче вилучити дану статтю, то нехай тоді краще перенесе її та інші подібні списки як підсторінки до порталу «Фантастика». --Yukh68 (обговорення) 13:42, 23 липня 2015 (UTC)Відповісти
8. Думка моя стосовно значимості цих списків неоднозначна, але не так багато є людей з ініціативою писати щось оригінальне в українській Вікіпедії. В принципі, я думаю, це можна підтримати. Лише повинна бути обов'язкова вимога, щоб про кожного з цих людей була затверджена стаття в хоча би в одному мовному розділі Вікіпедії. І плюс обмежити кількість письменників у цих таблицях сотнею. Я не думаю, що їх залишення призведе до публікації занадто великої кількості подібних списків. Можете вважати моє "за" не надто наполегливим. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:02, 24 липня 2015 (UTC)Відповісти

   @Oleksandr Tahayev: Чи правильно я зрозумів: Ви (якоюсь мірою) підтримуєте оригінальні дослідження безпосередньо у Вікіпедії? --Olvin (обговорення) 21:54, 30 липня 2015 (UTC)Відповісти

   Ні, я тут під оригінальністю мав на увазі наявність статей, яких немає в інших Вікіпедіях, хоча думаю, що рано чи пізно вони з'являться. Стосовно ж оригінального дослідження, то думаю, що воно завжди якоюсь мірою наявне там, де не ведуть мову про тривіальні речі і дослівно не переповідають чиїсь слова. У цих списках точно немає оригінального дослідження. Вік письменників і дані про їх творчість - це факти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:27, 31 липня 2015 (UTC)Відповісти

   Оригінальним дослідженням є принцип добору до списку. У літературознавчих джерелах письменників-фантастів класифікують за жанрами, за мовною чи етнічною ознакою. Але не за віком. --Olvin (обговорення) 17:22, 31 липня 2015 (UTC)Відповісти

   На мій погляд Ваші слова не мають стосунку до суті справи. Адже мова не йде про письменників, які щось створили у 30 років, а потім прожили довге життя, не займаючись літературою. Адже є такі поняття, як ранній період творчості, середній та пізній. Я згоден, що не завжди цінність твору залежить від віку письменника: один може написати у 20 років шедевр, інший для цього повинен набратись життєвого досвіду. Але тут екстремальний випадок і я думаю, що це буде цікаво читачам. Майже для всіх цих письменників є посилання хоча б на іншомовні версії, тобто про незначимість тут не йдеться. Може з точки зору чистого високочолого літературознавства такий розподіл не є суттєвим, але, наприклад, книга рекордів Гіннеса якраз такими речами й займається. Вікіпедію ж читають не лише літературознавці.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:35, 1 серпня 2015 (UTC)Відповісти

   Я можу виокремити з допису два аргументи (бо все інше, на мою думку, «не має стосунку до суті»):

   1. «... є посилання хоча б на іншомовні версії, тобто про незначимість тут не йдеться.»
   2. «... я думаю, що це буде цікаво читачам.»

   • По-перше, керуватися треба критеріями значимості (за якими потрібні публікації у вторинних авторитетних джерелах тощо). Наявність іншомовних версій статті не свідчить про безумовну значимість предмету. В англомовній Вікіпедії трапляються статті про незначимі речі, й іноді такі статті там теж вилучають. Або давайте змінимо наші критерії значимості: будемо вважати значимим усе, про що є в англовікі (росвікі, дойчевікі та у Вікіпедії себуанською мовою). Тоді питання значимості вирішуватимуться простіше. Про всяк випадок зауважу, що критерії значимості у нас свого часу було перекладено з англовікі і вони мало відрізняються. Тож значимість має бути приблизно однаковою. Тому критерієм «як в англовікі» загалом можна користуватися, але лише в першому наближенні.
   • По-друге, Вікіпедія описує лише ті, речі, які вже здобули популярність (а не ті, що, на Вашу думку, стануть популярними колись). Якщо річ справді комусь цікава, то зазвичай про неї вже є якісь статті. І питання значимості вирішується наведенням відповідних публікацій. Якщо ж таких публікацій досі нема, значить воно мало кому цікаво (отже, не значимо).

   --Olvin (обговорення) 09:16, 3 серпня 2015 (UTC)Відповісти

   Шановний Olvinе, ваша теза, що "...у літературознавчих джерелах письменників-фантастів класифікують за жанрами, за мовною чи етнічною ознакою. Але не за віком..."не відповідає дійсності, адже усі статті написані на основі даних найавторитетнішого літературного порталу у світі "Проект "Гутенберг" - http://self.gutenberg.org/articles/List_of_centenarians_(authors,_poets_and_journalists), де ведеться подібна статистика, а також одного з найавторитетніших та найбільшого за обсягом інформації англомовного ресурсу фантастики: http://www.isfdb.org/cgi-bin/stats-and-tops.cgi, де також є рубрика Authors by Age. Це ще одне з джерел. На нього також посилається інше авторитетне джерело статей - https://www.sfsite.com/. Хочу дещо поправити Oleksandr Tahayev - те, що він зазначив справедливо стосується 4 статей щодо найстарших романістів фантастики, проте не саме цієї статті , що присвячена довгожителям серед романістів фантастики , незалежно від віку написання творів.--Yasnodark (обговорення) 13:47, 1 серпня 2015 (UTC)Відповісти

   Щодо популярності, попрошу вас порівняти відвідуваність наведених мною списків до яких претензії відсутні - Список давньоримських преноменів, Список давньоримських номенів, Список давньоримських когноменів, Список графічних творів Ігоря Подольчака, Список гостиних дворів, Список серій мультсеріалу «Бетмен», Список серій мультсеріалу «Дружба — це диво» з популярністю цієї номінованої статті - зверніть увагу на статистику відвідуваності - порівняння буде не користь недоторканих.Та, як я вже зазначав, і проти них я не маю нічого проти!Ну звісно, якщо про смерть чи життя героїв мого списку пишуть http://www.theguardian.com, http://www.nytimes.com, http://www.britannica.com, http://www.independent.co.uk, http://www.independent.co.uk, http://www-history.mcs.st-and.ac.uk , http://www.washingtonpost.com, http://www.locusmag.com/, http://www.imdb.com тощо або якщо їх твори представлені на http://www.goodreads.com/, http://www.litmir.co, http://books.google - це теж не має жодної ваги, як і статті в іншомовних вікіпедіях.--Yasnodark (обговорення) 14:57, 3 серпня 2015 (UTC)Відповісти

9. Не будьте занудами, а лишіть статті в спокої. Тим паче, що є багато подібних списків у англомовній частині. Наприклад Lists of scientists, List of surviving silent film actors, і т.п. Статті потребують ще доопрацювання. (Denys281)

Значимості списку саме за таким критерієм не доведено. Незалежних АД для списку нема. Нажаль вилучити --Helgi (обговорення) 14:46, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив:
•  За:

1. Не значимо. Список не відповідає вимогам ВП:Списки: довгожительство — хибний критерій групування письменників-фантастів. Додатково — ВП:ОД: не знайшов жодного опублікованого джерела, яке б обгрунтовувало взаємозв'язок між тривалістю життя і талантом фантаста. --Pavlo1 (обговорення) 14:44, 11 липня 2015 (UTC)Відповісти
2. Статті Вікіпедії не повинні являти собою неенциклопедичні категорії типу «Люди з релігійної/етнічної групи X, що працюють в Y» або «Ресторани типу Z в місті W». Не слід створювати статті або категоризувати існуючі статті в такий екзотичний спосіб (ВП:ЧНЄВ). --Anticop (обговорення) 09:15, 13 липня 2015 (UTC)Відповісти
3. Не значимо --Neon Knight (обговорення) 12:10, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти
4. Див.коментар до вище Список довгожителів серед романістів фантастики --Sthelen.aqua (обговорення) 17:55, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти
5. Список за неважливим (фактично притягнутим за вуха) критерієм. По-перше, цей список не підтверджується авторитетним джерелами: жодне джерело не публікує таких списків, особливо враховуючи, що вони повинні оновлюватися регулярно. По-друге, список потенційно безмежний: якщо ми шукаємо саме довгожителів, а не найзначиміших романістів фантастики, можна вписати якогось старого діда (незначимого), який написав якийсь фантастичний роман (незначимий), і нічим не відзначився, крім свого віку. По-третє, список сам по собі незначимий, оскільки вік не є важливим критерієм для письменника — на відміну від організацій чи дерев (де значно стабільніший вік і де є інтерес до організацій чи дерев саме через їх вік) або спортсменів (де вік впливає на результат діяльності, що підтверджується численними джерелами). На додачу, дуже дивним є поділ на англомовних і неангломовних: взагалі немає ніякого зв'язку між роками життя та мовою творів — NickK (обг.) 16:53, 16 липня 2015 (UTC)Відповісти
6. Список просто довгожителів - природна річ, бо пов'язаний з тривалістю життя людини як біологічного виду. Заняття літературою не є фактором, що впливає на тривалість життя. Можна формувати подібні списки по різного роду діяльності людей, але значення вони не будуть мати. Крім того не визначені критерії включення у списки. Номінація може і не коректна через те, що стаття у роботі, але це будуть марно витрачені зусилля. --Basio (обговорення) 19:15, 17 липня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значимість очевидна, бо подібної інформації узагальненої щодо даної категорії людей мінімум, чи ви вважаєте, що інформація щодо звичайних стариганів, які нічого путнього не зробили у житті, а просто довго жили, є важливішою за довгожителів серед талановитих людей, зокрема, такої їх категорії, як романісти фантастики.А щодо зв'язку відповідно до подібної логіки треба шукати джерела ,які б обгрунтовували взаємо зв`язок між якістю освіти та віком унівеситету, якістю спортивних досягнень та віком спортсмена, віком дерева та якістю його плодів.Бо подібні статті існуюють - вони з розряду Цікавої статистики. Їх марно шукати, просто шанувальникам фантаcтики, а таких в Україні є чимало, цікаво знати такі відомості. Хоча певну закономірність щодо більшої тривалості життя саме творчих людей неврофізіологи справді спостерігають, а як відомо письменники-фантасти - люди з найширшим кругоглядом та найбільшою фантазію.

   Ось інші статті на подібні теми: Список найстаріших університетів, Список найстаріших банків, Список найстаріших дерев, en:List of the oldest madrasahs in continuous operation in the Muslim world, en:List of oldest dogs, en:List of oldest church buildings, ru:Список старейших женщин,en:List of oldest living Major League Baseball players,en:List of oldest ships, fr: Liste des plus vieux édifices du Québec тощо.--Yasnodark (обговорення) 14:50, 11 липня 2015 (UTC)Відповісти

   А щодо зв'язку відповідно до подібної логіки треба шукати джерела ,які б обгрунтовували взаємо зв`язок між якістю освіти та віком унівеситету, якістю спортивних досягнень та віком спортсмена, віком дерева та якістю його плодів.Бо подібні статті існуюють - вони з розряду Цікавої статистики. Їх марно шукати, просто шанувальникам фантаcтики, а таких в Україні є чимало, цікаво знати такі відомості. --Yasnodark (обговорення) 10:20, 12 липня 2015 (UTC)Відповісти

   Ви так і не навели жодного конкретного критерія значимості,якому не відповідає стаття. Жодне негласне правило щодо списків не порушено, і це при тому, це при тому, що вони не є офіційними.

   Усі статті написані на основі даних найавторитетних джерел у світі літератури та фантастики зокрема і якщо ви не цікавитись фантастикою і не знаєте їх, це каже про їх не авторитетність, скоріше про вашу недостатню необізнаність у світі фантастики. Ось посилання найавторитетнышы лытературны портали світу : http://www.isfdb.org/cgi-bin/stats-and-tops.cgi та http://self.gutenberg.org/articles/List_of_centenarians_(authors,_poets_and_journalists)

   Список найстарших неангломовних романістів фантастики нічим не відрізняється від подібних наведених мною прикладів. Список не безмежний. Тут будуть представлені лише ті романісти, що , що написали романи у похилому віці, тобто старше 65 років, поки межа на рівні 78. Тому тут лише - обрана частина романістів фантастики. Англомовних романістів найбільше, тому ыншы об`єднані як неангломовні.Загальний список не продемонструє виокремлення подібної груп осіб.

   Сама Вікіпедія є третинним джерелом. Третинні джерела — такі публікації, як енциклопедії та інші збірки, що являють собою підсумок, узагальнене конспективне викладення вторинних джерел, а також інших третинних та первинних джерел. Вторинні джерела пропонують читачеві узагальнення, аналіз, синтез, інтерпретацію чи оцінку інформації та даних. Це вже як би інформація з других рук (second-hand accounts), які хоча б на один крок «віддалені» від самої події.

   Усі статті присвячені конкретному вузькому колу людей, і лише одна з них - довгожителям. І всі вони мають право на життя. Аж ніяк не менше, ніж Список давньоримських преноменів, Список давньоримських номенів, Список давньоримських когноменів, Список графічних творів Ігоря Подольчака, Список гостиних дворів, Список серій мультсеріалу «Бетмен», Список серій мультсеріалу «Дружба — це диво», Список святих . І шанувальників Цікавої фантистики та фантастики набагато більш ніж подібних списків, хоча і вони мають право на життя.

   Якщо ви гадаєте, у похилому віці писати легше, ніж змагатися, то дуже помиляєтеся - спитаєте колись у Селінджера та Джойса--Yasnodark (обговорення) 9:50, 18 липня 2015 (UTC)

2. Проти--セルギウス (обговорення) 17:06, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти
3. Проти--Victor-Sumy (обговорення) 20:06, 18 липня 2015 (UTC)Відповісти
4. --Л. Панасюк (обговорення) 05:31, 23 липня 2015 (UTC)Відповісти
5. Цікава і велика робота. Якщо хтось із адміністраторів захоче вилучити дану статтю, то нехай тоді краще перенесе її та інші подібні списки як підсторінки до порталу «Фантастика». --Yukh68 (обговорення) 13:50, 23 липня 2015 (UTC)Відповісти
6. Думка моя стосовно значимості цих списків неоднозначна, але не так багато є людей з ініціативою писати щось оригінальне в українській Вікіпедії. В принципі, я думаю, це можна підтримати. Лише повинна бути обов'язкова вимога, щоб про кожного з цих людей була затверджена стаття в хоча би в одному мовному розділі Вікіпедії. І плюс обмежити кількість письменників у цих таблицях сотнею. Я не думаю, що їх залишення призведе до публікації занадто великої кількості подібних списків. Можете вважати моє "за" не надто наполегливим. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:06, 24 липня 2015 (UTC)Відповісти
7. Не будьте занудами, а лишіть статті в спокої. Тим паче, що є багато подібних списків у англомовній частині. Наприклад Lists of scientists, List of surviving silent film actors, і т.п. Статті потребують ще доопрацювання. (Denys281)
8. Дмитро (обговорення) 17:03, 28 липня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

значимості списку нема. Незалежних АД - нема. Вилучити --Helgi (обговорення) 14:51, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив:
•  За:

1. Не значимо. Список не відповідає вимогам ВП:Списки: довгожительство — хибний критерій групування письменників-фантастів. Додатково — ВП:ОД: не знайшов жодного опублікованого джерела, яке б обгрунтовувало взаємозв'язок між тривалістю життя і талантом фантаста. --Pavlo1 (обговорення) 14:44, 11 липня 2015 (UTC)Відповісти
2. Статті Вікіпедії не повинні являти собою неенциклопедичні категорії типу «Люди з релігійної/етнічної групи X, що працюють в Y» або «Ресторани типу Z в місті W». Не слід створювати статті або категоризувати існуючі статті в такий екзотичний спосіб (ВП:ЧНЄВ). --Anticop (обговорення) 09:15, 13 липня 2015 (UTC)Відповісти
3. Не значимо --Neon Knight (обговорення) 12:10, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти
4. Див.коментар до вище Список довгожителів серед романістів фантастики --Sthelen.aqua (обговорення) 17:55, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти
5. Список за неважливим (фактично притягнутим за вуха) критерієм. По-перше, цей список не підтверджується авторитетним джерелами: жодне джерело не публікує таких списків, особливо враховуючи, що вони повинні оновлюватися регулярно. По-друге, список потенційно безмежний: якщо ми шукаємо саме довгожителів, а не найзначиміших романістів фантастики, можна вписати якогось старого діда (незначимого), який написав якийсь фантастичний роман (незначимий), і нічим не відзначився, крім свого віку. По-третє, список сам по собі незначимий, оскільки вік не є важливим критерієм для письменника — на відміну від організацій чи дерев (де значно стабільніший вік і де є інтерес до організацій чи дерев саме через їх вік) або спортсменів (де вік впливає на результат діяльності, що підтверджується численними джерелами). На додачу, дуже дивним є поділ на англомовних і неангломовних: взагалі немає ніякого зв'язку між роками життя та мовою творів — NickK (обг.) 16:53, 16 липня 2015 (UTC)Відповісти
6. Список просто довгожителів - природна річ, бо пов'язаний з тривалістю життя людини як біологічного виду. Заняття літературою не є фактором, що впливає на тривалість життя. Можна формувати подібні списки по різного роду діяльності людей, але значення вони не будуть мати. Крім того не визначені критерії включення у списки. Номінація може і не коректна через те, що стаття у роботі, але це будуть марно витрачені зусилля. --Basio (обговорення) 19:15, 17 липня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Ця стаття присвячена не довгожителям, а найстаршим письменникам - тобто авторам фантастичних романів, що мали найбільший вік на час завершення останнього роману чи авторської частини в ньому, написанного англійською мовою.

   А щодо зв'язку відповідно до подібної логіки треба шукати джерела ,які б обгрунтовували взаємо зв`язок між якістю освіти та віком унівеситету, якістю спортивних досягнень та віком спортсмена, віком дерева та якістю його плодів.Бо подібні статті існуюють - вони з розряду Цікавої статистики. Їх марно шукати, просто шанувальникам фантаcтики, а таких в Україні є чимало, цікаво знати такі відомості.

   Ось інші статті на подібні теми: Список найстаріших університетів, Список найстаріших банків, Список найстаріших дерев, en:List of the oldest madrasahs in continuous operation in the Muslim world, en:List of oldest dogs, en:List of oldest church buildings, ru:Список старейших женщин,en:List of oldest living Major League Baseball players,en:List of oldest ships, fr: Liste des plus vieux édifices du Québec,en:https://en.wikipedia.org/wiki/Oldest_living_United_States_governor,en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_Russian_icons,en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_twins,en:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_living_former_members_of_the_United_States_House_of_Representatives, fr: Lista de supercentenários franceses,en:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_100_oldest_members_of_the_United_States_House_of_Representatives, en: List of oldest buildings and structures in Macau, en:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_and_youngest_TVB_Anniversary_Award_winners_and_nominees,en: https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_oldest_cricketers, en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_oldest_buildings_in_Rhode_Island, en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_companies, en: https://en.wikipedia.org/wiki/Esperanto_club#List_of_oldest_Esperanto_clubs, en:List of last surviving Canadian war veterans, en: List of cities by time of continuous habitation, en:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_courthouse_buildings_in_the_United_States:_A, en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_institutions_of_higher_education_in_India, en:List_of_oldest_and_youngest_National_Basketball_Association_players, en:List of the oldest buildings in Rhode Island, en:List of longest-living organisms.--Yasnodark (обговорення) 10:20, 12 липня 2015 (UTC)Відповісти

   Ви так і не навели жодного конкретного критерія значимості,якому не відповідає стаття. Жодне негласне правило щодо списків не порушено, і це при тому, це при тому, що вони не є офіційними.

   Усі статті написані на основі даних найавторитетних джерел у світі літератури та фантастики зокрема і якщо ви не цікавитись фантастикою і не знаєте їх, це каже про їх не авторитетність, скоріше про вашу необізнаність у світі фантастики.

   Список найстарших англомовних романістів фантастики нічим не відрізняється від подібних наведених мною прикладів. Список не безмежний. Тут будуть представлені лише ті романісти, що , що написали романи у похилому віці, тобто старше 65 років, поки межа на рівні 74. Тому тут лише - обрана частина романістів фантастики. Загальний список не продемонструє виокремлення подібної груп осіб.

   Сама Вікіпедія є третинним джерелом. Третинні джерела — такі публікації, як енциклопедії та інші збірки, що являють собою підсумок, узагальнене конспективне викладення вторинних джерел, а також інших третинних та первинних джерел. Вторинні джерела пропонують читачеві узагальнення, аналіз, синтез, інтерпретацію чи оцінку інформації та даних. Це вже як би інформація з других рук (second-hand accounts), які хоча б на один крок «віддалені» від самої події.

   Усі статті присвячені конкретному вузькому колу людей, і лише одна з них - довгожителям. І всі вони мають право на життя. Аж ніяк не менше, ніж Список давньоримських преноменів, Список давньоримських номенів, Список давньоримських когноменів, Список графічних творів Ігоря Подольчака, Список гостиних дворів, Список серій мультсеріалу «Бетмен», Список серій мультсеріалу «Дружба — це диво», Список святих . І шанувальників Цікавої фантистики та фантастики набагато більш ніж подібних списків, хоча і вони мають право на життя.

   Якщо ви гадаєте, у похилому віці писати легше, ніж змагатися, то дуже помиляєтеся - спитаєте колись у Селінджера та Джойса--Yasnodark (обговорення) 9:50, 18 липня 2015 (UTC)

2. Нехай автор допрацьовує, тим паче що він активно над цим працює. Розсилає повідомлення аби привернути увагу до цього вилучення. Бюрократи і видалянці - треба йти на компроміс і співпрацювати. Не те шо не час бути принциповим, просто країні потрібен конструктив і кожен вікіпедист на вагу. --Bodiadub (обговорення) 09:24, 18 липня 2015 (UTC)Відповісти
3. Проти--セルギウス (обговорення) 17:06, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти
4. Проти--Victor-Sumy (обговорення) 20:06, 18 липня 2015 (UTC)Відповісти
5. --Л. Панасюк (обговорення) 05:31, 23 липня 2015 (UTC)Відповісти
6. Цікава і велика робота. Якщо хтось із адміністраторів захоче вилучити дану статтю, то нехай тоді краще перенесе її та інші подібні списки як підсторінки до порталу «Фантастика». --Yukh68 (обговорення) 13:50, 23 липня 2015 (UTC)Відповісти
7. Думка моя стосовно значимості цих списків неоднозначна, але не так багато є людей з ініціативою писати щось оригінальне в українській Вікіпедії. В принципі, я думаю, це можна підтримати. Лише повинна бути обов'язкова вимога, щоб про кожного з цих людей була затверджена стаття в хоча би в одному мовному розділі Вікіпедії. І плюс обмежити кількість письменників у цих таблицях сотнею. Я не думаю, що їх залишення призведе до публікації занадто великої кількості подібних списків. Можете вважати моє "за" не надто наполегливим. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:06, 24 липня 2015 (UTC)Відповісти
8. Не будьте занудами, а лишіть статті в спокої. Тим паче, що є багато подібних списків у англомовній частині. Наприклад Lists of scientists, List of surviving silent film actors, і т.п. Статті потребують ще доопрацювання. (Denys281)
9. Дмитро (обговорення) 17:01, 28 липня 2015 (UTC)Відповісти
10. Проти видалень. За поліпшення статей тими, кому вони заважаюсь! --Vittalio (обговорення) 12:18, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти

    Як ви пропонуєте поліпшити цю статтю, якщо джерел на цю тему немає в принципі? Виходить, що для поліпшення цієї статті комусь треба буде видати книгу про найстарших англомовних романістів фантастики — лише так можна виправити цю проблему — NickK (обг.) 12:21, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Чим не є Вікіпедія: «Неенциклопедичні категорії типу «Люди з релігійної/етнічної групи X, що працюють в Y» або «Ресторани типу Z в місті W». Не слід створювати статті або категоризувати існуючі статті в такий екзотичний спосіб.» Значимості списку саме за таким критерієм не доведено. --Олег (обговорення) 14:37, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив:
•  За:

1. Не значимо. Список не відповідає вимогам ВП:Списки: довгожительство — хибний критерій групування письменників-фантастів. Додатково — ВП:ОД: не знайшов жодного опублікованого джерела, яке б обгрунтовувало взаємозв'язок між тривалістю життя і талантом фантаста. --Pavlo1 (обговорення) 14:44, 11 липня 2015 (UTC)Відповісти
2. Статті Вікіпедії не повинні являти собою неенциклопедичні категорії типу «Люди з релігійної/етнічної групи X, що працюють в Y» або «Ресторани типу Z в місті W». Не слід створювати статті або категоризувати існуючі статті в такий екзотичний спосіб (ВП:ЧНЄВ). --Anticop (обговорення) 09:15, 13 липня 2015 (UTC)Відповісти
3. Не значимо --Neon Knight (обговорення) 12:10, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти
4. Автор статті вчинив негарно, розсилаючи користувачам повідомлення із закликом голосувати проти. Тож хай йому наступного разу буде урок.--Анатолій (обг.) 20:44, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти

   Не впевнений у необхідності такої статті. --Розум (обговорення) 14:00, 16 липня 2015 (UTC)Відповісти

5. Список за неважливим (фактично притягнутим за вуха) критерієм. По-перше, цей список не підтверджується авторитетним джерелами: жодне джерело не публікує таких списків, особливо враховуючи, що вони повинні оновлюватися регулярно. По-друге, список потенційно безмежний: якщо ми шукаємо саме довгожителів, а не найзначиміших романістів фантастики, можна вписати якогось старого діда (незначимого), який написав якийсь фантастичний роман (незначимий), і нічим не відзначився, крім свого віку. По-третє, список сам по собі незначимий, оскільки вік не є важливим критерієм для письменника — на відміну від організацій чи дерев (де значно стабільніший вік і де є інтерес до організацій чи дерев саме через їх вік) або спортсменів (де вік впливає на результат діяльності, що підтверджується численними джерелами) — NickK (обг.) 16:53, 16 липня 2015 (UTC)Відповісти
6. Не значимо. --AnatolyPm (обговорення) 16:16, 17 липня 2015 (UTC)Відповісти
7. Список просто довгожителів - природна річ, бо пов'язаний з тривалістю життя людини як біологічного виду. Заняття літературою не є фактором, що впливає на тривалість життя. Можна формувати подібні списки по різного роду діяльності людей, але значення вони не будуть мати. Крім того не визначені критерії включення у списки. Номінація може і не коректна через те, що стаття у роботі, але це будуть марно витрачені зусилля. --Basio (обговорення) 19:15, 17 липня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значимість очевидна, бо подібної інформації узагальненої щодо даної категорії людей мінімум. Крім того, ця стаття присвячена не довгожителям, а найстаршим письменникам - тобто авторам фантастичних романів, що мали найбільший вік на час завершення останнього роману чи авторської частини в ньому.

   А щодо зв'язку відповідно до подібної логіки треба шукати джерела, які б обгрунтовували взаємо зв`язок між якістю освіти та віком унівеситету, якістю спортивних досягнень та віком спортсмена, віком дерева та якістю його плодів. Бо подібні статті існуюють - вони з розряду Цікавої статистики. Їх марно шукати, просто шанувальникам фантаcтики, а таких в Україні є чимало, цікаво знати такі відомості.--Yasnodark (обговорення) 10:20, 12 липня 2015 (UTC)Відповісти

   Ви так і не навели жодного конкретного критерія значимості,якому не відповідає стаття. Жодне негласне правило щодо списків не порушено, і це при тому, це при тому, що вони не є офіційними.

   Усі статті написані на основі даних найавторитетних джерел у світі літератури та фантастики зокрема і якщо ви не цікавитись фантастикою і не знаєте їх, це каже про їх не авторитетність, скоріше про вашу недостатню необізнаність у світі фантастики.

   Список найстарших романістів фантастики нічим не відрізняється від подібних наведених мною прикладів. Список не безмежний. Тут будуть представлені лише ті романісти, що , що написали романи у похилому віці, тобто старше 65 років, поки межа на рівні 74. Тому тут лише - обрана частина романістів фантастики. Загальний список не продемонструє виокремлення подібної груп осіб.

   Ось інші статті на подібні теми: Список найстаріших університетів, Список найстаріших банків, Список найстаріших дерев, en:List of the oldest madrasahs in continuous operation in the Muslim world, en:List of oldest dogs, en:List of oldest church buildings, ru:Список старейших женщин,en:List of oldest living Major League Baseball players,en:List of oldest ships, fr: Liste des plus vieux édifices du Québec, en:List_of_oldest_structures_in_Mexico_City, en:List_of_the_oldest_hospitals_in_the_United_States, en:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_oldest_schools_in_Sri_Lanka, en:List of the oldest schools in the world,en: List of supercentenarians from the United States, en: List of Chinese schools in the Philippines, en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_companies_in_the_United_States, en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_radio_stations, en: https://en.wikipedia.org/wiki/Pregnancy_over_age_50, en:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_oldest_public_high_schools_in_the_United_States, en:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Norwegian_supercentenarians, en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_National_Hockey_League_players,en:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_oldest_currently_registered_Internet_domain_names, en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_longest-living_United_States_Senators, en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_longest-living_state_leaders, en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_with_the_longest_marriages, en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_courthouse_buildings_in_the_United_States:_A, en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_institutions_of_higher_education_in_India, en:List_of_oldest_and_youngest_National_Basketball_Association_players, en:List of the oldest buildings in Rhode Island..

   Вікіпедія є третинним джерелом. Третинні джерела — такі публікації, як енциклопедії та інші збірки, що являють собою підсумок, узагальнене конспективне викладення вторинних джерел, а також інших третинних та первинних джерел. Вторинні джерела пропонують читачеві узагальнення, аналіз, синтез, інтерпретацію чи оцінку інформації та даних. Це вже як би інформація з других рук (second-hand accounts), які хоча б на один крок «віддалені» від самої події.

   Усі статті присвячені конкретному вузькому колу людей, і лише одна з них - довгожителям. І всі вони мають право на життя. Аж ніяк не менше, ніж Список давньоримських преноменів, Список давньоримських номенів, Список давньоримських когноменів, Список графічних творів Ігоря Подольчака, Список гостиних дворів, Список серій мультсеріалу «Бетмен», Список серій мультсеріалу «Дружба — це диво», Список святих . І шанувальників Цікавої фантистики та фантастики набагато більш ніж подібних списків, хоча і вони мають право на життя.

   Якщо ви гадаєте, у похилому віці писати легше, ніж змагатися, то дуже помиляєтеся - спитаєте колись у Селінджера та Джойса--Yasnodark (обговорення) 9:50, 18 липня 2015 (UTC)

2. Проти--セルギウス (обговорення) 17:06, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти
3. Проти--Victor-Sumy (обговорення) 20:06, 18 липня 2015 (UTC)Відповісти
4. --Л. Панасюк (обговорення) 05:31, 23 липня 2015 (UTC)Відповісти
5. Цікава і велика робота. Якщо хтось із адміністраторів захоче вилучити дану статтю, то нехай тоді краще перенесе її та інші подібні списки як підсторінки до порталу «Фантастика». --Yukh68 (обговорення) 13:50, 23 липня 2015 (UTC)Відповісти
6. Думка моя стосовно значимості цих списків неоднозначна, але не так багато є людей з ініціативою писати щось оригінальне в українській Вікіпедії. В принципі, я думаю, це можна підтримати. Лише повинна бути обов'язкова вимога, щоб про кожного з цих людей була затверджена стаття в хоча би в одному мовному розділі Вікіпедії. І плюс обмежити кількість письменників у цих таблицях сотнею. Я не думаю, що їх залишення призведе до публікації занадто великої кількості подібних списків. Можете вважати моє "за" не надто наполегливим. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:07, 24 липня 2015 (UTC)Відповісти
7. Не будьте занудами, а лишіть статті в спокої. Тим паче, що є багато подібних списків у англомовній частині. Наприклад Lists of scientists, List of surviving silent film actors, і т.п. Статті потребують ще доопрацювання. (Denys281)
8. --Дмитро (обговорення) 21:32, 27 липня 2015 (UTC)Відповісти
9. Проти видалень. За поліпшення статей тими, кому вони заважаюсь!--Vittalio (обговорення) 12:15, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Довгожительство — хибний критерій для створення списку осіб за родом діяльності (див. коментар Basio - літературний жанр не має впливу на вік людини). Краще створити загальніший список (щось на кшталт «Список романістів фантастики»), в якому вказати їх вік, країну, тощо. Також можна створити категорію "Романісти фантастики за країною", і до неї постворювати списки таких романістів для кожної країни, де вік можна було б переглянути у таблиці. Тоді кожен охочий, клацнувши на стовпчик «вік автора», зможе побачити, хто з цих людей прожив найдовше (можна перемикати між низхідним чи висхідним порядком). Для цього необов'язково створювати окремий список. Запропонував авторові перенести статті у його особистий простір для переробки, але відповіді не отримав у відповідь отримав чергову порцію аргументів за залишення (в основному це посилання на інші мовні розділи Вікіпедії). Тому висновок — вилучити. Якщо комусь треба буде — то звертайтесь до мене чи будь-кого з адмінів, ми відновимо ці списки у Ваш особистий простір для переробки.--Piramidion 14:40, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив:
•  За:

1. Не значимо. Список не відповідає вимогам ВП:Списки: довгожительство — хибний критерій групування письменників-фантастів. Додатково — ВП:ОД: не знайшов жодного опублікованого джерела, яке б обгрунтовувало взаємозв'язок між тривалістю життя і талантом фантаста. --Pavlo1 (обговорення) 14:44, 11 липня 2015 (UTC)Відповісти
2. Статті Вікіпедії не повинні являти собою неенциклопедичні категорії типу «Люди з релігійної/етнічної групи X, що працюють в Y» або «Ресторани типу Z в місті W». Не слід створювати статті або категоризувати існуючі статті в такий екзотичний спосіб (ВП:ЧНЄВ). --Anticop (обговорення) 09:15, 13 липня 2015 (UTC)Відповісти
3. Не значимо --Neon Knight (обговорення) 12:11, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти
4. Див.коментар до вище Список довгожителів серед романістів фантастики --Sthelen.aqua (обговорення) 17:55, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти
5. Список за неважливим (фактично притягнутим за вуха) критерієм. По-перше, цей список не підтверджується авторитетним джерелами: жодне джерело не публікує таких списків, особливо враховуючи, що вони повинні оновлюватися регулярно. По-друге, список потенційно безмежний: якщо ми шукаємо саме довгожителів, а не найзначиміших романістів фантастики, можна вписати якогось старого діда (незначимого), який написав якийсь фантастичний роман (незначимий), і нічим не відзначився, крім свого віку. По-третє, список сам по собі незначимий, оскільки вік не є важливим критерієм для письменника — на відміну від організацій чи дерев (де значно стабільніший вік і де є інтерес до організацій чи дерев саме через їх вік) або спортсменів (де вік впливає на результат діяльності, що підтверджується численними джерелами) — NickK (обг.) 16:53, 16 липня 2015 (UTC)Відповісти
6. Список просто довгожителів - природна річ, бо пов'язаний з тривалістю життя людини як біологічного виду. Заняття літературою не є фактором, що впливає на тривалість життя. Можна формувати подібні списки по різного роду діяльності людей, але значення вони не будуть мати. Крім того не визначені критерії включення у списки. Номінація може і не коректна через те, що стаття у роботі, але це будуть марно витрачені зусилля. --Basio (обговорення) 19:15, 17 липня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значимість очевидна, бо подібної інформації узагальненої щодо даної категорії людей мінімум. Крім того, ця стаття присвячена не довгожителям, а найстаршим письменникам - тобто авторам фантастичних романів, що мали найбільший вік на час завершення останнього роману чи авторської частини в ньому, написанного громадянами США. А щодо зв'язку відповідно до подібної логіки треба шукати джерела ,які б обгрунтовували взаємо зв`язок між якістю освіти та віком унівеситету, якістю спортивних досягнень та віком спортсмена, віком дерева та якістю його плодів.Бо подібні статті існуюють - вони з розряду Цікавої статистики. Їх марно шукати, просто шанувальникам фантаcтики, а таких в Україні є чимало, цікаво знати такі відомості.--Yasnodark (обговорення) 10:20, 12 липня 2015 (UTC)Відповісти

   Ви так і не навели жодного конкретного критерія значимості,якому не відповідає стаття. Жодне негласне правило щодо списків не порушено, і це при тому, це при тому, що вони не є офіційними.

   Ось інші статті на подібні теми: Список найстаріших університетів, Список найстаріших банків, Список найстаріших дерев, en:List of the oldest madrasahs in continuous operation in the Muslim world, en:List of oldest dogs, en:List of oldest church buildings, ru:Список старейших женщин,en:List of oldest living Major League Baseball players,en:List of oldest ships, fr: Liste des plus vieux édifices du Québec,en:https://en.wikipedia.org/wiki/Oldest_living_United_States_governor,en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_Russian_icons,en:List_of_oldest_twins,en:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_living_former_members_of_the_United_States_House_of_Representatives, fr: Lista de supercentenários franceses, en:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_100_oldest_members_of_the_United_States_House_of_Representatives, en: List of oldest buildings and structures in Macau, en:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_and_youngest_TVB_Anniversary_Award_winners_and_nominees, en: https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_oldest_cricketers, en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_oldest_buildings_in_Rhode_Island, en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_companies, en:List of last surviving Canadian war veterans, en: List of cities by time of continuous habitation,en:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_oldest_synagogues_in_the_United_States, en:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_professional_athletes_by_sport, en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_oldest_newspapers, en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_oldest_United_States_Senators, en:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_structures_in_Mexico_City, en:List_of_the_oldest_hospitals_in_the_United_States, en:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_oldest_schools_in_Sri_Lanka, en: List of the oldest schools in the world, en: List of supercentenarians from the United States, en: List of Chinese schools in the Philippines, en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_companies_in_the_United_States, en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_radio_stations, en: https://en.wikipedia.org/wiki/Pregnancy_over_age_50, en:List_of_the_oldest_public_high_schools_in_the_United_States, en:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Norwegian_supercentenarians, en: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_National_Hockey_League_players, en:List_of_the_oldest_currently_registered_Internet_domain_names, List of centenarians (scientists and mathematicians), en:List of the oldest buildings in Rhode Island,en:List of longest-living organisms,, en:List of oldest living Academy Award winners,en:List of last surviving World War I veterans by country, en:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_Catholic_bishops.

   на основі даних найавторитетних джерел у світі літератури та фантастики зокрема [[13]], [[14]], [[15]], [[16]], [[17]] , [[18]] , [[19]], [«Аргонавти Всесвіту» - популяризація україномовної фантастики], [[20]], [Fantast] та [[21]]. Інформація про романістів, почерпнута з 15 англійських, американських, французьких, російських, аргентинських, шотландських, фінських та українських авторитетних джерел фантастики, узагальнена мною. Проте подібною статистикою займається також один з найавторитетніших та найбільший за обсягом інформації англомовний ресурс фантастики: http://www.isfdb.org/cgi-bin/stats-and-tops.cgi у рубриці Authors by Age. Це одне з джерел. На нього посилається ще одне джерело https://www.sfsite.com/. В інших джерелах теж є важливі факти, широко використані мною, проте подібна статистика не ведеться. У вікіпедії є подібна статистика щодо різних категорій, зокрема щодо реслерів - в англомовній. Наявність таких статей підвищить інтерес до україномовного розділу шанувальників фантастики, яких в Україні та СНД - тисячі. А зараз навіть в нашій державі популярність уквікі становить лише 33%, бо там майже все - повтори та переклади, незавжди доповнені, окрім історичних статей і географічних об'єктіва, спорту, а також статей щодо вітчизняних персоналій та деяких інших окремих статей.

   Список нічим не відрізняється від подібних наведених мною прикладів. Список не безмежний. Тут будуть представлені лише ті романісти, що , що написали романи у похилому віці, тобто старше 65 років, поки межа на рівні 76. Тому тут лише - обрана частина романістів фантастики. Загальний список не продемонструє виокремлення подібної груп осіб.

   Вікіпедія є третинним джерелом. Третинні джерела — такі публікації, як енциклопедії та інші збірки, що являють собою підсумок, узагальнене конспективне викладення вторинних джерел, а також інших третинних та первинних джерел. Вторинні джерела пропонують читачеві узагальнення, аналіз, синтез, інтерпретацію чи оцінку інформації та даних. Це вже як би інформація з других рук (second-hand accounts), які хоча б на один крок «віддалені» від самої події.

   Усі статті присвячені конкретному вузькому колу людей, і лише одна з них - довгожителям. І всі вони мають право на життя. Аж ніяк не менше, ніж Список давньоримських преноменів, Список давньоримських номенів, Список давньоримських когноменів, Список графічних творів Ігоря Подольчака, Список гостиних дворів, Список серій мультсеріалу «Бетмен», Список серій мультсеріалу «Дружба — це диво», Список святих . І шанувальників Цікавої фантистики та фантастики набагато більш ніж подібних списків, хоча і вони мають право на життя.

   Якщо ви гадаєте, у похилому віці писати легше, ніж змагатися, то дуже помиляєтеся - спитаєте колись у Селінджера та Джойса.--Yasnodark (обговорення) 9:50, 18 липня 2015 (UTC)

2. Проти--セルギウス (обговорення) 17:06, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти
3. Проти--Victor-Sumy (обговорення) 20:06, 18 липня 2015 (UTC)Відповісти
4. --Л. Панасюк (обговорення) 05:32, 23 липня 2015 (UTC)Відповісти
5. Цікава і велика робота. Якщо хтось із адміністраторів захоче вилучити дану статтю, то нехай тоді краще перенесе її та інші подібні списки як підсторінки до порталу «Фантастика». --Yukh68 (обговорення) 13:50, 23 липня 2015 (UTC)Відповісти
6. Думка моя стосовно значимості цих списків неоднозначна, але не так багато є людей з ініціативою писати щось оригінальне в українській Вікіпедії. В принципі, я думаю, це можна підтримати. Лише повинна бути обов'язкова вимога, щоб про кожного з цих людей була затверджена стаття в хоча би в одному мовному розділі Вікіпедії. І плюс обмежити кількість письменників у цих таблицях сотнею. Я не думаю, що їх залишення призведе до публікації занадто великої кількості подібних списків. Можете вважати моє "за" не надто наполегливим. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:07, 24 липня 2015 (UTC)Відповісти
7. Не будьте занудами, а лишіть статті в спокої. Тим паче, що є багато подібних списків у англомовній частині. Наприклад Lists of scientists, List of surviving silent film actors, і т.п. Статті потребують ще доопрацювання. (Denys281)
8. І дійсно! Ось в тангл Вікі є Lists of scientists, List of surviving silent film actors, і т.п. А у нас подібне неможе бути? Чому?--Білецький В.С. (обговорення) 17:33, 25 липня 2015 (UTC)Відповісти
9. Дмитро (обговорення) 17:02, 28 липня 2015 (UTC)Відповісти
10. Проти видалень. За поліпшення статей тими, кому вони заважаюсь! --Vittalio (обговорення) 12:16, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Довгожительство — хибний критерій для створення списку осіб за родом діяльності (див. коментар Basio - літературний жанр не має впливу на вік людини). Краще створити загальніший список (щось на кшталт «Список романістів фантастики»), в якому вказати їх вік, країну, тощо. Також можна створити категорію "Романісти фантастики за країною", і до неї постворювати списки таких романістів для кожної країни, де вік можна було б переглянути у таблиці. Тоді кожен охочий, клацнувши на стовпчик «вік автора», зможе побачити, хто з цих людей прожив найдовше (можна перемикати між низхідним чи висхідним порядком). Для цього необов'язково створювати окремий список. Запропонував авторові перенести статті у його особистий простір для переробки, але відповіді не отримав у відповідь отримав чергову порцію аргументів за залишення (в основному це посилання на інші мовні розділи Вікіпедії). Тому висновок — вилучити. Якщо комусь треба буде — то звертайтесь до мене чи будь-кого з адмінів, ми відновимо ці списки у Ваш особистий простір для переробки.--Piramidion 14:40, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Pavlo1 (обговорення) 16:04, 11 липня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не значимо. Вікіпедія:Критерії значимості/Футбольні команди --Pavlo1 (обговорення) 16:04, 11 липня 2015 (UTC)Відповісти
2. Цікаво, але не відповідає жодному критерію значимості. --Anticop (обговорення) 09:32, 13 липня 2015 (UTC)Відповісти
3. --Mr.Rivermen (обговорення) 12:33, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти
4. --Парус (обговорення) 12:39, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Це не зовсім звичайна команда, але вона існує вже майже сім років і грала в таких відомих турнірах, як, наприклад, Єврофан. Тобто, це не оказіонально — зібрались і закинули, а постійно грають у футбол (на відміну від en:Dukla Pumpherston) і мають відносно сталий склад. --Friend (обг.) 22:48, 11 липня 2015 (UTC)Відповісти

   В фанатському фестивалі від Сільпо десь у Львові участь брали... Ну і? Спортивні досягнення які? В чому значимість «спортивного» колектива? --Pavlo1 (обговорення) 23:19, 11 липня 2015 (UTC)Відповісти

   У тому, що більше нема жодного подібного спортивного колективу в Україні. Він такий єдиний у країні. --Friend (обг.) 11:27, 12 липня 2015 (UTC)Відповісти

   Я б з задоволенням вступив би з вами в дискусію щодо унікальності «музично-футбольного колективу», аби не це правило Вікіпедія:Критерії значимості/Футбольні команди. Чи хоча б там стояв шаблон рекомендація чи проект. А так — обрали собі правило — будьте ласкаві його дотримуватися. А то виходить так: годки створюють правила, аби їми керуватись до внеску новачків, а самі вигадують всілякі відмазки. Он внизу один з основних авторів вже добрехався до того, що КЗФК, начебто, регламентує спортивні клуби, а не футбольні команди. А в правилі жодного слова про клуби. Такщо давайте без демагогії. Або доводимо значимість футбольної команди згідно ВП:КЗФК або як музичного колектива чи благодійної організації чи що. --Pavlo1 (обговорення) 13:22, 12 липня 2015 (UTC)Відповісти

   Колектив справді визначний - в ньому грають більшість зірок українського шоу-бізнесу - актори, телеведучі співаки, музиканти, танцюристи, в нього є свої фани та на його рахунку участь у міжнародних турнірах (див. https://en.wikipedia.org/wiki/Eurofan), він вельми популярний, грав у багатьох містах, я сам був на його матчі у Дніпрі.--Yasnodark (обговорення) 12:27, 12 липня 2015 (UTC)Відповісти

   en:Eurofan → Єврофан — це не міжнародний футбольний турнір, а містечковий фестиваль (тусовка) футбольних фанатів. «Міжнародну пулярність» йому створює трійка користувачів з української вікіпедії. Для розуміння цього є сторінки перегляду історії редагувань праворуч зверху. --Pavlo1 (обговорення) 13:31, 12 липня 2015 (UTC)Відповісти

2. Очевидно, що у цьому випадку керуватися Вікіпедія:Критерії значимості/Футбольні команди не варто. А ось розширити, доопрацювати статтю і залишити її у Вікі, було б доцільним.--robot777 (обговорення) 14:11, 12 липня 2015 (UTC)Відповісти

   Що мені закони, аби були б судді знайомі? --Pavlo1 (обговорення) 14:21, 12 липня 2015 (UTC)Відповісти

3. Вважаю, що стаття значима ----Hour (обговорення) 12:27, 13 липня 2015 (UTC)Відповісти
4. Спочатку деякі користувачі блокують прийняття критерій значимості футбольних збірних і футболістів, а потім інші виставляють все підряд на вилучення, мотивуючи тим, що статті не відповідають КЗ. Парадокс. --YarikUkraine (обговорення) 21:10, 13 липня 2015 (UTC)Відповісти
5. Ця футбольна команда займається участю у доброчинних заходах і популяризацією спортивного образу життя в Україні. Стаття потрібна. Можливо їй не місце в категорії Футбол України, але видаляти її точно не варто. Багато людей знає про цю команду і можливо захочуть дізнатись про її склад і заходи, в яких вона приймала участь. ----Іван_Янковий (обговорення) 15:55, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти
6. вона така єдина в Україні - цього достатньо для мінімальної значимості --Helgi (обговорення) 14:53, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти
7. Проти видалень. За поліпшення статей тими, кому вони заважаюсь! --Vittalio (обговорення) 12:18, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти
8. Проти того, аби статтю видаляли. Але її треба суттєво доробити, аби врятувати. --Ілько Біленко-Шумахєр (обговорення) 14:49, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. КЗФК регламентує лише футботльні клуби, тут же ідеться фактично про збірну команду, тож вона не підпадає під КЗФК.--Анатолій (обг.) 18:22, 11 липня 2015 (UTC)Відповісти
2. Можна розглядати не як футбольну команду, а як культурне явище. Значимість може бути, але стаття покинута, інформації мало. Таке враження, що команда вже не існує. Якщо буде суттєве доповнення статті, то можна залишити. --Basio (обговорення) 15:08, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
3. Погоджуюсь із користувачем Basio — це скоріше не команда, а культурне явище. --Yukh68 (обговорення) 13:50, 23 липня 2015 (UTC)Відповісти

Як футбольна команда критеріям значимості не відповідає. Як культурне явище — його значимість має бути підтверджена висвітленням в незалежних авторитетних джерелах, яких не наведено. --Олег (обговорення) 14:48, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти