Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2021/3
Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
нащо воно вам треба? що воно вам дасть? та й урешті - на що ви сподіваєтеся? Чи й справді думаєте, що голосів за вашу кандидатуру вистачить для отримання цих прав? Ви оптиміст чи реаліст (просто цікаво )? P.S. Це голос підтримки лише за вашу наполегливість, не більше. --Flavius (обговорення) 16:53, 7 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Недружність: я замінив назву одної перейменованої категорії на сторінці цього користувача (технічне редагування), на що він попросив більше не редагувати його сторінку. Як на мене, така поведінка не має бути властива адміністраторові. --Gzhegozhобг.14:21, 7 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Минулого разу я дав шанс користувачеві з розрахунком, що він дослухається до порад колег. Однак користувач відзначається зловживаннями запитами до чек'юзерів переважно з безпідставними аргументами, за цей час мав цілий ряд конфліктів з іншими користувачами, які розпалював саме він і на рівному місці. Одному з користувачів дорікав поганим володінням українською мовою, натомість у самого чітко виражене слабке володіння нею. Яким має бути адміністратор? Точно не з такими характеристиками.--Кучер Олексій (обговорення) 15:19, 7 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
«Загалом перспектива є…» Так, перспектива є, перспектива приєднатися до тієї частини адмінів, яка закатує все, наче асфальтом, своєю нереалізованістю та беззмістовністю. І головне — людина не сприймає нічого українського.--Citizen X✉05:48, 8 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Per Andriy.v. Історія з публікацією розголошення даних вандалом особливо показова: не може довірити права адміністратора людині, яка приймає аж настільки погані рішення — NickK (обг.) 14:29, 8 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Мені достатньо добре відома діяльність цього дописувача, особливо в період 2016-2017 років. Я не думаю що в цього дописувача є якості необхідні для того щоб стати адміністратором.--Сергій1992 (обговорення) 19:16, 8 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
хоча би подивитись на ось цю вчорашню дію користувача: ред. № 34007870 (я розумію, що це акаунт-троль когось із заблокованих користувачів, але це все одно не привід скасовувати редагування з аргументацією "хто це?"). На жаль, користувач не справляє враження такими діями на можливість продуктивного адмінства.--reNVoy(обговорення)11:24, 10 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Консенсус керівництва прийшов до розуміння, що правила мають трактуватися «70%», а не «понад 70%», для запобігання різночитання
Для скасування тролінгу наче не передбачені особливі процедури. Якби користувач мав якісь доречні коментарі, що дозволяють покращити вміст вікіпедії, инша справа. --AS17:51, 10 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Утримуюсь
Утримаюсь тільки через активність. Права заради прав чи права заради редагування лише однієї сторінки… Не цікаво мені, що там було 3 роки тому (тобто я чудово знаю що було, але у якості аргументу використовувати не вважаю за правильне). Обсяг редагувань великий, але самі редагування досить незначні. Статей трошки менше ніж мало. Конфліктність, яка неможлива у виконанні навіть потенційного адміна. Може дійсно знайти можливість надати людині право на редагування шаблону? Бо встежити за діями там — простіше нікуди. Може користі буде багацько. --GC 007 (обговорення) 15:31, 7 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Загалом перспектива є, в основному через непоганий досвід набутий за роки праці у Вікіпедії (навіть в метапедичній сфері). Втім сама поведінка користувача наразі мене насторожує голосувати у розділі "За". Багато запитів, які були мало обґрунтовані і/або погано оформлені, що тільки збільшувало час адмінів/чек'юзерів на їхнє виконання. Були і поспішні запити (показовим є запит на перевірку з оприлюдненням персональних даних, за що користувач міг спокійно отримати навіть довготривалий бан). Звернення до інших користувачів інколи є досить холодними (не є гарною рисою для адміна). Також сама номінація, зважаючи також на дату та результати попередньої заявки, виглядає як якась спроба чи то довести сильне бажання бути адміном, чи то надоїсти спільноті постійними заявками аж допоки не оберуть.--Andriy.v (обговорення) 22:19, 7 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Користувач Павло дійсно часто подає запити адміністраторам, та хіба в цьому є шось погане, коли помиляється то вибачається, ніяких грубощів від нього не чув... насторожують звинувачення в несприйнятті всього українського... не знаю, що саме мається на увазі, не можу ні підтвердити, ні спростувати, тож поки утримаюсь... -- अ म रा (обговорення) 19:18, 9 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Вітаю. «…боротьба з вандалізмом.» — можете навести 3-5 прикладів цієї боротьби у Вашому виконанні? Бо адмінські права загалом потрібні для боротьби з вандалами, а не з вандалізмом. Тому, якщо можливо, приклади мають бути підкріплені Вашими зверненнями на ВП:ЗА.
«…суттєве доповнення шаблону {{бібліоінформація}}» — про яке/які саме доповнення йде мова? Що пропонуєте? Чи звертались Ви з повною пропозицією «доповнення шаблону» на сторінці обговорення? Не точково, бо це я бачив. Чи повне доповнення є точковим?
Дякую, але це не зовсім те, що я запитував. Стосовно боротьби з вандалізмом — чи є можливість побачити те, як Ви боролися, а не існуючі механізми? Та Ваші звернення на ВП: ЗА, які є частиною цієї боротьби?
«…звертатись до А. не коректно» — чому? Під «А.» Ви маєте на увазі Ату чи Адмінів? Якщо Ату, то пишіть свої побажання на СО модуля і ставте {{editprotected}}. Якщо ж Адмінів, то в чому некоректність? На правах лежать певні обов'язки, які треба виконувати. Але, питання лишається: про які доповнення мова, що Ви пропонуєте? Якщо щось глобальне, чи є ця пропозиція на СО? Якщо ні — чому? А якщо мова про точкові доповнення, чи впевнені Ви в тому, що з цими змінами чинний адмінкорпус не в змозі впоратися без Вашої прямої участі і чому Ви не можете обмежитися пропозицією змін, а не їх впровадженням? --GC 007 (обговорення) 13:50, 7 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Адміністраторів. Як бачимо, всі останні зміни вносили адміністратори на основі готових шаблонів користувачів. Хочу взятись за даний шаблон. Але постійне звертання мені не вдоподоби. Якби мені дали доступ до даного шаблону, я зразу відмовився б від прапорця адміністратора. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:07, 7 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Тобто, Вам потрбні права тільки заради редагування шаблону, оскільки Ви готові відмовитися від прапорця та інших функцій (про які запевнили, що будете виконувати у разі надання прав), якщо отримаєте персональну можливість редагувати шаблон? Добре, дякую. --GC 007 (обговорення) 15:12, 7 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Поки планую доволі глибоко заглибитись і навести лад. Постійно пінгувати адністраторів не бачу сенсу. Якщо нададуть можливість правити шаблон, роботи вистачить дуже надовго. Але якщо нададуть права адміністратора, то буду додатково переглядати акти вандалізму. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:51, 8 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Переглянувши вашу СО обговорення, до вас були зауваження, що Ви не враховуєте порад інших користувачів. Як зараз з цим? --GPV (обговорення) 06:40, 8 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
12:24, 29 листопада 2021 на сторінці Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів був випадок з фактично деанонімізацією користувача. Як так сталося? Що повинен роботи адміністратор в таких випадках? --GPV (обговорення) 06:40, 8 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Відповідно до ВП:А адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії. Чи готові ви до цього? --GPV (обговорення) 06:40, 8 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Гадаю, що напад на СО лише підштовхнув до спроби отримання прав. Ну й нехай. Мені таке обґрунтування не здається слабким. Сподіваюсь, що боротьба з вандалізмом вийде за межі Вашої СО, що дуже потрібно. А може й за вилучення дійсно візьметеся. Там завал. Успіхів. --GC 007 (обговорення) 12:52, 28 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Маю надію, Ви почули зауваження Алекса Хіміча, позбавитесь цього на ментальному рівні, та не перетворетесь на одного з тих монолітно-монохромних нікчем, які беззупинно генерують правила, настанови до правил, настанови до настанов і, згодом, самі демонстративно все це порушують задля «суспільного блага», «великої мети» тощо. Ще одне. «Авторитетна» думка — маніпуляція. Є справжній критерій — «релевантна». Це актуально як для цієї віртуальної симуляції, так і для реалу.--Citizen X✉05:53, 30 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Свіжі люди треба. Хоч один з адміністраторів визнає потребу в підсиленні лише на ВП:ЗА, я ж її (потребу) бачу скрізь. Надіюся, що не ховатимете голову в пісок.--Юрко (обговорення) 15:24, 30 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Там у нас була "могутня купка", яка вимагала в адміни тільки спеціалістів, які працюють як спеціалісти. Ось кандидатура. Поки не бачу армії прибічників. Хотів задати запитання про пару номінацій на ВП:ВИЛ, але бачу, що для багатьох ідеї оновлення адмінкорпусу є лише деклараціями.--Brunei (обговорення) 17:30, 1 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
там у нас весь непотріб розтанув сам «як роса на сонці»?--Citizen X✉19:58, 1 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Знаю номінанта як доброго дописувача, що адекватно оцінює ситуації, добре відчуває дух правил. Можливо, у якихось тонких метапедичних моментах і може відчуватися брак досвіду або уважності, але, думаю, із цим номінантом це не стане проблемою: все вирівняється із появою практики. Світла голова на плечах, тому я за. --VoidWanderer (обговорення) 18:00, 1 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Ще раз проголосую, бо попередній голос не врахували через формальності. Якщо пан захищав Україну зі зброєю, то й захист вікіпедії йому напевне теж можна довірити. --Benderovec (обговорення) 22:10, 2 грудня 2021 (UTC) Менше 100 редагувань в основному просторі. Також має бути 100 редагувань в основному просторі на момент початку голосування. --❄Mykola❄обг22:15, 2 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
За захист України номінованому честь і хвала. Але Вікіпедія - це не армія. А охочих встановити режим казарми в адмінкорпусі вже забагато--Людмилка (обговорення) 16:00, 3 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Загалом не бачу причин не підтримати номінанта. Як вже писали вище, є брак досвіду, але це прийде, як тільки активніше включитись у вікіпедійне життя. До того ж дивні і часто надумані нагументи "проти" тільки заохочують проголосувати "за".--reNVoy(обговорення)15:16, 4 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Ваша категоричність і нетерпимість — це якраз ті речі, не позбувшись яких ви ніколи більше не станете адміністратором на цьому проєкті. І раз ви вже «покинули» вікіпедію — то або припиніть тут оцю свою пропаганду анархії й таки будьте людиною слова й покиньте цей проєкт, або приберіть шаблон, який бреше відвідувачам вашої сторінки про те, що ви покинули вікіпедію. --Piramidion05:53, 29 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Причому тут анархія? Це аби розумне щось тут написати? Щодо покинув/не покинув — мені поради озлоблених "співучасників" проєкту не цікаві, витратьте час на щось більш корисне. — Alex Khimich09:38, 29 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
2-й диф зауважує про обмеження голосування на ЗППА щодо неактивних користувачів (тобто у цьому випадку Ви проти консенсусу спільноти? які механізми вирішення проблема збирання голосів Ви бачите?), 3-й диф узагалі не говорить про обмеження користувачів та "банити". Щодо першого дифу це теж можна логічно пояснити. І щоб зрозуміти, що Ви помиляєтесь як Ви написали в першому коментарі є запитання до кандидати. --『Gouseru』Обг.11:41, 29 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
При тому, що ви, очевидно, не розумієте, для чого у вікіпедії існують обмеження й блокування, а отже — й правила. При тому, що вам, очевидно, подобалося те звалище, на яке свого часу була перетворена СО статті про Зеленського. При тому, що для вас правила не писані, і вам важливіше проштовхнути свою безумовно істинну точку зору, аніж дотриматися правил. І хто б тут ще казав про озлобленість — користувач, який насмикав рандомних коментарів із словами-тригерами(?), навіть не звернувши увагу на контекст, у якому вони вжиті? Мені не треба казати, що вам мої поради «нецікаві» — для мене це не новина (ред. № 20961193, ред. № 20960997). Порадив би спуститися на землю та час від часу заглядати в дзеркало, але ж ви моїх порад і так не слухаєте, та й коментарів не читаєте, еге ж?--Piramidion12:18, 29 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
а що, є ті, хто досі слухає поради геометрично досконалого адміна?))) Кумедно.--Citizen X✉16:09, 29 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Користувач інколи перевіряє нові редагування, але буде намагатися боротись з вандалізмом. Незрозуміло навіщо права Адміністратора для перейменування статей. Користувач каже, що внесок до Вікі міг бути більшим, але не уточнює чому. На мій погляд, користувач не зовсім розуміє, навіщо йому дані права. Переглядаю створенні статті. Невже Караєв Юрій Хаджимуратович не можна призвести до більш цікавого вигляду? Іван Іванович (значення) можна було б значно доповнити навіть з російської Вікі. Як на мій погляд, треба більш уважно ставитись для статей. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:23, 29 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
"Незрозуміло навіщо права Адміністратора для перейменування статей." - Часто треба видаляти перенаправлення щоб перейменувати. "користувач не зовсім розуміє" - все розумію. "Караєв Юрій Хаджимуратович" - А що їй бракує, це досить хороша структурована стаття з примітками. "можна було б значно доповнити", доповню. --August (обговорення) 11:18, 29 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Наприклад, доповнити Вікідані для автоматичного формування дати народження. Перевести на Вікіданих місце освіти, нагороди. Сформувати категорії нагород. Перевести назви нагород. Додати портали. Перекласти шаблон Міністрів внутрішніх справ. Та багато чого. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:29, 29 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Вікідані - окремий проєкт, тому питання щодо вікіданих вирішуємо на вікіданих. Ми не можемо змушувати когось щось робити в иньших проєктах, навіть тут не можемо змушувати, позаяк це волонтерська діяльність. --Юрко (обговорення) 14:15, 29 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
З двох причин. Сприймаю номінацію як реакцію на вандалізм, це говорить про відсутність виваженості. Друге щодо можливих дій на вилучення. Побіжний перегляд аргументів на повільному вилученні показав, що відсутнє ґрунтовне розуміння щодо того як аргументувати позицію щодо вилучення/залишення статті. --Submajstro (обговорення) 15:18, 29 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Як я вже відповів іншому користувачеві вандалізм був лише останньою каплею, а над тим чи номінуватися я роздумував вже давно. Зупиняло лише те що останні роки було багато невдалих номінацій, тож я не бачив сенсу в тому щоб номінуватися оскільки думав що мої шанси стати адміністратором низькі. --August (обговорення) 08:42, 30 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Категорично проти. Перш за все через нерозуміння користувачем основоположних принципів щодо поведінки користувачів у Вікіпедії, зокрема підтримка кандидатом переслідувань, війн відкотів окремих користувачів, які деструктивно впливають на атмосферу Вікіпедії, що зокрема він продемонстрував у одному із обговорень: "А на рахунок ситуації з Харківянином, як я вже писав на мою субєктивну думку (і видно не лише мою) у більшості ситуації у яких до нього були зауваження, він був правий. Загалом ж це варто обговорювати в кнайпі а не тут. --August (обговорення) 11:20, 9 серпня 2021 (UTC)"лінк. Якщо кандидат в адміністратори не бачив десятків порушень, про які писали впродовж року десятки користувачів, то можу передбачити, що він ставши адміністратором буде захищати такі порушення. До того ж, я помітив, що подібні порушення з боку користувачів, щодо яких у нього є певна негативна думка він помічає, що може свідчити про упередженість. --yakudza15:34, 30 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Категорично проти вашого проти і вчергове переконуюся, що не помилився. Значить з кандидата буде хороший адміністратор, який буде боротися з цим кумівством, братерством і кришуванням у тому числі некомпетентних адмінів та чек'юзерів, а також переслідувань бюрократом неугодних йому користувачів. Навіть у цьому коментарі з вашого боку прослідковується чітке порушення ВП:НПК.--Кучер Олексій (обговорення) 12:33, 1 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
«буде боротися з цим кумівством, братерством і кришуванням у тому числі некомпетентних адмінів та чек'юзерів, а також переслідувань бюрократом неугодних йому користувачів.» Ви вживаєте щось токсичне, або забагато дивитесь телевізор. Бережіть себе.--Citizen X✉05:43, 2 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Ви ліпше за своєю лексикою слідкуйте. Бо я навіть можу припустити яких конкретно телеканалів забагато дивитеся. Теж можу зараз нацитувати тут ваших шедевральних коментарів, які годяться хіба для вк чи ок чатиків, а не для Вікіпедії.--Кучер Олексій (обговорення) 10:51, 3 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
На тепершній час в укрвікі переважна більшість адмінів або малоактивні, або діють лише у своїх інтересах (інколи за запитом на їхній СО). Решта адмінів (десь приблизно 15) бере на себе груз виконання запитів та інших важливих для спільноти адмін-завдань, часто притягаючи на себе багато негативних емоцій. Коли кандидат в адміністратори ще при номінації не витримує критики та інших негативних емоцій, це вже погана риса для цього кандидата, бо це означатиме, що у разі отримання прав цей користувач швидко емоційно вигорає і почне або адмініструвати упереджено порушуючи правила, або просто перейде до лав першої групи адмінів. Я завжди сподіваюся, що усі кандидати в адміни хоча б протягом першого року адміністрування будуть активно виконувати роль яку їм довірили, тому не можу проголосувати наразі за кандидата, який при першій складній ситуації включає задню передачу (і це попри 2/3 підтримки).--Andriy.v (обговорення) 22:56, 2 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Запитання до кандидата
Загальні питання:
Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
Боротьба з вандалізмом, повільне і швидке вилучення, приховування внеску, імен etc; перейменування статей по можливості.--August (обговорення) 01:42, 28 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Були як і в усіх активних користувачів, більшість конфліктів вирішується діалогом на СО, якщо цього замало та варто попросити інших користувачів розсудити. --August (обговорення) 01:42, 28 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
Ви жартуєте? Я встиг прочитати той текст який ви опублікували, так якшо шо, ім'я там моє, адже я його зазначив на кількох файлах завантажених у вікі. Але видно ж що це була спроба тролінгу, не розумію правда навіщо надсилати листи користувачам, то не мій знайомий і взагалі не знаю хто то міг би бути. Дивна ситуація загалом.--August (обговорення) 13:00, 29 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
А яке відношення має зміст листа від умовного вандала до номінанта? З огляду на той факт, найімовірніше, що сам номінант не має відношення до цього листа. --GC 007 (обговорення) 14:58, 29 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Долучаюся до питання: поясніть, будь ласка, Ваше ставлення до українського правопису, а саме, його змін у 2019 році. Дякую.--Юрко (обговорення) 08:06, 30 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
До варіанту 2019 року в мене двояке ставлення. З одного боку там є позитивні, на мою думку, нововведення, як от те що тепер дозволена варіативність и-і, а також те що запроваджено широке використання фемінітивів. З іншого боку деякі нововведення мені не подобають - а саме заміна "е" на "є" в словах типу "проєкт" а також варіанти з "т" замість "ф" в словах типу "Атени". Є і інші нововведення, які на думку деяких філологів є сумнівними як от написання приставок без дефісу. Загалом хотілось б щоб новий правопис став ближчим до розмовний мови, в той час як нововведення типу "проєкт" відновлюють застарілі норми які вже давно не використовувалися. Але я не спеціаліст в правописі і філології щоб судити тих хто запровадив новий правопис, тому стараюся дотримуватися його норм. --August (обговорення) 08:34, 30 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Виходить ви сформували думку не розібравшись в темі. А філологи хотіли бути, з дерусифікацією нашого правопису, ще сміливішими. Тепер їм дорікають, що там деякі моменти нелогічні. А насправді, це саме компроміс породив ці вади. Тут справа не "в подобається" чи навпаки. Одну й ту ж частку писали по-різному в різних словах, її привели до одного формату. Сподіваюсь, що ви не з тих людей, які просто проти будь-чого, не важливо що це. --Salween (обговорення) 09:23, 30 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Augustus-ua, не до кінця зрозуміло. Як Ви користуватиметеся правописом в редагуваннях: використовуватимете лише те, що Вам подобається? І, нагадайте, будь ласка, Вашу позицію в обговоренні щодо впровадження нового правопису в укрвікі. --Юрко (обговорення) 10:07, 30 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Юрко Градовський Я вже не памятаю моїє позиції щодо правопису в укрвікі, тим не менше очевидно що я буду дотримуватися (і дотримуюсь) наразі тих правил які були ухвалені спільнотою, навіть якщо вони мені не подобаються, Dura lex sed lex як то кажуть. --August (обговорення) 10:39, 30 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Не знаю, чи є у вас бажання приділяти час цьому розділу, але. Не могли б ви підбити підсумок до однієї з заявок на ВП:ПС. Гарний підсумок може схилити мої терези вагань на бік вашої підтримки. Дякую. --Salween (обговорення) 10:28, 30 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
За Вашими ж словами, «Поки я писав запит до адмінів, і чекав реакції вандал встиг здійснити більше десятка вандальних правок з нецензурним описом редагувань, які потім прийшлось адмінові Piramidion приховувати.». Скільки часу пройшло від Вашого запиту до адмінів до реагування адміна? На Вашу думку, адміни відреагували достатньо швидко чи забарились?
Часу пройшло небагато, на мою думку адміни відреагували достатньо швидко, тим не менше припускаю що можливі такі обставини при яких онлайн взагалі не буде адміністраторів і це дасть змогу вандалам досить довго "розважатись" --August (обговорення) 08:25, 30 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Якщо відреагували достатньо швидко, то чи варто при цьому Вам йти в адміни? А як би Ви порадили вчинити Iskatelb, сторінку котрого також вандалили?
Не так давно в Кнайпі було опубліковано рейтинг найкращих дописувачів вікі за один з попередніх місяців. Спробувавши вирахувати свій я виявив, що мене заблоковано, внесено в чорний список програми. Я попросив під дописом допомогти вияснити ситуацію та відновити доступ. Адмін міг 1) допомогти мені відновити доступ до рейтингу своїми діями; 2) порадити, до кого звернутись. Але адмін вибрав третій варіант: назвав це фейлспамом, видалив моє повідомлення та приховав історію редагувань. З великою ймовірністю це був той самий адмін Piramidion (100% дати не можу, оскільки дії мої та адміна приховано). Мій доступ таки було відновлено, але пізніше і з допомогою інших. Але на Вашу думку, такі дії адміна це була боротьба з вандалізмом? --ROMANTYS (обговорення) 07:28, 30 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Я впринципі не зовсім розумію чому і як вам був заблокований доступ до рейтингу. Також якщо можете надайте лінки на цю ситуацію якщо хочете щоб я дав детальнішу оцінку. --August (обговорення) 08:25, 30 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Це ви про оце редагування ред. № 33299354? Якщо так, то його ніхто не скасовував. Через два тижні його заархівував бот разом з цілим розділом про серпневий випуск Віківісника. І воно досі є в архіві.--Piramidion20:47, 30 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
від 30 серпня до 14 вересня я не бачу в історії ні коментаря "назвав це фейлспамом", ні приховання вашого коментаря. Лише приховання вандальних дій від київстарського вандала, а єдина дія адміна прихована була лише як я бачу ред. № 33327050, а з історії відкотів цілковито можна зрозуміти, що там було (спойлер - образливий нік). п.с. є шаблон {{diff}} для вікі посилань, замість величезних лінків. Так же зазначу, що персональні звинувачення без певності в тому, хто зробив цю дію є порушенням ділового етикету. --『Gouseru』Обг.23:49, 30 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Алексе, це єдине порушення ділового етикету чи елементарних норм спілкування вже на цій номінації? Чи тенденційність наше все?--Citizen X✉05:23, 1 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Запитання від Andriy.v
З вказаних Вами обов'язків, які Ви будете виконувати коли станете адміністратором, є тільке одне де справді потрібно додаткових рук: це ВП:ВИЛ. Зважаючи на голос Submajstro, що сумнівається у Ваших здібностях аргументовано підбивайти підсумки, продемонструйте мені протилежне: нижче мого коментаря викладіть аргументований підсумок щодо Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/5_березня_2021#COLLAR_Company та принаймні ще дві (на Ваш вибір) заявки.--Andriy.v (обговорення) 20:43, 29 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Щодо COLLAR_Company - якби я був адміністратором то вилучив статтю оскільки вона не відповідає КЗО. Компанія не має достатнього висвітлення в надійних незалежних джерелах. Є кілька згадок але цього замало для статті у вікі. Також хотів б зазначити що у нас немає формальних детальних КЗ для організацій, які можна було б використати тим хто виступає за залишення статті. Якщо мене оберуть адміном то планую переглянути архів ВП:ВИЛ щоб краще розбиратися в питанні підведення підсумків на основі попереднього досвіду колег. Щодо ще двох статей то найближчим часом постараюсь знайти їх. --August (обговорення) 08:18, 30 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Запитання від Renvoy
Одним із обов'язків адміністратора є завданнявідстоювати та пояснювати правила і настанови Вікіпедії у разі необхідності; допомагати іншим користувачам у роботі над проєктом;. Однак найперше, що кидається у очі, під час відвідування Вашої СО - декілька запитань без відповідей від новачків. Чи готові ви, у випадку обрання адміном, допомагат и користувачам та пояснювати правила Вікіпедії?--reNVoy(обговорення)21:04, 1 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
1)Частині новачків я відповідав на їхній СО, ну а решта питань як ви й самі могли побачити позбавлені сенсу. 2)Не підводив підсумки бо вважаю що таке мають робити адміністратори яким довіряє спільнота щоб потім не виникло додаткових конфліктів і суперечок. 3) Мої враження такі що посередництво в українській вікіпедії не працює, користувачі які намагаються бути посередниками зрештою отримують звинувачення у своїй упередженості. Яскравий приклад - стаття про Тимошенко і конфлікт навколо неї, якщо ви слідкували то маєте розуміти про що я. Відповім одразу і Andriy.v щодо підведення підсумків на ВП:ВИЛ: голоси проти демотивували мене якось доводити свої здібності в цьому плані, то ж я не буду цього робити, все одно шанси стати адміном малі. --August (обговорення) 19:43, 2 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Питання як до історика
Яка ваша оцінка рівня якості основних історичних статей в Укрвікі?
Чи не вважаєте, що часто в Укрвікі відбувається фальсифікація історії, якщо так то що ви будете з цим робити після обрання?
Деякі користувачі займаються свідомими маніпуляціями в надважливих статтях, наприклад (детальніше Обговорення:Українці#Розділ Релігія), що ви будете робити з цим явищем ставши адміном?
Ви тут підняли багато тем, для цих питань треба окрему тему в кнайпі створити а не на моїй номінації обговорювати.
1. Рівень якості низький, багато статей треба виправляти.
2. Дуже часто, я з цим давно стараюся боротися і як простий користувач, а адмінські права значно б допомогли мені в цьому.
3.1 Хм так це проблема. По суті УНР як частина Росіїйської республіки брала участь в ПМВ на стороні Антанти в 1917-18 роках до Брестського миру. Але фактично УНР не мала повноцінної армії. Після миру УНР (як і інші республіки на території колишньої Рос. імперії) була окупована ЦД але по суті на їхній стороні не воювала.
3.2 Так, в нас є така проблема шо Україну часто ставлять на перші місця в якихось подіях де її роль була другорядна. Зрештою ви могли б і самі виправити той шаблон :)
4. Ну я загалом погоджуюсь з написаним вами як бачите.
5. Я вкурсі щодо ВР навколо цієї статті, бачив там Brunei долучався й інші користувачі, тож думав вони все виправили. У користувача NOSFERATU обмежений доступ до багатьох статей, було обговорення в адмінкнайпі і не одне з цього приводу, тож я думаю що йому і доступ до статті українці можливо варто обмежити. --August (обговорення) 06:56, 4 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Коментар
Слабке обґрунтування. СО багатьох користувачів піддаються вандалізмови, і моя в т. ч., але це не є підставою для набуття прав адміністратора, в такому випадку просять захисту сторінки. Якщо Ви бажаєте і будете адмініструвати, маєте на це час та натхнення, так і напишіть, мовляв хочу, можу і буду, не уникатиму, встряватиму тощо. Припускаю, що це через деякі побоювання непідтримки, але це марно, бо зараз треба багато й багато свіжої крови для оздоровлення адміністрування.--Юрко (обговорення) 10:01, 28 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Так я давно задумувався над тим щоб номінуватися. А ця ситуація просто стала останньою каплею. Поки я писав запит до адмінів, і чекав реакції вандал встиг здійснити більше десятка вандальних правок з нецензурним описом редагувань, які потім прийшлось адмінові Piramidion приховувати. Якщо б я вже був адміном на той час то зумів б забанити вандала як тільки побачив. Та і це не вибори депутатів щоб писати якусь програму, те що планую робити як адміністратор я написав у відповідях на питання. --August (обговорення) 20:09, 28 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Бачите, ми маємо трохи адміністраторів, але переважна більшість із них - адміністратори заради прапорця. Йдеться мені не про програму, а про активність, і саме в питаннях, котрі потребують нагального вирішення, а не мовчазного споглядання на запити. --Юрко (обговорення) 20:27, 28 листопада 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Голоси перевірив. Порушень у голосуванні не знайдено. Невраховані голоси викреслені правильно. Кандидат набрав 70%. Спірний випадок. Маємо колізію у правилі. Зверху цієї сторінки написано: «Рішення щодо присвоєння статусу приймається спільнотою голосуванням (для цього необхідно 70% підтримки; детальніше з правилами голосування можна ознайомитися нижче).» Нижче — «Користувач обирається адміністратором, якщо набирає понад 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).» Спеціально перевіряв — випадок унікальний для цього розділу. «Вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.» Тобто, права мають бути надані. Втім, голосував «За» і маю певний конфлікт інтересів. Прошу інших бюрократів висловитись. --Олег (обговорення) 10:20, 5 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
не можу не прокоментувати це) тобто ви вважаєте, що застосування деяких правових норм при вирішенні колізій у Вікіпедії - це анархізм? ви нічого не переплутали? може хоча би "диверсія вікідемократів"? це хоч якось логічно виглядає--reNVoy(обговорення)12:29, 5 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Mr.Rosewater, у правилах написано чорним по білому "понад", тобто >70 а не ≥70, тут немає ніяких колізій. Якщо маєте КОІ — самоусуньтесь від подібних підсумків. — Alex Khimich13:16, 5 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Так, я вже побачив, що «необхідно 70% підтримки» була додана була додана майже 9 років тому при запровадженні/зміні шапки цієї сторінки. Очевидно, помилково. Номінант не набрав понад 70 % голосів «за». Випадок «на межі», тому чекаємо остаточного підсумку інших бюрократів. --Олег (обговорення) 07:40, 6 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Мені здається, що в 2006/07 це правило запроваджували з розумінням, що 70% достатньо для отримання (або тоді позбавлення) прав. Не знайшов голосування за встановлення саме 70% в 2006 (може @Ahonc та Yakudza: знають?), але знайшов таке, де видно, що цей прохідний бар'єр розглядали як «достатньо», а не «строго більше». Принаймні моє розуміння завжди було саме таке — NickK (обг.) 09:04, 6 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Дійсно, правило про 70% придумав я. На той час у нас не було жодних правил. Я подивився інші Вікіпедії: в російській було 66,67% (2/3), в англійській — 75%, вирішив взяти десь посередині — 70%. У найпершому варіанті дійсно було «понад 70%», а рівно 70% за 15 років кандидат набирає вперше.--Анатолій (обг.) 21:09, 8 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Ahonc: А який зміст вкладався в тодішньому обговоренні? Що потрібно набрати строго більше чи що достатньо набрати саме такий рівень? Тим більше там йшлося про 2/3, а це популярний поріг, його доволі просто досягти (це ставалося вже 5 разів на ЗПА), значно простіше, ніж 70,0% (достатньо, щоб кількість голосів ділилася на 3, а тут треба саме на 10), тож це мало б бути якось передбачено. Цікаво побачити обговорення 2006 року — NickK (обг.) 23:03, 8 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Тоді були часи, коли не всі правила обговорювалися. Я тоді був бюрократом, в нас не було правил про відсоток голосів, от я їх взяв і придумав, потім просто написав їх на сторінці. Я не пам'ятаю точно, чи було тоді обговорення (все ж 15 років минуло), швидше всього його не було, або було невелике, яке загубилося в історії.--Анатолій (обг.) 22:45, 10 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Олег, там написано "з правилами ознайомитися нижче", а нижче чітко все розписано. Наполегливе прохання ці правила не порушувати. Вступне речення не є правилом, це очевидно з контексту. Я не розумію, де тут різночитання. — Alex Khimich18:10, 6 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Тут не можна так розглядати: а якщо всі брали участь? Тоді не буде ухвали? В цьому випадку КОІ не існує, позаяк це загальне голосування. --Юрко (обговорення) 20:12, 6 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Якщо би тут було допустимо 70.01%, то таких питань би не виникало, в цьому випадку, коли одні голосують "За", а інші "категорично проти", то це вважаю не таким випадком, тому хоча б в одного це "КОІ" таки існує. --❄Mykola❄обг20:16, 6 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
У наданні статусу відмовити. Правило означає "більше 70% голосів". Номінант не набрав понад 70 % голосів «за». MaryankoD (обговорення) 20:18, 6 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
За духом правила схиляюся до того, що варто надати права — per NickK (оригінальний задум навряд чи був у тому, що має бути обов'язково вище 70% відсотків, важливий сам поріг у 70%) & Mr.Rosewater («вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи»). --Acedtalk21:33, 6 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
перепрошую за комент, але в преамбулу внесене зміни, які прибрали різночитання. Дякую.--Citizen X✉04:54, 8 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Думаю, правило "понад 70" досить чітке і не потребує встановлення духу. Колись хтось набере 69.99% і почнуться спори чи вважати це 70%. --Kanzat (обговорення) 08:30, 9 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Там було ще пояснення (нині вилучене), що з 70% підтримки можна стати адміном. 69.99% нам поки не загрожує: при менше 100 учасниках голосування ми не отримуємо жодної іншої цифри між 69.9% та 70.1%, крім рівно 70.00000%. Є кілька математично досяжних цифр у районі 70.2% (наприклад, 33 за і 14 проти дає 70.21%), але до 69.99% ми дійдемо дуже не скоро (мінімальний сценарій — 471 за і 202 проти, очевидно, нам поки це не загрожує). Тобто рівно 70.00000% є по суті єдиною досяжною цифрою за поточного розміру спільноти. Незалежно від результату цього голосування, гадаю, потрібно уточнити правило — NickK (обг.) 08:45, 9 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Не заговорюйте цими "історіями" та версіями правил. Тут голосування згідно з поточним набором правил на момент номінації, а не обговорення де коли і що в історії або на паркані було написано. Є чіткий математичний критерій у відповідному розділі який не передбачає різночитання. Тут голосування, а не обговорення. — Alex Khimich12:16, 9 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Зауваження: може дасте бюрократам ухвалити рішення? Або хоча би тему розділити, вже не видно де бюрократи висловлювалися! --『Gouseru』Обг.17:54, 9 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater та Yakudza: Оскільки два бюрократи винесли протилежні підсумки, ще три бюрократи взяли учать у голосуванні і мають конфлікт інтересів, а останній бюрократ неактивний, то пропоную бюрократам на СО сторінки провести голосування щодо уточнення цього контроверсійного правила на майбутнє. А потім на його основі вже ретроспективно винести ухвалу по цьому наданню прав адміна. Іншої логічної альтернативи я не бачу. Головне, що те голосування не буде зміною правил, тому що просто лише покаже як спільнота його сприймає. І, що важливо, воно буде стосуватись не лише даного кейса, а загалом усіх заявок, тобто люди будуть голосувати не озираючись на цей позов, а із загальних роздумів. Тому його можна буде використовувати як у наступних ЗПА, так і у попередніх. --YarikUkraine (обговорення) 23:11, 10 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
перепрошую за небюрократичний комент, але наразі жодних протиріч немає, правило наразі просте, чітке наскільки це можливо, і в обов'язки бюрократів щомиттєва зміна чи довільна інтерпретація правил не входить. Ви не вікіребе, ви бюрократи. Просто підведіть підсумок. Не доводьте все до чергового треша.--Citizen X✉06:26, 11 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Якщо чесно до правил, коли йдеться "... понад стільки-то відсотків голосів...", у мене не виникало раніше питань. Завжди для себе тлумачив їх, як написано, так і виконується. Тобто у ВП:ЗПА написано понад 70%, то ценз на отримання прав має бути 70,01%, якщо з десятими. У правах відмовити - так виходить. --Lystopad (обговорення) 12:14, 11 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Lystopad, 1 бюрократ виловився "За", 2 "Проти", 3 інших брали участь в голосуванні, може закриєте вже повністю? Думаю, тут більше немає кого чекати. --❄Mykola❄обг14:27, 11 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Lystopad На момент закінчення голосування у верхній частині сторінки було вказано приймається спільнотою голосуванням (для цього необхідно 70% підтримки. А вже після голосування «раптом» це речення вилучили без обговорення, щоб отримати очевидний результат. Втім проблема, що так не працює, не можна по завершенні голосування змінювати правила і підіймати ценз просто тому, що не подобається користувач, який його набрав. Ну або з якихось інших міркувань. Якби цього моменту не було, то вже б давно заявку закрили, бо тоді і проблеми б не було. Тому прошу переглянути своє рішення на основі цього факту і якщо все-одно вважаєте його правильним, то підбийте підсумок. --YarikUkraine (обговорення) 15:15, 11 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
У повній версії, яка наведена нижче, вказано «понад 70», а основною є якраз повна версія.--Анатолій (обг.) 20:22, 12 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
феєрично. або шкіряно-кулькові інтерпретації, або взагалі нічого…--Citizen X✉19:51, 12 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
На відміну від обрання адміністраторів в англійській Вікіпедії, де бюрократи при наявності певного діапазону голосів приймають рішення певною мірою під свою відповідальність, у нас бюрократи при підведенні підсумку враховують лише голоси. Тому, нам доведеться застосувати суто формальний підхід, який виходить з букви правил. Як показало обговорення початково у правилі обрання адміністраторів була норма "понад 70", і обговорень щодо її зміни не було. Тому я також вважаю, що в цьому випадку кандидат не набрав необхідної кількості голосів. Не можу взяти на себе підведення підсумку, тому що брав участь у голосуванні і мій голос також був проти. Прошу когось із бюрократів ще раз глянути на обговорення, щоб підвести підсумок. @Aced, Lystopad та MaryankoD:, прохання підвести остаточний підсумок. --yakudza17:29, 15 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Попри те, що моє прочитання правил оригінально було дещо іншим, у ситуації, яка склалася, з огляду на розподіл думок інших бюрократів, приєднуюся до рішення не надавати прав. --Acedtalk18:32, 15 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Ухвала
Права адміністратора не надано за результатами голосування та додаткового обговорення трактувань результатів голосування. Дякую Augustus-ua і бажаю успіхів у всіх вікіпочинаннях. --Acedtalk18:35, 15 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Там була помилка скрипта, який рахує голоси. Якщо коротко, то скрипту не подобається якщо після заголовка 3-го рівня ставиться <div>...</div>.--Andriy.v (обговорення) 16:33, 19 грудня 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
