Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
IgorTurzh	19	40	0	32.2%	14:35, 24 квітня 2020 (UTC)	тиждень	завершене	14:35, 01 травня 2020 (UTC)

Причина: Вперше номіную адміністратора на позбавлення прав, і мені це заняття дуже не подобається, адже в Вікіпедії є чим зайнятися. Втім, іншого виходу з ситуації не бачу, вона тягнеться вже півроку. Адміністратор IgorTurzh свідомо й послідовно порушує правила Вікіпедії, зокрема

• ВП:А («Адміністратори мають бути безсторонніми»),
• ВП:ТАТО («Спроби зміни консенсусу повинні базуватися на ясному зіставленні, і колишньої аргументації, що лягла в основу наявного консенсусу, і нових аргументів»),
• ВП:ВИЛ («Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням)

й не демонструє жодного виправлення. На СО користувача є дружні звернення від мене та адміністратора Mcoffsky, які, на жаль, не запобігали порушенням, що відбувалися невдовзі. Нижче для ознайомлення коротка історія гострої фази тільки за однією лінією порушень, яку мені довелося спостерігати та яку можна підсумувати означенням іншого користувача «підведення повторного підсумку на оскарження твого ж підсумку — здається, це, ноу-хау адміністратора Користувач:IgorTurzh». Свідомо не відволікаюся на інші проблеми, ця лінія – важливий детектор поведінки користувача

1. Адміністратор у листопаді 2019 підбив підсумок номінації на вилучення ред. № 26536882, підсумок був оскаржений як необґрунтований ред. № 26544090, після чого адміністратор підбив повторно такий же необґрунтований підсумок ред. № 26587208 усупереч ВП:А, ВП:ВИЛ, ВП:КОНС. Цю ситуацію, обговорили, розібрали, адміністратор скасував свою дію, але, як тепер бачу, не зрозумів проблеми (ще тоді в особистому позавікіпедійному спілкуванні заявив "а я ж можу зателефонувати знайомому адміну й він підіб'є той же підсумок").

   Нешановний номінатору, те, що Ви утнули зі статтею Мальцев Дмитро Валерійович та її автором інакше як цілеспрямованою травлею, знущанням і витискуванням більше ніяк не назвеш (і це тривале блокування, мій недруже). Це був один з найогидніших випадків в УкрВікі, свідком якого я став, за весь час, до речі, майже за повного попустительства адмінкорпусу і, звісно, Організації, яка ніби-то популяризує Вікіпедію в Україні. Я не певен, що Вам є чим тут пишатись. Навіть зовні про безсторонність, порушення якої не раз Ви мені закидаєте, в даному разі не йшлося. Тоді ми ще спілкувались телефоном, і нагадаю Ваш аргумент проти статті - «бо я знаю, що він псевдонауковець». Це просто ганьбище! Ви і подібні Вам будуєте тоталітарну секту, в якій присвоїли собі право на істину, а не світ вільних знань. І рано чи пізно, як у всіх закритих і зашорених спілках, цей дебілізм дасть і дає збої. Тому, як справжній вчений, покопирсайтесь ще в дифах, що, коли і чому не так, як Вам хотілось би, зробив адміністратор Турж. --IgorTurzh (обговорення) 06:35, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Стаття й досі не відповідає ВП:КЗ, на мою думку. Проте вона є, існує, користувачка редагує. Всі щасливі. Навіть я, бо дізнався про новго діяча. Вікіпедія дуже толерантна до псевдонауковців, і я приймаю це. А особисті випади мені незрозумілі. Прапорець адміна їх не вартий, на мою думку.--Brunei (обговорення) 16:43, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

2. У той же період почала розвиватися історія з відновленням адміністратором вилученої рішенням спільноти статті за власним бажанням, що призвело до війни адміністраторів (вперше на моїй пам'яті в Вікіпедії).
3. У січні 2019 виникла вдруге проблема з повторним підбиттям підсумків одним і тим же адміністратором. Тепер після повторного підбиття необґрунтованих підсумків, те ж саме зробив адміністратор Андрій Гриценко, який, дуже ймовірно, діяв за телефонною чи іншою позавікіпедійною домовленістю. Як наслідок відбулися номінації адміністраторів Андрій Гриценко та Submajstro на позбавлення статусу.
4. У лютому 2020 адміністратор втретє здійснив повторну серію підбиття підсумків у одних і тих же номінаціяхред. № 27346000, був заблокований адміністратором Piramidion, швидко розблокований адміністратором visem (є ймовірність, що теж був "виклик"), тобто мав місце другий епізод війни редагувань за 3 місяці, де фігурував IgorTurzh, внаслідок цього Piramidion був номінований на позбавлення статусу. В результаті обговорення консенсус адміністраторів висловив незгоду з діями адміністратора IgorTurzh, а також сподівання на припинення таких дій у майбутньому. У зв'язку з ризиком ще двох номінацій на позбавлення, я висловив зауваження на СО IgorTurzh, (який звернувся до мене позавікіпедійним каналом для "владнання конфлікту"), він пообіцяв відмовитися від таких дій надалі.
5. Однак у квітні 2020 року я помітив на ВП:ЗА розпалювання конфлікту через вже четверту серію однотипних порушень (1, 2, 3 від адміністратора. Таким чином, адміністратор порушив слово, надане спільноті. Обговорення на СО адміністратора з попередженням про можливу номінацію ред. № 27728625& не призвело до напрацювання вирішення проблеми.

   Чисто для інформації Спільноті — «напрацювання вирішення проблеми» — ідеться про схиляння до добровільної відмови/здачі адмінправ (номінатор, Субмайстро, Zvr), бо тільки воно було зазначене як єдино правильне вирішення проблеми (проблема - див. нижче - власне я). --IgorTurzh (обговорення) 06:09, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Підсумовуючи, окрім численних порушень правил як таких, дії адміністратора IgorTurzh опосередковано призвели до 3 номінацій адміністраторів на позбавлення статусу (і 4-й цілком міг бути номінований), а також підживлення низки конфліктів з блокуваннями продуктивних користувачів. Користувач ігнорує думку інших користувачів, веде закулісні перемовини з метою прикрити власні порушення, позиціонує себе своєрідним "донкіхотом", але при цьому не тримає даного спільноті слова.--Brunei (обговорення) 14:30, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Додатково повідомляю, що з користувачем конфліктів не мав, підбиття підсумків усупереч моїм номінаціям вважаю нормальною вікіпрацею, у редагуваннях статей трохи перетинався лише в тематичному тижні Північної Македонії, який зорганізовував користувач, та маю від того лише найліпші спогади. Поважаю внесок автора 13 добрих статей, тому прошу по ходу дискусії не приписувати цій номінації якихось інших мотивів, окрім викладених тут. Також питання патрулювання, ролі користувача у ВМУА, філософії розвитку Вікіпедії, невирішених конфліктів тощо прошу також залишити для інших сторінок, обговорювати лише дії номінованого адміністратора, а не дії інших користувачів.--Brunei (обговорення) 14:30, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Моя особиста думка, пане Брунею, Ви перейшли межу цією номінацію і тим, як Ви зібрали і подали Ваші звинувачення, а ще своїми твердженнями, в тому, що весь мій внесок як адміністратора, включно з вилученнями статей, — під сумнівом. Це і декілька персональних випадів, як на мене, є дуже лицемірними. Я не думаю, що ми зможемо надалі з Вами спілкуватися. На жаль, це матиме неприємні наслідки, причому не тільки для нас з Вами.
Ще у зауваги — 1. в УкрВікі дике нерозуміння, що таке енциклопедія - найімовірніше, через брак справжніх українських офлайонових енциклопедій. Енциклопедія фіксує реальність, описує її, тому якраз і подає зазвичай тривіальні і банальні речі, і жодним чином немає потреби доводити, що статті на зразок Паросток (підприємство) мають якусь значимість, адже вони, підприємства, населені пункти, річки тощо значимі вже своїм існуванням. Саме тому багатьох кособочить від регіональних енциклопедій, адже, скажімо, в Хорольщина:Енциклопедичний довідник є статті про всі, здається, 4 школи міста Хорола, бо зрештою вони там є, у них своя історія і своє життя. Тоді як Таррар — це цікавий медичний випадок, як випадок він в енциклопедії і може з'явитися, а не як стаття про цю людину, про її життя. Це настільки очевидно, що саме через це Вікіпедія і лишатиметься ресурсом, де поруч із цінною й справді енциклопедичною, буде купа зайвої, попсової, рекламної, фейкової, абсолютно внутрішньої (вікі), чисто статистичної, неактуалізованої, заангажованої, неперевіреної і відверто шкідливої інформації, і я вже мовчу про писання, пардон «творення» статей у декілька кліків, т.зв. Перекладопедія, причому на 3/4 з Російської Вікіпедії - основний вид діяльності призерів дуже класних і касних конкурсів однієї організації, де я членом Правління. 2 Кастовість, замкнутість, агресивність редакторів, адмінів і «просто впливових» в УкрВікі шкалить. Недружність атмосфери і відкрита ворожнеча до «зовнішніх» дописувачів під прикриттям, що всі мають слідувати правилам і настановам, несприйняття інакомислення породжує недовіру до Проекту і підозри в бажанні закритись ще більше. Я розумію, що УкрВікі - це цілий світ, але світ реальний ширший і мудріший, тому цей розрив з реальністю тільки поглиблюватиметься за існуючих обставин. Викинувши мене з Проекту і з О-ції, напевно, багато хто вважає, настане благодєнствіє. Це марні сподівання. --IgorTurzh (обговорення) 19:16, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Занадто дрібним шрифтом написав прохання? Тут ні до чого ані ВМУА, ані конкурси, ані екзопедичний внесок. Чим буде Вікіпедія - побачимо за 30-40 років, коли, можливо, нас з Вами не буде в живих. У мене на те своя думка. Але Ви з цієї трибуни так і не відповіли: чи будете й далі підбивати підсумки двічі, користуючись підтримкою користувачів, як «адмін на вагу золота». І також: чого варті Ваші обіцянки Спільноті?--Brunei (обговорення) 16:18, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ви знаєте, я Вам дуже вдячний за номінування, адже тільки тепер УкрВікі дізналась, що є «адмін на вагу золота». Я Вам щиро бажаю, щоб хтось і Вам, - і як адміну, і як людині, написав, що Ви на вагу золота. І до речі, я не «кликав» користувачку, яка це написала, в «позавікімедійний спосіб», більше того її мобільного, на відміну від Вашого, не маю.. --IgorTurzh (обговорення) 17:33, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ще одне - бо мене питають друзі - ВСІ останні підбиття підсумків (а я зараз допишу оце і піду на своє улюблене ВИЛ) я здійснював суворо згідно існуючих правил і традицій, Ви не можете мені закинути протягом останнього місяця НІЧОГО (!), отже Ваша номінація виглядає нелогічно. (я не знаю причини, крім сукупності моїх «злочинів» і особистої антипатії) --IgorTurzh (обговорення) 17:40, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Посилання на 3 порушення було наведено на Вашій СО, продубльовано тут. Повторне підбиття підсумків. У тому числі різних. За минулий місяць. #5. У мене нема антипатії до Вас на сторінках Вікіпедії, мені не хотілося б, щоб Ви припинили писати статті чи зникли з обговорень. Мені хотілося, щоб Ви перестали брехати. Чи робили це без адмінпрапорця.--Brunei (обговорення) 17:56, 27 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Шановні адміни! Поясніть спільноті, чи допустимою за ВП:НО є фраза «щоб Ви перестали брехати». Коли так — додамо до свого словничка. Коли ні — чекаємо відповідних дій щодо ОДНОГО З ВАС. Чи то третій варіант — комусь можна, але не всім, тільки обраним в АК? --ROMANTYS (обговорення) 06:58, 28 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Звісно, згідно з ВП:Е краще було би написати «говорити неправду, як вище, заперечуючи відсутність 3 наведених прикладів». Але відсутність моєї реакції на випади «Нешановний», «дебілізм», «ганьбище» не означає, що я вважаю їх нормальними. Це дається взнаки в подальшому спілкуванні, на жаль. Шкода, що Ви не звертали увагу адмінів на такі випади. --Brunei (обговорення) 13:15, 29 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Одначе, це не є виправданням - кожен відповідає за власні вчинки.--Юрко (обговорення) 13:29, 29 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Я не виправдовуюся, просто пояснюю. --Brunei (обговорення) 16:42, 29 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Я звертався «Шановні адміни». Те, що більш ніж за добу відреагували Ви, а не хтось з решти адмінкорпусу, хто МАВ БИ ВІДРЕАГУВАТИ НА ФАКТ, свідчить, що «шановні» адміни в теперішньому складі в явній меншості. А ось «нешановні» шукають повід перекласти вину з хворої голови на здорову. --ROMANTYS (обговорення) 15:04, 29 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Як спільнота вважає, чи є потреба створити в укрвікі аналог есе Википедия:Недопустимость двойных стандартов? --ROMANTYS (обговорення) 15:26, 29 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Я наводив приклади грубих порушень з боку номінанта, а ви вчепилися в номінатора за слово «брехня», яке він підтвердив дифами. Краще скажіть, чому не чутно отих лицемірних вересків про «листи щастя». А про неприпустимість подвійних стандартів навіть не згадуйте — тут зараз якраз дуже добре видно, в кого саме в цій ситуації подвійні стандарти. Зрештою, якщо Brunei'a треба заблокувати за слово «брехня» (вельми сумнівна причина), то вас тим паче — за характеристики «нешановні» та «хвору голову». Також рекомендую ознайомитися з ВП:МИВОНИ, раз уже ви взялися таким чином ділити спільноту на «своїх» та «ворогів».--Piramidion 16:04, 29 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Гм, знову все догори дриґом. А ще закидали мені вислів "потойбіччя"...--Юрко (обговорення) 16:26, 29 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

1. Щоб не перевантажувати номінацію діфами, оминув низку інших тем. Але ось свіже ред. № 27774135 свідчить про нерозуміння користувачем правила ВП:КЗ навіть на базовому рівні, адже мова йде про статтю, тема якої детально висвітлена принаймні в 8 (!) вторинних незалежних джерелах. Це значить, що IgorTurzh міг гіпотетично вилучити будь-яку значиму статтю, адже за останні 2 місяці він вилучив 366 сторінок, другий серед усіх адмінів. Вважаю, що адміністратору потрібно зробити перерву для обдумування своїх дій. Бо він таки не усвідомив сказане йому іншим користувачем під час номінації на сусідній сторінці: Якщо хтось почне адмініструвати за принципом «а раніше так було», це може призвести до адміністративних конфліктів, і взагалі до дезорієнтації співтовариства дописувачів... І матиме погані наслідки як для адміністратора (що півбіди), так і для процесу творення енциклопедії в цілому. ... Сподіваюсь Ви знайдете ще «десять відмінностей» Вікіпедії-2008 від Вікіпедії-2018, і будете враховувати їх в роботі.--Brunei (обговорення) 14:42, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
2. Тут і думати не потрібно довго. Ну і звісно без канвасингу не обійтись ред. № 27804862.--Andriy.v (обговорення) 14:58, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Так, виклики тривають, як і в попередніх номінаціях на позбавлення. Цікаво, що значна кількість членів ВМУА вважає, що послідовне й багаторазове порушення правил це для приємної в спілкуванні людини не вада. Хід голосування поки не відкрив для мене нового відносно вікіспільноти, тому тут без змін, а ось щодо виходу з ВМУА примушує мене задуматися.--Brunei (обговорення) 17:52, 27 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

3. --Dimon2712 (обговорення) 15:09, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   цитую: "підприємства, населені пункти, річки тощо значимі вже своїм існуванням" - це написано трохи вище. У кожному будинку в моєму районі розташовано по 5 підприємств. За такою логікою, лише Вінницької області буде достатньо, щоби перегнати за кількістю статей укрвікі.Хоча вище користувач і описує правильні проблеми, але він не розуміє, що є джерелом деяких із цих проблем--Dimon2712 (обговорення) 19:27, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   А, дозвольте запитати, щось типу Аділабад (округ) чи Ахмадабад (округ), воно чим значиме? --Юрко (обговорення) 22:30, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Так, пишіть про підприємства Вінницької області, і обганяйте. З приводу того, що я джерело проблем, про це вже є. Ну, то позбудьтесь мене, і настане рай у Вікіпедії. --IgorTurzh (обговорення) 17:28, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   ВП:НДА. -- Ата ^(обг.) 18:27, 27 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Знову комусь можна, а комусь - зась. А це не абсурд: «За такою логікою, лише Вінницької області буде достатньо, щоби перегнати за кількістю статей укрвікі.»? --IgorTurzh (обговорення) 19:24, 27 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Схоже на хибну екстраполяцію даних. 9187 підприємств є у Вінницькій області станом на 2017. -- Ата ^(обг.) 07:03, 28 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Шановно Ато, в тому-то й справа, що це можливо, хибна екстраполяція даних, а от позбутися мене хочуть у б.-який спосіб, навіть створюючи прецедент, тому я все-таки недалекий від істини. --IgorTurzh (обговорення) 19:45, 29 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   через ВП:АП (наприклад, ред. № 26707235), і етикет (наприклад, ред. № 27539496). Я вважав, що користувач поліпшить свої навички і перечитає правила. Але на жаль ні.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:24, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

4. Погоджуюсь з паном Andriy.v'єм та голосую ЗА позбавлення прав! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:31, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
5. Якщо не помиляюсь користувач з 2008 року адмін (хоча з перервою), але за 12 років адміном у вікі не вивчити правила? Ще прохання до всіх хто голосує проти продивиться сторінку обговорення Ігора, там про порушення дуже багато сказано--Zvr (обговорення) 17:52, 24 квітня 2020 (UTC) --Zvr (обговорення) 16:29, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
6. На жаль, я ще на номінації щодо надання прав казав, що підхід, при якому номінації на вилучення оголошуються вандалізмом, може погано закінчитися. На практиці це закінчилося конфліктами на ВП:ВИЛ, свідками яких ми є останні кілька місяців. У цих конфліктах вини Ігоря не 100%, але його реакція зіграла значну роль у розвитку конфлікту — NickK (обг.) 18:47, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Ніку, ну я не пам'ятаю, чесно скажу, щоб ти колись підтримував мене і мої підходи, тому все ОКЙ! і як завжди, і так, - я вважаю, що номінації на кшталт цієї або статей, написаних за ТЕС, є вандальними, з помсти і такими, що порушують правила та настанови Вікіпедії. До речі діяльність цих завзятих номінаторів, крім одного гіперактивного, у нас ніколи не була оцінена належним чином, і це при тому, що деякі спеціалізуються саме на номінуванні в Проекті. --IgorTurzh (обговорення) 19:26, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   у номінації Дацюк потрібно було проявити стриманість і досягнути консенсусу в адмінкнайпі за ВП:ПЗВ67, бо явне порушення ВП:ВИЛ.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:29, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Про яку таку стриманість ідеться? Слухайте, я не знаю, про оце ВП:ПЗВ67, звідки ж про чинне «внутрішньокухонне» рішення знатиме просто звичайний користувач, і чому користувач і надалі порушує правила, і хто стежить, щоб він їх не порушував? Це трохи від адсурду. У нас ж свої вікі-хулігани, але це ж наші хулігани... --IgorTurzh (обговорення) 20:44, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Там є деякі нотки порушення етикету, що й призвели до бурхливої реакції опонента. Хто стежить цікаве питання, переглянувши ВП:ЗА, зрозумів, що ситуація не розглядалася як порушення ВП:ВИЛ. Ви ж не поігноруєте шаблон {{без виносок}}? Тож момент поліпшення думаю був виключений, що й стало причиною закриття номінації номінатором зі словами «АД додано». Отже, проста трата часу спільноти. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 21:14, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Я нічого не зрозумів з написаного Вами, як і 99,99 % жителів планети, написали б прямо - що б я не сказав/написав, усе одно, Zvr - хороший, хоч і порушник, а я - поганець, хоч і не порушник, бо так згідно з правилами і настановами Вікіпедії. Я правильно передав сенс Вашого допису? --IgorTurzh (обговорення) 21:22, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @IgorTurzh: Мене не стільки Дацюк турбує, скільки згадана тобою вище ситуація навколо статті Мальцев Дмитро Валерійович і кілька подібних. У тебе підхід за 10 років не змінився, а от сама Вікіпедія змінилася. Десять років тому були конфлікти навколо вилучення статей, які люди писали про щось відоме їм, але не всій країні — гарного викладача, знаного в їх місті письменника, краєзнавця свого села. І я можу зрозуміти логіку, за якою ти відстоював внесок цих людей — тоді це не було популярно, бо в нас ще не був і близько описаний всеукраїнський рівень, але ці дописувачі хоча б розділяли нашу ідею, і зараз, коли всеукраїнський рівень уже описаний, ці статті вже не викликали б таких сумнівів. Зараз же конфлікти навколо людей, які займаються саморозкруткою, які генерують джерела про себе, які купують статуси й відзнаки, і які готові заплатити 500 доларів за наявність статті про себе-коханого у Вікіпедії. У меншості випадків автори статей про них — люди, які просто не розібралися та яким варто вказати на помилку. У більшості ж випадків це люди, які працюють не заради ідеї Вікіпедії. У такому разі підхід, при якому ти залишаєш статтю при наявності обґрунтованих сумнівів, і після оскарження ще раз підбиваєш підсумок, відкидаючи зауваження до того ж власного підсумку, нікуди не годиться.

   Я чудово розумію позицію Brunei'я: він фахівець у цій галузі та може об'єктивно оцінити значимість Мальцева. Ти не розділяєш його аргументи — ок, це можна обговорити, ви обоє досвідчені вікіпедисти. Ти звинувачуєш його в усіх гріхах за те, що він оскаржив твій підсумок, і просто власноруч і відхиляєш оскарження — це демотивує. Авторів таких статей мотивувати не потрібно, їх все одно цікавить лише одна стаття з усієї Вікіпедії. А от демотивація тих, хто намагається фільтрувати таку розкрутку — це шкідливо. Розумію твої добрі наміри захищати статті, але ти робиш це в спосіб, який відлякує людей, і не піарників, а досвідчених вікіпедистів.

   Саме такі речі й генерують конфлікти, яких можна уникнути. Можна не розділяти аргументи, але це не привід писати погані речі про їх авторів, бо це лише їх злить. Можна не підтримувати номінацію на вилучення, але не потрібно забороняти сумніватися, бо саме завдяки здоровим сумнівам ми підтримуємо якість Вікіпедії. Можна не погоджуватися з оскарженням, але ні в якому разі не можна перепідбивати підсумок, коли твій підсумок оскаржили — просто тому, що в реальному житті коли хтось подає апеляцію, він очікує, що її розгляне хтось незалежний, а не людина, яка сама ж прийняла попереднє рішення. Будь ласка, подумай над цим — NickK (обг.) 11:56, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Я ніколи не був революцінером, і тим більше роль стягу опозиції мені дивна, але подивіться, хто голосує проти - заблоковані і викинуті з Проекту користувачі. 10 років назад цього не було. Це нормально, що є цілий клас скривджених активних дописувачів? Як любить казати Харків'янин, який досі не проголосував за позбавлення, — АСТАНАВІТЄСЬ! :) Подумайте над цим. --IgorTurzh (обговорення) 15:42, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @IgorTurzh: Ні, я не сумніваюся в тому, що ти це робиш не заради революції, а тому, що ти так бачиш користь проекту. Проблема в тому, що зараз, у 2020 році, такими діями ти сприяєш збільшенню кількості скривджених активних дописувачів. Змінилися часи, змінилася спільнота. У 2020 очікують, що адміністратор прислухатиметься до думки спільноти, пояснюватиме свої дії, а не сам відхилятиме зауваження до свого ж власного підсумку. І з іншого боку, так, Вікіпедія вже може дозволити собі такий розкіш як блокувати дописувачів, які однією рукою роблять щось корисне, а іншою провокують конфлікти. Бо досвід показав, що краще мати одного ображеного користувача й запобігти десяти конфліктам, ніж мати десять ображених користувачів — NickK (обг.) 20:55, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Вікіпедія вже може дозволити собі такий розкіш як блокувати дописувачів, які однією рукою роблять щось корисне, а іншою провокують конфлікти. Бо досвід показав, що краще мати одного ображеного користувача й запобігти десяти конфліктам, ніж мати десять ображених користувачів. Ну, так про це ж і мова. Ти просто декількома реченнями підтвердив мою думку. МИ узурпували владу, нас 10-о ображених, і ми по одному викинемо тисячі неугодних, бо вони нас обіжають, і взагалі тільки наша точка зору єдино правильно, правила і настанови ВП знаємо ми, а коли що змінимо чи потрактуємо їх на наш розсуд. За все це обговорення, що прикметно, ти єдиний, хто дозволив собі, говорити від імені всього Проекту. І 2 ілюстрації, як це відбувається на практиці: 1. моя думка і думка за видалення статті і статей користувача № 2. Оце і є норма для когось у ставленні до дописувачів, які чогось не знають і не вміють. 2. пояснення одного дуже принципового користувача, який на 5 хв. заблокував мене, вперше за років 10 - за підрив нормального функціонування Вікіпедії (?!). Тобто нормою, виходить, є блокування колеги для отримання переваги у ВР. --IgorTurzh (обговорення) 07:50, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @IgorTurzh: Не потрібно змішувати грішне з праведним. Ми говоримо про три різні ситуації

   • Звісно, новачки, які з добрими намірами пишуть не надто якісні статті, як-от в історії з Ірпенем, не шкодять Вікіпедії. Новачків на кшталт того ірпінського випадку треба спрямувати в конструктивне русло, пояснивши, чому порушення авторських прав, неенциклопедичний стиль тощо не годяться для Вікіпедії. І тут з часом переміг твій підхід, що такого новачка варто спробувати навчити, пояснити тощо — у Вікіпедії-2020 це стає нормою, в нас зараз значно більше засобів допомоги новачкам.
   • Твої конфлікти на ВП:ВИЛ були або в рамках обговорень між досвідченими вікіпедистами, або в рамках обговорень між досвідченими вікіпедистами з однієї сторони та піарниками-рекламниками-розкручувальниками з іншої. Очевидно, що в піарника чи платного редактора буде завжди більше ресурсів, бо йому чи їй за цей час платять, очевидно, в користувача, єдиною мотивацією якого чи якої є розкрутка, буде більший стимул. А от для досвідченого вікіпедиста бути показово проігнорованим демотивує. Коли ти бачиш, що адміністратор розглянув аргументи й пояснює, чому аргументи опонентів переконливіші — це життя, хоча б зрозуміло, що і як. Коли ж твої аргументи просто відкинуті з коментарями на кшталт «вандалізм», «нема що обговорювати», «оскарження відхилено» (якщо що, це не твої цитати) — таке демотивує. Демотивує досвідчених користувачів, які не мають злих намірів щодо Вікіпедії.
   • І найскладніша ситуація з тими заблокованими. От, наприклад, у нас один користувач у конфліктних ситуаціях приписував, що його опоненти люблять Путіна. Причому ці конфлікти були не лише з адміністраторами, це міг бути будь-який вікіпедист, який йому перейшов дорогу. Очевидно, що в 2020 році наслідком такого конфлікту буде образа і гнів, витрачений час кількох користувачів на заспокоєння ситуації... який вони могли б витратити на щось корисніше. І досвід показав, що в особливо проблемних випадках, коли обговорення, попередження й короткочасні блокування не дають результатів, повне блокування чи персональне обмеження найефективніші. Бо ми маємо лише два варіанти. Або в нас буде один ображений користувач (той, що звинувачував опонентів у любові до Путіна), який, ймовірно, зменшить або припинить корисний внесок до проекту, але припиняться й конфлікти. Або в нас буде десять ображених користувачів, які будуть розгнівані звинуваченням у любові до Путіна та зменшать корисний внесок або взагалі перейдуть на деструктив. З точки зору інтересів проекту ми обираємо перше, як би це не було сумно, бо втрату внеску цієї однієї людини компенсує збережений час і внесок десятка інших.

   Я не хочу бути спікером від імені всього проекту. Я навіть визнаю, що ці пункти не всі поділяють. Проблема в тому, що ніякого іншого реального рішення немає. «Якщо ти сперечаєшся з іншим користувачем, очікуєш, що хтось третій вас розсудить, і тут твій опонент і підбиває підсумок, називаючи твої дії вандалізмом — це нормально, ти цінний дописувач, твоя думка нам важлива, продовжуй участь у проекті» — людина таке не сприйме. «Якщо тебе звинувачують в любові до Путіна — у нас таке буває, проковтни й редагуй далі з ще більшою мотивацією» — таке не працює. Коли в нас 3500 дописувачів, усіх задовольнити не вийде, доводиться обирати так, щоб було якнайменше образ. Якщо ти маєш кращий підхід, буду радий вислухати — NickK (обг.) 11:12, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Коротко. Ситуація 1-а - ну, власне, цій користувачці вказують її місце - ставлять на видалення і повидаляють її внесок, як було, наприклад, з уманськими бібліотеками; ситуація 2 - повторюю, я КЗ вивчив на зубок, закрити обговорення, як роблять інші - згідно аргументів «за» або «проти» собі не дозволяю, спираюсь винятково на пункти КЗ (до речі, недосконалих, і таких, що потребують розширення і деталізації, а не звуження і розмитості, як пропонує Субмайстро). Як бути з нікчемними номінаціями, адже вони бувають відверто нікчемні - з різною мотивацією, але такі, що явно слід швидко закривати. І це десятки номінацій від одних і тих же користувачів. Як було із ТЕС, невже було не краще спершу обговорити джерело, до виставлення. І чому деякі користувачі знайшли своє покликання в номінуванні статей на вилучення, і тільки? Між іншим, трапляються і КШВ. То хто знає чи не знає правила? Ситуація 3. - ти навів алтімейт кейс, дипломатично умовчавши про спровадження з Проекту активних дописувачів. Хочу повернути тебе до цієї теми, а не до заслуженого покарання тролів і вандалів. Чому є ціла група скривджених дописувачів, подеколи через коми, терміни, а то і оформлення. І ще. Ну, пишу ж не тільки я - почитай дописи в іншій колонці. Чому є сприйняття у низки користувачів подвійності стандартів і маніпуляцією правил на користь «своїх» з боку т.зв. видалянців? Ти - розумна, щира і зреалізована людина, яка розуміється на багатьох речах, я ціную тебе і як людину, і як співбесідника. Поясни мені, в якій Галактиці оце - Правило трусиків вважатиметься енциклопедичною статтею, як там з АД (чи вони вторинні, авторитетні), як зі значимістю предмета статті, що там зі столітнім тестом. Автор дуже любить зверхньо повчати, напр. мене, як і що робити у Проекті, а тут жодна критика не витримує його вікі-творчість. То чому все-таки суб'єктивізм - це нормально, що він є, ми всі люди, - але однобічний? --IgorTurzh (обговорення) 11:54, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Створена мною стаття про важливе явище Правило трусиків, яка має висвітлення в джерелах (досить глянути результати пошуків), стали чи не єдиним у чому мене звинувачують. Щоб не було цього, переніс в іншу статтю. --Submajstro (обговорення) 12:57, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Не прибідняйтесь. Почитайте це простирадло уважніше, там є про Вас, та й номінація була Ваша. Зрештою, тут «звинувачують» мене, а не Вас. --IgorTurzh (обговорення) 13:19, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Оцініть будь-ласка статтю згідно правил Вікі — Бібліотека філія №11 села Куликівка --『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:08, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Лишіть свої повчання для кого іншого. Що це за манера вести діалог? Ви що вікі-професор, щоб тести мені давати? Один такий звернув мою увагу на недоперевірені статті, як патрульного. Так змусив зняти перевірку. Ви думаєте він вичитав ті автопереклади чи поприбирав помилки. Дзуськи, поставив дурнуватий шаблончик, і по тому. Оце коробить. Тицьнули статтю, створену при мені в Чернівцях на цьогорічному вікімарафоні, з джерелом, хай і невичитану, і що? Просто показали? Таких десятки тисяч статей. А Ви і подібні Вам замість того, щоб покращувати контент, лише знищуєте або нівелюєте його. І це вважається цінною адмінською роботою. --IgorTurzh (обговорення) 12:23, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   автопереклади.... з української.... будь-яке копівіо видаляється згідно ВП:АП. Будь-яке. А Ви їх залишаєте на ВП:ВИЛ і патрулюєте... Особливо після того як я звернув на це увагу... Ок, нехай так... На все добре.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:36, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Тільки зараз зрозумів - мова була не про Вас, до речі, а про іншого користувача. А справді автопереклади під час конкурсу. --IgorTurzh (обговорення) 13:23, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Голослівні звинувачення. Докази, що я толерую копівіо після того, як Ви звернули на це увагу. Оце норма поведінки. Образити, ще й додати, але я Вам дарую, що Вас ображаю. --IgorTurzh (обговорення) 13:19, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Пане Ігоре, перепрошую, що і я «даю Вам завдання». Однак, дуже прошу висловити Вашу думку стосовно енциклопедичності інформації, доданої до статті Аньтін (Шанхай) за ініціативи і за наполегливого сприяння адміністратора Користувач:AlexKozur. Це перелік міських і сільських громад міста в Китаї, розміром з Новоград-Волинський, наведений шляхом транслітерації кирилицею і дублюванням китайською. Уявіть собі, що Новоград поділили на 64 громади (Довідка: у Китаї такі громади є у кожному місті – це щось на кшталт «жилтовариществ» типу того, що по Великій Садовій, 302-біс), у кожному з яких проживає 300-800 мешканців – це у Китаї від одного-двох до десяти багатоквартирних будинків чи сільський район на кшталт села Бронники (Рівненський район)). Кожна з громад носить назву типу «Малахітова», «Стигла слива», «Тутове дерево», «Сянфаньська» (щось типу «Корецька», «Житомирська» чи «Рівненська») і т. ін.

   Конкретизую запитання: «чи не є більш значимою для українського читача інформація у статті Бібліотека філія №11 села Куликівка, ніж цей перелік? Ще мене цікавить, чи ця інформація є енциклопедичною? І питання вже не до Вас – чому саме за Аньтін взявся цей адміністратор, і обійшов своєю увагою инші міста? На мою думку, ця інформація є у статті зайвою і лише «псує» її. Задаючи це запитання, хочу порівняти адмінпрофесійність обох адміністраторів і уміння знаходити консенсус. Дякую. Якщо ще хтось висловить і свою думку з цього приводу – буду вдячний.--Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:01, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @IgorTurzh: От мене що дивує в твоєму підході, так це те, що ти сполучаєш дуже високу толерантність до певних дій новачків з дуже емоційною реакцією на певні дії досвідчених користувачів, зокрема, «видалянців». Я не хочу вдаватися в суперечку щодо інклюзіанства проти видалянства, бо мені, наприклад, на ВП:ВИЛ нерідко близька позиція Flavius1, який проголосував в інший бік. Я з цього боку не через те, що мені принципово бачити менше адмінів-інклюзіанців, як стверджують деякі голоси «проти», і не через те, що мені не подобається твоя філософія роботи з новачками, як стверджують інші. Я з цього боку через те, що ця твоя емоційність неодноразово вже провокувала конфлікти, і я не бачу з твого боку розуміння того, що це може погано закінчитися.

   Звісно, є проблема ображених активних дописувачів. Але тут найпоширеніші два сценарії. Деякі діяли за принципом «або так, або без мене» — і якщо забаганка цієї людини не розділялася більшістю, простіше обрати «без мене» й мати одного ображеного дописувача (і, можливо, звинувачення в суб'єктивізмі його/її однодумців), ніж десятки невдоволених тим, що виконали неконсенсусну забаганку. А деякі образилися через конфлікти, в які вчасно не втрутилися адміністратори чи інші досвідчені користувачі. Особливо в ситуаціях, коли реагували на гучний крик на ВП:ЗА, а не на реальні порушення, або коли реакція адміністраторів відправляла конфлікт на нове коло замість вирішення. На щастя, в цьому випадку твої дії не призвели до втрати дописувачів, але мені наведені вище Brunei'єм приклади відверто непокоять — у таких випадках ми раніше вже втрачали користувачів — NickK (обг.) 14:08, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Не крути, нема там нічого такого аж такого страшного, щоб тебе непокоїти. А те, що тут блокують і викидають як сміття людей і за менше - чиста правда. Зрештою, як уже бувало не раз, завжди є вибір, як я вже робив, - відійти від Проєкту, де мої погляди розійшлися аж так з «обкомом». --IgorTurzh (обговорення) 14:41, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @IgorTurzh: Особисто я пам'ятаю щонайменше два випадки, коли користувач залишав проект через конфлікти навколо підбиття підсумків: один через необґрунтоване підбиття підсумків, де він не зміг переконати в зворотному, інший через невпорядкованість оскаржень. Я розумію, що ти не хочеш «випхати» когось із проекту, а намагаєшся захистити від невиправданих, на твою думку, дій. Але вже були люди, які через дії, подібні до твоїх, залишали проект, і я хотів би, щоб ти це зрозумів. Якщо ми перегорнемо сторінку цих конфліктів навколо підсумків, основна маса претензій відпаде. Я не хотів би, щоб ти відходив від проекту, бо твій внесок корисний, і я вважаю, що саме через активну участь ти краще зрозумієш, що очікує спільнота від адміністраторів — NickK (обг.) 16:32, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @NickK: Ти випередив мене з «мировою» :) Але мушу зазначити з приводу твого допису, що наразі не я хочу випхати, а хочуть випхати мене :). Однак, по суті - я щиро вдячний тобі за висловлені думки, зауваження (не звинувачення, як буває в цій колонці зазвичай) і навіть візії для таки віднайдення консенсусу. Так, мені неприємна і досі твоя думка про розподіл Спільноти. Вважаю, маємо зробити все для його уникнення. Я - частина процесу і проєкту, і хочу нею залишитися. Повторюсь, я максимально стараюсь формалізувати свою адмін.діяльність. Я прошу єдино - трохи більше уваги до внеску користувачів (і до самих користувачів) і пам'яті, що це розділ українською і, в першу чергу, для українців. Зі свого боку я докладу максимально зусиль для зміни КЗ, сподіваюсь, на твою допомогу. Моя СО очищена саме для початку з tabula rasa. В той же час я жодним чином не толеруватиму зверхньості, заангажованості і маніпуляцією існуючих правил і настанов ВП. Сподіваюсь, ми всі зробимо висновки, і ти ознайомишся з усіма думками, висловленими на цій сторінці. Дякую. --IgorTurzh (обговорення) 17:37, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @IgorTurzh: Так, я бачу всі коментарі тут, деякі читаю по діагоналі, читав і попередні обговорення. Мені дуже шкода, що в нас багато хто мислить категоріями «подобається / не подобається» і не дивиться на суть (мова не тільки і не стільки про цю номінацію, хоча тут також є кілька прикладів). Подобається адміністратор як людина — залишити права, нехай він навіть дітей їсть. Не подобається — зняти права, нехай він навіть діє 100% у рамках правил. Подобається тема статті — нехай там навіть вся стаття копівіо, як можна вилучити статтю про таку хорошу людину? Не подобається — нехай там очевидна відповідність критеріям, не треба нам статей про таких поганців. Це ж також форма заангажованості. З КЗ важко, мені не подобається формат обговорення, яке зараз, воно не дуже сприяє цьому — NickK (обг.) 19:01, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @NickK: Я думав, в принципі на цьому можна буде поставити крапку в нашій дискусії, адже ми знайшли одну велику точку дотику - спільна справа, за яку вболіваємо. Але... в тому й річ, що ця номінація живе своїм життям, плюс - те, що ти кажеш «деякі голосують тільки за вподобаннями», як за, та і проти - повір, це хай і не плюс, а об'єктивна реальність. Я завжди кажу іншим, зокрема, і на заходах від О-ції, що ВП має ознаки соцмережі. Це не погано і не добре, це - факт. Більше того, за статтями стоять живі люди. Адміни зобов'язані це враховувати, а не підходити чисто формально до статей. До речі, важливість/значимість предмета/об'єкта/суб'єкта статті і значимість самої статті і її конкретному виконанні - це теж окреме велике питання. Фактично щоб відновити статтю, видалену за неналежне виконання, але зі значимістю теми, теж треба «проганяти» через ВВС? Ну, і про симпатії/антипатії - невже ти думаєш, я організовую голоси за себе любимого. Люди є люди. Тому голос 32. проти позбавлення, повір, ну не за моїм дзвінокм, дописом на фб абощо. Якби ти уважно проаналізував мій адмінський (не користувацький) внесок, ти б переконався, що я стараюсь як можу для Проекту. Відповідно, або в нас усе-таки досить різні підходи, або присутній і той самий особистісний чинник. Звісно, ти можеш парирувати, ти оцінив «тяжкість» порушень цього разу, але... я їх уже не приспускаюсь (це постфактум і як невідворотна кара), а по-друге, на користь другого вже історія. --IgorTurzh (обговорення) 08:28, 27 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @IgorTurzh: Лише дві ремарки. 1) Ти ж, мабуть, розумієш, який випадок вилучення/відновлення потенційно суперечливий, а який — ні. Тільки ми з тобою справді по-різному дивимося, я, оцінюючи статтю, часто-густо взагалі не дивлюся на автора. 2) Я навіть впевнений, що ти не збираєш голоси, на тебе я б не подумав таке. Можу припустити, що тобі «рекламу» в ФБ робить хтось інший — NickK (обг.) 12:01, 27 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Загалом я проти травлі користувачів, як у цьому випадку. Ніку, зверни увагу на реакцію автора статті. --IgorTurzh (обговорення) 18:12, 28 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

7. Номінант систематично порушує ВП:НО, в тому числі й під час номінації, ред. № 27789159. Це — на додачу до порушень ВП:НДА, за що, зокрема, я його свого часу блокував (але я безсильний проти позавікіпедійних домовленостей), порушень ВП:ПАТ (1, 2, 3), нерозуміння ВП:АП (див.) і недотримання відповідних процедур, що супроводжується зловживанням швидким відкотом (адміністратори можуть перевірити це твердження за цим посиланням) та, знову ж таки, порушеннями ВП:НО. У ситуації зі згаданою тут статтею УРА! Переїзд, самовільно відновив статтю (з коментарем «я її ще пишу») після підсумку, підбитого іншим адміністратором, і лише після того необґрунтовано оскаржив той підсумок. Стаття, наскільки бачу, не містить жодного надійного джерела, яке б підтверджувало значимість, і якщо порівнювати з номінацією Moneyveo, де подібних джерел було вдосталь, але всі вони відкидалися як нерелевантні (бо ненадійні/проплачені/заангажовані тощо), то напрошується висновок про подвійні стандарти деяких адміністраторів (що для мене, втім, не стало новиною). On a side note: я ще пам'ятаю часи, коли адміністратори знали свої обов'язки і принаймні намагалися їх виконувати. Але тепер, спостерігаючи весь цей треш і «аргументи» в розділі «проти», виникає відчуття, що ті часи вже безповоротно минули. Немає способу запевнити послідовне дотримання правил, практик і настанов у спільноті, коли цими правилами, практиками і настановами нехтують самі адміністратори. Коли одним адміністраторам можна порушувати правила, бо вони цих правил не знають, а іншим — не можна, бо вони їх знають (екзопедистам і «інклюзіанцям» можна, метапедистам і «видалянцям» — ні). Коли деякі адміністратори вважають, що можна знехтувати знаннями, досвідом, та й навіть самими правилами і настановами Вікіпедії — достатньо просто мати права адміністратора, просто клацнути кнопочку — і ти автоматично стаєш «таким самим, як і всі інші адміністратори». Твоя неаргументована й упереджена думка автоматично набуває тієї ж ваги, що й аргументована і неупереджена думка досвідченого адміністратора. Сумно, пані й панове. У мене погані передчуття щодо всього цього.--Piramidion 10:43, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   А Вам не здається дивним перекіс, що навіть залишену за обговоренням статтю знову можна поставити на обговорення на видалення, а раніше видалену статтю відновити вважається найтяжчим порушенням? Це хіба симетрично? У мене в видалених ж стаття про якусь явно значиму мечеть у Каїрі, я що її не можу відновити. А як щодо обставин, що змінились, нових АД? Хто це вирішує? У нас що діючий механізм раніше вилучених статей? І... увага! у Вас самого є відновлені раніше вилучені статті. --IgorTurzh (обговорення) 13:33, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Дивно (насправді ні), що адміністратор не в курсі про існування сторінки ВП:ВВС. Щодо моїх відновлених раніше вилучених статей — про які саме статті мова? UPD: здається, я зрозумів, про які статті мова. При перейменуванні сторінок, у разі наявності перенаправлення з відповідною назвою, те перенаправлення спершу треба вилучити. Це якщо лаконічно. --Piramidion 13:38, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Якщо і почали виникати проблеми (читай конфлікти) вже на рівні адміністраторів (читай найвищому рівні), то тільки через попускання і потурання самими же адміністраторами проблем на рівні меншому - серед патрульних. Ось така градація і це причинно-наслідковий зв'язок. Хочете вирішити цю проблему - спочатку тре' вирішувати проблеми менші (а не ігнорувати їх, і ховати голову в пісок, як це зазвичай і відбувається). --Flavius (обговорення) 11:21, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Я якраз не з тих, хто ховає голову в пісок, і для мене ваш коментар незрозумілий. --Piramidion 11:30, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

8. Проблема адміністратора в тому, що його дії виходять з власного бачення, а не чинних правил і консенсусів. Він неодноразово заявляв цього немає в правилах і діяв на власний розсуд, хоча в цих питаннях склався консенсус. Вікіпедію розглядає як збірку про все на світі, що йому подобається. Він може мати таку думку, але на жаль це переходить в дії, які спричиняють конфлікти. Ще є одна риса, яка не може бути в адміністратора, нетерпиме ставлення до думок інших, що часто виливається в приховані і прямі образи цих користувачів. --Submajstro (обговорення) 13:24, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
9. --Олексій Мажуга (обговорення) 13:29, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
10. Голосуючі «проти» можуть заспокоїтись. Номінованого ніхто не позбавить прав і він надалі буде надихати спільноту патрулюванням плагіату чи підсумками з аргументацією «Популярність = АД». Та і взагалі, нащо адміну УкрВікі дотримуватись правил? Успіхів, вікіпедісте. --Mitte27 (обговорення) 17:39, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Дякую, Ви майже спізнились. Заходьте через півгодини на свої номінації в ВИЛ. З повагою, --IgorTurzh (обговорення) 17:42, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Нащо? --Mitte27 (обговорення) 17:44, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Не скромничайте - для оскарження підсумків. --IgorTurzh (обговорення) 17:49, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

11. Згідно з арґументами користувачів Brunei, NickK і Piramidion. --Friend (обг.) 21:25, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
12. До вже написаного додам, що очищення СО та згадана на СО спроба перенесення діалогу з СО в телефонний дзвінок свідчать про нерозуміння адміністратором як ведуться обговорення у Вікіпедії. --塩基Base 00:14, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Мої опоненти в УкрВікі сталі роками, ще з голосів 10 у цій колонці очікується... А по суті - нагадую, СО користувача - особистий простір, але, як відомо, у Вікіпедії, нічого не пропадає, і тому все можна переглянути, зокрема, вияви булінгу і тиску на мене. А спроба мого дзвінка номінатору (раніше ми, хоча і вкрай рідко, але спілкувались) - невдала, про яку він згадав, лише свідчить про небажання з його боку шукати той самий компроміс, не досягши якого, він «був змушений» зробити те, чого ніколи не робив (див. самий початок). Ну, і головне, - перечитайте свій допис уважно, - про які обговорення, кого і чого ідеться? --IgorTurzh (обговорення) 07:30, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

13. Як вище. Stas (обговорення) 10:24, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
14. Єдина суттєва претензія: культура дискусії. Забагато образ. --AS 12:29, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Так, це суттєва оцінка мого адмінського внеску. Дякую. Принаймні, не перевернули факту, що і ну що, що активний адмін - значить, і вилучив не те :). Це правильна колонка для Вас, я взагалі здивувався Вашій нейтральності, з огляду на свої знання. Ще раз дякую. --IgorTurzh (обговорення) 12:34, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Власне. Дякую, що не змусили вагатися. --AS 12:38, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

15. --Sergento 12:13, 27 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
16. Надання прав адміністратора було помилкою. per NickK. --Анатолій (обг.) 20:56, 27 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
17. переношу свій голос сюди занадто багато шуму --Jphwra (обговорення) 10:13, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
18. Стикався з данним користувачем у Вікі, не сподобалися його вчинки і їх дивна аргументація. У цьому обговоренні, він відкрито образив номінатора. Ні такі адміни не потрібні. --КЛІК (обговорення) 10:34, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Прекрасна і ґрунтовна оцінка мого внеску, як адміністратора. --IgorTurzh (обговорення) 10:53, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

19. IgorTurzh був першим редактором, з яким я дружньо поспілкувався в цьому проекті понад 10 років тому. Коли він несподівано покинув проект у 2011, я був, одним з тих, хто, напевно, чи не найбільше засмутився. Але, після його камбеку, особливо після повернення Ігорем прапорця адміністратора, деякі його дії мене дещо неприємно здивували. Також здивувала поява низки статей про діючих юристів дуже місцевого рівня, що виглядало чимось новим у колі його зацікавленостей. Я думав цього разу утриматись від голосування, бо наразі у мене неоднозначне ставлення до Ігоря, саме як до адміністратора. Але цей допис ред. № 27835458, в яких можна розгледіти погрози на майбутні війни адміністраторів і роздмухування конфліктів, змусив мене проголосувати тут. Канвасинг — то окрема тема. Сподіваюсь, Ігор до нього не причетний але хтось явно «постарався» і виглядає це, м'яко кажучи, негарно. --Олег (обговорення) 11:33, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Адмін Олег, до Вас у цій колонці з відмітились 9, а з AlexKozur навіть 10 колишніх та діючих адмінів. Це більше половини голосів, хоча в вікі адмінів 45 — набагато менше, ніж решту дописувачів. Ви можете довести, що Вас ніхто з адмінкорпусу не залучав до цього голосування? --ROMANTYS (обговорення) 12:14, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    ROMANTYS радий, що ми з Вами сходимося у негативній оцінці цього явища. Мене залучив до цього голосування Brunei (ред. № 27784161). Припускаю, так само, як й інших адмінів, що тут відмітилися. Якщо серед них були неактивні останнім часом, можна припустити, що вони могли не помітити загального оголошення і тоді їх хтось повідомив. Є такі серед цієї десятки? Я бачу, що, наприклад, користувачі @Shybetsky та Nata Brenda: були понад місяць неактивними і раптом з'явились, проголосували і знову неактивні. Або @Горчинська Ю.: — неактивна за 12 днів до голосування, так і після нього, можна сказати, це її перше редагування у просторі Вікіпедія. Також є й двоє інших — їх вже запитали нижче. Можливо, 5 співпадінь? Ймовірніше, що до них звернулись. Ігор вище каже, що він не звертався, і я йому вірю. Може, Ви? У мене немає підстав вважати Вас брехуном, тому Вашу відповідь сприйму як доказ. Сподіваюсь, також на відповідь, редакторів, яких я згадав тут та згаданих нижче. --Олег (обговорення) 14:31, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Я абсолютно ні до кого не звертався. І не знаю ні їх, ні Τǿλίκ 002, Mitte27, Stas чи КЛІК. Ці користувачі мені невідомі ні в вікі, ні в реалі. --ROMANTYS (обговорення) 14:40, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

1. Один з небагатьох справжніх адмінів. Велика частина «звинувачень» базується на здогадках. --Юрко (обговорення) 15:18, 24 квітня 2020 (UTC) В продовження. Дійсно, цього адміна нам треба берегти як зіницю ока: це однин з небагатьох адмінів, котрі розуміються на значенні енциклопедії, виступає за розвиток вікіпедії, а не себе в ній, ніколи не вивищується своїм статусом, як декотрі. --Юрко (обговорення) 07:13, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   можете навести приклади здогадок?--Dimon2712 (обговорення) 15:19, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   «(є ймовірність, що теж був "виклик")». Сам пошукайте далі - ще були. --Юрко (обговорення) 15:23, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Мені теж у виклики не сильно віриться, але ж це далеко не основні претензії. Хоча справді дивно, що адміни-екзопедисти одночасно активізувалися. І текст номінації не такий уже й великий, щоби було важко навести більше прикладів вигадок. Невже фраза "можливо, був виклик" перекриває те, що користувач двічі підбив один і той самий підсумок?--Dimon2712 (обговорення) 15:31, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Якщо я отримав виклики, то чому не могли отримати інші? Утім, це не ключова проблема. Головне, що порушення цим адміністратором призвели до подальших порушень.--Brunei (обговорення) 15:40, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

2. Активний адмін, з якісним розумінням правил Вікіпедії. Також згоден з Юрком, що велика частка «звинувачень» базується на здогадках.--piznajko 16:17, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
3. Голосую не стільки проти конкретної номінації, як проти подібного вікібулінгу і переслідування активних вікіпедистів і новачків, які ладні, аніж терпіти постійний пресинг, краще покинуту віківолонтерство. Я завжди прихильник добрих намірів і співпраці, позитиву у нашій вікіспільноті. Коли я почав активніше писати в 2016 році, якраз і думав, які тут файні люди, як вони допомагають один одному, яка це була для мене віддушина. Але поступове, наростаюче переслідування і місцями погрози відносно мене, на жаль, змінили мою думку. Але не відбили, а лише закалили єдине бажання: ще більше працювати: писати і редагувати статті і звичайно ж якісніші і якісніше. Сподіваюсь, що буде таки лад між вікіпедистами.

   Але в цій номінації пан номінатор таки згадав і мене, чомусь? Вам відніше. Я стараюсь ніж правити теревені в кнайпах та на СО, написати краще статтю чи побути з родиною, яка і так обділена моєю увагою, через часом надмірні вікіредагування. І вбачаю у ваших словах "дуже ймовірно, діяв за телефонною чи іншою позавікіпедійною домовленістю." Не на мій характер, повірте, як і життєвий досвід від когось залежати, чи виконувати чиїсь забаганки. А ось очі цими словами ви мені трохи відкрили відносно вікіспільноти. Дійсно іноді помічав синхронні дії 2 і більше редакторів одночасно або з певного часу разом стосовно того чи іншого користувача або, точніше, обговорення однакових, але дуже вузькопредметних питань. Поки, що скажу так загалом. Тепер зрозуміло, що на жаль буває, напевно, домовленість 2-3 редакторів і проти мене.

   Але я припускаю добрі наміри. Ще хотів би звернути увагу, що не планую вступати в активний діалог чи тим більше полеміку на цій сторінці. Бо, я говорив я у вікіпедії живу за гарним правилом: "Годі базікати! Пиши статті! І тук тут багато наговорив. Вже б півстатті б вийшло... --Андрій Гриценко (обговорення) 17:13, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Перепрошую за згадку кожного, кого потрібно було згадати для відтворення ходу подій.--Brunei (обговорення) 18:32, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

4. Слабкі ваші аргументи, далі по пунктам:

   №1 підсумок окрім аналізу аргументів підбитий за більшістю думок, як-не-як, за таке не позбавляють.

   №2 війна з Piramidion була у декількох адміністраторів в т.ч. зі мною,

   №3 подана ваша зацікавлена думка, на таке дурно в принципі посилатись,

   №4 блокування у той же день було відкинуте іншим адміністратором як абсурдне

   №5 «він помітив», тобто IgorTurzh звернувся за коментарем інших, щоб убезпечити свої дії від предвзятості і ви даєте це як порушення, підкріплене власним-же попередженням на його СО.

   PS у сухому залишку цього компоту маємо блокування від Piramidion, якого тоді за це ледь прав не позбавили і зняли блокування у той же день та попередження від вас. — Alex Khimich 17:18, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Неуважно дивилися.

   • №1 Не проблема в підсумку, проблема в «ноу-хау» підтвердження власної думки повторним підсумком.
   • №2 Там був епізод війни IgorTurzh проти Submajstro, інші адміністратори підтягнулися потім, Ви не брали участі.
   • №3 Навпаки, я не брав участь у тому конфлікті, а звернувся до Кнайпи з намаганням розборонити сторони через обговорення.
   • №4 Так, порушення адміністратора одного й того ж типу, що й 2 попередні рази спричинило війну двох інших адміністраторів: один заблокував, інший розблокував впродовж 20 хвилин.
   • №5 Помиляєтеся, він звернувся для «захисту від користувача». З тексту звернення виглядало, що він не розуміє, чого той користувач до нього звертається.

   Я намагався економити на пунктах і дифах, щоб було не так, як у відомій Вам номінації, де адміністратора закидали посиланнями. Тому прошу ще раз переглянути всі теми, їх не так багато, вдумливий аналіз може змінити Вашу думку.--Brunei (обговорення) 17:49, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Певною мірою уважно, я достатньо часу закопав у Вікіпедію, щоб дивлячись на полотна обговорень по діагоналі виймати нашвидкуруч звідти більш-менш якусь суть:

   • №1. Ви там номінатор та оскаржувач, отже, «зацікавлена особа». На цей випадок має перепослатись хтось інший, це б мало вагу, а так — чергове проломування позиції / помста, що не краще чим пепепідбивання.
   • №2 Тут я говорив за себе і за свій досвід, не за ваші новітні розмови. Мої правки миттєво відкидались з погрозами і провокувалась явна ВР.
   • №4 Тут однозначно був lapsus зі сторони того, хто блокував, це визначили додаткові полотна обговорень та деномінацій, думаю, сторони теж зробили з цього висновки, я б цю тему не чіпав вона архівна і там слово сказала спільнота.
   • №3 & №5 Був формальний запит на посередництво, тобто, спроба перезавантаження, але туди хтось безапеляційно підкинув дров, підпалив і вказав на порушника. А мав бути залучений адміністратор не маючий конфліктів з жодною зі сторін. Негативно забарвлений коментар відкинув якусь частину потенційних третіх осіб, чи то умисно чи не умисно Ви знівелювали цей запит таким коментарем — буває, інколи потрібно виговоритись, але на це не посилаються.
   • PS: І на останок: Ви подаєте ряд своїх зауважень як аргументи у деномінації, але не можна самого себе цитувати, Вам це, як науковцю, щось говорить?
   • PPS: Я хочу зекономити Ваш час, бо далі не відповідатиму ввиду завантаженості по роботі, але, якщо писатимете мені відповідь: я вашу участь, як прискіпливого фахівця ціную, і, якщо не помиляюсь, я Вас підтримував у різноманітних набуттях, але тут не зміню своєї думки прямо зараз ввиду своєї інертності у таких речах і наявності власних суджень, тимнеменш, дякую, що прокоментували. — Alex Khimich 23:43, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   • №1. Ага, Ви таки переплутали 1 і 3. «Зацікавлені особи» - це в суді, тут усі рівні й колеги. На етапі №1 ми обговорювали першу нештатну ситуацію в сенсі «з ким не буває». З жартиками, веселощами. Наприклад, я сказав «традиція», яку потім адміністратор мені вставляв кпинами до кожної другої репліки, а я й забув про це слово, лише от зараз побачив.
   • №2 Ви плутаєте війну редагування між користувачами, з війною адміндій між адміністраторами. І те, й те погано, але друге куди гірше.
   • №3 & №5 Ні. Було обговорення з боку користувача, який «у темі». Ані сторона, ані учасник. Події розгорталися стрімко, обидва рази потрібно було все зупинити, поки не дійшло до проблеми №2 і №4 відповідно. Можливо, не всюди були дотримані формулювання в №3 - визнаю. Але зараз перечитавши - не бачу великих недоречностей.

   Так сталося, що в наукових працях у мене нема самоцитувань. Це рідкість у науковому світі. Причина тому - в мене всі праці з нових тем, я люблю різноманіття, що видно також по моїй діяльності в Вікіпедії. Мені все цікаво, і я беруся розбиратися в різних темах. Але ті науковці, які працюють тривалий час у одній тематиці, ведуть одну лінію досліджень у вузькій галузі неодмінно починають цитувати власні попередні роботи, посилаючись на свої старі тези, уточнюючи чи навіть спростовуючи їх. Так сталося, що в цю тему я потрапив на етапі №1 (ніби раніше подвійного підбиття підсумків не було) й не уявляв, куди це зайде через півтора роки. Можна було б кинути це - й у лютому я був щиро впевнений, що на цьому справі кінець, хоч і написав низку застережень. Мені сумно, що вони справдилися. Але цитував у цій номінації я не себе, а двох інших досвідчених користувачів.--Brunei (обговорення) 16:39, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

5. У мене склалось враження, що номінація більше ґрунтується на старих конфліктах, з яких варто зробити висновки, і забути. Що стосується конфліктних ситуацій, які виникали за останні дні, то наведені тут три (1, 2, 3) є прикладом вирішених конфліктів. До речі, по третій номінації мультфільму "Кузюка", то особисто я б оскаржив оскаржений підсумок. Завдяки нещодавньому скандалу з'явилось достатньо вторинних джерел для значимості. Тобто з тим, що Ігор підходить до підведення підсумків дещо поверхово я погоджуюсь і йому варто прислухатись до критичних зауважень і зробити з них висновки. Можливо на деякий час відмовитись від підведення підсумків, або підводити лише такі, які не викликатимуть сумнівів. yakudza 17:33, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   yakudza, Будь ласка продивиться сторінку обговорення Ігора, і якщо не важко дайте комент по кожному порушенню що там приведені--Zvr (обговорення) 17:56, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Помилково думати, що конфлікти зникають, коли раз-у-раз повторюється одне й те саме. Конкретні підсумки - то дрібниці, насправді. Є порушення правил, користувач на словах це визнає, дає обіцянки, потім робить по-старому, потім обіцяє знову. Були вже й прохання, й вмовляння, й скандали. Нічого не змінюється впродовж півроку. Що далі? Припустимо, прапорець залишили. Користувач через місяць, три чи п'ять робить черговий фінт. Користувачі бачать, що адміністратору все можна. Номінувати повторно - ніхто не зніме прапорця. Тому вони йдуть зриватися на інших, більш беззахисних користувачах. Конфлікти, блокування, скандали. Де вихід? --Brunei (обговорення) 17:59, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Думаю, багато хто пам'ятає, що років 10 тому ми з Ігорем були чи не найбільшими ворогами в укрвікі. Я високо цінував його як екзопедиста і менеджера проектів тижнів співпраці та добрих/вибраних статей, але виступав проти ряду його метапедичних дій, в яких він, на мою думку, не завжди був компетентним. Дискусії були гострими, але, загалом, якось ладили. Зараз я бачу, що Ігор втрутився у питання значимості, і як екзопедист, більше на емоціях, дивлячись на певні перекоси в бік видалянства, вирішив їх виправити. Трохи набив горшків, трохи порушив ті консенсуси, які склались у відносно вузькому колі видалянців. Як на мене, то це привід шукати нового більш широкого консенсусу між інклюзіанцями і видалянцями, при чому виключно в межах правил. Коли такі консенсуси будуть знайдені, багато питань самі знімуться. yakudza 20:21, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   «Виключно в межах правил» - це важливі слова. Але завтра йому захочеться порушити правила (сподіваюся, після емоційних обмінів тут - тричі подумає), чи комусь іншому захочеться, хто буде посилатися на його успішний приклад (порушив - і «золотий») - що тоді робити? Вони грали «розпаси» в листопаді й лютому на трьох адмінів - раптом їм сподобалося. А раптом ще комусь сподобається. Є група анархістів, які будуть вітати війну всіх проти всіх. Але для багатьох це буде програшний варіант.--Brunei (обговорення) 17:42, 27 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   В тому й справа, що мій відхід не вирішить оте Ваше: «Тому вони йдуть зриватися на інших, більш беззахисних користувачах. Конфлікти, блокування, скандали. Де вихід?» Чи Вам нагадати про Мальцева, як Ви методично і єзуїтськи знущались над авторкою статті? І чому Ви присвоїли право на останню інстанцію? --IgorTurzh (обговорення) 19:35, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Проблеми не вирішуються одразу, їх вирішують крок за кроком. Блокування вандалу теж не вирішить проблему якості Вікіпедії, але ж чомусь ви їх блокували--Dimon2712 (обговорення) 19:37, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Дякую за чесне визнання, що я є для когось проблемою. --IgorTurzh (обговорення) 21:02, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

6. Звичайно проти. Один з найбільш активних дописувачів та адмінів. Він ним був, коли більшість "пішки під стіл" ходили. А ті звинувачення - абсурд. --Вальдимар 17:38, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Може просто «сбрить усы»? Я проти. --Jphwra (обговорення) 17:43, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

7. пер Alex Khimich--Дмитро Савченко (обговорення) 17:45, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
8. per yakudza. --Flavius (обговорення) 17:49, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Пане Flavius, сподіваюсь на Вашу нейтральну думку, як гадаєте стаття УРА! Переїзд, яку написав Ігор, наскільки нейтральна? І наскільки адмін має уявлення про те як має виглядати стаття?--Zvr (обговорення) 18:06, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Я вкотре прошу Вас не бути за панібрата, номінатор свого часу за розкриття персональних даних, здійняв бучу. З приводу статті - я впевнений, що отак має виглядати стаття про існуючу компанію. І не треба весь час тицяти мені, що я чогось не розумію, чогось не знаю. Якраз справа в тому, що я розумію і щось знаю. --IgorTurzh (обговорення) 18:28, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Zvr. Я не думаю, що це саме те місце, де ми повинні обговорювати стиль статей, бо ця сторінка призначена, якщо я не помиляюсь, для голосування за позбавлення прав адміністратора, і не потребує вже ніякого обговорення, оскільки вся аргументацію і зауваження, через які номінація ця виникла, подані вгорі. Відтоді кожен для себе сам вирішує чи достатньо цього чи ні, голосуючи у розділах "за" чи "проти". Проте, якщо вам так цікава моя думка з приводу саме цієї статті, то, як на мене, її стиль настільки нейтральний, наскільки це взагалі було можливо подати [нейтрально] стосовно цієї молодої компанії, враховуючи невелику кількість інформації про неї. До того ж, я припускаю добрих намірів. На моє переконання користувач не мав цілі зрекламувати компанію. Вочевидь, він хотів зберегти її (бо я так розумію, що її було вилучено швидко через незначимість), і спробувати показати значимість. А це зовсім інше підґрунтя. Все ж, незважаючи на це, я вважаю, що підсумок "вилучити" був тоді правильний. Але це моя особиста думка. --Flavius (обговорення) 19:07, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

9. Виглядає як розправа з неугодними. Тут правильно зауважив користувач Вальдимар. Ігора віртуально знаю давно (офлайн лише кілька років), добре знайомий з його внеском та багаторічною працею. Він зробив дуже багато для розвитку української Вікіпедії. Якщо не помиляюсь, то він першим започатковував в укрвікі тематичні тижні. І зараз я вдячний йому, що він бореться за статті, бо видалянці ніяк не заспокояться, їм плювати на думку спільноти, так само є й адміни, які добре влилися у бізнес-структури. Дуже прикро, що українська Вікіпедія зараз перетворюється на сфери впливу, і дане голосування носить на жаль політичний характер. Звісно, не можу сказати, що Ігор ідеальний адмін, мабуть занадто емоційний, і такі ситуації як, наприклад, з тим Кузюкою мені теж незрозумілі, тому потрібно робити певні висновки. В цілому також підтримую аргументи Alex Khimich та хочу закликати усіх, кому не байдужий розвиток українського розділу Вікіпедії підтримати Ігора та проголосувати тут. --visem (обговорення) 19:39, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
10. Адмін-інклюзіанець на вагу золота. Багато хто з адмінів проголошує себе безсторонніми, а насправді неозброєним око видно прихильність до позиції видалянців і перетягування консенсусу в бік видалянства. А Ігор чесно заявляє про свою позицію, яка теж має бути представлена в адмінкорпусі для балансу. А щодо звинувачень про оскарження підсумків - потрібно ініціювати обговорення і затвердження правил оскарження, а не шукати крайніх--Людмилка (обговорення) 20:06, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
11. --Кучер Олексій (обговорення) 20:26, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
12. -Немчук (обговорення) 20:33, 24 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
13. Рішили випхати із УкрВікі чи не найкращого адміністратора? Невгодний двостандартним формалістам від УкрВікі? Назбирали «компромату»? Шила в мішку не сховаєш і не притрусищ тут всілякими «діфами». Це один з небагатьох адміністраторів УкрВікі, який послуговується Правилами і здоровим глуздом, і не застосовує Правил всупереч здоровому глузду та не застосовує їх вибірково для переслідування невгодних, що можемо бачити саме у цій номінації. І це не «Виглядає як розправа з неугодними» а, на мою думку, саме і є намаганням розправитися. Я — проти! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:46, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Рішили випхати із УкрВікі — У користувача заберуть пароль від акаунту? Чи як ви собі уявляєте позбавлення прав адміністратора? --Mitte27 (обговорення) 17:55, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Mitte27: У Вікіпедії є різні користувачі. Є трудівники – є і «вікі-ліниіці», є менеджери – є і провокатори конфліктів, є покладисті – є і упертюхи, є науковці - є і, вибачаюсь, невігласи, але яким так хочеться «творити екциклопедію», є «пани» (якими вони себе «бачать» і презирливо обзивають інших «охлосом», «залякують користувачку» і – всього не перечислиш) – є і такі, які із цим не згодні – а є і такі, які із цим згодні і «шісткують», намагаючись догодити тим «панам» і «підпанкам», є … Одним словом, користувач – користувачеві як «небо і земля». Так от, якби Бог дав, і ви би стали адміністратором, та й були би таким же трудівником, як і пан Ігор, хоча б за внеском (я вже не кажу про ініціативи, тематичну роботу та інші волонтерські заходи), аж тут - вас би взяли і «випхали» під надуманим приводом із адміністраторів, то мені цікаво, чи, все ж маючи «живий» аканут із паролем, продовжували би ви робити внесок, і до 23 статей додали би ще 2000, догнавши пана Ігора? Думаю – ні. Думаю, що ви, втративши статус адміністратора, взагалі би й не заходили у Вікіпедію. Хіба що, для видалення чужого внеску? Можливо, якщо дозволить Інтернет, я спробую пізніше порахувати, а скільки ж статей ви поставили на видалення і баланс доданих і видалених? Не знаю, можливо, втрата прапорця і не випхала би пана Ігоря із УкрВікі, і він і далі примножував би і славу УкрВікі, і славу України? Однак, якщо людина позбавлена статусу адміністратора на підставі таких звинувачень, то його набагато легше переслідувати і організувати йому «випхали», як це було зроблено із багатьма талановитими дописувачами. Особливо цинічно поступили із дописувачем із енциклопедичним внеском, який дописував із Австралії, випхавши його із УкрВікі, можливо, прискоривши цим його кончину, сплюндрувавши пам'ять про нього, ще й «висмикнувши» із «надгробної плити» пам'ятний напис, що він колись був патрульним УкрВікі. Ганьба! Хоч і розлого, але, надіюсь пояснив, про що я? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:43, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Mitte27: +1 --ROMANTYS (обговорення) 05:52, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Ваш внесок у ВП? Ні, на фіг треба, я не роблю внесок, я стежу за внеском інших, і ставлю на вилучення статті інших... Ця позиція низки користувачів мене уміляє. --IgorTurzh (обговорення) 07:55, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

14. Вдається в спірні крайнощі щодо невилучення статей, але це викликано абсолютно неадекватною ситуацією з протилежного боку з потуранням адмінами виставлення на вилучення безлічі цілком пристойних статей. Він же сам колись був ще тим видалянцем. Те що колишній видалянець зараз захищає такі статті тільки показує як все погано тут загалом. Треба тоді спочатку позбавити прав декількох адмінів-видалянців, включно з номінатором, і припинити діяльність кількох індивідів що масово ставлять якісні статті на вилучення, і от тільки після цього вже можна буде позбавляти прав за такі крайнощі як тут. А так це просто розбірки з "неугодними" від тих хто точно так само маніпулює правилами, але в інший бік.--Igor Balashov (обговорення) 06:30, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Ну, я здивований, що колись був видалянцем. Насправді я певен, що нам властиво еволюціонувати. Я - за вільні знання! --IgorTurzh (обговорення) 06:45, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

15. per visem. --ROMANTYS (обговорення) 07:27, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
16. звісно голос проти позбавлення прав. Вікі треба писаи і правити а не видаляти. я і сам ставлю на видалення інколи, коли йдетьяс про статті, присвячені неіснуючим поняттям. Втім видалянство інколиі правда виходить за будь-які розуміні мірки. Наприклад дуже важко стаорити сторінку про громадську організацію, адже її відразу видаляють як рекламу. сам від цьогобагато разів потерпав--Василюк Олексій (обговорення) 08:23, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
17. Як на мене, то подібні суперечки виникають від браку якісної комунікації. Вважаю, що було б добре після карантину, звісно, що для тих хто виживе, провести тренінги по парному адмініструванню/редагування і таке подібне. Це дозволить краще зрозуміти аргументи протилежної сторони та просто досягати консенсусу. Загалом зараз є купа чудових інструментів для особистого спілкування. Спробуйте. Натхнення. --Vlasenko D (обговорення) 09:56, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
18. Не треба однопартійної системи. В адмінкорпусі мають бути представлені різні вікіпогляди. --Oleh Kushch (обговорення) 11:58, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Маєте на увазі, що поряд із тими, хто вважає, що правил дотримуватися треба, мають бути представлені й ті, на чию думку їх не треба дотримуватись?--Piramidion 12:05, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Усе простіше: мають бути представлені інклюзіанці. --Oleh Kushch (обговорення) 14:45, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Інклюзіанці — це ж ті, хто не знає про існування критеріїв значимості, або знає, але не дотримується? У такому разі ви дали ствердну відповідь на моє запитання.--Piramidion 15:25, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Критерії значимості можна тлумачити по-різному. А бути видалянцем у нас комфортніше й, чомусь, крутіше. --Oleh Kushch (обговорення) 18:09, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Piramidion: Ви прекрасно проілюстрували відмінності між цими «партіями». Судячи з усього, Ви вважаєте, що статті про цих осіб будуть «засмічувати» Вікіпедію. Я ж іншої думки. Думаю, IgorTurzh також. Тому мій голос тут. --Oleh Kushch (обговорення) 07:58, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

19. Абстрагувавшись від самої особистості адміністратора, щоб не заважали особисті симпатії/антипатії, зваживши позитив і прогрес, який вносить у розвиток Вікіпедії номінований, та порівнявши з окремими негативними моментами (передусім це надмірна емоційність під час прийняття рішень), можу з цілковитою впевненістю сказати, що пан IgorTurzh має залишатись адміністратором. І попрошу окремо звернути увагу користувачів, що насправді далеко не IgorTurzh стає рушієм конфліктів на ВП:ВИЛ, а от те, що його часто немає кому підтримати (бо здоровий глузд ніхто до уваги приймати не хоче), змушує, як мені здається, вмикати емоції. --Mcoffsky (обговорення) 12:06, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
20. Переніс голос SitizenX по запиту із СО власника ред. № 27787953 — Alex Khimich 12:07, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
21.  Проти категорично --Old Navy 10:27, 25 квітня 2020 (UTC) на прохання користувача з обмеженням--Brunei (обговорення) 14:50, 25 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
22. Підтримую нормальних користувачів. --Шюлжич (обговорення) 08:26, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
23.  Проти -- Shybetsky (обговорення) 10:10, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
24. per yakudza. --Білецький В.С. (обговорення) 14:58, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
25. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:34, 26 квітня 2020 (UTC) Перенесено за проханням ред. № 27797527 — Alex Khimich 16:10, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
26. Окрім багатьох інших претензій, видалянці неодноразово порушували правила, не враховуючи загальних критеріїв значимості, і на ходу придумували нові правила. Наприклад, нещодавно вилучили статтю про голову ОТГ, хоча в статті було наведено вторинні джерела, які підтверджують факт її головування. Причиною було, що нібито не наведено причинного зв'язку між фактом її головування та досягненнями громади. Насправді ж нас цікавить лише сам факт її перебування на цій посаді, який є енциклопедичною інформацією, а оскільки він підтверджений вторинними джерелами, то повинен бути у Вікіпедії. Вилучивши цю інформацію, адміністратор по суті вчинив вандалізм. Інша справа, якби вторинних джерел не було. Тоді треба було б вдаватися до окремих критеріїв значимості, що стосуються безсумнівно значимих речей незалежно від наявності вторинних джерел. Але наявність вторинних джерел щодо енциклопедичних фактів знімає всі питання. Додам ще таке. У мене склалося враження, що номінатор давно перебуває під тиском, або, можливо, в заручниках, можливо за межами України, й саме в такому стані номінував адміністратора на позбавлення прав. Якось вже зовсім нелогічно виглядає одностайність у певних питаннях користувача з великим позитивним внеском якісних статей, написаних не найгіршою українською мовою, й групи користувачів, які вкрай погано нею володіють і створюють статті та, що очевидніше, дописи зі значними порушеннями лексики, синтаксису, стилістики й навіть просто неперекладеними російськими словами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:34, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
27.  Проти Важко збагнути, що у цій розумній спільноті досить бурні "війни". Іноді складається враження, що Українська Вікіпедія чиясь власність. Так є правила, але будьте чесними, є користувачі-любителі повидаляти, або пороставляти шаблончики, і як отой допис - як швидше показати свою діяльність. Існує думка, що лише значимі речі і люди - це ті хто національні - в столиці. Посуті багато речей суб'єктивних. Та і емоційність IgorTurzh здається поступається "настановам" сторонників "за". Тому заради діяльності, не роздмухуйте іскри, а працюйте над покращенням статей. Творіть, а не конфліктуйте. І якщо цей клопіт попадає новачкам на очі і тут і в мережах соромно за всю спільноту. У пошуках компромісу кожен має вміти відступитись хоч на півкроку, а не настоювати лише на свому. Дуже багато часу втрачаємо на ЩО, а чи варто? Тому із сказаного підтримую IgorTurzh.--Качуровська (обговорення) 17:00, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
28. Бог і Україна понад усе. Вітаю товариство. Уважно перечитав преамбулу, пролог, пройшовся по посиланнях. Відверто кажучи не переконало. Швидше переконало у своїх поглядах. Дорожне спостереження - короля робить свита. Цебто і у віківідтинку існують користувачі які намагаються діяти у сірому світлі - кардиналізм позаспинний. Помітив що один із таких кардиналоїдів із яким маю постійний конфлікт (і якому ну дуже щиро співчував один із прихильників позбавлення, кажучи йому - ну не може він (цебто я) зрозуміти твій біль і щось там ше на зразок про про расову ненависть). Та ні можу. Я служив в РА і чудово пам'ятаю і дідівщину і земляцтво і стінка на стінку і ще багато чого. Мабуть цього не варто було писати. Однак. Так ось – ситуація нагадує старий плоский анекдот про зайця і ведмедя які у вовка про шапку питали. Яка б не була відповідь - все одно користувачу Туржу норовлять вгатити вулика на голову. Неприємно було побачити аж стільки користувачів “з обмеженнями” яким голоси переносили. Мабуть пора відкривати вхід у вікіпедію на інвалідних візках . Єто какойто пазор? Хто за — дуже б мені поміг писати про “Цілком таємно” - у вас така теорія змови що тільки стрибаючого із вікна американського генерала із нічним горщиком на голові не вистарчає. Окрім того — пригадую спроби витурити вікікористувача за розголошення особистих даних (не відаю чи було як таке але справу шили) — а тут вальяжно витереблюють з подробицями про телефонні дзвінки й хто коли і з ким. Чи одним мона а іншим зась? Маю пропозицію — необхідно розробити обмеження в кількості та часі номінацій на позбавлення адміністратора. А то ви із своїми заходами на посадку людину ящо із світу не зживете так здоровля попсуєте порядно. Негоже постійно прати невгодного адміна решті адмінства як стару ганчірку. Не наравицця? Терпіть куме бо вже сонце сідає. Не можете ви постійно номінувати людину на інвалідний візок та через свої не-вподобання робити з нього цапа офірного. Плюс --Л. Панасюк (обговорення) 17:32, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
29. --Jbuket (обговорення) 20:23, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
30. Деяка емоційність у підбитті підсумків у номінованого дійсно є, проте не можна звернути увагу на те, що він справді вболіває за проєкт, хоче дійсно врятувати статті, яким загрожує вилучення, окрім цього його часто провокують користувачі, які часто виставляють навіть значимі статті на видалення, а пізніше оскаржують підсумок обговорення, який їх не влаштовує. І ще, я особисто вважаю статтю Мальцев Дмитро Валерійович значимою. --Yukh68 (обговорення) 20:31, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
31. Така далека зараз від цього всього, що якби не повідомили особисто, що є номінація, то й не знала. Ці кб не читала, достатньо було подивитись на номінатора, якого я давно "люблю") Я й Туржанського трохи "люблю", він знає чого.... Але мій голос тут...--В.К. ^Обг 22:47, 26 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Пані Валентино, якщо не секрет, повідомте Спільноті, а хто Вас особисто повідомив поо це голосування? --IgorTurzh (обговорення) 04:30, 30 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

32. Один з адекватних адмінів. Схоже на "битву екстрасенсів" --Наталія Рудніцька (обговорення) 08:47, 27 квітня 2020 (UTC).__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
33. - Горчинська Ю. (Горчинська Ю.) 12:52, 27 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
34. --Долинський (обговорення) 16:10, 27 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Дякую за голос. Спілкуюсь з Сергієм Липком, був у нього в гостях у Вашому місті. Якщо Ваша ласка, із задоволенням познайомився би з Вами особисто. --IgorTurzh (обговорення) 16:22, 27 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Із задоволенням, пане IgorTurzh. --Долинський (обговорення) 18:11, 30 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

35. Хороший і відповідальний адміністратор, багато років працює на благо вікіпедії!--Сергій1992 (обговорення) 22:16, 27 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
36. Нам й так бракує адміністраторів, а IgorTurzh активний та досвідчений MaryankoD (обговорення) 07:21, 28 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
37. Я,--Катерина Предченко (обговорення) 09:40, 28 квітня 2020 (UTC) Предченко Катерина, пишу статті з 2018 року. я не професійний вікіпедист, а тільки навчаюся і в цьому допомагає Ігор Туржанський. Його корисні поради допомагають зорієнтуватися у лабіринті Вікіпедії. Я проти того, щоб Ігоря Туржанського усунули з адміна.__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Катерино, як Ви дізнались про цю номінацію? --塩基Base 12:57, 29 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

38. Голос, без найменшого сумніву, тут. «Один із найкращих і найбільш мотивованих дописувачів цього проекту. Саме він творив і організовував цей проект» (C) 虎 (Alex K.), 4 серпня 2018. IgorTurzh один з тих небагатьох, хто не лише бачить та розуміє, якою має бути Вікіпедія, але й послідовно будує її. Архітектор і провідник (англ. conductor) Української вікіпедії. «Є здоровий глузд, а це важливіше ніж правила» (C) Shmurak, 31 липня 2018. Ігор ніколи не зловживає прогалинами у правилах, бачить їх, і використовує ВП:5О5: «пам'ятайте: усе, що ви робите тут, збережеться для нащадків». Коли Ігор працює як адміністратор, то стає вільно дихати, жевріє надія на краще. Це дійсно збережеться навіки, на віки. — Yuri V. (о•в) 06:23, 30 квітня 2020 (UTC). Перенесено згідно з прохання ред. № 27826975. Додатково хочу зазначити, що ВП:ПО не передбачає трактування що таке "голос", чи це "1" та "0", чи це "Так", чи "Я за"/"Я проти", "Я так хочу сказати" тощо. Там написано "про такі ж самі права", отже, якщо всі пишуть, маємо такі ж права. Усіх потенційних коригувальників моїх реплік у майбутньому та у минулому додаю у свій стоп лист як порушників правил, які окрім бюрократії себе більше ніде проявити не здатні. Без образ, для вас автоматичне "Проти" будь-яких підвищень у всіх номінаціях. — Alex Khimich 08:14, 30 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
39. --Roman333 (обговорення) 16:01, 30 квітня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

     Проти Вперше не можу не проголосувати на цій сторінці, хоча періодично її читаю. Користувач IgorTurzh справді вболіває за проект двома руками (а можливо ще й двома ногами) і намагається своїм внеском це показати. Сподіваюсь, мій голос, як і 40 вище, покаже нашу підтримку йому --Kotliar (обговорення) 09:06, 1 травня 2020 (UTC) хоча щодо ніг - це не точно__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Ну, якщо вже на те пішлось - точно, шановний користувачу зі 100 редагуваннями в основному просторі, і не лише ногами, а й власними коштом, часом, зусиллями, авто, фотиками, книгами тощо тощо. Адже ще 10 років тому практикував без жодної підтримки і вікі-експедиції, і вікітижні створював для Спільноти. Тому повчальний тон, зверхність і побажання щоб я кудись дівся, бо це, виявляється, таки вирішить якусь проблему (?!) мене дуже ображають. Як і відкидання мого внеску як адміністратора (не користувача) огулом, як і, до речі, мовчання деяких «впливових вікіпедистів». Знаю одне, я - не мовчатиму! І тому «роздраконювати» мене (було) не варто цією номінацією. Ні - приватизації українського розділу Вікіпедії групою формалістів і демагогів. --IgorTurzh (обговорення) 09:22, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    У користувача менше 100 редагувань. Голос вилучено. --IgorTurzh (обговорення) 10:01, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

40. забув про буквоїдів:)...тож долучіть мя до когорти тих хто став на захист Менеджера проекту, Туржа! (ред. № 27835318) переніс голос користувача Когутяк Зенко на його прохання. --Mcoffsky (обговорення) 09:14, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
41. Знаю, що голосування закінчилось, спізнився трохи, але якщо можна - то і мій голос проти. На таких користувачах і адмінах як IgorTurzh тримається вікіпедія.--Бровар (обговорення) 18:24, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

• Користувач залишається адміністратором. Заявка не набрала необхідної кількості голосів MaryankoD (обговорення) 14:45, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
AlexKozur	3	27	1	10%	15:55, 1 травня 2020 (UTC)	тиждень	завершилось	15:55, 8 травня 2020 (UTC)

Причина: Переатестація. У правилах ніде такої заборони немає, але я міркував, що це хороший спосіб зрозуміти куди прямувати як адміністратору, і узагалі чи мій адміністративний внесок у загальному потрібен спільноті. Права надані мені 1 березня 2018 року. Я не можу сказати, що все було ідеально, але куди рости є. Зауважу, що відповідати тут на питання не планую. Проаналізувати мій адміністративний внесок у цьому запиті може кожен. Дякую усім за увагу! Дякую усім за внесок до проєктів Вікімедіа! =(^_^)= --『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:55, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

1. --Юрко (обговорення) 16:10, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
2. Перепочити від адмінства, а цей час краще потратити на вичитування власних машинних, або ж просто неякісних, перекладів. Від цього Вікіпедії буде куди більше користі. Якщо повністю повичитує власні тексти, то я сам обіцяю проголосувати за відновлення прав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:47, 2 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
3. Якщо людина добровільно хоче позбавити сама себе «погон» - то підтримую, бо йти проти його волі – це насильство. Тим паче, на своїй практиці ніяк не міг знайти із ним консенсусу. Ну, «не йде він назустріч». Тож, тільки за – підтримую його забаганку і в цей раз. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:16, 2 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

1. з такими атестаціями пора ставити крапку --Jphwra (обговорення) 16:00, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
2. Проти добровільних переатестацій. Або всі, або ніхто. Сподіваюся більше таких випадків не буде.--Andriy.v (обговорення) 16:40, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
3. Що не так із переатестаціями? Це право людини. Єдине що, додавати це до загального оголошення, напевно, не варто. Адмінський внесок AkexKozur мені подобається. Користувач не належить як і до "радикальної партії", так і до партії "добрих поліцейських". Усе зважено, спокійно пише--Dimon2712 (обговорення) 17:34, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
4. Сподіваюсь, це просто спроба почути конструктивну критику в свій бік, тоді крок шляхетний. --Mcoffsky (обговорення) 17:49, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
5. Так і не зрозумів, навіщо. --Yukh68 (обговорення) 18:02, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
6. Так, заборони на переатестацію нема, але є обов'язок за три дні попереджати номінанти про намір номінуват на позбавлення, а раз такого не було, значить це номінація з порушенням.--Анатолій (обг.) 18:33, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Не підкажете, як самого себе попередити? — Alex Khimich 20:05, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Пишеш на своїй сторінці "Попереджую себе, що через 3 дні..." --Wanderer777 (обговорення) 09:36, 4 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

7. Категорично проти. --Нікалай Обг. 19:43, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
8. per Andriy.v і частково Ahonc. Якщо у вас є бажання скласти права адміністратора, це можна зробити на сторінці m:SRP. Якщо такого бажання немає, не потрібно дражнити спільноту витрачанням часу — провести те ж обговорення щодо (не)прийняття правила про «переатестацію» для всіх адміністраторів було б кращою інвестицією часу. --塩基Base 19:53, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Було вже. Не пройшло стараннями адмінів. Пропонуєте почати знову і з тим самим результатом? --ROMANTYS (обговорення) 11:58, 2 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

9. ред. № 27838888 Голос від SitizenX — Alex Khimich 20:02, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
10. Респект. — Alex Khimich 20:02, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
11. Проти. -- ElrONE 20:13, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
12. --Brunei (обговорення) 21:54, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
13. Справляється. --АВШ (обговорення) 22:06, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
14. Проти позбавлення прав. --Mitte27 (обговорення) 04:57, 2 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
15. --Олексій Мажуга (обговорення) 09:49, 2 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
16. --Submajstro (обговорення) 11:28, 2 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
17. переатестація пройдена!) А тепер на амбразуру і до плідної роботи)--Дмитро Савченко (обговорення) 13:06, 2 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
18. Для мене найкращою оцінкою якості роботи є голоси Тагаєва та Білецького. Якщо вони голосують за позбавлення прав адміна, то адмін однозначно справляється із покладеними на нього обов'язками.--З повагою, TnoXX ^parle! 13:47, 2 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @TnoXX: Якщо Вам так подобається номінований, то виправляйте самі після нього, наприклад, статтю Музика Сінгапуру, особливо починаючи з розділу "Етнічні традиції".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:10, 2 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Оскільки адмін за своїм товаришем швиденько прибрав найочевидніші помилки, то наводжу стару версію як доказ, що нічого не придумую.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:03, 3 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Oleksandr Tahayev: Нічого не хотів вам писати, доки тривала попередня номінація (щоб це не виглядало як агітація), але ваш випадок є яскравим прикладом подвійних стандартів. --Piramidion 10:10, 3 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Piramidion: Це несправедливо. З таким само успіхом можна наводити будь-який неякісний текст у Вікіпедії й закинути мені, що на нього не зреагував.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:42, 3 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Чому це несправедливо? Ви проігнорували аргументи тих, хто голосував «за» (конкретно цей приклад я наводив у своєму обґрунтуванні до тієї номінації), але очікуєте, що ваші аргументи усі сприймуть серйозно. На словах ви відстоюєте вилучення автоперекладів (а також, схоже, текстів, які не відповідають вашим мовним стандартам) та явного копівіо, але на практиці вимагаєте відновити всі вилучені через ВП:ВИЛ статті ботом (серед них, до речі, теж є як автопереклади, так і копівіо) і захищаєте адміністратора, який патрулює як автопереклади, так і копівіо. Це, по-вашому, справедливо?--Piramidion 15:48, 3 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Piramidion: Ви захищаєте право наповнювати лайном Вікіпедію?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:59, 3 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Судячи з ред. № 27782640, це робите саме ви.--Piramidion 16:26, 3 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Piramidion: Це вимушений крок. Я розумію, що ніхто не збирається вручну вибірково відновлювати несправедливо вилучені сторінки, а таких, на моє переконання, багато. І взагалі мені не подобається, як у нас проходять обговорення номінацій на вилучення, всі оці "ату його". І не треба казати, що там тільки реклама і про дрібних політиків.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:44, 3 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Piramidion: Чому Ви ще жодного разу не визнали за своїм товаришем, що він справді наклав лайна? Може Ви забули, як я критикував Гриценка? Не треба мене звинувачувати у подвійних стандартах, а треба сміливо вилучати машинний переклад. Якщо у Гриценка половина статей машинний переклад, то треба цю половину статей вилучити. Якщо у Alex Kozur є машинний переклад, то треба всі ці статті вилучити. Не можна було Alex Kozur з такими статтями вибирали патрульним і адміністратором. І всі підсумки, які він підбив за цей час я не вважаю легітимними, бо його не можна було вибирати на цю посаду, зокрема й у номінації на вилучення. Вилучати чужі статті не можуть люди з таким внеском, як у нього. Або беріть і виправляйте за ним усі статті. Замість того, щоб ото разом з ним мені заглядати в рот у Фейсбуці.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:17, 3 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Можливо, я помиляюся, але називати «лайном» внесок конструктивних дописувачів мені виглядає як порушення ВП:НО. Ваші пропозиції ніяк не корелюють із чинними правилами (згідно з якими швидко вилучати можна лише цілком невичитаний машинний переклад), тоді як на прохання ініціювати зміни до правил ви реагуєте ігнором. Особисто я розцінюю таку вашу поведінку як деструктивну, яка є простим цькуванням певних користувачів, і насправді не має нічого спільного з покращенням Вікіпедії. --Piramidion 16:26, 3 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Piramidion: А він і був цілком невичитаний, починаючи з того розділу, який я навів. Там де замість "носій" було "оратор". Звідти й треба було вилучати. Або ж принаймні не захищати свого товариша. Зміни давно запропоновано. От чому Ви не підіб'єте підсумок Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Автопереклади?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:33, 3 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Ось приклад, в якому ключі буде використовуватись той квасінґ. --Юрко (обговорення) 17:34, 3 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

19. --Flavius (обговорення) 17:53, 2 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
20. yakudza 19:29, 2 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
21. Ви один з небагатьох користувачів і адмінів які поліпшують вікі а не займаються флудом і суперечками, тому залишайтесь і надалі таким. --August (обговорення) 23:16, 2 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
22. Вибачайте, але переатестація - то є дурість. Якщо проти вас немає аргументів, аби маляву у арбітраж накатати, то краще всім ділом займатися, а не голосувалками. -Wanderer777 (обговорення) 09:35, 4 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
23. Пречудовий адмін, нехай живе.. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:58, 4 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
24. Переношу голос і аргументацію користувача Yuri V. yakudza 11:25, 5 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
25. --Kirotsi (обговорення) 19:39, 5 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
26. ЗА переатестацію. ВСІХ адмінів. А не тільки тих, хто самі своїм прикладом показали, ЯК треба. Дякую! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 00:37, 6 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
27. --Zheliba (обговорення) 11:34, 7 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

1. Також, маю настійливо та́кож попрохати Вас, та́кож долучити мого голосу до таких же Нейтральних персон, що, та́кож як я, побачили в Тако́ж-Голосуванні також і Маніпуляіцю.--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 05:58, 3 травня 2020 (UTC) (ред. № 27849605) Переніс голос пана Когутяк Зенко --Mcoffsky (обговорення) 06:20, 4 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

 Коментар Переатестація це одне, а тут заявка на позбавлення прав адміністратора. Не хотілось би голосувати за, але до таких номінацій ставлюся вкрай негативно. Не виключаю, що це може бути якийсь трюк. --visem (обговорення) 19:44, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ну чому трюк. Таку ж номінацію свого часу один з адміністраторів вже робив. --Нікалай Обг. 19:59, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

 Коментар незрозуміла номінація. Розтлумачте: позбавлення = переатестація? --Л. Панасюк (обговорення) 19:56, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

 Коментар Послідовно вважаю, що від самономінацій на позбавлення більше користі, ніж шкоди, тому не голосую. Але соціологічно цікаво — NickK (обг.) 22:02, 1 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

 Коментар Заявка на позбавлення та переатестація (повторна Заявка на права адміністратора)  — різні речі. Щоб не позбавили адмінправ — достатньо 50% голосів, щоб переобрали — треба 70%. Відчуваєте різницю? Тим більше, маючи гарантовану підтримку інших адмінів… --ROMANTYS (обговорення) 11:06, 2 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: В очікуванні, щоб було офіційно). --Нікалай Обг. 15:12, 15 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Позбавлення прав адміністратора не підтримано. Загалом подібні переатестації я сприймаю як зайві. Так, прямо вони не заборонені, але існує норма про попередження про заявку за три дні. Попереджати самого себе, як жартома пропонували у обговоренні - то вже шизофренія чи роздвоєння особистості. Тому очевидно, що правила не передбачають подібних самобичувань, це протиприродньо. І до того ж правильно заявив ROMANTYS, що для повноцінної переатестації і отримання прапорця треба 70%, а для непозбавлення лише 51%. Тобто і як переатестація ця заявка поганенька, бо може виникнути цікава ситуація, коли користувач отримає 60% і прапорця не позбавиться, але переатестацію не пройде. Вийде легальний, але не легітимний адмін, кому таке треба? Тому прошу усіх бажаючи повторити подібну дію, щоб вони не робили цього. Краще або прямо це заборонити, або зробити обов'язковим переатестацію для усіх адмінів на якійсь окремій площадці, а не тут. Я підтримаю обидва варіанти, але не треба просто так плодити сутності і створювати на порожньому місці цілу заявку з обговоренням і зайвим витрачанням часу. Якщо будуть бажаючі, то вони самі виставлять на позбавлення, не переживайте, ще й з усіма скандалами і суперечками в придачу, щоб сумно не було. А так якось прісно виходить . --YarikUkraine (обговорення) 15:47, 15 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

 Коментар Уточнення: за правилами для позбавлення треба «щонайменше 51% голосів», тому для непозбавлення достатньо і 50%, навіть 49% з будь-яким хвостиком, хоч 49,001%. --ROMANTYS (обговорення) 16:53, 15 травня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
IgorTurzh	32	17	6	65.31%	12:55, 3 серпня 2020‎ (UTC)	тиждень	завершено	12:55, 10 серпня 2020‎ (UTC)

Причина: Я шукав інших методів врегулювання проблеми, але на жаль, редактор не йде на обговорення, натомість, сам пропонує подавати на позбавлення. Коротко поясню причини. Користувач створює, відновлює та захищає явно незначимі статті, написані всупереч правилам і з великими підозрами на те, що вони платні. Відмовляється обговорювати проблему, прибирає шаблони про можливу оплату, відкрито ігнорує рішення спільноти щодо вилучення статей.

З останніх прикладів: відновлення вилучених згідно обговорень статей А. Ландар (цю особу Ігор чомусь дуже просив не називати "гробаринею"), Юрій Дідовець, Спартак Суббота, Олександр Скляренко (деякі зі статей відновлені ним по кілька разів). Замість подачі заявки на відновлення статті, користувач відновлює їх у основному просторі, всупереч консенсусу й правилам. Більш того, коли деякі зі статей навіть переносять йому до чернеток для допрацювання, але він повторно переносить їх до основного простору без пояснень. Окрім того, прибирає шаблон про можливе нерозкриття оплати (його "пояснення": я редагую статтю, отже, це не платне редагування).

Інші редактори неодноразово звертали увагу редактора на порушення (Mitte27, Helixitta, Submajstro, Aced, yakudza), але пояснень чи пошуку консенсусу немає, натомість, на всі питання й прохання пояснити у відповідь - критика (1, 2). Aced повернув шаблон щодо обговорення про видалення, а Ігор його мовчки прибрав ред. № 29076749. В статті Корпорація «Біосфера», де інші редактори мали підозри на платне редагування, він пише "мені ніхто не платить, а рекламу приберу" і прибирає шаблон про платне редагування ред. № 28699549. Статтю з великими підозрами на платність про Житловий район «Rybalsky» було видалено ДВІЧІ (вже знову вилучено), при цьмоу Ігор відновлював статтю, аргументував свій голос "проти" видалення: Просто смішно. За таким критерієм - реклама - можна поставити під сумнів/видалити що завгодно.

Це лише невелика частина редагувань, що кидають тінь на авторитетність як української Вікіпедії, так і адміністраторів загалом. Ми бачимо, можливо, оплачені статті про незначимих осіб, створені адміністратором, який користується своїми правами для захисту цих статей. Але ні допрацювання, ні можлива оплата за редагування не роблять особу значимою. Я просив редактора врегулювати конфлікт, вилучивши всі статті про незначимих осіб, до яких він маєте стосунок, пояснивши свої дії в зручному форматі (наприклад, у кнайпі), але у відповідь отримав: Навіщо чекати? Подавайте вже зараз Вашу заявку, чесний Ви наш..

Я не люблю конфліктів і не хочу позбавляти досвідчених редакторів адмінських прав та обов'язків, але це єдиний з методів, що залишився, щоб вирішити проблему. І це все приклади лише за останні 2,5 місяці. Я розумію, що багато хто вважає Ігоря інклюзіанцем або захисником статей, але захист можливо платних статей й реклама не є інклюзіанством, це є порушенням правил. Тим паче, адміном. З огляду на це, я вимушений подати цю заявку. --Goo3 (обговорення) 12:07, 3 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

З дозволу шановного Goo3 додам, що проблема обговорювалася кілька разів у кнайпі адміністраторів листопад 2019, січень 2020, лютий 2020, травень 2020, травень 2020 та липень 2020, але вона не була вирішена. Натомість в одному з останніх обговорень промайнула думка про те, що лишаються два способи впливу: або позбавлення прав, та/або позов до Арбітражного комітету.
При цьому користувач має низку війн адміністраторів (найвідоміша - листопадова, коли грубо було порушено процедуру ВП:ВВС). На мій погляд, ця ситуація створює у спільноті напруження і не сприяє здоровій атмосфері. І тут, підкреслюю, справа не інклюзіанстві, а в недотриманні правил та процедур, а також загального консенсусу. --Kharkivian (обг.) 13:35, 3 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

1. --Goo3 (обговорення) 12:07, 3 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
2. --Юрко (обговорення) 12:46, 3 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
3. Схоже таки тут. --Jphwra (обговорення) 15:23, 3 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
4. Вже при номінації на адмін-права було багато критики в сторону користувача про його незнання правил Вікіпедії. За увесь період адмінства користувач не те що неодноразово підтверджував незнання правил, а просто ігнорував, свідомо порушував та трактував їх на свій власний смак у стилі "Я это Википедия, Википедия это я". І на все це можна було б і закрити очі, але найгірше це коли досвідчені адміністратори йому говорять про його неправильні дії, а він у відповідь вдається до образ та звинувачень у диструктиві Вікіпедії. Вважаю, що у будь-якому мовному розділі Вікіпедії не має існувати таких адміністраторів. Якщо кожен адміністратор буде робити як захоче, на кшталт номінованого, у нас вийде не Вікіпедія, а Анархопедія. От якраз коли я писав цей текст номінований знову взявся за своє і вилучив шаблон про номінацію на вилучення зі статті А. Ландар ред. № 29096539, та ще й закрив обговорення на ВП:ВИЛ, і все це через те що для нього стаття — значима, хоть підсумок інших 2-є адмінів був протилежний.--Andriy.v (обговорення) 15:36, 3 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
5. На жаль, тут саме зловживання правами адміністратора. На прикладі Ландар: 1) Ігор оскаржує підсумок, попередньо відновивши статтю. Пересічний користувач, оскаржуючи підсумок, не може власноруч відновити статтю, Ігор відновив, зловживши таким чином правами адміністратора. 2) У ході оскарження Ігор сам же підбив підсумок, власноруч скасувавши рішення одразу чотирьох адміністраторів (Aced, Goo3, Mcoffsky, Yakudza) в протилежний бік, знову ж зловживши правами адміністратора. Це прямо порушує рішення АК по ВП:ПЗВ24: адміністраторам, що беруть участь в складних обговореннях, рекомендовано уникати підведення підсумків у них. Це саме те використання прав адміністратора в своїх інтересах, про яке багато говорили (а що найгірше, то тут ці права використані для захисту проплаченої статті) — NickK (обг.) 16:32, 3 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
6. --Salween (обговорення) 17:01, 3 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
7. Наче недавно було ж вже голосування. Що цікаво, за цей короткий проміжок часу знову мав неприємну розмову з цим адміном. Я довгий час редактував статтю про гробариню Ландар, де захищав її професійне означення і був трохи засмучений коли статтю видалили. Побачивши, що її відновили, я чемно вказав відновлювачу, Туржу, що він не відновив сторінку обговорення, на що отримав неадекватну реакцію. Можливо, пану потрібно нерви підлікувати та відпочити від адмінства. --КЛІК (обговорення) 17:04, 3 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
8. Принагідно нагадаю, що це голосування лише щодо доволі технічного прапорця адміністратора. Голос проти не [конче] означає незадоволення користувачем як редактором, як людиною, як професіоналом поза Вікіпедією тощо тощо. -- Ата ^(обг.) 17:27, 3 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
9. --Олексій Мажуга (обговорення) 17:28, 3 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
10. Упевнений, що навіть дехто з тих, хто залишатиме голоси саме в цьому розділі, все одно вважатиме, що я був неправий, заблокувавши цього адміна за підрив нормального функціювання Вікіпедії. У значної частини нашої спільноти чи то якась підсвідома пристрасть до самобичування, чи то наївність, що межує з інфантилізмом, зі сліпою вірою в те, що якщо людина має добрі наміри, то все, що вона робить — корисно. Ні, це не так: Безлад, який став наслідком щирого наміру допомогти — все одно безлад. Але ж треба проблему довести до точки кипіння, адже так виходить?--Piramidion 19:04, 3 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
11. Стараюся не брати участі у номінаціях на позбавлення, але тут іншого варіанту не має. Якщо не можливо домовитись, переконати, що користувач робить не правильно, виходом є тільки позбавлення технічної можливості це робити. --Нікалай Обг. 19:38, 3 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
12. Ігнорування правил Вікіпедії, зловживання адміністративними інструментами. --MMH (обговорення) 21:02, 3 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
13. --August (обговорення) 21:57, 3 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    необ'єктивне підведення підсумку підсумку--Stapenko (обговорення) 06:43, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Stapenko не має 100 редагувань в основному просторі на момент початку голосування --Ілля (обговорення) 06:52, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    але зауваження слушне, адмін вилучив статтю доволі швидко, проігнорував репліку автора про те, що робота триває. --Anntinomy^обг 07:44, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Чергове свідчення того, що адміністратор що хоче залишає, що хоче вилучає.--Кучер Олексій (обговорення) 08:28, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

14. Зараз, на жаль, тут. Попередні рази я підтримував Ігоря, незважаючи на ряд помилок, які були в його діяльності як адміністратора. Остання історія, яка відбувалась навколо статті про Аллу Ландар, лише підлила олії у вогонь. Цю статтю рекламувала у Фейсбуку, як створену ними сумновідома організація "Вікібізнес". Організація відома створенням платних статей про незначимих осіб, використанням чорного піару у Вікіпедії і навіть вандалізму. Зокрема, вони були впіймані на тому, що розсилали пропозиції про захист від вандалізму статей у Вікіпедії відомим компаніям і політикам. Після відмови у співпраці у одній із статей почався масовий вандалізм, на який написали скаргу менеджери. Перевірка чекюзерів показала, що вандалізм був асоційований із облікованими записи організаторів "вікібізнесу", після чого всі ці акаунти були заблоковані у всіх вікіпедіях. Подібну діяльність вони продовжили і згодом, і навіть зареєструвавши ГО "Українська Вікіпедія". Щодо їх діяльності ВМУА більш детально написала офіційний коментар у своєму блозі. Те, що IgorTurzh по-донкіхотські, і напевне з найкращими намірами, взявся за захист цієї статті, є доволі невчасним і лише підіграє на руку подібним діячам, які вже більше року ведуть війну зі спільнотою української Вікіпедії. --yakudza 08:58, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
15. Через Ландар і ЖК Rybalsky мій голос тут. --Nina Shenturk (обговорення) 09:51, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
16. Без особливих підстав культивує образ ворогів-видалянців, що сприяє розколу. Ігнорування згаданих вище правил. --Anntinomy^обг 10:04, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
17. --Dimon2712 (обговорення) 16:50, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
18. Є два моменти в діяльності користувача, що не для адміністратора. Перший момент - трактування критерій значимості на свій лад і не врахування їх при підведенні підсумків щодо залишення, які часто оскаржуються. Зустрічаються і підсумки типу: подібні статті є і нехай ця буде. Друге - адміндії, які є по суті конфліктом інтересів або дії в обхід процедур, щодо яких є консенсус. --Submajstro (обговорення) 18:30, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Та годі. Джимбо, започатковуючи цей проєкт, в першу чергу розраховував на здоровий глузд, який, переважно, відсутній. Бажання номінованого писати все, що стосується України й Ваша парадигма писати будь-що, написане у «братніх» проєктах, однаковою мірою суб'єктивні. Тому — менше пафосу. Щодо консенсусу. Консенсус ситуативних антифашистів — чудовий приклад Вашого консенсусу та здорового глузду.--CitizenXXXX (обговорення) 19:01, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    трактування критерій значимості на свій лад і не врахування їх при підведенні підсумків щодо залишення, які часто оскаржуються. - це стосується і Вас, Submajstro. --Flavius (обговорення) 11:10, 5 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

19. --Nickispeaki (обговорення) 19:16, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
20. --Krystofer (обговорення) 08:53, 5 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
21. На жаль, ситуація навколо статті Ландар Алла Петрівна показує, що Ігор продовжує гратися з правилами. Це деструктивна поведінка. Те, що це робить адміністратор, провокуючи війни з іншими адміністраторами, поглиблює проблему. Я поважаю колегу за його внесок до проєкту, але оце його останнє адмінство вийшло якимсь невдалим, наче ложка дьогтю в діжці з медом. --Олег (обговорення) 17:38, 5 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
22. Вся ця ситуація не виглядає для мене, як похід проти системи чи бажання принести зміни. Бо я не бачу жодних пропозицій, у тому числі щодо зміни правил чи зміни самої системи в цілому. Окремі адміністративні дії Ігоря виглядають саме так, як це описав номінатор. При цьому жодним чином (per Ата) не можу сказати нічого поганого про Ігоря як волонтера й дописувача Вікіпедії українською. Можливо, від цього, як власне сам Ігор і вважає, він лише виграє, а разом з ним - і вся вікі. --Mcoffsky (обговорення) 07:19, 6 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    а хто ж тоді започаткував обговорення Критеріїв значимості ЗМІ. в якому ти сам брав участь?--Людмилка (обговорення) 08:32, 6 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Luda.slominska: чим усе закінчилось? Започаткував. А далі? Ані відстоювання, ані спроб щось змінити, ані пошуків альтернативи. Якщо вже хтось започатковує подібне обговорення змін, то його хоча б модерувати потрібно. --Mcoffsky (обговорення) 07:37, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

23. Після попередньої номінації 24 квітня не відбулося змін у поведінці користувача. Війни адміністаторів були, а тепер посилилися. Упереджені підсумки були, тепер стали ще й з комерційним присмаком. Пошук ворогів замість співпраці тоді був серед 5-6 користувачів, зараз уже коло "винних" розширилося. Порушень правил та обов'язків адміністратора достатньо для голосу тут. Але вийду за межі стандарту "оцінюй патрульного за патрулювання, а адміна за адміндії". Позиція користувача Вікіпедія... лишатиметься ресурсом, де... буде купа зайвої, попсової, рекламної, фейкової,... неактуалізованої, заангажованої, неперевіреної і відверто шкідливої інформації мені абсолютно не імпонує. Ми повинні дотримуватися ВП:5О максимально, щоб наближатися до протилежного ідеалу.--Brunei (обговорення) 14:04, 6 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    ознайомився з питанням «комерційності». Отже, написати та розмістити статтю в рувікі коштує від 200 грн. за умови, що її не буде прибрано. Укрвікі з якихось дивних причин взагалі нікого не цікавить. В англійській дорожче - від 400-600 грн та більше. Отже, горе-комерсанти, про що ви? Це робота за їжу.--CitizenXXXX (обговорення) 14:54, 6 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @SitizenX: Де ви знайшли такі ціни? Цю статтю замовила фірма самої пані Ландар українській конторі Вікібізнес, в якої тариф $200-$420 за статтю. Це робота за їжу в «Велюрі», вибачте — NickK (обг.) 15:04, 6 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Freelancehunt — ресурс для фрилансерів. А та контора, про яку Ви кажете — звичайні пройдисвіти. Мені не сподобалася кухня «Велюру». Понту більше.--CitizenXXXX (обговорення) 15:13, 6 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @SitizenX: От про захист творчості Вікібізнесу, який ви справедливо назвали пройдисвітами, тут і йдеться (і в цій номінації, і зокрема щодо статті про Ландар). Саме як і «Велюр»: понту більше — NickK (обг.) 15:19, 6 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Погоджуюсь. Але про платні редагування я знаю знааачно більше. Тому, без пафосу, воно того не варте. Розповідати все — зробити рекламу.--CitizenXXXX (обговорення) 15:31, 6 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

24. Per Nick. --Alex Blokha (обговорення) 22:56, 6 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
25. Я поважаю Ігоря за його внесок, він компанійська та товариська людина. Але, на жаль, його адмінство принесло купу конфліктів у спільноту. До закриття номінацій IgorTurzh є купа оскаржень різних користувачів, зокрема, і декого з адміністраторів. В купі з непорозуміннями та порушеннями процедури на ВП:ВИЛ щодо статей, які мають ознаки оплачуваних та сумнівної значимості (і як наслідок - війною адміністраторів) - адміністратор не лише втратив довіру частини спільноти (а адмінство базується на довірі, консенсусі та слідуванню процедурам), а й створює своїми діями явну чи не явну напругу у спільноті. Шість обговорень дій IgorTurzh на адмінкнайпі за менше ніж рік. Злісні порушники правил так часто з'являються там, але не дії адміністраторів. Тобто скарги на адмінів - часте явища, але не настільки системне. Також доводиться констатувати, що деякі вилучення статей, які робить адміністратор, ідуть в розріз з правилами. Так, аргументом до вилучення статті Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 березня 2020#Уманська бібліотека-філія №6 стало копівіо, якого в обґрунтуванні і самій статті не було, хоча в інших статтях про уманські бібліотеки-філії таки копівіо було. І ця номінація мала проходити за процедурою незначимої статті, а не статті з копівіо.

    Проте маю ще кілька спостережень щодо дій адмінісnратора. Мова про випадки, коли статтю про політика чи бізнесмена створює новачок, а потім цю статтю пан IgorTurzh доопрацьовує. Також ця або пов'язана з нею стаття стають причиною конфліктів у спільноті, у т.ч. через підозри у платних редагувань в них.

    1. Стаття Казавчинський Дмитро Юрійович. Номінацію за 23 лютого пан IgorTurzh, доповнивши статтю інформацією, закрив. Але у травні статтю знову номінують. Пан IgorTurzh кілька разів прибирав шаблон про номінацію ред. № 27931903 та шаблон про проблеми зі стилем ред. № 27964433, поставлений Brunei ред. № 27962636. Правда пізніше, він отримав попередження від NickK про те, що так номінація не знімається. Статтю було перенесено в його особистий простір, він же оскаржив її вилучення та відновив, статтю після цього перенесли в особистий простір користувача, що створив її, але за кілька днів пан IgorTurzh самостійно її відновив з особистого простору, а ще прибрав шаблон про номінацію на вилучення. Власне, це ще одна зі статей, які є предметом війни адміністраторів, розпочатої паном IgorTurzh, що можна навести як ще один приклад системного порушення правил і процедур з боку номінованого на позбавлення прав адміністратора.

    2. Статтю GigaCloud створив новачок Makaroklesch о 18-57, а вже о 19-00 він пише на СО IgorTurzh з проханнями про допомогу. І потім IgorTurzh починає її чистити. За цей час Zvr ставить шаблон на швидке вилучення через спам, але він губиться під час редагування IgorTurzh. Як на мене, історія з новачком підозріла: новачок другим своїм редагуванням просить про допомогу саме пана IgorTurzh.

    3. Стаття Здесенко Андрій Валерійович (власник корпорації "Біосфера", стаття, яка тут вже згадувалась під час номінації, в якій було ним прибрано шаблон про платне редагування). Що цікаво, її пан IgorTurzh вичищав на один день раніше, ніж статтю про корпорацію. Статтю створив новачок, на достатньо високому технічному рівні за пів години. Її редагував пан IgorTurzh через понад тиждень після створення. І саме не зовсім хороша історія зі статтею про корпорацію "Біосфера" наводить на думки про підозрілу активність і в цій статті.

    4. Стаття Насіковський Олександр Володимирович. Стаття ніби нічим не примітна, якщо не згадати, що її автор Igor Turchak, чий акаунт підозрювали у роботі на "Вікібізнес", але аналіз чек'юзерів дав збіг технічний даних з низкою інших користувачів, що було пояснено, ймовірно, просто популярними конфігураціями комп'ютерів. Збіги були з акаунтами, які також редагували статті, які мають ознаки оплачуваних (новачок з нуля створює статтю на високому технічному рівні з усіма виносками за 1,5 години є ще одним збігом в цій історії збігів і співпадінь). Пан IgorTurzh підбив підсумок цієї статті (достатньо неоднозначний та прибрав зі статті інформацію про брата особи, який був підозрюваним у справі про побиття Тетяни Чорновіл. Як на мене, і закриття номінації, і вилучення інформації через ніби порушення ВП:БЖЛ є достатньо суперечливими.

    5. Участь у відбілюванні очевидно замовної статті про компанію T.B.Fruit, у якій паном IgorTurzh було вилучено розділ із критикою, підтверджений багатьма надійними джерелами, що є грубим порушенням навіть для патрульного, не кажучи про адміністратора. Пізніше пан Olvin фактично повернув цю інформацію, надавши їй максимально нейтрального стилю.

    6. Більше того, у статті про власника цієї компанії Барщовський Тарас Ярославович пан IgorTurzh також вилучив розділ із критикою про особу, підкріплений надійними джерелами (хоча це був тотожний текст, що і в статті про компанію, власником якої є пан Барщовський). Це викликало війну редагувань адміністратора IgorTurzh з Mitte27 та іншим анонімним користувачем. Що цікаво, у цій статті також відзначився і Igor Turchak, який доповнював статтю інформацією про пана Барщовського (внесок обмежений статтями про Насівковського, Барщовського та компанію Барщовського).

    Власне, у мене немає жодних підстав звинувачувати Ігоря у здійсненні замовних оплачуваних редагувань чи в оплачуваному захисті статей, але неодноразові дії на захист очевидно оплачуваних статей мене дуже сильно непокоять. Інклюзіанство - позиція, яка беззаперечно має право на існування у Вікіпедії, але інклюзіанство все ж не має нічого спільного із захистом оплачуваних редагувань, які нетолеруються спільнотою жодного мовного розділу Вікіпедії. І я щиро хочу думати, що це лише захист статей із добрими намірами, які за дивним збігом і співпадіннями мають всі ознаки оплачуваних. Бо про інше навіть не хочеться думати. --Kharkivian (обг.) 16:43, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

26. Тут обговорювати навіть нема що. Порушення саме на рівні адміністратора (а не дописувача чи патрульного): відновлення статей коли заманеться, порушення ВИЛ, провокування війни адмінів. Ну і та, 1% цього голосу — заслуга ROMANTYS.--З повагою, TnoXX ^parle! 21:40, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
27. --Анатолій (обг.) 22:25, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
28. Ставлюся з повагою до Ігоря за його позицію та внесок, але буває так, що щось не йде, або йде не так як хотілося. Тоді варто зробити паузу або перемкнутися на щось інше. Наснаги! --Vlasenko D (обговорення) 14:55, 9 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
29. Відверто сумна ситуація. Внесок номінованого в україномовну Вікіпедію за всі ці роки беззаперечний. Це не перша ситуація, коли ми зіштовхуємось з порівнянням людських якостей з якостями адміністратора тих чи інших користувачів. Вчергове тут ситуація коли людина хороша, але адміністратор — ні. Я був проти його кандидатури з самого початку — користувач не зміг показати розуміння й готовність дотримуватись правил. Наразі це перевершило межі допустимого за кількома параметрами. Ні, те, що користувач робить, це не інклюзіанство. Вищенаведений приклад щодо Лисенко В'ячеслав Вікторович показує, що користувач не інклюзіанець (людина, яка в спірній ситуації схиляється в бік залишення) чи видалянець (людина, яка в спірній ситуації схиляється в бік вилучення). Користувач просто діє як вважає за потрібне. Адміністратор повинен аналізувати правила та наведені в ході обговорення аргументи. Війни адміністраторів це можливий привід позбавлення прав адміністратора без обговорення. Нагадаю моє короткотривале адмінство 8 років тому. Підозри на можливе нерозкриту оплату за редагування та можливу співпрацю з користувачами, яких Фонд Вікімедіа заблокував за порушення Умов використання — це речі, які можуть нести ще серйозніші наслідки. Скажімо, в авіації недотримання правил екіпажем може коштувати життя кількасот людей. «Екіпаж» Вікіпедії не несе таку відповідальність. Але недотримання адміністраторами правил несе довготривалі наслідки для спільноти — токсичність атмосфери перш за все. Це одна з найбільших вад нашого проекту. Вона страшніша, ніж вади статей, бо вади статей можуть виправити дописувачі. Якщо їм цікаво це робити. Якщо правила гри, за якими вони це роблять, не в голові кожного конкретного адміністратора свої. Зважаючи на вищезгадані пасажі à la «та й дебілів (без образ) у Вікіпедії забагато!» користувач не свідомий відповідальності яку все ж несе.--塩基Base 15:57, 9 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
30. Mitte27 (обговорення) 17:16, 9 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
31. Завжди за інклюзіанців, але тут дійсно дивні дії адміністратора. З повагою Sparrov. 19:12, 9 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
32. У такій ситуації варто взяти павзу. З повагою, --Користувач:Krutyvuss (обговорення) 04:37, 10 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

1. --Людмилка (обговорення) 16:59, 3 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
2. Тенденцію, коли статті систематично вилучаються всупереч консенсусу слід ламати. Тому мій голос тут. --A1 (обговорення) 18:01, 3 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Я так само проти бездумного видалення статей, але тут мова про платні статті й порушення адміном правил і того самого консенсусу, про який ви згадали. --Goo3 (обговорення) 18:11, 3 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   На рахунок А. Ландар погоджусь, значимість сумнівна (зараз піду відмічусь), але в цілому шальки терезів зараз схиляються у бік нещадного видалення і ця тенденція прогресує. На тлі росту кількості статей про "актрис німецьких фільмів для дорослих" (тм) і нескінчених статей про окремі моделі мобілок, це виглядає зовсім негарно. --A1 (обговорення) 18:49, 3 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   У Категорія:Німецькі порноакторки 4 статті. Загалом у категорії всіх порноакторок менше 500 статей. Не сумніваюся, що частину з них можна вилучити, але загалом це не схоже на ріст. Щодо мобілок, то їх теж намагаються вилучати. --Brunei (обговорення) 22:21, 3 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   а тенденцію бездумного відновлення статей всупереч консенсусу не треба ламати?--Dimon2712 (обговорення) 16:50, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

3. Причини номінації не стосуються адмінського прапорця аж ніяк. 1. Відновлення статей: я, як звичайний користувач, можу написати нову вилучену статтю. Чого мене можуть лишити? 2. Нехтування правилами, звісно ганебно, але це також не стосується прапорця. Які саме некоректні адміндії були зроблені, що входять в компетенцію виключно адміністратора?--Kamelot (обговорення) 04:24, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Були відновлення видалених статей в основний простір, що може зробити тільки адміністратор - про це в обґрунтуванні. На перше питання: не можете написати вилучену статтю, а лише відновити через ВП:ВВС.--Юрко (обговорення) 04:34, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   "Нехтування правилами, звісно ганебно, але це також не стосується прапорця" — ? Це вказано в обов'язках адмінів. Адміни — не суто технічний статус, инакше було б достатньо одного адміна і кількох блокувальників. --AS 09:46, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

4. У цілому погоджуюсь із зауваженнями щодо роботи Ігора, але розумію та підтримую його прагнення до збереження статей. Зокрема, стаття про Аллу Ландар, на мою думку, може бути значимою, також зазначу що перші автори цієї статті дотрималися усіх зауважень щодо зазначення платності редагування. Втім, у номінації на вилучення більшість спільноти вирішила, що особа немає значимості (думки користувачів які спеціально зареєстровалися для захисту статті до уваги не беру, до речі їх було б добре перевірити). Тому не зрозуміло, чому при відновленні статті не було відновлено сторінку обговорення з інформацією про платність редагування, а стаття потім була повторно вилучена і наново переписана, а історія про редагування статті не збереглася. Що стосується житлового комплексу, то значимості не бачу взагалі, хоча така інформація із фото могла б бути розміщена у статті про вулицю, на якій він розташований. У той же час у Києві є багато старих житлових будинків, які визнані пам'яткою архітектури, про них можна було б написати статті. Для мене також важливим критерієм щодо української тематики у Вікіпедії є можливість створення статті іноземними мовами. Подібні статті я би не став сам перекладати і просити про переклад колег з іншомовних розділів, бо це не те, що я хотів би показати про Україну зарубіжному читачу (так само як і інформація про звичайні нові житлові комплекси в Шанхаї або Торонто мені не цікава з енциклопедичної точки зору). В той же час, з приводу оскарження вилучених статей я повністю на боці Ігора, бо правило про оскарження так і не затверджено, тому не зрозуміло чому видалянці настільки зловживають оскарженням залишених статей, а адміністратор не може відновити вилучену статтю при оскарженні, щоб її інші могли редагувати та висловитися з приводу неї. Не помиляється той хто нічого не робить, а Ігор зробив дуже багато для розвитку української Вікіпедії. Усім, хто ще не знайомий з його внеском, дуже раджу ознайомитися. Ігоре, незалежно від результатів даного голосування, рекомендую прислухатися до зауважень інших користувачів, зокрема до тих, хто також багато зробив для розвитку української Вікіпедії. Мій голос тут. Бажаю успіхів, та багато нових і значимих статей! --visem (обговорення) 10:35, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @Visem: «не було відновлено сторінку обговорення з інформацією про платність редагування» → деталі на Щодо дій у статті Ландар Алла Петрівна - для уникнення таврування статті шаблоном 11:15, 27 липня 2020 (UTC), а також зазначено про це в обговорені «Щодо Алли Ландар» на СО користувача 06:54, 20 липня 2020 (UTC), пробачте що не дифи.--『Gouseru』 ^Обг. 15:59, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Дякую, я з більшістю ключових обговорень знайомий. Позицію щодо таврування статті можу зрозуміти, але не розумію навіщо Ігору це було потрібно. Вона ж скоріш за все сама захотіла про себе статтю, а не хтось захотів про неї написати і проплатити. --visem (обговорення) 07:50, 5 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Дисонансу не помічаєте?--Юрко (обговорення) 08:20, 5 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

5. Думаю, що все-одно рано чи пізно хтось повідновлює більшість із вилучених дотепер нібито через незначимість статей. Критерієм для існування статті про якесь явище має бути лише можливість підтвердити сказане в ній на основі надійних джерел, збережених на надійних носіях інформації. Якщо якесь явище й не заслуговує на окрему статтю, але є згадки в надійних джерелах, то про це явище мають бути відповідно принаймні згадки в загальніших статтях. Замість вилучення, інформацію потрібно принаймні переносити в загальніші статті й робити перенаправлення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:59, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   IgorTurzh теж вилучає статті. Чи цей коментар не аргументація проти, а просто про наболіле? --Anntinomy^обг 21:22, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @Anntinomy: Це просто підтвердження. Очікую ще на одного користувача тут.--Юрко (обговорення) 03:58, 5 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Порявняно з багатьма іншими хоч трохи щось намагається залишати. А взагалі, мені все це видалянство нагадує якусь мишину возню. В українській Вікіпедії купа інших проблем, набагато серйозніших. Якби було більше дописувачів і взагалі людей, які переживають за українську мову, то багатьох із тих, що голосують "за" навіть і за кілометр не підпустили б до нашого мовного розділу. Я все можу почитати, внесок кожного, кількість і якість.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:30, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Трохи це скільки? Скільки треба залишити, щоб бути гарним? І скільки можна підсумувати до видалення, щоб не бути поганим? ...не підпускати треба тих, хто ворожнечу розпалює гаслами подібними до «Бий x, рятуй y!». А "мишина возня" на ВП:ВИЛ покращує Вікіпедію так само як інші проєкти (може й активніше), там чимало плідних та корисних дискусій, де можна і повчитися і отримати поради. Це необхідний розділ без якого Вікіпедія не була б Вікіпедією. Проблему бачать там лише ті, хто хоче бачити проблему. На фоні кричалок про поганців легше виглядати правдорубом. --Anntinomy^обг 09:05, 5 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @Anntinomy: Вона могла би поліпшувати Вікіпедію, якби не кілька "але". По-перше виставити статтю на вилучення забирає на порядок менше часу, ніж її поліпшити. Тим більше, виставляють без належної аргументації. Вилучають багато статей, які могли би бути поліпшеними, якби над цим працювало більше людей. Відсутня повага до внеску інших. Часто можна побачити слова типу "таке й на швидке" чи інші подібні речі, кому цікаво знайде там багато іншого. Адміністратори не покарали жодної людини за такі слова і це демотивує. І взагалі, в цьому всьому майже не беруть участь спеціалісти. Часто номінаторами і адміністраторами, тобто тими, хто вилучає, є люди, які не здатні ні на що, крім невичитаного машинного перекладу. Має бути "презумпція невинності" і голос за вилучення має бути справді обґрунтований, навіть якщо відсутні голоси проти вилучення. Я колись трохи поліпшував, але сам стиль цього всього відбив у мене бажання займатися цим надалі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:46, 8 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @Anntinomy:, будь ласка, приклад «кричалок про поганців». Дякую. Мені сподобалося. «Поганці» обов'язково застосую. Ви ж не проти?--CitizenXXXX (обговорення) 11:52, 8 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @Oleksandr Tahayev: Ось досі висить обговорення. Може підтримаєте?--Кучер Олексій (обговорення) 12:22, 8 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @Кучер Олексій: Підтримав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:47, 8 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

6. Я — за здоровий глузд в УкрВікі, не кажучи вже і про сукупність інших якостей цього адміністратора. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:42, 5 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
7. Per A1 та Biletsky Volodymyr, проти Piramidion та NickK. --ROMANTYS (обговорення) 13:57, 5 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @ROMANTYS: Тобто ви проти того, що адміністраторам, що беруть участь в складних обговореннях, рекомендовано уникати підведення підсумків у них? Вас влаштує, якщо я в подальшому в обговореннях, де ми обоє братимемо участь, підбиватиму підсумки за власними аргументами, ігноруючи ваші? — NickK (обг.) 14:45, 5 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   А Ви, @NickK:, і так їх підведете так, як захочете, цілком ігноруючи мої аргументи. Як не власноруч, то попросивши, наприклад, адміна Piramidion. Або иншого адміна, наприклад Brunei, який чесно написав на моїй СО: «У Вікіпедії нема справедливості». То я сподіваюсь, що вона (СПРАВЕДЛИВІСТЬ) колись таки буде. І роблю для цього те, що вважаю за необхідне. --ROMANTYS (обговорення) 16:17, 5 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @ROMANTYS: У житті немає справедливості, то звідки вона з'явиться в одному з її явищ та майданчиків - у Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 18:47, 5 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   «От вам ваша справедливість!» сказала ложка дьогтю, влазячи до бочки з медом, навіть і не здогадуючись, що справедливість є, була і буде, допоки у світі існує хоча би одна жива душа, яка її прагне. А ті, що її не прагнуть — стверджують зворотне. Є таке поняття і як несправедливість — стаття коротенька, хто захоче, може прочитати і звернути увагу на «поганого поводження, зловживання, зневаги або посадового злочину, що залишився безкарним або санкціонованим правовою системою.» Окремо пояснюється і такий широкий термін як «погане поводження»: «Погане поводження та зловживання в окремому випадку або контексті можуть представляти системну відмову служити справі правосуддя (правовий вакуум)» А у нас поки несправедливо банять користувачів, навіть і посмертно, а на порушення інших просто «закривають очі». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:45, 6 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @Kharkivian: Є в світі найвища справедливість, Бог. А в Вікіпедії є стаття на цю тему, Притча про пшеницю і кукіль. Знайдіть час, прочитайте. Не вірите в Бога, то сприйміть як багатовікову збірку мудрости єврейського народу. --ROMANTYS (обговорення) 13:29, 6 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   ВП:Справедливість. А взагалі — це дуже показово, що ви голосуєте за конкретних користувачів і проти конкретних користувачів, при цьому жодним чином не оцінюючи дії адміна, про якого, власне, йдеться.--Piramidion 13:45, 6 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Так, це дуже показово, що за 10 років в вікі в мене склався список адмінів, котрі, принаймі на мою думку, скорше шкодять укрвікі та Україні в цілому своїми діями. І всі вони голосують однаково. Коли вони прийшли…. Тільки не шийте мені звинувачень у нацизмі. Я просто проти того, щоб укрвікі тихою сапою потроху перетворювалась на філіал рувікі. А ознак того щораз більше.--ROMANTYS (обговорення) 14:37, 6 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

8. Перенос голосу користувача Pavlo1 згідно його прохання: ред. № 29122464. --ROMANTYS (обговорення) 08:35, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   ROMANTYS, а хіба людина, яка не може брати участь у голосуванні через блокування, може попросити проголосувати за неї? Кожен має голосувати виключно за себе. Прошу прибрати цей "голос" звідси. Якщо людина хоче проголосувати, нехай це робить самостійно. Якщо не може - нехай обгвоорює блокування. --Goo3 (обговорення) 10:49, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Goo3, з усією повагою, really? Все нормально?--CitizenXXXX (обговорення) 10:56, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Goo3 Делегування голосів заблокованих в укрвікі — звичайна практика. Блокування доступу до сторінок обговорень робиться, як правило, через порушення етикету, тобто через те, що користувач не вміє коректно донести свою думку. Але те, що він не вміє донести свою думку, ще не значить, що він не повинен її мати. Врешті-решт, у нас в країні і в'язні голосують. --Nina Shenturk (обговорення) 11:14, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Goo3 часткові блокування = персональне обмеження. Отже, перенесення голосів можливе.--『Gouseru』 ^Обг. 11:08, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   AlexKozur, Nina Shenturk, SitizenX, дякую за пояснення, питання знято. --Goo3 (обговорення) 11:17, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Про всяк випадок перечитайте: Довідка:Як позбавити прав адміністратора розділ «Рекомендації». --ROMANTYS (обговорення) 11:39, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

9. Надзвичайно емоційна номінація. Серйозні звинувачення. Проте, на мою думку, не достатні для позбавлення прапорця адміна. Зрештою, справа навіть не в т.зв. "платних редагуваннях", а в смислах. Мій голос тут, per ROMANTYS. --Jbuket (обговорення) 12:51, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   а чого тоді достатньо?--Dimon2712 (обговорення) 19:22, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

10. Чергова номінація, знову деякі обговорення заради обговорення... Чимало з того, що тут прочитав почув вперше. Дивує, що багато чого досить смачно обговорювалось в чатах "Вікімедія" та / або "Вікіпедія" на Фейсбук і я не не надавав цьому жодного значення, крім як чиєїсь думки. А від так виявилось "кувалась" нова номінація. Чимало дізнався нового про Ігоря (В житті та спілкуванні, як і в статтях зовсім інша людина). Єдине, що потрібно такому досвідченому вікіпедисту: більше поміркованості і врівноваженості. Чи виграє від номінації українська Вікіпедія (як досвід, рефлексія для самого Ігоря та учасників обговорення) - звичайно ж, так. Чи краще стане від втрати працьовитого адмінстратора спільноті загалом - звичайно ж ні! (тому й голос тут). Висновки потрібно робити, але й адміном працювати ой як мало охочих (видаляти - легко, мо в кого й серце не болить, а ось - створювати, відновлювати, відстоювати - набагато важче) та ще й принципових... --Андрій Гриценко (обговорення) 18:23, 8 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    не погоджусь. Бажаючих бути адмінами значно більше, ніж бажаючих виконувати обов'язки адміна, яких, в свою чергу, значно більше, ніж розуміючих, що є обов'язки адміна. Не треба пафосу.--CitizenXXXX (обговорення) 18:51, 8 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Прошу, що за пафос? Кожен має свою точку зору --Андрій Гриценко (обговорення) 18:58, 8 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

11. --Марина Лютинська (обговорення) 19:07, 8 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
12. --Педагог Світлана (обговорення) 19:25, 8 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
13. Розумні люди завжди зрозуміють один одного ----Любов Суверньова (обговорення) 21:10, 8 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
14. Один з адмінів на якому тримається вікіпедія. Однозначно проти.--Бровар (обговорення) 21:12, 8 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
15. Таке шось... Дійсно, враження, що людям немає чим зайнятись. Хоча б на місці Туржанського я б задумалась, чи воно потрібно, що я й зробила на своєму місці--В.К. ^Обг 22:16, 8 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
16. Все дуже емоційно... Але, напевно, зрозуміло, що Видалянство та інклюзіанство і їх амплітуди взаємообумовлені. Не буде агресивного видалянства - не буде й його антиподу. Тому окремо взятий Туржанський - просто ілюстрація цієї залежності. --Білецький В.С. (обговорення) 16:01, 9 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    В ідеальному світі в адмінкорпусі не мало би бути ні радикальних інклюзіанців ні радикальних видалянців, а лише помірковані миротворці, які можуть проаналізувати аргументи сторін і винести справедливе рішення, якщо програєш суперечку і точно знаєш, що арбітр неупереджений - програти не так образливо. Але ж у нас є радикальні видалянці, що не бажають визнавати своєї упередженості і щиро вважають, що тільки вони знають, як краще для Вікіпедії. В такій ситуації інклюзіанці в адмінкорпусі просто необхідні. Побачимо, до чого призведе порушення балансу і схиляння терезів тільки в одну сторону, мої прогнози невтіші --Людмилка (обговорення) 17:29, 9 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

17. --Oleh Kushch (обговорення) 16:10, 9 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

1. Ті, хто зі мною спілкувався, знають, що власне я — видалянець, і, без сумніву, коли б залежало це від мене, в укрвікі наразі було б 500000 сторінок у кращому випадку. Тому я не можу підтримати номінованого без застережень. Але ми маємо екзистенційно значимі сторінки про талановитого пердуна чи безліч сторінок про клумби з коптильнями, яких понаштрикувано всією Кацапщиною. Ви вже якось розберіться, бо якщо значимою є будь-яка сторінка, перекладена з підпорядкованої державним структурам (тобто абсолютно залежної від держави) рувікі, то про що ви тут говорите? Інколи складається враження, що у головах більшості дописувачів сидить по маленькому Зеленському, який своєю бздюркою вистукує, як по роялю, по всьому, до чого дотягнеться. Голосувати за позбавлення також не бачу, принаймні поки що, сенсу.--CitizenXXXX (обговорення) 18:33, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
2. Цього разу тут. — Alex Khimich 19:19, 4 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
3. Врешті тут.--Кучер Олексій (обговорення) 09:48, 5 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
4. Не певен у тому, що Українська Вікіпедія у загальному виграє від позбавлення прав, але точно певен, що Українська Вікіпедія втратить адміністратора-роботягу (й можливо навіть активного дописувача, який чимало робив для розвитку української Вікіпедії). Маю надію, що користувач (за будь-який тут результат) продовжить роботу на благо Вікіпедії. --Flavius (обговорення) 11:38, 5 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   А я впевнена, що номінатор і ті хто змінили свою думку з минулого голосування або промовчали роблять величезну помилку, забиваючи останній цвях в трунну свободи і творчості в УкВікі, яка втратить не одного активного дописувача, коли її остаточно поглине морок диктатури і бюрократії--Людмилка (обговорення) 12:44, 5 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Полишати Вікіпедію через втрату адмінправ і травлю проти мене, зашореність, невміння і небажання змінюватись окремої групи вікіпедистів, а також «накинутих» правил і їх часто своєрідного трактування - я не збираюся і не стану. Звісно, зроблю певні висновки, зміню деякі підходи, з кимось припиню спілкуватись, з кимось навпаки почну спілкуватись або й спілкуватисмусь ще більше. Як і раніше, багато читатиму, вчитиму мови, зрідка редагуватиму Вікіпедію (гора з плечей - більше не треба видаляти, слідкувати і багато ще чого), мандруватиму і вантажитиму фото, вестиму Цікавинки, вряди-годи вікітижні, все одно боротимусь за статті на ВП:ВИЛ; нарешті добуду свій термін в Правлінні і відійду з організації, переконавшись у її неспопоможності відповідати викликам часу, розвиватись, бути цікавою загалу, а не лише собі, вміти запалювати маси ідеями вільних знань. Се ля ві. --IgorTurzh (обговорення) 06:30, 6 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Подивився ваш внесок, у вас 494 створених статті і жодної вилученої. Що ви маєте на увазі? Мені якраз такі заяви, як "останній цвях в труну свободи і творчості" і "остаточно поглине морок диктатури і бюрократії", не підкріплені фактами, дуже нагадують якусь антиутопію. --Ілля (обговорення) 13:16, 5 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

5. Що ж... Інклюзіанців не люблять, та й ми втратимо адміна (активних і так мало, а буде ще менше). Але звісно є огріхи, всі ми люди... Прочитав аргументи і за і проти. Тому тут--Дмитро Савченко (обговорення)

   Інклюзіанець - це лише ярлик. Люблять співавторів гарних статей. Не люблять скандалистів.--Brunei (обговорення) 19:22, 5 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   тобто «співавтор гарних статей» та «скандаліст» не ярлики?--CitizenXXXX (обговорення) 07:59, 6 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Ні, це фактичні описи. Написав щось гарне - співавтор. Зчинив скандал - відповідно.--Brunei (обговорення) 11:01, 6 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Неправда, що в укрвікі «Люблять співавторів гарних статей». Принаймі ЦІ адміни НЕ люблять. Он Pavlo1 автор 28 (Третє місце серед всіх вікіпедистів укрвікі!!!) добрих статей та 14 (Знову третій за кількістю!!!) вибраних, а його записали у скандалісти і його голос в цій деномінації я був змушений переносити, бо йому тут редагувати заборонено. Більше того, учасники проєкту Вікіпедія:Проект:Історія, першим з яких записаний саме адмін Brunei, записали в розділі «Здобутки проекту» вибрані статті користувача Pavlo1, який не є членом проєкту, тобто фактично ПРИСВОЇЛИ СОБІ ЧУЖУ ПРАЦЮ. І не тільки його, там і вибрані статті, автором яких є я, також не член проєкту. А, напевно, іще чиєсь авторство членами проєкту ПРИСВОЄНО/ВКРАДЕНО. Ось така СПРАВЕДЛИВІСТЬ.--ROMANTYS (обговорення) 09:18, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Впевнений, хтось ще й без дозволу ці статті ЧИТАЄ. Жах, що коїться. --AS 11:03, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   А Ви перепишіть в проєкті Вікіпедія:Вибрані статті/Автори вибраних статей авторство тих вибраних статей на когось зі членів проєкту Вікіпедія:Проект:Історія (наприклад, на того ж адміна Brunei, як Вам совість дозволяє), і всі проблеми зразу знімуться. А то хтось ці статті ЧИТАЄ і з розділу «Здобутки проекту» думає, що їх створили члєни проєкту. Треба ж якось привести дані обох проєктів у відповідність. --ROMANTYS (обговорення) 11:16, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   У проєкті люди підписуються підтримувати таку-то тему, бо вона їм цікава. Проєкт це не люди, які підписані в проєкті, це усі хто працює над відповідною темою у вікіпедії. Бо МЕТА ВІКІПЕДІЇ об'єднатися для ОДНІЄЇ ЦІЛІ. --『Gouseru』 ^Обг. 11:17, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Ви, адмін AlexKozur, пишете, що «Проєкт… це усі хто працює над відповідною темою у вікіпедії», натомість адмін Brunei писав, що «Потрібно привернути увагу наших істориків», а коли я захотів уточнити, додав «Наші (вікіпедійні) історики тут: Вікіпедія:Проект:Історія». (Докладніше Вікіпедія:Запити на рецензію#ІІІ-й Надзвичайний великий збір ОУН (б)) То ви вже спочатку між собою, адмінами, визначте: такі як Pavlo1 чи я, вікіпедійні історики тому що «працюєМО над відповідною темою у вікіпедії», або вікіпедійні НЕісторики, бо не підписались у проєкті Вікіпедія:Проект:Історія», а тоді вже виступайте перед спільнотою з консолідованою думкою. --ROMANTYS (обговорення) 12:06, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   історики з відповідним юзербоксом, якщо Ви про вікіісториків, але можна звернутися й до істориків і позавікіпедією для консультацій, якщо є такі друзі. --『Gouseru』 ^Обг. 12:12, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Оскільки ви єдиний, хто чомусь звернув увагу на заголовок "Здобутки проекту", і замість виправити його на свій смак притягуєте за вуха якісь звинувачення, то я не можу мати инших висновків, крім того, що скандалісти таки існують у вікіпедії. --AS 12:46, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Якщо на те пішло, то не єдиний. Цей проєкт - профанація, як і більшість проєктів тут.--Юрко (обговорення) 12:52, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Ця гілка це профанація логіки, але я не нарікаю, кожен робить, що вважає за правильне. --AS 13:03, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Тож пам'ятайте: якщо ти один - це не означає, що ти не прави́й. Не підтримуйте профанацій і тоді вони зникнуть. Так і з цією гілкою.--Юрко (обговорення) 13:39, 7 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Ви, адмін AlexKozur, пишете: «історики з відповідним юзербоксом, якщо Ви про вікіісториків, але можна звернутися й до істориків і позавікіпедією» — ось Ваш колега, адмін Brunei пише «про історика зневажливо висловлюються політики Олещук та В'ятрович». Як на Вашу думку, адмін Brunei НЕ ЗНАЄ, що В'ятрович Володимир Михайлович — перш за все історик, і за освітою (навчався на історичному факультеті Львівського університету (спеціальність — історія України)), і за науковим званням (кандидат історичних наук), і за роботою (директор Центру досліджень визвольного руху, науковий співробітник Інституту українознавства ім. Крип'якевича НАН України, директор Галузевого державного архіву Служби безпеки України у Києві, голова вченої ради Центру досліджень визвольного руху, працівник та очільник Українського інституту національної пам'яті), чи СПЕЦІАЛЬНО ВИКРИВЛЮЄ ФАКТИ, роблячи історика політиком? Це НЕКОМПЕТЕНТНІСТЬ з боку «історикА з відповідним юзербоксом» чи СВІДОМЕ порушення НТЗ? --ROMANTYS (обговорення) 08:28, 9 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   1) коли цитуєте наводьте диф, бо це, пробачте, відгризки коментаря; 2) це тема не для ЗППА; 3) Ви навіть у цій темі перейшли до іншої теми... говорили за проєкт, тепер за висловлювання Brunei. Я відповів на питання про проєкт і юзербокси, все... крапка. У мене немає вічності для відповідей на ланцюгові питання. Ви дві дорослі людини, тож знайдіть спільну мову. П.С.: також зазначу, що висловлювання, які Ви написали тут (09:18, 7 серпня 2020), абсолютно не допустимі у Вікі. П.С.2: вже дещо пізніше побачив Ваші виділення жирним. Якщо узагалі йти до піку етикету, то Ваш коментар, пробачте ще раз, досить емоційний і є неправильно сконструйований з боку етикету--『Gouseru』 ^Обг. 08:41, 9 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   1) Прошу дифи: ред. № 29096213 А заодно й про емоційність та етикет: ред. № 29100480 2) І НЕ Я почав тему, кого в вікі люблять, а кого — ні.--ROMANTYS (обговорення) 10:26, 9 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

6. Звинувачення тут наведено серйозні. Проте я вважаю, що в номінованого були все-таки добрі наміри щодо залишення цієї статті, а не оплата від об'єкта статті чи бізнес-структури, пов'язаної з об'єктом статті. Проте й зараз стаття не виглядає значимою (я не вважаю, що церковні ордени мають значимість). Ну, а щодо доведення значимості об'єкта цієї статті: у даний момент я бачу лише можливе доведення значимості спочатку через створення статті «Міжнародна асоціація професіоналів похоронної справи» (чи можливі варіації через переклад назви) з детальним описом її діяльності та діяльності членів її правління. Ця асоціація виглядає значимою, тому члени її правління, куди входить і Ландар, також можуть мати значимість. У іншому випадку — чекаємо, поки її нагородять державним орденом, оберуть народним депутатом або головою обласної ради, призначать префектом нового району (вони всі мають більш ніж по 50 тис. населення) або міністром чи головою якого іншого центрального виконавчого органу. --Yukh68 (обговорення) 11:11, 9 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Щодо т.з. «проплачених» редагувань.
Як я розумію, платні редагування не заборонені і не можуть бути заборонені. Тому така аргументація виглядає як образа, що не поділився. Думаю, спекуляції на «замовності» не можуть бути аргументами і, в принципі, є неприйнятними, й, на майбутнє, не мають застосовуватися.--CitizenXXXX (обговорення) 05:26, 9 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Так, не заборонені. Але «замовність» погано зживається з об"єктивністю — базовим принципом Вікі. Якщо хтось вперто видаляє зі статті негативну інформацію, яка базується на АД… Або ністійливо відновляює позитивну інформацію, котра та АД не базується… Ці варіанти неприйнятні не як ознаки «незабороненої проплаченості», а як порушення об"єктивності. Винний у таких систематичних порушеннях заслуговує на покарання. В. Николов (обговорення) 06:35, 9 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Заборонені лише приховані платні редагування, це написано у ВП:ПР, а прозорі і відкриті - цілком легальні. Але висувати обвинувачення про приховування редагувань можна тільки якщо є беззаперечні докази. Ось живий приклад, чому я маю застереження щодо настанови про канвасинг, бо практика показує, що лише на основі припущень можна пред'явити користувачу дуже серйозні звинувачення--Людмилка (обговорення) 06:46, 9 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

ВП:НО дозволяє це, якщо є обґрунтування. Наприклад, коментар Kharkivian цілком обґрунтований. Підозра Goo3 також цілком допустима з обговорень й коментарів «IgorTurzh, again», та СО користувача (дет. в коментарі до visem). Питання досить неоднозначне, але й досить підозріле. IgorTurzh відповідає й діє, вибачаюсь, досить емоційно і розмито, це ще більше підливає масла до вогню. П.С.: потрібно відчувати не застереження, а писати аргументи щодо поліпшення правил. За застереженням я можу блокувати й правило з однієї букви, знаючи психологію особистості.--『Gouseru』 ^Обг. 07:25, 9 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Платні редагування не заборонені, але вони можуть існувати лише відповідно до Вікіпедія:Платні редагування — тобто відповідно до процедури оголошення замовника та роботодавця. Якщо дописувач не діє відповідно до цієї процедури, то це може стати причиною довічного блокування користувача. Це одна з підстав, чому було заблоковано низку акаунтів, пов'язаних з «вікібізнесом». Тож платні редагування — це серйозне обвинувачення, яке може мати за собою наслідки. Бо тут дуже проста логіка: Вікіпедія — це проєкт волонтерський, тут за редагування дописувачам не дають грошової винагороди (наприклад, що стосується конкурсів, які проводить Вікімедіа Україна, то політикою Фонду Вікімедіа прямо заборонено передавати переможцям гроші, але не заборонено передавати «речі»: конкретні речові призи та сувеніри чи сертифікат на певну суму як річ (це ж пластикова картка)). Ця вільність від оплати - є політикою Фонду щодо вікіпроєктів. Так само Фонд ухвалив правило щодо того, як існувати в реаліях, коли платні редагування існують як факт.
Що стосується адміністраторів, то в правилі про платні редагування вказано: Адміністратори, які роблять платні редагування, повинні виконувати ті самі вимоги щодо повідомлень про платні редагування, що й усі інші дописувачі. Їм заборонено застосовувати свої повноваження адміністратора для платних редагувань. Тому раджу продивитися те правило - там багато речей прописано. --Kharkivian (обг.) 06:53, 9 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

я не проти суворого контролю такої діяльності. Тільки «За». Але будь-яке звинувачення має бути обгрунтованим. Насправді, і я маю надію, що всі це розуміють, це більше, ніж вікіпедійне питання. Далі, згадаймо вибори 2019. У мене була купа небезпідставних думок щодо діяльності інших адмінів, які відверто порохоботили у вікіпедії. В той час це нікого абсолютно не хвилювало. Або відверта антиукраїнська спрямованість в діях деяких дописувачів наразі. Можна назвати це переконанням (ну ненавидить людина все українське, жиє тут, коптить небо й ненавидить). Буває. Але ж абсолютно можлива й відверта робота за гроші. Ця сволота любить «бочку варєнья і корзіну пєчєнья». Тобто питання досить важливе та суперечливе і вимагає прискіпливої уваги та детальнішого опрацювання.--CitizenXXXX (обговорення) 07:59, 9 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Якщо у випадку з Ландар, то там стаття стовідсотково замовна. Перший автор навіть назвав замовника, від якого отримав гонорар. Цю статтю у своїй рекламі використав «Вікібізнес», однак на початку вона не була помічена шаблоном про платність. Потім пішла ця війна з відновленням-вилученням і врешті адміністратор, який її захищав, вилучив її і перестворив без відповідного шаблону (це і стало аргументом автора-адміністратора, що можливо попередньому автору і заплатили, але він її (пере)створив на волонтерських засадах). Але за статтю «Вікібізнес» гроші, очевидно, вже отримав. І існування цієї статті в будь-якому разі принесе прибуток тій компанії. І попередній автор, мабуть, теж своє отримав. Як можна на волонтерських засадах захищати і перестворювати статтю, за яку хтось отримав винагороду? Це не робота на когось (можливо навіть безоплатна і несвідома)? Просто не зрозумілий мотив захисту чужого заробітку. Зрозуміло, що статті різні бувають, але стаття про Ландар доволі сумнівна. Та й шаблоном ПРБР чимало користувачів зловживають. Вже якщо створюєш статтю про відому компанію, якої (і це сором) у Вікіпедії немає, то тут вже втулять шаблон про ймовірну рекламу, навіть якщо це стаб на 2,5 тис байтів з основною інформацією та карткою. Саме тому я більше займаюся перекладами статей, оскільки з ними простіше. Якщо ж створювати щось з українського сегменту, особливо БЖЛ, то треба дуже добре подумати. І ось це все дуже демотивує. Багато користувачів займають дуже вигідну позицію, створивши три десятки статей, займаються номінаціями на вилучення безсумнівно значимих статей тільки тому, що їм не сподобалася стаття чи автор. З ВП:ВИЛ зробили цирк, коли номіновані статті рятуються за лічені хвилини і відповідальності номінатори за це не несуть, оскільки пропозицію Flaviusa так і не підтримали. У цьому ж конкретному випадку підозри про платність редагувань якось самі собою породжуються. Дивно все це якось вийшло.--Кучер Олексій (обговорення) 10:22, 9 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

«Як можна на волонтерських засадах захищати і перестворювати статтю, за яку хтось отримав винагороду?» — тобто, якщо «Вікібізнес» оголосить про будь-яку статтю, що отримало за неї гроші, то адміни будуть зразу її вилучати? Непоганий спосіб позбутися «невгодних» статей. --ROMANTYS (обговорення) 09:51, 10 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

«я більше займаюся перекладами статей, оскільки з ними простіше» — а можна поцікавитись, з яких мовних розділів перекладаєте і в якому співвідношенні (скажімо, 65% англійська, 20% німецька, 10% польська, 5% рувікі)? --ROMANTYS (обговорення) 09:51, 10 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ні, адміністратори не повинні її вилучати, якщо вона відповідає всім нормам і позначена відповідним шаблоном. Конкретно цю ситуацію дуже точно вище описав Base. Подібних статей у Вікі дуже багато (вся проблемність БЖЛ), однак адміністратор взявся захищати саме статтю про Ландар, яка ще до цього конфлікту була доволі популярною на просторах Вікіпедії та поза її межами. Окрім того, адміністратор вилучив не менш значиму статтю (мабуть таки і не одну), не взявши до уваги жодних аргументів. Ось тут як ред. № 28979138 можна зрозуміти останнє з написаного? Ландар захищав, а Лисенка вилучив, бо виконував собою придуманий план-ліміт чи як? Хоч мене це не стосується і написав те до слова, але якщо Вам цікаво, то статті перекладаю переважно з польської. Далі йдуть англійська, російська та білоруська. Іноді перекладаю з мов, яких не розумію, але за допомогою перекладача можу адаптувати текст.--Кучер Олексій (обговорення) 11:15, 10 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Наголошу, що ВП:Платні редагування базується на Умовах використання (посилання на які є знизу кожної сторінки) й порушення яких може призвести до бану від Фонду Вікімедіа. Це по суті вимога, яка не обговорюється, на відміну від внутрішніх правил проекту. Ми лише вільні встановлювати форму в якій розголошення факту отримання винагороди відбувається. --塩基Base 10:59, 10 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: В очікуванні --Нікалай Обг. 13:00, 10 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

• За результатами голосування позбавити прав адміністратора MaryankoD (обговорення) 14:46, 10 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Технічне питання: це тільки в мене не відображається у Шаблон:Загальне оголошення інформація про це обговорення? Я бачу, що там використано Шаблон:ззо. Але особисто в мене він не відображається. Нічого нема нижче повідомлення про зміну дизайну. Якщо це у багатьох подібний глюк, то такий варіант оголошення не можна приймати, бо люди його не побачили і не змогли проголосувати. Тоді рішення не буде. Тож прошу відписатись чи бачите ви оголошення на дану заявку, сподіваюсь то тільки в мене такий глюк. --YarikUkraine (обговорення) 14:50, 10 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@YarikUkraine: Було оголошення. Andriy.v, тут пояснював, що воно зникне автоматично. Я з цікавості спеціально дивився, в 15:55 по Київському часі воно автоматично зникло. --Нікалай Обг. 14:56, 10 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Mykola7: Ого які технології. Не знав, дякую за пояснення. Тоді питання знято. На майбутнє буду мати на увазі. --YarikUkraine (обговорення) 15:06, 10 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Андрій Гриценко	34	22	7	60.71%	09:40, 25 серпня 2020‎ (UTC)	тиждень	завершено	09:40, 1 вересня 2020‎ (UTC)

Причина: Я слідкував за війною правок у статті Moneyveo. Якийсь новачок прибирав зі статті незручну для цієї компанії інформації, ведучи війну з кількома досвідченими дописувачами. Андрій Гриценко затверджував ці виправлення новачка. Я би швидко забув про цю ситуацію, якби не оце Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Doslidnuk. Перевірка IP-адрес показала, що IP-адреса Андрія Гриценка якось пов'язана з IP-адресою новачка. Виходить, що він не просто якось "випадково" затверджував суперечливі правки якогось користувача, але й якось з ним пов'язаний в реалі. Я не вірю, що може чисто випадково отак збігтися IP-адреса двох незнайомих користувачів і щоб вони робили такі пов'язані між собою дії, ймовірність може один до мільйона (не так багато людей редагують Вікіпедію, тим більше одну й ту ж статтю, й не так багато людей може мати однакову IP-адресу). Це точно не помилка чек-юзера @NickK:. Я міг би запідозрити наклеп з його боку, але в мене є підстави вважати, що це не так. У мене колись були до Андрія Гриценка претензії щодо невичитаних машинних перекладів, які він так і не повиправляв, але ця заявка ніяк з ними не пов'язана.

Коментар 1. Я не вважаю великим порушенням платні редагування, хоча сам цим ніколи не займався. Але це не стосується ситуації, коли за гроші прибирають незручну інформацію.

Коментар 2. Можливо дії Андрія Гриценка заслуговують на позбавлення прав адміністратора навіть без цієї історії з IP, а з нею - тим більше.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:18, 24 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Знову прискіплива увага до мене... На цей раз вже з наклепом - приплели до мене неіснуючого чи заблокованого користувача і поєднали з ІР-адресою... (якщо він заблокований, як він міг писати з акаунту зі мною???) Але й до номінацій починаю звикати - це як своєрідний тест чи традиція. Цікаво читати багато про себе. Навіщось розібрали фрагменти фраз з різних речень на вікіцитати. Навіть приємно в деякій мірі, дякую за деякі гарні слова, як дороговказ для покращення. Дивно лише, що недолік(-и) на початковому етапі редагування роздувають до вселенських масштабів, а деякі чесноти чи досягнення - ні це не треба, ні не говоріть... --Андрій Гриценко (обговорення) 15:29, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Андрій Гриценко: Навіть не хочу спробувати зрозуміти цю базґранину. Це нагадує змагання "хто останній написав той і правий". Ще пригадав одну річ, яка багато чого про Вас говорить в моїх очах. А саме апеляція до особистого знайомства. Коли Ви у відповідь на мою критику не знайшли нічого кращого, ніж сказати щось типу "як Ви так можете, ну ми же в реалі знайомі". Якщо у нас такі кандидати наук, то я справді починаю вірити тим, хто каже, що в цій країні робити нічого й треба звідси звалювати. Я зроблю для себе певні висновки і з цієї ситуації загалом і з конкретного голосування (незалежно від його підсумків) і мабуть моє ставлення до деяких інших дописувачів зміниться. Я тепер, до речі, по-іншому дивлюсь і на ситуацію з Вашою попередньою номінацією на позбавлення прав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:40, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Доповнення: Все-таки додаю до заявки пункти першої номінації Андрія Гриценка. Безвідносно до моєї позиції інклюзіанця, я тепер розумію, що його війни з іншими адміністраторами при підбитті підсумків були мотивовані не просто бажанням залишити якомога більше україномовного контенту, а проханням когось із вікібізнесменів, або ж платною дією.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:19, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Oleksandr Tahayev: ви вже переходите межі наклепу щодо мене та травлею інших користувачів Вікіпедії (навіщо обговорювати інших, вам мало зводити наклеп на мене). Я думав це вже підвал, але ви постукали знизу... (!?) Читаю ваші коментарі і навіть дивуюсь наскільки ви співвідносите мене і сучасний рівень нашої країни. З одного боку мені аж личить, що я для вас аж настільки прообраз нинішньої України. Але, дивує ваше надмірне хвилювання у коментарях, як нібито це ваша номінація чи що? --Андрій Гриценко (обговорення) 08:19, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Андрій Гриценко: Якщо Ви заявляєте, що це наклеп, то робіть заявку в арбітраж, звертайтеся до інших чек-юзерів, ставте питання про незалежну перевірку IP-адрес тощо, можливо ширшу вибірку дописувачів. Я поки що нічого цього не бачив. Попри всю незгоду з користувачем @NickK: в погляді на Вікіпедію, в питаннях правопису, можливо навіть у політичних питаннях тощо, тут я йому вірю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:34, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Та, Ви вже самі далеко відійшли, @Oleksandr Tahayev: від предмету розмови (тобто причини номінації, яка також має багато притянутого за вуші), вішаючи ярлики та наводячи якісь нісенітниці, даючи оцінки мені (психологи радять оцінювати дії людини) та ще й іншим користувачам --Андрій Гриценко (обговорення) 10:41, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Андрій Гриценко: Нікуди я не відходив від предмету розмови. Те, що у Вас однакова IP-адреса з людьми, які за гроші займаються прибиранням незручної інформації та, як виявилося, іншими суперечливими редагуваннями - це і є предмет розмови. І оцінки я даю не Вам, а Вашим діям. Я ж згадав, окрім купи невичитаних машинних перекладів, про кілька нещодавніх добрих статей, я не кажу, що Ви стовідсотково негативний як дописувач, чи не так?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:49, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Оцей допис після купи зауважень Ви вже написали більш тактовно. Але до цього ви не оцінку давали людям (не те, що діям), Ви обзивали людей. Це не лише порушення правил ВП, це дуже неетично і не тактовно --Андрій Гриценко (обговорення) 12:24, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Заява. Я вилучаю із своїх друзів у Фейсбуці усіх членів ВМУА, про кого знаю, що вони належать до цієї організації. І не відновлюватиму, допоки Гриценко буде в її складі. Всіх відомих мені членів вікібізнесу я вже деякий час тому повилучав зі своїх друзів. Цю сторінку я вилучаю із свого списку спостереження й більше сюди заходити не буду.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:09, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Господи, а це ще до чого? Це ультиматум, погроза, застереження...? @Oleksandr Tahayev:, я яке маю відношення до ваших друзів (напевно і спільних) у ФБ? І до чого тут Вікіпедія, чи дана номінація? Це може тиск на них, чи на організацію, в якій я перебуваю вже більш як 3,5 роки та 14 місяців був членом правління? А ви не маєте в ній членства. ВМУА мені дає дуже багато: перш за все підтримка, можливість спілкування з колегами, участі в різних заходах (один позитив). І я прагну платити сторицею, розвиваючи вікірух. То, чому я маю виходити з організації? --Андрій Гриценко (обговорення) 06:57, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Це вже виглядає як переслідування, і взагалі порушення політики дружнього простору. Раз уже зайшла мова про фейсбук, то нагадаю, пане Олександре, що нещодавно ти у фейсбуці хвалив Вікібізнес, коли тобі пропонували вийти з групи, до заснування якої причетні ключові особи Вікібізнесу. Тому розцінюю твою поведінку з цією номінацією як переслідування Гриценка, хоча й не заперечую, що зауваження до його роботи зроблені по суті. --visem (обговорення) 07:21, 1 вересня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Visem: Можете перевірити, мене в тій групі нема і серед моїх друзів вікібізнесменів також нема. У мене спочатку були свої мотиви підтримувати Вікібізнес (зокрема і дещо із того, про що сказано в голосах "проти"), але я відмовився від цього, коли побачив, що це зайшло надто далеко (ще до цієї історії з Гриценком). Та й у кожному разі, велика різниця між тим, щоб на словах когось підтримувати, і тим, щоб самому цим займатися, до того ж у найгірших проявах. І це точно не було переслідування Гриценка (я вже давно про нього фактично забув, аж поки випадково не побачив ті результати перевірки IP), я б так само поставив на позбавлення прав кожного адміністратора, який виявився б замішаний у цю конкретну історію з Moneyveo. Якщо я й справді сказав чи зробив щось різкувате, то це була лише моя реація на те, що сказали Гриценко та інші учасники дискусії на цій сторінці і в мене на СО, але аж ніяк не переслідування.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:15, 1 вересня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

1. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:18, 24 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
2. # Вважаю, що так буде корисніше для вікіпедії. Мушу скреслити - процедуру порушено --Юрко (обговорення) 19:58, 24 серпня 2020 (UTC) Відновив голос--Юрко (обговорення) 10:56, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
3. декілька разів підтримував номінанта як адміна. Подивився на результати перевірки по запиту, переглянув саму конфліктну сторінку. Вельми сумнівні дії (і патрулювання також). Зробив спробу згадати, коли востаннє бачив дії номінованого на сторінці запитів до адмінів. Не згадав. Все разом.--CitizenXXXX (обговорення) 10:39, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
4. З точки зору перевірки я не можу на 100% сказати, що акаунт Doslidnuk належить Андрієві, це міг бути заїжджий вікібізнесмен з сусіднього села. Але я точно можу сказати, що в статті Moneyveo Андрій явно робив не те, що мав робити адміністратор:
   • 18:03, 10 серпня 2020‎: новачок Doslidnuk (як пізніше виявилося, лялька Вікібізнесу) робить явно піарні редагування, їх ніхто не патрулює
   • 14:44, 11 серпня 2020‎: патрульний і один з основних авторів статті Olvin їх відкочує майже повністю
   • 08:03, 12 серпня 2020: Doslidnuk повторює явно піарні редагування.
   • 11:31, 12 серпня 2020: Андрій Гриценко патрулює замовні правки
   • 18:51, 12 серпня 2020:‎ адміністратор Yakudza їх відкочує
   • 16:31, 13 серпня 2020‎: Doslidnuk повертає замовні правки
   • 17:02, 13 серпня 2020: Olvin знову відкочує
   • 06:28, 14 серпня 2020‎: Doslidnuk знову повертає замовні правки
   • 09:22:03, 14 серпня 2020‎: Андрій Гриценко просить припинити війну
   • 09:22:10, 14 серпня 2020‎: Андрій Гриценко знову патрулює ці замовні правки
   • 09:25, 14 серпня 2020‎: Андрій Гриценко повертає найменш крамольне з вилученого піарником
   • 18:22, 14 серпня 2020‎: Андрій Гриценко просить не допускати відкоту тексту

   У цій ситуації все свідчить про те, що Андрій Гриценко був водночас стороною конфлікту й посередником. Він єдиний з досвідчених користувачів патрулює редагування піарника, просить припинити конфлікт і одразу зупиняє статтю на замовній версії, просить залишити статтю на цій суперечливій версії, яка за всіма ознаками не відповідає правилам (передусім ВП:НТЗ).

   На жаль, патрулювання та підтримка піарних редагувань є системними, ось тут детальніший список. У кращому разі це регулярні зовсім неправильні рішення, і варто відпочити від адміністрування. У гіршому разі це свідома підтримка піарників, і в такому разі до адміністрування не можна підпускати зовсім — NickK (обг.) 10:55, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Ми вже не на одному майданчику обговорювали дану ситуацію, щодо однакових ІР-адрес: навіщо приплітати мені заблокованих користувачів (все починалось з того, що в мене вдома ціле кубло якихось негарних вікіпедистів - це взагалі наклеп та порушення етичних норм!) та вину, що у провайдера однакова ІР-адреса. Також, головною метою моїх дій були припинення у статті війни редагувань щонайменше трьома користувачами. Чи це заборонено? --Андрій Гриценко (обговорення) 10:52, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @Андрій Гриценко: Перечитайте мою репліку. я не можу на 100% сказати, що акаунт Doslidnuk належить Андрієві, це міг бути заїжджий вікібізнесмен з сусіднього села. Я написав ту картину, яка виходить за підсумками обговорення ситуації, ні більше, ні менше. Ваші дії в статті Moneyveo не відповідали вимогам до адміністраторів бути неупередженими, оскільки ви фактично підтримували одну зі сторін конфлікту, і вашою метою було зупинення конфлікту фактично чотирьох користувачів на конкретній версії (на вашій). Не можна бути стороною конфлікту й арбітром водночас — NickK (обг.) 10:56, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

5. Один із учасників війн адміністраторів за останній рік. Адмініструє не дуже активно, більше пише статті, де не завжди дотримується навіть базових правил. Ось тут напередодні довелося приховати майже 30 версій через копівіо в конкурсній статті. Як це пояснити? Або адміеістратор не знає правила ВП:АП, або недбало до нього ставиться в сподіванні, що ніхто не знайде серед десятків мегабайтів внеску. Ні те, ні те не сумісне з правами адміністратора. --Brunei (обговорення) 11:16, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
6. Я не раз Андрію Гриценку пояснював, що адміністрування не для нього. Але він цього не розуміє. На жаль він зайняв позицію, яка розходиться з абсолютною більшістю користувачів - не він для Вікіпедії, а Вікіпедія для нього. Він розглядає Вікіпедію як засіб самоствердження, а адміністрування, як щось необхідне для статусу. Він сам уже це визнав менше уваги почасти приділяю адмінству. Як наслідок такого ставлення Вікіпедія він болісно сприймає зауваження інших користувачів, не намагається виправити, а посилається на великий внесок у Вікіпедію. Тоді навіщо йому адміністрування, якщо воно йому заважає. Щодо того, що він робить висновки, то так, коли це явно видно. Але щодо того, що менш видно, то не завжди. Я переглядав його статті, вказував на недоліки, отримав образу з його сторони, не маючи підтримки залишив цю справу. Я, член журі, при оцінюванні його статей, які мені пропонували, дуже часто занижував оцінки за не вичитаний переклад. Це наслідок того, що кількість у нього переважає якість. Це переходить і на адміністрування. Ще один момент при номінації його двох статей на добру, Яя знаходив порушення авторських прав і мені було дивно, що користувач не міг бачити порушення АП. А це для адміністратора недопустимо. --Submajstro (обговорення) 11:29, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   А, ну раз Ви пояснювали, значить інакше і бути не може! ) Якщо що, я теж не поділяю тезу «я для Віеіпедії», бо це схоже на сектантство. Мені ближчий підхід «Вікіпедія - для користі суспільству». Ви не екстрасенс і не можете знати, які мотиви у користувача дописувати і адмінити, а припущення типу Він розглядає Вікіпедію як засіб самоствердження, а адміністрування, як щось необхідне для статусу порушують ВП:НО і ВП:ПДН--Людмилка (обговорення) 16:24, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

7. Не був упевнений, чи варто залишати голос саме тут, оскільки не хотів би, щоб адміністраторів позбавляли прав через якісь підозри. Але аргументи NickK'а свідчать про те, що ці підозри навіть якщо згодом виявляться (чи могли б виявитися) хибними, то принаймні є цілком добре обґрунтованими. І навіть якщо не зважати на цей конкретний, суперечливий випадок, це не скасовує всього того, в що номінант свого часу «вляпався» разом з IgorTurzh (внесок якого теж мав певні, хай і не підтверджені, ознаки якщо не проплаченості, то принаймні захисту внеску редакторів, які відмовляються розголошувати свої платні редагування, тим самим порушуючи правило вікіпедії «вищого рівня»). Так само це не скасовує порушень номінантом інших правил, про які вже було згадано вище. Номінант є продуктивним дописувачем, але поганим адміністратором. Для того, щоб бути продуктивним дописувачем, адміністратором бути не обов'язково. Вважаю, що вікіпедія лише виграє від того, що номінант втратить права адміністратора. Можливо, від цього виграє й сам номінант.--Piramidion 12:21, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
8. Номінант адмін правами майже не користується. Наприклад за весь час ним було здійснено лише 5 блокувань, останнє 7 грудня 2018. Останній захист здійснено 23 лютого 2019. Останні вилучення це в більшості власні перенаправлення. Номінант активний дописувач, але для цього ж адмін повноваження не потрібні. —Нікалай Обг. 12:46, 25 серпня 2020 (UTC) +Знову збираються користувачі, які з'являються тут кілька раз за сезон. Звісно, зрозуміло для чого вони тут, але так з якою частотою вони тут з'являються, незрозуміло, яка їм різниця хто адмініструє. Для мене це підтверджує один з аргументів наданих паном Олександром. --Нікалай Обг. 16:34, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
9. --Dimon2712 (обговорення) 13:58, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
10. свого часу саме я був ініціатором подання заявки на адміна але в даному випадку помилився. Тут просто активний дописувач, причому іноді з явними порушеннями правил оформлення статей тощо. Тож тут. --Jphwra (обговорення) 15:36, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
11. --Буник (обговорення) 17:19, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
12. попросив пана Андрія вичитати його неякісний переклад, користувач вичитав кілька абзаців і все, не пасує адмінові так робити, якогось новачка за таку кількість неякісних статей вже могли б і забанити. --August (обговорення) 17:36, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Augustus-ua: Років п'ять вже в українській Вікіпедії ніхто на невичитаний машинний переклад не звертає жодної уваги. Ним займаються однаково адміністратори, патрульні, новачки. І навіть серед тих, хто тут голосує за є також люди, що цим займаються. На які тільки хитрощі не доводиться часом йти, щоб якщо нехай і не зупинити цих людей, то принаймні хоч трохи повиправляти після них, хоч соту частину. Наприклад Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місячник пам'яті користувача Qweasdqwe. 200 машинних перекладів новачка з російської Вікіпедії провисіли 2 роки. Із них може десять було виправлено (не дуже ретельно). І кого ж ми бачимо серед учасників, знову нашого підопічного Андрія Гриценка. Ви думаєте він щось виправляв? Жодної помилки. Майже всі інші, хто записався, виправляли, а він ні. Про що це свідчить?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:28, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    А в чому проблема, Oleksandr Tahayev? Що записався і не виправляв, чи що виправляв, але мав не записуватись? --Андрій Гриценко (обговорення) 10:52, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Каюсь я теж тоді записався але нічо не виправив бо були певні особисті проблеми не мав часу :))--August (обговорення) 15:06, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

13. Більше звісно за аргументами попередньої номінації. --Ollleksa (обговорення) 09:49, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
14. Вагався, але після мітпапетів у розділі "проти" однозначно тут.--Andriy.v (обговорення) 15:48, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
15. Я не дуже знайомий ні з номінатором, ні з номінантом, але якщо історія з автоперекладами (про яку була колись тема) правдива, то такому користувачеві точно не місце в адмінах. --Володимир Ганджук 16:27, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
16. У мене були і є претензії до пана Андрія, зокрема стосовно відновлення вилученої сторінки в обхід процедури (ред. № 26852843), на що він так і не зреагував із грудня минулого року навіть після нагадування у попередній номінації, але думав поки не голосувати, поки докладно не розберусь у звинуваченнях Oleksandr Tahayev, бо неякісного перекладу, до якого були претензії, здається, дещо поменшало (хоча перекладання статей без джерел, або з битими посиланнями з подальшим вставлянням їх у перекладену статтю іноді разом зі світлинами лише з простору росвікі, досить дивно навіть для просто досвідченого редактора — 1, 2). Але не лише мною і не лише в цьому мовному розділі канвасинг вважається деструктивною технологією. Сподіваюсь, що Ви пане Андрію і Ваші товариші, що останнім часом ходять сюди майже лише голосувати, зрозуміють, що це, м'яко кажучи, негарно, хоч «там консенсусу всі не досягли». Тому тепер теж однозначно тут. --Олег (обговорення) 17:12, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
17. Ситуація з IP дуже дивна мені. А коли в ній замішан якоюсь мірою адміністратор і деякі "вікібізнесмени", то це взагалі кидає тінь на репутацію й самої Вікіпедії. Не знаю чи бувають такі збіги і як взагалі достеменно з'ясувати істину, але я би, якщо опинився би на місці пана Андрія, для зниження градусу емоцій сам би подав стюардам заявку на зняття прав (не чекаючи підсумку по цьому голосуванні), показавши загалу, що не тримаюсь за статус адміністратора, а потім розібрався би з тим як "одбілити" чесне ім'я (можливо є якісь варіанти і чек'юзери зможуть зробити більш глибоку перевірку, чи якось так, впевнений, що щось та й можна зробити), а вже потім подумав би над поданням нової заявки в адміни (але тільки в тому випадку, якщо пан Андрій вважає, що як адміністратор він приносив і ще принесе користі Вікіпедії, бо якщо йому статус потрібен для статусу - то тоді сенсу немає і подавати. Це до того, що адміндій у вас останнім часом мало). --Flavius (обговорення) 18:01, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Flavius1: З точки зору перевірки ЧЮ засоби вичерпані. Фактично єдине, що можна зробити, так це запросити в провайдера дані про всіх абонентів, підключених за відповідною IP-адресою, але я дуже сумніваюся, що їх хтось надасть. Технічно неможливо розрізнити два комп'ютери в одній квартирі, підключені до однієї IP-адреси, та два комп'ютери в сусідніх селах, яким провайдер теж дав одну IP-адресу, розрізнити їх може хіба провайдер. Якщо Doslidnuk — насправді людина з сусіднього села, то в принципі Андрій Гриценко не може бути винен в тому, що провайдер дав їй ту саму IP-адресу. Але якщо на цій IP-адресі багато людей з рекламним внеском, і майже за всіма ними патрулює саме Андрій Гриценко, виникають запитання — NickK (обг.) 19:13, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @NickK:, а якщо все-таки спробувати звернутися до провайдера? Можливо за посередництва комісії омбудсменів, чи хто там вище, ті зможуть надати потрібні дані. --Flavius (обговорення) 20:01, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Flavius1:, @NickK:, @Mcoffsky: я вдячний за бажання вирішити неприємну ситуацію. Я вже неодноразово говорив, що мені дуже все це неприємно і, навіть, соромно. Я взагалі уникаю публічності, а тим більше обговорення (особливо негативного). За адміністраторство заради нього не тримаюсь, чесно. Були думки відмовитись. Але дана номінація була все таки неочікуваною. І в ході нинішнього обговорення відмовлятись, напевно, нетактовно. По-перше - мені важлива думка спільноти (досвід, розуміння ситуації), а не осуд. По-друге, це колосальний досвід (і висновки зроблено) і для мені, і, напевно, для вікіпедистів. Від надмірної уваги, а особливо, деяких нетактовнних випадів, я притомився, але час лікує... Радий би все це швидше завершити. --Андрій Гриценко (обговорення) 06:50, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Flavius1: По-перше, там проблема персональних даних, тож зазвичай провайдери надають такі дані лише за запитом правоохоронних органів. По-друге, це працює лише в один бік: якщо провайдер скаже, що це один абонент, вина Андрія буде доведена; але якщо провайдер скаже, що таких абонентів сотні, це все одно не скасує можливості того, що цей акаунт належав саме Андрієві — NickK (обг.) 11:30, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Так, у цій ситуації щось довести майже неможливо. --Mcoffsky (обговорення) 13:52, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    виходить, що частина вікіспільноти так і залишиться сумніватися і ставитися з підозрою до адміністратора через цю ситуацію. --Flavius (обговорення) 13:58, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Тут подвійний збіг: по-перше, збіг IP-адреси, по-друге, патрулювання або навіть адміндії Андрія Гриценка власноруч слідом. Навіть якби не було збігу, я вважаю дії в статті Moneyveo занадто підозрілими. Найкращим методом було б чітке пояснення з боку Андрія, як же так виходить, що в цілій низці проплачених статей Вікібізнесом випадають перетини з ним. Я натомість бачу звинувачення у відповідь, а це непереконливо — NickK (обг.) 15:17, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Я вже говорив на цю тему - в будь якому випадку я страждаю найбільше від ситуації, що склалась. А від обговорення і неодноразового повторення лише ця спіраль закручується... --Андрій Гриценко (обговорення) 17:23, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    в такій ситуації обговорення було неминуче. --Flavius (обговорення) 19:24, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

18. Як вище. Stas (обговорення) 19:29, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
19. Перевірка не переконала, людина може бути за NAT-ом. Але тут, тому що користувач, в першу чергу, повинен виконувати взяті на себе обов'язки адміністратора. --Salween (обговорення) 19:48, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
20. Я спочатку коливався як проголосувати, але оцінивши як проходить голосування і аргументи сторін то вирішив проголосувати "За". Думаю адміністрування це не та сфера вікі діяльності в якій користувач принесе велику користь. --Сергій1992 (обговорення) 20:13, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
21. Багато підозрілих голосів «проти», тому тут. Вважаю, що адмін повинен бути, як дружина Цезаря, поза підозрами. --Venzz (обговорення) 11:38, 28 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
22. Ніколи не беру участь у таких голосуваннях, на противагу тим хто вважає, що "добра людина = добрий адміністратор". --Cougar (обговорення) 12:39, 28 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
23. --З повагою, TnoXX ^parle! 15:51, 28 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
24. --MMH (обговорення) 20:17, 28 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
25. Ситуація з автоперекладами неприємна, як "клонопедія", хоч звісно кількість статей зростає і це звісно добре. Також історія з "бізнесом", наш час постійне йдуть натяки на необєктивність Вікіпедії, тепер це. Я розумію, що 100 відсоткових доказів немає (про технічні складності читав), але сам факт дуже підозрілий. Але тут йде мова саме про адміністратора, у якого як вказали вище мало часу на адміністрування, але багато на написання статей. В такому випадку, працеспроможність користувача Вікіпедії не змінеться в незалежності від рішення яке тут оберуть. Щодо коментарів у розділі "Проти/Ні", на коментарі "я знаю людину особисто", міг би написати "багатьох з тих, що поставили ЗА, я знаю особисто, вірю їх словам і висновкам", але я це не написав....--Blitz1980 (обговорення) 10:34, 29 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
26. Після ситуації з манівео і дуже дивними "збігами" з сумновідомими "вікібізнесменами" вартувало б зробити одне з двох. Або докладно пояснити ситуацію (це навряд чи можливо), або добровільно здати адмінський прапорець і вибачитись. Жодної з цих дій не було зроблено, єдиним виходом бачу позбавлення. --Goo3 (обговорення) 12:19, 30 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
27. З повагою ставлюся до вікіентузіазму та величезного віківнеску Андрія, але, як вже я писав, адміністраторство базується на довірі з боку спільноти. А як тільки довіра до адміністратора зникає чи підірвана його діями, то і він позбавляється прав. Десь так і тут. Невичитані переклади, ситуація з якими із часів попередньої номінації якісно не змінилася - про це вже багато хто говорив. Проте я хочу повернутися до кількох подій, які пов'язані з іншими, але вони були не очевидні.
    1. Була собі стаття "Скляренко Олександр Петрович". Її номінували на вилучення та вилучили. А далі, як показує журнал цієї сторінки, починається цікаве: її всупереч ВП:ВВС відновлює пан Турж, однак пан Piramidion переносить її до особистого простору пана Туржа. Подається запит на ВП:ВВС і Андрій Гриценко її відновлює, що стає приводом до обговорення в адмінській кнайпі діяльності і Гриценка, і Туржа. Але зверніть нас час: 21:05, 25 листопада 2019 за Києвом (19:05 UTC) пан Гриценко відновлює статтю. Все нічого, але за кілька годин перед цим (16:39, 25 листопада 2019 (UTC), 18:39 за Києвом) пан Турж закриває номінацію статті про Маленка, автором якої є пан Гриценко, в якій пан Турж, що був не так давно позбавлений прав адміністратора, двічі підбив підсумок, чого адміністратор робити не може. Можливо, це і збіг, але якщо збіг, то таких збігів ще є.
    2. У двох номінаціях Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 грудня 2019 (Жито родить на життя та Кожух Максим Сергійович) підсумок підбиває пан Турж, їх оскаржує пан Submajstro, але за годину пан Турж робить друге своє підбиття (всупереч правилу) в цих же статтях, їх знову оскаржують, а на наступний день їх залишає за аргументами пана Туржа пан Гриценко. На цю особливість та неприпустимість звернув увагу пан Brunei у кнайпі адміністраторів, а той таки Submajstro номінував на позбавлення прав пана Гриценка. Але. У квітні стаття про Кожуха (якийсь ірпінський бізнесмен, стаття мала рекламний та автобіографічний характер) була знову номінована на вилучення і знову, о диво, підсумок щодо її залишення підбив пан Гриценко. Але після оскарження вона все-таки була вилучена.
    Можна зрозуміти, що пан Андрій і пан Ігор - друзі. І це добре. В мене самого завдяки вікі з'явилось багато друзів. Але погано, коли виникають підозри щодо змови адміністраторів.
    Неприємно, коли виникають підозри через захист рекламних правок, неприємно, коли адміністратор ув'язується в конфлікти для допомоги другу-адміністратору, але погано, коли і такі підозри, і такі конфлікти мають ознаки системних.
    У свій час мені не вистачило одного голосу, щоби стати адміністратором, але з часом я зрозумів, що це велика відповідальність і набагато легше і вільніше, коли цієї відповідальності немає. Гадаю, пан Андрій зможе принести ще більшу користь укр-вікі і без адмінських прав. --Kharkivian (обг.) 17:53, 30 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
28. При всій повазі до внеску і загалом, підпишусь тут. --fed4ev (обговорення) 22:22, 30 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
29. Як вище. --Rar (обговорення) 06:59, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
30. Ох, вже ці накрутки голосів по старій дружбі... Хай у День знань переможе світло. Alice Redhotroof (обговорення) 20:51, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
31. --Mitte27 (обговорення) 21:23, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
32. --Nickispeaki (обговорення) 22:09, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
33. Користувач майже не займається блокуваннями. Вилучає, на перший погляд, переважно хибні перенаправлення, які є наслідком власного неуважного перекладу. Бачу трохи підсумків на ВП:ВИЛ, одиничні підсумки на ВП:ПС. Не займається наданням прав патрульним. Наскільки мені відомо, не є технічним адміністратором, зокрема не бачу жодного редагування Фільтру редагувань та жодного редагування в просторі назв MediaWiki. Ні для кого не секрет, що користувач є екзопедистом, його основний фокус це створення статей. Адміністративні права, як видно з прикладу перенаправлень, дещо допомагають йому з цим, але все ж переважно він не є адміністратором активним. Неактивним теж не є, і це добре. Але з іншого боку ми маємо всі аргументи які згадані в цій номінації. Це і можлива співпраця з користувачами, які займаються нерозкритими платними редагуваннями. Принагідно нагадаю, що саме нерозкриті платні редагування заборонені Умовами використання, порушення цього може призвести до бану від Фонду Вікімедіа. При цьому розголошені платні редагування забороненими не є, варто просто дотриматись вимог ВП:Платні редагування. Це й сумнівна участь в обговореннях як адміністратор, коли об'єктивність під питанням. Це і власне зауваження до якості статей, оскільки саме адміністратори надають права патрульних, отже відповідають за дотримання ними цих правил, та й загалом будь-яких правил. Це й сумнівні голоси щодо нього в цій номінації. Мала активність per se це несхвально, але простимо, наявність зауважень до діяльності per se це також несхвально, але простимо. Але в ситуації, коли адміністратор мало що робить як адміністратор, але коли таки робить, то це нерідко піднімає по одній брові, я не вважаю це адмінство корисним що для спільноти, що для користувача (якому, зокрема, треба більше часу на довиправлення вад своїх статей). --塩基Base 05:39, 1 вересня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
34. Враховуючи усе вищеназване. --kanzat (обговорення) 06:17, 1 вересня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

1. Знаю Андрія в реальному житті як чесну і порядну людину, тому не вірю, що він міг робити якісь глобальні маніпуляції з правилами. Перечитала обговорення щодо перевірки користувачів, аргументи Андрія вважаю переконливими. Стосовно якості статей Андрій врахував зауваження з попередньої номінації і навіть став автором добрих статей. А статтю Moneyveo таки варто вилучити, не варта ця реклама конфліктів між користувачами--Людмилка (обговорення) 10:21, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Ніякої переконливої аргументації немає окрім "у мене великий внесок" і "я дбаю про свою репутацію". У мене в списку спостереження величезна кількість його статей і я не бачив, щоб він їх виправляв після зауважень. У його актив можна занести лише кілька нещодавніх добрих статей на краєзнавчу тематику, але це не дає права робити такі порушення. Стаття Moneyveo заслуговує на існування, адже є вже досить джерел, що підтверджують інформацію, і має вона бути саме з критикою й незручною інформацією. — Це написав, але не підписав користувач Oleksandr Tahayev (обговорення • внесок).

2. Якась конспірологія. --AS 10:31, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
3. Не зрозумів головного: 1) яким чином пов'язаний статус адміністратора із патрулюванням редагувань? А ніяк. 2) яким чином пов'язаний статус адміністратора з написанням невичитаних перекладів? А знову ніяк. Обидві ці дії користувач спокійно зможе вчинять и після зняття прапорця адміна. Тому виходить абсурдна ситуація: ти б'єш дружину, тому ми заборонимо тобі користуватись ліфтом. Із критики саме по адмінству вказана тільки мала кількість адміндії, але таке можна знайти у багатьох. Отже позбавлення прав ніяк не обмежить можливості і дії користувача, а якщо так, то який сенс від цих обмежень? Обмеження чи зменшення прав будь-кого із користувачів має обмежувати ті можливості, якими користувач зловживає, інакше в цьому нема сенсу. Що хоче номінант цією заявкою мені не зрозуміло. Без пояснення того, як позбавлення статусу унеможливить відповідні дії користувача, я буду проти позбавлення, бо не бачу сенсу. Позбавлення повинно мати утилітарну причину. --YarikUkraine (обговорення) 15:42, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @YarikUkraine: Номінований дуже тримається за цей статус, дуже ним гордиться, тобто це для нього буде покарання. Якби в нас був справді дієвий арбітражний комітет і якби не кілька його нещодавніх добрих статей, то я би може щось інше придумав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:07, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   В тому і проблема, що це виглядало як покарання, тому я і проголосував проти. А тепер Ви це ще й підтвердили. У вікіпедії усі обмеження мають бути не покаранням, а лише прийматись для недопуску продовження дій, що порушують правила. Усі обмеження для покрашення Вікіпедії, а не для покарання користувача. Якщо ж покращення якось карає користувача, то таке може бути, але ж це в жодному випадку не самоціль. Тому встановлення покарання якомусь користувачу порушує самі основи Вікіпедії. А щодо АК, то скоро будуть вибори і новий склад. Його якість і активність залежить від користувачів-виборців. --YarikUkraine (обговорення) 17:05, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   В цій ситуації адміністратор або сам є одним із людей, які прибирають за гроші незручну інформацію, або ж є інструментом в руках цих людей. Я не хочу, щоб в українській Вікіпедії були адміністратори, які є інструментом в руках шахраїв. По друге - не може бути для адміністратора виправданням будь-яка неправомірна дія, тим більше серйозне порушення, на тій підставі, що це нібито не є адміндією. Я міг би погодитися з Вами, якби Ви в цю ж секунду самі поставили Гриценка наприклад на довічне блокування, або ж на щось м'якше, на що заслуговує користувач з таким порушенням. А так виглядає, що Ви просто взагалі не бачите порушення з його боку, якщо не погоджуєтеся з моїми заходами, а своїх не пропонуєте.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:21, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Пропоную позбавити права патрулювати статті. Не знаю чи є якісь фільтри чи технічні можливості для цього, але в крайньому випадку через те ж АК, яке сподіваюсь скоро запрацює у новому складі, це зробити неважко. Тут я погоджуюсь, що багато з тих дій є поза правилами. Хоча і не берусь казати чи є якийсь зговор чи ні, надто тонка тема, в якій я не маю достатніх знань. Та й не головне це, помилка чи умисел, значення не має. Головне, що проблема буде вирішена. А цією заявкою проблема не вирішиться ніяк. Тому я проти заходів, які карають користувачів, але ніяк не покращують вікіпедію. А от для Вас, мені так здалось, важливо саме перше. --YarikUkraine (обговорення) 21:53, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Як не парадоксально, але для цього теж треба позбавити прав адміністратора, оскільки адміністратор є за визначенням автопатрульним, тож для повного позбавлення патрулювання потрібно знімати і права адміністратора, і права патрульного — NickK (обг.) 22:21, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Ну автопатрульність тут ні до чого, проблема стоїть у патрулюванні чужих сумнівних правок. Зі статусом автопатрульного цього зробити не вийде, бо стаття залишиться невідпатрульованою. Та й будь-яке «за визначенням» можна прибрати. Кожен користувач за визначенням може перейменувати статтю або завантажити файл, але якщо робить багато помилок, то цього права позбавляють. Тобто на мою думку достатньо позбавити однієї функції, а не усіх. --YarikUkraine (обговорення) 17:43, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Як мінімум із взаємодії з ляльками Вікібізнесу спірним виглядає підсумок Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 лютого 2020#DIGIS (Kropivnitsky mark теж редагує з тієї ж адреси, що й Андрій Гриценко) — NickK (обг.) 16:12, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Який ніхто не оскаржив. У нас купа видалянтів чи борців за чистоту вікіпедії, он підсумок про Українську далекосхідну республіку тричі (!!!) оскаржували і лише з 4 разу заспокоїлись, бо це комусь було треба. А тут ані голосів "за", лише 1 "проти", нікому до тієї статті не було діла. Я розумію про шо Ви кажете, і погоджуюсь зо співпрацю з бізнесом і патрулювання різних заказних статей є злом для енциклопедії. А позбавленням статусу адміністратора одного користувача це ніяк не регулює і ні на що не впливає. Як на мене це відкриває скриню Пандори, коли кожного адміна можна позбавити статусу за будь що, не пов'язане з адмінством. Не таку статтю написав, не те відпатрулював, в чомусь підозрюється ітд. Тому це питання не про одного користувача, а про усю систему позбавлення прав. Для мене позбавляти можна лише за дію або бездіяльність, пов'язану адміндіями, інакше всі будуть виставляти всіх. Добрими справами вистелена дорога до пекла. --YarikUkraine (обговорення) 17:05, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @YarikUkraine: Я не в курсі, що там правила пишуть. Адміністратори мають дотримуватися усіх правил, чи лише правил що стосуються адміндій? --Буник (обговорення) 17:17, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Всі користувачі мають дотримуватись усіх правил. А статус аміністратора це не якийсь там титул сера чи лорда, і не якесь там визнання чи нагорода. З його набуттям людина не отримує привілеї чи можливості, окрім права на адміндії. Всі інші норми і правила користувач може порушувати у будь-якому статусі, навіть якщо не буде адміном. --YarikUkraine (обговорення) 21:53, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

4. Не наведено жодної адміндії, що могла би розглядатися як недоречна. Номінація безпідставна. --A1 (обговорення) 15:43, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Досліднюк?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:08, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Аби щось ляпнути --A1 (обговорення) 10:43, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

5. Добре знаю цього користувача і не вірю в наклеп, зведений на нього.--Словолюб (обговорення) 17:16, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Це не наклеп. Подавайте в арбітраж, робіть незалежну перевірку IP. Я переконаний, що вона це все підтвердить.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:29, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

6. per yakudza, також допускаю, що що можливо мав місце якийсь перегин, але не думаю, що може бути повторення цього. Також зазвичай коли бачиш що трійка NickK/Brunei/Piramidion голосують за щось, то у більшості випадків правильне рішення голосувати протилежно до їх голосу.--piznajko 18:10, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @Piznajko: Це не перша така дія. Вище я написав доповнення до заявки. А логіка "виправдовувати зло, бо проти нього нібито недобрі люди" це взагалі не лізе в жодні ворота.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:23, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @Piznajko: Nick - дописувач англвікі; NickK - дописувач укрвікі. --『Gouseru』 ^Обг. 06:50, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

7. Проти --Мандрівниця (обговорення) 18:18, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Ще одна машиноперекладачка.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:09, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Олександре, будь ласка не ображай інших користувачів, дотримуйся елементарного етикету. Тут все таки голосування, а не обговорення голосуючих. Людина зробила досить великий та важливий внесок. Розумію, що ти борешся за якість, але краще допоможи людині і підкажи, а не розказуй тут усім що вона така-сяка, бо підтримує Гриценка. --visem (обговорення) 11:00, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

8. Проти.--Петро Михайлович 2 (обговорення) 20:28, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Ще один колега Андрія Гриценка. А це можна взагалі у вибрані перли машинного перекладу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:09, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Те, що я вчусь редагувати Вікі, і не завжди досконало, нівелює мій голос, чи ви просто (образа вилучена)?--Петро Михайлович 2 (обговорення) 05:01, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @Oleksandr Tahayev: зупиніться, Ваші звинувачення переходять межу етикету і можуть трактуватись як переслідування користувачів. Не забувайте, що Ви їм не начальник --Людмилка (обговорення) 06:37, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @Oleksandr Tahayev: я Вас дуже прошу утриматись від коментування кожного голосу проти: по-перше, Ви свою позицію вже висловили й вона всім зрозуміла; по-друге, Ви наче роз'яснюєте якісь речі іншим користувачам, ніби вони самі не здатні до аналізу - це якось не гарно. --Mcoffsky (обговорення) 07:10, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @Mcoffsky: Не заборонено коментувати чужий голос і багато користувачів це роблять під час кожного голосування. І до аналізу, судячи з усього, тут мало хто здатен, принаймні з логікою великі проблеми. Тому, що голосувати за щось, бо проти цього погані люди, це все одно, що "бути за комунізм, бо проти нього Гітлер" і навпаки, бути за "нацизм, бо проти нього Сталін" (я в жодному разі не порівнюю користувачів з цими історичними персонажами, але треба мати свою голову на плечах). Я пропоную, все-таки, відійти від цього дитячого садка, особистих знайомств, нехороших дядєй тощо і перед тим як голосувати за когось чи проти когось докладно вивчати ситуацію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:15, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @Oleksandr Tahayev: аналізуйте факти і не переходьте на особистості, бо та кількість персональних випадів, яку Ви допустили в цій номінації вже тягне на позов в арбітражний комітет. Дякую @Mcoffsky:, хоч хтось з адмінів зробив зауваження--Людмилка (обговорення) 11:33, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @Luda.slominska: Наведіть хоч один приклад, де я в цій номінації переходжу на особистості.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:41, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

9. Андрію, якщо чесно, то з тією статею ти не правий, дивися що ти патрулюєш. Тут зауваження цілком слушне. У той же час не можу зрозуміти чому окремі користувачі хочуть зберегти статтю про Moneyveo (в тому числі й "видатні" видалянці). На мій погляд ця контора значимості для Вікі немає, тому якщо хтось поставить її на вилучення, буду дуже вдячний. З приводу співпадіння, то я повірю Андрію, пригадується що й у номінатора також був схожий випадок. Обох користувачів вважаю дуже важливими та корисними в укрвікі, незважаючи на їхні особисті "розбірки", проте не вбачаю достатніх підстав для позбавлення прав адміністратора, але до зауваження наполегливо рекомендую прислухатися. --visem (обговорення) 10:52, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @Visem: Вилучив із друзів у Фейсбуці й взагалі в житті більше не привітаюсь, якщо десь випадково зустріну.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:07, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @Oleksandr Tahayev:, твоє право, сподіваюсь хоч бити не будеш при зустрічі. Було б цікаво знати на що саме така реакція, хоча у будь-якому випадку вона є досить дивною. --visem (обговорення) 12:00, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @Visem: Мені шкода, що в нашому суспільстві, й зокрема вікіпедійній спільноті, щирість видається "дивною реакцію".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:05, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   @Oleksandr Tahayev:, про яку щирість йде мова? Видалити з друзів у соцмережі і не вітатися? Це щирість? --visem (обговорення) 14:29, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Згоден, Вікторе, абсолютно. Деякі "проблемні" подібні статті краще іноді "заморожувати" чи що? Це й було намагання урівноваження з мого боку. Відчував, що спроба зупинити війну редагувань вийде мені боком... Також неприємна мені й ця вся істерія навколо. Я прихильник мирного співіснування та співпраці. Мені, краще промовчати, ніж роздувати конфлікт. Але чомусь, Олександр, нагнітає ситуацію... --Андрій Гриценко (обговорення) 11:20, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Такі статті краще видаляти, бо вони створені як реклама користувачами, яким у Вікіпедії про щось інше писати не цікаво. --visem (обговорення) 12:03, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Дивно якось це виглядає.Ось тут Ви звинувачуєте у зв'язках з вікібізнесом людей, які суттєво доповнювали статтю, вишукували незалежні джерела, робили її значимою за загальними критеріями, аргументовано підбивали підсумок. А коли з цієї самої статті прибирають незручну інформацію і є докази, що це пов'язано з вікібізнесом, Ви ніби цього зв'язку зовсім не помічаєте.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:33, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Я ж і написав, що не підтримую дії Андрія Гриценка у згаданій ситуації. --visem (обговорення) 14:34, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   А все-таки цікаво, Досліднюк це сам Гриценко, чи хтось із його друзів. Вибачте за таке питання, просто цікаво.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:01, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

10. Знаю Андрія як сумлінного й активного редактора Вікіпедії. Педагог Світлана (обговорення) 13:20, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
11. Маю надію, що мій голос коментувати не будуть! Дуже дякую!!!--Любов Суверньова (обговорення) 15:09, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Ну як же не прокоментувати, коли у Вас з 1 червня 5 редагувань, з них 2 - на цій сторінці... --Brunei (обговорення) 15:14, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    І теж саме в колеги вище, тільки з 5 травня...--Brunei (обговорення) 15:16, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Пане, @Brunei:, а так, що не можна? Виходить, якщо я піду у віківідпустку також мене не кпини візьмете. Ви, як і я, обоє любимо статистику, виходить. Я знаю користувачів і навіть діячів вікіруху у яких катма статей, але й редагувань небагато, хіба в обгвореннях чи по кнайпах. Чи є якісь стандарти, як, коли, де і скільки редагувати? --Андрій Гриценко (обговорення) 15:22, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Не заборонено правилами. Але йде обговорення подібних проблем, значить, спільноту це турбує, як і мене.--Brunei (обговорення) 15:26, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Скільки людей - стільки й думок! Так і там консенсусу всі не досягли --Андрій Гриценко (обговорення) 15:45, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Це явний збір голосів. Ось це з обговорення по минулій номінації ред. № 29144962. Голоси тиж же користувачів залишені після голосу Андрія Гриценка. Можливо, з ІР-адресами вийшов збіг, але це явно не збіг.--Кучер Олексій (обговорення) 15:37, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Я не аналізував, але і в розділі "За" перелік голосів подібний, як в і в деяких інших подібних номінаціях. Це також, виходить збір голосів? --Андрій Гриценко (обговорення) 15:45, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Пане Андрію, Ваше твердження було б переконливим, якби Ви підважили його посиланням на конкретні, а не на "деякі інші подібні" номінації. Якщо немає часу й бажання нишпорити по архіву у пошуках аргументів, то, може, варто просто промовчати? В. Николов (обговорення) 15:54, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Та я взагалі неполюбляю вести обговорення. Але перелік голосів "За" був таким же у останніх номінаціях цього року: моїй першій номінації, номінаціях І. Туржанського та вказаній вище номінації. --Андрій Гриценко (обговорення) 15:59, 26 серпня 2020 (UTC){{|}}__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    А я проаналізував попередню і поточну номінації. Справді, є доволі дивний голос «за» від одного неактивного адміна у минулому обговоренні. Однак, практично всі голоси від активних користувачів. Коли Brunei зауважив на малу активність (неактивність тривалий час), то очевидно мав на увазі те, що активні користувачі можуть побачити це обговорення у стрічці правок чи загальному оголошенні, натомість користувачі, які логованими не заходили на сайт uk.wikipedia.org кілька тижнів-місяців, могли дізнатися про обговорення лише від когось через позавікіпедійні канали комунікації.--Кучер Олексій (обговорення) 16:12, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    А я вкотре порушуватиму питання обмеження. Зараз цю тему успішно забалакали. --Юрко (обговорення) 16:32, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Отож бо, що забалакали. Можемо, будь ласка, продовжувати вирішувати, що робити з Гриценком? --Володимир Ганджук 16:34, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

12. Вікіпедії нанесеться більше втрат, ніж від цього отримає вигоди... Пахне конспірологією, але поки арбітражу не буде - буду тут.--Дмитро Савченко (обговорення) 16:55, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
13. перенесений голос користувача з ВП:ПО Pavlo1 ред. № 29341858 здійснено користувачем --『Gouseru』 ^Обг. 13:34, 17 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Вилучив із друзів у Фейсбуці.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:39, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Oleksandr Tahayev: Прошу Вас утриматися від таких коментарів. Вам і так вже робили попередження з приводу таких відповідей до голосів «проти». Окрім того, це жодним чином не стосується номінації. Сподіваюся на Ваше розуміння.--Кучер Олексій (обговорення) 20:47, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Я ще раз повторюю. Навіть якщо і є якесь зло, то його існуванням не можна виправдовувати існування іншого зла. І що виходить, позиція будь якої людини, яка нібито збігається з позицією Вікімедії автоматично потрапляє в категорію неприйнятних. Тим більше, що я підкреслив у номінації, що ця позиція не повністю збігається. Я набагато менше маю стосунку до всієї цієї Вікімедії, ніж Гриценко. Це моя особиста думка, ніхто мене не просив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:50, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    там є коментар - і це його голос. Чому його немає тут?--CitizenXXXX (обговорення) 19:50, 26 серпня 2020 (UTC) P.S. Та я почекаю. Добу.__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    І коментар доволі цікавий. Є над чим задуматися.--Кучер Олексій (обговорення) 20:01, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Цікавий, але зовсім у цій ситуації недоречний. Гриценко ніколи не протестував проти Вікімедії, навіть був у її керівництві, ба більше, він якраз і є одим із організаторів і активних учасників всієї цієї "вікістахановщини", конкурсів, невичитаних перекладів і т.д, проти чого виступає Pavlo1. А найбільше питань до Вікімедії якраз було від мене, а не від Гриценка і навіть не від Pavlo1.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:45, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Ну в коментарі пана Павла я більше акцентую увагу на його частині про «вікіпедистів на посаді» та водночас видалянців в одній особі. І все ж таки вчергове прошу Вас утриматися від таких коментарів.--Кучер Олексій (обговорення) 20:52, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @SitizenX: згідно ВП:ПО надається лише право голосу, але не право висловити думку. Хто хоче може почитати через диф.--『Gouseru』 ^Обг. 01:11, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    тут не місце для подальшого обговорення, але (персональний випад приховано).--CitizenXXXX (обговорення) 04:32, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Оскільки тут згадане моє ім'я, то дозволю собі зробити коментар. Пан чув дзвін, але не знає де він. Так, я маю конфлікт інтересів щодо статей про ХНЕУ імені С. Кузнеця, оскільки є вікіпедистом за посадою (є такий термін на означення людей, які працюють як штатні вікіпедисти в культурно-освітніх закладах і установах). При цьому такий формат роботи вікіпедистів є легальним з точки зору Фонду Вікімедіа, оскільки це дозволяє розвивати співпрацю з освітніми установами або ж бібліотеками, архівами, музеями тощо. Більше того, Фонд Вікімедіа зацікавлений у поширенні таких практик у світі. Це важливий момент контексту, про який автор коментаря забув.
    Проте є ще кілька моментів, які були, схоже, свідомо замовчані: 1. Для роботи в мене є окремий акаунт - і я не змішую роботу (зараз я майже не приділяю цьому часу, оскільки виконую інші нагальні завдання в університеті і в бібліотеці університету, зокрема) і мій волонтерський акаунт. Це абсолютно принципово для мене. Навіть якщо робота і хобі - це одне і те саме. 2. Я публічно проінформував спільноту про цей конфлікт інтересів на сторінках користувача цих двох акаунтів відразу після реєстрації робочого акаунту, а також у Кнайпі. Подібного рівня відкритості не було ні від кого, якщо мені не зраджує пам'ять. 3. Що стосується натяку на статтю (тут йдеться про пана Пономаренка), то оскільки в мене КОІ щодо вмісту статті і щодо цієї особи, то я, як зацікавлена особа, не можу бути об'єктивним. І завжди казав і у Вікіпедії, і поза Вікіпедією іншим вікіпедистам, що вони можуть переписати статтю самостійно. Але за 2 роки ніхто так цього не зробив (хоча всі факти підкріплені джерелами). 4. Проблема ж "вікібізнесу" і підозр щодо пов'язаних акаунтів ґрунтується на тому, що акаунти "вікібізнесу" не діють відповідно до правила платні редагування. І про це не потрібно пояснювати 5. Мене як вікіпедиста за посадою підтримала ВМ УА (див. Рішення Правління №16/2018 від 20 квітня 2018, оскільки це один з поширених напрямів діяльності культурно-освітніх проєктів Фонду Вікімедіа; до речі, тоді до Правління входив і Андрій Гриценко). І останнє, 6-те. Зауважу, що я став вікіпедистом за посадою ще до того як було запроваджене правило про платні редагування і зрозуміло, що я консультувався з іншими вікіпедистами як мені вчинити в цій ситуації відповідно до правил і політик вікіруху. --Kharkivian (обг.) 22:35, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

14. --IgorTurzh (обговорення) 04:44, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
15. --Shybetsky (обговорення) 12:08, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Просто заради цікавості вирішив і в цьому випадку перевірити спостереження інших користувачів, і ось — останнє редагування 22 травня, остання стаття — не(до)вичитаний автопереклад: «Зведені в відповідно до моделі італійських церков Жебручого ордену цього періоду, церква мала тринефну прямокутну основу, з квадратним східним кінця і квадратним святилищем, яка покрита ребристими хрестовими склепіннями.»--Piramidion 12:18, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Ви завжди можете допомогти мені з написанням статей, я буду вдячний :) А от час, коли мені варто входити до Вікі, я можу визначити й самостійно!--Shybetsky (обговорення) 12:27, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    І цього разу ви теж визначили самостійно?--Piramidion 15:51, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Вже мінімум тричі в цьому розділі спрацювала б моя поправка. --Юрко (обговорення) 16:49, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Piramidion: Звичайно, Вас ще щось цікавить про мою скромну персону, можливо, варто дати інтерв'ю? -- Shybetsky (обговорення) 08:06, 29 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Shybetsky: Тролінг у Вікіпедії недоречний. Це не соцмережа. Трішки випрямлю запитання Piramidionа. Вам хтось повідомляв про це обговорення? Чи яким чином Ви про нього дізналися?--Кучер Олексій (обговорення) 08:10, 29 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Спеціально мене ніхто не повідомляв. Я дізнався випадково від людини, яка тут не голосувала.--Shybetsky (обговорення) 08:51, 29 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

16. --Oleh Kushch (обговорення) 07:09, 30 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
17. NAT дозволяє використовувати один IP для виходу в мережу сотням користувачів однієї організації і "заключення-припущення" як "ходять в гості" — це як мінімум не професійно. Це може бути також мала мережа домашнього провайдера, декілька корпусів гуртожитка — та що завгодно і всі під одним IP ходять. Припускаю, що це могли бути колеги/знайомі, які попросили статтю перевірити і він їх, знаючи у житті, не вичитував. З другого боку Андрію потрібно пояснити теоретичним знайомим/колегам які, можливо щось його просили, що він гвинтик у відшліфованій системі і не у силі гарантувати збереженість стану якоїсь статті. НМД, номінований є активним користувачем, наразі приносить набагато більше користі чим шкоди яку за ним виявили, тому, вважаю, варто залишити права до другого прецеденту. Тут деякі Зєлєнскага відбілювали, і нічого, зараз сидять тихі мов лайна в рот набрали і при правах. — Alex Khimich 16:33, 30 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Alex Khimich: Так, я пізніше зрозумів і написав (і тут, і на ЗЧ), що це може бути й інша людина. Це не мережа організації, але це схоже криворукий провайдер, тож це не було так очевидно. Але мене насторожує те, що Андрій сам не пояснив, що це було, не підтвердив, що зрозумів, у чому проблема. Ви ж розумієте, що проблема існує, а Андрій принаймні не стверджує, що розуміє — NickK (обг.) 19:35, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @NickK: проблема існує в не залежності від моєї думки чи розуміння. Більш того, я неодноразово говорив, що найбільше страждаю я (чого вартує обговорення та ситуація, що склалась навколо мене). Щодо сумнівних редагувань, що приписані мені чи моїм ефімерним гостям, включаючи заблокованого давно користувача, я також покараний мінімум цим обговоренням та номінацією. Я прекрасно знаю, що Вікіпедія чим і дієва та цікава, що жоден не маєє права на неправильне чи комусь вигідне редагування, бо інший (-ші) користувач (-і) зробить так як потрібно... І це добре. --Андрій Гриценко (обговорення) 19:47, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

18. per piznajko & ROMANTYS --Jbuket (обговорення) 10:36, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
19. --Tttaaannne (обговорення) 18:31, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
20. Проти --Еколог Світлана (обговорення) 21:50, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
21. --Vitalik752 (обговорення) 18:52, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Андрій Гриценко:, прокоментуйте, будь ласка, що це за три голоси подані у межах однієї години від неактивних довгий час користувачів. Прокоментуйте це як адміністратор (ще чинний). Flavius (обговорення) 18:56, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Відповідно до пропонованої мною правки ці три голоси не було б враховано. В сумі вже 6. Треба буде повертатись до обговорення.--Юрко (обговорення) 19:27, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Flavius1:, перепрошую, що маю коментувати? З них я знаю лише одного користувача. Останні дні, після того, як написав, що не тримаюсь за адмінство, я за браком часу, сюди не заходив і не коментував. Чи, що порадите робити. Здається ця сторінка загальнодоступна і має багато переглядів за цей шалений тиждень мого лінчування. Багато вже переглянув і проголосував, мо ще хтось висловиться за останні години. Я не збираю голоси як "за" так і "проти", в цьому немає сенсу... --Андрій Гриценко (обговорення) 19:38, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Андрій Гриценко: Перепрошую, але це неправда. Ви безумовно знаєте двох, і майже напевно знаєте третього (але можу припустити, що не знаєте ніку) — NickK (обг.)

    Що неправда? Знаю чи не знаю, яка різниця. Я цим не переймаюсь (хто я як голосує). Повірте, надоїло, все це слухати, точніше читати. Єдине, що радує, це нові й нові редагування - статистика зростає. Я чекаю завершення обговорення номінації --Андрій Гриценко (обговорення) 20:10, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Андрій Гриценко:, зрозумійте мене правильно. Я спостерігав багацько номінацій як на отримання, так і на позбавлення прав. Але такого не бачив. Це вперше особисто таке бачу. І мене найбільше насторожило те, що якраз в останні години номінації (тут, до речі, ще треба з'ясувати точний час початку голосування, бо я, так і не зрозумів позицію бюрократів від якого дня і години відраховують) користувачі, які востаннє редагували тут у березні чи квітні, які, виходячи з анабіозу, по черзі редагують сторінку ВП:ЗППА. Якась дивна ситуація. Навіть трохи абсурдна. Чи вам не здається? При всій повазі, але я вам вже радив, що найкраще було би зробити. Аналогічне пізніше висловили ще щонайменше зо двоє-троє користувачів таке. Звичайно ви страждаєте від цього і вам не хочеться (нікому така ситуація не сподобається), але не найбільше ви страждаєте. Бо найбільше через цю ситуацію страждає саме Вікіпедія. Я просто дивлюся глобальніше. Вибачте за відвертість. Я до вас дуже добре ставлюся. Але промовчати не зміг. --Flavius (обговорення) 20:11, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    Так, так, сподіваюсь вже завтра буде спокійно і я зможу вільно редагувати, не відволікаючись на обговорення мене. --Андрій Гриценко (обговорення) 20:14, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

    @Андрій Гриценко:, ви впали в моїх очах. Я дуже погано ставлюся до очевидної, відвертої неправди. З трьох користувачів Tttaaannne, Vitalik752 та Еколог Світлана ви точно знаєте не одного. Ви беззаперечно знаєте Vitalik752 та Еколог Світлана і це легко підтвердити дифами. В цьому нема нічого поганого, що ви їх знаєте. Але навіщо казати неправду? І оскільки ви сказали неправду тут, це змушує мене тепер думати, що ви могли сказати неправду й раніше — NickK (обг.) 20:21, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

22. Голос Yuri V.: ред. № 29411089 --Brunei (обговорення) 19:29, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

1. --Olvin (обговорення) 10:16, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
2. Допускаю, що багато що мало місце, але не думаю, що може бути повторення. --yakudza 17:01, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
3. Поки залишаю голос тут, оскільки хочу висловити думку, але поки не визначився, до якого розділу додати свій голос. Принаймні, є час, щоб його перенести. Так от, мені чомусь пригадалась ситуація з недалекого минулого політичного життя нашої країни, веду мову про причетність брата одного високопосадовця до торгівлі посадами (сподіваюсь не надто завуальовано). Вихід у відставку високопосадовця, принаймні, поки проводиться розслідування, встановлення ступеню вини тощо, приніс би, НМД, набагато більше політичних дивідендів його шефу та й самому високопосадовцю, аніж те, що маємо. Так звикли робити в правових державах. Так, як на мене, було б варто вчинити й у цій ситуації. Набагато більше було б довіри до адміністратора, який би сам подав заявку на зняття прапорця, а потім, довівши свою правоту (ось у це я вірю), переможно номінувався б знову. --Mcoffsky (обговорення) 19:47, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
4. Я спочатку хотів голосувати проти. По-перше, тому, що від Андрія Гріценко набагато більше користі, ніж шкоди, хоча, невичитані переклади мене пригнічують (в мене один є, от досі у номінації на статус вибраної статті помилки виправляємо). По-друге, через самого номінанта, його поведінку та вид самої номінації, що містить неоднозначні непідтверджені факти та домисли, і яка, до того ж, швидше нагадує суперечку у дитячому садку, ніж конструктивне обговорення у межах Вікіпедії. На мій погляд — Вікіпедія не місце для переходів на особистості. Особливо дивно виглядають дії номінанта під голосами проти. Проте, перечитавши обговорення я вирішив, що найбільш правильним варіантом буде зовсім утриматися від голосування. Адже причин для зняття прав адміністратора я не бачу, але і для голосування проти аргументів у мене не вистачить. --Kisnaak (обговорення) 20:18, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Маю надію пан Гриценко буде і далі працювати над створеннями нових статей та редагуванням існуючих. Тут йде лише про адмінські права і лише про них. Після того як пана Туржа позбавили адмінства він як і раніше залишився членом вікі-суспільства. --Blitz1980 (обговорення) 10:41, 29 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

5. Згоден, що це порушення тягне на позбавлення прав адміна, але після того, що Yakudza зробив зі сторінкою Зеленського на передодні виборів і досі ще є адміном це просто дрібничка. --Igor Yalovecky (обговорення) 22:48, 29 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Офігенна позиція. У нас є 2 порушники, одного неможливо позбавити прав, тому нумо й другому залишимо, замість номінувати першого ще раз. Тоюто замість нуля порушників нехай буде 2. Математика. --Brunei (обговорення) 13:47, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   два?! офігєнна позиція. У Вас відмінне почуття гумору.--CitizenXXXX (обговорення) 14:37, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

   Користувач назвав двох адміністраторів, які, на його думку, є порушниками правил. Я обговорював логіку допису, а не персоналії. Прокоментую також логіку «всі не без гріха», «коли багато роблять порушення, нічого зробити не можна»: вона хибна.--Brunei (обговорення) 19:01, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

6. Он Kharkivian в «ЗА» пише: «А як тільки довіра до адміністратора зникає чи підірвана його діями, то і він позбавляється прав». А piznajko в «ПРОТИ» пише: «Також зазвичай коли бачиш що трійка NickK/Brunei/Piramidion голосують за щось, то у більшості випадків правильне рішення голосувати протилежно до їх голосу», тобто довіра до адміністратора NickK/Brunei/Piramidion відсутня, але прав вони не позбавлені. Тому голосувати так, як NickK/Brunei/Piramidion/Kharkivian, не буду. Але номінований також не переконав у своїй правоті. Справа мутна, докази непереконливі. --ROMANTYS (обговорення) 09:11, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
7. Може мій голос і нічого вже не змінить, проте я не побачив явного лялькового театру. Порушення в патрулюванні були, проте не думаю, що вони тягнуть на втрату прав адміністратора. Проте у зв'язку з такими підозрами думаю, що номінованому краще було б до того подати на зняття прав, а пізніше доводити свою правоту. Тому тут. --Yukh68 (обговорення) 07:31, 1 вересня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
8. Важкозрозуміла ситуація. Причому докази не вельми переконливі. Якщо було лялькарство - варто довести серйозно. А невичитані правки не є підставою на позбавлення прапорця. Лише доганою за не вельми охайне оформлення --Л. Панасюк (обговорення) 08:37, 1 вересня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Повальна номінація користувачем Буником створених Гриценком статей на вилучення є елементом конструктивної критики? Чи я недосконало вивчив вікіправила? Як на мене - це вже починається полювання на відьом. Чи я неправий? --Л. Панасюк (обговорення) 21:21, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ні, це нагадування про комп'ютерну безпеку. По перше, номіновані не всі, а лише маленька частина. Деякі просто позначені: ред. № 29347635 (знову ж таки це лише маленька частина). По друге, якщо номінант адміністратор який дотримується правил - мав би сам такі статті повидаляти, аби не було соромно. Але ж часу чомусь нема. Ще на початку року писав "Більшість статей із 3 тис. якісні, в ДЕЯКИХ ТАК Є певні недоліки або неточності, бракує часу." Вже два роки пройшло - часу досі не знайшлось. @Леонід Панасюк: Може ви пройдетесь по списку створених і повиправляєте сотню-дві з них? А то мені вже надоїло. --Буник (обговорення) 21:39, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

крім того, хіба людям які знають номінанта як "сумлінного й активного редактора" не варто познайомитись з ним краще? --Буник (обговорення) 21:52, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Щодо статей згоден частково. Дійсно ніхто чужі статті не покращую, заледве свої. Як у більшості так вийшло і в мене... Масове видалянство - яка мета Ваша, Буник? --Андрій Гриценко (обговорення) 17:26, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Андрій Гриценко: Моя мета - нагадати вам що обов'язок адміністратора - видаляти таке з вікіпедії, а не додавати. Могли б вже давно вичистити і воно б не спливало на кожній номінації. Конкурс то вже давно закінчився, призи роздали. Нащо вам ті сторінки? Аби читачів від української вікіпедії відлякувати? --Буник (обговорення) 21:12, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

в даному випадку стращком виступаєте Ви. І як іще про фекалії не написали? Невже краще терабайти обговорень чим самому зробити? --Л. Панасюк (обговорення) 21:20, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Я теж Андрію писав про помилки. Він виправив менше половини. ;-( І потім знову йому писав. І знову виправив лише частину. Меншу частину. Мені терпець луснув і я йому про це вже більше не нагадував. А зараз чомусь згадалося. Чому? За платні редагування напишу нижче.--Nickispeaki (обговорення) 22:39, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Андрій Гриценко: наведені претезії насправді є серйозними. Поки я не вирішив, як голосувати, тому кілька питань. Навіть якщо Ви ніяк не пов'язані з новачком, що робив сумнівні редагування, Ваше затвердження його виправлень свідчить про Вашу недостатню увагу до патрулювання. Пам'ятаю, був випадок з одним високорезультативним патрульним, який затвердив багато неконструктивних редагувань і в підсумку був позбавлений прав. Хоча ця номінація, як підкреслив номінатор, не пов'язана з Вашими погано вичитаними перекладами, між колишнім звинуваченням і наявним, тим не менш, є зв'язок. Також мені здалося, що Ви мало адмініструєте, основну увагу приділяючи саме редакторській діяльності: принаймні, не пригадую, щоб Ви відповідали на ВП:ЗА. Звичайно, я розумію творчий азарт вікіпедиста, бажання написати якомога нових статей, але слід пам'ятати, що обраний адміністратором користувач — насамперед адмінпрацівник і основним напрямком його діяльності має бути координація і поліпшення роботи інших користувачів (зупинення конфліктів, заходи проти порушників, підбиття підсумків тощо), а редакторська діяльність не повинна бути перешкодою для адмінської. Чи Ви згодні з цим твердженням? За Вас проголосувала значна кількість жінок, причому ті ж самі, що й на попередній номінації. Оскільки Ви викладач і досить відома особа, чи можна припустити, що Ваша потужна підтримка пов'язана з Вашою позавікіпедійною діяльністю (Вас підтримують Ваші колеги, студенти), а не з Вашими якостями як вікіпедиста? --В.Галушко (обговорення) 17:59, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Дякую. Я не ставав на сторону новачка. Вліз у цю неприємну ситуацію, бо почалась війна редагувань статті (була у спостереженні), бажав зупинити конфлікт, але сам його отримав. на ВП:ЗА прагнув відповідати (декілька разів, здається вийшло). Але не встигаю (чесно). Приємно, що вважаєте відомою особою, насправді прагну тиші і спокою. Щодо жінок, що тут поганого? Всі, здається рівні. Я одружений (чи про що ви?) --Андрій Гриценко (обговорення) 18:41, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ви позначили статтю про Єриняка як доповнену в рамках конкурсу «Європейська весна 2020». Справді вважаєте, що стаття про злодія в законі, який походить з країни ЦСЄ і який не є видатною особистістю для тієї країни (а скоріше для нашої й те в лапках) пасує темі конкурсу?--Anntinomy^обг 19:18, 26 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Я її значно доопрацював (правильніше сказати переписав наново - нейтрально згідно існуючих джерел). Його місце народження стало приводом для долучення статті до переліку конкурсу «Європейська весна 2020». А що все в рамках конкурсу... --Андрій Гриценко (обговорення) 17:52, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ви, як адміністратор, вважаєте прийнятним додавати посилання на Антикор? --Mitte27 (обговорення) 18:44, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

До речі, в цій статті був зацікавлений вікібізнес.--Юрко (обговорення) 07:04, 27 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Скільки статей Ви створили на замовлення Вікі-бізнесу? Чому я так прямо питаю? Бачив кілька статей, які ну ніяк не вписуються в тематику статей, які Ви зазвичай пишете. Ви - не юрист, а тут стаття про юриста. Ну от, ЯК це пояснити? Справді, Ви що 2 роки назад почали цікавитися юриспруденцією? Дійсно? Чи тільки юристами, яким потрібна стаття? А гробариня? А інші явно проплачені статті? Я тоді промовчав, але скільки ж можна мовчати? Краще відразу признатися. Дякую.--Nickispeaki (обговорення) 22:46, 31 серпня 2020 (UTC) ПС. Якщо Ви не зрозуміли, то платні правки і статті дозволені, але коли вони за правилами. І не можна правити за гроші приховано. Можете так Богдану (чи хто там головний) так і передати.--Nickispeaki (обговорення) 22:46, 31 серпня 2020 (UTC) Сподіваюся, що Ви не дійдете до того, що і Вас, як Богдана, заблокують в усіх вікі. Ігоря Туржа зняли з адмінства за платні редагування в тому числі. Його приклад хіба нічому не навчив? ;-( --Nickispeaki (обговорення) 22:46, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

ПС2. Зі мною зв'язувався Богдан у цьому році і пропонував співпрацю. (ми з ним колись співпрацювали до вікібізнесу - тоді все було чудово). Але глянувши, що пропонувалося написати, я відразу сказав, що статтю вилучать. Більше розмов не було. Але, потім, побачивши, ЩО Богдан і ко писали про Вікіпедію, про ВМУ, про... у мене вже немає жодного бажання з ними співпрацювати. Наскільки мені відомо, Богдан багатьом вікіпедистам пропонував писати за гроші. Вам пропонував? Чи Ви знову, як Нікку будете відповідати - а чи пропонував, чи не пропонував - яка різниця? Тут же, мовляв, моє адмінство обговорюють. Збрехавши раз - потім дуже важко почати правду говорити. Але чим раніше це зробити, тим краще! Удачі! Вибачайте, якщо щось не так десь написав. Дякую за статті, мені було цікаво і приємно їх читати, особливо, ті, які були вичитані. :-) --Nickispeaki (обговорення) 23:05, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: недотримання процедури. —Нікалай Обг. 21:30, 24 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: Процедуру дотримано. Адміністратор відповів, але порозуміння досягти не вдалося і не вдасться, оскількі порушення дуже серйозне. Три дні треба чекати коли адміністратор не відповідає. Але якщо хтось не згоден, то я потерплю три дні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:43, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

• Oleksandr Tahayev правий. Якщо адміністратор відповідає на попередження про номінацію, три дні чекати не обов'язково. Андрій Гриценко на своїй СО зазначив, що не погоджується із критикою, але розуміє можливість номінації на позбавлення. Заявку подано о 19:19 UTC, за годину після того, як Андрій Гриценко залишив останній коментар в обговоренні на тему о 18:20 UTC. Міг збити з пантелику підпис Олександра в обґрунтуванні заявки: він помилково (припускаю, випадково) показує некоректний час. --Aced^talk 09:47, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

  Уточню свій коментар: у деяких випадках *може* бути потрібно чекати, навіть якщо адміністратор відповідає на попередження — якщо йде активна дискусія, є очевидні невикористані шляхи вирішення конфлікту тощо. Але у цьому випадку виглядає, що все чітко: номінатор пише про свої застереження, адміністратор відповідає: не погоджуюся із вами, але це ваше право мене номінувати. --Aced^talk 09:57, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

  @Aced: Виправив час заявки. Помилка була через те, що я брав за основу свій допис на СО Андрія Гриценка й залишив той самий час.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:53, 25 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

• @Aced:, чи можете ви сказати точний час заявки? о 22:19 24 серпня ред. № 29330071, коли створена формально номінація чи о 09:40 25 серпня, як то написав Andriy.v у шаблоні ред. № 29334242? --Flavius (обговорення) 20:25, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

  Тиждень рахується від моменту додавання загального оголошення (див. регламент на початку цієї сторінки)--Piramidion 20:32, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

  @Flavius1: голосування розпочалося о 19:19, 24 серпня (UTC). Я по привичці вказав час загального оголошення 09:40 25 серпня (UTC), бо саме від нього визначається час і дата завершення. Можете відкорегувати якщо бажаєте.--Andriy.v (обговорення) 20:36, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

  ну, фраза у регламенті просто шикарна...Цікаво хто придумав? Голосування триває з моменту номінації (н-д, я подаю на когось 20 серпня і вже з цього моменту триває голосування), та завершується через 1 тиждень після загального оголошення (але оголошення адміністратор може подати не 20, а 21,22,23...). Виходить, що теоретично голосування може тривати будь-який строк...але завершиться рівно через тиждень після подання оголошення. Цікаво. --Flavius (обговорення) 20:46, 31 серпня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: В очікуванні —Нікалай Обг. 10:59, 1 вересня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

• Я не знайшов у списку голосів, які не відповідають чинним правилам. Навіть якби й знайшлися один-два таких голоси, це не змінило б загальної картини: маємо чітку перевагу у сторону позбавлення користувача статусу адміністратора. Таким чином, за результатом голосування спільноти права адміністратора знято. Принагідно дякую Андрію за плідний внесок у Вікіпедії і сподіваюся, що втрата технічних прав адміністратора не вплине на його мотивацію долучатися до розвитку Вікіпедії. --Aced^talk 12:30, 1 вересня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
• Згоден із Aced. --yakudza 12:57, 1 вересня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
• Подав запит до стюардів. --Aced^talk 13:18, 1 вересня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->