Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Сумніваюсь, що при спеціальному (а не випадковому) паплюженні статті можна припускати добрі наміри.., але всеодно Дякую! --Анатолій (обговорення) 14:25, 15 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Alex Blokha: Мої зауваження справедливі. У цьому можна пересвідчитись, наприклад, якщо подивитися статтю Еякська мова. Мені робили закид, що нібито у мене претензії лише до стилістичних помилок у Ваших статтях, і що справді грубими помилками є неузгодження відмінків тощо. У другому абзаці Вашої статті читаємо: Найближчою до неї живими мовами. Ви двічі виправляли помилки у цій статті, після того, як я поставив шаблон. Чому Ви не виправили цю помилку? Ви її не помітили? Це ніяка не стилістична помилка. Таке повинен бачити принаймні школяр середніх класів. До мене ж Ви чіпляєтесь через слово "меморіал". Мене це ображає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:28, 14 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Олександре я чекав вашої відповіді і видалення/коригування того допису, але виходячи з вашої відповіді, ви цього не зробите. Хочу нагадати:
«Заяви про те, що той або інший користувач не здатний добре написати ту або іншу статтю — або взагалі бути гідним користувачем Вікіпедії через свій вік, стать, належність до певної нації, релігії, соціальної групи, професії, організації або інших категорій осіб. При цьому неважливо, чи дійсно цей користувач належить до цієї категорії. 2. Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію («він — троль», «вона — поганий редактор» тощо), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо).»
Ось що було написано вами: «Наталя то якраз перекладає з англійської, й досить непогано. А от увесь внесок Алекса - це невичитані машинні переклади з російської.» Проміжна вставка: «Так он чия то справа! Значить, не будь як Алекс! Ви продовжили: «Безповідальні й несамокритичні Алекси - це біда української Вікіпедії й, зрештою, української мови. Ситуацію з невичитаними машинними перекладами в українській Вікіпедії можна було б вирішити, аби спільнота захисників української мови ще щось і на практиці робила для цієї мови.»
Oleksandr Tahayev, ви справді вважаєте, що подібний кібербулінг, ініціатором якого ви стали із залученням третьої сторони є вирішенням проблеми? Ви отримуєте попереждення. При першому ж повторі буде блокування за ВП:НО за пунктом 6.2.4.4.2, хочу також звернути вашу увагу, що ви вже мали блокування за ВП:НО.
Завтра у Зміївській центральній бібліотеці відбудеться тренінг з редагування Вікіпедії для бібліотекарів. Початок - о 10-й годині. Віківишкіл матиме практичну частину. Тому прошу надати мені права створювача облікових записів для цього віківишколу. Дякую. --Kharkivian (обг.) 19:51, 13 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Прошу уточнити оголошення щодо відомостей особистого характеру. Потрібно було додати оголошення про початок голосування про внесення змін до настанови пр СК, а загальне обговорення у кнайпі пропозицій залишити. --Submajstro (обговорення) 08:39, 13 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
за яким правилом? Було якесь обговорення, яке забороняє ставити шаблон Колір? Був якийсь підсумок? Чому не було обговорено це з користувачем? Не запропоновано долучитися до обговорення? Чому відразу, після стількох скасувань без пояснень користувачу (що є порушенням ВП:ШВ), йде запит на ВП:ЗА? --『 』Обг.18:07, 25 серпня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Ну якщо патрульний скасовує твоє редагування, то певно ж треба подумати про те, що щось там не так,а далі вперто те саме робити. Власне там не тільки з кольором проблеми, він замінює і сам стиль шаблонів, я на СО написав, але толку ніякого, він далі продовжив скасовувати. Ви справді вважаєте, що є сенс щось із ним обговорювати? Такі користувачі не здатні до дискусій. P.S. Власне, якби він хотів просто змінити колір шаблонів, а не повоювати, то змінив би тут і тут. Відсотків 90 із тих шаблонів, що він змінив, це б покрило.--Анатолій (обг.) 20:43, 25 серпня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Ahonc: Прохання обговорити проблему з користувачем перед винесенням запиту до адміністраторів. Якщо ти відкотив редагування користувача понад 200 разів, але так і не написав йому на сторінку обговорення, чому ж його дії проблемні, ти не зможеш вирішити проблеми — NickK (обг.) 13:53, 26 серпня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Користувачі не прислухались до зауважень і дістали блокування. У кожного було своє зауваження, і кожен дістав блокування з різних причин. --VoidWanderer (обговорення) 23:30, 12 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
В.Галушко, я побачив вашу війну редагувань із користувачем. Скажіть, чому ви не пояснили свою позицію ні на сторінці обговорення статті, ні в описі редагування і чому замість виважених аргументів, ви обмежились погрозами. Перейдіть, будь ласка, на сторінку обговорення статті, напишіть хоч невелике обґрунтування ваших дій, і вирішить там ваші розбіжності з користувачем без погроз та звинувачень. --yakudza19:19, 11 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
звертаю увагу, що думка В.Галушко не є істинною в першій інстанції, а роботу-лауреат премії ім. Івана Франка у номінації «За найкращу наукову роботу у інформаційній сфері» не можна називати неавторитетною. --Devlet Geray (обговорення) 19:16, 11 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
В кнайпі різне Jphwra пише "Цьогоріч була спроба знести адміна за цілком адмінську функцію. Причому зробив це не просто борець машинного перекладу, а користувач який сам лишає іноземний текст у власних статтях". Прохання адміністраторів попередити цього користувача і заборонити згадувати мене з приводу чи без нього. Навіть якщо я щось і робив, то це було давно, а згадування якихось давніх речей не робить атмосферу кращою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:07, 10 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
ps Вважаю слова користувача Jphwra несправедливими і обурливими для себе. Навіть якщо я й залишав у двох чи трьох відсотках своїх статей іноземний текст (а більшість із них я зрештою доробив), то всі решту статей я завжди намагався якомога краще вичитати, а не залишав їх після кількох хвилин редагування машинного перекладу, як це робить чи не половина користувачів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:14, 10 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
В українській мові слово "меморіал" має інше значення. Ви чи автоперекладач просто взяли польське слово і записали кирилицею. --Alex Blokha (обговорення) 18:23, 11 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Та ладно. Навіщо ускладнювати?. Якщо Ви подивитеся багатьма мовами статті про різні шахові меморіали, то всюди побачите саме це слово. А статтю Меморіал Капабланки створили ще задовго до моєї появи у Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:03, 11 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Користувач Fessor систематично видаляє мої статті (див. тут і тут) за нібито неякісний переклад. Не беруся судити по суті, однак вважаю, що для цієї мети існує шаблон Помилки перекладу. На мій погляд такі дії користувача Fessor порушують Критерії вилучення статей, і не відповідають встановленій процедурі видалення (попереднє публічне обговорення). Прошу дати правову оцінку діям учасника.
З повагою, Ashec (обговорення) 12:07, 9 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Благодарю за Ваш подробный ответ. Для оперативности отвечу по-русски, за что прошу простить. По сути: не совсем понимаю, при чем тут российская пропаганда. Этот анонс я сочинил лично. Возможно он не лишен недостатков, но такова природа анонсов: они должны содержать некую интригу и недоговоренность, не так ли? В частности, Амбазонія -- самопровозглашенная страна (территория), возникшая в результате языкового конфликта между англофонами и франкофонами в Камеруне. Лично мне эта ситуация живо напоминает ситуацию на Востоке Украины. Возможно я ошибаюсь, но это, на мой взгляд не повод для удаления анонса, тем более, что такие действия противоречат правилам проекта ЧВЗ («не вилучайте матеріал з цієї сторінки, а використовуйте закреслювання (закреслювання)»). Добавлю, что языковой конфликт в Камеруне был подробно описан в отдельной статье. Однако эта статья была также удалена участником Fessor без обсуждения. Именно этот факт и озадачил меня более всего. Прошу точнить: допускаются ли в укрвики экстренные удаления статей из-за недостатков правописания (см. также шаблон Помилки перекладу). Если да,то какие участники имеют такие полномочия и на основании каких именно правил. Заранее благодарен за ответ. Ashec (обговорення) 12:46, 9 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
З приводу вилучення статей підпункт 2 пункту 2 критеріїв швидкого вилучення. Машинний переклад вилучається швидко. @Ashec: зверніть, будь ласка увагу на текст зверху сторінки, виділений червоною рамочкою: «Цю сторінку не призначено для: Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їхніх дій.» Вилучення статей — адміністративна дія. Я змушений закрити це обговорення. --Олег (обговорення) 14:58, 9 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Скасування без коментаря: diff, пояснення цієї дії чомусь лише на моїй СО, diff. Прошу адміністративно попередити: агресивне повернення застарілої, тому неповної інформації це одна з форм фальсифікації. Якщо повториться, блокувати на півгодини для вивчення правил. — Юрій Дзядик(о•в)12:05, 9 вересня 2019 (UTC).__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Олеже, мова про повернення застарілої інформації, сам же пишеш на СО, що вона застаріла. Так буде блокування, щоб припинити силове просування diff фальсифікації? — Юрій Дзядик(о•в)16:05, 9 вересня 2019 (UTC).__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Mr.Rosewater: Було колись, обговорювалася пропозиція про посилення відповідальності за інформацію на Головній сторінці. Зокрема, за повернення фальсифікацій блокувати по ВП:ДЕСТ. Бачу, що до ВП:БЛОК результати не дійшли. Погомоніли, і розійшлися. Навіть правила ВП:ДЕСТ немає. — Юрій Владиславович(о • в)22:44, 10 вересня 2019 (UTC).__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Автор статті повертає розділ Історія, який не відповідає змісту та темі статті. Прошу вжити адмінзаходів. Дякую. --Jphwra (обговорення) 07:47, 8 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Над статтями працюю - з кількома редакторами і шукаємо конструктив задля якісного контенту. Натомість Jphwra,лише затирає і вилучає інформацію, під різними надуманими приводами - при тому постійно погрожує вичавити/усунути мене (автора добрих статей та чималого доробку у вікіпедії) - з української Вікіпедії.
Вимагаю, в адміністраторів врешті решт ПРИПИНИТИ ТІ ЙОГО ПОГРОЗИ - скільки це вже триватиме...це по вашому і є толерантне виважене середовище укр-вікі,... іще дивуєтеся, чому потім бачите емоційні відповіді ... на погрози, приниження та відкоти!!!!--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 08:57, 8 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Я не погрожую, а обгрунтовано надаю докази адміністраторами щоб вас вже зрештою довічно заблокували за численні порушення. Натомість всіма силами вас чомусь на відміну від того ж Агонка залишити в проекті незважаючи на порушення правил з вашого боку, як в численних статтях, де додано купа інформації, що не має відношення до змісту статей так і по відношенню до користувачів. І не дай Боже вам взятися за Реал хто завгодно але не Ви. Є Дми88 краще хай він розширить статтю. От в нього це набагато якісніше виходить. --Jphwra (обговорення) 09:17, 8 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Submajstro: прохання на майбутнє у випадках якщо сторінка спочатку вилучена а потім відновлена використовувати шаблон {{multidel}} (він же {{Вилучено}}) так що там згадувалась не лише "Вилучення" статті, а й те що її "Відновили". Адміністраторе @VoidWanderer: оскільки саме ви проставили {{Вилучено}}, але не додали згадки про "Відновлення", то прохання у майбутньому у цих випадках використовувати параметри {{multidel}} які дають змогу показати історію як "Вилучень" так і "Відновлень".--piznajko20:52, 7 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Piznajko: Я не зрозумів які претензії до мене. Статтю про Крейденко вилучав і відновлював адміністратор Goo3 і всі питання до нього. Я правила знаю і якщо відновлював статті, то оформляв належним чином. --Submajstro (обговорення) 03:58, 8 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Submajstro: до вас претензій ніяких, я просто сказав що на майбутнє будь ласка оформлюйте (в цьому випадку оформлював VoidWanderer) ось так щоб зразу зрозуміло було коли було рішення по "ВИЛ" та коли було рішення по "ВВС".--piznajko04:07, 8 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@VoidWanderer: Згідно правил укрвікі усі статті мають бути відновлені саме через BBC, якщо вони раніше були вилучені через ВИЛ. Тож у випадку Бакунець Павло Андрійович навіть "пост-фактум" але треба відновити статтю через ВВС перед тим як відновлювати статтю.--piznajko22:23, 7 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
от в мене й питання чи є такі правила щодо відновлення статей? ВВС це позначено правилом, хоча чому я дивуюсь... ВП:А також... Утримуюсь від відновлення, сумніваюсь, що стаття не є порушенням АП, хоча інформація тривіальна, однак рекламну статтю я візьмусь відновлювати. --『 』Обг.08:19, 8 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Це, радше, просто консенсусна (і конструктивна) процедура, як і ВП:ПС. Тим не менш, надмірний формалізм буває шкідливим. Наприклад, коли статтю вилучили через копівіо чи од, чи як статтю-обманку, чи ще з якоїсь схожої причини при тому, що значимість теми є очевидною — в таких випадках не варто вимагати від того чи іншого користувача проводити нову версію статті виключно через ВП:ВВС, per ВП:БЮРО. Інша справа, коли значимість є сумнівною (і це було однією з підстав вилучення), або коли статтю хоче відновити автор вилученої.--Piramidion09:30, 8 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Саме через сумнів у значимості (що було причиною поперднього рішення в ВИЛ) і слід мати формальне рішення в ВВС. @Piramidion та AlexKozur: прохання підвести підсумок у заяві ВВС вгорі (якщо ви звичайно погоджуєтесь що тепер значимість з'явилася) та об'єднайте історію версій. Дякс.--piznajko15:53, 8 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Прошу бюрократів надати мені модливість голосувати на виборах до АК. Як неважко злогадатися, це інший обліковий запис користувача Dimon2711, до якого доступ довічно втрачений. Як не вірите, можете подати запит до ЧЮ, і це доведе, що мій ІР = ІР користувача. Після виборів я перестану використовувати акаунт, аж до наступних. Дякую--Dimon2712 (обговорення) 17:21, 6 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
У правилах виборів АК сказано щодо кваліфікаційних вимог до арбітрів "Враховуються редагування і стаж лише того облікового запису, що висувається в арбітри. Якщо в користувача є інші облікові записи (наприклад, ботів), то їх редагування й стаж не враховуються." Для учасників голосування у будь-яких голосуваннях в українській Вікіпедії були такі самі вимоги. Запит відхилено. --yakudza12:46, 8 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Yakudza: Щонайменш перевірити наявність у користувача інших активних облікових записів, які могли б відповідати вимогам до учасників голосування, що й виявилося в ході перевірки — NickK (обг.) 12:56, 8 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Дякую. Пане Фессоре. Статті гарні. Не бачу підстав щодо видалення. Орландський аеропорт треба було ще виправляти.--Taromsky (обговорення) 18:57, 3 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Taromsky, використовуйте шаблон {{пишу}} для статей, які знаходяться в процесі перекладу, тоді на них ніхто не поставить шаблон швидкого вилучення, як було з цими. @Mcoffsky:, гляньте, будь ласка, чи можна відновити ці статті для допрацювання. --yakudza18:41, 3 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Не маю слів... Попри те, що статті відновив Fessor в особистому просторі для доопрацювання, користувач знову створив те саме. «Гарні статті». Жах, одним словом. І ми боремось із вітряками... --Mcoffsky (обговорення) 19:46, 3 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
en:People mover перекладено як «людський двигун»... Наразі поставив шаблон про помилки, але думаю, що треба, щоб хтось переглянув інші статті користувача й оцінив, наскільки складною є проблема.--Piramidion19:55, 3 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
у мене гуглперекладач переклав "за 6 миль" у статті "у 10 км". Хоча сам чим грішу :с На 10 % краще чим гуглперекладач. Текст не зовсім є машинним перекладом, бо був дещо опрацьований. Дивився лише щодо Орландо. І правда, використовуйте шаблон {{Редагую}} чи {{Перекладаю}}, хоча я вважаю, що з історії редагування і так все зрозуміло і нові статті краще тиждень не чіпати, виключення лише тоді, коли вони на 199% відповідають КШВ, і автор не звертає на це увагу. П.С.: Інкубатор чи Draft у нас колись буде?) А і ще одне, не забудьте відновити версії, якщо залишите їх в основному просторі, бо інакше це буде ще й порушенням АП, бо уточнення щодо перекладу збереглося у видаленій версії. --『 』Обг.01:12, 4 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Милі на кілометри поміняв, то й попрацював над текстом? Згоден, що стаття може бути в роботі, але то новачку потрібно пояснювати про шаблони, а не досвідченому дописувачу. Тим більше, від появи статті до номінації на ШВ минуло трохи часу (я її подивився в списку нових статтей), а у статті нічого не змінилось, практично. Так само час минув і від моменту номінації до вилучення. --Mcoffsky (обговорення) 03:16, 4 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Масово прибирає посилання на джерела тверджень в заготовках про печери ред. № 25978035. Перемежовує власну діяльність на перейменуваннях та вилученнях. Чи то так вандалить, чи то привертає увагу, бо сумно йому на вилученнях та перейменуваннях? Зверніть на нього увагу будь ласка. Дякую.--Dim Grits21:13, 26 серпня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Ви жартуєте? Там просто одне посилання навіщось продубльоване в одному абзаці чотири рази, я ж не всі посилання прибирав, лише ті, які здавались зайвими, а Ви вже блокувати мене надумали, нащо і защо?
Користувач:Анатолій 2000, якщо маєте якісь конкретні зауваження до статті, напишіть їх на сторінці обговорення. І ще хотів би вас застерегти від деяких помилок, а саме бути максимально коректним при вивченні внеску когось із користувачів, що це не сприймалось як переслідування. --yakudza11:04, 27 серпня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
я можу лише повторити думку пана Ahonc. Це не настільки сумнівні твердження, що потрібно їх кожне слово підтверджувати одним джерелом. А запит дивний і дещо неетичний. Чому Ви не поговорили щодо цього з користувачем і зробили поспішні висновки?--『 』Обг.11:16, 27 серпня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Ну щодо «деструктивності», то це усього лиш Ваша думка, що він (внесок) бачте здається Вам «деструктивним», бо ви ж незважаєте на обґрунтування, на наведені джерелав, на правила вікіпедії про НТЗ і АД. Вам всеодно, головне впертися, і не йти на компроміс.. --Анатолій (обговорення) 14:22, 27 серпня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Перепрошую, але я навів посилання не на "свої думки", а на факти Вашої деструктивної діяльності: спочатку вилучення Вами застережень мовознавців щодо "застарілих" слів у СУМ-11, а потім перейменування статті з посиланням на СУМ-11, аргументуючи, що нібито слово "застаріле". --Lanamy (обговорення) 15:20, 27 серпня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Повторюю, Ви суб'єктивно, упереджено, зі свого боку, називаєте мої дії «деструктивними», мої редагування на тих сторінках обґрунтовані, І ще раз чомусь Ви не зважаєте на обґрунтування моїх дій, на наведені джерела, на правила вікіпедії про НТЗ і АД, СТИЛЬ. --Анатолій (обговорення) 15:54, 27 серпня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Та немає тут ніякої "упередженості" й "суб'єктивності". Але є конкретика: Ви вилучили конкретну інформацію - застереження мовознавців щодо СУМ-11 ред. № 25907230, наприклад, ось ці застереження: вилучили інформацію про вади СУМ-11 "зокрема невмотивованих обмежувальних позначок щодо питомо української лексики", також вилучено, про те, що "Суто українські ж слова часто позначені як розмовні та застарілі". Після цього вилучення, Ви перейменували статтю "Мамут" на "Мамонт", аргументуючи що нібито слово "Мамут", нібито - "застаріле" та надали джерело СУМ-11 (з якого спочатку Ви вилучили інформацію про "застарілі" слова). Вся це вже описано на СО статті Мамут. Ці "редагування" є намаганням дезінформувати читачів, і це вже є не "ВП:СТИЛЬ", це - деструктивна діяльність ВП:ВАНД. Адміністратори, на вашу думку, - як ще можна оцінювати ці редагування користувача Анатолій 2000? --Lanamy (обговорення) 17:11, 27 серпня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@AlexKozur: А ви спробували звернути увагу й виконати аналіз внеску, як на те був запит? Ну то вам аналіз зробив пан Lanamy. Ви ж, сподіваюсь, не з тих енциклопедистів, що вважають створення химер в статтях нормальним, коли джерела викладені за ДСТУ, а посилання з тексту на них переробляють на англіцький манір. Тобто вам це не здається дивним? Це й не статті на гуманітарні теми в стилі 2005 року, 3 розлогі абзаци поетичної прози й одне джерело внизу. Заготовки пишуться, а потім дописуються, розширюються, і не одним редактором, і не в один рік. Якщо ж довжина, глибина, спеціальна класифікація «це не настільки сумнівні твердження»...
Але мова взагалі не про творення енциклопедичних статей, а про неконструктивну діяльність окремого користувача. 1. «Генномодифікування» статей. 2. Тут прибрав посилання на джерела з кожного окремого твердження, а тут ред. № 25235904 проставив запити майже на кожне. 3. Збагачувати проект на статті, навіть за допомогою автоперекладу, важка праця, набагато легша виставляти на вилучення без обговорень з авторами. 4. Добре, біологічні вернакулярні номени, як і всі галузі знань, де потрібен фах, не така легка справа, але ж рідна мова. Хоч Вікіпедія — не словник, вперто намагається змішати проекти. Тут перейменував іменника, а тут кладе до купи в джерела усі знайомі прислівники. Тут намагається перейменувати не тільки за принципами лексики російської мови (мур — стена, стіна — стена), але й в джерела кидає не тільки автоперекладені реферати, але й відверто російськомовні телепередачі, подаючи їх з позначкою (uk). 5. І повернемось знов до власне оказії, коли користувач, який до того ніколи не проявляв інтересу до жодних каверн, починає масово редагувати внесок іншого користувача «не поговоривши щодо цього з користувачем». Можливо, це вам не здалося «дещо дивним і неетичним» — можна зрозуміти. Запит був не на звичні тут метапедичні «поспішні висновки», а на, менш цікавий і складніший, системний аналіз екзопедичної діяльності.
Наче грається з вами, як той кіт з мишами. Не шануєтесь? Можливо, ви того варті. --Dim Grits23:08, 27 серпня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Дуже швидко змінює власну думку. Складається враження, що несамостійний, а виконує чиюсь волю --Юрко (обговорення) 14:26, 1 вересня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Цю сторінку не призначено для: Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їхніх дій. Для цього існують різні способи вирішення конфліктів і як останній засіб запит на арбітраж.
@VoidWanderer: А натяк на війну редагувань адміністраторів - це не є загроза для спільноти? (Якщо що - то я не є стороною конлфікту. Мені за ситуацію в укр-вікі прикро). Мій коментар можна залишити без коментаря, якщо Ви вважаєте, що я займаюсь флудом. --Kharkivian (обг.) 20:00, 25 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Ви справді займаєтеся флудом, бо цю сторінку не призначено для скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їхніх дій. Для цього існують різні способи вирішення конфліктів і як останній засіб запит на арбітраж. --VoidWanderer (обговорення) 20:01, 25 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Ніколи не воюйте з цим вандалом. Це лише додає адмінам роботи із зачисткою тих версій, які ви удвох наробили. Повідомляйте одразу і не воюйте. --VoidWanderer (обговорення) 21:55, 24 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
... до цього обговорення на ВП:ВИЛ: Ужгородсько-Хустська єпархія ПЦУ. Я спершу подумав, що оскаржувач порушує ВП:НДА (розділ «не випробовуйте на міцність»), але користувач продовжує аргументувати так, що я тих аргументів зовсім не розумію. Тому подумав, що, можливо, я помилився. Прохання до когось з адмінів глянути свіжим оком і підбити остаточний підсумок.--Piramidion20:03, 24 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Прошу допомогти повернути україномовну назву статті Доктор богослов’я, бо в мене щось не виходить щодо скасування цього перейменування. Її неконсенсусно перейменовано на Doctor of Divinity. Також прошу переглянути обговорення Обговорення користувача:Wlbw68 § Доктори теології у користувача який перейменував статтю Доктор богослов’я на Doctor of Divinity. Оскільки, я його знаю ще з Рос.Вікі й тому що він росіянин та погано володіє українською, я для зручності намагався пояснити все на російській, але на жаль це не допомогло. Прошу втрутитись та повернути українську та загальну назву статті Доктор богослов'я, в тому числі задля її доопрацювання із додаванням відповідних розділів ступеня що використовується в інших країнах. Бо зараз, туди коректно додавати матеріал лише стосовно англомовної назви. --Iskatelb (обговорення) 10:23, 24 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Цей функціонал вже вбудований в Налаштуваннях ("Редагування > Показувати попередній перегляд без перезавантаження сторінки"). --AS23:56, 23 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Шановні колеги. Мені здається, в Українській Вікіпедії склалась важка атмосфера з відлякуванням редакторів-новачків + це пачкове виставляння статей на вилучення, незалежно від року створення. --IgorTurzh (обговорення) 12:51, 22 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Piramidion-2019-11-21T16:56:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Magical_Pride_Party-2019-11-21T16:56:00.000Z","replies":["c-Piramidion-2019-11-21T16:56:00.000Z-Magical_Pride_Party"],"uneditableSection":true,"text":"Magical Pride Party","linkableTitle":"Magical Pride Party"}-->
Найсвіжіший коментар: 5 років тому11 коментарів4 особи в обговоренні
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Piramidion-2019-11-21T16:56:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Magical_Pride_Party-2019-11-21T16:56:00.000Z","replies":["c-Piramidion-2019-11-21T16:56:00.000Z-Magical_Pride_Party"],"uneditableSection":true,"text":"Magical Pride Party","linkableTitle":"Magical Pride Party"}-->
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Прошу оцінити коментарі користувача Dzyadyk у цьому обговоренні та відреагувати на його дії в тій статті, де він спершу позначив додане мною джерело як неавторитетне та афілійоване лише на тій підставі, що воно є спеціалізованим(!), а потім додав уже таки справді неавторитетне джерело (що сам визнав). Як на мене — це чергове порушення ВП:НДА, за що користувач уже отримував від мене блокування, але в іншій ситуації. Принагідно вдруге прошу підбити підсумок до цього обговорення. Вчора користувач порушив свою обіцянку «не писати тут після опівночі». ще додам, що я не стану когось критикувати за ігнорування цього запиту, або за нейтральну, чи навіть протилежну цьому запиту реакцію — це більше спроба залучити інших адміністраторів до швидкого вирішення конфлікту, і якщо це вирішення буде не на мою користь — я з цим проблем не матиму.--Piramidion16:56, 21 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Я мав на увазі посилання (джерелами я їх називаю тому, що їх потенційно можна використати як джерело, і вони є джерелами інформації про значимість, так би мовити). У статті їх не було використано як саме джерела вже наявної інформації, якщо Ви про це.--Piramidion18:25, 21 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Як виявилося, стаття має багато зацікавлених користувачів, рішучих захисників. Оскільки двома адміністраторами вимоги до статті та до джерел знижено (див. мій коментар), то я додав нове джерело, та прибрав позначки [неавторитетне джерело] та [афілійоване джерело]. Потрібно бути толерантним. — Юрій Владиславович(о•в)17:37, 21 листопада 2019 (UTC).__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Толерантність тут ні до чого. Я не дуже толерантний, якщо говорити про рух ЛГБТ, бо деякі заходи мені виглядають як пропаганда, а не «захист прав», яким вони себе позиціюють. Але це моя особиста точка зору, якій я не дозволяю впливати на мої рішення у Вікіпедії.--Piramidion17:42, 21 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Я вперше у житті захистив Zvr, пояснюю. На час, коли Piramidion розмістив звинувачення на адресу Zvr на ВП:К-А, у статті були лише гучні анонси про подію, і абсолютно не було джерел про саму подію. За півгодини після моїх зауважень Piramidion надав два джерела про саму подію, що дещо змінило картину. Щоправда, ці джерела слабенькі, афілійовані з ЛГБТ, не те що перед цим аж півроку анонси у провідних газетах світу. Що я і позначив. Piramidion сприйняв мої позначки агресивно, на жаль, не вперше він нетерпимий, неповага до дій опонента, відсутність ВП:ПДН, замість діалогу ярлик ВП:НДА та погрози, чи навіть блокування. Чесно кажучи, досі не розумію, чому про цю гучно розрекламовану подію немає (чи не знайдено) інформації у провідних ЗМІ. Навіть два ЗМІ для ЛГБТ (4 червня), та блогер (3 червня, це третє додане мною джерело) написали красиво, але настільки неконкретно, що навіть невідомо, скільки було відвідувачів. Зі статті досі дуже імовірно, що вийшов пшик. Принагідно, приношу вибачення Piramidion-у за те, що не врахував, що він може образитися, і намагатимуся уникати таких ситуацій. Я думав тоді лише про те, що несправедливо звинуваченим є Zvr. — Юрій Владиславович(о•в)19:03, 21 листопада 2019 (UTC).__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Юрій Владиславович, тут питання не про Zvr і не про те чи варто залишити статтю, чи ні. Ви спершу відмічаєте одне джерело шаблонами {{не АД}} і [афілійоване джерело], потім додаєте джерело істотно нижчої якості, ніж те, яке ви відмітили тими шаблонами, але не додаєте до нього жодних шаблонів. Що це має значити? Врешті решт, ви пишете ред. № 26585355: знімаю позначки [неавторитетне джерело] та [афілійоване джерело], вимоги до статті та до джерел знижено. Але це — лише ваша доволі сумнівна трактовка того, що відбулося. Ніхто ніяких вимог не знижував.
Я вже не вперше помічаю, що ви робите якісь взаємосуперечливі речі, кидаючись в протилежні крайнощі, а також виносите якісь твердження, які я не можу назвати ніяк окрім або «дуже поверхнево обміркованих», або «навмисне і назло доведених до абсурду через незгоду з якимись діями інших користувачів». Одне з двох.
Утримайтеся від подібного надалі, будьте ласкаві. Я також розцінюю це як систематичне порушення ВП:НДА від вас. А якщо вам треба детально, то детальний розбір буде.
У результаті дискусії я майже завжди збагачую свою думку думками опонентів, змінюю її, коригую новими фактами. Інколи можливі навіть "взаємосуперечливі речі". Вважаю це нормою, а не ВП:НДА. — Юрій Владиславович(о•в)20:21, 24 листопада 2019 (UTC).__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Блокувати немає сенсу, пройшов час і крім того адреса напевне динамічна, бо статика у провайдера за плату. Якщо знову буде, то блокування буде. --Submajstro (обговорення) 19:21, 20 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Гм… екзотичний випадок… Я не впевнений, що правила дозволяють вилучати сторінки користувачів за запитами анонімів, тим паче в інших мовних розділах Вікіпедії. --Рассилон05:53, 20 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
якщо хтось каже про перенаправлення як про корисне, певно, воно так і є. Ви можете не поділяти цієї думки, та це буде не тому, що інша людина каже неправду, а через те, що ви користуєтеся Вікіпедією по-різному.
Якщо вважаєте, що перенаправлення має вести на якусь іншу статтю, або що воно не має жодного стосунку до тієї, на яку веде зараз — прошу це обговорити з автором і спробувати дійти консенсусу. Особисто я бачу, що цифри колись справді наче позначалися такими літерами, але детально це питання не досліджував. --Piramidion19:01, 19 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Перепрошую, а ви дуже впевнені, що треба це все проводити зараз? Може краще закрити заявку? Бо, дивіться, це голосування з дуже високим відсотком нічого не змінить, бо вже багато голосів проти. А з іншого боку, користувач зараз не активний, не буде спілкуватися. Тому все, що вийде з цієї номінації — можливі додаткові конфлікти поміж іншими користувачами. Було б гарно цього уникнути. Тому, чи ви впевнені? --Helixitta (t.) 11:07, 19 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Oleksandr Tahayev: Ви не вірите Helixitta, що стаття абсолютно інакше написана? Я можу повторити те ж. Стаття не те що вмістом відрізняється, але й складається повністю з інших джерел і точно не українських букв. На СО написали, що це учень, нехай працює. З психологічної точки зорі такі дії можуть лише негативно відобразитися на новому користувачі і він не захоче щось робити. Час вилучить все, що не так лежить. --『Fosufofiraito』Обг.11:49, 19 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Забагато мороки — мені треба було б перейменувати поточну сторінку, відновити її російськомовну версію, перейменувати у Ваш особистий простір, і україномовну перейменувати назад. Якщо хочете, я скопіюю той текст кудись — там копівіо, на перший погляд, наче немає.--Piramidion12:31, 19 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Не маю жодного бажання псувати історію статті й засмічувати журнал відновлень та перейменувань, особливо зважаючи на те, що доцільність такої дії сумнівна — Ваша мотивація мені невідома. Ви хочете переписати статтю? Доповнити? --Piramidion12:46, 19 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Щоб повніше сформулювати заявку на позбавлення прав адміністраторки користувачки Helixitta. І щоб собі повніше бачити картину дій автора, адже він один у обох версій.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:53, 19 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Знаєте, я припускав у Вас добрі наміри, але своїм коментарем Ви мене переконали в протилежному. --Piramidion13:03, 19 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Piramidion: Слухайте, статтю два місяці ніхто не редагував. Я адміністраторці навів як приклад речення, що зовсім позбавлене сенсу. Автор у обох версій той самий. Я бачив, що текст уже вилучали. Звідки мені знати, що версії різні. Я одразу припустив, що це одна й та сама версія. Helixitta спочатку скасувала мій запит на швидке зовсім без шаблону, а поставила його лише коли я повторно поставив запит на швидке. Те, що є якась там програма, не означає, що в рамках її можна публікувати абсолютно неякісні тексти, які тільки відлякають читача від української Вікіпедії. Ці тексти потрібно одразу виправляти, а не чекати три місяці, коли хтось їх випадково побачить. Мені сумно, що це все, на що спромоглася освітня програма.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:36, 19 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Вам відповіли, що стара версія відрізнялася від поточної, і взагалі була російськомовна. Якщо номінуєте на швидке, а адміністратор вирішує залишити (тим паче двічі) — номінуйте на повільне. Цей запит закрито.--Piramidion13:54, 19 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Страница не подлежит удалению и не относиться к спаму !!!!!!!!!! А те кто ставят шаблон на удаление не уважают других участников википедиии !!! Wikiritm
Написание статьи и это тоже труд, давайте уважать друг друга Wikiritm
Прохання кількох адмінів відгукнутися і пройтися по списку! Ситуація вже давно вийшла з-під контролю! Декілька дуже активних видалянців ставлять багато статей. Воно то і нічого би, якби... Якби адміни щось із тим робили. А так.... Із липня, схоже, що Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення - це сторінка, на яку адміни тупо забили. Нє, іншого слова не підберу! У нас 45 адмінів. Ок. 20 із них активні. Якби КОЖЕН із них взяв на себе по 3-4 дні, то цей би шмат роботи закрили за тиждень, або й раніше! А так. Аби мене вибрали адміном, то, гадаю, за місяць справився би. Інше питання - що не впевнений, що буде місяць вільного часу. ;-( Треба шукати засоби до існування. :-0 Зараз (може тиждень, може більше, може й місяць) маю час, але що буде далі? Ок. Хоч пройдіться тут - Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 жовтня 2019, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 листопада 2019--Nickispeaki (обговорення) 18:57, 16 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Nickispeaki: Я колись взявся за досить великий шматок роботи в цій галузі. Спробуйте підбивати Пепередні підсумки і пінгуйте адмінів, щоб підтверджували і вилучали, якщо підсумок відповідний. А взагалі погоджуся з Brunei, подавайтеся на права, вже давно час. --GC 007 (обговорення) 10:21, 17 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Прошу розглянути конфлікт довкола статті Мальцев Дмитро Валерійович (сторінка обговорення від 24 липня). Прошу звернути увагу на поведінку користувача Brunei, спілкування якого носить ознаки порушення ВП:ЕВП:НО
Стаття була ретельно доопрацьована мною, після того, як до роботи автора (іншої людини) висловили аргументовані зауваження. Практично я її переписувала з нуля. Однак опонентом повністю знецінюється мій внесок, при цьому зауважуючи, що часу для опрацювання у нього було мало "Не бачу ретельного допрацювання. Нема часу розглядати детально", дискусія ведеться в агресивному тоні, висуваються необгрунтовані звинувачення у моїй співпраці з особою, на які я вже давала відповідь у ході дискусії. Неодноразово висуваються зневажливі формулювання (науковий журнал — "мурзилка", наукова стаття — "треш"). При цьому у ході дискусії абсолютно ігноруються логічні докази, наводяться цитати, яких немає у остаточному варіанті статті (бо ще раз наголошую, що ретельно опрацювала її, врахувавши всі зауваження). Така поведінка наводить на думку, що опонент має особистий конфлікт з особою, хоча декларує відсутність КОІ, тому створює мені обставини, які б відбили у мене бажання працювати у Вікіпедії надалі. Наголошую на тому, що при роботі я подавала у статті тільки факти, із посиланнями на джерела, знайдені у мережі, без своїх оціночних суджень, тому нейтральність викладу вважаю дотриманою. Єдиний момент, який можна вважати оціночним (про вагомий внесок) взято із рецензії, написаної доктором наук. При розгляді прошу уважно ознайомитися зі статтею, джерелами та обговоренням (повним, а не останніми фразами), бо саме в обговоренні викладена аргументація на захист статті.
Також прошу звернути увагу на скасований опонентом підсумок і прийняти відповідне до ситуації рішення, бо, на жаль, я початківець і не маю досвіду, куди звертатися в таких випадках.
Загалом я прийшла у Вікіпедію, щоб створити ряд статей про українських науковців, наших сучасників, аби показати, що Україна мала і має потужні наукові школи. Однак моя робота майже рік паралізується бажанням її нищити.
Тоді вже треба й за двірника. Бо «нехай я буду» є метафорою. І за «Пам’ятаючи про неприпустимість особистих випадів, не буду зараз уточнювати у Вас, чи існує фізична можливість достатньо якісно пропрацювати тисячі матеріалів різної тематики?» - це явна провокація.
Але я стверджую тепер цілком прямо: Користувач:Knignik 2 має конфлікт інтересів, редагує лише одну статтю і лише з моменту номінації її на вилучення, тобто є або підлеглим, або партнером указаної особи, або самим об'єктом статті тощо. Користувачка сама зізналася, що володіє неопублікованою інформацією про об'єкт статті: «Ці дослідження проводяться, зокрема на базі лабораторії нейробіохімії НДІ нейрохірургії, однак їх не розшифровувала, бо ми не маємо для цього твердження вторинного джерела». Я прошу незацікавленого адміністратора вилучити зі статті всю інформацію, яка не підтверджена незалежними вторинними джерелами й взята користувачкою з власного досвіду. Після цієї дії прошу ще когось з адміністраторів підбити підсумок обговорення на вилучення.--Brunei (обговорення) 19:20, 16 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
"Не двірнику заперечувати висновки фахової комісії МОЗ" — не є закидом на Вашу адресу, а просто твердженням. Я знаю, що Ви не двірник, а біолог з вченим ступенем, це вказано у Вашому профілі. Але якщо це Вас зачепило, то прошу вибачення. Щодо другого моменту -- це не провокація, а запитання, бо Ви прямо стверджували, що не мали часу на детальне вивчення питання.
Жодне твердження з особистого досвіду не включене мною до статті. До кожного твердження є джерела. Теза яку Ви цитуєте походить з інформації від інституту нейрохірургії. Тому ще раз заявляю, що я не є співробітником ні НМУ Богомольця, ні будь-якої іншої структури, причетної до особи, і не маю жодних матеріальних контактів ні з особою, ні з Вами. Наступні статті планувалися, у тому числі про Людмилу Іванівну Чернишову, засновника іншої школи імунології та Бориса Тихоновича Глухенького — взагалі дерматолога. Якою зацікавленістю Ви будете мотивувати цей момент?
Щодо мого редагування статті з моменту номінування на вилучення, я можу дати пояснення. Ідея цієї серії статей належить мені, але станом на липень мені було складно опанувати роботу з Вікірозміткою, тому попросила про допомогу свого особистого товариша з навиками роботи з розмітками. Після початку обговорення він усунувся від дискусії, і редагування. Я просто вивчила розмітку.
--Knignik 2 (обговорення) 19:30, 16 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Я вважаю, що два користувача вже перейшли межу й ходять колом. Чому? Усе просто, якщо є сумніви, то є загальні критерії. Я не можу сказати, що тут є повна відповідність ВП:БІО, бо для науковців ці критерії жахливі і неточні. Отже, замість 1000 слів, є загальні критерії, які і ставлять крапку над "і".--『Fosufofiraito』Обг.02:16, 17 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Прошу ще когось долучитися до обговорення. Ми дуже продуктивно працювали два дні з Olvin і я припускала його добрі наміри, однак поспішна спроба підбити підсумки до завершення відпрацювання статті і ходіння по колу з критеріями (спочатку мені кажуть, що потрібні праці з цитуванням у скопус і міжнародному рецензованому журналі), а коли я їх надаю, це не визнається релевантним (чому?) носять ознаки порушення ВП:НМН. Я усунула в тексті статті місця, до яких Olvin мав зауваження. Текст приведено до нейтральності, посилання замінено на більш референтні. Деякі блоки ще доопрацьовуються. Обговорення критеріїв значимості можна було б закрити вже сьогодні, якщо б мати справді добрі наміри, бо знайдені нові незалежні релевантні джерела. Зараз ще раз напишу їх внизу разом для того, хто буде підбивати підсумки.--Knignik 2 (обговорення) 22:45, 21 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Knignik 2: Змушений відповісти, оскільки звинувачення серйозні.
Я ніде не стверджував, начебто потрібно навести праці з цитуванням у Scopus. А якщо таке було (може я забув), то прошу навести підтвердження.
Щодо переслідування новачків. Події розгорталися так:
Так, звичайно я наведу цитування. Нижчеприведена цитата наведена до моменту пінгування.
У п.6 розглядаються публікації у провідних наукових журналах. Далеко не всі широковідомі журнали є провідними. Провідні наукові журнали визначаються за наукометричною індексацією (імпакт-фактор, Scopus, Web of Science тощо). Показники дещо відрізняються, у кожного з них є переваги та недоліки. Але якщо журнал взагалі не індексується, то він точно не провідний (дослідники називають такі журнали «мурзилками», з малої літери).
Я навела Вам профіль особи у Скопус, що автоматично підтверджує цитованість журналів, в яких розміщено публікації. Також навела публікацію у іншому міжнародному рецензованому журналі, який цитується Web of Science. На що Ви почали вимагати знайти самі журнали у неповному переліку. Я їх знайшла, але у повному, на сайті Скопус.
Всі інші журнали, великотиражні, в яких біля 200 публікацій, відповідно до сформульованих Вами критеріїв, автоматично потрапили у пункт 8. Але до обговорення цього пункту ми вже не повернулися.
Початково, оскільки українську Вікіпедію ми пишемо про українців і для українців, маючи рекомендацію в правилах віддавати перевагу українським джерелам, я вважала, що провідними є ті медичні журнали, які мають вищі тиражі, і які читає більша кількість українських лікарів. Ви ж виставили інші вимоги, які я задовільнила, однак і це Вас не влаштувало.
Також хочу нагадати ще раз, що спроба поспішно підвести підсумки, назвавши всі критерії невиконаними, була зроблена Olvin якраз після того, коли на СО особи було наведене серйозне джерело, в якому дві статті особи детально цитуються американським дослідницьким колективом у серйозному рецензованмоу журналі., тобто незалежне релевантне джерело.
Стаття була ще не пропрацьованою до кінця. Тому таку поспішність, поєднану з активним запереченням своїх власних вимог чи рекомендацій, розцінюю як переслідування, навіть мордування новачка.--Knignik 2 (обговорення) 19:24, 22 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Моя репліка, цитату якої наведено, не містить вимоги щось надати. Там немає слів «вимагаю …», «прошу навести …», «треба надати …» чи чогось подібного. Моя репліка містить лише пояснення, чому публікації в названих українських журналах (Український неврологічний журнал, Український медичний часопис, Психологічне здоров'я) не було враховані як публікації в провідних наукових журналах.
Однак, припускаю, я тоді висловився не досить чітко, і таку вимогу справді можна було вивести з моєї репліки. Прошу вибачити. Після того я двічі повторив, що нічого не вимагав надати. Навіщо робити вигляд, що моїх дописів не видно?
Також мене звинувачено в «поспішному підведенні підсумків».
По перше, маю зазначити, що ніяких підсумків (навіть попередніх) я не підводив. Я лише проаналізував відповідність статті критеріям. Аналіз мав на меті допомогти тому, хто підводитиме підсумок повторно.
Друге. Аналіз я зробив через чотири доби після того, як було підведено підсумок обговорення (і через три доби після оскарження). Про яку «поспішність» мова?
Навіщо казати, начебто я назвав усі критерії невиконаними? Це, м'яко кажучи, неправда. Освітня діяльність відповідає критеріям (п.7), і це було чітко зазначено.
Звісно, аналізував я тільки ті публікації, які були наведені або згадані (у статті чи в обговоренні про вилучення) на той час.
Звісно, можна докладно проаналізувати й публікації з профілю Мальцева (там їх дев'ять). Однак, я не бачу сенсу робити цього, доки ситуація зі звинуваченнями не владнається.
Зауважу тільки, що існування профілю (як такого) взагалі нічого не означає, а одне стороннє цитування означає, що його індекс Гірша дорівнює одиниці. І це дуже низький рівень як для науковця, навіть в Україні, — це рівень початківця в науці. Сподіваюся, його визнання (як науковця) ще попереду.
Перепрошую, але Вам відомо, що кожна система має свій індекс цитування. Наведені Вами дані про одну працю взяті зі Skopus, де цитуються англомовні статті автора (чи принаймні, з англомовними абстрактами), тобто вибірка. Так само англомовні цитуються системою ResearchGate [8], але, як можна побачити, цитуються інші статті. У тому числі ця система нам вказує на дуже вагоме незалежне цитування автора, в якому детально розписано висунуту ним нову теорію.
Гугл Академія, в якій містяться дані по кириличних публікаціях, дає індекс Гірша 10. Там сумарно 521 посилання. Зараз підраховую з калькулятором відсоток самоцитувань, оскільки отримала від Вас інформацію, що він сягає 80-90%. Потребую ще 1-2 годин, щоб завершити. Але вже можу сказати, що наведені Вами цифри не відповідають дійсності — відсоток самоцитувань по книжках мізерний, а по статтях розподілений нерівномірно, і в тих статтях, які висвітлюють фундаментальні питання (методичні рекомендації, класифікації, нерозв’язані проблеми тих чи інших захворювань) або дорівнює нулю (всі цитування незалежні), або прямує до нуля. Закінчу математичний підрахунок, напишу Вам на СО в цифрах.
Стосовно "припускаю, я тоді висловився не досить чітко, і таку вимогу справді можна було вивести з моєї репліки. Прошу вибачити." так, Ви висловилися недостатньо чітко, Ваша репліка була розцінена як вимога/рекомендація/прохання. Надалі для уникнення непорозумінь прошу вказувати, що це не вимога.
Стосовно поспішності підсумків — залишаю своє попереднє формулювання в силі — підсумки (названі тепер аналізом) Ви почали підводити до завершення опрацювання тексту статті, що було передчасним. Також Вами були проігноровані виявлені у процесі опрацювання незалежні джерела, які збільшують кількість виконаних пунктів за критеріямиВП:БІО. Навіть, якщо це був аналіз, то з огляду на Вашу високу кваліфікацію (арбітра 4 скликань, дані з Вашої сторінки) цей аналіз, зроблений передчасно міг ввести в оману того, хто буде підводити підсумки. Я не беруся зараз оцінювати, чи було це зроблено свідомо для применшення значимості особи чи неусвідомлено через брак часу/небажання завершити доопрацювання тексту і джерел.
За ці дні я почитала обговорення на сторінці ВП:БІО, і бачу, що баталії довкола науковців велися задовго до моєї появи у Вікіпедії. Тому, враховуючи наведену там інформацію, хочу заявити, що я вже більше 20 років не студентка і більше 15 не аспірантка, я не працюю на заліковку. Я не є партнером, опонентом, членом родини чи співробітником особи. Я писала статтю з огляду на внесок. А там, крім книжок, статей і диплома міжнародного конкурсу ще 2 дуже істотних критерії — нова теорія, розлого описана американцями і метод лікування, щодо якого офіційний документ МОЗ чітко вказує що раніше в світі такого лікування не було, і що проблема для системи охорони здоров’я є значною. Ви чомусь або недочитуєте ці аргументи на СО, або вперто хочете прибрати сторінку особи з незрозумілих мені причин.
Я погоджуюся, що як початківець (це моя перша стаття) розпочала роботу "не з того кінця", тобто з первинних, а не вторинних джерел, тому ми з Вами працюємо на СО особи, і я готова доопрацювати її до відповідності правилам і етиці, однак категорично не погоджуюся, що особа не відповідає ВП:БІО. Аргументів навела дуже багато--Knignik 2 (обговорення) 13:17, 25 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Knignik 2:«Стосовно поспішності підсумків — залишаю своє попереднє формулювання в силі — підсумки (названі тепер аналізом)»
Мій допис не містить слова «підсумок». «Підсумком» він став лише у Вашій уяві.
Звинувачення у «передчасності підсумку» Ви можете адресувати адміністратору, який підвів підсумок (за чотири дні до мене). Відразу стає зрозумілою абсурдність таких звинувачень.
Хіба я у своєму дописі позначив усі критерії як невиконані? Чи хтось таки перекручує мої слова? («спроба поспішно підвести підсумки, назвавши всі критерії невиконаними, була зроблена Olvin …»)
«… хочу заявити, що я вже більше 20 років не студентка і більше 15 не аспірантка, я не працюю на заліковку. Я не є партнером, опонентом, членом родини чи співробітником особи.»
Ця заява схожа на заяву про відсутність конфлікту інтересів. Щоправда, вона не містить частини, яка вважається суттєвою стосовно лікарів: «Особа1 не є пацієнтом Особи2 …». (це не вимога).
Дякую. На сторінці ще є шаблон номіновано на вилучення. Прошу перейти на сторінку обговорення номінації, там ще раз виклала детально 5 критеріїв, щоби не ходити колами з іншими [9]--Knignik 2 (обговорення) 23:16, 21 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
IgorTurzh, я б не рекомендував вам це робити. Ви й перший раз підбили підсумок, не розглянувши аргументи і не пояснивши чому підсумок саме такий. А зараз ваш підсумок ще й буде походити від дуже залученої сторони, як попереднього підбивача. Це суперечить самій ідеї пошуку консенсусу. --VoidWanderer (обговорення) 23:20, 21 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Прошу третій раз підвести підсумки, з огляду на друге опротестування і досягнутий консенсус на сторінці обговорення IgorTurzh, а також на ознаки КОІ з боку Brunei [[10]]
Цитую: Від диплому конференції в ОАЕ за підписом Сепіашвілі в мене тут уже вся лаба сміється.--Brunei (обговорення), що вказує на причетність користувача до галузі, і дає підстави запідозрити у конкуренції з особою.
Ще раз прошу звернути увагу, що дії Brunei та Olvin мають ознаки порушення ВП:НМН, а саме "не мордуйте новачків".
@Knignik 2 та Olvin: зверніть увагу що ця сторінка призначена для запитів до адміністраторів, а не обговорення статті. Підсумок вилучення сторінки буде зроблено в майбутньому одним з адміністраторів. А оскільки в вашій дискусії тут немає власне запиту до адмін дії, я її закриваю. Обговорення статті будь ласка робіть в іншому місці, або на сторінці обговорення статті або в обговоренні вилучення. Можна використовувати шаблон {{перенесено з}} та {{перенесено до}} для цього. --Helixitta (t.) 15:06, 25 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Хіба я у своємудописіпозначив усі критерії як невиконані? Так, всі критерії, які аналізували Ви, позначені невиконаними. Той критерій, який позначено виконаним, позначили виконаним до Вас і до першого підведеного, а потім оскарженого підсумку.
Стосовно поспішності підсумків — залишаю своє попереднє формулювання в силі — підсумки (названі тепер аналізом) Ви почали підводити до завершення опрацювання тексту статті, що було передчасним. Також Вами були проігноровані виявлені у процесі опрацювання незалежні джерела, які збільшують кількість виконаних пунктів за критеріямиВП:БІО. Навіть, якщо це був аналіз, то з огляду на Вашу високу кваліфікацію (арбітра 4 скликань, дані з Вашої сторінки) цей аналіз, зроблений передчасно міг ввести в оману того, хто буде підводити підсумки. Я не беруся зараз оцінювати, чи було це зроблено свідомо для применшення значимості особи чи неусвідомлено через брак часу/небажання завершити доопрацювання тексту і джерел.
Обговорення довге і складне. Нагадую користувачам Knignik 2 та Brunei обговорювати виключно статтю а не вікіпедистів, не порушуйте ВП:НО, ви отримали попередження про це.
Knignik 2, ви можете зробити запит на коментар стосовно поведінки користувачів, але тут коментар стосовно внеску Olvin: спроба розібратися в складній ситуації, попередній підсумок/аналіз може зробити досвідчений користувач впродовж всього обговорення статті на ВП:ВИЛ і навіть після на запитах на відновлення статті, будь ласка передбачайте його добрі наміри і дотримуйтеся ВП:Е. ВП:НМН тут не релевантно, адже ви є автором статті яка є кандидатом на вилучення і цю статтю будуть обговорювати, з вами або без вас, а те що випадок вийшов складним, — таке трапляється. Спробуйте не сприймати це в свою адресу, і натомість не переходити на особистості щодо опонентів у дискусії.
Підсумок про статтю буде зроблено незалежним адміністратором. Допоки терпець шліфує. Тема закрита. --Helixitta (t.) 17:16, 25 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Хтось поламав посилання примітки. Видає вікно з якоюсь «Виноскою», замість переходу на конкретну примітку у списку. --Шюлжич (обговорення) 03:02, 15 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
У вас поламаний Фільтр редагувань. Не дозволяє додавати страруські тексти у статтю. Фільтр автоматично блокує мої спроби (вже разів з 4) при спробі додати руські приклади у Dei Gracia. Відремонтуйте той фільтр, бо він запобігає редагуванням більше, ніж вандалізму. --2001:268:C0A2:3379:F5B6:24C1:9351:E70203:13, 14 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Прошу когось з адміністраторів підбити підсумки до цих трьох обговорень (всі три мають консенсус адміністраторів, тож завдання не мало б бути складним):
Якщо в когось є бажання — можете попідбивати підсумки й до решти обговорень, але це вже трохи складніше завдання, та й не настільки нагальне, як на мене.--Piramidion14:21, 13 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Хто вам таке сказав, вона відповідає критеріям значимості і є авторитетні джерела. --ZZZico (обг.) 18:37, 14 листопада 2019 (UTC)(UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
А хто Вам таке сказав? Авторитетні джерела є до багатьох фактів. Дубинський брав участь, мабуть, у сотнях голосувань, та це не означає, що про кожне з них треба згадувати в статті. І взагалі — а Порошенка туди навіщо приплели? Будь ласка, не використовуйте Вікіпедію як трибуну.--Piramidion18:47, 14 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
ТакЗроблено, але підсумок той же — прошу ще трошки почекати із заявкою й попрацювати над вдосконаленням володіння мовою.--Piramidion15:19, 13 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Korwinski: Цю сторінку не призначено для: скарг дій адміністраторів. Обговорення перенесено на відповідну сторінку, будь-ласка слідкуйте за обговоренням там.--『Fosufofiraito』Обг.02:49, 11 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Понад 63000 включень. Див. Обговорення шаблону:Catmain - остання тема. Автор нещодавніх змін не може аргументувати їх доцільність і почав видалянство включень, які не передбачає його версія. Втім, попередня версія передбачала все те, що він зараз просто видаляє зі статей, замість заміни на більш доречний код!! На звернення на со шаблону автор мавпування коду з рувікі відповів саме видалянням включень! Відповідей на питання з доцільності його коду і аргументів супротив контраргументів його версії не навів. Зокрема, додатково до наведених на со шаблону контраргументів, — шаблон перестав надавати посилання на настанови щодо перекладу статей.--213.179.250.18017:09, 9 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
AlexKozur, ні, я не аналізував той код. Тільки зауважив, що він скалькований з рувікі. Але визначити який код кращий — це треба спершу ознайомитися із повним функціоналом шаблону для початку, який об'ємний сам по собі. Користувачі сперечаються щодо якогось функціоналу, який відпав (чи не відпав), а я сходу не розумію про що вони сперечаються, бо відносно мало з категоріями працював. --VoidWanderer (обговорення) 22:11, 9 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Повернув старий код, на сторінці обговорення виявлені проблеми нового (повідомлення, категорія спостереження), яких нема в старого коду — NickK (обг.) 04:03, 10 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
В заявках на права патрульного є 193.178.49.77, або як він представився "пажитнік". Так до чого я веду: він не зареєстрований, у нього на даний момент всьоголиш 98 редагувань, тому прошу видалити його кандидатуру. Ще одне: в підсумках його кандитатури написано "Піковський Євген ЗГОДЕН."InternationalUkraine (обговорення) 14:22, 9 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Користувач, що редагує з адреси 193.178.49.77, має дуже сумнівний внесок. Додає в статті сумнівний матеріал, на питання не відповідає. Думаю, до нього слід застосувати прогресивне блокування. --В.Галушко (обговорення) 15:18, 9 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Судячи з якості внеску — чи вандал, чи школяр початкових класів. Прохання заблокувати поки на добу. Якщо вандалізм триватиме, подовжити термін блокування. З повагою --В.Галушко (обговорення) 15:25, 9 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Багато щезло на деяких сторінках через ці правки, тому як на мене їх було правильно відкочено. Також було обговорення по інших картках, що комірки можна спорожнювати, якщо вони йдуть автоматично з Вікідати, але залишати їх. І щось незрозуміло поки що з шаблоном картки "Міфічний персонаж", який почав цей анонімний користувач переробляти, а шаблон є на тисячах сторінок... --АВШ (обговорення) 16:52, 9 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Подивіться зокрема Аброта. А взагалі то дії цього аноніма мені нагадують про одного користувача з багатьма ніками, який всюди все видаляв. А ця сторінка взагалі то для запитів до адміністраторів, а не обговорень чогось. --АВШ (обговорення) 17:14, 9 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Щезло : пробіли в картці, які Ви створили при створенні статті. З усією повагою до Вашого внеску. Чи видаляв цей анонім будь-що з Вашого внеску, який невідображається наразі?--213.179.250.18017:25, 9 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Щезло посилання з картки на Іфіноя, яка в УкрВікі є. Зміни в шаблоні призведуть до зникнення тієї інформації на деяких сторінках, що не йде з Вікідати, а є виключно в УкрВікі. А на відміну від Вас в мене немає часу знову повертати важливу інформацію до картки чи її вносити до Вікідати. --АВШ (обговорення) 17:55, 9 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Іфіноя у нас є список персонажів давньогрецької міфології. Крапка. Посилання з Вікіданих призначене вирішити неоднозначність, подібну. Нажаль, українські історики нездатні займатись цим питанням. Технарі не здатні опанувати, чи шо, із нездатністю істориків мислити категоріями світового рівня. Тим більше!! В технарів також нема часу на подолання тотальної безграмотності із загальних знань, із керування інформацією на світовому рівні! Перепрошую. З повагою до виістовного і корисного внеску кожного...--213.179.250.18018:28, 9 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Ви спішите видаляти все. У деяких випадках потрібно залишити локальне значення, якраз з Аброта такий випадок. Однак зауважу, що мені не дуже подобається вікіпосилання на дизамбінг, можливо краще використати якір. П.С.: вікідані потрібно заповнювати, це дає поширення укр. мови на міжнародній арені та допомагає розширите тему не лише в укрвікі. Також цікава ідея створити список, можливо за географічною місцевістю. --『Fosufofiraito』Обг.19:32, 9 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Локальне значення — єєє! — у вмісті статті ukwiki; глобальне, яке відповідає за міжмовну сумісність вмісту всіх проектів і мовних розділів Вікімедіа, яке міститься в Елементі Вікіданих — так!, за нього відповідає і код картки, і вміст Вікіданих.
Я перепрошую, мені не зрозуміти дописи і мотиви колег із діалогу. Прохання, якщо є хтось більш компетентний, за поточних дописувачів, що є лише з парадігми ukwiki, то будь ласка, поясніть мені мотиви саме цих колег із ukwiki..., зокрема, звертаюсь також до іншомовних колег, чи то колег, які розуміють і займаються співпрацею україномовної спільноти у всесвітньому контексті, дякую.--213.179.250.18017:57, 14 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Добрий день! Прохання заархівувати сторінку. Вже 115 тем. До речі, моє подібне прохання внизу висить. Тобто актуально ще з вересня? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 11:24, 9 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Побачив очевидну помилку. Гадав, виправлення - справа кількох секунд. На мить повернувся, ризикуючи. Тепер вже не просто виходжу, а навіть вимикаю на місяць! Дуже прошу адміністраторів приховати, якщо це можливо, інформацію, яку я прошу не розкривати у текстах. — Iurius Galileo22:04, 8 листопада 2019 (UTC).__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
сумніватися в надійності джерела це звичайна справа у Вікіпедії. Аргументи користувач навів на СО. Є порушення ВП:ВР на основі ВП:КОІ. Але тут немає деструктивного внеску. Запит заснований без розгорнутої аргументів, тому можу лише констатувати порушення ВП:НО п.2. @Юрій Владиславович: Порушення ВП:ЛТ: Редагування однієї сторінки (чи обговорення) з різних облікових записів. П.С.: ця інформація там ледь не від створення статті - та пройшло наче більше чим півроку ред. № 25716586--『Fosufofiraito』Обг.01:43, 9 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Анонім 193.178.49.77 додає сумнівну інформацію до статей, створює беззв'язні статті. Оскільки це не можна визнати безумовним вандалізмом, не знаю, чи доречне блокування. Написав йому поки попередження, дав пораду зареєструватися. Якщо не буде реакції, я не бачу виходу, окрім як щоденно блокувати. --В.Галушко (обговорення) 13:24, 8 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Це не стане брехнею лише тому, що Ви це так назвете. Те речення чітко пов'язує поняття «абсурд» із поняттям «аргументація», а зацитоване Вами речення з ВП:НО містить також уточнення «що не супроводжується розгорнутою аргументацією». Навіть якщо сприймати ту оцінку як загальну оцінку внеску (що явно неправда), то там же є і розгорнута аргументація.--Piramidion14:41, 6 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Ви справді хочете сваритися через одне слово? Є таке слово "пробачте". Використовуйте. У будь-якому випадку потрібно налагодити мирну атмосферу, навіть якщо Ви вважаєте, що усе було правильно. Тим більше питання дуже дискусійне і жваве. У перейменуванні відмовлено. --『Fosufofiraito』Обг.15:38, 6 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
не розумію, до чого це. Цей користувач веде війну редагувань (я в цьому конфлікті участі не брав, до речі), йому вже робили зауваження досвідченіші користувачі, а ми залишимося з неправильно названою статею?--Dimon2712 (обговорення) 16:01, 6 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Тут справа така. Одного разу колись я теж вжив термін "абсурд". Мені теж ніхто нічого не сказав, мабуть, вважаючи, що я вжив його цілком доречно.
Але невдовзі цей термін вжили декілька разів інші користувачі, і негайно отримали або адмінпопередження, або вилучення з шаблоном образа.
ВП:НО#Образи. Особистими образами вважаються: 3. Негативно забарвлена лексика, що характеризує користувача і його поводження: оцінки типу ... «словоблудство»
Коли я помітив, що цей термін інколи підпадає під ВП:НО, то негайно замінив його на інший. Мені стало дуже незручно, що спровокував інших на порушення.
Сьогодні ситуація де в чому подібна, де в чому протилежна. Користувач VoidWanderer з 13:24 до 15:15, див. історію, кілька разів повертав слова "цілковитий абсурд"
13:24, вперше вжито "цілковитий абсурд"
14:01, Скасування редагування Devlet Geray; не є персональним випадом
14:04, Скасування редагування Devlet Geray; не є образою. Не грайтеся з правилами, читайте ВП:НО уважно
14:17, Скасування редагування Devlet Geray; звертайтеся у адмінкнайпу, якщо ви бачите порушення
14:33, Скасування редагування 93.75.20.173; Скарги на дії адміністраторів і коментарів щодо їхніх дій вирішуються в іншому порядку. Є порушення — має бути запит
14:38, Скасування редагування 93.75.20.173; шаблон вказує на порушення. Якщо було порушення у моїй репліці — варто формувати запит, а не додавати шаблон
14:51, Скасування редагування Юрій Владиславович; не редагуйте чужий допис, будьте ласкаві
15:07, Скасування редагування Юрій Владиславович; правка чужих дописів не вітається у Вікіпедії
Цю тему вже можна переносити в адмінкнайпу, бо на ВП:ЗА не повинно бути коментарі, що не є виконанням/проханням запиту до адмінів. П.С.: стосунки це є найскладніша річ у світі, однак в даному випадку я вважаю, що було б найкраще звернутися до адміна та сказати, що це образливо і пояснити чому. Все інше вже давно писане Коли варто вибачитися@Юрій Владиславович: білий нік збігається з фоном, навіть попри тіні складно розібрати. Також було б добре надати лінки на такі адмінпопередження. --『Fosufofiraito』Обг.22:25, 6 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Я написав йому вчора листа. Хотілося б отримати відповідь. Як не буде відповіді, то напишемо запит. Я думаю, що пару днів можна зачекати. --Lystopad (обговорення) 13:50, 6 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Я лише мав на увазі, що якщо користувач не змінить свою думку і добровільно буде заблокований, то питання прапорців треба все одно буде вирішувати. --Lystopad (обговорення) 14:47, 6 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Коментар@Lystopad та Dimon2712: Прошу зразу не робити передчасних висновків і дати час користувачу, щоб він охолонув та відпочив. Ставити шаблон {{Користувач покинув проект}} не означає, що він це справді зробив, буває так що через складну атмосферу в спільноті користувач не зміг втримати емоції та рішив покинути проект, але всі ми дуже добре знаємо що більшість користувачів (серед яких є теж і Ви Dimon2712), які заявляють про припинення від редагування Вікі, повертаються. Є адміністратори, які майже за цілий рік ніодної адміндії не зробили і до них претензій не має, а тут тільки пару дінів користувач відсутній і вже потрібно позбавляти. Дайте користувачу хоча б пару місяців на відпочинок, і аж тоді, якщо реакції не буде — ставте запит.--Andriy.v (обговорення) 14:39, 6 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Ні, ніхто не біжить поперед батька в пекло. Я лише хочу зазначити, що одна справа "покинути вікі", взявши вікібрейк (хоч би й на рік), а інша - коли адмін накладає на себе блок. Ясна річ, що адміністратору, який навічно себе заблокував прапорець не потрібний. Я побачив цей бан вчора, тому написав листа користувачеві, щоб дізнатися про його емоційне (навіть радикальне) рішення. Я згоден з тим, що вирішення цієї ситуації потребує трохи часу. --Lystopad (обговорення) 14:47, 6 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Як стюард кажу, запит без відповідного локального правила або рішення спільноти виконаним не буде (окрім очевидних випадків, наприклад, його акаунт зламують і він починає вилучати випадкові статті), якщо тільки це не запит від самого користувача (добровільна здача прав)Β --塩基14:49, 6 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
За відсутності реакції обговорюваного нами користувача за коментарем стюарда Base слід проводити стандартну процедуру з позбавлення прав, якщо я правильно зрозумів. Але слід трохи почекати. --Lystopad (обговорення) 14:56, 6 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Доброго дня! Мала проблеми із заповненням каптчі ввечері 4 і 5 листопада при спробі зберегти зміни до статті Оборотно-сальдова відомість. Каптчу довелося заповнити декілька разів підряд. Замість збереження отримала повідомлення: «Ця дія була автоматично визначена як шкідлива, і тому її виконання заборонене. Окрім того, для захисту проекту Вікіпедія ваш обліковий запис і пов'язані з ним IP-адреси були заблоковані. Якщо ви вважаєте це помилковим, то зв'яжіться з адміністратором. Короткий опис зловживання, яке пов'язане з вашою дією: Автоблокування через вандалізм» Вважаю, що блокування було хибним. Чи можна якось попередити, щоб воно не траплялося в майбутньому?
На сторінці Фільтру редагувань запропоновано «У разі хибного блокування зверніться до будь-кого з адміністраторів за допомогою електронної пошти чи інших засобів зв'язку.», проте не зрозуміло, як це зробити, якщо тебе заблоковано. Написати на власній сторінці обговорення та запінгувати когось із адміністраторів? Чи не могли б ви, будь ласка, додати інструкцію до сторінки Фільтру редагувань чи, ще краще, в повідомлення про блокування, яке з'являється на сторінці внеску?
Побоююсь, щоб через технічну помилку не заблокували на триваліший строк без можливості оскаржити.--94.125.124.3808:20, 6 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Рассилон:@Lystopad: Вдалося зберегти правку без зазначення авторів. Каптча спрацювала с першого разу. Але коли за цим спробувала внести авторів у режимі редагування коду, то одразу заблокували (без запиту на каптчу). Відзвітувати сюди не вийшло, поки блокування не пройшло. Що робити в такому випадку?--94.125.124.3809:38, 7 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Користувач Devlet Geray грубо порушує ВП:НДА у циклі статей про анексію Криму.
Замість початку обговорення на СО про злиття статей, чи долучення до вже наявного (за дуже близькою темою триває тут: Обговорення:Анексія Криму (2014)), користувач:
створює чергове обговорення на ВП:ПС без жодних нових вагомих нерозглянутих аргументів;
існування довгий час незначимої статті, яка дублює зміст інших статей, не робить її захищеною від вилучення.
війну почали ви, зробивши скасування відміни. Якби ви змінили перенаправлення хоча б за п'ять хвилин до того, як почалося обговорення про перейменування статті, я б зрозумів. Однак в даному випадку я бачу силове проштовхування свого POV.
Не вірю очам своїм. Якщо є пояснення МЗС, АД найвищого рівня, то, очевидно, порушенням правил Вікіпедії є використання супроти компетентних АД терміну "анексія" щодо Криму, див. Обговорення:Анексія Криму (2014)#Ні — капітулянтам в укрвікі!. Стаття могла бути перейменованою навіть без ВП:ПС, за результатом обговорення на СО, за неможливістю заперечити наведені там аргументи та ВП:АД. Необхідно також, згідно поясненню МЗС, повністю заборонити в укрвікі термін "анексія Криму" через ВП:К-П, але, на жаль, я не маю на це часу щонайменше до березня наступного року. На жаль, без мене усе зависло, немає заперечень, але немає й підтвердження згоди. Дякую Devlet Geray за конструктивну позицію. — Юрій Владиславович(о • в)06:30, 6 листопада 2019 (UTC).__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Тут я бачу ВП:КІ конфлікт інтересів та порушення ВП:НДА з боку номінатора, тому пропоную закрити, оскільки розгляд дій адміністраторів, зокрема підведення підсумків, тут заборонений, для цього існує ВП:К-А та інші Кнайпи. — Юрій Владиславович(о • в)06:44, 6 листопада 2019 (UTC).__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Юрій Владиславович, якщо ви бачите порушення ВП:КІ та ВП:НДА з мого боку, я наполегливо рекомендую вам це питання піднімати для окремого розгляду. Бо якщо були порушення — за них треба відповідати. Ваші ж репліки тут ні до чого нікого не зобов'язують, це варто виправити. --VoidWanderer (обговорення) 09:35, 6 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
у Вікіпедії є ВП:Е та ВП:НО. Стримуйте емоції будь-ласка. Користувач заблокований ще в травні. Що Ви хочете від заблокованого топік-баном користувача хз.--『Fosufofiraito』Обг.13:43, 5 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Чи можна замінити шаблон "Бібліоінформація" на "Нормативний контоль" у панелі для редагування? Це одне і теж, але при цьому шаблон Бібліоінформація перенаправляє на Нормативний контоль--Дмитро Савченко (обговорення) 20:59, 4 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
будь-ласка краще аргументуйте чому стаття не відповідає наявному підсумку, взявши до уваги правила Вікі, підсумок, голоси проти. Щоб було зрозуміліше. У даному випадку не дуже переконливі аргументи, особливо про три пункти... --『Fosufofiraito』Обг.16:43, 4 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Цілком можливо необхідна допомога. Виглядає так що користувач помилково сам себе заблокував. Не впевнений але це може бути --Л. Панасюк (обговорення) 09:09, 4 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Адміністратори мають технічну можливість себе розблоковувати, тож навіть якщо це було помилкове блокування, користувач зможе в любий момент себе розблокувати. Крім того користувач не заборонив собі ні редагування власної СО, ні надсилання електронних листів, а отже має змогу попросити когось про допомогу якщо виникнуть якісь технічні складнощі.--Andriy.v (обговорення) 09:32, 4 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Наскільки мені відомо, адміністратори вже не можуть себе розблоковувати, коли їх блокують інші адміністратори. Єдине, що вони можуть у такому випадку зробити — це заблокувати адміністратора, який їх заблокував. Це зроблено для запобігання війнам адміністраторів. Теоретично розробники мали б передбачити можливість саморозблокування після самоблокування, але мені невідомо, чи це можливо.--Piramidion10:04, 4 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Дане зображення не використовується на головній сторінці явно, а включене до неї зі статті, яка нещодавно отримала статус доброї. --Рассилон09:05, 4 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Рассилон: Ви можливо не в курсі, але невільні файли заборонено використовувати в шаблонах (Шаблон:Добра не є виключенням). Крім того, при використанні невільних файлів під ВП:КДВмає бути окреме обгрунтування для використання файлу на кожній сторінці. Прикро, що адміни не знають правил --93.75.20.17309:46, 4 листопада 2019 (UTC) P.S. Ваше «нещодавно» — це три днігрубе порушення на головній. І нікому до цього діла нема.__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Цей внесок вже 6 годин як. Зараз немає сенсу блокувати. З іншого боку, якщо буде ще хоча б одне вандальне редагування, можна заблокувати на довший час. (будь ласка, якщо помітите таке, то сповістить, якщо буде не важко) --Helixitta (t.) 21:35, 1 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Вітаю спільноту з тим, що сьогодні кількість статей, які очікують підведення підсумку на номінаціях на вилучення перевищила 400, чим встановлено ще один (анти)рекорд цієї сторінки та активності адмінського корпусу! Як то кажуть, будьмо!! --Kharkivian (обг.) 09:10, 1 листопада 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Fessor: Звертаю увагу, що це постійна адреса користувача з Калуша, який 29 листопада 2018 час од часу робить лише непомітні вандальні редагування. Так, цей вандалізм diff з лютого досі не було виправлено, diff. Оскільки ip-адреса 100% вандальна, чому блокування 6 годин, а не безстрокове? — Юрій Владиславович(о • в)20:56, 31 жовтня 2019 (UTC).__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Ставить слово "на" там де воно зовсім не потрібне, наприклад як тут. Або заміняє правильний прийменник на неправильний як тут. Весь його внесок складається з таких редагувань. --Tohaomg (обговорення) 17:40, 28 жовтня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Вичитайте польську версію - там без посилань на джерела так зветься стаття про різню поляків у Львові 1941-го. Адміни - до чого тут Петлюра? Польська мова не складніша за російську - прочитайте польську статтю і вирішіть чи треба виставляти статтю з такою кондовою ватною назвою --Л. Панасюк (обговорення) 21:42, 25 жовтня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Взяв на себе відповідальність змінити назву статті в шаблоні, її все одно колись треба буде створити, на противагу польській версії більш нейтральнішу і правдивішу. Змінувати щось у польській вікіпедії я особисто вважаю справою безперспективною. --Yukh68 (обговорення) 20:24, 27 жовтня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Той шаблон можуть редагувати всі зареєстровані автопідтверджені користувачі. Ви могли його змінити самостійно. І наступного разу, будь ласка, формулюйте запит так, щоб адміни його могли одразу зрозуміти, а не гадати, про що в ньому йдеться.--Piramidion21:02, 27 жовтня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Перепрошую шановний - але вважаю необхідним такі речі виставити на загальний огляд. У вікіпедії нема місця деструктивним виповзанням комуністичної пропаганди. А якщо адміністратори не можуть допетрати про що йдеться або помітити фальш у запропонованій до написання статті - то горе дому Ізраїлевому. Добре дивіться що пропонуєте до написання. А то завтра з'явиться необхідність перекладу статті про розіп'ятого мальчіка в трусіках або згвалтовану старушку-епілептичку. Погордливою холодністю не обійдетеся. Ваш pruser --Л. Панасюк (обговорення) 21:13, 27 жовтня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@Леонід Панасюк: поясню ще раз: шаблон {{Необхідні статті}} доступний до редагування всім, а не лише адміністраторам. Його адміністратори навіть майже не редагують. Далі — яким чином із Вашого запиту можна було дізнатися про те, що Вам йдеться про запропоновану до написання статтю? Ви десь це згадали? Чи Ви очікували, що адміністратори мають володіти телепатією й Ваші думки читати? А потім обурюєтесь, що дві доби реакції нема. Формулюйте запити так, аби їх можна було зрозуміти — то й шанси на реакцію збільшаться.--Piramidion21:23, 27 жовтня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Давайте без переходів на особистості. Справа не в історії України, а в тому, як Ви сформулювали запит до адміністраторів, при тому, що тут втручання адміністраторів взагалі не було потрібне. --Piramidion21:46, 27 жовтня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Давайте. Тобто адмінкорпус не слідкує за сторінкою спостереження? Завтра я можу виставити якусь нетерпиму статтю в очі іншій нації і все буде ОК? --Л. Панасюк (обговорення) 21:57, 27 жовтня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Те шо ви не вангуєте я вже зрозумів. Але хоч якийсь фільтр на рахунок політкоректності включається? Це без переходів на особистості. А з переходом - хоч іноді дивіться на Глобус України. Доброй ночи --Л. Панасюк (обговорення) 22:01, 27 жовтня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Неправильна дія. Треба не завантажувати повторно меншу версію, а видалити версію великого розміру. Зображення автоматично повернеться до правильної версії. А зараз порушення не скасоване, а тільки приховане --93.126.95.1519:13, 25 жовтня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
тимчасово, до досягнення консенсусу на ВП:К-М#глава держави, встановити фільтр на створення і використання словосполучення "голова держави" у назві категорій
Масова заміна "глава" на "голова" — це повернення до одноманітної термінології радянських часів.
Уніфікація, одноманітність — це збіднення мови. Мова Української вікіпедії це жива, багата українська мова.
А дехто хоче створити в укрвікі якусь збіднену штучну псевдомову, українське есперанто.
Уніфікація назв категорій — не збіднення мови, а зменшення хаосу (ентропії) в масиві людських знань. Живу, багату — в текстах статей — будь ласка.--213.179.250.18015:28, 26 жовтня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Погоджуюся з уніфікацією назв категорій. Рішуче проти використання у категоріях неіснуючої псевдомови. Де замість "глава держави" - "голова держави". Так само, як категорично проти штучно пересаджених на шведські гроші з німецької мови філологиня | Philologin, біологиня | Biologin, фізикиня, фізикериня | Physikerin тощо, чужорідних, неприйнятних. Це вже символи несмаку. Наші рідні ще зі школи біологичка, фізичка, хімічка вже мають позначку "принизливо, дражнилка". — Юрій Владиславович(о•в)17:26, 29 жовтня 2019 (UTC).__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Добре, нехай. Але тоді прошу хочаб Бісмарк (значення) на Бімарк перейменувати. Також прошу перейменувати Гаумеа на Гаумеа (значення), а Гаумеа (карликова планета) на Гаумеа, як це зроблено в англійській та російській Вікіпедіях. Дякую
Вітаю. Ось цей запит: "Також прошу перейменувати Гаумеа на Гаумеа (значення), а Гаумеа (карликова планета) на Гаумеа, як це зроблено в англійській та російській Вікіпедіях". Буду вдячний!--Nu Octantis (обговорення) 11:32, 30 жовтня 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Є нові АД щодо потреби перейменування на Йоган(н) Гертнер. І що бачу... Порушення від @UeArtemis:[12]. І це «під носом» @NickK:. Так що або хай к-ч виправить свій текст, або ставте шаблон. От вам і докази «вибірковости правосуддя» у цій вікі... у той час? --Vujko Mytró (обговорення) 13:41, 9 січня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Поїзд від'їхав у 2016 році. Якщо є нові аргументи може їх викласти на СО сторінки Гертнер Іоанн і написати досвідченому користувачу для створення запиту на ПС. Ви пробачте, але даний запит порушує етикет через давність коментаря UeArtemis. --『Fosufofiraito』Обг.16:52, 9 січня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
@AlexKozur: Аргументи у мене й тоді вагомі були, тим більше й тепер. Але завдяки «етикету» у висловах обраного кола користувачів цієї вікі і твоїй бездіяльності (може, поки що) я почекаю. Ця назва статті - Гертнер Іоанн чи Іоанн Гертнер - це одна з найбільш кумедних, з порушеннями правил та й просто елементарної логіки, відома мені у цій вікі. --Vujko Mytró (обговорення) 12:16, 10 січня 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Linda McMahon Administrator Administrasi Usaha Kecil ke-25Masa jabatan14 Februari 2017 – 12 April 2019PresidenDonald TrumpWakilAlthea Coetzee PendahuluMaria Contreras-SweetPenggantiJovita Carranza Informasi pribadiLahirLinda Marie Edwards4 Oktober 1948 (umur 75)New Bern, Carolina Utara, Amerika SerikatPartai politikRepublikSuami/istriVince McMahon (m. invalid year)AnakShaneStephanieKerabatLihat keluarga McMahonPendidikanUniversitas Carolina Timur...
ميل مربعمعلومات عامةالنوع وحدة مساحة — وحدة مشتقة من UCUM تستخدم لقياس مساحة رمز الوحدة القائمة ... миль² (بالباشقيرية) миля² (بالروسية) mi² (بالإنجليزية) ميل² (بالعربية) mi² (بالسلوفينية) mil² (بالأذرية) міля² (بالتاراتسكييفيتسا) mil² (بالتركية) миля² (بالأوسيتية) تحويلات الوحدة�...
American actress Madeline BrewerBrewer in 2017BornMadeline Kathryn Brewer (1992-05-01) May 1, 1992 (age 31)Pitman, New Jersey, U.S.Alma materAmerican Musical and Dramatic AcademyOccupationActressYears active2013–present Madeline Kathryn Brewer[1] (born May 1, 1992) is an American actress, known for recurring roles in the Netflix series Orange Is the New Black (2013) and Hemlock Grove (2014–2015). She stars as Janine Lindo in the Hulu series The Handmaid's Tale (2017...
Mathematical model of animal foraging behavior The marginal value theorem (MVT) is an optimality model that usually describes the behavior of an optimally foraging individual in a system where resources (often food) are located in discrete patches separated by areas with no resources. Due to the resource-free space, animals must spend time traveling between patches. The MVT can also be applied to other situations in which organisms face diminishing returns. The MVT was first proposed by Eric ...
UstadMushtaq Hussain KhanInformasi latar belakangNama lainSher-e-MausiqiLahir1878Sahaswan, IndiaAsalSahaswan, Distrik Budaun, Uttar Pradesh, IndiaMeninggal13 Agustus 1964(1964-08-13) (umur 85–86)Delhi, IndiaGenreMusik klasik IndiaPekerjaanVokalisTahun aktif1896—1964LabelSaregama Ustad Mushtaq Hussain Khan (1878–1964), adalah seorang vokalis klasik India. Ia berasal dari gharana Rampur-Sahaswan. Diskografi Great Master, Great Music (An All India Radio Recording) Khayal Gunkari (All ...
Irish poet This biography of a living person needs additional citations for verification. Please help by adding reliable sources. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced must be removed immediately from the article and its talk page, especially if potentially libelous.Find sources: Cathal Ó Searcaigh – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (September 2016) (Learn how and when to remove this message) Cathal �...
For a list, see List of prime ministers of Sweden. Head of government of Sweden Prime Minister of SwedenSveriges statsministerFile:Great coat of arms of Sweden (without mantle).svgthCoat of arms of SwedenFlag of SwedenIncumbentUlf Kristerssonsince 18 October 2022Executive branch of the Swedish GovernmentStyleMister Prime Minister(Swedish: Herr Statsminister)(informal)His Excellency(diplomatic)TypeHead of governmentMember ofGovernment of SwedenEuropean CouncilNational Security CouncilRepo...
Private, all-female school in Anaheim, , California, United StatesCornelia Connelly SchoolAddress2323 West BroadwayAnaheim, (Orange County), California 92804United StatesCoordinates33°49′46″N 117°57′51″W / 33.82944°N 117.96417°W / 33.82944; -117.96417InformationTypePrivate, All-FemaleMottoLead, Serve, InspireReligious affiliation(s)Roman Catholic[1]Patron saint(s)Cornelia ConnellyEstablished1961FounderSisters of the Society of the Holy Child JesusCl...
Keresahan makanan di Indonesia 2005 adalah keresahan makanan yang terjadi pada tahun 2005 di Jakarta, Indonesia, ketika pemerintah menemukan bahwa 60% dari toko mie di ibu kota telah menjual mie yang dicampur dengan formaldehida, suatu karsinogen yang cukup dikenal. Mie pada keresahan makanan di Vietnam pada tahun 2007 juga memiliki kontaminan yang sama, dan pengawet kimia yang juga jelas ditemukan pada tahu, mie, dan ikan asin. Thailand[1] memiliki masalah formaldehida yang serupa. R...
هذه المقالة عن قارئ قرآن. لمعانٍ أخرى، طالع خليل إسماعيل (توضيح). الحافظ خليل خليل إسماعيل عمر الجبوري معلومات شخصية الميلاد 1920م - 1338 هـ العراق - بغداد - الكرخ الوفاة 5 تموز 2000 م - 2 ربيع الثاني 1421 هـ العراق - بغداد مكان الدفن مقبرة الكرخ الجنسية عراقي الحياة العملية سنوات ...
يفتقر محتوى هذه المقالة إلى الاستشهاد بمصادر. فضلاً، ساهم في تطوير هذه المقالة من خلال إضافة مصادر موثوق بها. أي معلومات غير موثقة يمكن التشكيك بها وإزالتها. (مايو 2020) هذه مقالة غير مراجعة. ينبغي أن يزال هذا القالب بعد أن يراجعها محرر؛ إذا لزم الأمر فيجب أن توسم المقالة بقوال...
Stage of electronic circuit design This article is about designing integrated circuits, as part of electronic design automation. For other kinds of routing, see routing (disambiguation). In electronic design, wire routing, commonly called simply routing, is a step in the design of printed circuit boards (PCBs) and integrated circuits (ICs). It builds on a preceding step, called placement, which determines the location of each active element of an IC or component on a PCB. After placement, the...
This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed.Find sources: General Zuazua – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (July 2023) (Learn how and when to remove this message) Municipality and townGeneral Zuazua MunicipalityMunicipality and townMunicipal PalaceCoordinates: 25°54′N 100°07′W / 25.90...
Questa voce sull'argomento calciatori ungheresi è solo un abbozzo. Contribuisci a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia. Segui i suggerimenti del progetto di riferimento. József BencsicsNazionalità Ungheria Calcio RuoloAttaccante CarrieraSquadre di club1 ????-1956 Haladás? (?)1957-1961 Újpesti Dózsa70 (16)1961-???? Pécs? (?) Nazionale 1957-1958 Ungheria8 (1) 1 I due numeri indicano le presenze e le reti segnate, per le sole partite di campionato.Il s...
American computer scientist John M. HollerbachBornMarktheidenfeld, GermanyAlma materUniversity of Michigan Massachusetts Institute of TechnologyKnown forYear of the Robot initiativeUtah/MIT dextrous handAwardsCIFAR Fellow (1988)IEEE Fellow (1996) IEEE Robotics and Automation Society Distinguished Service Award (2012)Scientific careerFieldsRoboticsHaptic technologyMedical roboticsTelepresenceInstitutionsIBMMassachusetts Institute of TechnologyMcGill UniversityUniversity of UtahThesis...
Para la película francesa, véase Declaración de guerra (película). El presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt firmando la declaración contra Alemania en diciembre de 1941. El mariscal Wilhelm Keitel firma la rendición de la Alemania nazi en mayo de 1945. La declaración de guerra es una declaración formal mediante un documento, que proviene de un Estado hacia otro, donde el primero declara el inicio de hostilidades. En la actualidad, este hecho se concreta mediante un document...
Le temps scolaire (ou rythmes scolaires ou encore calendrier scolaire) est la répartition des jours et des heures où l’élève se rend à l’école. En France, une année scolaire est composée de trente-six semaines au moins de classe, et de seize semaines de vacances, dont les grandes vacances de huit semaines, et les vacances de Toussaint, Noël, hiver et Pâques, de deux semaines chacune. Pour ces deux dernières, les dates différent selon la « zone » de l’établisseme...
For other uses, see Christ Hospital (disambiguation). Public school in Horsham, West Sussex, EnglandChrist's HospitalLocationHorsham, West Sussex, RH13 0YPEnglandCoordinates51°02′39″N 0°21′47″W / 51.044167°N 0.363056°W / 51.044167; -0.363056InformationTypePublic schoolPrivate boarding schoolMottoHonour All Men, Love the Brotherhood, Fear God, Honour the KingReligious affiliation(s)Church of EnglandEstablished1552; 472 years ago (1552)Found...