Because of the pervasive nature of broadcasting, it has less First Amendment protection than other forms of communication. The F.C.C. was justified in concluding that Carlin's "Filthy Words" broadcast, though not obscene, was indecent, and subject to restriction
Мнения
Федеральная комиссия по связи США против Пацифики — решение Верховного суда Соединённых Штатов, согласно которому Федеральная комиссия по связи имеет право регулировать трансляцию непристойного контента.
Радиостанция, имеющая лицензию на вещание в Пасифике (станция WBAI в Нью-Йорке), во вторник в 14:00 по местному времени передала в эфир монолог под названием «Грязные слова». Монолог был записан во время живого выступления сатирика и юмориста Джорджа Карлина, который поделился своими мыслями о «словах, которые нельзя произносить в эфире», в том числе о словах, описывающих половые или выделительные органы и действия.
Мужчина, который слушал радиопередачу, когда ехал в машине со своим маленьким сыном, подал жалобу в Федеральную комиссию по связи, которая была передана на радиостанцию для комментариев. Радиостанция ответила, что записанный монолог был частью передачи об отношении современного общества к языку и что перед началом передачи слушателей предупредили, что её содержание включает «оскорбительные выражения, которые могут показаться некоторым оскорбительными». Комиссия вынесла постановление о признании жалобы обоснованной и заявила, что радиостанция «могла быть подвергнута административным санкциям» . Несмотря на отсутствие официальных санкций, Комиссия заявила, что постановление будет приобщено к лицензионному делу радиостанции для рассмотрения возможных санкций в случае последующих жалоб.
Комиссия дала концептуальное определение термина «непристойный» для целей данного постановления как «языка, который описывает в явно оскорбительной манере, с точки зрения современных общественных стандартов для средств массовой информации, сексуальную или выделительную деятельность и органы в то время суток, когда существует обоснованный риск того, что среди зрителей могут быть дети».
Опираясь на принципы, выявленные в делах, связанных с причинением неудобств обществу, Комиссия также подчеркнула навязчивый характер радиовещания, которое следует отличать от других форм коммуникации и самовыражения, и отметила, что понятие непристойности «не является неотъемлемым свойством самих слов; скорее, это вопрос контекста и поведения», требующий регулирования. В постановлении отмечалось, что в начале дня, когда в зале, несомненно, находятся дети, в монологе использовались особенно оскорбительные выражения, и был сделан вывод, что радиопостановка была непристойной. В разъясняющем постановлении Комиссия заявила, что постановление не направлено на введение абсолютного запрета на трансляцию непристойных выражений, а лишь на то, чтобы транслировать их в то время суток, когда дети с наименьшей вероятностью могут их услышать.
Компания Pacifica оспорила постановление Федеральной комиссии по связи, утверждая, что оно нарушает её право на свободу слова, закреплённое Первой поправкой к Конституции США. Апелляционный суд Соединённых Штатов по округу Колумбия отменил оспариваемое постановление и постановил, что оно представляет собой цензуру радиосвязи, которая прямо запрещена статьёй 326 Закона о связи 1934 года является функциональным эквивалентом правила и имеет слишком широкий охват; или необоснованно ограничивает защиту, предусмотренную Первой поправкой.
Судебный процесс
Центральными вопросами, которые рассматривались в деле, были следующие: является ли трансляция монолога Джорджа Карлина непристойным контентом, подлежащим санкциям со стороны Федеральной комиссии по связи, и имеет ли Федеральная комиссия по связи, в свете права на свободу слова, закреплённого в Первой поправке, полномочия регулировать непристойный и оскорбительный контент в телерадиовещании.
Для рассмотрения вопросов, с которыми столкнулся суд, решение было разделено на четыре части. В части I рассматривается вопрос о том, распространяется ли судебный надзор на что-то большее, чем решение Комиссии о том, что монолог был непристойным «в том виде, в котором он был показан в эфире». В части II рассматривается вопрос о том, было ли решение Комиссии формой цензуры, запрещённой разделом 326 Свода законов США. В части III рассматривается вопрос о том, была ли трансляция непристойной по смыслу раздела 1464 Свода законов США. И наконец, в части IV рассматривается вопрос о том, нарушает ли постановление Комиссии Первую поправку к Конституции Соединённых Штатов.
Верховный суд Соединённых Штатов не смог прийти к единому мнению, но большинством в пять членов суда поддержал решение Комиссии и постановил, что оно не нарушает Первую поправку. Судья Стивенс выразил мнение большинства от имени суда, и к нему присоединились судьи Бергер, Ренквист, Пауэлл и Блэкман, за исключением частей IV-A и IV-B.
Что касается частей I—III и IV-C, большинство заявило, что:
Действия Комиссии не представляли собой нормотворчество или обнародование правил, а общие утверждения в заключении не меняли характер вынесенного решения, которое подлежит судебному пересмотру в соответствии с заключением Комиссии о том, что монолог в том виде, в котором он был показан в эфире, является непристойным по смыслу 18 USCS 1464;
Хотя раздел 326 Свода законов США 47 не даёт Комиссии права заранее редактировать предлагаемые к трансляции передачи, это положение не ограничивает полномочия Комиссии налагать санкции на лицензиатов, которые занимаются непристойной, неприличной или богохульной трансляцией. В заключении также говорится, что Апелляционный суд округа Колумбия в деле Антидиффамационной лиги Бнай Брит против FCC, 403 °F. 2d 169 (1968) и Управление по связям с общественностью Объединённой церкви Христа против FCC, 359 °F. 2d 994 (1966), исторически признавали, что «Комиссия не может запретить аннулировать лицензию вещательной компании, которая продолжает ненадлежащим образом вести вещание» [стр. 737].
Нет оснований противоречить выводу Комиссии о том, что монолог в том виде, в котором он был показан в эфире, был непристойным в соответствии с разделом 1464 Свода законов США, учитывая, что непристойное обращение не является обязательным компонентом непристойных выражений, которые «просто не соответствуют общепринятым нормам морали» [стр. 740]. Компания Pacifica выступила против определения непристойности, данного Комиссией, и утверждала, что трансляция монолога Карлина не была непристойной по смыслу статьи 1464 раздела 18 Свода законов США, в частности из-за отсутствия непристойного подтекста. Компания Pacifica утверждала, что суд в деле «Хэмлинг против Соединённых Штатов» 418 U.S. 87 (1974) и в деле «Соединённые Штаты против 12 200 Форт-Уэрта» Катушки с супер-8-миллиметровой пленкой, 413 U.S. 123 (1973), прочитали термин «непристойный» в соответствующем законе (раздел 1461 18 U.S.C.) как означающий — и им ограничиваются — «непристойный», как определено Судом в деле Миллер против Калифорнии, 413 U.S. 15 (1973). Однако в деле FCC против Pacifica Foundation суд отклонил доводы, использованные в Хэмлинг по разделу 1461 не применим к разделу 1464, учитывая, что первый закон «в первую очередь касается печатных материалов, вложенных в запечатанные конверты и отправленных по почте от одного человека к другому», а другой закон «касается содержания публичных трансляций» [стр. 741]. Таким образом, суд пришёл к выводу, что каждое из слов «непристойный, неприличный или богохульный» в разделе 1464 Свода законов США имеет отдельное значение и что непристойное обращение является лишь элементом непристойного, но не неприличного.
IV-C. Телевещание «получило самую ограниченную защиту в соответствии с Первой поправкой» (см. «Джозеф Берстин, Инк. против Уилсона», 343 U. S. 495) [стр. 748], учитывая, что средства массовой информации «установили уникальное повсеместное присутствие в жизни всех американцев» [стр. 748] и «уникально доступны для детей» [стр. 749]. Во-первых, опираясь на дело Роуэн против Департамента почт и телеграфа, 397 U.S. 728 (1970), суд постановил, что право человека на неприкосновенность частной жизни перевешивает права нарушителя, в данном случае — повсеместное радиовещание откровенно оскорбительных и непристойных материалов для широкой публики. Во-вторых, суд счёл необходимым особое отношение к непристойному радиовещанию из-за того, насколько легко дети могут получить доступ к транслируемым материалам. Ссылаясь на «Гинзберг против Нью-Йорка», 390 U. S. 629 (1968), суд постановил, что «заинтересованность правительства в „благополучии молодёжи“ и в поддержке „претензий родителей на власть в собственном доме“ оправдывает регулирование выражения мнений, которое в противном случае было бы защищено» [стр. 749].
Таким образом, суд отменил решение Апелляционного суда Соединённых Штатов по округу Колумбия.
Примечания
Ссылки
Семь грязных слов: Жизнь и преступления Джорджа Карлин
