Подме́на те́зиса (лат.ignoratio elenchi) — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.
Позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут первоначальный аргумент, а не созданный им самим[1].
Подмена тезиса может производиться умышленно или случайно. Убедительность приёма выше для тех, кто не знает первоначального аргумента[1].
Распространённое название этого приёма — «соломенное чучело» (от англ.strawman fallacy). Название уловки сравнивает искажённый аргумент с соломенным пугалом, которое легко свалить и разрушить[2], в то время как противник, которого это чучело изображает, остаётся нетронутым.
Один из ранних примеров — диалог Лукиана Самосатского «Гермотим, или о выборе философии»[3]:
Пусть же и Гермотим не заключает по призрачным сражениям, которые дают нам заочно его учителя, как будто они сильнее и как будто опрокинуть такие учения, как наши, не представляет труда! Ведь, право, это значило бы уподобиться детям, которые возводят свои домики и тотчас же сами их с лёгкостью разрушают; или походит на стрелков, упражняющихся в стрельбе, посадив на шест связанное из соломы чучело; они отходят на несколько шагов, прицеливаются, спускают тетиву и, если попадут, пронзивши чучело, тотчас поднимают крик, как будто совершили нечто великое оттого, что стрела прошла сквозь пучок соломы.
В эссе Карела Чапека «Двенадцать приёмов литературной полемики, или пособие по газетным дискуссиям» описывается приём полемической борьбы с приписыванием тезисов[4]:
Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой приём. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
Примеры
А: «Солнечные дни — это хорошо».
Б: «Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не было дождя, а без дождя наступили бы засуха и голодная смерть».
Изначальное утверждение А: «Солнечные дни — это хорошо» — является общим и положительным высказыванием о солнечных днях, не подразумевающим, что все дни должны быть солнечными. Однако Б искажает этот тезис, утверждая, что если бы все дни были солнечными, то наступила бы засуха и голод. Это уже совсем другая ситуация, которая не была заявлена в исходном тезисе.
Таким образом, Б создает более радикальную версию утверждения А, которую легче опровергнуть. Этот приём также известен как логическая ошибка "соломенного чучела", когда вместо опровержения реального аргумента оппонента создаётся и опровергается его искажённая версия.
В: «Каждый день после школы детям надо давать мороженое».
Г: «Это пагубно скажется на их здоровье».
В: «Ты хочешь, чтобы наши дети голодали?»
Изначально Г высказывает опасение о том, что ежедневное потребление мороженого детьми может негативно сказаться на их здоровье. Однако вместо того, чтобы ответить на этот аргумент, В подменяет тезис и утверждает, что Г якобы хочет, чтобы дети голодали. Это искажение позиции Г, так как он не говорил о том, что дети должны остаться без еды — он лишь выразил беспокойство по поводу здоровья при регулярном употреблении мороженого.
Этот пример также относится к логической ошибке типа "ложная дихотомия", когда создаётся ложный выбор между двумя крайностями: либо дети едят мороженое каждый день, либо они голодают.
Пример из судебного разбирательства:
Ситуация: Обвиняемого пытаются оправдать, доказывая его невиновность.
Подмена тезиса: В качестве доказательства приводят факты о том, что обвиняемый — хороший семьянин и передовик производства.
Почему это подмена: Эти факты не имеют отношения к вопросу виновности или невиновности в конкретном преступлении.
Обсуждение преступности:
Ситуация: Обсуждается высокий уровень преступности в городе.
Подмена тезиса: Собеседник начинает говорить о социальных причинах преступности (бедность, безработица).
Почему это подмена: Вместо обсуждения мер по снижению преступности обсуждаются более общие причины, что уводит разговор от конкретных решений проблемы.
.png)